Religions du monde :: forum religion

Je peux comprendre que l'homme ne puisse vivre sans spiritualité. L'homme a toujours eu besoin de se réconforter par rapport à la mort.
Par contre, ce que je ne peux comprendre c'est comment cette quête de spiritualité le conduit à avaler des couleuvres comme le récit du déluge.
Dans une autre formulation, je pourrais dire: pourquoi le déisme ne suffit-il pas ?

Je peux comprendre que certains croyants refusent d'admettre la souveraineté du hasard, l'absence de volonté, de finalité...ils préfèrent attribuer ses effets à une volonté cachée. Les uns sont simplement superstitieux et développent un savoir empirique (gestes rituels, martingale des joueurs,...) d'autres y voient la main de Dieu ! Ils sont alors prêts à admettre les plus absurdes incongruités basées sur la conviction de la toute-puissance de ce dieu !

Boemboy a dit : Les uns sont simplement superstitieux et développent un savoir empirique (gestes rituels, martingale des joueurs,...)

Ca n'est pas un savoir empirique ça , c'est une transmission de tradition .

Quand Luis Fernandez jette du sel dans les buts avant le match de foot, ce n'est pas une tradition transmise: c'est qu'il a acquis la conviction qu'avec ce rite il gagne plus souvent qu'il ne perd. D'autres joueurs se sont créés des rites personnels pour la même raison...Il existe des rites traditionnels de la superstition, mais le plus souvent les utilisateurs de rites superstitieux sont convaincus que les effets sont cohérents avec leur expérience.

Il ne faut pas confondre spiritualité et religion. La spiritualité vise le développement et l'élévation de la conscience. Autrement dit, la spiritualité a pour but final la joie et la paix.
La religion, c'est au contraire l'abaissement de la conscience et la soumission à un ou plusieurs dieux.

La "volonté" est inhérente à toute action. Il n'y a pas d'action sans volonté.

Pour comprendre le récit du déluge, il faut connaître l'histoire des dieux de Sumer.

Boemboy a dit :Quand Luis Fernandez jette du sel dans les buts avant le match de foot, ce n'est pas une tradition transmise: c'est qu'il a acquis la conviction qu'avec ce rite il gagne plus souvent qu'il ne perd.

Complètement en désaccord avec toi , l'expérience empirique dans sa définition n'a rien à voir avec la superstition .
Ca n'est pas parce que tu es superstitieux et que tu ne passe pas sous une échelle que tu as pu vérifier par expérience empirique que passer sous une échelle portait malheur .
Si je me tape sur les doigts avec un marteau , je vais pouvoir constater par expérience empirique que ça fait mal.
Tu confonds la définition de superstition avec expérience empirique.
Les gens superstitieux ne peuvent en aucune manière constater un lien directe tangible et reproductible à leur superstition , c'est très vaseux de parler d'expérience empirique là dessus .
Les superstitions viennent d'avantage de peurs transmises de génération en génération et qui finissent par être instituées, mais pour lesquelles il n'est pas possible objectivement par la personne elle même de vérifier empiriquement l'exactitute dans la reproductibilité justement .
Et c'est pareil pour les religions , elles naissent souvent de la peur de dieu ou des dieux et de leurs chatiments et par principe de précaution les gens préfèrent ne pas prendre de risque et ne contredisent pas les superstitions par principe de précaution sans pouvoir en vérifier empiriquement eux même la véracité .
Du reste si tu poses la question à un croyant " As tu déjà rencontré dieu" , 95 % te répondront que non , ce qui démontre que la croyance fonctionne uniquement par pure superstition au moins dans 95 % des cas . Il reste 5 % de litige où on peut soupçonner de l'auto suggestion de la personne à y croire.
Si la conviction religieuse se basait sur de l'expérience empirique tu aurais 5 % de croyants tout au plus et on aurait des gens qui ont les pieds sur terre qui fonctionnent sainement .
Après resterait à ces 5 % la mise à l'épreuve leur croyance pour faire la distinction entre auto suggestion et réalité , et à mon avis il ne resterait plus grand monde et ceux qui resteraient diraient avoir fait l'expérience de dieu sans savoir toujours ce qu'est dieu véritablement , ce qui poserait le problème du "qui donc avez vous réellement rencontré" . Avez vous la preuve qu'il s'agisse d'un dieu personnel ? Avez vous la preuve qu'il s'agisse d'un dieu qui est celui de votre religion ?
Avez vous la preuve que c'est ce dieu qui a écrit vos textes religieux ?
Ben oui si on utilisait uniquement l'expérience empirique ça serait la fin des religions abrahamiques ou monothéïstes tout simplement .

Je crains que nous n'utilisions pas la même définition pour l'expérience empirique.
Si je me tape sur les doigts avec un marteau je constate que ça fait mal dans 100% des cas.
Quand un toubib te prescrit un traitement, c'est que l'expérience a montré que dans un certain nombre de cas il produit un effet favorable. Une loi empirique est souvent une loi de corrélation statistique, pas nécessairement une loi de science dure.
Enfin, c'est du moins dans ce sens que je parle d'expérience empirique...mais si tu préfères d'autres mots, je peux en changer

boemboy dit : Une loi empirique est souvent une loi de corrélation statistique, pas nécessairement une loi de science dure.

Les statistiques sont une science , pas besoin toujours qu'elle soit pratiquée par des scientifiques , on n'a pas attendu que la science comprenne pourquoi se prendre un marteau sur les doigts faisait mal pour affirmer que ça faisait mal , on le constate par expérience empirique c'est tout .Ensuite la science démontre parfois en plus le pourquoi plus tard .
Par contre la foi est une superstition , puisque la personne doit d'abord croire en quelque chose pour ensuite affirmer qu'elle existe .
L'expérience empirique nécessite d'avoir une personne qui tente d'être impartial et neutre au maximum au cours de son expérience allant même jusqu'a se donner elle même la possibilité de faire un sérieux examen critique sur son expérience avant de déduire quoi que ce soit .
Le superstitieux va se contenter de croire ce qu'il préinduit par la foi volontairement .
Voilà pourquoi la foi est plutôt trompeuse et ne démontre jamais rien et n'a plus rien de commun avec l'expérience empirique .

C'est quoi, pour vous, la spiritualité ?


Qui est "spirituel" ?

- Le théologien qui cherche toute sa vie à interpréter du mieux qu'il peut un message qu'il considère sans preuve comme étant divin ?

- Réciter un mantra est-il une action spirituelle ?

- Le philosophe athée rationaliste qui ne croit en aucun dieu, en aucune vie après la mort, en aucun dualisme matière/esprit, et qui passe sa vie à exercer son métier de philosophe en se servant de son esprit, est-il spirituel ?




C'est quoi pour vous la spiritualité ? Est-ce que ca comporte forcément des éléments magiques de style dieux, énergies mystiques mystérieuse et indétectable, esprits en tout genre...

Ou est-ce que quelqu'un de purement matérialiste et rationnel peut avoir une spiritualité ?

Je pensais au recueillement tout simplement. Fermer les yeux et se souvenir. Redonner vie dans son esprit et se dire que ce qu'on ne peut plus toucher n'est pas vraiment mort puisqu'il est là dans son esprit et qu'on peut même s'imaginer lui faire dire des choses qu'elle n'a jamais dites.
On peut même s'imaginer revivre un jour.
Mais pourquoi faut-il codifier tout cela ? Pourquoi l'homme va t'il a créer la religion et toute une théologie qui va avec ? Pourquoi ne s'arrête t'il pas à son expérience intime et personnelle ?
J'ai parfois l'impression que la religion est contre productive, surtout dans l'islam où j'ai l'impression que toute spiritualité disparait.