Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Pour finir j'ai démontré que ta logique laisse à désirer

Karlo a écrit :Bah bien sûr. Il doit être bien ton monde où il suffit d'affirmer un truc pour l'avoir "démontré" ...

Bien non, car moi vois-tu, à la différence de toi je n'affirme que ce que je sais et ma démonstration a été présentée.

Mais je vais te la remettre rien que pour le plaisir :

----------------------------------------------------------

• Karlo a écrit :Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.

  Bien non Karlo, c'est encore là une preuve de ce que je dis :
  
  Tu raisonnes de travers et je vais te le démontrer une fois de plus sans même entrer dans l'argumentation relative aux exposés de D.Chandler et de la façon RIDICULE dont marco les comprend et les traite, vu les remarques qu'il a faites à leur endroit, complètement hors-sujet :
  
  Resituons dans le contexte :

  • Karlo a écrit :Question de point de vue (a). Moi je trouve que (b) c'est plutôt ton complotisme qui se fait ridiculiser par marco.
    Les lecteurs décideront. (c)

    J'm'interroge a écrit :Non mais ça c'est juste parce que comme lui tu raisonnes de travers (1), sans fournir le moindre contre argument valable (2).
    
    Aussi, mais ce n'est pas la seule raison qui me le fait dire : parce que tu adoptes comme lui une catégorie discriminatoire, en tant qu'elle repose sur et favorise des amalgames.

    Karlo a écrit :Meuh oui : ceux qui ne sont pas complotistes comme toi raisonnent de travers et ne t'apportent de vrais arguments... Très bien très bien.

  En précisant que (2) pourrait très bien découler de (1) et que (a) (b) et (c) en soi appuient (2).
  
  
  Démonstration :
  
  

  • • Note préliminaire :
      
      ((A car B) ou (A puisque B) ou (A résulte de B) ou (A découle de B) ...) <=> ((B => A) ou (B par conséquent A) ou (si B, A nécessairement) ou (si B, alors A) ou (puisque B, alors A) ou (s'il est vrai que B, alors il est également vrai que A) ... )

  • Proposition K1 de Karlo :
    
    • • "C'est plutôt le 'complotisme' de J'm'interroge qui se fait ridiculiser par marco."
      Note : avec le sous-entendu que marco ne serait quant à lui pas assimilable à 'complotiste' et ne défendrait donc pas une certaine forme de 'complotisme', inversée par exemple... Mais oublions cela, ce n'est qu'un détail...
      
      Autrement dit :
      
      • "C'est plutôt les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco."
      Autrement dit :
      
      • "Ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
    
    Proposition J de J'm'interroge :
    
    • • "Karlo exprime K1, parce que : comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable."
      Autrement dit :
      
      • "Comme marco, Karlo raisonne de travers, sans fournir le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
      Autrement dit :
      
      • "Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime K1."
      Autrement dit :
      
      • "Comme marco, Karlo raisonne de travers et ne fournit pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
      Autrement dit :
      
      • "Karlo et marco raisonnent de travers et ne fournissent pas le moindre contre argument valable, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse)."
      Autrement dit :
      
      • "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : Karlo exprime que ce sont les thèses de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco (plutôt que l'inverse).
      Autrement dit :
      
      • "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, par conséquent : la thèse de Karlo (exprimant que ce seraient les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
      Autrement dit :
      
      • "Les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées." => " la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
      Autrement dit :
      
      • "Si les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
      Autrement dit,
      pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique,
      voilà ce que dit, implique et pense J'm'interroge :
      
      • "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
      * Note : c'est le cas puisque je l'ai démontré à plusieurs reprises dans les nombreux posts relatifs à ce sujet.
    
    Or,
    
    Proposition K2 de Karlo :
    
    • • (Selon Karlo,)
        
        "D'après J'm'interroge, ceux qui ne sont pas 'complotistes' comme lui, raisonnent de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
      Autrement dit :
      
      • (Selon Karlo,)
        
        "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas de vrais arguments."
      Autrement dit :
      
      • (Selon Karlo,)
        
        "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, cet individu raisonne de travers et ne lui apportent pas d'argument valable."
      Autrement dit,
      pour que ce soit plus clair pour les nuls en Logique,
      voilà ce que dit, implique et pense Karlo :
      
      • (Selon Karlo,)
        
        "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
    >>>>>>>>>> Voilà ce que karlo dit, implique et pense, autrement dit : comprend de ce que je dis, implique et pense !!! Voilà ce que SA logique lui fait tirer comme équivalence de ma proposition, autrement dit : impliquer de ce que j'implique !!!
    
    
    Autrement dit :
    
    Pour Karlo, on va l'appelée K3, soit : ce qu'il dit, implique et pense, autrement dit comprend de ce que je dis, implique et pense :
    
    • (Selon Karlo,)
      
      "Si comme l'exprime très clairement J'm'interroge, le fait que les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées (qu'elles le soient ou non en vrai n'est pas le problème) implique bien que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée, alors cela impliquerait selon ce même Karlo que : d'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
    
    
    Autrement dit encore et de manière plus claire encore :
    
    Selon Karlo,
    
    • K3 :
      
      • J : "Puisqu'il est vrai que* ou s'il est vrai que : les propositions de Karlo et de marco sont logiquement inconsistantes et non argumentées, alors il est également vrai que : la thèse de Karlo (selon laquelle ce serait les développement et conclusions de J'm'interroge qui se font ridiculiser par marco plutôt que l'inverse) est logiquement inconsistante et non argumentée."
      ............ IMPLIQUERAIT : ............
      
      • K2 : "D'après J'm'interroge, quelque soit l'individu, si cet individu n'est pas 'complotiste' comme lui, les propositions de cet individu sont nécessairement logiquement inconsistantes et non argumentées."
    
    
    * Note : j'estime l'avoir parfaitement prouvé dans les nombreux posts relatifs à ce sujet, mais même en admettant que cela ne le serait pas, le raisonnement de Karlo EST comme on le voit très bien ici : ARCHI FAUX.
    
    
    Conclusion :
    
    Ce raisonnement de Karlo et donc ARCHI FAUX, ILLOGIQUE, INCOHÉRENT, INCONSISTANT, LAMENTABLE.
    
    C'est en effet à ce demander comment Karlo raisonne (si tant est que ce mot ait encore un sens le concernant) et d'où il tire ce genre de choses de ce que je dis et formule, si ce n'est de partis pris INFONDÉS qu'il a, INFONDÉS et donc IRRATIONNELS.

  Karlo a écrit :Décidément quel que soit le sujet ca ne sert à rien de discuter avec toi...

  Cela devrait servir à quoi ?
  

  Karlo a écrit :Allez, au moins j'aurais bien rigolé du complotiste sans cervelle qui accuse les autres de "favoriser les amalgames"

  Et bien tu rigoles bête l'ami, et regarde toi dans un miroir avant dire des choses qui prouvent pour ce qui te concerne, que toi c'est sûr : tu n'en as pas de cerveau ou si tu en as un, qu'il ne fonctionne pas comme il devrait.

----------------------------------------------------------

Il faut parfois laisser tomber la rigide logique si on veut s'approcher de la vérité

OH OUI! La logique doit etre laissee de cote, meme si ca doit paraitre fou: Ce qui est vrai y est cache! Par exemple la vie apres la vie, des décisions prises avant de naitre, etc, etc.

deTox a écrit :Il faut parfois laisser tomber la rigide logique si on veut s'approcher de la vérité

Changer de cadre n'est pas laisser tomber la logique.

Laisser tomber la logique c'est pénétrer le n'importe quoi.



Cela dit, t'es Hors sujet, car :


Ce qui est logiquement faux est assurément faux.

C'est même tout l'intérêt de la logique : permettre de reconnaître ce qui n'est pas vrai.

Autrement dit : ce n'est peut être pas une connaissance du vrai qu'elle permet, mais elle permet de démasquer les inepties et erreurs formelles.

Or, assurément : une erreur formelle ne peut assurément pas être déclarée être une vérité.


___________

septour a écrit :OH OUI! La logique doit etre laissee de cote, meme si ca doit paraitre fou: Ce qui est vrai y est cache! Par exemple la vie apres la vie, des décisions prises avant de naitre, etc, etc.

Toi c'est sûr, tu l'as laissée de coté....

Bonjour à tous,

Sans vouloir entrer dans le fond du débat, mais juste pour rebondir sur la force de la logique.

J'm'interroge a écrit : Autrement dit : ce n'est peut être pas une connaissance du vrai qu'elle permet, mais elle permet de démasquer les inepties et erreurs formelles.

Je suis d'accord. Les formalismes appropriatifs comme le langage et les mathématiques, permettent de repousser les frontières de notre ignorance, de dépasser la barrière des sens, de nous construire une grille de lecture commune, afin de pouvoir lire, ENSEMBLE, le monde qui nous entoure.

Une démarche rigoureuse qui peut sembler limitante, certes... mais ô combien puissante. Sans doute pas n'atteindra t-on jamais toutes les vérités aux questions qui nous hantent... mais cette démarche me semble joliment mettre en équilibre humilité et persévérance.

Amicalement,

Absenthéiste a écrit :Bonjour à tous,

Sans vouloir entrer dans le fond du débat, mais juste pour rebondir sur la force de la logique.

• J'm'interroge a écrit :
  
  • Autrement dit : ce n'est peut être pas une connaissance du vrai qu'elle permet, mais elle permet de démasquer les inepties et erreurs formelles.

Je suis d'accord. Les formalismes appropriatifs comme le langage et les mathématiques, permettent de repousser les frontières de notre ignorance, de dépasser la barrière des sens, de nous construire une grille de lecture commune, afin de pouvoir lire, ENSEMBLE, le monde qui nous entoure.

Sans logique il n'y aurait aucune science ni compréhension. Les croyances est les impressions domineraient toutes nos vies et nos connaissances se résumeraient à des recettes.

Sans logique il n'y aurait tout simplement pas la possibilité de dialoguer, ni de se poser des questions bien intéressantes.

Absenthéiste a écrit :Une démarche rigoureuse qui peut sembler limitante, certes... mais ô combien puissante. Sans doute pas n'atteindra t-on jamais toutes les vérités aux questions qui nous hantent... mais cette démarche me semble joliment mettre en équilibre humilité et persévérance.

Amicalement,

Je suis entièrement d'accord.

Amicalement de même.

Le raisonnement implique la capacité de reflexion, et donc une analyse en nuances et finesse. Tu peux avoir érigé un raisonnement logique, mais la première des.choses est qu'il doit s'appuyer sur une connaissance exacte.

Qu'est ce qu'une connaissance exacte dans tel ou tel domaine ?
Ensuite tu dois disposer d'une intelligence qui va te permettre de faire des liens pertinents au regard de cette connaissance pour en tirer un résultat qui aura valeur d'expérience, afin aussi d'éviter d'expérimenter l'erreur, c'est ce que l'on appelle faire preuve de sagesse.

RT2 a écrit :Le raisonnement implique la capacité de reflexion, et donc une analyse en nuances et finesse.

- La capacité de réflexion inclue la logique.
- Une analyse quelle qu'elle soit requiert de la logique.
- La nuance et la finesse concerne la précision des définitions sur lesquelles l'on se base et pour l'investigation scientifique : une méthode permettant de n'oublier aucune donnée importante et de ne tomber dans aucun biais. Mais cela encore, exige de la logique.

RT2 a écrit :Tu peux avoir érigé un raisonnement logique, mais la première des.choses est qu'il doit s'appuyer sur une connaissance exacte.

Une connaissance exacte ne peut guère émerger de raisonnements faux, car même si un énoncé vrai peut être produit à partir de raisonnement faux, sa vérité n'est pas établie, autrement dit : n'est pas justifiable (formalisable).

RT2 a écrit :Ensuite tu dois disposer d'une intelligence qui va te permettre de faire des liens pertinents au regard de cette connaissance pour en tirer un résultat qui aura valeur d'expérience, afin aussi d'éviter d'expérimenter l'erreur, c'est ce que l'on appelle faire preuve de sagesse.

L'intelligence et la sagesse incluent bien évidemment encore une fois la logique.

Il est même possible de définir intelligence et sagesse respectivement comme logique et application de la logique aux choix qui sont les nôtres.

Tout ce qui paraît logique n' est pas forcément vrai. La logique n' est pas une arme universelle. Umberto ECO dans son roman " Le nom de la rose " sait parfaitement le démontrer, (lire la page 270 ). La logique peut grandement servir à condition d' y entrer puis d' en sortir ".

ESTHER1 a écrit :Tout ce qui paraît logique n' est pas forcément vrai.

Mais ce qui est logiquement faux ne peut être vrai d'aucune façon.

ESTHER1 a écrit :La logique n' est pas une arme universelle. Umberto ECO dans son roman " Le nom de la rose " sait parfaitement le démontrer, (lire la page 270 ). La logique peut grandement servir à condition d' y entrer puis d' en sortir ".

Sans logique il n'y a pas de raisonnement valide, sans raisonnement valide, c'est toute la pensée qui se disloque.