Coeur de Loi a écrit :"EST-IL RATIONNEL DE CROIRE EN DIEU ?"
Personne n'a pu me réfuter que si c'est impossible
Personne t'es sûr ?
Ou bien est-ce parce que tu es tellement fermé que tu n'acceptes aucune critique ?
Et est-ce que tu as fait des recherches pour savoir si ce raisonnement à déjà était contre-argumenté ?
En tout cas une personne de bonne foi le ferait, et ça m'étonnerai beaucoup qu'elle n'en trouve pas sur internet (à défaut de ne pas en trouver avec sa propre capacité de réflexion).
Coeur de Loi a écrit :"EST-IL RATIONNEL DE CROIRE EN DIEU ?"
Personne n'a pu me réfuter que si c'est impossible qu'une voiture se fasse par hasard à partir de ses pièces détachées, secouées durant longtemps, alors c'est d'autant plus impossible pour ce qui est bien plus complexe et fonctionnel qui en plus à une conscience, les êtres vivants.
Déjà pour commencer ton raisonnement est faux pour les raisons suivantes:
1 - la théorie synthétique de l'évolution n'affirme pas que tout ce qui est vivant s'est fait par hasard. (comme le dit waff ci-dessous et te l'ont bien dit d'autre membres de ce forum et que tu ne cherches même pas à comprendre)
2 - ceux qui maîtrisent les techniques de raisonnement te confirmeront que toute analogie (ce que tu fais avec la voiture, que les témoins de Jéhovah font avec une montre, et d'autre avec un pseudo Newton et sa machine stellaire, et que Saint Paul fait avec une maison en Hébreux 3:4) n'a pas la valeur d'une preuve ou d'un argument; c'est donc un argument fallacieux.
Une analogie permet d'illustrer, de simplifier un raisonnement. Jamais elle ne sert à démontrer. Et ça se comprend facilement.
3 - Il existe dans la nature des processus dit "spontanés" et des processus non spontané; celui de la construction de la voiture, tu le range où ? Connais-tu des processus "spontanés" que tu aurais pu apprendre lors de ta scolarité ? S'ils sont spontanés, cela signifie donc qu'il est possible d'avoir une organisation de la matière sans apport d'intelligence, ni d'une manipulation quelconque, non ???? Et donc les deux arguments que tu opposes, ne sont donc pas dans la même catégorie, et sont contradictoires, parce qu'ils ne "boxent pas dans la même catégorie".
Je vais m'arrêter-là, mais je crois que le mieux c'est que tu cherches par toi-même et que tu comprennes que le premier à qui tu mens, c'est à toi-même.
Et que souhaites-tu réellement, te convaincre que tu ne te trompes pas quitte à te mentir toute ta vie ?
Mais encore faudrait-il que tu cherches réellement à comprendre le monde en évitant de tomber dans les erreurs communes aux autres êtres humains.
Et pour ce qui est du:
Coeur de Loi a écrit :
Donc oui c'est raisonnable et rationnel, l'athéisme au contraire est fou.
Je dirais que si tu lis l'histoire des croyances et des religions au cours du temps, au départ les croyances n'étaient pas rationnelles, et n'avaient pas ce but.
Ensuite la rationalisation est apparue en Grèce avec l'école de Milet, mais en séparant bien le "naturel" du divin et en ne cherchant pas à rationaliser le divin.
Ce n'est qu'à partir des pères chrétiens que la philosophie fait une incursion décisive et définitive dans la religion en cherchant à la rationaliser.
Le premier étant Saint Paul qui avait été formé à la philosophie grecque et romaine (ou peut-être existait-il des juifs rabbin et philosophe avant et qui ont essayé de rationaliser le judaïsme anté-romain (qui n'existe plus aujourd'hui), ça ferait sûrement un très bon sujet de discussion...).
Depuis, la foi peut s'inscrire dans un processus de rationalisation, mais elle demeure grandement irrationnelle.
Et rien de mieux qu'une autre religion pour critiquer, moquer, les croyances d'une autre.
Et pour ce qui est de l'athéisme (dans le sens actuel), il s'est toujours inscrit dans un processus rationnel.
Celui de dire, "si je n'ai pas de preuve, je n'ai aucune raison de croire et je peux rejeter raisonnablement une assertion".