Religions du monde :: forum religion

'jour.

je suis scientifique, et je ne comprends pas ton post.

cette vidéo ne s'adresse pas aux scientifiques, mais aux ignorants, sinon, le gourou qui en est l'auteur ne se permettrait pas de distiller autant de faits scientifiquement faux, ou dépassés - ce qui revient au même -.


pour info, Harun machin là, c'était le gourou d'une secte, bien entendu, sans l'ombre d'une formation scientifique, et ses "documents" sont des documents de propagandes des plus ridicules.

pas de distiller autant de faits scientifiquement faux, ou dépassés - ce qui revient au même -.

Dis-moi donc ce qui est faux ou dépassé ?

Discutons de concrêt Les jugements à l'emporte pièce ne font pas avancer les débats

Amicalement,

Dis-moi donc ce qui est faux ou dépassé ?

Les bouquins de ce cher Harun sont remplis de contre vérité et de mensonges. Il est très facile de s'en rendre compte si l'on "s'amuse" à vérifier ce qu'il écrit : j'en ai déjà parler dans la partie science, mais un gars qui écrit que les narines des baleines sont sur leur dos est très peu crédible à mes yeux. Et ça, c'est du concret !
Au lieu de croire les yeux fermés à ce que ce genre de personnes raconte, ouvre un bouquin, va dans des musées, renseigne toi...par toi même.

Rendez vous dans la partie science.

jvais pas perdre le temps de visionner cette vidéo qui ne fait que reprendre les stupidités qu'on trouve sur tous les sites créationnistes.

les mutations génétiques, c'est pas X-men, Hulk etc..., et c'est ridicule de montrer des mouches difformes pour dire "voyez, les mutation, c'est moche".

les mutations bénéfiques sont courantes, et certaines sont étudiées en France en classe de première ( c'est dire si c'est d'un "haut niveau scientifique" ).
Alors Harun avant de nous pondre des vidéos pseudo-scientifiques ne ferait-il pas mieux de réviser ses basiques ?


idem : montrer une forêt, et faire le coups du "c'est joli, hein ? donc Dieu existe", c'est du dernier des ridicules.
Harun s'adresse vraiment aux gens incapables d'une réflexion logique.


après, c'est toujours la même chanson : il nous ressort Darwin du formol, alors que la théorie de l'évolution a bien changé depuis 1870.
Idem ; des vagues "notions" d'une génétique antédiluvienne...

enfin bref, autant débattre sur du Lyssenko ; c'est tout aussi futile.

jvais pas perdre le temps de visionner cette vidéo qui ne fait que reprendre les stupidités qu'on trouve sur tous les sites créationnistes.

Cela prouve ta grande ouverture d'esprit !

Quand on condamne sans connaitre et sans arguments , on est dans la vérité

Allez bonne nuit

lol, j'ai pas tout visionné, mais j'ai déjà regardé 3 débuts de vidéos.

tu sais, quand en 2 minutes, on a 3 des plus belles conneries pseudo-scientifiques du moment, je ne vois pas l'intérêt de continuer.

cela dit, ramener des documents de propagande édités par une secte - dont le gourou est actuellement en prison d'ailleurs - en les présentants comme des documents scientifiques, si tu appelles ça de "l'ouverture d'esprit", certes, je n'ai pas ce genre d'ouverture d'esprit.

et j'en suis rassuré.

Ne t'en fais pas pour moi, je connais le loustic qui édite ces vidéos mieux que toi sans doute, car si tu avait su le moindre détail à ce propos, tu n'aurais pas posté ce lien.


c'est un peu comme si tu allais chercher un documentaire de propagande de Rael pour expliquer ce qu'est le clonage.

tu sais, quand en 2 minutes, on a 3 des plus belles conneries pseudo-scientifiques du moment, je ne vois pas l'intérêt de continuer.

Tu persistes

Toujours des condamnations vagues et sans fondements ! Dis moi ce qui est faux : donne un argument valable sur le fond ! Ou alors garde tes préjugés pour toi !

Amicalement,

mais bien sûr.


et allez, jvais perdre mon temps à regarder une vidéo pour pigeon ignorant -_-.

en attendant, tu ferais mieux de répondre à ça :


les mutations génétiques, c'est pas X-men, Hulk etc..., et c'est ridicule de montrer des mouches difformes pour dire "voyez, les mutation, c'est moche".

les mutations bénéfiques sont courantes, et certaines sont étudiées en France en classe de première ( c'est dire si c'est d'un "haut niveau scientifique" ).
Alors Harun avant de nous pondre des vidéos pseudo-scientifiques ne ferait-il pas mieux de réviser ses basiques ?


idem : montrer une forêt, et faire le coups du "c'est joli, hein ? donc Dieu existe", c'est du dernier des ridicules.
Harun s'adresse vraiment aux gens incapables d'une réflexion logique.


après, c'est toujours la même chanson : il nous ressort Darwin du formol, alors que la théorie de l'évolution a bien changé depuis 1870.
Idem ; des vagues "notions" d'une génétique antédiluvienne...

moi je te dis que ta vidéo, c'est un document de propagande d'une secte, et que sa valeur scientifique, c'est nada.

Ryuujin a écrit :moi je te dis que ta vidéo, c'est un document de propagande d'une secte, et que sa valeur scientifique, c'est nada.

Ta mauvaise foi flagrante et ton refus de discuter sur le fond fait que c'est le dernier message que je t'adresse !

1 er truc : l'analyse technique vient compléter les 5 sens, et l'on peut étudier ce qu'on ne voit pas.

"un secret", mais bien sûr...si c'est pas malheureux d'entendre ça !

Frederick Vester cité dans la vidéo n'est pas un scientifique reconnu.
Il n'est cité nulle part, et sort littéralement du néan.
A vrai dire, Harun machin est le seul à s'y référer.
Aucune information le concernant ; aucun cursus signalé dans aucune université d'état.

première fumisterie : le "secret derrière la matière" est une élucubration d'un anonyme - ou de Harun qui a peut être bien inventé Frederick Vester - .



bon, jvais pas me payer le petit exposé sur l'oeuil, c'est du niveau d'un gamin de 10 ans.


sophisme bidon : on ne voit pas des copies d'objets existants, mais des images.
et si c'est une erreur de croire que ce qu'on voit existe en dehors de nous, d'où en vient l'image ?

en résumé, absurde.


"les bruits d'oiseau que nous entendons sont dans notre cerveau"
lol.
encore un sophisme pour gamin de 10 ans.
ridicule : le bruit est à l'extérieur, et se concrétise au sein du cerveau par un signal émi par l'oreille qui joue le rôle de récepteur.

cet "exposé" n'a absolument aucun sens.



bon j'arrête là, c'est vraiment absolument bidon.

en fait de "science", on nous sort des foutaises.

la thèse de Harun est que la matière n'a pas d'existence propre, mais est une simple perception.


en gros, il confond image et réalité dans un sophisme des plus basiques.
et hop ! miracle ! c'est Dieu qui nous envoye des images !!!



bon, sérieusement, tu as écrit :

Pour les scientifiques

c'était une blague ?

vous trouverez le texte de cette stupidité ici :


http://www.mensongedelevolution.com/chapitre18.php

bien plus pratique qu'une vidéo quand même...

donc les références d'abord ( car c'est ce sur quoi s'appuie un texte, donc si elles sont foireuses, on peut même se dispenser de le lire ).

197 Frederick Vester, Denken, Lernen, Vergessen, vga, 1978, p. 6.
198 George Politzer, Principes Fondamentaux de Philosophie, Editions Sociales, Paris 1954, pp. 38-39-44.
199 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p. 9.
200 Lincoln Barnett, The Universe and Dr. Einstein, William Sloane Associate, New York, 1948, p. 20.
201 Orhan Hançerlioðlu, Düþünce Tarihi, Istanbul: Remzi Kitabevi, 6ème éd., septembre 1995, p. 447.
202 V I. Lenin, Materialism and Empirio-criticism, Progress Publishers, Moscow, 1970, p. 14.
203 Bertrand Russell, ABC of Relativity, George Allen and Unwin, Londres, 1964, pp. 161-162.
204 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p. 9.
205 Ken Wilber, Holographic Paradigm and Other Paradoxes, p. 20.

retirons-en celles qui n'ont pas servie, telles que

203 Bertrand Russell, ABC of Relativity, George Allen and Unwin, Londres, 1964, pp. 161-162.
204 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p. 9.
205 Ken Wilber, Holographic Paradigm and Other Paradoxes, p. 20

qui sont purement et simplement détournées, puis citées en "décoration".


il ne reste absolument rien de scientifique.

ah, si, les deux couvertures de "New Scientist" que l'article évite soigneusement de citer.