Religions du monde :: forum religion

Religion and the Politics of Peace and Conflict
par Linda Hogan,Dylan Lehrke
page 182




Comme avec la flagellation, pour crucifier des victimes nues était une forme ritualisée de fonction d'humiliation sexuelle. Les Évangiles indiquent que Jésus a été enlevé, flagellé, insulté et crucifié ensuite et il n'y a aucune bonne raison de croire que Jésus aurait été une exception à la règle que les victimes ont été crucifiées NUES" Par exemple, Augustine suppose que Jésus a été crucifié nu. et lit la référence de Paul à Christ étant crucifié dans la faiblesse (2 Corinth 13:4) ) comme une référence à sa nudité. On devrait se souvenir aussi que les premières images de la crucifixion de lesus -bien qu'à partir de sources non chrétiennes- les photos de lui comme complètement NU " En outre, la nudité de Christ sur la croix expliquerait pourquoi les artistes chrétiens qui ont tiré des scènes de la vie d'Iesuss n'ont pas vu Christ sur la croix comme



JESUS: The Seven Wonders of HIStory
Par David Pawson


....la personne condamnée a été mise à NU. Ils ont ensuite été cloué sur deux poutres de bois à travers les poignets-pas les paumes de la main, .........ils étaient cloués au bois et raccrochés TOTALEMENT NUS. Photos de la crucifixion comprennent habituellement un pagne, mais ce n'était pas vrai. Ils ont été exposés totalement à l'humiliation publique; puis ils ont été laissés sans nourriture ou boisson

Salut à toi, Ô Noble Ismaël, Puits de Sciences Islamiques.

Si Jésus a été crucifié totalement nu, ce n'est pas de sa faute.

Lui aurait voulu cacher ses parties honteuses mais les romains n'ont pas voulu.

De toutes façons, ce sont des romains et non des juifs qui ont fait ça.

N.Ismael a écrit :il n'y a aucune bonne raison de croire que Jésus aurait été une exception à la règle que les victimes ont été crucifiées NUES"

Si, il y en a une, et une très bonne...
Je te laisse la trouver, toi qui est expert en analyse biblique.

Tu m'étonnes, EC.

Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème dans le sujet de NI.

yacoub a écrit :Salut à toi, Ô Noble Ismaël, Puits de Sciences Islamiques.

Si Jésus a été crucifié totalement nu, ce n'est pas de sa faute.

Lui aurait voulu cacher ses parties honteuses mais les romains n'ont pas voulu.

De toutes façons, ce sont des romains et non des juifs qui ont fait ça.

Jésus portait un pagne à cause des juifs.

La crucifixion

187:2.1 (2006.5) Les soldats commencèrent par attacher les bras du Maitre à la traverse avec des cordes, puis ils clouèrent ses mains au bois. Après avoir hissé la traverse sur le poteau et l’avoir solidement clouée sur le poteau vertical de la croix, ils lièrent les pieds de Jésus et les clouèrent au bois en se servant d’un seul grand clou pour percer les deux pieds. Le poteau vertical portait une grosse cheville insérée à la bonne hauteur pour soutenir le poids du corps comme une sorte de selle. La croix n’était pas haute ; les pieds du Maitre ne se trouvaient qu’à environ un mètre du sol. Il pouvait donc entendre tout ce que l’on disait de lui en dérision et bien distinguer l’expression du visage de tous ceux qui se moquaient si bêtement de lui. Les personnes présentes pouvaient de même entendre facilement toutes les paroles que Jésus prononça durant ces heures de torture prolongée et de mort lente.

187:2.2 (2007.1) La coutume voulait que l’on ôte tous leurs vêtements à ceux qui allaient être crucifiés, mais comme les Juifs faisaient de grandes objections à ce que l’on exposât publiquement la nudité d’une forme humaine, à Jérusalem, les Romains fournissaient donc toujours un pagne convenable à tous les condamnés à la crucifixion. En conséquence, après que l’on eut déshabillé Jésus, on le ceignit de la sorte avant de le mettre en croix...

Fascicule 187 section 2. La crucifixion

https://www.urantia.org/fr/le-livre-d-u ... rucifixion

À lire et à relire

Fraternellement.

Claude.

Oui Jésus a été crucifié nu.

Il a été dépouillé de ses vêtements et les soldats romains les ont joués aux dés.

Où est le problème ? Sur sa représentation sur la croix ? C'est une question de pudeur..

Saint Glinglin a écrit :Tu m'étonnes, EC.

Dans quel sens?

Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème dans le sujet de NI.

Moi non plus, même si il a été crucifié nu... qu'est ce que cela change?

Etoiles Célestes a écrit :Dans quel sens ?

Tu sembles prétendre que Jésus n'était pas nu alors que tu aurais dû connaître les arguments de Gorgonzola.

Saint Glinglin a écrit :Tu sembles prétendre que Jésus n'était pas nu alors que tu aurais dû connaître les arguments de Gorgonzola.

Franchement je n'ai aucune idée si Jésus était nu, je me dis juste que si il ne l'était pas, c'est qu'il a échappé à la règle et ce; pour une bonne raison
(cela reste une pure hypothèse mais que je trouve tout à fait plausible).

Si il l'était... je ne vois pas où est le problème.

il est évident qu'il était nu, les romains n'allaient pas rater une occasion supplémentaire d'humilier un condamné. S'il est représenté avec un linge masquant sa nudité, c'est certes pour satisfaire la pudibonderie qui a aussi couvert d'une feuille de vigne les statues du Vatican. Mais c'est aussi et peut-être sûrement pour donner un message non pas seulement de pudeur et de respect vis à vis du Christ mais surtout de dignité pour son sacrifice et pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité sur l'image donnée et reçue. Ainsi ce qui importe sur la représentation de la crucifixion n'est pas la nudité d'un supplicié mais la personne du christ crucifié et le sens de son sacrifice.

Je crois la présentation du livre d'Urantia:

La coutume voulait que l’on ôte tous leurs vêtements à ceux qui allaient être crucifiés, mais comme les Juifs faisaient de grandes objections à ce que l’on exposât publiquement la nudité d’une forme humaine, à Jérusalem, les Romains fournissaient donc toujours un pagne convenable à tous les condamnés à la crucifixion. En conséquence, après que l’on eut déshabillé Jésus, on le ceignit de la sorte avant de le mettre en croix...

claudem a écrit :Je crois la présentation du livre d'Urantia:
La coutume voulait que l’on ôte tous leurs vêtements à ceux qui allaient être crucifiés, mais comme les Juifs faisaient de grandes objections à ce que l’on exposât publiquement la nudité d’une forme humaine, à Jérusalem, les Romains fournissaient donc toujours un pagne convenable à tous les condamnés à la crucifixion. En conséquence, après que l’on eut déshabillé Jésus, on le ceignit de la sorte avant de le mettre en croix...

C'est possible, sans plus.

Quant au problème, je n'en vois pas non plus sur le fond. Mais je crois bien que la nudité de l'acteur jouant le Christ sur la croix a contribué au scandale soulevé par le film La dernière tentation du Christ (pourtant loin d'être antichrétien...).

spin a écrit : Quant au problème, je n'en vois pas non plus sur le fond. Mais je crois bien que la nudité de l'acteur jouant le Christ sur la croix a contribué au scandale soulevé par le film La dernière tentation du Christ (pourtant loin d'être antichrétien...).

Ce n est pas la nudité qui posait problème dans "la dernière tentation du christ" ; c est encore une falsification à posteriori.
La préemption que l acteur serait chrétien de votre part ne repose sur aucun élément tangible
Le scénario du film n est pas basé sur les évangiles mais sur un roman de Níkos Kazantzákis , qui a eu un passé anti-religieux ;
"Penseur influencé par Nietzsche,Bergson , Lénine, Schweitzer , Machiavel ; Il suivit l'enseignement de Bergson à Paris, il fut également tenté par le marxisme et s'intéressa au bouddhisme. "Il a poursuivi une quête tâtonnante qui lui a fait abandonner le christianisme au profit du bouddhisme, puis du marxisme-léninisme". Bien que son œuvre soit marquée d’un réel anticléricalisme, il n’en reste pas moins que son rapport à la religion chrétienne laissa des traces fortes dans sa pensée"

En gros , l auteur du roman était un obscurantiste athée

nausic a écrit :La préemption que l acteur serait chrétien de votre part ne repose sur aucun élément tangible

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai seulement dit que ce n'est pas antichrétien (quand bien même il l'aurait été, les pressions et violences étaient inacceptables), c'est une extrapolation poétique et émouvante sur le récit évangélique, qui ne remet pas en cause les dogmes chrétiens. Seulement ça a coïncidé avec l'affaire Salman Rushdie (dont le roman attaque vraiment l'Islam au coeur et vise juste, http://bouquinsblog.blog4ever.com/les-v ... an-rushdie), ce qui permettait d'envisager une alliance anti-blasphème liberticide.

nausic a écrit :Le scénario du film n est pas basé sur les évangiles mais sur un roman de Níkos Kazantzákis , qui a eu un passé anti-religieux ;
"Penseur influencé par Nietzsche,Bergson , Lénine, Schweitzer , Machiavel ; Il suivit l'enseignement de Bergson à Paris, il fut également tenté par le marxisme et s'intéressa au bouddhisme. "Il a poursuivi une quête tâtonnante qui lui a fait abandonner le christianisme au profit du bouddhisme, puis du marxisme-léninisme". Bien que son œuvre soit marquée d’un réel anticléricalisme, il n’en reste pas moins que son rapport à la religion chrétienne laissa des traces fortes dans sa pensée"
En gros , l auteur du roman était un obscurantiste athée

Idem, le roman n'a rien d'antichrétien, faut-il lire la fin. http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-de ... azantzakis

Etoiles Célestes a écrit :Franchement je n'ai aucune idée si Jésus était nu, je me dis juste que si il ne l'était pas, c'est qu'il a échappé à la règle et ce; pour une bonne raison
(cela reste une pure hypothèse mais que je trouve tout à fait plausible).

Ps 22.18 Ils se partagent mes vêtements, Ils tirent au sort ma tunique.

Rien à propos du caleçon.