Religions du monde :: forum religion

Pourquoi est ce si important, crucial, vital, pour certains de vouloir croire qu'ils ont une âme ? D'être fermement convaincu d'en avoir une.

(Il y a bien sûre des explications possibles déjà données)

Ce qui m'intéresse c'est d'entendre la réponse personnelle de ceux qui ici pensent qu'il en ont une.

Si ils se sont déjà posé la question évidemment.

Qu'est ce que cela change pour eux de ne pas en avoir ?

Ça représente quoi ?

Pourquoi ce serait si insupportable d'imaginer un seul instant que l'âme n'est qu'une pure invention ?

Ça m'intéresse de connaître les explications de ceux pour qui c'est important.

La question est claire. Pour y répondre en restant dans le sujet il suffit de reprendre les termes de la question. Un enfant au collège en est capable.

Merci

Bjr , je pense pour le savoir il faut raisonner et se poser questions.
_ quelles différences y a t il entre celui qui dort , celui qui est mort étant a côté celui qui dort et de celui qui est debout à leur côté ?
Si tu réponds à ça demande toi où est ce qu'elle va cette chose qui anime le corps quand l'individu meurt. Et enfin avant qu'elle ne vienne sur terre où est qu'elle était.

C'est simple: L'ame , principe de vie du corps retourne d'ou elle est arrivée: de l'autre coté de la vie....la ou vont tous ceux qui laissent leur corps defaillant. La vie ne s'arréte JAMAIS: elle change de forme......
pq faut il avoir une ame? PARCE QUE LE CORPS EST UNE MACHINE et cette machine ne peut VIVRE si l'ame n'y apporte pas la vie!

Je ne comprends pas cette question.

Ni celle-ci d'ailleurs :

Disciple Laïc a écrit :Pourquoi ce serait si insupportable d'imaginer un seul instant que l'âme n'est qu'une pure invention ?

Bonjour Disciple Laïc

Disciple Laïc a écrit : 24 sept.20, 07:29 La question est claire.

Non, je ne crois pas que votre question soit claire.

D'abord la notion d'âme est à géométrie variable, il faudrait donc que vous cerniez un peu ce que vous entendez par "âme".

Puis, il me semble difficile d'évaluer si un concept est important pour soi.

Par exemple, quelqu'un peut croire en la Résurrection et n'accorder aucune importance au concept d'"âme", du genre je ne sais pas ce que c'est et je m'en fiche ce qui importe est que je revienne à la vie.
Face à l'énoncé "je vais mourir puis un jour je serai ramenée à la vie nouvelle" en quoi mon âme aurait son importance pour le comprendre ?

Inversement, je pense qu'il y a des croyances où le concept d'âme (ou un équivalent) est requis.
Dans cette perspective ce n'est pas nécessairement le concept d'âme qui est important mais tout l'édifice.
Par exemple si je crois en la naïve réincarnation, il me faut un invariant qui passe d'un corps au suivant... pourquoi ne pas l'appeler "âme" ? sans pour autant que j'ai la moindre idée de ce que cela peut-être.

Quant à votre question

Disciple Laïc a écrit :Pourquoi ce serait si insupportable d'imaginer un seul instant que l'âme n'est qu'une pure invention ?

D'une manière générale, quelqu'un de sincèrement convaincu peine à imaginer qu'il a tout faux.

Très cordialement
votre soeur
pauline

septour1 a écrit : 24 sept.20, 08:27 C'est simple: L'ame , principe de vie du corps retourne d'ou elle est arrivée: de l'autre coté de la vie....la ou vont tous ceux qui laissent leur corps defaillant. La vie ne s'arréte JAMAIS: elle change de forme......
pq faut il avoir une ame? PARCE QUE LE CORPS EST UNE MACHINE et cette machine ne peut VIVRE si l'ame n'y apporte pas la vie!

Non ce n'est pas ce que dit la bible!
La bible dit que l'âme c'est la personne avec des sentiments et envies propre a l'homme.

samdio a écrit : 24 sept.20, 07:55 Bjr , je pense pour le savoir il faut raisonner et se poser questions.
_ quelles différences y a t il entre celui qui dort , celui qui est mort étant a côté celui qui dort et de celui qui est debout à leur côté ?
Si tu réponds à ça demande toi où est ce qu'elle va cette chose qui anime le corps quand l'individu meurt. Et enfin avant qu'elle ne vienne sur terre où est qu'elle était.

Une réflexion intéressante . Donc pour vous l'existence de l'âme, pour un croyant en l'existence de celle ci, répond à cette question, c'est cela ? Si j'ai bien compris ?

Ajouté 4 minutes 50 secondes après :

septour1 a écrit : 24 sept.20, 08:27 C'est simple: L'ame , principe de vie du corps retourne d'ou elle est arrivée: de l'autre coté de la vie....la ou vont tous ceux qui laissent leur corps defaillant. La vie ne s'arréte JAMAIS: elle change de forme......
pq faut il avoir une ame? PARCE QUE LE CORPS EST UNE MACHINE et cette machine ne peut VIVRE si l'ame n'y apporte pas la vie!

D'accord donc pour vous, si je comprends bien, l'existence de l'âme explique ce qui distingue le vivant/animé du non-vivant, par exemple un homme par rapport à un caillou ?

Néanmoins un caillou connaît aussi du mouvement et ne s'arrête jamais. Il est le fruit de agglomérera d'éléments sur un temps long puis est usé par l'érosion et ses éléments sont recyclé et un jour peut être reformeront un caillou. Donc cela ne s'arrête pas. Et à l'intérieur du caillou on sait qu'il y a du mouvement, atomes et molécules bougent. Et pourtant on attribue par d'âme au un caillou en principe, on ne dit pas qu'il est vivant. Du moins dans les monothéïsme. Dans le Shintoïsme là... cela peut être différent.

Donc pouvez vous préciser votre idée ? Merci.

Ajouté 12 minutes 1 seconde après :

pauline.px a écrit : 24 sept.20, 09:42 Bonjour Disciple Laïc

Non, je ne crois pas que votre question soit claire.(1)

D'abord la notion d'âme est à géométrie variable, il faudrait donc que vous cerniez un peu ce que vous entendez par "âme".(2)

Puis, il me semble difficile d'évaluer si un concept est important pour soi.

Par exemple, quelqu'un peut croire en la Résurrection et n'accorder aucune importance au concept d'"âme", du genre je ne sais pas ce que c'est et je m'en fiche ce qui importe est que je revienne à la vie.
Face à l'énoncé "je vais mourir puis un jour je serai ramenée à la vie nouvelle" en quoi mon âme aurait son importance pour le comprendre ?

Inversement, je pense qu'il y a des croyances où le concept d'âme (ou un équivalent) est requis. (3)
Dans cette perspective ce n'est pas nécessairement le concept d'âme qui est important mais tout l'édifice.
Par exemple si je crois en la naïve réincarnation, il me faut un invariant qui passe d'un corps au suivant... pourquoi ne pas l'appeler "âme" ? sans pour autant que j'ai la moindre idée de ce que cela peut-être. (4)

Quant à votre question

D'une manière générale, quelqu'un de sincèrement convaincu peine à imaginer qu'il a tout faux. (5)

Très cordialement
votre soeur
pauline

(1) Pour quelqu'un qui ne s'est jamais interrogé sur les motivation "psychologiques" de ses propres croyances religieuses c'est possible oui. Et elle peut devenir plus claire si on commence à y réfléchir. Ou pas.


(2) Je l'ai fait dans un autre fil. Si vous le voulez allez y voir. Et vous y noterez que, en effet ce concept ne fait pas consensus chez les croyants eux mêmes, ici en tout cas. Moi je n'ai pas d'a priori dessus, enfin si, je ne crois pas en son existence, je ne m'en cache pas. J'ai proposé une définition que j'estime "moyenne" et grossière sur la base de mes propres connaissances et croyances religieuses passées.


(3) Oui très certainement. Beaucoup d'ailleurs de croyances religieuses. Peut être quasiment toutes.


(4) La réincarnation peut parfaitement appeler ce qui saute de corps en corps "l'âme", c'est l'Atman des hindoues. Qu'en français on traduit pas "âme". Mais je ne vois pas en quoi la réincarnation est un concept "naïf". Au passage.


(5) Même en partie faux c'est déjà pas évident, en effet. Car selon moi on associe ses croyances religieuses à sa propre personne, à son identité, a son ego, et on peine a accepter qu'on puisse avoir été trompé. Nous aimons bien croire spontanément que nous savons distinguer le vrai du faux, qui nous ne sommes pas dupe, que nous sommes malin, lucide. Les autres eux nous leur accordons aisément la faiblesse d'être dupes, nous... beaucoup moins. Et dans les 2 cas, cela touche à l'ego. Au "Je", au "Moi", qui déteste farouchement être remis en causes. Personne n'aime qu'on lui démontre qu'il s'est trompé, surtout sur des choses cruciales comme des questions sur la vie et la mort. Nous sommes prêt à nier totalement des éléments factuels de preuves, à nier le réel. Toute proportion gardées je trouve que cela se voit très bien avec un certain savant marseillais, son prétendu traitement contre le covid19 et tous ceux qui ont une confiance aveugle quasi religieuse en lui.

Ajouté 3 minutes 36 secondes après :

medico a écrit : 24 sept.20, 10:06 Non ce n'est pas ce que dit la bible!
La bible dit que l'âme c'est la personne avec des sentiments et envies propre a l'homme.

Le débat sur cette question est dans un autre fil, merci. Don't feed the troll.

LA matiere vibre, mais ce n'est pas le fait d'une vie dans le caillou; cette vibration dit que c'est de la pierre. Une vibration plus élevée ou moins élevée dit que c'est du marbre ou du charbon, par exemple. Et la pensée c'est de l'énergie. La création matérielle est sortie de la pensée de DIEU.
Quant a l'ame.....c'est une division de l'étre supreme: l'ame c'est DIEU.

septour1 a écrit : 24 sept.20, 11:23 Et la pensée c'est de l'énergie.

Ce ne serait pas plutôt de l'information ?

septour1 a écrit : 24 sept.20, 11:23 LA matiere vibre, mais ce n'est pas le fait d'une vie dans le caillou; cette vibration dit que c'est de la pierre. Une vibration plus élevée ou moins élevée dit que c'est du marbre ou du charbon, par exemple. Et la pensée c'est de l'énergie. La création matérielle est sortie de la pensée de DIEU.
Quant a l'ame.....c'est une division de l'étre supreme: l'ame c'est DIEU.

Donc l'âme ce serait l'intensité d'une chose ou être.

Recevoir un caillou sur la tête c'est d'une intensité sans commune mesure.

Disciple Laïc a écrit : 24 sept.20, 07:29 Pourquoi est ce si important, crucial, vital, pour certains de vouloir croire qu'ils ont une âme ? D'être fermement convaincu d'en avoir une.

(Il y a bien sûre des explications possibles déjà données)

Ce qui m'intéresse c'est d'entendre la réponse personnelle de ceux qui ici pensent qu'il en ont une.

Si ils se sont déjà posé la question évidemment.

Qu'est ce que cela change pour eux de ne pas en avoir ?

Ça représente quoi ?

Pourquoi ce serait si insupportable d'imaginer un seul instant que l'âme n'est qu'une pure invention ?

Ça m'intéresse de connaître les explications de ceux pour qui c'est important.

La question est claire. Pour y répondre en restant dans le sujet il suffit de reprendre les termes de la question. Un enfant au collège en est capable.

Merci

Premièrement : personne a décidé qu'il devait avoir une âme, c'est décrété par le constructeur de l'âme.

Avoir une âme ... est-ce un choix? pourquoi prétends-tu qu'il n'y a pas d'âme; depuis qu'il y a des Hommes, tous savent qu'il y a une âme ... toi, tu veux dire qu'il n'y a pas d'âme? Comment tu fais pour démontrer que des milliards d'Homme ont tors et que toi tu sais mieux qu'eux et mieux que Dieu? J'ai impatience de lire ta réponse.

Dieu en créant Adam lui n'a pas donné une âme il est devenu une âme ou un être vivant tout simplement.
Pourquoi aller chercher midi à quatorze heure,alors que c'est si facile à comprendre?

JPG a écrit : 24 sept.20, 12:28 Premièrement : personne a décidé qu'il devait avoir une âme, c'est décrété par le constructeur de l'âme.(1)

Avoir une âme ... est-ce un choix? pourquoi prétends-tu qu'il n'y a pas d'âme;(2) depuis qu'il y a des Hommes, tous savent qu'il y a une âme ... toi, tu veux dire qu'il n'y a pas d'âme? (3)bis Comment tu fais pour démontrer que des milliards d'Homme ont tors et que toi tu sais mieux qu'eux et mieux que Dieu? (3) J'ai impatience de lire ta réponse.

(1)Argument circulaire ? L'existence même du constructeur étant hypothétique on ne peut justifier l'existence de quelque chose d'hypothétique : l'âme, parce quelque chose d'autre d'hypothétique : son constructeur.

Croire et Savoir sont 2 choses différentes.

(2)Émettre une conviction personnelle, ou une opinion personnelle n'est pas prétendre (universellement) quelque chose. Ça, prétendre universellement quelque chose qui n'est pas prouver, qui est une croyance et non un savoir, c'est ce que font en effet beaucoup de religions depuis très longtemps. (au passage : impression d'avoir affaire avec un sophisme dit de l'homme de paille).

(3) Et pour finir par le classique : retournement de la charge de la preuve.

3 techniques sophistiques classiques en quelques lignes.

Et un début de glissement vers l'argumentation ad personam.

(3bis) de nouveau argument circulaire : l'existence de Dieu n'est pas prouvée.

A moi donc de retourner la question : prouver que l'âme existe si vous le pouvez, moi aussi j'ai hâte d'avoir une réponse, je l'ai même demander précédemment dans un autre fil. Mais dans un autre fil, le fil dédié a cette question là justement.

L'existence de l'âme est une affirmation extraordinaire.

Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Carl Sagan 1980.

Que beaucoup d'hommes depuis très longtemps aient cette croyance en l'existence de l'âme est un fait. J'en ai parlé dans l'autre fil. J'ai même il me semble fournit une hypothèse psychologique a cette croyance. Mais ce n'est pas parce que des milliers de générations d'hommes ont "cru" en quelque chose que c'est vrai pour autant. Jusqu'au 18ème siècle voler dans les airs pour l'homme relevais probablement de l'impossible pour la plupart des hommes sur Terre. Après la seconde guerre mondiale, certains étaient convaincu qu'on ne franchirait jamais le mur du son. Lorsque la première bombe atomique explosa dans le désert américain, il y avait des savants du Projet Manhattan qui pensaient que cela ne marcherait jamais. La physique quantique a fait voler en éclat la certitude des savants jusque là concernant un univers déterministe. On peut continuer comme ça longtemps. Ce n'est pas parce que l'écrasante majorité des gens croient quelque chose depuis très longtemps que ce quelque chose est vrai.

Moi je veux bien parler, échanger, mais avec des interlocuteurs honnêtes. Quand on multiplie les sophismes je commence sérieusement à me méfier.

PS : j'ai oublié l'argument d'autorité : Dieu. Donc l'existence n'est pas prouvé. Donc nous avons 4 a 5 sophismes classiques en quelques lignes. Très intéressant en tout cas sur le plan rhétorique.

Disciple Laïc a écrit : 24 sept.20, 20:03 La physique quantique a fait voler en éclat la certitude des savants jusque là concernant un univers déterministe

Bien oui tout est réfutable même le formalisme quantique qui parle des deux bords de la bouche. Une physique dite indétermiste qui fait de l'avènement de l'observateur une nécessité essentielle à la détermination du monde ... cette métaphysique scientifique a dû t'échapper comme pour les sommités du cantique quantique.

A part prouver que ta démarche scientifico spirituelle ( ton rationnel) est plus avancée, méthodique et pointue que tes interlocuteurs y a pas vraiment rien pour tendre l'oreille à tes enseignements. Permets moi cette franchise sans acrimonie. Tu aimerais être modérateur. Vrai on ne souhaite pas une guerre d'insultes en guise de débats anémiques mais un safe space c'est plus un sanctuaire pour persécutés qu'un lieu vivant sur la libre circulation des idées.

Cordialement,

Inti

@ Inti,

Tu confonds déterminisme en soi et déterminisme de la connaissance.

Déjà expliqué.
.