Religions du monde :: forum religion

Pourquoi s'opposer à la vaccination est mal?

Parce que la vérité est que la vaccination permet de sauver des vies et d'épargner des blessures.

Comment? Parce que la vaccination:

-Est de loin la méthode la plus efficace et encore aujourd'hui le seul traitement dont on dispose pour lutter contre une pandémie qui fait des millions de morts, on ne sait pas encore combien de blessés et qui cause des souffrances inestimables.
-Même si elle n'est pas efficace sur tout les individus elle l'est suffisamment(+de 90%) pour nous permettre de vaincre la pandémie.
-Même si elle n’empêche pas forcement d'être infecté et de contaminer autrui, elle réduit la charge virale et donc elle réduit les chances de contaminer autrui.
-Même si elle n'empêche pas forcement de tombé malade du covid, elle permet de réduire la gravité de la maladie.
-Même si comme tout traitement, elle peut provoquer des effets secondaires dramatiques voir potentiellement la mort d'une personne, la vaccination est tellement moins dangereuse que la pandémie que le risque est négligeable par rapport aux bénéfices sur la santé humaine.

S'opposer à la vaccination revient donc à faire obstacle à une action permettant de sauver des vies, d'épargner des blessures et toutes les souffrances qui vont avec.

C'est pourquoi il est mal de s'opposer à cette vaccination que se soit en acte ou en paroles.

Dire qu'on ne va pas se faire vacciner s'est déjà s'opposer à la vaccination en paroles.
Et ne pas se faire vacciner s'est déjà s'opposer à la vaccination en actes.

Être contre la vaccination n'est donc pas juste une opinion , c'est faire le mal car c'est être nuisible envers les autres.

Que tu sois vacciné ne protège pas les autres ... cela te protège toi. Faut pas inversé les rôles là. Si tu es vacciné, tu en as quoi à faire des non vaccinés? C'est leur problème, occupe toi de tes fesses et les autres de leur fesse ... c'est quoi le problème?

Pourquoi s'opposer à la vaccination est mal?

Parce que la vérité est que la vaccination permet de sauver des vies et d'épargner des blessures.

Non, la vaccination implique plusieurs conséquences ... et, sauver des vie en est pas une. Le but de la vaccination n'est pas de sauver des vies; comme toute la médecine n'as jamais sauvé de vie ... la médecine ne fait que retarder le moment de mourir, la médecine ne sauve aucune vie.

La couverture vaccinale est une stratégie de groupe pour une seule raison, parce que la vaccination protége les autres et je viens juste d'expliquer comment.

Si la vaccination ne permettait pas de proteger les autres, ont aurait pas pu éradiquer la variole grâce à la vaccination.

San Sanchez a écrit : 23 août21, 14:18 La couverture vaccinale est une stratégie de groupe pour une seule raison, parce que la vaccination protége les autres et je viens juste d'expliquer comment.

Si la vaccination ne permettait pas de proteger les autres, ont aurait pas pu éradiquer la variole grâce à la vaccination.

Bien, alors, tu comprends pas le principe de l’inoculé. Un vaccin n'a jamais eu pour objectif de protéger les autres, que celui qui le reçoit, ... une affirmation erronée. Un vaccin protège l’inoculé, pas les autres.

Ajouté 6 minutes 48 secondes après :

San Sanchez a écrit : 23 août21, 14:18 La couverture vaccinale est une stratégie de groupe pour une seule raison, parce que la vaccination protége les autres et je viens juste d'expliquer comment.

Si la vaccination ne permettait pas de proteger les autres, ont aurait pas pu éradiquer la variole grâce à la vaccination.

Ton raisonnement ne prend appuie sur aucune science ... de Dieu ou des hommes, sur aucune des deux. Veux-tu en expliqué le raisonnement? Ce que tu dis plus haut n'est basé sur aucune science en ce monde ou en Dieu.

Je répètes : "un vaccin protège celui qui le reçoit, pas les autres ... c'est démontré et vérifiable". Ensuite, ce qui est nommé vaccin contre la covid, en ce moment, ce n'en est pas. Ils ne sont toujours pas approuvé et vérifier par les autorités scientifiques.

Le covid n'est pas une croyance ou non croyance jpg. C'est un fait. Maintenant le "mal" ce n'est pas tant de refuser de se faire vacciner et d'accepter les revers qui viennent avec mais ceux et celles qui militent pour faire renverser la vapeur et imposer leur vision pour éliminer toute stratégie sanitaire jugée inutile. Une minorité qui aimerait que leur vision soit celle de l'état et des autorités scientifiques. Une minorité qui pense qu'on peut y croire ou ne pas y croire et laisser chacun vaguer selon sa croyance à ses occupations et loisirs.

Pas comme ça que ça marche la gestion d'une pandémie. Bref une minorité qui impose son ignorance ou méconnaissance et s'oppose à la responsabilité d'État.

Inti a écrit : 23 août21, 14:47 Le covid n'est pas une croyance ou non croyance jpg. C'est un fait. Maintenant le "mal" ce n'est pas tant de refuser de se faire vacciner et d'accepter les revers qui viennent avec mais ceux et celles qui militent pour faire renverser la vapeur et imposer leur vision pour éliminer toute stratégie sanitaire jugée inutile. Une minorité qui aimerait que leur vision soit celle de l'état et des autorités scientifiques. Une minorité qui pense qu'on peut y croire ou ne pas y croire et laisser chacun vaguer selon sa croyance à ses occupations et loisirs.

Pas comme ça que ça marche la gestion d'une pandémie. Bref une minorité qui impose son ignorance ou méconnaissance et s'oppose à la responsabilité d'État.

Vérifie les statistiques des morts depuis les vingts dernières années; ... ensuite, tu me parleras où tu situes la pandémie. criss, y'a pas de mort, ... ceux qui sont mort était déjà condamné. Personne meurt du virus, c'est une pièce de théâtre. Faut prendre les faits pour ce qu'ils sont. Un moment donné, on se réveil de son sommeille que les autres veulent nous imposer.

JPG a écrit : 23 août21, 14:30 Ton raisonnement ne prend appuie sur aucune science ... de Dieu

Et c'est quoi la "science de Dieu"? La terre plate, la terre créée avant le soleil, la maison qui ne tient pas sur le sable, l'eau qui recouvre toutes les montagnes?

.
1°. Il ne s'agit pas de "vaccins" au sens généralement admis par la médecine, mais d'injections géniques ou d'adénovirus modifiés qui n'ont rien à voir avec le virus du covid, EXPERIMENTALES, ayant pour fonction de pirater le fonctionnement de nos cellules affin qu'elles produisent une protéine toxique qu'elle ne produiraient jamais sinon, protéine à laquelle notre système immunitaire est censé réagir en produisant des anticorps spécifiques à cette seule protéine, et entrainant notamment ce qu'on nomme un sacrifice cellulaire.

2°. Cette immunité ultra-spécifique concurrence et neutralise l'immunité naturelle et acquise (au contact de virus semblables), immunité naturelle et acquise incommensurablement moins spécifique et donc incommensurablement plus polyvalente que l'immunité induite par ces "vaccins", ce qui constitue le facteur principal favorisant l'émergence de variants par pression sélective induite, variants pour lesquels les anticorps spécifiques produits en masses sont inopérants.

3°. Les "vaccins" en question n'assurent pas une protection efficace contre les variants qu'ils suscitent, d'où les futurs rappels à chaque nouveau variant.

4°. Les "vaccinés" seraient même plus sensibles aux formes graves en cas de second contact avec le virus (voir la réaction contrintuitive connue sous ces trois lettres : ADE).

5°. Les "vaccinés" sont contaminants aux variants, autant voire plus que les non vaccinés, les non "vaccinés" ayant une immunité naturelle polyvalente qui n'est pas neutralisée, voire détruite comme chez les "vaccinés", par la surstimulation de l'immunité ultra-spécifique et concurrente par les "vaccins".

6°. Contrairement à ce qui est dit dans les médiats, car AMM conditionnelle et pression vaccinale politique à tout prix, l'unique solution selon certains, il existe des traitements préventifs et curatifs beaucoup plus efficaces que ces soi disants "vaccins", ayant fait leur preuve, traitements combinant vitamine D3, Zinc, anticoagulants, N-Acétyl-Cystéine, glutathion, artemisia annua, Hydroxychloroquine, Azithromycine, dioxyde de chlore en sprays nasaux et solution buvable (CMS), Ivermectine, Plitidepsine...

(Rappel : la Plitidepsine à été montrée efficace à 99% en traitement curatif.)

7°. Sans cette politique "vaccinale" de masse et gestion sanitaire mondiale désastreuse, interdisant les traitements préventifs et curatifs, l'immunité naturelle de groupe aurait déjà été atteinte, le virus devant pour cela circuler aux maximum dans la population et recevoir pour seule réponse immunitaire, l'immunité naturelle.
.

ON ne voit nulle part la source des infos d'où J'minterroge tire ses allégations imaginaires .
C'est comme ça chez les conspirationnistes . L'imagination prime sur l'information .

a écrit :J'minterroge a dit : Rappel : la Plitidepsine à été montrée efficace à 99% en traitement curatif.

C'est un remake de l'histoire de la chloroquine quoi .

La vaccination a justement pour objectif de créer une immunité ou une résistance naturelle(contrairement aux sérums) et l'immunité ou la résistance créer par la vaccination est en règle générale de bien meilleur qualité que celle qu'on obtient lors d'un contact avec le virus sans les dangers du virus. Sauf bien sur dans le cas où l'action du vaccin échoue à remplir sa fonction. Soit pour les vaccins covid dans moins de 10% des cas.

Laisser se répandre un virus au niveau pandémique s'est aussi lui laisser de forte chances de muter et de devenir plus dangereux ce qui est déjà arrivé plusieurs fois depuis le covid chinois d'origine avec le variant britannique, le variant indien etc...

Tant qu'on laisse la pandémie continuer on laisse au virus la possibilité de muter et de devenir redoutable. La pandémie de grippe espagnole du siècle dernier avait commencer doucement avec un virus peu dangereux et a un moment le virus est devenu redoutablement mortel causant 80 millions de morts dont la plupart avait environ 20 ans.

Ce genre de drame devrait nous servir de leçon et pour ma part je considère comme un grand progrès cette campagne de vaccination même si elle a de nombreux défauts.

Quoi qu'il en soit on ne peut pas raisonnablement en s'opposant à la vaccination, participer à la mort et aux malheurs des autres parce qu'on trouve le vaccin trop cher, trop politisé, parce que le gouvernement organise mal cette campagne ou parce qu'on aurait préférer prendre des médicaments(il n'existe aucun traitement médicamenteux fiable disponible à l'heure actuelle) plutôt que de se faire faire une petite piqure.

Quand à ceux qui disent qu'on a pas assez de recul sur la vaccination, sans le savoir c'est comme s'ils nous disaient que les licornes existent, car dans la vaccination les effets secondaires sur le long terme ça n'existe tout simplement pas.

Parfois les décisions qu'on prend sont lourdes de conséquences et pour la vaccination c'est justement le cas.

San Sanchez a écrit : 24 août21, 01:43

Quoi qu'il en soit on ne peut pas raisonnablement en s'opposant à la vaccination, participer à la mort et aux malheurs des autres parce qu'on trouve le vaccin trop cher, trop politisé, parce que le gouvernement organise mal cette campagne ou parce qu'on aurait préférer prendre des médicaments(il n'existe aucun traitement médicamenteux fiable disponible à l'heure actuelle) plutôt que de se faire faire une petite piqure.

Quels mots durs ...

Qui est le premier responsable ? Sinon toutes les sociétés qui n ONT PAS voulu rendre la vaccination obligatoire

Autrement dit la faute d individus de ton genre

Vous étiez tous à vous dire qu il ne fallait pas rendre la vaccination obligatoire , qu il faudra seulement essayer de "convaincre" , sachant dès le départ que "convaincre" plusieurs millions , cela prend du temps , donc crée des morts

Parce que quand même dire d un côté "il ne faut pas rendre la vaccination obligatoire" puis leur dire en même temps "c est scandaleux que vous ne vous vacciniez pas ", puis venir accabler les autres gens en se dédouanant de sa propre responsabilité , il faut faire partie des pourris

Selon ta façon de faire très faucheton d accuser les autres , c est toi même qui a du sang sur les mains , alors mets la en veilleuse, assassin

La fracture entre pro virus et antivirus passe de l'état latent à l'état actif. Les pro virus pensent qu'ils se sont laissés imposer trop longtemps la vision des pro vaccins et pro mesures sanitaires et que c'est maintenant le temps de renverser la vapeur et imposer à leur tour leur vision de la pandémie et conception de la liberté.

Bref veulent obliger le gouvernement a plus de contrôle et " répression" pour justifier leur thèse du complot malveillant envers la plèbe.

Trivier-Fix a écrit : 24 août21, 01:57
Parce que quand même dire d un côté "il ne faut pas rendre la vaccination obligatoire" puis leur dire en même temps "c est scandaleux que vous ne vous vacciniez pas ", puis venir accabler les autres gens en se dédouanant de sa propre responsabilité , il faut faire partie des pourris

Selon ta façon de faire très faucheton d accuser les autres , c est toi même qui a du sang sur les mains , alors mets la en veilleuse, assassin

Je ne suis pas concerné, j'étais et je reste pour la vaccination obligatoire.

Déjà faut te calmer. Ensuite si j'en avais eu le pouvoir et comme la vie humaine est sacrée à mes yeux alors si j'avais été responsable d'un peuple, j'aurais pris la décision de rendre la vaccination obligatoire si on avait échoué a contenir l'épidémie. Faut se souvenir que tout les pays n'ont pas échoué en la matière. L'Islande par exemple a réussi sans vaccination a se débarrasser de l'épidémie. Quoi qu'il en soit l'Islande a pris la décision de ne pas rouvrir son territoire tant que sa population ne sera pas vacciné complétement et c'est une bonne décision dans la mesure où elle rend plus difficile le retour de l'épidémie sur son territoire.

Quant aux premiers responsables j'imagine qu'il s'agit des personnes qui ont conçu ce virus dans le laboratoire de Wuhan mais ça c'est une autre histoire, une histoire qu'en tant que simple citoyen on ne peut pas régler.

Par contre participer à la vaccination ça on peut le faire donc on peut en tant que simple citoyen aider à sauver des vies, épargné des blessures et tout le malheur qui va avec et je dirais même qu'on doit le faire. Même si pour moi c'est plus un devoir d'être humain avant tout qu'un devoir citoyen.

Les antivaccins repetent depuis des années qu'ils ne sont pas antivaccins mais qu'ils veulent des meilleurs vaccins, finalement on voit leurs vrais visages désormais puisque les vaccins ARN sont des meilleurs vaccins vu qu'ils ne contiennent pas d'adjuvants dans leur recette. On pourrait même dire et le futur le confirmera que ce sont les meilleurs vaccins jamais mis au point et en plus en un temps record et j'aimerais souligner que les prouesses humaines sont bien trop rare à notre époque.

San Sanchez a écrit : 24 août21, 02:24 Déjà faut te calmer. Ensuite si j'en avais eu le pouvoir et comme la vie humaine est sacrée à mes yeux alors si j'avais été responsable d'un peuple, j'aurais pris la décision de rendre la vaccination obligatoire si on avait échoué a contenir l'épidémie.

Ou étaient ces personnes voulant rendre la vaccination obligatoire lors du débat politique ? Nulle part
Ou étaient ces personnes voulant rendre la vaccination obligatoire lors des échanges médiatiques? Nulle part

San Sanchez a écrit : Faut se souvenir que tout les pays n'ont pas échoué en la matière. L'Islande par exemple a réussi sans vaccination a se débarrasser de l'épidémie.

Ha bon ? Depuis le 13 juillet le nombre de nouveaux cas en Islande a explosé comme le montre ce graphique :
https://pasteboard.co/KhnjIt7.png
On est passé de 5000 cas cumulés depuis l épidémie à plus de 10000 soit 2 fois plus

On ne peut donc pas parler à proprement dit que l Islande a enrayé l épidémie

Mais de plus cet article de juillet dit que l Islande en juillet était déjà vaccinée à 85%
"Forte d'un taux très élevé de vaccinations - plus de 85% de la population de plus de 16 ans est entièrement vaccinée "
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/covi ... s-20210723

San Sanchez a écrit : Quoi qu'il en soit l'Islande a pris la décision de ne pas rouvrir son territoire tant que sa population ne sera pas vacciné complétement et c'est une bonne décision dans la mesure où elle rend plus difficile le retour de l'épidémie sur son territoire.

Ce qui est faux
En effet , le 21 août , il y avait 477 025 vaccinations pour un nombre d habitants de 319 000
Le 11 juillet , avant donc qu ils ferment , le nombre de vaccinations était de 455 000


https://pasteboard.co/KhnnPjx.png

Si ils ont fermé les frontières , c est parce que 3/4 des nouveaux cas atteignaient des personnes déjà vaccinés:
355 nouvelles contaminations ont été enregistrées, frappant pour les trois quart des personnes vaccinées. La majorité de ces cas sont liés au variant Delta, selon les autorités sanitaires.

Donc L Islamnde n a pas fermé ses frontières pour prendre le temps de se vacciner parce qu ils n auraient pas été vaccinés ; en fait ils étaient déjà très largement vaccinés et suite aux nouveaux cas qui atteignaient des vaccinés pour la plupart , ils ne savaient plus si les vaccins étaient encore fiables

San Sanchez a écrit : Quant aux premiers responsables j'imagine qu'il s'agit des personnes qui ont conçu ce virus dans le laboratoire de Wuhan

Pour l instant nulle preuve que ce virus soit d origine laborantine

San Sanchez a écrit : mais ça c'est une autre histoire, une histoire qu'en tant que simple citoyen on ne peut pas régler.

Ha bon ? Pourquoi ?

San Sanchez a écrit : Même si pour moi c'est plus un devoir d'être humain avant tout qu'un devoir citoyen.

Qui vous a dit que vous aviez des devoirs ? Vous avez signé quelque chose à votre naissance ?

San Sanchez a écrit : Les antivaccins repetent depuis des années qu'ils ne sont pas antivaccins mais qu'ils veulent des meilleurs vaccins, finalement on voit leurs vrais visages désormais puisque les vaccins ARN sont des meilleurs vaccins vu qu'ils ne contiennent pas d'adjuvants dans leur recette.

Là encore , vous êtes dans la stigmatisation et dans l amalgame

Vous faites de la publicité pour les vaccins à ARN ? Donc les vaccins sans ARN , c est poubelle ?
Savez vous que la plupart des vaccinés n utilisent pas les vaccins à ARN ?
Et pourquoi ces vaccins à ARN nécessiteraient selon les labos d une troisième dose ?
Pourquoi ces vaccins ne sont plus efficaces au bout de quelques mois ?

Les données en provenance d'Israël indiquent une diminution de l'efficacité, qui est au départ à quasiment 100 % contre le risque d'hospitalisation. Après une période de six mois, l'efficacité devient faible chez les personnes âgées de plus de 90 ans et moyenne chez les plus de 80 ans, confirme Albert Bourla, le PDG de Pfizer.

L'efficacité du vaccin Pfizer/BioNTech tomberait baisserait de 6% tous les deux mois, selon une étude parue sur la plateforme medRxiv.

San Sanchez a écrit : On pourrait même dire et le futur le confirmera que ce sont les meilleurs vaccins jamais mis au point et en plus en un temps record et j'aimerais souligner que les prouesses humaines sont bien trop rare à notre époque.

Superstition de parier sur le futur sans preuve

San Sanchez a écrit : La vaccination a justement pour objectif de créer une immunité ou une résistance naturelle(contrairement aux sérums)

Et alors ? Pourquoi ce parti pris pour un vaccin ARN alors que le "vaccin" AstraZeneca est en fait un sérum et est tout aussi efficace après 4 mois à cause de la forte dégradation de l efficacité de Pfizer au fur et à mesure du temps ?