Religions du monde :: forum religion

Je vais exposer plus en profondeur ce que je voulais dire par "mon dieu n'est pas un humain" et ce que cela implique.

Il est assez difficile d'expliquer et de comprendre cette notion car en tant qu'humain ont a tendance à ne voir les choses de manière anthropocentrique(que de notre point de vue). Mais elle pourrait vous intéressez parce qu'elle démontre par la logique que le(s) dieu(x) des religions abrahamiques(judaïsme, christianisme, islam)n'existe(nt) pas.

Rappel sur l’Éternel mon dieu:
-Il est le dieu des prophètes mais n'est pas le dieu des religions abrahamiques.
-Il est le maitre de l'Univers, il est la conscience de l'Univers, l'Univers est aussi son corps mais donc il pas un être transcendant(en dehors de l'Univers) ni un esprit vu qu'il possède un corps.
-Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).
-On peut en déduire, qu'il est honnête, bon et juste. Même s'il est bien plus que cela, en tant qu'être suprême, le fait qu'il suive ces 3 valeurs fait de lui automatiquement l'incarnation de ces 3 valeurs.

La prophétie parle du jour du jugement comme d'un jour terrible qui exterminera les mauvais de la surface de la terre.
King Julian et d'autres me disent que c'est une contradiction rien que parce que la mort des mauvais entrainera des dégâts collatéraux important sur ceux que l’Éternel ne tuera pas ainsi que sur le patrimoine mondial de l'humanité ce qui voudrait dire qu'il n'est pas bon.

Je pense que vous voyez une contradiction, parce que vous n'arrivez pas à visualiser que comme mon dieu n'est pas un humain, sa bienveillance ne peut pas être humaine. Pour allez plus loin dans la réflexion j'ajouterais qu'en tant qu'être suprême s'il est bon, alors il faut qu'il soit l'incarnation de la bienveillance. Donc sa bienveillance doit être supérieur à la notre et dénué de ses imperfections.

Pour facilité l'explication je vais utilisé des comparaisons.

Imaginons que l’Éternel est un éleveur et que l'humanité est composée par l'intégralité des moutons de son élevage.
Comprenant que ses moutons vont s'autodétruire bientôt par la faute des mauvais moutons , le fermier décide d'agir et d'exterminer en une journée tout les mauvais moutons de son élevage.

Il a donc sauvé son élevage de la ruine et ses moutons de l'extinction. Cette action est indéniablement bonne pour son élevage.

Imaginons maintenant que l'outil qu'il a utilisé pour tuer les mauvais moutons soit un fusil. J'aimerais souligné en passant un point important, son fusil n'a pas tué un seul bon mouton mais bien uniquement les mauvais.

Par contre le sang qui a couler des mauvais moutons est tellement abondant parce que les mauvais moutons représentaient 90% du total qu'il a pu recouvrir la majeure partie des pâtures dont se nourrissent les moutons et cela va rendre très difficile la survie des bons moutons.

C'est là que King Julian et d'autres m'ont dit que comme il a les moyens d’empêcher ces dégâts collatéraux, cela prouve qu'il n'est pas bon.

Je répond que ce que ça prouve c'est qu'il n'est pas humain. Sa prouve que sa bonté n'est pas humaine rien d'autre.

Ça ne prouve pas qu'il n'est pas bon parce qu'un éleveur pourrait agir ainsi pour de multiples raisons valables dont la principale est la rentabilité.


Il faut comprendre que l’Éternel n'a pas choisi cette stratégie du jour du jugement dernier par hasard. Elle est conçu sur mesure pour être une leçon inoubliable pour l'humanité qui survivra et ses générations futures. Il nous désigne comme étant les premiers et les seuls responsables du fait que les mauvais soient si nombreux. Pour nous faire comprendre définitivement que tout mal qui peut naitre au sein de notre espèce doit s'il est tolérable être confiné et s'il ne l'est pas, éliminé.

Ce n'est pas par hasard que j'ai parlé de la renaissance. Mon dieu a la capacité de refaire renaitre qui il veut. C'est un point à ne pas oublier dans la balance.

Conclusion: Sa bienveillance envers nous est réelle puisque son plan consiste à sauver l'humanité de l’extinction et de la guider vers un avenir autrement plus radieux que lorsqu'elle n'était pas guidé par lui. Mais cette bienveillance n'est pas humaine parce qu'il n'est pas un humain.

Maintenant bien plus facile démontrons que sa bienveillance est supérieure à celle des hommes.

Imaginons un médecin des plus dévoués envers les autres dont l'un des patients risque de mourir bientôt s'il ne le soigne pas en urgence. Ce médecin redouble d'efforts face à l'urgence de la situation pour sauvé la vie de ce patient.
Mais voilà qu'un agent du renseignement vient lui parler pour lui expliquer que la personne à qui il s’apprête à sauver la vie est un terroriste membre d'une cellule dormante qui finira par se réveiller pour semer le massacre.
Le médecin comme de très nombreux médecin lui répondra en somme chacun son métier.
Que lui sont métier c'est de soigner ses patients et que le métier de l'agent est d’empêcher les terroristes de réussir leurs massacres.
Comme il est beaucoup plus facile de ne pas sauver la vie d'un terroriste malade que de l’empêcher de commettre un attentat, sa bienveillance envers son patient terroriste sera déterminante dans la réussite d'un futur massacre qui tuera de nombreux innocents. Innocents dont le médecin n'est pas en capacité de ramener à la vie contrairement à L’Éternel qui lui les fera renaitre.

Un médecin bienveillant envers ses patients aura tendance a penser que toute vie humaine mérite d'être sauvé parce que la bonté humaine est ainsi faite mais en réalité c'est faux.

Voilà un exemple parmi d'innombrables de problématiques pouvant être causées par les limites et les défauts de la bonté humaine.

Mon dieu lui n'aurait pas soigné cette personne, ne le fera jamais renaitre, il l’oubliera définitivement pour que jamais elle puisse revivre.
Mais le point le plus important n'est pas là, le plus important c'est que le médecin est un humain qui doit la vie aux humains, qu'il a été élevé par des humains, il est un membre de l'espèce humaine et en tant que tel ce qu'il peut faire de mieux de sa vie, c'est de servir l'humanité selon ses capacités.

L’Éternel lui n'est pas un humain, il ne doit rien aux hommes, rien ne l'oblige à se montrer utile à l'humanité, il doit s'assurer de la bonne marche de l'Univers entier, Univers dans lequel la présence de l'humanité aussi grand son potentiel puisse être pour le futur est quoi qu'il en soit négligeable, humanité dont ni l'existence ni la survie n'est indispensable à la bonne marche de l'Univers.

Qu'un médecin sauve des vies est normal, l’Éternel lui a décidé de sauver l'humanité de l’extinction parce qu'il le souhaite. Sa bonté est donc très largement supérieur à celle du plus dévoué des médecins. Bien au delà du niveau de la meilleure qu'on puisse avoir en tant qu'être humain.

Conclusion: Mon dieu possède une bienveillance supérieur à la bienveillance des hommes et basée sur un autre référentiel que l'homme puisqu'il n'est pas un homme.

C'est là où la logique permet de démontrer que le dieu des religions abrahamiques n'existe pas.

Le dieu de ces religions est décrit comme un être suprême mais sa bienveillance est de même nature et présente les mêmes défauts que celle dont les hommes sont capables. Il est amour(quoi de plus injuste que l'amour?), il se fait homme en la personne de Jésus(être humble est une qualité humaine) etc...

Bref c'est un dieu du bien vu d'un point de vu purement humain. Donc il n'a rien de suprême n'est pas parfait parce que la bienveillance humaine est tout sauf parfaite, n'est pas juste parce que l'amour est tout sauf juste et donc on peut en conclure qu'un tel dieu n'existe pas, qu'il est né de l'imagination foireuse d'hommes.

Conclusion: La logique permet de démontrer que le(s) dieu(x) des religions abrahamiques(judaïsme, christianisme, islam)n'existe(nt) pas.

San Sanchez a écrit : ↑04 sept.21, 14:58 Conclusion: Mon dieu possède une bienveillance supérieur à la bienveillance des hommes et basée sur un autre référentiel que l'homme puisqu'il n'est pas un homme.

Mais heureusement le vrai Dieu a prévu un scénario beaucoup plus sensé que le carnage que tu as imaginé.

Le processus de création des 3 religions abrahamiques est à peu près le même.

1 - L’Éternel envoie un ou plusieurs prophètes.
2 - Le ou les prophètes tissent leurs prophéties et réussissent à marquer le peuple avec leurs révélations.
3 - Les hommes avides de pouvoir comme toujours récupèrent ce en quoi le peuple a envie de croire dans l'optique de contrôler les idées du peuple pour le dominer plus en profondeur.
4 - Une fois ce contrôle obtenu, ces hommes tordent petit à petit les révélations des prophètes dans le sens qu'ils ont envie.
5 - Il ne reste plus qu'a poser tout ça par écrit pour conserver ce contrôle dans le temps. Fin du processus de la création d'une religion abrahamique.

Les vrais fondateurs des 3 religions sont des hommes de pouvoir(empereurs, califes, rois, rabbins, etc...) qui ont fait l'erreur de penser qu'il était possible de duper l’Éternel. Comme ce n'est pas possible il reste des fragments de la vérité révélée par ses prophètes dans les textes religieux.

En voici un petit extrait sur le thème qui nous intéresse ici:

Ésaïe 13.9 : « Oui, il arrive implacable, le jour du Seigneur, jour d'emportement et de violente colère, qui réduira la terre en solitude et en exterminera les criminels. »

a écrit :San Sanchez a dit : Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).

Alors explique nous pourquoi ton dieu crée des êtres carnivores qui mangent d'autres animaux .

Il n'y a rien de mal dans le fait de manger d'autres animaux.

San Sanchez a écrit : ↑05 sept.21, 02:12 Il n'y a rien de mal dans le fait de manger d'autres animaux.

Ton dieu ( selon ta description ) a créé des animaux qui sont obligés de manger des animaux. Donc ils n'ont pas le choix , même si ils font souffrir des êtres sensibles .Donc on peut difficilement les accuser d'être des êtres insensibles . Par contre un dieu qui crée des animaux qui en mangent d'autres , là j'appelle ça de la cruauté , de l'insensibilité, puisque rien ne lui imposait ce type de création .
Tu trouverais bien qu'un lion vienne te manger toi ?

Pour être plus précis nous ne sommes pas sa création direct et les autres animaux non plus. Je dirais plutôt que mon dieu a créer l'Univers et que sa création a généré des êtres vivants qui sont obligés de manger des animaux pour survivre.

Tu as le droit de trouver ça mal mais ça ne l'est pas. Par contre si tu trouves que la souffrance c'est mal et comme tu es un être sensible, c'est comme si tu disais que la vie c'est mal, ce sont des idées nihilistes, des idées morbides en lesquelles tu ne crois pas vraiment puisque tu es encore en vie.

San Sanchez a écrit : Je répond que ce que ça prouve c'est qu'il n'est pas humain. Sa prouve que sa bonté n'est pas humaine rien d'autre.

ça prouve surtout que tu colles à ton Dieu qui n'est pas humain des attributs et qualités proprement humains.

Car concernant ton Dieu pas humain tu n'as logiquement rien à en dire avec ton langage humain. C'est tout.

Bonjour San Sanchez,

Tout d'abord, merci pour ces exemple qui me permettent de mieux comprendre. En effet, cela est plus pédagogique.

San Sanchez a écrit : ↑04 sept.21, 14:58
Il possède une ligne de conduite dictée par 3 valeurs qui sont dans l'ordre de priorité, la vérité(ce qui est vrai), la bienveillance(vouloir le bien), l'équité(ce qui est juste).
-On peut en déduire, qu'il est honnête, bon et juste.

San Sanchez a écrit : ↑04 sept.21, 14:58
Pour facilité l'explication je vais utilisé des comparaisons.

Imaginons que l’Éternel est un éleveur et que l'humanité est composée par l'intégralité des moutons de son élevage.

(...)

Par contre le sang qui a couler des mauvais moutons est tellement abondant parce que les mauvais moutons représentaient 90% du total qu'il a pu recouvrir la majeure partie des pâtures dont se nourrissent les moutons et cela va rendre très difficile la survie des bons moutons.

C'est là que King Julian et d'autres m'ont dit que comme il a les moyens d’empêcher ces dégâts collatéraux, cela prouve qu'il n'est pas bon.

Je répond que ce que ça prouve c'est qu'il n'est pas humain. Sa prouve que sa bonté n'est pas humaine rien d'autre.

Ça ne prouve pas qu'il n'est pas bon parce qu'un éleveur pourrait agir ainsi pour de multiples raisons valables dont la principale est la rentabilité.

Je trouve ton exemple intéressant. Ainsi, toi-même reconnais que des raisons extérieures (exemple de la rentabilité) peuvent être prioritaires pour l'éleveur par rapport aux bons soins des bons moutons. Ainsi, dans ce cas de figure, ce qui est bon pour l'éleveur est avant tout son propre intérêt, et pas celui des bons moutons dont l'intérêt est finalement secondaire.

Éh bien derrière cette représentation des moutons qui désigne en réalité des personnes, je ne dirai pas que cet éleveur est juste ni qu'il est bienveillant. Je dirai plutôt qu'il est pragmatique. Voire même, si l'on pousse plus loin le jugement, qu'il est égoïste : il prend soin des moutons uniquement dans la mesure où cela ne contredit pas son intérêt.

Si effectivement tu es d'accord avec le côté pragmatique, alors il ne faut pas qualifier ton Dieu de juste ou de bienveillant : rappelle-toi que tu t'adresses ici à des humains (dont je fais partie), et que les mots "juste" et "bienveillant" sont inventés et utilisés par des humains avec une définition et une connotation bien humaine.

En fait, j'ai l'impression que tu souhaites attribuer à ton Dieu l'aura et la bonne connotation des mots "juste" et "bienveillant", mais en les dissociant de leur définition... Me trompé-je ?


Enfin, à mon tour d'écrire une petite comparaison :

Imaginons un roi dont les pouvoirs dans le pays sont absolus. Durant les premières années de son règne, celui-ci réduit et redistribue les impôts par de généreuses subventions aux plus nécessiteux, nomme de nombreux magistrats pour examiner les affaires du peuple au cas par cas, mets en place des institutions d'utilité publique... Ses partisans ne manqueront pas souligner sa justice et sa bienveillance.

Mais voici que le temps passe et que le roi s'aigrit : il augmente les impôts, s'enrichit personnellement, expédie les procès à coup d'exécution, etc. Le peuple grogne et manifeste car il trouve cela injuste et malveillant. Mais les partisans défendent leur souverain : "non, il est juste et bienveillant, mais vous ne pouvez pas comprendre car il s'agit d'une justice royale, ainsi que d'une bienveillance royale ; or vous, le peuple, vous n'êtes pas roi pour comprendre ce qui est royal".

Vois-tu le subterfuge des partisans ? Vois-tu le parallèle avec tes déclarations ?

Moi je trouve quand même beaucoup mais alors beaucoup de points communs entre Prisca et San Sanchez.
Simple coïncidence, je ne crois pas....

Salutations King Julian, grand roi des lémuriens,

Il est vrai que les mots et les langues sont de création humaine, mais leurs sens, enfin le sens qu'on leur a donné si tu préfères, nous permet si on arrive à les manier correctement, de dépasser nos limites humaines.

On peut parler d'infini par exemple alors qu'on est incapable de s'imaginer l'infini.

Il en est de même pour la bienveillance et la justice lorsqu'on les dresse au statut de valeur(ce que j'ai précisé dès le départ) alors ces mots prennent une dimension philosophique et peuvent ainsi échapper aux limites humaines.

Si on en revient à ma comparaison du fermier avec ses moutons, le fermier a de multiples avantages sur ses moutons dont un sur lequel je vais me concentrer, l'éleveur sait bien mieux que ses moutons ce qui est bon pour eux.

A ce niveau également la bienveillance de mon dieu pour les hommes surpasse celle des hommes et sans en avoir l'homme comme référentiel, ce qui est important car c'est un cas de figure exceptionnel à plusieurs égards que je n'exposerais pas maintenant.
Comme je le disais ce qui est bon pour nous est bon pour lui. Bien sûr il faut comprendre que quand je dis ça, je ne pense pas que nous soyons égaux avec lui. Donc c'est son intérêt à lui qui est prioritaire. Cela dit son intérêt prioritaire est encore meilleur pour nous que ce que nous sommes capables de faire pour nous-même.

Voilà en somme ce que j'essaie d'exposer depuis le départ.

Je pense avoir compris ta comparaison des partisans. Mais je ne sens pas visé, je suis sincère et c'est avec discernement que je pense vraiment qu'il est bon et juste mais aussi qu'il l'est avec nous ce qui n'a pas toujours été le cas. L’Éternel n'est pas un humain n'a aucun compte à rendre à l'humanité. Il a délibérément choisi d'être bon avec nous. Dans ta comparaison le roi est un homme(ce que n'est pas mon dieu), ce qui fait de lui un membre de l'espèce humaine avec les devoirs humains qui vont avec. Mon dieu n'est pas un homme et les devoirs humains ne s'appliquent donc pas à lui.
L'humanité possède les capacités d'avoir une existence paradisiaque, elle est seule responsable d'avoir fait de son existence un enfer et d'avoir jonché son histoire d'horreurs en tout genre.

Je disais qu'il n'a pas toujours été juste et bon envers nous parce que dans un passé préhistorique très lointain, il était indifférent à ce que l'humanité possède un avenir ou non. A cette époque il n'était le dieu d'aucun homme. Mais parce que certains hommes très peu nombreux lui ont plu, dont le premier est celui qui l'a découvert, désormais il veut bien être notre dieu mais seulement si on l'adore.(Si on adore les 3 mêmes valeurs que lui.) Par contre comme l'humanité va prochainement s'autodétruire et qu'il va nous sauver de cette extinction en révélant par la même occasion son existence, cela va tout changé. L'athéisme et les religions vont bientôt disparaitre, ne vous y attaché pas trop.

J'espère avoir été plus clair que précédemment. Pour te répondre en une phrase, oui dans le passé envers nous il n'était ni bon ni juste ce qui ne veut pas dire qu'il n'était pas juste et qu'il n'était pas bon, mais cela c'est un lointain passé préhistorique qui date d'avant l'apparition du premier prophète. Par contre il était déjà juste et bon envers sa création(l'Univers) mais comme on l'intéressait pas, alors il était indifférent à notre sort. Un peu comme l'homme le plus bon et juste qu'il est possible d'être puisse sans être mauvais ni injuste n'en avoir rien à faire du sort d'une autre espèce animale à laquelle il ne doit rien et qui n'est pas indispensable à la survie de l'humanité, avant qu'un jour il décide pour une raison x ou y de s'intéresser à elle et de la sauver gratuitement de son extinction.

La différence entre l’Éternel et cet homme, est que l’Éternel considère un peu comme ses fils les êtres vivants qui adorent les mêmes valeurs que lui. Alors qu'un homme aussi bon et juste qu'il puisse être peut décider de sauver tel ou tel espèce sans aucunes raisons valables parce que l'homme contrairement à lui est capable d'agir de manière irrationnelle. En cela nous avons une capacité que l’Éternel n'a pas, pour le meilleur enfin surtout pour le pire en vérité.

On peut considérer comme de nombreuses personnes qu'une bonté intégralement gratuite et donc irrationnelle est ce qu'il y a de plus grand possible dans la bonté. Mais c'est faux c'est de la merde en vrai. Un homme peut par exemple perdre la vie en essayant de sauvé des bébés phoques parce qu'il trouve les bébé phoques mignons. Vous trouvez peut être sa bien et beau et héroique mais c'est de la merde en fait.

King Julian a écrit :il prend soin des moutons uniquement dans la mesure où cela ne contredit pas son intérêt.

Si mon dieu agissait contre son propre intérêt, alors il serait défectueux donc il ne serait pas suprême, tu pourrais par la logique en conclure et tu aurais raison de le faire que mon dieu n'existe pas.

Estrabolio a écrit : ↑06 sept.21, 08:52 Moi je trouve quand même beaucoup mais alors beaucoup de points communs entre Prisca et San Sanchez.
Simple coïncidence, je ne crois pas....

Il s'agit du même syndrome : La solution génocidaire pour le bien de l'humanité.

C'est vieux comme la civilisation humaine, certaines personnes veulent sauver l'humanité (soit disant) mais à condition qu'elle soit détruite, on n'y échappera pas. C'est un peu comme le chinois fou de Tintin qui veut lui expliquer la Voie mais pour ça il doit d'abord lui couper la tête !

Et comme de bien entendu aussi bien Prisca et San Sanchez ont un rôle majeur dans l'histoire, un rôle unique sur 10 000 ans d'histoire humaine : ils sont les dépositaires de le Vérité Vraie. Il n'y en a pas 10, pas 50, il n'y en a qu'un et c'est eux. Ils sont le nombril du monde. En l'occurrence il y a plusieurs nombrils... mais un seul dit vrai.

Nous avons la chance sur ce forum de croiser les personnages les plus importants ayant jamais existé depuis la création de la planète Terre. Tu te rends compte du privilège inouï ! A mon avis si nous pouvons les croiser et écouter leurs voix c'est que nous sommes nous mêmes élus et choisis par le divin. Nous avons nous aussi un rôle unique à jouer dans l'affaire

Bonjour Estrabolio,

Estrabolio a écrit : ↑06 sept.21, 08:52 Moi je trouve quand même beaucoup mais alors beaucoup de points communs entre Prisca et San Sanchez.
Simple coïncidence, je ne crois pas....

Penses-tu qu'il s'agisse de la même personne ?

Je suis d'accord avec toi sur le contenu du discours de ces "prophètes", mais il y a tout de même une différence majeure au niveau psychologique, voire sur la réfutabilité : San Sanchez arrive à imaginer dans le principe un échec de sa prophétie en s'engageant à consulter un psychologue le cas échéant, alors que Prisca était incapable d'envisager un tel échec...

———


Bien le bonjour à vous, San Sanchez, ô Grand d'Espagne,

San Sanchez a écrit : ↑06 sept.21, 11:40
On peut parler d'infini par exemple alors qu'on est incapable de s'imaginer l'infini.

Merci pour cet exemple que je trouve approprié. Effectivement, je suis d'accord avec toi sur cette phrase. Néanmoins, ce n'est pas parce que l'on ne peut pas s'imaginer l'implication complète de la signification d'un mot que l'on peut lui prêter un autre sens.

Par exemple, imaginons que je te dise : "l'infini s'arrête à deux milliards".
Tu me répondras : "Ce n'est pas possible, car la définition même de l'infini est de ne pas avoir de limite".
Serais-tu d'accord si je te rétorquais : "Si c'est possible, mais comme ton esprit humain ne peut pas imaginer ce qu'est l'infini, alors il est normal que ton esprit humain ne comprenne pas qu'il puisse s'arrêter à deux milliards".

=> Pour résumer, si l'esprit humain n'est peut-être pas toujours capable de saisir la profondeur de certain concept, il est en revanche capable de saisir les contresens. Et c'est ce que je reproche à ton discours sur les valeurs de ton Dieu : être juste et bienveillant alors que très précisément, il viole ces valeurs.

San Sanchez a écrit : ↑06 sept.21, 11:40
Je pense avoir compris ta comparaison des partisans. Mais je ne sens pas visé, je suis sincère et c'est avec discernement que je pense vraiment qu'il est bon et juste mais aussi qu'il l'est avec nous ce qui n'a pas toujours été le cas.

Dans ma comparaison, l'objet n'était pas vraiment la sincérité, et encore moins la tienne. L'objet de la comparaison était de pointer sur ce subterfuge : rajouter le qualificatif "royale" à la justice et à la bienveillance pour tordre le sens original de ces mots, jusqu'à appeler "justice" ce qui en réalité est injustice... Que tu sois sincère ou pas, je trouve que tu utilises la même stratégie : en disant que la justice et la bonté de Dieu sont divines (= "pas humaine"), cela permet de donner une définition ad hoc pour Dieu qui n'a plus de rapport avec le sens authentique de justice et de bienveillance.

Mais peut-être que la raison de mon incompréhension est que je n'ai pas la même définition que toi de la justice, de la bienveillance et de la bonté !

Aussi, peux-tu me donner une définition à laquelle tu adhères pour les mots suivants ?

• justice

• bienveillance

• bonté

San Sanchez a écrit : ↑05 sept.21, 02:05
Les vrais fondateurs des 3 religions sont des hommes de pouvoir(empereurs, califes, rois, rabbins, etc...) qui ont fait l'erreur de penser qu'il était possible de duper l’Éternel. Comme ce n'est pas possible il reste des fragments de la vérité révélée par ses prophètes dans les textes religieux.

pourquoi vous limitez vous qu'à trois religions????

Ajouté 1 minute 47 secondes après :

vic a écrit : ↑05 sept.21, 02:18 Ton dieu ( selon ta description ) a créé des animaux qui sont obligés de manger des animaux. Donc ils n'ont pas le choix , même si ils font souffrir des êtres sensibles .Donc on peut difficilement les accuser d'être des êtres insensibles . Par contre un dieu qui crée des animaux qui en mangent d'autres , là j'appelle ça de la cruauté , de l'insensibilité, puisque rien ne lui imposait ce type de création .
Tu trouverais bien qu'un lion vienne te manger toi ?

il ne s'agit que de ressources pour assurer sa survie biologique.

King Julian a écrit : ↑07 sept.21, 06:37 Aussi, peux-tu me donner une définition à laquelle tu adhères pour les mots suivants ?

• justice

• bienveillance

• bonté

J'ai utilisé le sens réel de ces mots mais en dehors du référentiel humain lorsqu'il s'applique à l’Éternel qui n'est pas un humain et qui pour cette raison n'est pas concerné par ce référentiel.

Je pense que c'est la raison toute simple pour laquelle on a du mal se comprendre, car il me semble qu'à tes yeux et c'est tout à fait normal en fait, ces 3 mots n'ont de sens que dans une approche anthropocentrique.

C'est pourquoi j'ai essayé de te faire voir ces 3 mots en dehors de cette approche. Je vais réessayé si tu veux bien.

Après la seconde difficulté c'est que ces mots renvoient aux notions de bien et de mal, notions qui au cours de l'histoire ont été très problématique à comprendre pour la plupart des hommes mais ce n'est pas par hasard, le déni de réalité étant l'origine du mal si une société définissait correctement le bien du mal alors cette société ne pourrait être que bonne et juste et hélas l'humanité s'efforce encore et toujours à faire de son monde ce que les prophètes ont surnommé la sombre vallée de l'ombre de la mort.
Ce que je veux dire par là c'est que les hommes n'ont pas du tout envie de comprendre comment différencier le bien du mal.

Je vais tout de même procéder à cette différenciation aux risques de me faire encore insulter tout en rappelant au passage que rien n'oblige personne à me lire.

Le bien est tout ce qui est bon pour la survie, l'amélioration et la prospérité de l'humanité.
Le mal est tout ce qui est nuisible à la survie, l'amélioration et la prospérité de l'humanité.

La plupart des choses ne rentrant ni dans la première case, ni dans l'autre, la plupart des choses ne sont ni bien ni mal.

La tromperie, la malveillance et l'injustice sont les 3 principaux axes du mal donné dans l'ordre d'importance.

Ce qui veut dire que la tromperie est le mal le plus efficace pour corrompre l'homme. D'où la raison pour laquelle la tromperie est ce qui sert de pilier principal à ce monde.

Les valeurs divines(vérité, bienveillance et justice) sont l'antidote au mal. Ce qui confirme que mon dieu est l'incarnation réel du bien et se serait aussi valide uniquement d'un point de vue philosophique.

C'est à dire que si mon dieu n'existe pas, ce qui est possible, le fait d'adorer les 3 valeurs sacrées à mes yeux, vérité bienveillance et justice serait tout même l'antidote au mal.

Après ça c'est d'un point de vue anthropocentrique. Pour un loup par exemple le bien c'est de servir sa meute et le mal de lui nuire. Tuer un bébé et le ramener à sa meute c'est faire le bien pour un loup, pour nous tuer un bébé c'est mal.
Cacher de la nourriture pour s'en goinfrer dans le dos de ses congénère c'est mal. Pour nous voler la nourriture d'un loup c'est bien. On n'a pas le même référentiel parce qu'on n'est pas des loups mais des humains.

Mon dieu lui est l'Univers dans lequel nous vivons et pour lui le bien c'est de servir l'Univers, c'est à dire être utile à sa préservation et son bon fonctionnement.

Si l'humanité était capable de nuire à l'Univers, ce qui n'est pas le cas et ce qui ne le sera jamais j'imagine, supprimer l'humanité deviendrait une bonne action pour lui mais pour nous toujours pas car nous sommes humains contrairement à lui.

Donc tu n'as pas tort quand tu dis que mon dieu fait passer son intérêt avant celui des hommes et heureusement sinon se serait une sorte de dieu de pacotille, mais ça ne constitue pas un contresens.

Tu as l'impression d'un contresens à cause du fait qu'il faut changer de référentiel parce que mon dieu n'est pas humain.

Comme de ton point de vue, je raconte n'importe quoi et donc que mon dieu n'existe pas, tu as du mal à me comprendre. Il faudrait que tu arrives à émettre l'hypothèse que peut être je suis sérieux et que peut être mon dieu existe et qu'il est vraiment ce que je dis de lui à savoir la conscience de l'Univers dans lequel nous sommes.