Religions du monde :: forum religion

Bonjour,
Rousseau a dit que l'homme était naturellement bon, si nous écoutons les croyants ceux ci nous diraient que nous somme la création de "dieu", la création de Dieu est donc naturellement bonne, ce même cheminement est donc possible dans le sens inverse, ce qui rend l'homme mauvais est donc le diable, qu'on nommera sociéte,culture,croyances,etc...Le "combat" sur terre étant le bien(l'homme) contre le mal(société), pourquoi les croyants s'obstinent-ils a défendre le mal(leurs croyances qui peuvent parfois être poussée aux extrêmes, leurs systèmes economiques,leurs cultes pour la plupart poussant a la sectarisation, le rejet d'autrui), plutôt que le bien(l'humanité, la morale dite naturelle)?
Attention je ne dit pas que toutes les religions sont mauvaises, que touts les système pltq,economiques, sont mauvais mais que l'homme a su se montrer le plus cruel quand il en était question, je pense qu'il faut prendre de tout si cela permet de rendre meilleur mais de laisser une chose quand elle peut ouvrir des portes vers le sectarisme, entre l'antithéisme et le fanatisme religieux il y'a un fossé rempli d'autres bon compromis

L'humain cherche à plaire à sa famille, à ses amis, et à ses dieux.

Un bon humain n'hésite pas à poignarder son fils si son dieu lui ordonne.

ikrima899 a écrit : ↑20 nov.23, 02:26le diable, qu'on nommera sociéte,culture,croyances,etc...Le "combat" sur terre étant le bien(l'homme) contre le mal(société),

Si l'humain est bon, comment la société des humains serait-elle mauvaise ?
Rousseau a démontré par sa vie à quel point son idée était fausse.

Et si tu regardes nos société, tu verra que c'est pareil: l'humain est mauvais.
Il est naturellement égoïste, menteur, paresseux, et ce sont les moindre de ses défaut.

La société permet de canaliser un certain nombre de ces défauts par l'éducation.
L'europe allait assez bien tant que l'éducation donnée était basée sur les valeurs du travail et de la vérité.

Aujourd'hui l'Europe se délite car ses valeurs sont devenues la réalisation personnelle et l'absence de sanction.

Jadis, Dieu lui-même sanctionnait... Mais il s'est fatigué.

Ikrima899 a écrit :

.Le "combat" sur terre étant le bien(l'homme) contre le mal(société)

Rousseau c’est Rouseau. Aristote et tout le catholicisme dit exactement le contraire : L’homme est un animal (subtance corporelle animée) par nature social et politique, et n’atteint le bonheur et la perfection qu’en société. Donc la société est naturelle, non contractuelle. Certains rouages particuliers peuvent être contractuels.

ChristianK a écrit : ↑07 déc.23, 15:17 Rousseau c’est Rouseau. Aristote et tout le catholicisme...

Aristote c'est Arisote.

une question aux athées : la science nous apprend que tout se transforme et rien ne se perd : pas de disparition de matière.

alors pourquoi la plupart des athées pensent qu'il n'y a rien après la mort ?

tout montre que les atomes qui se rassemblent pour former les corps ressemblent étrangement aux cosmos et aux galaxies.. et que les corps sont constitués des poussières d'étoiles du big bang alors comment peuvent-ils penser qu'il n'y a rien ?? c'est contradictoire vis à vis de l'immensité du ciel et de l'infiniment petit

RC69 a écrit : ↑16 janv.24, 06:26 une question aux athées : la science nous apprend que tout se transforme et rien ne se perd : pas de disparition de matière.

alors pourquoi la plupart des athées pensent qu'il n'y a rien après la mort ?

tout montre que les atomes qui se rassemblent pour former les corps ressemblent étrangement aux cosmos et aux galaxies.. et que les corps sont constitués des poussières d'étoiles du big bang alors comment peuvent-ils penser qu'il n'y a rien ?? c'est contradictoire vis à vis de l'immensité du ciel et de l'infiniment petit

Le hic, c'est que la subsistance après la mort concerne la conscience qu'on ne peut considérer comme matérielle au même titre que le corps...

Les EMi (Expériences de mort imminente) nous donnent à penser que ça continuerait... Des témoignages aussi (annonces, contacts...)...

Certains passages bibliques également (lors de la Transfiguration)...

L'athée ne pense pas qu'il ne se passe rien au niveau des atomes. Mais de là à croire que les mêmes
atomes se regroupent pour former une vache, un chat ou Paco Rabanne,... Bien sûr, d'autres atomes
forment de nouveaux êtres, mais ce ne seront pas les mêmes atomes. Il faut donc se persuader qu'une
individualité ne dépend pas des atomes qui la constituent et qu'elle n'a besoin d'aucune matière connue
pour subsister... Tout en refusant une idée de création ex nihilo ! Bonjour la cohérence !

Stop! a écrit :
Aristote c'est Aristote.

Certes, et là est une des grandes différence entre tradition protestante et catho. Mais la théologie est une systématisation du contenu de la foi au moyen de la raison, principalement philosophique, et une fois intégrée à une tradition dogmatique, elle fait partie de la doctrine de la foi. C’est ce qui est arrivé à Platon et surtout Aristote. Il y a des degrés d’adhésion dans les éléments doctrinaux mais certains éléments d’Aristote peuvent être inclus. Donc certains éléments de Rousseau exclus.

ChristianK a écrit : ↑03 févr.24, 14:05
Stop! a écrit :

Aristote c'est Aristote.

Non, je n'avais écrit que « Aristote c'est Arisote,
mais n'y revenons pas, eût compris qui l'eût pu.

J’avais compris par Aristote c’est Aristote que tu voulais dire « et pas le catholicisme ». Or pas exactement, la synthèse catho intègre pas mal Aristote via St Thomas, ce qu’on appelle la philosophia perennis. Aristote a donné des instruments essentiels à la théologie catho. Ca lui est d’ailleurs reproché par le protestantisme depuis plusieurs siècles

On dirait bien que je peux revendiquer le titre de Grand "clôtureur" du sujet Athéisme et religion.
Que puis-je en penser ?