Religions du monde :: forum religion

.

Sophisme de composition dans les démonstrations de Dieu ou d'un être nécessaire :

Le sophisme de composition est une erreur de raisonnement où l'on suppose que ce qui est vrai pour les parties d'un tout doit également être vrai pour le tout lui-même. C'est une erreur courante dans divers arguments philosophiques et théologiques, y compris ceux visant à démontrer l'existence de Dieu ou d'un être nécessaire.

### Exemple d'Argument de Composition dans la Démonstration de Dieu

Prenons un argument théologique classique : l'argument cosmologique. Un des points centraux de cet argument est l'idée que chaque chose contingente (c'est-à-dire chaque chose qui pourrait ne pas exister) doit avoir une cause. Voici comment le sophisme de composition peut apparaître dans ce contexte :

1. **Premisse 1 :** Chaque chose contingente a une cause.
2. **Premisse 2 :** L'univers est composé de choses contingentes.
3. **Conclusion :** Donc, l'univers lui-même doit avoir une cause (qui serait nécessaire et non contingente).

Dans cet exemple, l'erreur de composition consiste à appliquer une propriété des parties (chaque chose contingente a une cause) à l'ensemble (l'univers doit avoir une cause). Cependant, ce raisonnement peut être fallacieux car il ne tient pas compte du fait que les propriétés des parties ne se transfèrent pas nécessairement au tout.

### Critique du Sophisme de Composition

- **Non-transitivité des propriétés :** Ce n'est pas parce que chaque partie d'un ensemble a une certaine propriété que l'ensemble lui-même l'aura. Par exemple, toutes les pièces d'un bateau coulent, cela ne signifie pas que ce bateau coule. Autre exemple : aucun des éléments constituant une cellule vivante n'est vivant, cela ne signifie pas que la cellule n'est pas vivante, le tout étant ici plus que la sommes des parties (voir principe d'émergence).

- **Alternative philosophique :** Certains philosophes soutiennent que l'univers pourrait être contingent sans qu'il soit nécessaire qu'une cause extérieure le justifie, ou bien que l'univers pourrait être nécessaire en lui-même, contournant ainsi l'argument de composition.

### Conclusion

Le sophisme de composition affaiblit les arguments en faveur de l'existence de Dieu ou d'un être nécessaire si on ne fait pas attention à la distinction entre les propriétés des parties et celles du tout. Pour éviter cette erreur, il est crucial de démontrer rigoureusement pourquoi une propriété applicable aux parties devrait également s'appliquer au tout, plutôt que de le présumer simplement.
.

D'une manière plus simple je dirais que toi, tel que tu existes, avec tellement de complexité dans l'ouvrage, un corps d'une très grande perfection, mais qui heureusement perd de sa superbe lorsque le temps passe, car il faut bien aimer le Paradis doté de son Eternité grâce à la flétrissure de ton corps vieillissant, et bien là déjà tu as l'Œuvre de D.IEU car jamais il ne peut exister une génération spontanée car ton amour pour la science te l'interdirait cette pensée.

prisca a écrit : ↑26 juin24, 22:36 ...] car jamais il ne peut exister une génération spontanée [...

Qu'est-ce que tu en sais ?

Des preuves ?

prisca a écrit : ↑26 juin24, 22:36 ...] car ton amour pour la science te l'interdirait cette pensée.

Ah oui ?

Je ne me base pas sur mes impressions prisca.
.

a écrit :prisca a écrit : ↑27 juin 2024, 05:36
...] car jamais il ne peut exister une génération spontanée [...

J'm'interroge a écrit : ↑26 juin24, 23:37 Qu'est-ce que tu en sais ?

Des preuves ?

Les preuves sont scientifiques, il y a toujours une cause à un effet.

prisca a écrit : ↑26 juin24, 23:46 Les preuves sont scientifiques, il y a toujours une cause à un effet.

Donc tu en conclus que l'univers a une cause et est un effet de quelque chose, "Dieu", qui lui n'aurait pas de cause...

Ce n'est ni logique ni scientifique.
.

J'm'interroge a écrit : ↑26 juin24, 23:53 Donc tu en conclus que l'univers a une cause et est un effet de quelque chose, "Dieu", qui lui n'aurait pas de cause...

Ce n'est ni logique ni scientifique.
.

Devant l'absence de cause la seule explication plausible est celle qui se décline en de si nombreuses pages de la Bible laquelle dit en toute clarté que l'ETERNEL a tout créé.

.
Le Sophisme de Composition dans les Démonstrations de l'Existence de Dieu

Le sophisme de composition consiste à attribuer au tout les propriétés de ses parties. Dans les arguments théologiques, comme l'argument cosmologique, ce sophisme apparaît souvent. Par exemple, on affirme que chaque chose contingente a une cause, et comme l'univers est composé de choses contingentes, l'univers lui-même doit avoir une cause. Cette conclusion est fallacieuse car les propriétés des parties ne se transfèrent pas nécessairement au tout. Pour éviter cette erreur, il faut démontrer rigoureusement pourquoi une propriété applicable aux parties devrait également s'appliquer au tout, plutôt que de le présumer simplement.

Prisca : Les preuves sont scientifiques, il y a toujours une cause à un effet.

J'm'interroge : Donc tu en conclus que l'univers a une cause et est un effet de quelque chose, "Dieu", qui lui n'aurait pas de cause... Ce n'est ni logique ni scientifique.

Analyse :

J'm'interroge pointe une incohérence logique : affirmer que tout a une cause sauf Dieu. Cet argument repose sur le sophisme de composition et ignore la nécessité de démontrer pourquoi ce qui s'applique aux parties de l'univers (les causes) devrait s'appliquer à l'univers entier.
.

Ajouté 8 minutes 40 secondes après :

prisca a écrit : ↑27 juin24, 00:02 Devant l'absence de cause la seule explication plausible est celle qui se décline en de si nombreuses pages de la Bible laquelle dit en toute clarté que l'ETERNEL a tout créé.

Non.
.

J'm'interroge a écrit : ↑27 juin24, 00:04 J'm'interroge pointe une incohérence logique : affirmer que tout a une cause sauf Dieu. Cet argument repose sur le sophisme de composition et ignore la nécessité de démontrer pourquoi ce qui s'applique aux parties de l'univers (les causes) devrait s'appliquer à l'univers entier.

Tu veux dire quoi, que Dieu fait partie de l'univers ?

Yacine a écrit : ↑27 juin24, 00:13 Tu veux dire quoi, que Dieu fait partie de l'univers ?

Non. Et je n'ai aucune raison de poser un Dieu extérieur non plus.
.

J'm'interroge a écrit : ↑27 juin24, 00:12

Prisca : Les preuves sont scientifiques, il y a toujours une cause à un effet.

Si tu donnes de l'intelligence au monocellulaire qui aurait eu la présence d'esprit de se subdiviser, tu donnes au monocellulaire une intelligence qu'elle n'a pas d'une manière intrinsèque sauf à dire qu'à l'origine de l'existence du monocellulaire il y a une origine de son existence déjà (une cause) et une origine à la faculté d'intelligence de cette cellule (une seconde cause)

Pour revenir au sujet initial, il faudra se poser la petite question : d'où l'univers eut pu venir ? Question légitime car on constate sur tous les phénomènes perceptibles, lointain ou près, petit ou grand, qu'il y a une causalité derrière chaque chose qui surgit soudainement...

Yacine a écrit : ↑27 juin24, 00:34 Pour revenir au sujet initial, il faudra se poser la petite question : d'où l'univers eut pu venir ? Question légitime car on constate sur tous les phénomènes perceptibles, lointain ou près, petit ou grand, qu'il y a une causalité derrière chaque chose qui surgit soudainement...

Ceci a été énoncé clairement: «  in principio » G.1.1. , soit : en et dans le principe, en puissance d’être et en action. Ce qui n’est pas exactement l’approche de la science moderne.

Yacine a écrit : ↑27 juin24, 00:34 Pour revenir au sujet initial, il faudra se poser la petite question : d'où l'univers eut pu venir ?

Avant de ce poser cette question il faut déjà se demander, si l'univers vient de quelque part.

Yacine a écrit : ↑27 juin24, 00:34 Question légitime car on constate sur tous les phénomènes perceptibles, lointain ou près, petit ou grand, qu'il y a une causalité derrière chaque chose qui surgit soudainement...

En quoi serait-ce légitime ?
.

J'm'interroge a écrit : ↑27 juin24, 00:52 En quoi serait-ce légitime ?

Je l'ai dis, car la causalité est partout et non-causalité est absente, selon ce qu'on observe

a écrit :J'minterroge a dit : Avant de ce poser cette question il faut déjà se demander, si l'univers vient de quelque part.

Oui, on ne voit pas pourquoi l'univers aurait nécessité de venir de quelque part .
Surtout si on définit l'univers comme étant l'ensemble de tout ce qui existe, ou de tout les phénomènes existants .
De facto , tout ce qui serait en de dehors de lui n'existerait pas .