Religions du monde :: forum religion

Je préfère tolérer chaque être humain de la terre, quel qu'il soit, du moins chaque être humain de la planète qui puisse être aimable et respectable, pourvu qu'il me tolère lui aussi, que de devenir une espèce de woke complètement raciste et intolérant envers le type homme, blanc, catholique et hétéro, au nom d'une dé.bile morale revancharde. Moi, je ne fais pas dans la fausse tolérance abjecte, comme les wokes, je suis réellement tolérant, envers tout être humain de la terre, peu importe sa couleur, son orientation sexuelle, sa culture et sa religion.

Les wokes ne sont que des racistes intolérants envers le type, homme blanc, catholique et hétéro, ils les excluent et deviennent hostiles envers cette partie de la population, au nom d'une soi-disant tolérance qui ne l'est en rien finalement, et je trouve ça absolument dé.bile et ironique.

Et je peux d'emblée prédire que la génération de demain se lèveront contre ces racistes intolérants que seront leurs parents de wokes, ils le feront au nom de la seule et vraie tolérance ce coup-ci, c'est-à-dire, celle qui n'exclue absolument personne, pas même l'homme blanc, catholique et hétéro, contrairement à ces baltringues de wokes. Finalement, je tolère absolument tout le monde, sauf les wokes, autrement dit sauf l'ironie, du racisme et de l'intolérance.

Même si ce n'est pas du même ordre que Kémi Seba ça reste des racistes déguisés en antiracistes qui sur internet [dans des forums où on n'a pas l'impression d'être tombé dans une secte pro-woke] seront un peu pris pour des trolls ou des bouffons qui s'attaquent à l'outil de la communication de la langue française mais hors net c'est beaucoup plus nocif car ça fait directement ou indirectement du terrorisme intellectuel et en méprisant le concept de la réalité [du monde réel] ça fait aussi une sorte d'attaque à la raison qui peut nous troubler.

https://youtu.be/5VeuF6pjOk4 Doit-on craindre une révolution culturelle woke ?

Après le wokisme est aussi une aubaine pour l'extrême droite et des gens racistes ne se présentant pas forcement comme des antiracistes (comme disons Richard Spencer) pour décrédibiliser le combat antiraciste (fait par des gens comme avec Mario Stasi, Malek Boutih, Harlem Désir) permettant aussi d'une certaine manière de produire du racisme ou de la xénophobie en se dédouanant de leur responsabilité par une stratégie victimaire en lien avec les méchants wokes.

Ca ressemble à la vieille illusion marxiste : il y a des catégories intrinsèquement oppressives, des catégories intrinsèquement opprimées, et il suffirait de faire passer le pouvoir des premières aux secondes pour en finir avec les abus de pouvoir.

Pas de chance, la tentation d'abuser des plus faibles suivra toujours le pouvoir où qu'il aille. Quelqu'un l'avait rétorqué à Marx et Engels de leur vivant : https://bouquinsblog.blog4ever.com/etat ... -bakounine

"Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument" (John Acton).

uzzi21 a écrit : ↑27 janv.25, 21:58 Je préfère tolérer chaque être humain de la terre, quel qu'il soit, du moins chaque être humain de la planète qui puisse être aimable et respectable, pourvu qu'il me tolère lui aussi, que de devenir une espèce de woke complètement raciste et intolérant envers le type homme, blanc, catholique et hétéro, au nom d'une dé.bile morale revancharde. Moi, je ne fais pas dans la fausse tolérance abjecte, comme les wokes, je suis réellement tolérant, envers tout être humain de la terre, peu importe sa couleur, son orientation sexuelle, sa culture et sa religion.

Les wokes ne sont que des racistes intolérants envers le type, homme blanc, catholique et hétéro, ils les excluent et deviennent hostiles envers cette partie de la population, au nom d'une soi-disant tolérance qui ne l'est en rien finalement, et je trouve ça absolument dé.bile et ironique.

Et je peux d'emblée prédire que la génération de demain se lèveront contre ces racistes intolérants que seront leurs parents de wokes, ils le feront au nom de la seule et vraie tolérance ce coup-ci, c'est-à-dire, celle qui n'exclue absolument personne, pas même l'homme blanc, catholique et hétéro, contrairement à ces baltringues de wokes. Finalement, je tolère absolument tout le monde, sauf les wokes, autrement dit sauf l'ironie, du racisme et de l'intolérance.

Ca existe ça ?
Des blancs qui seraient racistes contre les blancs , et des blancs hétéros qui seraient contre les blancs hétéros ?
Je n'ai pas compris .
Moi j'ai surtout l'impression que le wokisme n'existe pas et que c'est un tableau imaginaire inventé pour justifier un retour au populisme fachiste .
On invente une population imaginaire qu'on dit "wokiste" qui sert d'épouvantail pour justifier les raccourcis de la pensée nécessaire au Trumpisme idiot et le racisme .
Il faut comprendre les choses , le wokisme tel que le décrivent les soient disant " anti wokistes" est tellement une caricature de la caricature que ça n'existe pas .
Tu en connais autour de toi des blancs hétéros racistes envers ceux qui sont blancs et hétéros ?

uzzi21 a écrit : ↑27 janv.25, 21:58 Les wokes ../.. excluent et deviennent hostiles

Ils serait temps de s'en apercevoir. Ca fait des années que ça dure.

La médisance ou calomnie coule-t-elle de source au même rythme que sur le tchat ou est-ce un sujet que le membre indian (David de son prénom) a laissé en plan en guise de justificatif à sa contingence et retrait du tchat puisqu'il ne considère pas qu'il a adopté une attitude de flood ?

Personnellement je plussoie l'auteur Rachad Antonius qui nous indique que le terme wokisme n’est plus récupérable, car ses promoteurs l’ont trop étroitement lié à des prises de position indéfendables du point de vue des luttes pour la justice sociale.

Alors, en tant qu'apolitique, je me permets ce questionnement à savoir quels seront les prochains nouveaux mots/maux du dictionnaire culturel qui continueront d'alimenter la roue de la politicaillerie de bas-étage ?

ESTHER1 a écrit : ↑28 janv.25, 09:04 Ils serait temps de s'en apercevoir. Ca fait des années que ça dure.

Ca ne veut rien dire le mot " wokisme " voyons .
C'est bien trop vague comme terme pour ne pas être un terme poubelle qui amalgame tout et n'importe quoi .
En fait les hommes politiques populistes mettent simplement dedans tous ceux qui s'opposent à eux , pour les essentialiser et justifier par un épouvantail tout et n'importe quoi . "Ah si ils sont contre moi , ça prouve qu'ils sont wokistes " . C'est devenu un terme qui exclue tout et n'importe quoi .
D'une manière générale , exclure d'emblée toute opposition de valeur par de l'essentialisme , y compris en employant le mot "wokisme " à tout va , relève de la volonté de ne pas écouter les autres , se réfugier dans l'amalgame et les raccourcis de la pensée .

je trouve tout aussi pire de dire " c'est un raciste " et d'essentialiser la personne pour écourter toute discussion que de dire " c'est un wokiste " pour faire la même chose autrement .Ca relève du même procédé d'essentialisation .

Quelques réflexions.

1 On n'avait pas attendu cette idée pour lutter contre les injustices et discriminations, avec des résultats imparfaits mais quand même conséquents. On aurait pu continuer dans l'antiracisme, l'anti-discrimination, etc. sur les même bases. Mais le terme même invite à se centrer sur la personne qui lutte et non plus sur ce contre quoi on lutte. Il y a un danger. Dire que des gens sont "éveillés" ("vigilants", même racine, serait plus judicieux à mon sens, passons) c'est sous-entendre que les autres ne le sont pas. Mine de rien, c'est un pas vers une logique de "qui n'est pas avec nous est contre nous", principe de base du fascisme défini par son inventeur, Benito Mussolini. Et donc la discussion tend à être remplacée par l'intimidation, puis la brutalité et l'effacement si ça ne suffit pas. On le voit assez avec les "wokes" extrêmes.

2 On tend à fédérer (intersectionnalité) des luttes qui ne sont pas forcément cohérentes entre elles : à la fois contre l'homophobie et contre l'islamophobie, il y a comme un problème.

3 On introduit de nouvelles solidarités... au détriment d'autres solidarités. En 2011, il n'était pas question de woke. Mais il y avait un mouvement massif d'occupation des bourses dans le monde, pour protester contre le fait que les profits boursiers continuaient à monter tandis que le plus grand nombre s'appauvrissait. Et puis la mouvance woke est arrivée, et ce mouvement s'est arrêté. Je ne suis pas seul à penser qu'il y a eu relation de cause à effet, voulue, que c'était une application du principe "diviser pour régner".

4 Toucher à la langue pose un autre problème. Il est normal qu'une langue évolue mais, si on veut continuer à se comprendre entre francophones du monde entier, il vaut mieux que ce soit freiné et encadré. L'Académie française ne fait pas du si mauvais travail que ça, respectons-le.

Je vais donc m'exercer au debunking (anglais) du faux fluxisme (français) car, en tant que québécoise, je dois m'exprimer des deux côtés de la bouche (bilinguisme). Merci de tes pistes de réflexion Spin.

https://www.ledevoir.com/culture/807288 ... nstruction

Le wokisme c'est une gauche régressive. Et l'extrême droite ( genre Trump) est une réponse tout aussi régressive. Beau dialogue!

Inti a écrit : ↑29 janv.25, 13:27 Le wokisme c'est une gauche régressive. Et l'extrême droite ( genre Trump) est une réponse tout aussi régressive. Beau dialogue!

D'un point de vue général , les extrêmes sont toujours peu équilibrées , et ce qui n'est pas équilibré est régressif .
Les extrêmes sont conduites par la passion qui n'est jamais bonne conseillère .

D'un point de vue de l'équilibre , il est simple de reconnaitre que l'immigration a beaucoup trop augmenté en europe et aux usa , et en quoi ça pose problème . On peut trouver des mesures appropriées sans tomber dans du Trumpisme ridicule .
D'un autre coté , le wokisme qui consiste à dire que l'immigration est une bonne chose pour les pays , alors qu'elle est très massive c'est vraiment tout aussi régressif et surtout irresponsable .

vic a écrit : ↑30 janv.25, 01:50 D'un autre coté , le wokisme qui consiste à dire que l'immigration est une bonne chose pour les pays , alors qu'elle est très massive c'est vraiment tout aussi régressif et surtout irresponsable .

Aucun pays ne peut s'ouvrir totalement, aucun pays ne peut se fermer totalement. Dans une démocratie ou supposée telle, le degré d'ouverture ou de fermeture suscite forcément des divergences. Il doit faire l'objet d'un débat démocratique, donc sans diabolisation de ses opposants.

Le discours dominant sur la mondialisation heureuse et l'ouverture à tout va, avec diabolisation des récalcitrants, ça ne passe plus.

spin a écrit : ↑30 janv.25, 02:53 Aucun pays ne peut s'ouvrir totalement, aucun pays ne peut se fermer totalement. Dans une démocratie ou supposée telle, le degré d'ouverture ou de fermeture suscite forcément des divergences. Il doit faire l'objet d'un débat démocratique, donc sans diabolisation de ses opposants.

Le discours dominant sur la mondialisation heureuse et l'ouverture à tout va, avec diabolisation des récalcitrants, ça ne passe plus.

Il faut des mesures de régulations appropriées .
Elles doivent être plus fortes quand le flux est élevé , pour demeurer efficaces .

spin a écrit : ↑30 janv.25, 02:53 Le discours dominant sur la mondialisation heureuse et l'ouverture à tout va, avec diabolisation des récalcitrants, ça ne passe plus.

Le multiculturalisme ( en occident) a été imaginé pour contrer le nationalisme exacerbé ( ultra nationalismes) qui a précédé les deux guerres mondiales.

Combattre le nationalisme et le colonialisme est devenu le cheval de bataille et faire valoir de la gauche au point de penser pouvoir éradiquer la fibre nationaliste des nations ( Canada post national ).

Cette gauche est devenue "gogoche" ou " woke" en croyant pouvoir remplacer par le multiculturalisme le vivre ensemble identitaire. Or tout le monde le sait qu'il n'y a pas plus identitaire que la confession religieuse.

Selon cette " gogoche" ou " gauche régressive" il fallait que les nations occidentales fassent acte de contrition en embrassant à bras ouverts le multiculturalisme pour éponger tout reste ou scories de nationalismes identitaires. Le multiculturalisme n'a fait qu'attiser les rivalités culturelles et renforcer le communautarisme. Une fragmentation sociale plus qu'une diversité culturelle. Un cheval de troie au sein de l'enceinte.

Concrètement le multiculturalisme est plutôt une idéologie de droite sous des apparences de gauche égalitaire. C'est surtout l'idée d'un canevas social pour accompagner la mondialisation des marchés. Derrière la mondialisation il y a cette idée de "culture mondiale". Ca explique pourquoi le multiculturalisme donne une place importante au fait religieux ( multiconfessionels). Le multiculturalisme est anti national et anti laïque..

Les mondialistes ont tellement confondu nationalisme et ultra nationalisme pour en decrier l'esprit de conquête armée que la seule réponse des sociétés à cette gauche antinationaliste et multiculturaliste est de revenir à un ultra nationalisme ferme, fermé et décomplexé comme le trumpisme.

C'est ça qui est ça!