Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

le mal est-il perçu pareillement dans les diverses religion, ou est-ce un point commun?
Quel est l'origine du mal? Quel est-il?

Barbe Rousse a écrit : ↑18 juin25, 19:54 Bonjour,

le mal est-il perçu pareillement dans les diverses religion, ou est-ce un point commun?
Quel est l'origine du mal? Quel est-il?

Bonjour,

Le mal a plusieurs visages et dans toutes les religions l'ETERNEL nous prévient de nous en écarter.

Les visages du mal ce sont les gens, des gens plein d'orgueil et de cupidité, des gens qui n'hésitent pas à piétiner autrui pour se hisser.

Barbe Rousse a écrit : ↑18 juin25, 19:54 Bonjour,
le mal est-il perçu pareillement dans les diverses religion, ou est-ce un point commun?
Quel est l'origine du mal? Quel est-il?

Réponse taoïste : "Le monde discerne la beauté, et, par là le laid se révèle.
Le monde reconnaît le bien et, par là le mal se révèle." Tiré de https://midier.net/tao/tao.htm D'autres versions disent "de là vient le mal", etc.

prisca a écrit : ↑19 juin25, 05:22 Bonjour,

Le mal a plusieurs visages et dans toutes les religions l'ETERNEL nous prévient de nous en écarter.

Les visages du mal ce sont les gens, des gens plein d'orgueil et de cupidité, des gens qui n'hésitent pas à piétiner autrui pour se hisser.

Ces gens voient autrui comme des gens mauvais qu'ils veuillent à les piétiner?

Barbe Rousse a écrit : ↑19 juin25, 23:16 Ces gens voient autrui comme des gens mauvais qu'ils veuillent à les piétiner?

Les gens qui piétinent les autres ils font bonne figure, ils veulent montrer dans les médias que ce sont des gens biens, et ce qui les caractérise c'est : l'hypocrisie.

Ils asservissent les gens en les utilisant pour s'enrichir personnellement, ils font des gens des petites mains travailleuses pour augmenter leur pactole.

Comment doit-on percevoir ces gens là?

Si on les méprise, on fait comme eux. Si on voit le mal, on fait comme eux.

Ce qui pousse les gens à ce genre de choses c'est la souffrance. Quand on ne souffre pas on ne se comporte pas ainsi.

Si l'on se veut un tant soit peu compatissant, on ne doit pas les voir comme l'incarnation du mal, mais comme des être humains qui souffrent et avoir de la pitié pour eux.

a écrit :Ce qui pousse les gens à ce genre de choses c'est la souffrance. Quand on ne souffre pas on ne se comporte pas ainsi.

Même s'il y aura plein de cas dont celui d'être mal dans ses baskets, celui d'être tombé dans le piège du narcissisme, dans bien des cas je pense que ça fonctionne par le mécanisme de s'en foutre, de ne pas y accorder tellement d'importance.

exemple avec un prédateur sexuel, il a d'abord un intérêt de v*oler du fait d'avoir des pulsions sexuelles et de produire simplement des spermatozoïdes incitant le besoin de se vider.
Maintenant, même s'il utilise des stratégies victimaires ou se joue de la naïveté ou la bêtise des gens, en vrai dans bien des cas il s'en fiche profondément des préjudices qui peuvent être infligés à sa proie, ce qui importe c'est son intérêt et il peut même être misogyne en justifiant dans sa mentalité qu'il est en droit de les v****r lui être spécial, lui être supérieur à "ces c****s naïves conçues pour être des objets de consommation".

Je précise que je ne cautionne en rien la violence, qu’il s’agisse de racket, de viol, de calomnie ou d'autres formes d’abus. Cependant, je trouve parfois encore plus nocifs certains discours philosophiques ou religieux qui, déconnectés de la réalité ou empreints d’endoctrinement, entretiennent des clichés néfastes ou masquent la gravité des actes en question. Mon exemple vise justement à dénoncer cela de manière explicite.

Barbe Rousse a écrit : ↑20 juin25, 19:07 Comment doit-on percevoir ces gens là?

Si on les méprise, on fait comme eux. Si on voit le mal, on fait comme eux.

Ce qui pousse les gens à ce genre de choses c'est la souffrance. Quand on ne souffre pas on ne se comporte pas ainsi.

Si l'on se veut un tant soit peu compatissant, on ne doit pas les voir comme l'incarnation du mal, mais comme des être humains qui souffrent et avoir de la pitié pour eux.

Les personnes qui ont ce profil là on ne les juge pas car personne ne peut dire qu'il ne pourrait, dans le même contexte, ne pas leur ressembler, tout étant question d'un assemblage de circonstances qui concourent à faire de certains hommes, des cupides.

On ne méprise personne mais on constate qu'ils sont fautifs de mouvements qui font basculer le monde et qui l'entrainent vers le bas car entre eux, les cupides, font preuve de mimétisme et c'est à celui qui par égo voudra être le premier, que dans ce palmarès de gens de cette société de nantis, que toujours ils voudront persévérer pour toujours obtenir plus, en asservissant les gens toujours pour qu'ils les servent pour s'enrichir toujours davantage.

C'est, on peut dire, un phénomène exponentiel.

Pour que ce phénomène n'arrive pas il faut obéir à des règles, des règles sociétales qui obligent tout le monde à être sur un même pied d'égalité.

Ces règles ont été dictées par D.IEU et pour les écouter ces règles, D.IEU a des serviteurs, ces serviteurs étant les prêtres catholiques.

Mais si les prêtres ne transmettent pas les Commandements de D.IEU aux humains en prononçant avec force dans la voix qu'ils doivent absolument leur obéir, et bien le monde est en déclin car personne n'est dirigé, tout est anarchie.

Quand c'est l'anarchie des gens piétinent les autres pour se hisser.

Barbe Rousse a écrit : ↑18 juin25, 19:54 Bonjour,

le mal est-il perçu pareillement dans les diverses religion, ou est-ce un point commun?
Quel est l'origine du mal? Quel est-il?

Il y a le mal commun dans toutes les religions et les non-religions : mensonge, trahison, orgueil etc

Puis le mal vu dans une religion et dans une autre qui y voit aucun mal : alcool, libertinage, polythéisme etc

Puis selon les académiciens : le mal à l'origine c'est quelque chose qui a fait du mal à un moment donné

Yacine a écrit : ↑21 juin25, 23:44 Il y a le mal commun dans toutes les religions et les non-religions : mensonge, trahison, orgueil etc

Pourquoi dis tu que ce sont des maux?

Barbe Rousse a écrit : ↑18 juin25, 19:54 Bonjour,

le mal est-il perçu pareillement dans les diverses religion, ou est-ce un point commun?
Quel est l'origine du mal? Quel est-il?

Selon l’islam, le mal existe par la volonté permissive d’Allah comme épreuve pour l’être humain. Il ne vient pas de Dieu en tant que tel, car Allah est juste et miséricordieux. Le mal peut avoir trois sources : **l’âme (nafs)** qui incite au mal, **Satan (Iblis)** qui pousse à la désobéissance, et **les épreuves de la vie** destinées à tester la foi. L’être humain est responsable de ses choix et sera jugé selon ses actions. Le mal, dans cette vision, n’est pas un principe absolu mais un test dans un monde transitoire.

Barbe Rousse a écrit : ↑18 juin25, 19:54 Bonjour,

le mal est-il perçu pareillement dans les diverses religion, ou est-ce un point commun?
Quel est l'origine du mal? Quel est-il?

Pour la religion chrétienne, le mal c'est ce qui ne produit pas la vie.
Il y a ce qui est: vérité, amour, justice, joie, paix, plénitude, stabilité, renouveau, avenir, etc...
Et l'absence de ce qui est: chaos, néant, mensonge, rétrécissement, désespoir, désertification, perte, vieillissement, etc...

Ajouté 42 minutes 25 secondes après :

Barbe Rousse a écrit : ↑20 juin25, 19:07 Comment doit-on percevoir ces gens là?

Il faut faire la différence entre la personne et le mal qu'elle produit.
La personne a une mesure de responsabilité dans le mal qu'elle produit mais elle n'est pas le mal lui-même.

Barbe Rousse a écrit : ↑20 juin25, 19:07 Si on les méprise, on fait comme eux. Si on voit le mal, on fait comme eux.

Si on refuse de voir le mal et de l'appeler mal, on est injuste.
Si on prétend qu'elle ne pouvait pas faire autrement, on est méprisant.

Barbe Rousse a écrit : ↑20 juin25, 19:07 Ce qui pousse les gens à ce genre de choses c'est la souffrance. Quand on ne souffre pas on ne se comporte pas ainsi.

Non. Il y a une souffrance universelle qui est le manque d'amour.
Mais ce manque peut être comblé en recevant l'amour qui est disponible partout et en donnant de l'amour.
Alors qu'il devient encore plus grand quand on refuse l'amour disponible et qu'on refuse de donner de l'amour.
Ce qui pousse les gens à la méchanceté c'est le refus d'aimer et le refus d'être aimé.

Barbe Rousse a écrit : ↑20 juin25, 19:07 Si l'on se veut un tant soit peu compatissant, on ne doit pas les voir comme l'incarnation du mal, mais comme des être humains qui souffrent et avoir de la pitié pour eux.

L'un n'empêche pas l'autre.
Il faut savoir qu'en chaque être humain le mal est toujours prêt à produire la mort.
Mais ça n'empêche pas de compatir à leur souffrance.

Ajouté 4 minutes 2 secondes après :

Erdnaxel a écrit : ↑20 juin25, 23:34je trouve parfois encore plus nocifs certains discours philosophiques ou religieux qui, déconnectés de la réalité ou empreints d’endoctrinement, entretiennent des clichés néfastes ou masquent la gravité des actes en question.

Tout à fait.
La responsabilisation est capitale.

Le mal c'est la tendance.

Si des pratiques contraires à la vertu sont courantes car admises par les gens qui disent "c'est de notre temps, c'est ainsi maintenant" et bien le mal s'est infiltré.

Le mal s'est infiltré car les gens prennent le mal pour le bien.

Psaumes 38:21
Ils me rendent le mal pour le bien; Ils sont mes adversaires, parce que je recherche le bien.

Même des gens qui se disent "pasteurs" rendent le mal pour le bien car ils marient des gens de sexe identique dans un lieu qu'ils appellent "église" ( à tort)
C'est ça le mal, le renversement de la tendance.

Lorsque D.IEU a éduqué les Lois les gens étaient dans la tendance du bien.

Lorsque les prêtres catholiques ont stipulé que les Lois étaient inutiles, ils ont fait rentrer la tendance du mal.

prisca a écrit : ↑25 juin25, 23:33 Même des gens qui se disent "pasteurs" rendent le mal pour le bien car ils marient des gens de sexe identique dans un lieu qu'ils appellent "église" ( à tort)

Juste sur ce point, pourquoi "à tort" ? L'Edit de Nantes, de 1598, qui accordait la liberté de culte aux protestants, leur imposait d'appeler leurs lieux de culte "temples" et non "églises". De l'eau a coulé depuis sous les pont (de Nantes) et il n'y a plus aucune raison de leur interdire d'appeler leurs lieux de culte comme ils l'entendent, donc "église réformée". Et ils ont le droit de donner le titre qu'ils souhaitent à leurs encadrants spirituels.

spin a écrit : ↑27 juin25, 09:23 Juste sur ce point, pourquoi "à tort" ? L'Edit de Nantes, de 1598, qui accordait la liberté de culte aux protestants, leur imposait d'appeler leurs lieux de culte "temples" et non "églises". De l'eau a coulé depuis sous les pont (de Nantes) et il n'y a plus aucune raison de leur interdire d'appeler leurs lieux de culte comme ils l'entendent, donc "église réformée". Et ils ont le droit de donner le titre qu'ils souhaitent à leurs encadrants spirituels.

En fait je parlais du fait que les protestants procèdent à l'union de gays dans le lieu de culte alors qu'ils se disent croyants en D.IEU ; D.IEU qui dans la Bible exprime que c'est abomination, donc les pasteurs protestants ont estimé que c'est bien ce qui est profondément mal.