Religions du monde :: forum religion

Personne ne peut le dire car il faut pouvoir avoir exploité toutes les occurrences.


Par exemple, une affirmation ne peut être validée qu’après avoir examiné toutes les occurrences pertinentes.


►Situations d’analyse : neutre et clair.

►Cas observés ou cas recensés : pour insister sur le caractère factuel.

► Données empiriques pour donner une touche plus scientifique.

► Échantillons de référence : dans un contexte statistique ou expérimental.

Comme personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences, nous ne pouvons parler que de "théories".

Totalement d'accord avec le titre de ce topic.

C'eût été encore mieux, formulé de la manière suivante :

Il n'y a pas "quelqu'un" pour pouvoir dire qu"il" a raison.

prisca a écrit : ↑23 juin25, 21:01 Personne ne peut le dire car il faut pouvoir avoir exploité toutes les occurrences.
...
Comme personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences, nous ne pouvons parler que de "théories".

IA : L'affirmation se présente comme une "théorie" et en même temps déclare que les théories ne peuvent être pleinement vraies, créant ainsi une impasse logique pour sa propre validité.

Didjey a écrit : ↑24 juin25, 03:31 Totalement d'accord avec le titre de ce topic.

C'eût été encore mieux, formulé de la manière suivante :

Il n'y a pas "quelqu'un" pour pouvoir dire qu"il" a raison.

Oui c'est une autre manière de le dire.

Ajouté 18 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑24 juin25, 04:44 IA : L'affirmation se présente comme une "théorie" et en même temps déclare que les théories ne peuvent être pleinement vraies, créant ainsi une impasse logique pour sa propre validité.

L'IA répète ce qu'elle entend.

Ajouté 12 minutes 48 secondes après :
-------------


C'est une réflexion que je voudrais soulever pour mettre en surbrillance les limites épistémologiques *** de toute affirmation universelle.

*** Qui est relatif à l'épistémologie, à la partie de la philosophie qui étudie les sciences pour déterminer leur origine logique, leur valeur, leur portée.

L’idée que personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences s’inscrit dans une forme de scepticisme méthodologique, un peu dans la veine de Popper : on ne prouve jamais une théorie vraie, on l’éprouve seulement jusqu’à preuve du contraire .


En exigeant l’examen de toutes les occurrences possibles pour valider une affirmation, nous mettons en lumière l’écart entre le réel et notre capacité à le circonscrire par l’expérience ou l’observation, mais pas que, en considérant que nous n'avons pas toutes les cartes en main pour le faire.

Ce n’est pas seulement une question de quantité d’observations, mais aussi de limites inhérentes à notre accès à l’information.

Non seulement nous ne pouvons pas tout observer, mais en plus, nous ignorons potentiellement des facteurs, des variables ou même des cadres d’analyse qui pourraient transformer notre compréhension.

C’est un peu comme jouer à un jeu sans connaître toutes les règles ni tous les éléments du plateau. On avance avec ce qu’on a, on modélise avec les moyens du bord, mais il demeure toujours un angle mort, une zone d’ombre qui rend notre savoir par définition inachevé et donc provisoire. On compose avec des "théories utiles" plutôt que des vérités absolues.

Cette incomplétude n'est pas frustrante mais génératrice de passions pour pérégriner toujours sur le chemin de la compréhension.

Ce n'est donc pas un frein mais comme un moteur d’élan intellectuel qui évoque la figure du pèlerin du savoir : celui ou celle qui avance sans prétendre tout saisir, mais qui trouve sa joie dans la quête elle-même. On pourrait dire que le mystère devient alors une promesse, non une menace.

Cette quête de compréhension est autant existentielle que cognitive.


Il en ressort que toute connaissance est, en un sens, une théorie provisoire qui peut être totalement annihilée dès lors une information supplémentaire est portée à notre connaissance

Je dis que les koalas n'ont pas traversé à pied la Turquie, la Syrie, l'Irak puis franchi le golfe Persique puis traversé à la nage l'océan Indien pour enfin atteindre l'Australie... mais attends j'ai comme un doute, peut-être que les créationnistes ont raison de prendre les koalas pour des champions olympiques de trek transcontinental et de natation... mais attends du coup qui a raison ?... personne ne peut le dire parait-il

Peut être que du point de vue théorique non mais du point de vue pratique oui. Toi tu as tort à presque tout ce que tu dis.

Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.

prisca a écrit : ↑24 juin25, 18:54 Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.

bonjour à tous

A ce niveau de n'importe quoi..... Jamais aucun évolutionniste n'a dit que les poissons avaient des pattes avant les nageoires ! Les seuls animaux marins pour lesquels on a parlé de cela c'est pour les cétacés et parce que certains ont, entre autres, des reliquats de ces pattes dans leur ossature et à partir de l'étude des fossiles. Insulter les gens sans rien connaître de leurs travaux..... Pitoyable

...et tout ça finira mal car si personne ne peut dire et prouver qu'il a raison alors celui qui déclare que "personne ne peut dire qu'il a raison" se garde bien de dire qu'il a tord car celui là ou celle là est malin(e)
Je cite là Luc François Dumas -écrivain suisse décédé de vieillesse en octobre 2021 et vengé quelques jours avant sa mort* ce même mois d'octobre là dans les profondeurs de la mer de Chine car oui un L-F Dumas ça ne meurt pas gratuitement et même si c'est juste de vieillesse le passage de l'autre côté ça se négocie au prix fort)

Bref donc si Prisca et Didjey nous disent que "personne ne peut dire qu'il a raison " sachant qu'ils ne peuvent affirmer qu'ils ont raison je propose donc de dire qu'ils ont tort

*Il ignorent la nature de « l’objet » qui a causé de dégâts à l’USS Connecticut le 7 octobre 2021. Une source du site MilitaryTimes a exclu un choc avec une montagne sous-marine ainsi qu’une action hostile ou une collision avec un autre navire. Cependant, elle a précisé que les investigations n’en était pour le moment qu’au stade préliminaire.(ça fait déjà bientôt cinq ans qu'ils en sont restés au "stade préliminaire" bah puisque c'est comme ça L-F Dumas y doit y être pour quelque chose lol)

https://edu.ge.ch/moodle/mod/resource/v ... ?id=123043

aerobase a écrit : ↑24 juin25, 21:02 Bref donc si Prisca et Didjey nous disent que "personne ne peut dire qu'il a raison " sachant qu'ils ne peuvent affirmer qu'ils ont raison je propose donc de dire qu'ils ont tort

Les raisons pour lesquelles "nous" le disons sont totalement différentes.
"Ton" raisonnement met en lumière un paradoxe très pertinent, certes, mais qui concerne seulement l'affirmation de Prisca, et non la "mienne".

Ce que "je" dis, c'est que le concept même de "quelqu'un" qui dirait quoi que ce soit est lui-même totalement illusoire.

En somme, pour être plus clair, le titre du topic pourrait être :
"Le Père Noël ne peut pas dire qu'il a raison"

(forcément, puisqu'il n'existe pas)

Est-ce un peu plus clair ?

Didjey a écrit : ↑24 juin25, 21:17 Est-ce un peu plus clair ?

non.
Merci de prendre le temps de m'expliquer en détail

aerobase a écrit : ↑24 juin25, 21:21 non.
Merci de prendre le temps de m'expliquer en détail

C'est très simple : ce qui est appelé "moi" ou "je" est totalement imaginaire, ce n'est qu'une pensée, ça n'a pas la moindre réalité concrète.

Dès lors, ce qui est appelé "quelqu'un" ou "personne" n'a pas la moindre réalité non plus.
Ce n'est qu'une invention issue de l'imagination du primate Homo Sapiens.

De ce fait, le concept de "quelqu'un" n'a pas plus de réalité que celui de "Père Noël".

Ainsi, personne ne peut dire qu'il a raison, car il n'y a en réalité pas de "personne" ou de "quelqu'un" pour pouvoir dire quoi que ce soit.

Est-ce un peu plus clair, Ultraf ?

Didjey a écrit : ↑24 juin25, 21:31 ...car il n'y a en réalité pas de "personne" ou de "quelqu'un" pour pouvoir dire quoi que ce soit.

Est-ce un peu plus clair, Ultraf ?

non