Religions du monde :: forum religion

Qu'est-ce que le temps ?

La confusion est trop souvent faite entre le temps et la mesure du temps.
La mesure du temps est difficile, voir impossible dans l'absolu il y a trop de paramètres.

Par contre l'existence du temps est nécessaire au mouvement.
Ce qu'on appelle temps c'est la possibilité d'organisation des évènements avant/après/simultané

L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Pour cet être rien n'est jamais arrivé, rien n'arrivera jamais, tout à toujours été tel.
S'il a parlé c'est qu'il dit toujours le même mot depuis toujours et pour toujours.
etc...

Excellent sujet, Gadou, bravo.

"Je" ne partage pas "ta" vision des choses, mais il y a peut-être moyen d'en discuter de façon sereine, pourquoi pas...

Déjà donné mon point de vue là dessus.

Le temps c'est le mouvement de la matière. Par exemple il peut y avoir deux temps dans un espace mais jamais deux espaces dans le même temps.

Et on entend par matière tout mouvement physique ou toute dimension physique et ses effets.

Espace ( 3 dimensions) temps ( mouvement). Relativité.

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 05:40 Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.

Non, car le terme "fixité" fait lui-même référence au temps.

En fait, le temps n'est qu'une illusion, une simple invention spécifique au primate Homo Sapiens, fruit de sa mémoire et de son imagination.

Didjey a écrit : ↑29 juin25, 07:19 En fait, le temps n'est qu'une illusion, une simple invention spécifique au primate Homo Sapiens, fruit de sa mémoire et de son imagination.

Sottise. Si le temps était une illusion tu n'aurais pas tous tes cheveux gris.

En ce qui concerne être hors du temps c'est justement ne plus être ou n'avoir jamais été.

Inti a écrit : ↑29 juin25, 06:03 Le temps c'est le mouvement de la matière.

Pourquoi "de la matière" ?
Selon toi, quelque chose d'autre que la matière pourrait être "en mouvement" ?
Si oui, alors il n'y a pas besoin de la matière pour le temps, sinon, ce n'est pas nécessaire de le préciser.

Mais est-ce que tu ne penses pas que le concept du mouvement puisse exister même en dehors du mouvement lui-même ?
Supposons que toute matière soit immobile, le fait qu'elle pourrait ne pas l'être implique la notion de temps, n'est-ce pas ?

Ajouté 9 minutes 27 secondes après :

Didjey a écrit : ↑29 juin25, 07:19 En fait, le temps n'est qu'une illusion, une simple invention spécifique au primate Homo Sapiens, fruit de sa mémoire et de son imagination.

Si le temps n'existait pas, jamais l'homo sapiens n'aurait eu la possibilité de l"inventer"
S'il y a "invention" c'est qu'il y a un "avant" l'invention, et s'il y a un avant, alors il y a un temps.

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 09:13 Pourquoi "de la matière" ?
Selon toi, quelque chose d'autre que la matière pourrait être "en mouvement" ?
Si oui, alors il n'y a pas besoin de la matière pour le temps, sinon, ce n'est pas nécessaire de le préciser

Pas de matière, pas de mouvement. Pas de mouvement, pas de temps. Par mouvement on entend aussi bien le mouvement physique que ses effets.

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 09:13 Mais est-ce que tu ne penses pas que le concept du mouvement puisse exister même en dehors du mouvement lui-même ?
Supposons que toute matière soit immobile, le fait qu'elle pourrait ne pas l'être implique la notion de temps, n'est-ce pas

La notion de temps est souvent traitée comme faisant partie du domaine des " illusions ", de la subjectivité.

En disant que le temps c'est le mouvement de la matière on pose un regard concret sur un phénomène objectif. La subjectivité n'intervient que par rapport à la relativité des positions dans l'espace temps.

Je dirais même qu'on pourrait parler de la matière en mouvement ( relativité) et de mouvement de la matière ( quantique) pour distinguer le macroscopique et microscopique.

Matière en mouvement c'est le soleil, le système solaire, les galaxies , la matérialité et mouvement de la matière serait la consolidation des éléments vers le macrocosme, processus de matérialisation.

Bon. Je ne veux pas emmêler les pinceaux mais le temps même s'il est non palpable demeure un fait objectif. Le temps subjectif est affaire de convention collective.

Inti a écrit : ↑29 juin25, 09:28mais le temps même s'il est non palpable demeure un fait objectif.

Sur ce point on est d'accord.
L'existence du temps est palpable par l'existence du mouvement. On est d'accord.
L'idée que seule la matière existe, je te la laisse, mais ce n'est pas le sujet.

L'autre induction que j'en fais c'est que le voyage dans le temps est aussi stupide que l'idée d'être hors du temps.
Comment tu démontrerais ça ?

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 09:48 Sur ce point on est d'accord.
L'existence du temps est palpable par l'existence du mouvement. On est d'accord.
L'idée que seule la matière existe, je te la laisse, mais ce n'est pas le sujet

Dans mon livre la matière est complète en elle même pour porter le phénomène de la conscience ( naturel et spirituel). Donc il n'y a pas de dualisme ou double nature et origine entre matière et esprit.

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 09:48 L'autre induction que j'en fais c'est que le voyage dans le temps est aussi stupide que l'idée d'être hors du temps.
Comment tu démontrerais ça ?

Oui. On ne voyage pas dans le temps. On voyage dans un espace et on accède à d'autres temps. De là... il peut y avoir deux temps dans le même espace mais jamais deux espaces dans le même temps.

C'est un peu l'idée que la lumière du soleil prend 8 minutes pour rayonner sur terre. Ce qui veut dire que les rayons qui me font bronzer à l'instant présent ont été émis il y a huit minutes. Donc le soleil a son espace temps par rapport au notre. Mais y a proximité. Donc on ne parle pas d'années lumières.

Bon je ne suis pas physicien. Seulement un philouzouf d'un certain matérialisme philosophique.

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 05:40 Qu'est-ce que le temps ?

La confusion est trop souvent faite entre le temps et la mesure du temps.
La mesure du temps est difficile, voir impossible dans l'absolu il y a trop de paramètres.

Parler de ce qui est "hors du temps" en confondant la structure (le temps) et les événements (le contenu, ce qui s'y déroule ) peut conduire à des glissements conceptuels.

a écrit :Gadou a dit : Par contre l'existence du temps est nécessaire au mouvement.
Ce qu'on appelle temps c'est la possibilité d'organisation des évènements avant/après/simultané

Attention , tu mélanges l'idée du temps avec ce qui s'y déroule .
Ca n'est pas nécessairement le temps qui est en mouvement , mais plutôt des évènements qui s'y déroulent dans le temps .
Parler du temps en mouvement , ça n'a pas beaucoup de sens , mais parler d'évènements qui se déroulent dans le temps qui sont en mouvement , possiblement .

a écrit :Gadou a dit : L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..

Tu parles d'évènements "hors temps " plutôt que du temps lui même .
La possibilité d'évènements hors temps n'a effectivement aucun sens .

Saint Augustin disait déjà : "Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; si je veux l’expliquer, je ne le sais plus."
Il notait que le présent, dès qu’on tente de le saisir, s’efface : ce que je dis "maintenant" est déjà passé.
Le présent n’aurait donc aucune durée propre, sinon il serait déjà du passé ou du futur.

Le temps est un paradoxe insaisissable .
C'est un peu l'idée de "vacuité des phénomènes" chez les bouddhistes .

vic a écrit : ↑29 juin25, 23:00 Il notait que le présent, dès qu’on tente de le saisir, s’efface : ce que je dis "maintenant" est déjà passé.
Le présent n’aurait donc aucune durée propre, sinon il serait déjà du passé ou du futur

Ça confirme justement l'idée que le temps est un mouvement physique. Ça passe d'un état à un autre....

Mais passé, présent, futur c'est pour signaler qu'à notre échelle le présent c'est une durée dans le mouvement.

gadou_bis a écrit : ↑29 juin25, 05:40 Qu'est-ce que le temps ?

La confusion est trop souvent faite entre le temps et la mesure du temps.
La mesure du temps est difficile, voir impossible dans l'absolu il y a trop de paramètres.

Par contre l'existence du temps est nécessaire au mouvement.
Ce qu'on appelle temps c'est la possibilité d'organisation des évènements avant/après/simultané

L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Pour cet être rien n'est jamais arrivé, rien n'arrivera jamais, tout à toujours été tel.
S'il a parlé c'est qu'il dit toujours le même mot depuis toujours et pour toujours.
etc...

Il n'y a que le moment présent, ''l'instantané'', qui existe.
le temps est un marqueur d'état relatif

Inti a écrit : ↑29 juin25, 08:01 Sottise. Si le temps était une illusion tu n'aurais pas tous tes cheveux gris.

Le temps est une "notion" typiquement humaine. Et certains physiciens remettent en question son existence réelle, que cela "te" plaise ou non.

En fait, il est absolument impossible de démontrer l'existence réelle du temps sans que le raisonnement ne fasse lui-même appel au temps. C'est le serpent qui se mord la queue.

À chose...

Tu as tout faux.

Didjey a écrit : ↑01 juil.25, 05:18 En fait, il est absolument impossible de démontrer l'existence réelle du temps sans que le raisonnement ne fasse lui-même appel au temps. C'est le serpent qui se mord la queue

Le temps est un phénomène objectif, mouvement physique. Le temps subjectif c'est le serpent qui se mord la queue, l'esprit humain enfermé dans son dualisme physique et métaphysique.

Décidement tout chez chose est une illusion.

Inti a écrit : ↑01 juil.25, 05:28 Tu as tout faux.


Le temps est un phénomène objectif, mouvement physique.

Tout comme le fait que le Soleil tournait autour de la Terre était un phénomène objectif que les humains ont cru durant des milliers d'années, puisqu'ils le voyaient de leurs propres yeux.

Jusqu'au jour où ils ont enfin fini par se rendre compte que ce "phénomène objectif" était totalement illusoire.

Note : dans le présent message et dans la plupart des autres, "je m"exprime comme si le temps existait réellement, uniquement pour faciliter la communication.