Réponse de C.S.Lewis à l'argument freudien
Posté : 09 juil.26, 12:01
Ici viewtopic.php?p=1423889&hilit=convenance#p1423889
J’ai développé l’argument contraire à la position freudienne, argument du de convenance, appelé aussi argument esthétique, aussi utilisé en science. Mais indépendamment de cet argument, la critique de l’argument freudien tient toute seule.
2 textes à ce sujet (le second plus rigoureux, par un prof de philo)
--------------------------------
La croyance en Dieu n'est-elle qu'un simple accomplissement de désir ?
Dans son ouvrage de 1927, *L'Avenir d'une illusion*, Sigmund Freud qualifie les espoirs offerts par la religion d'« illusions, accomplissements des désirs les plus anciens, les plus forts et les plus pressants de l'humanité… Nous négligeons son rapport à la réalité, tout comme l'illusion elle-même ne se soucie guère de vérification » (p. 21, 31). Autrement dit, Freud considérait la croyance religieuse comme un accomplissement de désir, la satisfaction illusoire d'un besoin.
Freud voyait la croyance religieuse comme un mécanisme d'adaptation permettant aux individus d'affronter les dures réalités de la vie. Croire en Dieu n'était rien d'autre que le désir d'avoir une figure paternelle forte dans sa vie. Selon Freud, les désirs des individus les poussent à se détourner de leur intellect pour se tourner vers quelque chose d'irréel et d'invérifiable. Il affirmait que la croyance du croyant satisfait un besoin émotionnel profond. Il a un désir à assouvir, et il y cède donc.
Freud pensait également que les illusions telles que Dieu peuvent et doivent être combattues, et que ceux qui choisissent de pratiquer une religion sont « coupables de toutes sortes de malhonnêteté et de fautes intellectuelles » (ibid., p. 42).
Les hypothèses de Freud concernant le christianisme sont-elles correctes ?
Pour répondre à cette question, partons du principe que la notion d’assouvissement des désirs chez Freud est à double tranchant. Se pourrait-il qu’un athée comme Freud ait lui aussi des désirs ? Peut-être Freud et d’autres comme lui souhaitent-ils qu’une divinité telle que le Dieu de la Bible n’existe pas – un Dieu qui les tiendra un jour responsables de leurs actes – et que leur construction d’un système de croyances athées ne soit qu’un simple assouvissement de leurs désirs.
Le désir de l’inexistence de Dieu peut être une motivation puissante et pousser une personne à adopter une position athée ou agnostique. Charles Darwin l'illustre parfaitement lorsqu'il déclare : « J'ai bien du mal à comprendre comment on pourrait souhaiter que le christianisme soit vrai ; car si tel était le cas, le langage clair du texte [biblique] semble indiquer que les hommes qui ne croient pas, et cela inclut mon père, mon frère et presque tous mes meilleurs amis, seront punis éternellement. Et c'est une doctrine abominable » (Autobiographie de Charles Darwin, 1809-1882, Penguin Books, 2002, p. 50).
Contrairement à ce que pensent de nombreux athées, la Bible met en garde contre une pensée floue et illusoire, et exhorte au contraire à une réflexion approfondie sur ses convictions. Par exemple, Dieu dit à Juda : « Venez donc, et plaidons ensemble, dit l'Éternel » (Ésaïe 1.18). Paul a dit à son disciple Timothée : « Médite sur ce que je dis » (2 Timothée 2.7). Paul a également dit à l'Église de Corinthe : « Ne pensez plus comme des enfants. Soyez comme des enfants face au mal, mais comme des adultes dans votre raison » (1 Corinthiens 14.20).
Tout argument prétendant que le christianisme promeut une approche aveugle et fidéiste de la croyance en Dieu est tout simplement en décalage avec les enseignements bibliques.
Contrairement à la mythologie grecque et romaine, le christianisme repose fermement sur des preuves philosophiques, empiriques et historiques solides. Les événements entourant l'origine du christianisme se sont déroulés dans l'histoire et peuvent être vérifiés. De plus, l'espérance portée par le christianisme contredit la définition de Freud, car elle est fondée sur une personne – Jésus de Nazareth, dont l'histoire atteste la vie et la mort – et dont la résurrection est étayée par des preuves historiques solides.
En fin de compte, l'accusation de Freud selon laquelle le christianisme ne serait qu'une manifestation de désir peut facilement être retournée contre lui. Ses allégations selon lesquelles les chrétiens seraient en quête de mécanismes d'adaptation ou de figures paternelles ne résistent pas à l'examen des preuves solides qui existent en faveur de la foi chrétienne.
Lewis n'a pas affirmé que le freudisme était erroné, mais il a souligné que si l'on utilise les idées freudiennes pour réfuter ou discréditer le christianisme, ou toute autre chose, il faut être conscient que l'on peut utiliser ces mêmes idées pour réfuter n'importe quoi d'autre, y compris le freudisme lui-même.
En résumé, Lewis considérait Freud avec scepticisme.
------------------
C.S. Lewis, Athéisme et erreur génétique
DR CHRISTOPHER KACZOR
21 DÉCEMBRE 2023
Sigmund Freud et Karl Marx ont adopté des stratégies similaires pour discréditer la croyance en Dieu. Freud soutenait que cette croyance découlait d'un désir inconscient et infantile de protection envers une figure paternelle céleste : « Au fond, Dieu n'est rien de plus qu'un père exalté.» Marx, quant à lui, affirmait que la croyance en Dieu était née de l'aliénation économique : « La religion est l'opium du peuple. » Selon Freud et Marx, la croyance en Dieu serait née de la réalisation de désirs ou de l'exploitation, et l'on pourrait donc en conclure que Dieu n'existe pas.
Ces deux critiques sont logiquement fallacieuses. Dans son ouvrage *La Logique socratique*, Peter Kreeft souligne que le sophisme génétique
consiste à « réfuter » une idée en lui attribuant une origine psychologique suspecte. Quelles que soient les origines psychologiques d'une croyance, aussi aberrantes soient-elles, la logique de l'argument qui la soutient est indépendante de la psychologie. Si Einstein avait été un nazi sanguinaire et avait découvert la théorie de la relativité uniquement pour fournir à Hitler la bombe atomique afin d'anéantir ses ennemis et de conquérir le monde, cela ne prouverait pas que E ≠ mc².
De fait, d'importantes découvertes scientifiques ont eu des origines improbables. L'inventeur du tableau périodique, Dmitri Mendeleïev, a découvert la relation entre les éléments chimiques et la masse atomique grâce à un rêve saisissant. Le chimiste August Kekulé a eu une intuition concernant la structure des atomes du benzène après avoir rêvé d'un serpent se mordant la queue. Le microbiologiste Alexander Fleming a découvert que la pénicilline détruit les bactéries parce qu'il n'avait pas correctement nettoyé son laboratoire. Le sophisme génétique démontre que l'origine d'une idée ne détermine pas sa vérité. Ainsi, même si Freud et Marx avaient raison concernant les origines psychologiques de la croyance en Dieu, cela ne prouverait pas que Dieu n'existe pas.
Mais Freud et Marx avaient-ils raison ? Découvrir les origines psychologiques des croyances peut s'avérer complexe. Ai-je fini par croire que peindre en bâtiment est un métier noble à cause d'une expérience traumatisante vécue en CP lors d'une séance de peinture au doigt avec Peter, d'une peur inavouée de mon beau-père Miles, ou d'une jalousie mal placée envers mon colocataire Chad ? Même en consultant un psychologue pendant des années, je ne le saurai peut-être jamais avec certitude.
Mais, soi-disant, de tous les temps et de toutes les cultures, tous ceux qui croient en Dieu sont animés par exactement la même motivation psychologique ? Compte tenu de l'immense diversité de l'expérience humaine, cela paraît difficile à croire. Même les psychologues sont des amateurs lorsqu'il s'agit de personnes qu'ils n'ont jamais examinées personnellement. Comme l'a souligné le juge Scalia : « La décoration d'intérieur est une science rigoureuse comparée à la psychologie pratiquée par des amateurs.»
Supposons, par hypothèse, que nous puissions savoir que tous les êtres humains, à travers le monde, à chaque siècle et dans chaque culture, qui croient en Dieu, partagent exactement la même motivation psychologique. Cela ne prouverait pas pour autant que Dieu n'existe pas. Après tout, Dieu pourrait nous avoir conçus de telle sorte que des motivations psychologiques communes nous poussent à croire en son existence.
D'un autre côté, des motivations psychologiques erronées pourraient expliquer l'incrédulité. Dans son ouvrage *La Foi des orphelins : La psychologie de l'athéisme*, le professeur émérite de psychologie de l'Université de New York, le Dr Paul Vitz, propose des études biographiques de personnalités athées célèbres, parmi lesquelles Marx, Freud, Sartre, Nietzsche, Hitchens, Dawkins et Dennett. Vitz a mis en évidence un schéma récurrent. Tous ces athées célèbres ont eu un père décédé, absent ou violent. Vitz écrit : « Dans le cadre freudien, l'athéisme est donc une illusion causée par le complexe d'Œdipe, qui consiste à tuer le père (Dieu) et à le remplacer par soi-même. »
Mais même s'il était vrai que tous les athées partagent la même expérience d'un père défaillant (tous ?), cela ne prouverait en rien l'existence de Dieu. La généalogie psychologique de l'athéisme proposée par Vitz, qui l'attribue au syndrome du père défaillant, est peut-être vraie, mais elle ne prouve pas que l'athéisme est faux. Le sophisme génétique reste un sophisme, qu'il soit utilisé pour ou contre l'athéisme.
Dans son essai « Le bulvérisme », l'ex-athée C.S. Lewis souligne d'autres problèmes liés à la tentative de discréditer les croyances en invoquant leur (prétendue) origine psychologique : « Premièrement, toutes les pensées sont-elles ainsi viciées à la source, ou seulement certaines ? Deuxièmement, cette vicissitude invalide-t-elle la pensée viciée – en la rendant fausse – ou non ? S'ils affirment que toutes les pensées sont ainsi viciées, il faut bien sûr leur rappeler que le freudisme et le marxisme sont des systèmes de pensée au même titre que la théologie chrétienne ou l'idéalisme philosophique. Les freudiens et les marxistes sont dans le même bateau que nous tous et ne peuvent nous critiquer de l'extérieur. Ils se sont coupés de la branche sur laquelle ils étaient assis. » Si toutes les pensées ne sont que de simples rationalisations de désirs érotiques, alors la pensée selon laquelle « toutes les pensées ne sont que de simples rationalisations de désirs érotiques » l'est tout autant. Si toutes les affirmations sont des épiphénomènes injustifiés engendrés par une superstructure économique, alors l'affirmation selon laquelle « toutes les affirmations sont des rationalisations épiphénoménales injustifiées engendrées par une superstructure économique » est également injustifiée. De telles pensées et affirmations sont contradictoires.
Lewis poursuit : « Si, en revanche, ils affirment que la contamination n'invalide pas nécessairement leur pensée, alors elle n'invalide pas non plus la nôtre. Dans ce cas, ils ont sauvé leur propre branche, mais aussi la nôtre. » Si Freud peut formuler des affirmations vraies, malgré le fonctionnement irrationnel de son subconscient, alors le critique de Freud le peut aussi. Si Marx peut avoir des pensées qui correspondent à la réalité, malgré les circonstances économiques, alors le critique de Marx le peut également. Mais, dans ce cas, nous essayons en vain de discréditer une idée en nous fondant sur sa prétendue origine comme rationalisation d'intérêts érotiques ou économiques.
Enfin, le sophisme génétique conduit à une pensée paresseuse. Plutôt que d'examiner attentivement les propos d'une personne et d'évaluer les arguments pour ou contre la croyance en question, le penseur paresseux peut rejeter toute croyance en discréditant celui qui la défend. Comme l'a souligné Thomas Sowell : « Il est étonnant de constater combien de personnes pensent pouvoir réfuter un argument en attribuant de mauvaises intentions à ceux qui ne partagent pas leur avis. Avec ce type de raisonnement, on peut croire ou ne pas croire n'importe quoi, sans se soucier des faits ni de la logique.» Il est regrettable de gaspiller son esprit en raisonnements fallacieux.
----------------------------
----------------------------
En somme l'explication génétique de Freud est une forme de relativisme qui néglige les raisons por se concentrer sur des causes. Si c'est une vérité générale elle devra s'englober elle-même et se relativiser à son tour: la notion de vérité des dissoute, ce qui est incohérent.
Cette objection de Lewis est irréfutable.
C'est peut-être pourquoi Nietzsche le "généalogiste" était fou, à part la syphilis neurologique. Et Foucault le nietzschéen borderline...
J’ai développé l’argument contraire à la position freudienne, argument du de convenance, appelé aussi argument esthétique, aussi utilisé en science. Mais indépendamment de cet argument, la critique de l’argument freudien tient toute seule.
2 textes à ce sujet (le second plus rigoureux, par un prof de philo)
--------------------------------
La croyance en Dieu n'est-elle qu'un simple accomplissement de désir ?
Dans son ouvrage de 1927, *L'Avenir d'une illusion*, Sigmund Freud qualifie les espoirs offerts par la religion d'« illusions, accomplissements des désirs les plus anciens, les plus forts et les plus pressants de l'humanité… Nous négligeons son rapport à la réalité, tout comme l'illusion elle-même ne se soucie guère de vérification » (p. 21, 31). Autrement dit, Freud considérait la croyance religieuse comme un accomplissement de désir, la satisfaction illusoire d'un besoin.
Freud voyait la croyance religieuse comme un mécanisme d'adaptation permettant aux individus d'affronter les dures réalités de la vie. Croire en Dieu n'était rien d'autre que le désir d'avoir une figure paternelle forte dans sa vie. Selon Freud, les désirs des individus les poussent à se détourner de leur intellect pour se tourner vers quelque chose d'irréel et d'invérifiable. Il affirmait que la croyance du croyant satisfait un besoin émotionnel profond. Il a un désir à assouvir, et il y cède donc.
Freud pensait également que les illusions telles que Dieu peuvent et doivent être combattues, et que ceux qui choisissent de pratiquer une religion sont « coupables de toutes sortes de malhonnêteté et de fautes intellectuelles » (ibid., p. 42).
Les hypothèses de Freud concernant le christianisme sont-elles correctes ?
Pour répondre à cette question, partons du principe que la notion d’assouvissement des désirs chez Freud est à double tranchant. Se pourrait-il qu’un athée comme Freud ait lui aussi des désirs ? Peut-être Freud et d’autres comme lui souhaitent-ils qu’une divinité telle que le Dieu de la Bible n’existe pas – un Dieu qui les tiendra un jour responsables de leurs actes – et que leur construction d’un système de croyances athées ne soit qu’un simple assouvissement de leurs désirs.
Le désir de l’inexistence de Dieu peut être une motivation puissante et pousser une personne à adopter une position athée ou agnostique. Charles Darwin l'illustre parfaitement lorsqu'il déclare : « J'ai bien du mal à comprendre comment on pourrait souhaiter que le christianisme soit vrai ; car si tel était le cas, le langage clair du texte [biblique] semble indiquer que les hommes qui ne croient pas, et cela inclut mon père, mon frère et presque tous mes meilleurs amis, seront punis éternellement. Et c'est une doctrine abominable » (Autobiographie de Charles Darwin, 1809-1882, Penguin Books, 2002, p. 50).
Contrairement à ce que pensent de nombreux athées, la Bible met en garde contre une pensée floue et illusoire, et exhorte au contraire à une réflexion approfondie sur ses convictions. Par exemple, Dieu dit à Juda : « Venez donc, et plaidons ensemble, dit l'Éternel » (Ésaïe 1.18). Paul a dit à son disciple Timothée : « Médite sur ce que je dis » (2 Timothée 2.7). Paul a également dit à l'Église de Corinthe : « Ne pensez plus comme des enfants. Soyez comme des enfants face au mal, mais comme des adultes dans votre raison » (1 Corinthiens 14.20).
Tout argument prétendant que le christianisme promeut une approche aveugle et fidéiste de la croyance en Dieu est tout simplement en décalage avec les enseignements bibliques.
Contrairement à la mythologie grecque et romaine, le christianisme repose fermement sur des preuves philosophiques, empiriques et historiques solides. Les événements entourant l'origine du christianisme se sont déroulés dans l'histoire et peuvent être vérifiés. De plus, l'espérance portée par le christianisme contredit la définition de Freud, car elle est fondée sur une personne – Jésus de Nazareth, dont l'histoire atteste la vie et la mort – et dont la résurrection est étayée par des preuves historiques solides.
En fin de compte, l'accusation de Freud selon laquelle le christianisme ne serait qu'une manifestation de désir peut facilement être retournée contre lui. Ses allégations selon lesquelles les chrétiens seraient en quête de mécanismes d'adaptation ou de figures paternelles ne résistent pas à l'examen des preuves solides qui existent en faveur de la foi chrétienne.
Lewis n'a pas affirmé que le freudisme était erroné, mais il a souligné que si l'on utilise les idées freudiennes pour réfuter ou discréditer le christianisme, ou toute autre chose, il faut être conscient que l'on peut utiliser ces mêmes idées pour réfuter n'importe quoi d'autre, y compris le freudisme lui-même.
En résumé, Lewis considérait Freud avec scepticisme.
------------------
C.S. Lewis, Athéisme et erreur génétique
DR CHRISTOPHER KACZOR
21 DÉCEMBRE 2023
Sigmund Freud et Karl Marx ont adopté des stratégies similaires pour discréditer la croyance en Dieu. Freud soutenait que cette croyance découlait d'un désir inconscient et infantile de protection envers une figure paternelle céleste : « Au fond, Dieu n'est rien de plus qu'un père exalté.» Marx, quant à lui, affirmait que la croyance en Dieu était née de l'aliénation économique : « La religion est l'opium du peuple. » Selon Freud et Marx, la croyance en Dieu serait née de la réalisation de désirs ou de l'exploitation, et l'on pourrait donc en conclure que Dieu n'existe pas.
Ces deux critiques sont logiquement fallacieuses. Dans son ouvrage *La Logique socratique*, Peter Kreeft souligne que le sophisme génétique
consiste à « réfuter » une idée en lui attribuant une origine psychologique suspecte. Quelles que soient les origines psychologiques d'une croyance, aussi aberrantes soient-elles, la logique de l'argument qui la soutient est indépendante de la psychologie. Si Einstein avait été un nazi sanguinaire et avait découvert la théorie de la relativité uniquement pour fournir à Hitler la bombe atomique afin d'anéantir ses ennemis et de conquérir le monde, cela ne prouverait pas que E ≠ mc².
De fait, d'importantes découvertes scientifiques ont eu des origines improbables. L'inventeur du tableau périodique, Dmitri Mendeleïev, a découvert la relation entre les éléments chimiques et la masse atomique grâce à un rêve saisissant. Le chimiste August Kekulé a eu une intuition concernant la structure des atomes du benzène après avoir rêvé d'un serpent se mordant la queue. Le microbiologiste Alexander Fleming a découvert que la pénicilline détruit les bactéries parce qu'il n'avait pas correctement nettoyé son laboratoire. Le sophisme génétique démontre que l'origine d'une idée ne détermine pas sa vérité. Ainsi, même si Freud et Marx avaient raison concernant les origines psychologiques de la croyance en Dieu, cela ne prouverait pas que Dieu n'existe pas.
Mais Freud et Marx avaient-ils raison ? Découvrir les origines psychologiques des croyances peut s'avérer complexe. Ai-je fini par croire que peindre en bâtiment est un métier noble à cause d'une expérience traumatisante vécue en CP lors d'une séance de peinture au doigt avec Peter, d'une peur inavouée de mon beau-père Miles, ou d'une jalousie mal placée envers mon colocataire Chad ? Même en consultant un psychologue pendant des années, je ne le saurai peut-être jamais avec certitude.
Mais, soi-disant, de tous les temps et de toutes les cultures, tous ceux qui croient en Dieu sont animés par exactement la même motivation psychologique ? Compte tenu de l'immense diversité de l'expérience humaine, cela paraît difficile à croire. Même les psychologues sont des amateurs lorsqu'il s'agit de personnes qu'ils n'ont jamais examinées personnellement. Comme l'a souligné le juge Scalia : « La décoration d'intérieur est une science rigoureuse comparée à la psychologie pratiquée par des amateurs.»
Supposons, par hypothèse, que nous puissions savoir que tous les êtres humains, à travers le monde, à chaque siècle et dans chaque culture, qui croient en Dieu, partagent exactement la même motivation psychologique. Cela ne prouverait pas pour autant que Dieu n'existe pas. Après tout, Dieu pourrait nous avoir conçus de telle sorte que des motivations psychologiques communes nous poussent à croire en son existence.
D'un autre côté, des motivations psychologiques erronées pourraient expliquer l'incrédulité. Dans son ouvrage *La Foi des orphelins : La psychologie de l'athéisme*, le professeur émérite de psychologie de l'Université de New York, le Dr Paul Vitz, propose des études biographiques de personnalités athées célèbres, parmi lesquelles Marx, Freud, Sartre, Nietzsche, Hitchens, Dawkins et Dennett. Vitz a mis en évidence un schéma récurrent. Tous ces athées célèbres ont eu un père décédé, absent ou violent. Vitz écrit : « Dans le cadre freudien, l'athéisme est donc une illusion causée par le complexe d'Œdipe, qui consiste à tuer le père (Dieu) et à le remplacer par soi-même. »
Mais même s'il était vrai que tous les athées partagent la même expérience d'un père défaillant (tous ?), cela ne prouverait en rien l'existence de Dieu. La généalogie psychologique de l'athéisme proposée par Vitz, qui l'attribue au syndrome du père défaillant, est peut-être vraie, mais elle ne prouve pas que l'athéisme est faux. Le sophisme génétique reste un sophisme, qu'il soit utilisé pour ou contre l'athéisme.
Dans son essai « Le bulvérisme », l'ex-athée C.S. Lewis souligne d'autres problèmes liés à la tentative de discréditer les croyances en invoquant leur (prétendue) origine psychologique : « Premièrement, toutes les pensées sont-elles ainsi viciées à la source, ou seulement certaines ? Deuxièmement, cette vicissitude invalide-t-elle la pensée viciée – en la rendant fausse – ou non ? S'ils affirment que toutes les pensées sont ainsi viciées, il faut bien sûr leur rappeler que le freudisme et le marxisme sont des systèmes de pensée au même titre que la théologie chrétienne ou l'idéalisme philosophique. Les freudiens et les marxistes sont dans le même bateau que nous tous et ne peuvent nous critiquer de l'extérieur. Ils se sont coupés de la branche sur laquelle ils étaient assis. » Si toutes les pensées ne sont que de simples rationalisations de désirs érotiques, alors la pensée selon laquelle « toutes les pensées ne sont que de simples rationalisations de désirs érotiques » l'est tout autant. Si toutes les affirmations sont des épiphénomènes injustifiés engendrés par une superstructure économique, alors l'affirmation selon laquelle « toutes les affirmations sont des rationalisations épiphénoménales injustifiées engendrées par une superstructure économique » est également injustifiée. De telles pensées et affirmations sont contradictoires.
Lewis poursuit : « Si, en revanche, ils affirment que la contamination n'invalide pas nécessairement leur pensée, alors elle n'invalide pas non plus la nôtre. Dans ce cas, ils ont sauvé leur propre branche, mais aussi la nôtre. » Si Freud peut formuler des affirmations vraies, malgré le fonctionnement irrationnel de son subconscient, alors le critique de Freud le peut aussi. Si Marx peut avoir des pensées qui correspondent à la réalité, malgré les circonstances économiques, alors le critique de Marx le peut également. Mais, dans ce cas, nous essayons en vain de discréditer une idée en nous fondant sur sa prétendue origine comme rationalisation d'intérêts érotiques ou économiques.
Enfin, le sophisme génétique conduit à une pensée paresseuse. Plutôt que d'examiner attentivement les propos d'une personne et d'évaluer les arguments pour ou contre la croyance en question, le penseur paresseux peut rejeter toute croyance en discréditant celui qui la défend. Comme l'a souligné Thomas Sowell : « Il est étonnant de constater combien de personnes pensent pouvoir réfuter un argument en attribuant de mauvaises intentions à ceux qui ne partagent pas leur avis. Avec ce type de raisonnement, on peut croire ou ne pas croire n'importe quoi, sans se soucier des faits ni de la logique.» Il est regrettable de gaspiller son esprit en raisonnements fallacieux.
----------------------------
----------------------------
En somme l'explication génétique de Freud est une forme de relativisme qui néglige les raisons por se concentrer sur des causes. Si c'est une vérité générale elle devra s'englober elle-même et se relativiser à son tour: la notion de vérité des dissoute, ce qui est incohérent.
Cette objection de Lewis est irréfutable.
C'est peut-être pourquoi Nietzsche le "généalogiste" était fou, à part la syphilis neurologique. Et Foucault le nietzschéen borderline...