Une preuve indéniable pour toi peut t-il s’écraser un jour par d’autres arguments? Tu y as déjà songé de remettre en question tes certitudes? Tu parles présomptueusement en fonction d’étude, mais le langage a depuis le temps beaucoup changé.
Je pourrais te répondre la même chose : depuis 2000 ans, notre connaissance du monde a bien changé et ne se fait plus par les seuls apports bibliques. Et toi, as tu songé à remettre en question tes certitudes créationnistes ?
Pour ma part, j'ai eu accés aux deux "thèses", créationnistes et évolutionnistes, et j'ai pu travailler personnellement sur l'évolution. Par conséquent, je ne m'appuie pas seulement sur des articles scientifiques mais également sur des travaux plus personnelle qui m'ont conduit à revoir ma position quant au créationnisme.
Citation:
de nombreuses analyses biologiques montre de manière certaine le lien des baleines avec les hippopotames. Résulat : les spécialistes en viennent à rediscuter l'importance des liens que je qualifierais de "classiques" des hippopotamidae.
Que dit tu d’ouvrir un sujet sur ta baleine, celle ici mise en contribution? Du fait même j’aimerais aussi, si tu accepte toutefois, que tu me dévoile les critères qui on du être sollicité au minimum pour t’en convaincre sur l’exactitude a de tell propos.
Un sujet sur les baleines ? Pourquoi pas.
Tu me demandes des critères ? Une analyse perso de documents, d'articles, une synthèse bibliographique.
Le plus intéressant est que j'ai proposé ces documents (des photos par exemple) à des non-scientifiques et je leur est demandé de décrire ce qu'ils voyaient, avec leurs mots, leur langages. Eh bien on s'aperçoit très rapidement que tout le monde décrit de la manière identique le même objet. Quelque soit le language, son âge, sa profession, sa culture, son sexe ou sa spiritualité, tout le monde voit la même chose, décrit la même chose.
Le plus amusant, c'est que certaines de ces personnes, après avoir pris connaissances de ces faits, décris plusieurs documents et en être arrivé à la conclusion d'un lien en tétrapodes terrestres et cétacés, se taisent réfléchissent et me sortent :"oui, mais bon..." auquel s'ajoute un discours créationniste. Et pourtant, ils ont eux-même réaliser l'analyse de documents et ont fait la conclusion eux-même...mais leur tradition leurs dicte le choix final : celui de la création.
Citation:
Citons également l'ouvrage d'Axel Khan "le secret de la Salamandre" abordant la régénération des membres. Capacité que n'a plus l'Homme...et encore. Jusqu'à l'âge de 7 ans environs, un enfant peut voir la dernière phalange d'un de ses doigt se régénérer (ongle compris) siu celui-ci a été coupé.
je ne pense pas , non.
Histoire d'appuyer mes propos, je cite un autre article parus dans la revu M/S n° 4, vol. 19, avril 2003 (en libre accés sur le net) et intitulé
"La régénération des appendices chez les vertébrés : un modèle expérimental ancien pour étudier les cellules souches chez l’adulte de Marcel Tawk et Sophie Vriz :
"Chez les souriceaux nouveau-nés, il est possible d’observer une régénération de la dernière phalange des doigts. Chez l’homme, ce phénomène est restreint aux sept premières années et dépend de la présence des cellules souches de l’ongle qui fournissent un ensemble de cellules aptes à proliférer ou - de manière plus générale - stimulent la croissance osseuse."
