Religions du monde :: forum religion

Bonjour les Chrétiens!

Je me posais une question et j'aimerais connaître l'avis de Chrétiens (ou autres) à propos de ceux qu'on appelle les fondamentalistes. Je parle de ceux qui vont prendre la Bible au pied de la lettre, littéralement, par exemple, ils vont vraiment croire qu' Adam et Eve ont existés tel que décrit dans la genèse ou alors à l'arche de Noé etc.

Nous n'avons qu'à penser aux créationnistes aussi qui passent leur temps à dénoncer la théorie de l'évolution etle phénomène de l'évolution lui-même.

J'imagine qu'il doit y avoir beaucoup de Chrétiens qui tiennent beaucoup à la Bible, tout en sachant qu'elle ne vise pas à décrire l'Histoire ou à remplacer la Science, et qu'elle n'est pas à prendre littéralement puisque ce ne sont que des "contes" qui visent à transmettre un message...

Que pensez vous de ceux qui vont réfuter l'évolution seulement parce que ça "contredit" la bible, ou ceux qui vont à la rechercher de l'arche de Noé en Turquie parce qu'ils croient que ça s'est réellement produit? ne pensent-ils pas seulement qu'à la forme au lieu du fond?

Autrement dit: en 2006, j'usqu'où un croyant peut-il rejeter les parties de la bible qui sont en contradiction avec l'Histoire ou la biologie moderne sans trop passer pour un idiot auprès des autres croyants, plus modérés ou disons, moins intégriste?
Trouvez-vous cela stupide de croire qu'il y a vraiment une opposition entre la Bible et la Science? de croire que l'un ou l'autre possède la "VÉRITÉ ABSOLUE"?

merci de me répondre, ceci est mon premier message sur un forum!

Trouvez-vous cela stupide de croire qu'il y a vraiment une opposition entre la Bible et la Science? de croire que l'un ou l'autre possède la "VÉRITÉ ABSOLUE"?

Lorsqu'ont considère les deux points de vues ;l'une des parties ou l'autre temps a nous pièger dans une de leurs croyance alors qu'en réalité les deux contiennes des parties de vérité et nous devons acceptés que pour l'instant nous sommes encore au niveau de grattez la surface morceau part morceau ,,avec le temps ont verras de plus en plus clair

Il faut évidemment différencier le créationiste LITTERAL et le créationiste de PRINCIPE.

Le Créationiste littéral :
Il pense que Dieu est un as de la sculpture sur glaise et qu'il a utilisé ses petites mimines pour nous sculpter. C'est écrit dans la Bible donc c'est exactement ce qui s'est passé.

Le Créationiste de principe :
Il pense que Dieu a programmé tout le développement de la vie et donc de l'homme dans un oeuf original appelé BigBang. L'avantage de cette vision, c'est qu'elle ne contredit pas la théorie scientifique sur le plan de l'histoire de l'univers et de l'évolution des espèces, et que sur le plan du PRINCIPE, elle reste en accord avec la Bible, puisqu'elle place l'origine du monde en tant que CREATION de Dieu.

...

Le "creationisme de principe" s'appelle "dessein intelligent".
Il obéi aux même règles que le creationisme dur, sauf que ce n'est pas aussi direct.
Le creationisme dur utilise le transcendant ouvertement, le dessein intelligent l'utilise "en douce", comme parametre additionel aux parametres acceptes.
Tous les deux sont dénoncés par la science car il refusent de se plier a la critique.
Le dessein intelligent est supporte par le Vatican qui est de plus en plus acculle a utilser des "tournures" pour se sortir de l'impasse ou il en train de s'enfoncer. Ainsi le "premier homme" a ete rebaptise "saut ontologique".

ahasverus a écrit :Le "creationisme de principe" s'appelle "dessein intelligent".
Il obéi aux même règles que le creationisme dur, sauf que ce n'est pas aussi direct.
Le creationisme dur utilise le transcendant ouvertement, le dessein intelligent l'utilise "en douce", comme parametre additionel aux parametres acceptes.
Tous les deux sont dénoncés par la science car il refusent de se plier a la critique.

Pourrais-tu expliquer dans les grandes lignes ce que la science reproche au "dessein intelligent", siouplait?
Merci

Imagine que tu utilises de la poudre de perlinpinpin pour reussir une experience ou demontrer un principe.
La theorie du dessein intelligent c'est exactement ca : faire entrer du transcendant indemontrable dans des raisonements scientifiques.
Meilleur exemple, le "saut ontologique" qui a tout a coup transforme un singe en homme.
Dieu aurait tout programme depuis le debut pour arriver a l'homme.

Une bonne critique du "dessein intelligent"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... /lecointre

C'est pas une bonne façon de faire un débat: que pensez-vous des créationnistes? Cette façon est déjà polémique... dans l'oeuf !
IL est préférable d'être plus positif.

Posons un problème et demandons àchacun ce qu'io pense lui ! Comment se situe-t-il par rapport à la problématique sans devoir lui demander une évaluation d'un système qui n'est pas nécessairement le sien.


Cela fait des mois et des mois que je vois ce genre de débat dans ce forum et cela n'a jamais abouti à quelque chose de constructif!

Si les théories créationistes ne me satisfont pas, qu'ai-je à les critiquer ?
Opposer créationisme et évolutionisme est tout autant ridicule!
On est pas l'un ou l'autre.
Pour l'un ou pour l'autre.
Ce n'est pas ainsi que se pose en réalité la problématique du commencement du monde !
Au commencement était le Logos, dit Jean.
Un autre apôtre, Paul, avait dit que "c'est par la foi que nous COMPRENONS que le monde a été formé par la Parole de Dieu".
Ce principe est de l'ordre du spirituel. C'est une pétition de principe: Dieu est le Créateur du Ciel et de la Terre. Alleluia !
L'observation du monde dans lequel nous vivons nous oblige à une réflexion d'un autre ordre, il s'agit ici de science. Comment le monde fonctionne ? Quel est-il ? Comment ça marche tout ça, depuis quand ?
La question n'est pas de savoir qui !

ahasverus a écrit : Imagine que tu utilises de la poudre de perlinpinpin pour reussir une Une bonne critique du "dessein intelligent"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... /lecointre

Merci! Je viens de découvrir grâce à toi le site du cnrs et je l'ai aussitôt ajouter à mes favoris!

Hier tout juste nous avons au un débat animé entre connaissances sur ce sujet. L'un de nous, dans ma classe (je suis en hypokhâgne), est créationniste. Certains sont choqués, moi pas vraiment. Je n'approuve pas, mais je respecte sa vision des choses.
Moi-même, je ne puis me dire que je vais appliquer à la lettre la Bible - je ne la lis d'ailleurs pas, je n'ai pas le courage de l'ouvrir. Je me demande toujours quelle est la part de l'homme, quelle est la part de Dieu. Certes, ce sont des hommes dans lesquels Dieu a percé, mais cela restait avant tout des hommes et n'ont pu entendre, selon moi, que ce qu'en tant qu'hommes ils pouvaient entendre du message divin. Je ne dis pas que ce qu'on nous a transmi est erroné, je le vois à manier avec prudence.
J'ai tout de la figure de l'impie, non ? Mais je suis plus ou moins agnostique, alors il faudra m'excuser.

C'est pourtant simple ! La Bible a été écrite par des hommes pour des hommes!
La part de l'homme y est donc de 100%.
Dieu ne fait que parler à travers eux.
Pourlecomprendre,il faut s'ouvrir à l'Esprit. Et toutes ces autres questions deviennent plus claires.

La question du créationisme est donc une vraie "fausse question", pleinement humaine de gens qui projettent leur petite intelligence sur Dieu. Ils confondent un peu tout et n'importe quoi.

Le créationiste est peureux par nature et pas très assuré dans sa foi! C'est aussi simple que cela.

Salut

Pasteur Patrick a écrit : Dieu ne fait que parler à travers eux.

C'est pourquoi elle est sa parole.

C'est bien ce que je dis, c'est une Parole portée par des transmetteurs !
C'est la fonction même du prophète, mot d'orgine grecque signifaient "parler au nom de/pour/à la place de ".
Dieu ne nous parle pas ex nihilo ! et toutes ces sortes de choses (comme on dit en anglais avec l'accent )

patrick
je suis créationniste (a ma façon)et je ne suis ni peureux ,ni mal assuré dans mon amour pour dieu;tu généralises a outrance!!!

Si, c'est être peureux: c'est avoir peur de voir son système "cohérent" mis à mal par des données extérieures.
ëtre peureux, c'est avoir peur de voir son système s'effondrer/. Tous les fondamentalistes sont peureux, en ce sens-là que j'ai dit.
Si la science dit vrai, alors ma foi ne l'est plus, donc il vaut mieux nier les découvertes scientifiques ou faire comme si elles n'existaient pas !
La science ne cadre pas avec la crédulité naïve des fondamentalistes.

Septour, tu te fiches de moi en disant ce soit que tu es créationiste ! C'est bien la première fois quetu dis une pareille énormité!
Tu n'es pas sérieux ...

Bonsoir.

PS. Je ne vois pas bien comment faire autrement que parler sur un fiorum en termes de généralité.
Le cas par cas, c'est dans un cabinet de consultation que ça se règle et à ce niveau, j'aurais un devoir de réserve (le fameux secret de la confession!!)

Salut