Religions du monde :: forum religion

Ahasverus, c'est très bas, le "les attaques viennent de l'extrême-droite"...

Peut-être, effectivement, que certaines attaques viennent de l'extrême-droite.

En tout cas, personnellement, je ne suis pas d'extrême-droite, et je considère Kinsey comme un fumiste. Et beaucoup d'autres gens avec moi, je le sais.

Alors, pour te faire plaisir, je n'ai pas pris mes renseignements dans l'ouvrage de Susan Brinkmann, ouvertement hostile à Kinsey, mais dans un Dictionnaire du monde actuel datant de la fin des années 60, article "Rapport Kinsey" (l'article n'est pas hostile à Kinsey). Il a souvent une confusion entre les "rapports Kinsey". Le premier, le plus célèbre (1,5 M d'exemplaires vendus...) est certes intéressant, mais le problème, le gros problème, c'est que les réponses se sont faites sur la base du volontariat. Autant dire que la fiabilité de cette enquête est comparable à celle des sondages que l'on trouve partout sur le web, par exemple sur les futures élections présidentielles en France : fiabilité presque nulle, bien sûr. De plus, et c'est là un problème récurrent des enquêtes de moeurs, la fiabilité des réponses elle-même est très contestable. En France, par exemple, les associations de soutien aux prostituées contestent les résultats des enquêtes sur la prostitution, selon lesquelles seulement 3,3 % des hommes fréquenteraient les prostituées (et il est certain que lorsqu'un homme reçoit un coup de fil au cours duquel on lui demande à brûle-pourpoint "fréquentez-vous des prostituées ?" ou "sodomisez-vous votre femme ?" ou "combien de partenaires sexuels avez-vous eu au cours de votre vie ?", on ne peut qu'être sceptique quand à la fiabilité des réponses... de même pour une femme, d'ailleurs).

Voilà. Ce n'est pas parce qu'a posteriori tout le monde célèbre Kinsey pour avoir contribué à la libération de la sexualité qu'il faut fermer les yeux sur le peu de sérieux des enquêtes sur lesquelles il s'est fondé.

(Un petit détail également, qui pourra t'éclairer, et ce n'est pas une invention de l'extrême-droite, j'ai aussi trouvé cela dans ce Dictionnaire : dans le quatrième rapport Kinsey, fait sur une population de délinquants sexuels, les enquêteurs, en conclusion, ont remis en cause le caractère criminel de certains actes pédophiles.

C'est d'ailleurs un lieu commun chez ceux qui font l'apologie de la révolution sexuelle. En France, une pétition avait été signée en 1977 pour demander la décriminalisation de la pédophilie, signé par tous les grands pontes de l'époque : Aragon, Bernard Kouchner, André Glucksmann, François Chatelet, Jack Lang, Félix Guattari, Patrice Chéreau, Daniel Guérin. Une pétition semblable recueille les signatures de Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Alain Robbe-Grillet, Françoise Dolto, Jacques Derrida. Dans les textes des pétitions, on trouve ces mots : «Si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c'est pour quoi faire?» Dans le quotidien Libération, entouré de bienveillance de la part des journalistes, on trouve le témoignage d'un pédophile, Benoît. Je le mets en lien pour ne pas choquer les personnes sensibles (http://www.denistouret.net/textes/Cohn-Bendit.html).

Voilà où devait mener la révolution sexuelle, pour beaucoup, hélas, à l'époque. Dans ces conditions, comment s'étonner que beaucoup se soit opposé de façon virulente à la révolution sexuelle ? Signalons aussi qu'à l'époque, ceux qui s'opposaient à ce genre de pétitions étaient catalogués... d'extrême-droite. A méditer, donc, Ahasverus.)

bsm15 a écrit :Ahasverus, c'est très bas, le "les attaques viennent de l'extrême-droite"...

Peut-être, effectivement, que certaines attaques viennent de l'extrême-droite.

En tout cas, personnellement, je ne suis pas d'extrême-droite, et je considère Kinsey comme un fumiste. Et beaucoup d'autres gens avec moi, je le sais.

Alors, pour te faire plaisir, je n'ai pas pris mes renseignements dans l'ouvrage de Susan Brinkmann, ouvertement hostile à Kinsey, mais dans un Dictionnaire du monde actuel datant de la fin des années 60, article "Rapport Kinsey" (l'article n'est pas hostile à Kinsey). Il a souvent une confusion entre les "rapports Kinsey". Le premier, le plus célèbre (1,5 M d'exemplaires vendus...) est certes intéressant, mais le problème, le gros problème, c'est que les réponses se sont faites sur la base du volontariat. Autant dire que la fiabilité de cette enquête est comparable à celle des sondages que l'on trouve partout sur le web, par exemple sur les futures élections présidentielles en France : fiabilité presque nulle, bien sûr. De plus, et c'est là un problème récurrent des enquêtes de moeurs, la fiabilité des réponses elle-même est très contestable. En France, par exemple, les associations de soutien aux prostituées contestent les résultats des enquêtes sur la prostitution, selon lesquelles seulement 3,3 % des hommes fréquenteraient les prostituées (et il est certain que lorsqu'un homme reçoit un coup de fil au cours duquel on lui demande à brûle-pourpoint "fréquentez-vous des prostituées ?" ou "sodomisez-vous votre femme ?" ou "combien de partenaires sexuels avez-vous eu au cours de votre vie ?", on ne peut qu'être sceptique quand à la fiabilité des réponses... de même pour une femme, d'ailleurs).

Voilà. Ce n'est pas parce qu'a posteriori tout le monde célèbre Kinsey pour avoir contribué à la libération de la sexualité qu'il faut fermer les yeux sur le peu de sérieux des enquêtes sur lesquelles il s'est fondé.

(Un petit détail également, qui pourra t'éclairer, et ce n'est pas une invention de l'extrême-droite, j'ai aussi trouvé cela dans ce Dictionnaire : dans le quatrième rapport Kinsey, fait sur une population de délinquants sexuels, les enquêteurs, en conclusion, ont remis en cause le caractère criminel de certains actes pédophiles.

C'est d'ailleurs un lieu commun chez ceux qui font l'apologie de la révolution sexuelle. En France, une pétition avait été signée en 1977 pour demander la décriminalisation de la pédophilie, signé par tous les grands pontes de l'époque : Aragon, Bernard Kouchner, André Glucksmann, François Chatelet, Jack Lang, Félix Guattari, Patrice Chéreau, Daniel Guérin. Une pétition semblable recueille les signatures de Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Alain Robbe-Grillet, Françoise Dolto, Jacques Derrida. Dans les textes des pétitions, on trouve ces mots : «Si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c'est pour quoi faire?» Dans le quotidien Libération, entouré de bienveillance de la part des journalistes, on trouve le témoignage d'un pédophile, Benoît. Je le mets en lien pour ne pas choquer les personnes sensibles (http://www.denistouret.net/textes/Cohn-Bendit.html).

Voilà où devait mener la révolution sexuelle, pour beaucoup, hélas, à l'époque. Dans ces conditions, comment s'étonner que beaucoup se soit opposé de façon virulente à la révolution sexuelle ? Signalons aussi qu'à l'époque, ceux qui s'opposaient à ce genre de pétitions étaient catalogués... d'extrême-droite. A méditer, donc, Ahasverus.)

Extreme droite aux USA = extreme drroite chretienne. Les Pat Robertson, Jerry Falwell, etc.
Ce n'est pas Kinsey qui est attaque, mais l'institut Kinsey. Celui ci a fait l'objet de plusieures attaques judiciaires qui ont toutes ete rejetees par les juges.
Sous Reagan, cette meme extreme droite a commissione le rapport Meese pour criminaliser la pornographie. Devine qui a participe au rapport? Devine qui etait dans le colimateur?
Le rapport Meese a depuis ete completement discredite a cause du fait qu'ils n'ont incorpore que les temoignages allant dans leur faveur et des statistiques sans controle.

L'article dont tu donne la reference est le genre de torchon que les "gens bien pensant" aiment faire circuler.

Pour ce qui est de la pedopholie, qu'on prouve tout d'abord l'effet nefaste a long terme de ces actes sur le developement psychique des enfants.
Daniel Cohn Bendit a laisse des enfants ouvrir sa braguette en 60. Ces enfants ont aujourd'hui +50 ans.
Les a t'on interroge? Non.
La petite fille caressee par Benoit, l'a t'on laisse evoluer normalement ou bien lui a t'on rabache les oreilles sur "les horreurs qu'elle avait subi"? A t'elle souffert suites aux actes pedophiles ou bien parce qu'on a influence ses valeurs?
A force de dire a quelqu'un que quelque chose est sale, il finit par y croire.

L'enfant est un etre sexuel a part entiere et aussi longtemps qu'aucune violence, aucune coersition n'est imposee, a droit a cultiver sa curiosite naturelle et meme decouvrir le plaisir. Vouloir le controler ne fait que developer des effets contraire, y compris des inhibitions qui vont le poursuivre toutes sa vie.
Honni soit qui mal y pense.
Lusage que tu fait de l'article en question est un rhooooo de bigot pudibond, de gens qui veulent forcer la nature a leur valeurs.
Les societes ou la pedophilie non violente fait partie de la normalite ne manquent pas pour demontrer le caractere subversif de notre societe basee sur des valeurs arbitraires judeo chretiennes. Ces societes produisent des etres adultes parfaitement equilibres.

Notre societe judeo chretienne est arrivee a salir une acte totalement naturel, au point qu'elle se trouve confrontee entre la nature et des valeurs arbitraires.

Utiliser le terme "revolution sexuelle" est une deformation qui joue dans le sens de ceux qui veulent la brider. En realite on devrait parler de "liberation sexuelle". Cette liberation est maintenant bridee par le SIDA qui a permis a l'extreme droite d'agiter un croquemitaine et reprendre un semblant de controle. Des que ce probleme sera resolu, la liberation sexuelle va reprendre, avec vengeance cette fois.
La "revolution sexuelle" n'est qu'endormie. A la premiere occasion elle va eclater.

A la réflexion, je trouve particulièrement graves les propos d'Ahasverus qui peuvent, à mon avis, tomber sous le coup de la loi.
Ce sont les limites de la liberté d'expression. Il se trouve que je partage actuellement mon bureau avec une étudiante en droit qui va se renseigner plus précisément. Il n'est pas admissible de voir tenu des propos pouvant inciter à la pédophilie ou la banalisant.

Hi hi hi (rire jaune).

D'accord, Simone de Beauvoir a souffert des convenances sociales excessivemment développées de sa famille pendant sa jeunesse (j'ai lu les Mémoires d'une jeune fille rangée, et c'est très intéressant, d'ailleurs) - dont l'Eglise n'en est pas seule responsable, précisons-le tout de même (par exemple, elle raconte la mort d'une amie très proche, dépressive, à qui ses parents avaient refusé le mariage avec un jeune homme pas assez bien pour eux, soit ; mais l'Eglise a toujours enseigné que le mariage devait être pleinement libre, même si les curés ne l'ont pas toujours fait dans la pratique.) Et elle a beaucoup fait pour les femmes, soit.

Et donc, conséquence logique, on doit tolérer que Simone de Beauvoir se soit prononcée pour la décriminalisation de la pédophilie ?

J'ai peur de ne pas très bien comprendre le rapport.

De même, oui, Freud a dit que les enfants avaient une sexualité. Soit. Doit-on décriminaliser pour autant la pédophilie ? (Freud ne l'a jamais dit, d'ailleurs... Kinsey, oui, lui l'a dit, mais Kinsey, à côté de Freud, il est petit, tout petit, avec ses soi-disant études scientifiques qui reposent sur des chiffres sans aucune fiabilité- je remarque que tu ne réponds plus sur ce sujet, d'ailleurs...).

Encore une fois, j'ai bien peur de ne pas très bien comprendre le rapport.

C'est "petit" (je te cite) de reprocher à des intellectuels du XXe siècle de s'être prononcé en faveur de la décriminalisation de la pédophilie ?

Là, j'ai peur de ne pas comprendre du tout.

Je crois qu'il faut que tu dises clairement si pour toi la pédophilie est ou non un crime. (Dans tous les cas, hein, bien sûr, sans ergoter, on ne va pas dire des absurdités à la Cohn-Bendit du genre "mais c'est les enfants qui veulent !" si, si, il l'a dit, voir le lien que j'ai donné plus haut).
L'actualité récente en France est suffisamment grave à ce propos pour qu'on ne se permette pas de flou avec ce genre de sujets.

Je ne me suis manifestement pas bien fait comprendre : j'ai profité de la présence de cette étudiante afin de savoir si ce type de propos pouvait tomber sous le coup de la loi. Pour elle, la réponse a été OUI DE TOUTE EVIDENCE mais elle se renseigne pour avoir une réponse plus précise.
Que ton esprit (ou celui de septour) ne soit pas capable de saisir la portée de ce que tu écris n'est, à ce niveau, plus le problème.
Je suis plus surpris de la neutralité d'Erriep (mais je crois qu'il se renseigne aussi).
Je ne suis pas convaincu qu'un site ne puisse pas être poursuivi pour ne pas avoir censuré ce type de dérapage.
La société a évolué depuis 1977. Et je ne pense pas que les signataires d'alors referaient la même erreur. En tout cas pas Cohn Bendit http://www.lexpress.fr/info/france/doss ... ida=419940, dont je rapporte une phrase de l'article : "Il reconnaît aujourd'hui que ces passages sont «d'une inconscience insoutenable»." (sic)

ahasverus a écrit :Tu pourras aussi mettre tous les ecrits de Freud au feu parce que c'est lui qui le premier a pretendu que l'enfant est un etre sexuel a part entiere.

L'enfant est sexué, mais sur le plan de la sexualité, il subit un développement physiologique qui ne termine qu'à la maturité sexuelle, et auquel doit se coupler la maturité affective et psychologique afin de pouvoir vivre ensuite sainement sa relation à l'autre dans la sexualité. Tu es le premier à être obligé de brûler les livres de ce cher Freud puisque c'est justement lui qui décrit l'homosexualité comme une perversion et une déficience, et qui est le premier à dénoncer toute pratique sexuelle précoce comme un risque de fixation à un stade immature de la sexualité.

Tu es bien sélectif dans ton acception de la science, ahasverus. En fait, on voit qu'elle ne sert qu'à appuyer tes idéologies; au point où tu prévois ses prochaines découvertes.

bsm15 a écrit :Hi hi hi (rire jaune).

.

Apporte donc des preuves que la pedophilie en dehors de toute coercition, violence, privation de liberte est un acte qui aura des repercussions sur le development de l'enfant.
Aujourd'hui la science est incapable de repondre clairement a ce probleme
Le mal est dans celui qui commet l'acte consciement et non de celui qui le recoit.
Explique moi donc comment une petite fille qui "gazouille" est blessee. Pour moi un enfant blesse pleure, geint, se defend. Il ne gazouille pas, il n'en redemande pas.

Le cas suivant pour demontrer mon point.
Un homme entre dans la vie d'une femme seule mere d'une petite fille de 6 ans. Cette mere avait l'habitude de prendre son bain avec sa fille.
Un jour alors que les amants sont dans le bain a batifoler, la gamine entre dans la salle de bain, se desabille et va rejoindre maman et Tonton.
Bien entendu elle decouvre que Tonton a un penis et sans aucune malices, demande d'y toucher. Maman le fait bien elle.
Resultat des courses, la garde de l'enfant a ete enleve a la mere et donnee a l'ADASS, Tonton en a pris pour trois ans et sa carriere professionelle detruite, maman est soignee pour depression grave et tentative de suicide.
La maitresse de maternelle etait une "Rhhhhhhhooooooooo bien pensante".

C'est "petit" (je te cite) de reprocher à des intellectuels du XXe siècle de s'être prononcé en faveur de la décriminalisation de la pédophilie ?

As tu seulement verifie le CV des intelectuels en question? Non. Tu t'es contente de les balayer en disant "bande de gauchistes athees de toute facons".
Ton attaque de Simone de Bauvoir est une preuve de plus du manque d'objectivite. On ne peut pas attaquer le message, on attaque le massager. "Le deuxieme sexe", condamne par le vatican, a appris a la femme a etre libre et non un element secondaire de la societe.

Un echantillon de ces "intelectuels" supporters de la decriminalisation de la pedophilie

Françoise Dolto (1908-1988) médecin pédiatre et psychanalyste française célèbre pour ses découvertes en psychanalyse de l'enfance.

Elle s'intéresse essentiellement à la psychanalyse de l'enfance. Pour elle, l'enfant peut être psychanalysé très tôt en tant qu'individu. L'enfance a ainsi un rôle fondamental pour son développement en tant qu'individu.

Certainement une intelectuelle gauchiste qui ne sait pas de quoi elle parle.
Bernard Kroushner, fondateur de medecins sans frontiere, ancien ministre de la sante. Un autre gauchiste.

L'actualité récente en France est suffisamment grave à ce propos pour qu'on ne se permette pas de flou avec ce genre de sujets.

L'actualite recente en France a demontre a quel point la societe est malade au point qu'on en est arrive au stade de chasse aux sorcieres sans discremination. Tonton n'ose plus faire un calin a sa petite niece de peur d'etre accuse de pedophile et d'etre envoye en tole.
Voila ou on en est.
Chapeau a tous les bigots. Vous avez reussi a detruire l'innocence.

Je crois qu'il faut que tu dises clairement si pour toi la pédophilie est ou non un crime

Commence donc par definir pedophilie.
Savais tu seulement que les textes de droit francais ignorent la pedophilie.

La pédophilie est historiquement et durablement présente dans l'ensemble des sociétés et des cultures, bien que niée par quelques gouvernements totalitaires qui la prétendent officiellement inexistante. Elle a souvent constitué un grand tabou social. Depuis une dizaine d'années, elle est devenue un fait de société qui, au tournant de ce XXIe siècle, fait débat et déchaîne les passions. Trouver des références informatives et non polémiques sur le sujet est aujourd'hui difficile, tant il remue certains sentiments violents et peu contrôlés parmi les êtres humains.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9dophilie
La pedophie est un fait de societe ou les passions prennent le pas sur la raison. Rappelle toi que ce fut le cas pour la contraception, l'avortement et l'homosexualite.
Toute legislation effectuee dans un climat passionnel et de polemique est toujours une mauvaise legislation.

Un autre exemple d'exces.
Aux USA un gamin de 11 ans a ete mis en tole. Son crime, il jouait docteur avec sa petite voisine.

Aubépine a écrit :Je ne me suis manifestement pas bien fait comprendre : j'ai profité de la présence de cette étudiante afin de savoir si ce type de propos pouvait tomber sous le coup de la loi. Pour elle, la réponse a été OUI DE TOUTE EVIDENCE mais elle se renseigne pour avoir une réponse plus précise.
Que ton esprit (ou celui de septour) ne soit pas capable de saisir la portée de ce que tu écris n'est, à ce niveau, plus le problème.
Je suis plus surpris de la neutralité d'Erriep (mais je crois qu'il se renseigne aussi).
Je ne suis pas convaincu qu'un site ne puisse pas être poursuivi pour ne pas avoir censuré ce type de dérapage.
La société a évolué depuis 1977. Et je ne pense pas que les signataires d'alors referaient la même erreur. En tout cas pas Cohn Bendit http://www.lexpress.fr/info/france/doss ... ida=419940, dont je rapporte une phrase de l'article : "Il reconnaît aujourd'hui que ces passages sont «d'une inconscience insoutenable»." (sic)

Alors fait censurer Wikipedia.
DE TOUTE EVIDENCE ton etudiante en droit ne sait pas de quoi elle parle.
Les derapages ne sont que dans ta tete qui cherche le mal la ou il n'est pas.
BSM a ouvert une boite de Pandore dont vous n'etes plus capable de controler ce qui en sort, alors c'est la grosse panique.
Vous etes tellement deforme dans vos idees que vous avez cesse de voir clair.
La pedophilie est un fait de societe qui a toujours existe et qui existera toujours. Un fait de societe qui demande d'etre debarasse de toutes considerations passionelles, theologiques ou morales pour etre abordes sur la plan exclusif de la science, medecine, psychologie, psychiatrie, sociologie, etc
Aussi longtemps que ce n'est pas le cas, toute appreciation sera subjective, donc injustes.

LumendeLumine a écrit :L'enfant est sexué, mais sur le plan de la sexualité, il subit un développement physiologique qui ne termine qu'à la maturité sexuelle, et auquel doit se coupler la maturité affective et psychologique afin de pouvoir vivre ensuite sainement sa relation à l'autre dans la sexualité. Tu es le premier à être obligé de brûler les livres de ce cher Freud puisque c'est justement lui qui décrit l'homosexualité comme une perversion et une déficience, et qui est le premier à dénoncer toute pratique sexuelle précoce comme un risque de fixation à un stade immature de la sexualité.

Tu es bien sélectif dans ton acception de la science, ahasverus. En fait, on voit qu'elle ne sert qu'à appuyer tes idéologies; au point où tu prévois ses prochaines découvertes.

Si tu t'etais donne la peine de faire tes recherches et ne pas t'arreter sur les mots, tu aurais compris que dans la tete de Freud "perversion et déficience" n'ont pas la connotation negative, teintee de culpabilite, que tu essaye de leur donner.

Freud revient une dernière fois sur l'homosexualité en 1935, quatre ans avant sa mort, dans une lettre à une mère, publiée dans sa correspondance (9 avril), où il réaffirme sa théorie de l'arrêt du développement. Freud écrit que l'homosexualité n'est "ni un vice ni un avilissement et on ne saurait la qualifier de maladie." Il se montre prudent quant à des chances de guérison par traitement, mais n'y est pas formellement opposé.

http://www.lambda-education.ch/content/ ... ecine.html
Pour le reste, commence donc par parfaire ton education
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_infantile

De wikipedia, on pourra lire ceci : Les pervers
Il existe par ailleurs des structures de personnalité, notamment perverses (au sens psychiatrique), très différentes des cas ci-dessus. Il s'agit de sujets qui n'intègrent pas les interdits sociaux ou qui les contestent. L'acte pédophile peut être un moyen de transgression sociale, volontaire et délibérée, il est revendiqué.
Ces pédophiles ont souvent un discours parfaitement structuré, voire prosélyte, pour justifier leur conduite, présentée comme éducative et saine pour l'enfant. Le pervers pédophile recherche volontairement la relation sexuelle avec un ou des enfants, parfois de façon systématique en passant des uns aux autres au fil du temps ou en entretenant des relations avec plusieurs enfants en même temps.

On trouvera aussi facilement le lien sur la législation française ou est inscrit ceci : Atteinte sexuelle sur mineur
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En France, l'atteinte sexuelle sur mineur est une infraction pénale prohibant et réprimant les relations sexuelles consenties entre un majeur et un mineur. Cet acte est considéré comme un délit jugé par le tribunal correctionnel.


Sur mineur de moins de 15 ans
Commis sur un mineur sexuel, puni de 5 ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende, le délit est défini à l'article 227-25 du Code Pénal :

« Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise un acte sexuel sur la personne d'un mineur de moins de quinze ans est nommé atteinte sexuelle et puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. »
La jurisprudence retient rarement cette qualification, en motivant sur le terme flou de surprise pour faire valoir qu'un enfant ne connaissant pas la sexualité adulte ne peut consentir à la relation, et est donc nécessairement « surpris » au sens du texte, même lorsque les apparences laissent penser l'inverse. Toutefois, il arrive qu'elle soit retenue dans le cas de victimes adolescentes de plus de 12 ou 13 ans.

Je connais un médecin qui vient de prendre 12 ans d'incarcération pour avoir mis en pratique ces "principes éducatifs". Rien de plus normal que l'exemple donné par Ahasverus soit également pénalisé.

Maintenant, j'interpelle Lumendelumine, modérateur de ce forum, [Par messagerie privée s'il-vous-plaît. J'ai été informé de votre requête plus tôt et l'avis général de la modération est de ne pas censurer pour le moment. - LdL]

Ahasverus, si tu veux définir la pédophilie... définissons.

Le terme de pédophilie recouvre toute relation, attouchement, exhibitionnisme ou même conversation d'ordre sexuel entre une personne ayant atteint connu la puberté et une personne ne l'ayant pas connue ou étant en train de la connaître (juridiquement, entre un majeur sexuel et un non-majeur sexuel. La limite, en France, est de quinze ans.)

Il est essentiel qu'une règle soit posée sanctionnant tout acte répondant à ces critères; après, la sanction doit être modulée en fonction des différences d'âge (car l'âge donne de l'autorité sur l'enfant, et la responsabilité en est d'autant plus grande) et de la violence des actes, bien entendu. On ne doit pas appliquer la même sanction à un jeune de seize ans qui a eu un rapport sexuel avec une fille de quatorze ans (j'aurais tendance, même si je sais que c'est très courant aujourd'hui, à être favorable à une sanction "pour le principe" dans ce cas-là : il est très important de tracer dans la tête de gens une barrière mentale disant "en-dessous de quinze ans, pas touche, et un point c'est tout, on ne discute pas". Une barrière mentale qui en somme serait comparable à l'interdit de l'inceste, qui tient encore dans nos sociétés mais dont j'ai bien peur que l'idéologie de la révolution sexuelle vienne à bout : récemment, il a été admis par la juridiction européenne qu'on pouvait épouser sa belle-mère, et la France va devoir modifier sa juridiction en conséquence.) et à un adulte de trente ans qui a une relation avec un fille ou un garçon de douze ans, bien sûr.

Cette définition étant posée, Ahasverus, peux-tu nous donner ton avis ?

Ahasverus a écrit :Si tu t'etais donne la peine de faire tes recherches et ne pas t'arreter sur les mots, tu aurais compris que dans la tete de Freud "perversion et déficience" n'ont pas la connotation negative, teintee de culpabilite, que tu essaye de leur donner.

Je ne lui donne aucune connotation qu'elle n'a pas. Pour Freud une perversion est une déviation d'une pulsion par rapport à son objet naturel. Chaque pulsion a un objet déterminé, vers lequel elle pousse tout l'être; la perversion, c'est la fixation de cette pulsion sur le mauvais objet.

Freud se garde de parler morale parce qu'il veut parler psychanalyse, c'est tout. On ne va pas s'interdire de parler morale parce que Freud n'a parlé que psychanalyse. Une déviation par rapport à l'ordre naturel des choses est un mal en soi, c'est une contradiction interne.

Par ailleurs, si tu avais lu l'article de Wikipedia que tu reccomandais, tu aurais remarqué que la première chose qui y est dite, en caractères gras, est que la sexualité infantile est non génitale. Est-il bon de brusquer le développement sexuel de l'enfant alors qu'il n'est pas encore rendu à ce stade?

Si l'exercice d'une génitalité précoce est parfaitement sain, comment se fait-il que chez les filles, une activité sexuelle précoce est associée à une faible estime de soi, et chez les garçons, à un climat de tension au foyer? (source: GARRIGUET, Didier)

À ce sujet, lire Émile Durkhei: http://classiques.uqac.ca/classiques/Du ... xuelle.doc

ahasverus a écrit :L'actualite recente en France a demontre a quel point la societe est malade au point qu'on en est arrive au stade de chasse aux sorcieres sans discremination. Tonton n'ose plus faire un calin a sa petite niece de peur d'etre accuse de pedophile et d'etre envoye en tole.
Voila ou on en est.
Chapeau a tous les bigots. Vous avez reussi a detruire l'innocence.

Chasse aux sorcières qui dure depuis... le XIXe? Alors, ce qui est en cause, c'est le Christianisme, ou la déchristianisation? On se souviendra de la quiétude au niveau de la morale sexuelle que connaissait le Moyen-Âge. Le mouvement de perte de la religion catholique va avec celui d'une répression toujours plus violente de ceux qui violent les interdits sexuels. Nous savons que l'anarchie est loin d'être le système le plus libre; vouloir abolir les interdits sexuels est loin de mener à liberté en ce domaine, nous sommes à même de le constater depuis 200 ans.

Dites donc messieurs les "biens pensant" vous savez lire?
Il faut croire que non, que vos passions vous ont rendu tellement aveugles qui vous sautez immediatements aux conclusions, en fait a vos propres conclusions.

ahasverus a écrit : Apportez donc des preuves que la pedophilie en dehors de toute coercition, violence, privation de liberte est un acte qui aura des repercussions sur le development de l'enfant.
Aujourd'hui la science est incapable de repondre clairement a ce probleme
Le mal est dans celui qui commet l'acte consciement et, jusqu'a preuve du contraire, non de celui qui le recoit.

Suis je assez clair?
Un des grands problemes de la pedophilie c'est que la science s'est laisse deborder par la morale et le dechainement des passions populaires pour repondre aux questions.
La morale a decide que l'enfant etait blesse et interdis a la science de poursuivre les recherches qui permettaient de repondre objectivement a la question.

Une colle : Deux enfants mineurs jouent a "docteur" ou "papa maman".
Pour rester dans la definition de BSM, les deux ont moins de 15 ans mais les deux sont sexuelment mature.
Quelles doit etre l'attitude des adultes?
Techniquement, comme il s'agit d'un acte sexuel impliquant un enfant mineur et un enfant ayant connu la puberte, c'est donc bien un acte pedophile.
On va "moduler" comme dit BSM. Au lieu de la tole, ce sera la paire de baffes et la maison de correction.
Dans le film "blue Lagoon" deux enfants prepubere naufrages arrivent a survivre. Ils decouvrent par eux meme le plaisir sexuel. Techniquement un film qui fait l'apologie de la pedophilie.
Je vous suggere aussi "Pretty baby", l'histoire d'une petite fille elevee dans un bordel qui le jours ou elle "devient femme" est vendue au encheres. Tout dans son attitude indique qu'il n'y a aucune idee de coercition. Une autre apologie de la pedophilie.

Ce debat ressemble a s'y meprendre a celui sur l'embryon.
En l'absence de reponce objectives, la philosophie veut imposer son point de vue et ne tolere pas l'existence d'autre points de vues.
Avec cependant une note supplementaire : Meme poser la question est criminalise.

ahasverus a écrit :Suis je assez clair?
Un des grands problemes de la pedophilie c'est que la science s'est laisse deborder par la morale et le dechainement des passions populaires pour repondre aux questions.
La morale a decide que l'enfant etait blesse et interdis a la science de poursuivre les recherches qui permettaient de repondre objectivement a la question.
...
Ce debat ressemble a s'y meprendre a celui sur l'embryon.
En l'absence de reponce objectives, la philosophie veut imposer son point de vue et ne tolere pas l'existence d'autre points de vues.
Avec cependant une note supplementaire : Meme poser la question est criminalise.

Tu es tout à fait clair mais comme tu ne sais pas lire, je remets ce que j'ai déjà mis plus haut :
Les pervers
Il existe par ailleurs des structures de personnalité, notamment perverses (au sens psychiatrique), très différentes des cas ci-dessus. Il s'agit de sujets qui n'intègrent pas les interdits sociaux ou qui les contestent. L'acte pédophile peut être un moyen de transgression sociale, volontaire et délibérée, il est revendiqué.
Ces pédophiles ont souvent un discours parfaitement structuré, voire prosélyte, pour justifier leur conduite, présentée comme éducative et saine pour l'enfant.
La science psychanalytique et psychiatrique a parfaitement répondu aux blessures engendrées par la pédophilie. Tu ne fais que nier cela. Ton discours est celui d'une personnalité perverse qui conteste l'interdit social de la pédophilie avec un discours se voulant structuré et prosélyte. Tes références cinématographiques faute d'être scientifiques ne sont que des éléments pour structurer ton discours qui n'apportent strictement rien sauf à prouver comment de tels films peuvent influencer négativement des esprits fragiles.
Des personnes comme Cohn-Bendit ont parfaitement expliqué l'état d'esprit qui était le leur en 77 et leur vision aujourd'hui de cette période. Je n'ai aucun doute sur ce que pourrait dire Kouchner, Glücksman ou les autres si on leurs posait la même question aujourd'hui. Tous ont évolué sauf toi, Ahasverus. Mais te servir de Cohn-Bendit (il semble que tu l'aies abandonné depuis...) pour justifier tes délires est malhonnête car lui-même a admis son erreur.
La loi est là pour protéger les enfants, les lecteurs, les amateurs de cinéma fragiles, etc. de telles personnalités. Voici les risques et les limites de la liberté d'expression. Tant que les personnes sont mentalement saines, pas de problème. Mais sur des sujets fragiles, on voit les résultats...
Il est scandaleux (et à mon avis illégal) que tes propos ne soient pas censurés ! Oui, je suis pour une fois d'accord, je criminalise ton discours sans aucun état d'âme !

Je viens de trouver dans la charte que la pedophilie est un sujet tabou.
J'arrete donc toute allusions au sujet non sans attirer l'attention sur le fait que je n'ai pas ouvert le sujet.
Ma seule erreur a ete d'embrayer sur une provoc.
Je fais ca en respect de la charte.