Religions du monde :: forum religion

Puisque que l'on cite Eusébe de Césarée, il faut le faire jusqu'au bout.

• Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique, III, 11 : "Après le martyre de Jacques et la prise de Jérusalem qui suivit aussitôt, on raconte que les apôtres et les disciples du Seigneur qui étaient encore en vie s’assemblèrent, venant de partout, et se réunirent aux parents du Seigneur selon la chair – en effet, plusieurs étaient alors encore en vie – et ils tinrent conseil tous ensemble pour examiner qui devrait être jugé digne de la succession de Jacques et tous, unanimement, décidèrent que Siméon, fils de Clopas dont fait mention le livre de l’Évangile, était digne su siège de cette Église : il était, dit-on, cousin du Sauveur. Hégésippe raconte en effet que Clopas était le frère de Joseph" (HE – Livre III, 11) – "Siméon était le second, après le frère de notre Sauveur, à avoir à cette époque la charge de l’Église de Jérusalem" (HE – Livre III, 22) – "Le même Hégésippe expose aussi les débuts des hérésies de son époque en ces termes : "Après que Jacques le Juste eut été martyrisé, à l’instar du Seigneur et pour la même raison, c’est le fils de son oncle, Siméon, fils de Clopas, qui fut établi évêque : tous le préférèrent comme deuxième évêque parce qu’il était un cousin du Seigneur" (HE – Livre IV, 22,4).

La dernière phrase fait référence à Jacques le juste.. et indique que Siméon était le fils de son oncle. La fin du texte indiquant que Siméon était le cousin du Seigneur.

Ainsi, Jacques le juste, qui n'était pas Jacques le petit, avait pour oncle le père de Siméon et pour cousin Siméon et Jacques le petit.
Jacques le juste était donc bien le frère et non pas le cousin de Jésus. Siméon étant un cousin, et comme un cousin a pour oncle le père de son cousin, alors Jacques était bien le fils de Joseph.

Eusèbe écrit aussi ceci : "Siméon était le second, après le frère de notre Sauveur, à avoir à cette époque la charge de l’Église de Jérusalem"

Vous avez noté comme moi que Eusebe emploie bien le mot "cousin" pour désigner Siméon, mais aussi le mot "frère" pour désigner Jacques le Juste.

Paulo. N'insiste pas ! Tu montres un certaine malhonnêteté à citer un texte partiellement. Tu ne me feras pas croire que tu n'as pas lu ce texte sur Eusebe jusqu'au bout.
Or, tu as cité la partie qui faisait de Siméon le cousin de Jésus, en oubliant , volontairement à mon avis, la seconde partie qui faisait de Jacques le Juste le frère de Jésus et le cousin de Siméon, excluant qu'il soit le Jacques le petit cité par Mathieu.
Je n'en prend pas ombrage mais je te préviens fraternellement : tu te dis chrétien, mais ici tu n'en portes pas les fruits.

Théorie épiphanienne

Elle est ainsi nommée, car elle a, entre-autres, été défendue par Épiphane de Salamine. Elle apparaît au milieu du iie siècle, dans le Protévangile de Jacques. Jacques et ses frères seraient issus d'un premier mariage de Joseph, Jésus étant né de sa mère Marie alors que celle-ci était vierge. Les frères de Jésus sont donc en fait des demi-frères.

Au iie siècle, elle est défendue par Clément d'Alexandrie, au siècle suivant par Origène (iiie siècle), plus pour des considérations idéologiques qu'en référence à des traditions historiques solides15. Au ive siècle, c'est notamment la position d'Eusèbe de Césarée, Hilaire de Poitiers, Ambrosiaster, Grégoire de Nysse, Épiphane de Salamine, Ambroise de Milan, Jean Chrysostome, Cyrille d'Alexandrie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8r ... iphanienne

Qu'est ce qu'ils n'ont pas inventé pour faire de Marie la mère de Dieu..

Alors que le texte est précis : " Joseph n'eut pas de relation avec Marie avant que Jésus ne soit né "..

Vous pourrez le tourner dans tous les sens, cette négation est une affirmation..

Et alors ? Cela n'est pas incompatible avec un veuvage.

Saint Glinglin a écrit :Et alors ? Cela n'est pas incompatible avec un veuvage.

Mais bien sur.. On peut aussi dire que Jacques était l'arrière grand oncle par alliance du tonton de la grand-mère de Jésus , à moins que ça ne soit le contraire..

Vous savez lire :

• Joseph n'a pas eu de relation (sexuelle) avec Marie avant la naissance de Jésus..

Si Joseph n'avait jamais touché Marie, on aurait écrit :

• Joseph n'a jamais eu de relation (sexuelle) avec Marie avant et après la naissance de Jésus..

Seulement, c'est la première formule qui a été choisie..

Dans quel évangile ?

agecanonix a écrit :Puisque que l'on cite Eusébe de Césarée, il faut le faire jusqu'au bout.

• Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique, III, 11 : "Après le martyre de Jacques et la prise de Jérusalem qui suivit aussitôt, on raconte que les apôtres et les disciples du Seigneur qui étaient encore en vie s’assemblèrent, venant de partout, et se réunirent aux parents du Seigneur selon la chair – en effet, plusieurs étaient alors encore en vie – et ils tinrent conseil tous ensemble pour examiner qui devrait être jugé digne de la succession de Jacques et tous, unanimement, décidèrent que Siméon, fils de Clopas dont fait mention le livre de l’Évangile, était digne su siège de cette Église : il était, dit-on, cousin du Sauveur. Hégésippe raconte en effet que Clopas était le frère de Joseph" (HE – Livre III, 11) – "Siméon était le second, après le frère de notre Sauveur, à avoir à cette époque la charge de l’Église de Jérusalem" (HE – Livre III, 22) – "Le même Hégésippe expose aussi les débuts des hérésies de son époque en ces termes : "Après que Jacques le Juste eut été martyrisé, à l’instar du Seigneur et pour la même raison, c’est le fils de son oncle, Siméon, fils de Clopas, qui fut établi évêque : tous le préférèrent comme deuxième évêque parce qu’il était un cousin du Seigneur" (HE – Livre IV, 22,4).

La dernière phrase fait référence à Jacques le juste.. et indique que Siméon était le fils de son oncle. La fin du texte indiquant que Siméon était le cousin du Seigneur.

Ainsi, Jacques le juste, qui n'était pas Jacques le petit, avait pour oncle le père de Siméon et pour cousin Siméon et Jacques le petit.
Jacques le juste était donc bien le frère et non pas le cousin de Jésus. Siméon étant un cousin, et comme un cousin a pour oncle le père de son cousin, alors Jacques était bien le fils de Joseph.

"Après que Jacques le Juste eut été martyrisé, à l’instar du Seigneur et pour la même raison, c’est le fils de son oncle (l'oncle du Seigneur, Clopas), Siméon, qui fut établi évêque :

Eusèbe écrit aussi ceci : "Siméon était le second, après le frère de notre Sauveur, à avoir à cette époque la charge de l’Église de Jérusalem"

Vous avez noté comme moi que Eusebe emploie bien le mot "cousin" pour désigner Siméon, mais aussi le mot "frère" pour désigner Jacques le Juste.

Paulo. N'insiste pas ! Tu montres un certaine malhonnêteté à citer un texte partiellement. Tu ne me feras pas croire que tu n'as pas lu ce texte sur Eusebe jusqu'au bout.
Or, tu as cité la partie qui faisait de Siméon le cousin de Jésus, en oubliant , volontairement à mon avis, la seconde partie qui faisait de Jacques le Juste le frère de Jésus et le cousin de Siméon, excluant qu'il soit le Jacques le petit cité par Mathieu.
Je n'en prend pas ombrage mais je te préviens fraternellement : tu te dis chrétien, mais ici tu n'en portes pas les fruits.

Si, j'ai bien lu ce texte d'Eusèbe jusqu'au bout, sauf que moi je ne le comprends pas comme toi.

Toi tu comprends ceci : "Après que Jacques le Juste eut été martyrisé, à l’instar du Seigneur et pour la même raison, c’est le fils (Siméon)de son oncle (l'oncle de Jacques le Juste,Clopas), qui fut établi évêque : tous le préférèrent comme deuxième évêque parce qu’il était un cousin du Seigneur"


Moi comprends ceci : "Après que Jacques le Juste eut été martyrisé, à l’instar du Seigneur et pour la même raison, c’est le fils (Siméon) de son oncle (l'oncle du Seigneur, Clopas frère de Joseph) qui fut établi évêque : tous le préférèrent comme deuxième évêque parce qu’il était un cousin du Seigneur"

Et comme Clopas était le frère de Joseph, Siméon était le cousin de Jésus, comme le dit Eusèbe de Césarée.

Ors, dans Matthieu, Siméon est présenté comme étant avec Jacques, José et Jude, les frère de Jésus.

"N'est-il pas le fils du charpentier ? Sa mère ne s'appelle-t-elle pas Marie, et ses frères : Jacques, Joseph, Simon et Jude ? " (Matthieu 13, 55)

Donc, en l'an 265 après Jésus-Christ, Eusèbe nous dit que Siméon était fils de Clopas. Ors nous savons que Clopas était l'époux de la soeur de Marie-mère de Jésus, donc une parente de Marie, c'est normale puisqu'elle était sa belle soeur, la belle soeur de Joseph. On sait qu'avec Marie de Magdala se trouvait, se tenait au loin, Marie, la mère de José

"Or, Marie Madeleine et Marie, mère de José, observaient l'endroit où on l'avait mis. (Marc 15, 47)

" Il y avait aussi des femmes, qui observaient de loin, et parmi elles, Marie Madeleine, Marie, mère de Jacques le Petit et de José, (Marc 15, 40)

parmi elles se trouvaient Marie de Magdala, Marie la mère de Jacques et de Joseph, (Matthieu (TOB) 27, 56)

3 évangélistes nous disent la même chose, qu'avec Marie de Magdala (Marie-Madeleine) se trouvait à la passion, et au tombeau Marie, mère de Jacques le petit et de José.

Nous savons par Eusèbe de Césarée, que Siméon fils de Clopas était cousin de Jacques le juste, le frère du Seigneur et nous voyons Matthieu présenté Jacques le petit, Joseph (José), Simon et Jude, comme étant les fils de Marie (femme de Clopas) qui tenait compagnie à Marie de Magdala.

Donc si Marie femme de Clopas est la mère de Jacques le petit, José, Jude, et que Siméon est fils de Clopas, apparemment, Siméon, Jacque qui est présenté dans Matthieu comme étant avec Jacques, Joseph (José), Simon, Jude, les frères du Seigneur, alors qu'ils sont les fils de Marie la femme de Clopas et que Jacques le juste est présenté par Eusèbe comme étant le cousin de Siméon ; Siméon étant appelé par Matthieu le frère du Seigneur, et par Eusèbe de Césaré le cousin du Seigneur, c'est bien là la preuve, que les frères de Jésus, nommés par Matthieu, sont les "cousins de Jésus".

Donc Jacques le petit, Jude, Joseph (José) et Siméon, sont bien les cousins de Jésus.

Donc, quand On vient voir Jésus en disant : "ta mère et tes frères : Jacques, José (Joseph), Siméon et Jude ; Jacques le juste qui est un cousin de Siméon, appelé "frère de Jésus par Matthieu), peut tout à fait être aussi "un cousin de Jésus", appelé "frère" comme ses autres cousins, Jacques le petit, Jude, Joseph, et Siméon, enfants de Clopas le frère de Josepnh.

Donc, quand on parle de Jacques le juste, le cousin de Siméon, Jacques le juste peut tout à fait être un autre cousin de Jésus, qu'on appelle aussi le frère du Seigneur, comme Siméon, cousin de Jésus, avec Jude, Joseph et Jacques le petit, furent appelés frères du Seigneur alors que c'était ses cousins.

Donc, dire que Jacques le Juste est un frère du Seigneur, parce que Siméon est son cousin, cela n'est absolument pas une preuve, que Jacques le juste, n'était pas un autre Jacques, appelé frère, tout en étant aussi un cousin de Siméon et de Jésus.

Moi, je n'ai aucun doute que Marie n'a eu aucun autre enfant, avec Joseph, car Joseph était un homme juste, un pieux, et je le vois mal s'unir à Marie, après que le Saint Esprit l'ai couvert de son ombre pour enfanter Jésus, faisant de Marie le Temple du Saint Esprit, le Nouveau Sanctuaire de Dieu, le lieu Très Saint, où seul le Grand-Prêtre pouvait pénétrer.

Joseph était trop mieux, pour entrer dans le Saint des saint qu'était devenu Marie dans sa chair.

Et c'est ce qui explique, qu'il a pensé renvoyer Marie en secret, ne voulant pas la souiller. Et c'est parce que l'Ange de Yahweh lui a demandé de la prendre chez Lui avec le Fils du Très Haut, qu'il l'a pris chez lui, sans jamais la toucher.

Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, c'est bien la preuve que vous n'êtes pas guidé, dans votre inspiration, par le Saint Esprit de Dieu.

Paulo a écrit :Moi, je n'ai aucun doute que Marie n'a eu aucun autre enfant, avec Joseph, car Joseph était un homme juste, un pieux, et je le vois mal s'unir à Marie, après que le Saint Esprit l'ai couvert de son ombre pour enfanter Jésus, faisant de Marie le Temple du Saint Esprit, le Nouveau Sanctuaire de Dieu, le lieu Très Saint, où seul le Grand-Prêtre pouvait pénétrer.

Et bien voilà : les frères de Jésus sont les fils du Grand-Prêtre.

Saint Glinglin a écrit :
Paulo a écrit

• Moi, je n'ai aucun doute que Marie n'a eu aucun autre enfant, avec Joseph, car Joseph était un homme juste, un pieux, et je le vois mal s'unir à Marie, après que le Saint Esprit l'ai couvert de son ombre pour enfanter Jésus, faisant de Marie le Temple du Saint Esprit, le Nouveau Sanctuaire de Dieu, le lieu Très Saint, où seul le Grand-Prêtre pouvait pénétrer.

Et bien voilà : les frères de Jésus sont les fils du Grand-Prêtre.

j'ai remis Paulo en ignoré pour une raison principale : il a voulu nous tromper en mettant une citation d'Eusèbe qu'il a découpé pour ne garder que les éléments qui l'intéressent.
Je suis désolé mais c'est de la tromperie et dialoguer avec quelqu'un dont on ne peut être certain de la réalité des citations, c'est un vrai problème.

En plus, nous dire qu'il ne croit pas la bible parce qu'il voit mal Joseph s'unir à Marie après l'E S, c'est d'une part donner un avis personnel sur un sujet où justement il faut bannir les avis subjectifs, et d'autre part c'est considérer les relations sexuelles entre mari et femme comme dégradantes, ce que la bible n'a jamais, jamais sous-entendu.

J'ai l'habitude de mettre mes sentiments et avis personnels de côté quand j'étudie la bible car, par observation, (ici Paulo), je me rends compte que cela fausse le jugement.

agecanonix a écrit :j'ai remis Paulo en ignoré pour une raison principale : il a voulu nous tromper en mettant une citation d'Eusèbe qu'il a découpé pour ne garder que les éléments qui l'intéressent.
Je suis désolé mais c'est de la tromperie et dialoguer avec quelqu'un dont on ne peut être certain de la réalité des citations, c'est un vrai problème.

En plus, nous dire qu'il ne croit pas la bible parce qu'il voit mal Joseph s'unir à Marie après l'E S, c'est d'une part donner un avis personnel sur un sujet où justement il faut bannir les avis subjectifs, et d'autre part c'est considérer les relations sexuelles entre mari et femme comme dégradantes, ce que la bible n'a jamais, jamais sous-entendu.

J'ai l'habitude de mettre mes sentiments et avis personnels de côté quand j'étudie la bible car, par observation, (ici Paulo), je me rends compte que cela fausse le jugement.

Ben voyons !! Je n'ai cherché à tromper personne. Je n'ai fait que recopier ce passage d'Eucèbe de Césaré, sur ce site : http://www.maria-valtorta.org/Personnag ... Alphee.htm

Ensuite, dire que je ne crois pas la Bible, alors que dans la Bible, on ne trouve pas une seul Jacques portant le nom de "Jacques le juste" et que seul Césarée appel le cousin de Siméon : "Jacques le juste", plus de 200 ans après que les Actes et les évangiles ont été écris.

Moi, je suis un homme de dialogue, car je ne mets aucun forumeurs en ignorés, de peur d'être contredit. Celui qui trompe c'est Agacanonix ou qui se trompe quand il étudie la Bible, uniquement pour justifier l'enseignement des TJ sur les 144 000 Témoins de Jéhovah, qui soit disant vont avec Jésus quand il reviendra, régner sur la terre.

Et en voici la preuve, quand il compare les 144 000 de l'Apocalypse avec les lévites, les rachetés d'Aaron et de ses fils, qui n'étaient pas prêtres, mais serviteur des prêtres que Lui seul et ses fils étaient, lui étant le Grand Prêtre. Ces 144 000 qui vont régner sur la terre, pendant ces 1000 (un chiffre symbolique), avec le Christ, ce sont "ceux qui sont restés eunuques (vierges) pour le royaume, pour servir aux côtés du pape et des Evêques, le pape représentant le Christ sur la terre, et les évêques ses fils (car c'est lui qui les nomme évêque), pour être grand-prêtres avec lui, tenant la place du Christ le Grand-Prêtre, dans leur diocèse.

Ces 144 000, ce sont tous ceux, qui sont rachetés à leurs familles par l'Eglise qui va faire d'eux ses serviteurs, et qui entrent au service du Christ et de l'Eglise, en étant ordonnés "serviteur" ; soient "diacres", qui vont servir à côté du pape et des évêques, à l'autel, recevant les offrandes des fidèles, les installant sur l'autel et les remettant dans les mains de l'évêque où des prêtres qui le représentent dans les paroisses.

Donc, ce cher Agecanonix, il se plante non seulement pour ces 144 000, mais ils se trompent aussi quand il comprend que Matthieu, qui appelle Jacques, Siméon, José et Jude, les frères du Seigneur, il vient nous dire que ce sont les frères de sang de Jésus, pour nous dire ensuite que ce même Siméon, c'est le cousin de Jésus.

Qui délire, moi où Agecanonix. Si Siméon qui est le cousin, est appelé dans Matthieu, frère de Jésus, comme Jacques, Jude, José, cela veut dire que Jacques, Jude, José, sont les cousins de Jésus, comme Siméon.

Donc, quand il vient nous dire ensuite que Jacques le juste, ce n'est pas Jacques le petit, frère de Siméon et Jude, enfants de Clopas le frère de Joseph, et que ce Jacques le juste est le frère de Jésus, parce que Siméon est dit par Eusèbe de Céarée, cousin ; lui il comprend "cousin" de Jacques", quand on peut aussi comprendre "cousin du Seigneur".

Et qui plus est, ce n'est pas parce que Jacques le Juste est appelé par Eusèbe, le frère du Seigneur, que cela fait de lui le frère de sang de Jésus, puisque dans Matthieu les cousins Siméon, Jacques le Juste, Jude et José bien que cousin du Seigneur, sont aussi appelé frères.

Et quand je dis que pour moi, Joseph n'as pas eu de rapport sexuel avec Marie, je suis sérieux, car pour moi, Marie, fut la première Nouvelle Tente de la rencontre, le premier Nouveau Tabernacle, dans lequel Dieu dans sa Parole, Jésus, est descendu, comme Dieu était descendu dans le Tabernacle, avec sa Parole, les tables de la loi, déposées dans cette tente et dans l'arche d'alliance.

Joseph qui était juif et pieux, pensait rencoyer Marie, parce qu'il se sentait indigne d'accueillir chez lui, cette Nouvelle Tente de la rencontre qu'était Marie qui lui avait été promise en mariage, de Dieu son Fils, vivant dans son sein avec sa Parole devenue homme, Jésus.

Donc, Agecanonix peut m'ignorer s'il le veut. Il nous prouve par là, en inventant une excuse, qu'il n'aime pas être contredit, car il est venu sur ce forum, non pas pour dialoguer, mais pour prêcher la doctrine des Témoins de Jéhovah, se servant de ce forum, comme d'une plate forme, comme d'un pupitre pour enseigner la doctrine des Témoins de Jéhova.

C'est Lui qui est malonnête, en utilisant un forum fait pour échanger, pour prêcher et uniquement prêcher la doctrine des Témoins de Jéhovah.

j'ai remis Paulo en ignoré pour une raison principale : il a voulu nous tromper en mettant une citation d'Eusèbe qu'il a découpé pour ne garder que les éléments qui l'intéressent.
Je suis désolé mais c'est de la tromperie et dialoguer avec quelqu'un dont on ne peut être certain de la réalité des citations, c'est un vrai problème.

En effet, Paulo a coupé la citation avant que Eusebe ne dise ceci :

• "Siméon était le second, après le frère de notre Sauveur, à avoir à cette époque la charge de l’Église de Jérusalem" (HE – Livre III, 22) – "Le même Hégésippe expose aussi les débuts des hérésies de son époque en ces termes : "Après que Jacques le Juste eut été martyrisé, à l’instar du Seigneur et pour la même raison, c’est le fils de son oncle, Siméon, fils de Clopas, qui fut établi évêque : tous le préférèrent comme deuxième évêque parce qu’il était un cousin du Seigneur"

Jacques le Juste est bien appelé "le frère du Seigneur" alors que Siméon est qualifié de "cousin" du Seigneur. Ils ne peuvent donc pas être fils de la même femme puisque Eusèbe les appelle cousins.
Ainsi, lorsque un évangile décrit la présence de femmes près du poteau, et qu'il cite le nom des enfants de Marie, femme de Clopas, à savoir Jacques le Petit et Joseph, Jacques le petit ne peut pas être Jacques le juste car dans ce cas ce dernier ne pourrait pas être le cousin de Siméon, un autre frère des fils de la femme de Clopas.

Nous avons bien deux familles différentes. Celle de Marie, mère de Jésus et de Jacques le juste + Jude + d'autres, et celle de Marie, femme de Clopas, mère de Jacques le petit, de Joseph et de Siméon que Eusebe appelle "cousin de Jésus".

Attention, Eusebe ne parle que de rumeur, mais même dans ce cas, il y a bien des cousins de Jésus, appelé "cousins par Eusebe", et il y a toujours des frères de Jésus, dont Jacques le juste, appelé "frère du Seigneur" par Eusebe.

Paulo a coupé le texte avant ces éléments qui changent radicalement le sens de ce qu'il avance.

agecanonix a écrit :En plus, nous dire qu'il ne croit pas la bible parce qu'il voit mal Joseph s'unir à Marie après l'E S, c'est d'une part donner un avis personnel sur un sujet où justement il faut bannir les avis subjectifs, et d'autre part c'est considérer les relations sexuelles entre mari et femme comme dégradantes, ce que la bible n'a jamais, jamais sous-entendu.

Mt 19.12 Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

Si la naissance de Jésus est la dernière naissance mentionnée dans l'Evangile, c'est parce qu'elle clôt l'existence de ce monde. Il ne saurait y en avoir d'ultérieures.

Mc 1.15 Il disait: Le temps est accompli, et le royaume de Dieu est proche. Repentez-vous, et croyez à la bonne nouvelle.

Dans la même ligne théologique, Jésus ne guérit aucune femme de sa stérilité et l'épisode de l'hémorroïse peut être lu comme une guérison des règles.

agecanonix a écrit :Nous avons bien deux familles différentes. Celle de Marie, mère de Jésus et de Jacques le juste + Jude + d'autres, et celle de Marie, femme de Clopas, mère de Jacques le petit, de Joseph et de Siméon que Eusebe appelle "cousin de Jésus".

Sauf que nulle part, dans les évangiles, il n'est dit que Marie mère de Jésus, avait 2 fils.

Il faudrait alors nous expliquer, pourquoi c'est Jean qui a pris chez lui Marie, à la mort de Jésus, et pas chaque le juste, soit disant, selon Agecanonix, son fils ; d'autant plus que si c'est Jacques le juste qui fût le premier évêque de Jérusalem, il n'y avait aucune raison que Jésus ne confie pas sa mère, à son frère Jacques le Juste.

De fait, il est peu probable que Jacques le juste, était un fils de Marie au même titre que Jésus, car c'est à lui que Jésus aurait confié sa mère et pas à Jean qui n'était pas un fils de Marie, la mère de Jésus.

Agecanonix peux s'il le veut s'entêter à salir ainsi Marie, la mère de Jésus, quand nous savons, et ce n'est pas subjectif, que Dieu dans son Saint Esprit, est descendu en elle, pour enfanter Jésus, sa Parole devenu homme, dans le sein de cette femme "béni entre toutes les femmes", pour devenir la première, avant tous les autres hommes, à accueillir en elle, son Seigneur, qui a fait de son sein, le Saint des saints, à l'image du Saint des saints de la tente de la rencontre, dans lequel Dieu avait déposer sa Parole (dans les tables de la loi), avec elle la verge d'Aaron, qui représentait le Saint Esprit, qui faisait les miracles quand Aaron se servait de ce bâton.

J'arrête là mon intervention sur ce sujet.

Et je le redis, Marie est devenu en accueillant en elle, celui qui nous a dit qu'il viendrait dorénavant dans la nuée, comme dans l'ancienne alliance il venait dans la tente de la rencontre, la première tente nouvelle de la rencontre, après Jésus la Parole de Dieu y soit venu demeure durant 9 mois

S'il trouve normal, qu'un homme comme Joseph, qui n'était pas Grand-Prêtre, ai ainsi pénétré avec son sexe dans ce Temple Saint, alors je lui laisse avoir cette idée blasphématoire.

Paulo a écrit :S'il trouve normal, qu'un homme comme Joseph, qui n'était pas Grand-Prêtre, ai ainsi pénétré avec son sexe dans ce Temple Saint, alors je lui laisse avoir cette idée blasphématoire.

je conçois que vous soyez déçu que votre petit mensonge n'ait pas fonctionné, mais , à minima, évitez nous ce genre de propos dégradant.
Merci.

Pourquoi Jésus confie t'il sa mère à Jean ?

D'abord parce que Joseph est mort.
Ensuite parce que rien n'indique que Jacques le Juste était présent pour entendre son frère lui confier sa mère.
Et enfin rien n'indique que Jacques le juste était même chrétien à ce moment là.

Jean s'est occupé de Marie. Combien de temps ? on n'en sait rien !
Jacques l'a t'il remplacé ensuite quand il a été présent ? Peut-être !
Jésus avait-il une mission pour Jacques, comme diriger la congrégation naissante ? C'est ce qui s'est passé !
Jésus voulait-il que Jacques soit libéré de toutes contraintes pour ce travail dangereux ? Pourquoi pas puisqu'au final Jacques mourra violemment !

Avec des "si", on refait le monde.

Moi je lis qu'Eusebe, que tu ne peux plus nier puisque tu l'as choisi toi-même, indique que Jacques le Juste était le frère de Jésus..

Il faut assumer Paulo !!

Paulo a écrit :Sauf que nulle part, dans les évangiles, il n'est dit que Marie mère de Jésus, avait 2 fils.

Il faudrait alors nous expliquer, pourquoi c'est Jean qui a pris chez lui Marie, à la mort de Jésus, et pas chaque le juste, soit disant, selon Agecanonix, son fils ; d'autant plus que si c'est Jacques le juste qui fût le premier évêque de Jérusalem, il n'y avait aucune raison que Jésus ne confie pas sa mère, à son frère Jacques le Juste.

Nulle part dans l'Evangile de Jean il n'est question d'un disciple Jean.

"Le disciple que Jésus aimait" est le chrétien de base. Et cette scène ci :

19.26 Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils.
19.27 Puis il dit au disciple: Voilà ta mère. Et, dès ce moment, le disciple la prit chez lui.

est la transposition de ceci :

Si 4.11 La sagesse conduit ses fils à la grandeur, elle prend soin de ceux qui la cherchent.
12 L’aimer, c’est aimer la vie ; ceux qui la cherchent dès l’aurore seront comblés de bonheur ;
13 celui qui la possède obtiendra la gloire en héritage ; là où il entre, le Seigneur donne sa bénédiction.
14 Ceux qui rendent un culte à la sagesse célèbrent le Dieu saint, ceux qui l’aiment sont aimés du Seigneur ;