"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas .
Et les deux processus sont impossibles .
Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà là et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ".ARISTOTE
Saint Glinglin a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=4fd9m30_Ips
Faut-il mourir ou vivre,
Quand on a du chagrin ?
Faut-il mourir ou vivre ?
Je ne sais plus très bien.
Nan c'est pas le sujet .
Qu'est-ce que vivre ?thewild a écrit :Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?
Est-ce une façon délicate de nous annoncer qu'on va tous mourir un jour?vic a écrit :Pour le bouddhisme , dans l'absolu la vie et la mort n'existent pas , ils n'ont d'existence que relative
Nonnnnnn!!!!!!
Ben ça ne veut rien dire tout seul , la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort .thewild a écrit :Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?
vic a écrit : Ben ça ne veut rien dire tout seul , la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort .
Mais du coup aucun des deux n'a plus d'existence que l'autre .
thewild a écrit :Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?
Pas forcément. La vie peut s'entendre par rapport à l'inerte par exemple. N'est mort que ce qui a été vivant.vic a écrit :Ben ça ne veut rien dire tout seul , la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort .
Mais du coup aucun des deux n'a plus d'existence que l'autre .
Effectivement, on peut parler de vivre et Vivre. Mais ça ne rend pas la définition de vivre (avec un petit "v") plus précise.indian a écrit :mais selon mon humble avis... il y a vivre la vie... être vivant... ..et...Vivre la Vie et Être
Le référenciel que tu vas poser arbitrairement , sans référentiel nous ne sommes pas plus mort que vivant , pas plus immobile qu'en mouvement , c'est ce qui se passe dans la pleine conscience lorsque tu médites .the wild a dit :Ceci dit, même si la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort, ça ne change pas la question : qu'est-ce qui différencie le vivant du mort, ou le vivant de l'inerte ?
the wild a dit :Ceci dit, même si la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort, ça ne change pas la question : qu'est-ce qui différencie le vivant du mort, ou le vivant de l'inerte ?
J'ai posé le référentiel : l'inerte. Qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?vic a écrit :Le référenciel que tu vas poser arbitrairement , sans référentiel nous ne sommes pas plus mort que vivant , pas plus immobile qu'en mouvement , c'est ce qui se passe dans la pleine conscience lorsque tu médites .
"Pleine conscience" étant un mot arbitraire à ce niveau puisque la pleine conscience ne définit pas les choses dans un mode référentiel donné, "pleine conscience" n'est plus une référence ou même une absence de référence .
Le référenciel que tu as posé , mais qui est relatif et arbitraire .the wild a dit :J'ai posé le référentiel : l'inerte. Qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?
Mais le référenciel aribtraire est une vérité relative de toutes façons , et ne peut pas aller plus loin que ça .thewild a écrit :Dans mon référentiel arbitraire, qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 26 invités
