Auteur : vic Date : 21 févr.19, 01:25 Message : On ne peut pas se dire libre de choisir si on est dans l'ignorance des conséquences de ses actes .
Le libre arbitre suppose donc l'absence totale d'ignorance pour faire un choix libre en connaissance de cause .
Parler de libre arbitre chez l'homme supposerait donc que dieu ait créé l'homme omniscient . Hors l'homme est il omniscient ? Non .
Conclusion : Cette histoire de libre arbitre dans la bible est incohérente , une incohérence de plus inventée par les théologiens .
Pourquoi pour les théologiens la nécessité de cette thèse ?
Parce que sinon ça démontrerait que ce dieu tout puissant et omniscient a crée volontairement l'homme imparfait et qu'il serait donc l'unique responsable de tous les crimes et donc pervers .Ou alors que c'est un être imaginaire .
Auteur : Inti Date : 21 févr.19, 02:12 Message : Salut Vic. Je viens t'embêter euh t'aider à réfléchir.
D'abord la bible et le libre arbitre c'est pas clair car la bible est remplie de diktats divins et prescriptions entraventes...fais pas ci fais pas ça. Le libre arbitre est sous tutelle.
Et puis le libre arbitre ce n'est pas de tout faire ou devenir ce qu'on veut être. Le libre arbitre est très lié aux déterminismes biologiques. C'est la marge de manœuvre conférée à un être. Les oiseaux volent grâce à leurs déterminismes biologiques. L'homme arrive aussi à voler à sa façon grâce à sa créativité et déterminismes et détermination.
Le libre arbitre c'est un pouvoir d'orientation et pouvoir d'action. Être pour ou contre l'avortement ou pour ou contre l'aide médicale à mourir c'est un libre arbitre.
Même que interdire l'un ou l'autre peut relever du diktat divin limitatif et faire appel au libre arbitre humain pour changer et permettre. Comme pour le pote légal.
Le libre arbitre repose sur les déterminismes biologiques et sont à la fois une limitation des possibilités et le pouvoir d'action et de faire.
S'aligner sur des diktats divins ou enseignements religieux ça reste un libre arbitre mais restreint. Y a le moralisme et le libéralisme moral ou philosophique. C'est ça le libre arbitre. Il peut y avoir excès tant dans la restriction que dans la permissivité.
Orthodoxie et hétérodoxie c'est aussi le libre arbitre.
Intimement!
Auteur : vic Date : 21 févr.19, 02:59 Message : Un libre arbitre restreint ça n'est déjà plus vraiment un libre arbitre .
C'est en cela que ce que tu dis est contradictoire Inti .
D'autant que sans l'omniscience , sans connaissance de tous les tenants et les aboutissants de ta décision , ta décision n'est pas libre . Et il y a toujours un certain nombre de facteurs d'ignorance quand on pense faire un choix ou prendre une décision .
Auteur : Inti Date : 21 févr.19, 03:08 Message :
vic a écrit : 21 févr.19, 02:59
Un libre arbitre restreint ça n'est déjà plus vraiment un libre arbitre .
C'est en cela que ce que tu dis est contradictoire Inti .
C'est parce que tes réflexions sont toujours ténues et sous contention. Une restriction ne met pas fin au libre arbitre comme avenue. Il ne meurt pas. Il est réduit mais toujours accessible pour celui qui voudrait remettre en question ses limitations. Toi tu étais chrétien avec ses " limites spirituelles" que tu as préfèré remplacer par la grandeur spirituelle du bouddhisme. Et dernièrement tu as même déclaré ne plus être bouddhiste. Une autre émancipation du carcan bouddhiste. Tu vois bien que ton libre arbitre est toujours là en latence.
Auteur : vic Date : 21 févr.19, 03:13 Message :
a écrit :Inti a dit : Et dernièrement tu as même déclaré ne plus être bouddhiste. Une autre émancipation du carcan bouddhiste. Tu vois bien que ton libre arbitre est toujours là en latence.
Sans l'omniscience il est toujours très difficile de tenir les tenants et les aboutissants de nos choix , en cela je ne sents pas libre d'être bouddhiste ou de ne pas l'être . Je ne fais pas de choix en toutes connaissances de cause puisque je ne suis pas omniscient .
Le libre arbitre est disons un miroir aux alouettes .
Je ne sais pas si j'ai agit en toute liberté , d'autant qu'il y a aussi nos conditionnements quand on pense faire un choix libre . Encore cette notion d'omniscience qui nous manque et que ce prétendu dieu ne nous a pas donné .
Si j'ai fait un choix libre ?
Dans le fond je ne sais pas si j'ai la liberté de le savoir .Quand on agit par nos conditionnements on pense souvent être libre . Est ce qu'avoir l'impression d'être libre prouve qu'on est libre ?
j'ai l'impression que tu nous parles de sensations d'être libre bien plus que de preuves que tu pourrais avoir sur le sujet .
IL te faudrait être omniscient pour le savoir .
Auteur : Inti Date : 21 févr.19, 03:32 Message :
vic a écrit : 21 févr.19, 03:13
Sans l'omniscience il est toujours très difficile de tenir les tenants et les aboutissants de nos choix , en cela je ne sents pas libre d'être bouddhiste ou de ne pas l'être
Tu es seulement mêlé car libre arbitre et omniscience n'ont rien à voir. Le monothéisme Abrahamique occupe trop l'espace de tes réflexions.
Encore une fois le libre arbitre ce sont nos déterminismes biologiques dans leur pouvoir d'action et limitations. Ça veut juste dire que Homo sapiens ( et la nature en général) dispose d'un certain pouvoir d'orientation de sa destinée. On peut faire la guerre ou la paix. Ça dépend des conditions, conditionnement et remise en question possible.
On peut disposer du libre arbitre et ne pas être omniscient car ne pas savoir où nous mènera la voie empruntée.
Auteur : vic Date : 21 févr.19, 03:39 Message :
a écrit :Inti a dit : Encore une fois le libre arbitre ce sont nos déterminismes biologiques dans leur pouvoir d'action et limitations. Ça veut juste dire que Homo sapiens ( et la nature en général) dispose d'un certain pouvoir d'orientation de sa destinée. On peut faire la guerre ou la paix. Ça dépend des conditions, conditionnement et remise en question possible.
Que tu penses faire un choix en faisant la guerre ou la paix ne prouve pas que tu fais un choix libre , c'est la que tu es dans la confusion manifeste . Avoir la sensation d'être libre ne prouve pas que des conditionnements croyances ou autres t'ont amené à faire la guerre .
Ca n'est pas la preuve du résultat d'un choix libre .
Il faudrait que tu sois omniscient pour en être certain , pour être libre de toute illusion .
Encore une fois tu confonds sensation de liberté et preuve de cette liberté .
a écrit :Inti a dit : Ça veut juste dire que Homo sapiens ( et la nature en général) dispose d'un certain pouvoir d'orientation de sa destinée
J'éviterais le mot pouvoir , tu es dans le registre de la sensation là , tu as l'impression que l'homme agit par pouvoir alors qu'il agit peut être par ignorance . C'est très vague . Tiens on va peut être foutre en l'air la planète en pensant être des gens libres et ayant un pouvoir sur la nature et notre environnement . Tout ça en ayant la sensation d'être libre , on peut même scier la branche sur laquelle on est assis sans même s'en rendre compte . Et tu appelleras sans doute cela du libre arbitre .
Il te faudrait l'omniscience pour tenir tous les tenants et aboutissants de tes actes avant de les produire et prétendre être dans le libre arbitre .
Auteur : Inti Date : 21 févr.19, 04:28 Message : Et bien là je pense que beaucoup de thèmes de croisent dans ton esprit. On ne parle plus omniscience et libre arbitre mais fatalisme et nihilisme.
Y pas de logique dans cette discussion à part tes états d'âme.
Vas-y. Exprime les ...
Auteur : vic Date : 21 févr.19, 10:54 Message :
Inti a écrit : 21 févr.19, 04:28
Et bien là je pense que beaucoup de thèmes de croisent dans ton esprit. On ne parle plus omniscience et libre arbitre mais fatalisme et nihilisme.
Y pas de logique dans cette discussion à part tes états d'âme.
Vas-y. Exprime les ...
Comment vérifies tu avec certitude tu que tu n'es pas dans la conditionnement et que tu es dans le libre arbitre explique nous Inti .
Prouve nous seulement que le libre arbitre n'est pas un fantasme que tu as .
Souvent ta frustration de ne pas être à la hauteur dans un débat te pousse à insulter les gens , à essayer d'être condescendant , c'est une façon de noyer le poisson et de faire oublier ton échec non et ta frustration non ?
Avoir la sensation d'être dans le libre arbitre suffit t'il à prouver qu'on est dans le libre arbitre ?
Un être condtionné par exemple ne peut il pas avoir la sensation qu'il est dans le libre arbitre et de faire un choix ?
Comment peut tu certifier que tes actes ne sont pas conditionnés par tes conditionnements éducatifs , ton ignorance d'un certain nombre de facteurs , la publicité etc ? Comment faire un choix libre sans connaitre tous les tenants et aboutissements de nos actions ?
Auteur : Inti Date : 21 févr.19, 12:11 Message :
vic a écrit : 21 févr.19, 10:54
Souvent ta frustration de ne pas être à la hauteur dans un débat te pousse à insulter les gens , à essayer d'être condescendant , c'est une façon de noyer le poisson et de faire oublier ton échec non et ta frustration non ?
Que de jérémiades! Je suis condescendant, interlocuteur agresseur, personne hostile, sors tous les anathèmes.
vic a écrit : 21 févr.19, 10:54
Comment faire un choix libre sans connaitre tous les tenants et aboutissements de nos actions ?
On parle de libre arbitre, un pouvoir d'orientation et décision dans des conditions circonstancielles. Toi tu parles de devin et de l'enchanteur Merlin ou Gandalf.
Y a des conditions naturelles et des conditionnements Culturels. Mais il semble que ce dernier volet de la question du libre arbitre , le " conditionnement Culturel" occupe toute ta pensée et démarche interrogative.
Ta saga contre le monothéisme Abrahamique. Le monothéisme Abrahamique ne m'est pas plus sympathique que pour toi mais je n'en fais pas le cadre exclusif de toute réflexion. Tu te bats contre tes propres conditionnements philosophico-religieux.
Je suis pour l'instant le seul interlocuteur valable sur ton fil parce que je suis le seul. Pas une personne hostile.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.19, 05:53 Message : Il n'existe aucun libre arbitre dans la Bible. Ce sont les hommes qui ont inventé cette notion pour expliquer comment l'homme aurait pu choisir "le mal" plutôt que le bien. De toute façon, il n'y a pas de libre arbitre si au bout, il y a une punition. Le libre arbitre, c'est surtout pouvoir choisir sans contrainte. Le fait d'être omniscient n'est pas nécessaire à la notion de libre arbitre. On n'a pas besoin de tout connaître de tout pour pouvoir choisir entre une glace à la fraise et une glace à la vanille.
vic / non vic a écrit :Comment faire un choix libre sans connaitre tous les tenants et aboutissements de nos actions ?
C'est pourtant ce que tu fais tous les jours. Estimes tu ne pas être libre chaque fois que tu fais un choix ?
Auteur : dan26 Date : 22 févr.19, 06:35 Message : je pense que le libre arbitre est comme la libre pensée . Ceux qui croient le pratiquer (comme moi pour la libre pensée), croient pouvoir arbitrer sans influences extérieures ce qui est totalement impossible . J’aimerai bien pourtant .
amicalement
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 07:13 Message : Vous avez tout faux, comme d'habitude.
Le libre arbitre c'est seulement pour signifier que homo sapiens ( en particulier) dispose d'un pouvoir d'orientation et d'action avec une marge de manœuvre dans les limites de ses déterminismes naturels et biologiques.
Parfois ces déterminismes naturels et ce libre arbitre sont intrinsèquement plus élargies que certains diktats et interdits sociaux. Comme permettre le mariage mixte, abolir l'esclavage, rendre le pote légal...
Le libre arbitre ça veut dire que Homo sapiens ne marche pas sur des rails prédéfinis sauf s'il réduit lui même son amplitude d'action.
Encore là suivre à la lettre des prescriptions religieuses comme aller à la messe tous les dimanches ça reste un libre arbitre même réduit. Mais oui il y a aussi des diktats biologiques comme la maladie, la compulsion, les TOC, la psychopathologie...
Le libre arbitre est toujours latent comme de pouvoir remettre en question cette corvée d'aller à la messe tous les dimanches ou prier 5 fois par jour. Ou décider de ne plus fréquenter les forums philosophico-religieux parce que trop virulents.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.19, 07:21 Message : Le libre arbitre, c'est aussi de ne pas lire la prose d'Inti !
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 07:28 Message :
a écrit :MLp a dit : Estimes tu ne pas être libre chaque fois que tu fais un choix ?
Je n' ai pas le libre arbitre de la savoir puisque je suis conditionné par beaucoup de choses .
Pour répondre à ta question il faudrait nécessairement que je connaissance tous les tenants et aboutissants de mes actions pour vérifier que je suis dans le libre arbitre et que chacune de mes actions n'est pas le fruit d'un conditionnement .
a écrit :Mlp a dit : Le fait d'être omniscient n'est pas nécessaire à la notion de libre arbitre. On n'a pas besoin de tout connaître de tout pour pouvoir choisir entre une glace à la fraise et une glace à la vanille.
Il n'est pas nécessaire de tout connaitre pour avoir l'impression de faire le choix entre une glace à la fraise et une glace à la vanille , mais ce que tu décris est il un choix ou plutôt une impression de choix et de libre arbitre ?
La façon dont nous faisons des (soi disant) choix alimentaires est aussi lié à un conditionnement culturel et d'éducation . Par exemple un hindou préfèrera des plats épicés parce que dans sa culture son palais a été éduqué pour cela . des parents qui n'aiment pas le sucré auront moins de change de transmettre ce gout à leur enfant puisqu'il n'aura pas ce gout dans son assiette de façon aussi fréquente etc ... Le conditionnement est tellement subtile qu'il nous pousse à avoir la sensation que nous avons le libre arbitre , même dans des moments de conditionnement . Avoir la sensation d'être dans le libre arbitre et être dans le libre arbitre sont deux choses diffèrentes . Inti et toi vous me parlez de sensation de libre arbitre que vous avez , mais pas de preuve d'existence de ce libre arbitre .La preuve d'être dans le libre arbitre ne peut être faite que dans le cas où vous seriez omniscient et pleinement conscient de tous les tenants et aboutissants de toutes vos actions . Et cela ne peut être obtenu que par l'omniscience .
Conditionnement et pleine conscience sont deux choses qui ne sont pas complètement identiques .
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 07:32 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.19, 07:21
Le libre arbitre, c'est aussi de ne pas lire la prose d'Inti !
Aussi. Mais parfois ça peut ressembler à une fuite et déni de réflexion pour sauvegarder son prêt à penser.
Auteur : dan26 Date : 22 févr.19, 07:48 Message :
a écrit :Inti a dit
Vous avez tout faux, comme d'habitude.
Le libre arbitre c'est seulement pour signifier que homo sapiens ( en particulier) dispose d'un pouvoir d'orientation et d'action avec une marge de manœuvre dans les limites de ses déterminismes naturels et biologiques.
Parfois ces déterminismes naturels et ce libre arbitre sont intrinsèquement plus élargies que certains diktats et interdits sociaux. Comme permettre le mariage mixte, abolir l'esclavage, rendre le pote légal...
Le libre arbitre ça veut dire que Homo sapiens ne marche pas sur des rails prédéfinis sauf s'il réduit lui même son amplitude d'action.
Encore là suivre à la lettre des prescriptions religieuses comme aller à la messe tous les dimanches ça reste un libre arbitre même réduit. Mais oui il y a aussi des diktats biologiques comme la maladie, la compulsion, les TOC, la psychopathologie...
Le libre arbitre est toujours latent comme de pouvoir remettre en question cette corvée d'aller à la messe tous les dimanches ou prier 5 fois par jour. Ou décider de ne plus fréquenter les forums philosophico-religieux parce que trop virulents.
Donc beaucoup de mot pour dire que le libre arbitre c'est "choisir", pourquoi faire simple , quand c'est compliqué à dire ?
Ce que j'essaye de vous expliquer c'est que le choix n'est jamais libre(même si j'aimerai tant ) ' , il est toujours influencé par .............
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.19, 08:51 Message :
vic / non vic a écrit :Il n'est pas nécessaire de tout connaitre pour avoir l'impression de faire le choix entre une glace à la fraise et une glace à la vanille , mais ce que tu décris est il un choix ou plutôt une impression de choix et de libre arbitre ?
Le monde est tel que tu le conçois. Si je pense que je suis libre en faisant tel ou tel choix, alors ce sera le cas. Se tu penses que ton choix est peut-être conditionné par telle ou telle chose, alors ce sera le cas. Personne ne dit en effet, que tu n'es pas une sorte de robot télécommandé par une entité supérieure, dont tu ne serais que le jouet. Et rien ne dit qu'elle n'est pas elle même le jouet d'une autre entité. Et ainsi de suite. Mais à quoi bon se poser toutes ces questions ?
Je suis libre de mes choix parce que je le décide. Le reste n'est que masturbation intellectuelle.
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 09:36 Message :
a écrit :MLP a dit : Le monde est tel que tu le conçois. Si je pense que je suis libre en faisant tel ou tel choix, alors ce sera le cas.
Il ne suffit pas de décréter quelque chose pour que cela devienne la vérité .
Si je décrète que je sais voler , je ne vais pas pour autant pouvoir voler .
je trouve ton opinion très infantile et new age car complètement déconnecté de la réalité .
a écrit :Mlp a dit : Je suis libre de mes choix parce que je le décide. Le reste n'est que masturbation intellectuelle.
Sauf que c'est un point de vue complètement déconnecté de la réalité .
Saute de ton balcon du 12 ème étage sans parachute , aile volante etc ... et décide de voler et vois ce que ça fait ensuite et vérifie ta thèse .
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 09:41 Message :
dan26 a écrit : 22 févr.19, 07:48
Donc beaucoup de mot pour dire que le libre arbitre c'est "choisir", pourquoi faire simple , quand c'est compliqué à dire ?
Ce que j'essaye de vous expliquer c'est que le choix n'est jamais libre(même si j'aimerai tant ) ' , il est toujours influencé par .............
C'est parce que tu aimes les raisonnements simplistes. Comme de dire que le monothéisme est né en un temps X sur terre (comme toute culture humaine gros constat de ta part) pour suffire à démonter tout le mythe de la révélation et son ancrage idéologique.
Le libre arbitre c'est choisir. Oui mais tu peux pousser un peu ta réflexion relier libre arbitre avec les déterminismes naturels. Justement tu invoques toi même les déterminismes culturels. Tu vois bien que la question du libre arbitre et conditionnement Culturel c'est pas juste de la masturbation intellectuelle. Tu fais quoi ici à répétition sinon cogiter sur de l'abstrait?
On parle toujours de libre arbitre selon un environnement. Tu peux toujours te promener en pagne au pôle Nord si tu veux.
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.19, 08:51
. Et rien ne dit qu'elle n'est pas elle même le jouet d'une autre entité. Et ainsi de suite. Mais à quoi bon se poser toutes ces questions ?
Je suis libre de mes choix parce que je le décide. Le reste n'est que masturbation intellectuelle.
On dirait que le mantra du forum est " moi pas penser". Finalement j'avais raison. Tu fuis la réflexion pour affirmer péremptoirement les pouvoirs de l'esprit sur la matière. C'est pas ça débattre et discuter.
Je suis ici de mon libre arbitre et comme passe temps. Et toi?
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 09:50 Message :
a écrit :INti a dit : On parle toujours de libre arbitre selon un environnement.
Tu dis " j'ai la sensation d'être dans le libre arbitre , d'agir sans être conditionné par mon éducation culturelle ou mes gènes pour effectuer telle ou telle action mais tu ne peux pas le vérifier parce que tu n'as pas l'omniscience et la capacité de connaitre tous les tenants et aboutissants sur toutes tes actions et ce qui t'as mené à les produire . Bref, sans omniscience tu spécules sur la possibilité du libre arbitre c'est tout , mais spéculer c'est parier , ça n'est pas pouvoir prouver ou démontrer . Le libre arbitre nécessite la conscience d'être libre et non la croyance d'être libre .Voilà pourquoi elle nécessite l'omniscience de façon à avoir la totalité des tenants et aboutissant de toutes mes actions avant même de les choisir . Uniquement dans la condition d'omniscience on pourrait parler de choix .
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 10:04 Message :
vic a écrit : 22 févr.19, 09:50
Le libre arbitre nécessite la conscience d'être libre et non la croyance d'être libre .Voilà pourquoi elle nécessite l'omniscience.
Je pense que tu pars avec une vision très sublimée du libre arbitre. Surtout que tu l'as associé en partant à la bible. Tu as emmêlé tes pinceaux.
Le libre arbitre c'est un pouvoir d'orientation et d'action ( avec pour supports des déterminismes biologiques). La bible c'est un carcan mis sur le libre arbitre ( nature en liberté) avec toutes les contradictions que ça provoquent. Chassez le naturel et il revient au galop. Regarde la morale sexuelle de la papauté. Échec total.
Intimement!
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 10:14 Message :
a écrit :INti a dit : Je pense que tu pars avec une vision très sublimée du libre arbitre.
Le libre arbitre est avant tout un fantasme avant d'être un fait vérifiable .
C'est celui qui affirme que son fantasme est vrai qui cherche à sublimer , moi je ne sublime rien , au contraire , je remets les choses à leur place . Nous ne pouvons pas vérifier que le libre arbitre existe et quelque soit ta volonté d'y croire , tu ne parviens toujours pas à nous démontrer que le libre arbitre existe , tu ne peux que le rêver .
Qui sublime quoi , celui qui rêve ou celui qui remet sur le plancher des vaches ?
Il te manquera toujours la liberté de pouvoir vérifier parfaitement que tu es dans le libre arbitre en rapport à une action .
IL te manquera toujours l'omniscience pour le savoir .
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 10:19 Message :
vic a écrit : 22 févr.19, 10:14
Le libre arbitre est avant tout un fantasme avant d'être un fait vérifiable .
C'est celui qui affirme que son fantasme est vrai qui cherche à sublimer , moi je ne sublime rien , au contraire , je remets les choses à leur place . Nous ne pouvons pas vérifier que le libre arbitre existe et quelque soit ta volonté d'y croire , tu ne parviens toujours pas à nous démontrer que le libre arbitre existe , tu ne peux que le rêver
Tu dois te sentir bien enchaîné pour ne pas être capable de discerner libre arbitre, omniscience et fatalité. Y a comme un mélange de bouddhisme et pyrrhonisme dans ton affaire. Tu es en mode changement de paradigme?
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 10:26 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu dois te sentir bien enchaîné pour ne pas être capable de discerner libre arbitre, omniscience et fatalité.
Si tu discernais aussi bien tu pourrais nous apporter des preuves de l'existence du libre arbitre , et tu n'en apporte pas du tout . Tu te contentes de précher que le libre arbitre existe . Où sont les preuves ? Tu fais dans la superstition .
C'est toi qui fait dans le sublimé , en te disant capable d'être libre de penser sans jamais rien démonter .
Sans preuve tu fais dans le prêche , rien d'autre .
A noter : A chaque fois que tu es dans une impasse argumentaire , tu te contentes d'être condescendant pour tenter d"influencer tes lecteurs . C'est du flan .
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 10:30 Message :
vic a écrit : 22 févr.19, 10:26
Tu fais dans la superstition .
C'est toi qui fait dans le sublimé , en te disant capable d'être libre de penser sans jamais rien démonter .
Sans preuve tu fais dans le prêche , rien d'autre
Tu as vraiment une vision mystique du libre arbitre. Je jase avec toi de mon libre arbitre. Y a pas une question de diktats divins, d'obligation morale ou de compulsion irrépressible.
Je suis libre de penser selon mes neurones. J'ai jamais dit que le libre arbitre ne reposait pas sur les possibilités psychophysiologiques. Plutôt le contraire.
Ne fais surtout pas une obligation involontaire de ta part de me répondre.
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 10:35 Message :
a écrit :Inti a dit : Je suis libre de penser selon mes neurones. J'ai jamais dit que le libre arbitre ne reposait pas sur les possibilités psychophysiologiques. Plutôt le contraire.
je t'ai demandé une preuve de l'existence du libre arbitre , pas de m'exposer encore une fois tes fantasmes sur le libre arbitre .
Pourquoi confonds tu sans arrêt preuve avec fantasmes ?
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 10:50 Message :
vic a écrit : 22 févr.19, 10:35
je t'ai demandé une preuve de l'existence du libre arbitre , pas de m'exposer encore une fois tes fantasmes sur le libre arbitre .
Pourquoi confonds tu sans arrêt preuve avec fantasmes ?
Déjà dit. Des exemples... On a mis fin ( à l'échelle coloniale) à l'esclavagisme,. On aurait pu le maintenir comme modèle. On a autorisé des mariages homosexuels. On aurait pu suivre les interdits bibliques. On a permis l'avortement, l'aide médicale à mourir, le divorce.
Toi même tu as délaissé la morale chrétienne pour la " philosophie bouddhiste". Tu as été forcé? Pour la morale chrétienne peut être mais beaucoup moins pour ton adhésion au bouddhisme. Tu fais encore du Reiki? C'est ton libre arbitre de poursuivre ou arrêter sauf si c'est par limitation physique.
Tu demandes des preuves de ton pouvoir d'action et orientation? Tu es toujours en ballotement méditatif. Je pense que la question des conditionnements religieux et du libre arbitre est obnubilée par ton manque de recul.
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 10:59 Message :
a écrit :Inti a dit : Déjà dit. Des exemples... On a mis fin ( à l'échelle coloniale) à l'esclavagisme,. On aurait pu le maintenir comme modèle. On a autorisé des mariages homosexuels. On aurait pu suivre les interdits bibliques. On a permis l'avortement, l'aide médicale à mourir, le divorce.
D'autres conditionnements peuvent remplacer d'autres conditionnements oui . La morale s'est modifiée . Mais la morale est ce du libre arbitre ? Le libre arbitre dépendrait de la morale maintenant ? Mais il ne serait sans être libre alors , c'est confus comme type de liberté ça .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.19, 11:07 Message : Des preuves du libre arbitre. Depuis quand doit-on prouver l'existence des concepts ? Car le libre arbitre n'est qu'un concept. Quand je déclare "Je suis libre de choisir", je n'ai pas besoin de le prouver. C'est ma conviction ! Elle se suffit à elle même et nul ne peut nier cette conviction.
Ajouté 2 minutes 52 secondes après :
D'ailleurs, celui qui est convaincu de ne pas être libre ne le sera pas.
C'est toujours la pensée qui modèle le monde qui t'entoure.
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 11:12 Message :
a écrit :Mlp a dit : Le monde est tel que tu le conçois. Si je pense que je suis libre en faisant tel ou tel choix, alors ce sera le cas.
Ben vole alors . ON veut te voir décoller .
a écrit :MLP a dit : Quand je déclare "Je suis libre de choisir", je n'ai pas besoin de le prouver. C'est ma conviction !
C'est tellement pratique . UN gourou prétend qu'il est un superman qui fait tout ce qu'il veut par la pensée et quand un élève demande de lui prouver il répond " Mais c'est parce que je n'ai pas besoin de le prouver que ça prouve que je suis encore plus superman " . je me marre . Si il existe des naïfs pour y croire on ne pourra pas l'empêcher .
a écrit :MLp a dit : Des preuves du libre arbitre. Depuis quand doit-on prouver l'existence des concepts ? Car le libre arbitre n'est qu'un concept.
Mais moi je n'ai jamais dit que le libre arbitre existait , c'est toi qui le soutiens .ne renverse pas les choses s'il te plait .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.19, 12:16 Message :
vic / non vic a écrit :Ben vole alors . ON veut te voir décoller .
Et qu'est ce qui peut bien te faire croire que je me conçois en homme volant ?
vic / non vic a écrit :C'est tellement pratique . UN gourou prétend qu'il est un superman qui fait tout ce qu'il veut par la pensée et quand un élève demande de lui prouver il répond " Mais c'est parce que je n'ai pas besoin de le prouver que ça prouve que je suis encore plus superman " . je me marre . Si il existe des naïfs pour y croire on ne pourra pas l'empêcher .
Quand gourou vic donne ses convictions sur l'univers indéfini, il n'apporte pourtant aucune preuve. Les autres devraient donc fournir des preuves de leurs convictions, mais pas gourou vic. Pourquoi ?
vic / non vic a écrit :Mais moi je n'ai jamais dit que le libre arbitre existait ,
Mais tu ne peux pas justement, parce qu'avec toi, tout est et n'est pas. Donc, pour être cohérent, tu devrais dire que le libre arbitre est et n'est pas. Qu'on en a la preuve et pas la preuve. Que tu peux choisir et pas choisir librement. Tu devrais même dire que l'univers est défini et indéfini en même temps. Mais là, tu déroges à ta règle. Bizarre ! Non vic, sors de ce corps !
Auteur : dan26 Date : 22 févr.19, 21:33 Message :
a écrit :Inti adit
C'est parce que tu aimes les raisonnements simplistes.
simple logique et rationnel plutot .Je reconnais ne pas être un adepte de la masturbation intellectuelle .Pourquoi faire compliqué quand c'est si simple
a écrit : Comme de dire que le monothéisme est né en un temps X sur terre (comme toute culture humaine gros constat de ta part) pour suffire à démonter tout le mythe de la révélation et son ancrage idéologique.
je regarde le phénomène religieux simplement au travers des sciences multiples qui permettent de l'aborder et dans ce cas précis au travers de l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité (donc en toute indépendance d'esprit ), alors que toi tu le regardes au travers du filtre de la croyance .Ne jamais oublier que toutes les religions ont une origine humaine . C'est ce que j'essaye de prouver quand je fixe l’apparition d'une croyance dans le temps (d'après les historiens des religions )
a écrit :Le libre arbitre c'est choisir.
en toute liberté et en toute indépendance ce qui est impossible
a écrit :Oui mais tu peux pousser un peu ta réflexion relier libre arbitre avec les déterminismes naturels. Justement tu invoques toi même les déterminismes culturels. Tu vois bien que la question du libre arbitre et conditionnement Culturel c'est pas juste de la masturbation intellectuelle. Tu fais quoi ici à répétition sinon cogiter sur de l'abstrait?
Expliquer mon point de vue
a écrit :On parle toujours de libre arbitre selon un environnement. Tu peux toujours te promener en pagne au pôle Nord si tu veux.
Cela confirme donc ce que je dis , même si l'on aimerait bien pouvoir s'en glorifier , il est impossible d'avoir son véritable libre arbitre (comme ce que l'on appelle la libre pensée ).)
Amicalement et bonne journée
Auteur : Inti Date : 22 févr.19, 22:02 Message :
dan26 a écrit : 22 févr.19, 21:33
simple logique et rationnel plutot .Je reconnais ne pas être un adepte de la masturbation intellectuelle .Pourquoi faire compliqué quand c'est si simple
Tu aimes les raccourcis intellectuels. C'est le défaut des athées qui joue "au rationaliste scientifique".
dan26 a écrit : 22 févr.19, 21:33
je regarde le phénomène religieux simplement au travers des sciences multiples qui permettent de l'aborder et dans ce cas précis au travers de l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité (donc en toute indépendance d'esprit ), alors que toi tu le regardes au travers du filtre de la croyance .Ne jamais oublier que toutes les religions ont une origine humaine . C'est ce que j'essaye de prouver quand je fixe l’apparition d'une croyance dans le temps (d'après les historiens des religions
Encore de la simplicité. On sait tous que toute culture a un fondement humain. Mais ce simple constat ne te permet pas d'aller plus loin dans la dynamique des religions révélées et leur ancrage idéologique. Déjà mentionné ça. On dit " le monothéisme est né il y a X années et ça devrait suffire â convaincre la multitude de ses origines terrestres". Approche de scientiste.
dan26 a écrit : 22 févr.19, 21:33
Cela confirme donc ce que je dis , même si l'on aimerait bien pouvoir s'en glorifier , il est impossible d'avoir son véritable libre arbitre (comme ce que l'on appelle la libre pensée ).
Un autre qui a une vision mystique du libre arbitre. Et ça se dit " rationaliste". Tu es devenue athée comment, si j'en crois ton lourd passé de croyant, sinon en usant de ton libre arbitre? C'est vrai que trop souvent ton argumentaire athée ressemble à un autre conditionnement. .mais déjà tu as pu choisir ce nouveau conditionnement. C'est du libre arbitre ça.
Auteur : vic Date : 22 févr.19, 22:06 Message :
a écrit :MLP a dit : Quand gourou vic donne ses convictions sur l'univers indéfini, il n'apporte pourtant aucune preuve. Les autres devraient donc fournir des preuves de leurs convictions, mais pas gourou vic. Pourquoi ? Donc, pour être cohérent, tu devrais dire que le libre arbitre est et n'est pas. Qu'on en a la preuve et pas la preuve.
L'indéfini n'est pas le fruit d'un choix mais d'une contrainte , qui provient essentiellement de nos limitations humaines . .En matière de résultat à nos questions sur l'absolu , nous n'avons que de l'indéfini en réponse ( des peut être , je ne sais pas etc ..) . Ce mur infranchissable de l'ignorance ....
La seule chose qu'on peut voir dans l'absolu c'est que nous ne pouvons pas voir ce qui est absolu en quelque sortes .
Voilà pourquoi , parce que nous ne sommes pas omniscient l'indéfini s'impose à nous qu'on le veuille ou non .
Et il serait plutôt naïf d'espèrer le contraire .
Tout ce que vous pourrez démontrer toi et Inti , c'est une réponse du domaine du relatif en matière de choix . Que votre choix est relatif . Mais déclarer que vous pouvez avoir un choix absolu , un libre arbitre absolu c'est pas crédible . Et votre soit disant choix est relatif parce qu'il n'est pas vraiment libre il n'est relatif qu'a votre compréhension de l'absolu .Hors cette compréhension de l'absolu ne pourra jamais vraiment être atteinte .
a écrit :Inti a écrit :Le libre arbitre c'est choisir
.
a écrit :Dan 26 lui a répondu :En toute liberté et en toute indépendance ce qui est impossible
OUi , ça veut dire déjà que tout soit disant choix ne peut être que relatif . Bref, autant dire qu'on n'est jamais libre de penser au sens strict .
a écrit :INti a dit à Dan 26 :mais déjà tu as pu choisir ce nouveau conditionnement. C'est du libre arbitre ça.
Un être conditionné ne choisit pas son conditionnement , ça ne veut rien dire ce que tu dis INti .
Dan dit qu'il est conditionné, il n'a jamais dit le contraire .C'est toi qui t'imagine être libre de penser , pas lui , ne renverse pas les rôles .
Toi et MLP confondez impression de libre arbitre avec libre arbitre démontré .
Auteur : Inti Date : 23 févr.19, 00:31 Message :
vic a écrit : 22 févr.19, 22:06
. Mais déclarer que vous pouvez avoir un choix absolu , un libre arbitre absolu c'est pas crédible . Et votre soit disant choix est relatif parce qu'il n'est pas vraiment libre il n'est relatif qu'a votre compréhension de l'absolu .Hors cette compréhension de l'absolu ne pourra jamais vraiment être atteinte
C'est toi qui fait une fixation sur l'absolu. Y a pas d'absolu. Mais s'orienter pour aller en voyage ou rester chez soi est un libre arbitre. Reviens un peu sur terre et arrête ta position mystique face au libre arbitre. Ça c'est du conditionnement philosophico-religieux.
Comme ici...
vic a écrit : 22 févr.19, 22:06
Un être conditionné ne choisit pas son conditionnement , ça ne veut rien dire ce que tu dis INti .
Dan dit qu'il est conditionné, il n'a jamais dit le contraire .C'est toi qui t'imagine être libre de penser , pas lui , ne renverse pas les rôles
Possible que tes conditionnements nuisent à ton libre arbitre mais il n'est pas pour autant inexistant. Tu pourras toujours le retrouver ou en user. Quand tu es passé de chrétien à bouddhiste et puis à te dire ne plus être bouddhiste c'était du libre arbitre ça.
Auteur : vic Date : 23 févr.19, 01:27 Message :
a écrit :Inti a dit : Possible que tes conditionnements nuisent à ton libre arbitre mais il n'est pas pour autant inexistant.
Ce soit disant libre arbitre n'est pas pour autant existant non plus dans ce cas puisque des conditionnements viennent se méler et créer le flou . Bref, c'est indéfini .Tu confonds "indéfini" avec libre arbitre , ça la fout mal .
Et la contrainte est là , ton incapacité à pouvoir trancher parce que tu n'es pas libre de le faire parce que tu ignores trop de choses pour pouvoir affirmer .
Donc en résumé , tant qu'on n'a pas l'omniscience , on ne peut parler que d'indéfini , et pas de libre arbitre .
Le libre arbitre est avant tout une conscience libre , et si nous ne pouvons pas être libre de trancher ou de constater librement quelque chose alors peut on encore parler de libre arbitre ? Non .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.19, 02:10 Message :
vic / non vic a écrit :L'indéfini n'est pas le fruit d'un choix mais d'une contrainte , qui provient essentiellement de nos limitations humaines . .En matière de résultat à nos questions sur l'absolu , nous n'avons que de l'indéfini en réponse ( des peut être , je ne sais pas etc ..) . Ce mur infranchissable de l'ignorance ....
La seule chose qu'on peut voir dans l'absolu c'est que nous ne pouvons pas voir ce qui est absolu en quelque sortes .
Voilà pourquoi , parce que nous ne sommes pas omniscient l'indéfini s'impose à nous qu'on le veuille ou non .
Et il serait plutôt naïf d'espèrer le contraire .
Tu parles pour toi, parce que tu n'as pas trouvé les réponses. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde. L'indéfini ne s'impose donc qu'à toi.
vic / non vic a écrit :Tout ce que vous pourrez démontrer toi et Inti , c'est une réponse du domaine du relatif en matière de choix . Que votre choix est relatif . Mais déclarer que vous pouvez avoir un choix absolu , un libre arbitre absolu c'est pas crédible . Et votre soit disant choix est relatif parce qu'il n'est pas vraiment libre il n'est relatif qu'a votre compréhension de l'absolu .Hors cette compréhension de l'absolu ne pourra jamais vraiment être atteinte .
Mais c'est toi qui cherches à faire un choix absolu. Pour moi, un choix relatif est largement suffisant pour mener ma vie comme je l'entends.
Auteur : dan26 Date : 24 févr.19, 02:57 Message :
a écrit :Inti a dit
Tu aimes les raccourcis intellectuels. C'est le défaut des athées qui joue "au rationaliste scientifique".
ce n'est pas un defaut c'est utiliser sa logique sa raison, et son expérience
a écrit : Tu es devenue athée comment, si j'en crois ton lourd passé de croyant, sinon en usant de ton libre arbitre? C'est vrai que trop souvent ton argumentaire athée ressemble à un autre conditionnement. .mais déjà tu as pu choisir ce nouveau conditionnement. C'est du libre arbitre ça.
j'aimerai bien mais ce choix m'a été dicté involontairement apr des contactes, des livres, des relations, des études , des voyages qui directement ou pas m'ont été guidés .Tout arbitrage à pour origine une influence extérieure .
Exemple pour moi "l’énigme Sacrée ", un des livres que ma offert mon épouse , qui me savait passionné d'histoire , m'a orienté vers le type de recherche sur les religions et le phénomène religieux dans son ensemble .
Amicalement
Auteur : Inti Date : 24 févr.19, 03:21 Message :
dan26 a écrit : 24 févr.19, 02:57
j'aimerai bien mais ce choix m'a été dicté involontairement apr des contactes, des livres, des relations, des études , des voyages qui directement ou pas m'ont été guidés .Tout arbitrage à pour origine une influence extérieure .
Exemple pour moi "l’énigme Sacrée ", un des livres que ma offert mon épouse , qui me savait passionné d'histoire , m'a orienté vers le type de recherche sur les religions et le phénomène religieux dans son ensemble
Qui a dit que le libre arbitre était un phénomène en univers clos ou sous une cloche de verre?
Le libre arbitre n'est que interactif et interaction avec les environnements.
"m'a orienté vers le type de recherche sur les religions et le phénomène religieux dans son ensemble". C'est ça. Le libre arbitre est un pouvoir d'orientation et action. Sans libre arbitre tu en serais encore à lire la bible littéralement.
Auteur : vic Date : 24 févr.19, 03:37 Message :
a écrit :INti a dit : Sans libre arbitre tu en serais encore à lire la bible littéralement.
Justement ce sont les conditionnements génétiques , culturels des gens qui vont les orienter vers une certaine interprétation plus qu'une autre , prétendre qu'on serait libre d'interpréter la bible est sans doute un autre piège .
Le problème c'est que tu ne peux pas vérifier ce que tu affirmes et que le libre arbitre existe , puisqu'il te faudrait le pouvoir de voir au delà de tout conditionnement génétique , culturel etc .... Bref, il te faudrait être omniscient . Ca n'est pas parce que tu as l'impression de penser librement que tu penses librement .
Auteur : Inti Date : 24 févr.19, 03:51 Message :
vic a écrit : 24 févr.19, 03:37
Le problème c'est que tu ne peux pas vérifier ce que tu affirmes et que le libre arbitre existe , puisqu'il te faudrait le pouvoir de voir au delà de tout conditionnement génétique , culturel etc .... Bref, il te faudrait être omniscient . Ca n'est pas parce que tu as l'impression de penser librement que tu penses librement
On voit bien que tu as encore une vision spiritualiste de la supériorité de la conscience comme si c'était quelque chose d'inaccessible et limitée par les déterminismes alors que les déterminismes naturels permettent un libre arbitre sauf si tu fais du libre arbitre un pouvoir essentiellement divin avec ton omniscience. Tu as toujours une approche mystique du libre arbitre. Ça c'est ton conditionnement profond. Tu as toujours le libre arbitre de mieux comprendre ma critique et revoir tes a priori. Un oiseau vole grâce a ses déterminismes biologiques. Homo sapiens va sur la lune grâce à ses déterminismes et son libre arbitre.
Auteur : vic Date : 24 févr.19, 05:48 Message : INti ,
A partir du moment où à aucun moment tu nous a donné une preuve de l'existence du libre arbitre , c'est toi qui fait dans la croyance mystique de son existence . Prouve d'abord que le libre arbitre existe et on verra . C'est justement toi qui fait dans le mysticisme .
Ton idée du libre arbitre est plus un pari qu'autre chose , un peu comme le pari de dieu etc ...
Le libre arbitre ca n'est pas effectuer un choix, c'est que le choix effectué aurait pu être autre que celui qu'il est. Si je choisis un café et que le determinisme universel (la totalité de tous les determinismes) font que je n'aurais pas pu faire d'autre choix, le libre-arbitre n'existe pas.
@Inti: Si le determinisme universel fait que l'homme devait, par la necessité de son determinisme, arriver à construire une fusée et aller sur la Lune, le fait qu'il soit aller sur la Lune n'est en aucune manière une preuve de son libre-arbitre, juste de possibilités plus elevées dues à son evolution intellectuellement superieure lui ayant donné acces à une technologie avancée (avancée relativement à celle des animaux quasi nulle). Vic a raison de dire que ton a priori pour l'existence du libre-arbitre releve malgré toi d'une forme de croyance métaphysique car le libre arbitre implique effectivement l'omniscience et la volonté absolue, au dela de tout determinisme, au delà, je dirais de ce que tu appelles le materialisme integral universel, en d'autres termes une volonté surnaturelle. Si l'omniscience et la volonté absolue depasse le cadre de la nature physique et qu'il n y a rien dans notre réalité au delà de la matiere physique, comment le libre arbitre pourrait il exister ? Tout est soumis au determinisme du materialisme integral universel (pour reprendre encore fois ta formulation). Ce que nous appellons libre-arbitre n'est qu'un panel de possibilités élevées offert par notre développement intellectuel superieur à celui du reste du regne animal. Ce libre arbitre est une histoire que notre psyché aime à se raconter.
Ca n'est pas si certain que ça , les gouts ne viennent pas comme ça de nulle part , ils sont conditionnés par des acteurs plus subtiles , comme la publicité , la mode , la culture , notre éducation alimentaire et aussi la génétique qui nous prédispose probablement à aimer un plat ou une saveur plus qu'une autre .
Justement le conditionnement est subtile , il ne se voit pas forcément comme ça .
a écrit :Mic a dit : Si le determinisme universel fait que l'homme devait, par la necessité de son determinisme, arriver à construire une fusée et aller sur la Lune, le fait qu'il soit aller sur la Lune n'est en aucune manière une preuve de son libre-arbitre, juste de possibilités plus elevées dues à son evolution intellectuellement superieure lui ayant donné acces à une technologie avancée (avancée relativement à celle des animaux quasi nulle). Vic a raison de dire que ton a priori pour l'existence du libre-arbitre releve malgré toi d'une forme de croyance métaphysique car le libre arbitre implique effectivement l'omniscience et la volonté absolue, au dela de tout determinisme, au delà, je dirais de ce que tu appelles le materialisme integral universel, en d'autres termes une volonté surnaturelle. Si l'omniscience et la volonté absolue depasse le cadre de la nature physique et qu'il n y a rien dans notre réalité au delà de la matiere physique, comment le libre arbitre pourrait il exister ? Tout est soumis au determinisme du materialisme integral universel (pour reprendre encore fois ta formulation). Ce que nous appellons libre-arbitre n'est qu'un panel de possibilités élevées offert par notre développement intellectuel superieur à celui du reste du regne animal. Ce libre arbitre est une histoire que notre psyché aime à se raconter.
Oui son histoire de libre arbitre qui prône une indépendance de l'esprit sur la matière est automatiquement métaphysique .Sur ce cout là il s'est piégé lui même en rapport à ce qu'il a toujours déclaré dans ses thèses . Bien remarqué .
Auteur : Inti Date : 24 févr.19, 06:57 Message :
Mic a écrit : 24 févr.19, 06:22
Vic a raison de dire que ton a priori pour l'existence du libre-arbitre releve malgré toi d'une forme de croyance métaphysique car le libre arbitre implique effectivement l'omniscience et la volonté absolue, au dela de tout determinisme, au delà, je dirais de ce que tu appelles le materialisme integral universel, en d'autres termes une volonté surnaturelle. Si l'omniscience et la volonté absolue depasse le cadre de la nature physique et qu'il n y a rien dans notre réalité au delà de la matiere physique, comment le libre arbitre pourrait il exister
Commence par maîtriser le concept de matérialisme intégral et universel avant de venir parler de libre arbitre et métaphysique.
Tu en es encore à nous tartiner la page avec " notre développement intellectuel superieur à celui du reste du regne animal".
Avoir pu remettre des diktats divins ou des interdits bibliques, instituer des républiques plutôt que des monarchies, décider de protéger la forêt amazonienne ou de la saccager fait partie du libre arbitre.
Le libre arbitre est tout simplement une marge de manœuvre qui repose sur des facultés naturelles au contraire de ceux qui prétendent que tout est écrit ou que tout ce qui est écrit doit être suivi à la lettre. Toi et Vic reprenez la vision mystique et mystifiante du libre arbitre.
Vic n'a pas mis " libre arbitre et la bible " pour rien. C'était même de son libre arbitre de le faire.
Auteur : Mic Date : 24 févr.19, 07:26 Message : @Inti: j'ai l'impression que ta lecture de tes interlocuteurs est déformée par une condescendance et une pretention un peu excessive. Mais bon, chacun ses petits defauts. Sans rancune.
Auteur : prisca Date : 24 févr.19, 07:44 Message :
prisca a écrit :
vic
Tu veux un café ou un thé ?
Si tu choisis un café, le libre arbitre existe.
vic a écrit :
Ca n'est pas si certain que ça , les gouts ne viennent pas comme ça de nulle part , ils sont conditionnés par des acteurs plus subtiles , comme la publicité , la mode , la culture , notre éducation alimentaire et aussi la génétique qui nous prédispose probablement à aimer un plat ou une saveur plus qu'une autre .
Justement le conditionnement est subtile , il ne se voit pas forcément comme ça .
Tu es un naufragé depuis ta naissance.
Un bébé qui est élevé par des singes.
Tu pars à la pêche et tu pêches donc une langouste et un poisson chirurgien.
Tu fais comme cela et à la fin tu te dis " à midi je fais griller la langouste".
Donc tu as fait un choix.
Hormis cela, dans ta vie de tous les jours tu fais des choix, comme celui de manquer de respect, et tu dirais que cette attitude tu la tiens des média ? Ou elle vient de toi. (d'être un méchant bonhomme qui dit que des choses vilaines)
Auteur : vic Date : 24 févr.19, 07:46 Message :
a écrit :Inti a dit : instituer des républiques plutôt que des monarchies, décider de protéger la forêt amazonienne ou de la saccager fait partie du libre arbitre.
NOn justement .
La forêt amazonnienne est saccagée parce que l'homme est guidée par son impulsivité et des intérets financiers . Ca n'est justement pas un gage de libre arbitre du tout . Lorsque nos émotions nous dominent , on ne pas parler de libre arbitre . Encore un élèments dont on n'a pas parlé , l'impulsivité qui empêche le libre arbitre .
Pour les république plus que les monarchies , c'est plutôt dicté par la faim au départ , la famine . je ne vois pas beaucoup de libre arbitre là dedans .
a écrit :prisca a dit : Tu es un naufragé depuis ta naissance.
Un bébé qui est élevé par des singes.
Tu pars à la pêche et tu pêches donc une langouste et un poisson chirurgien.
Tu fais comme cela et à la fin tu te dis " à midi je fais griller la langouste".
Donc tu as fait un choix.
Justement si tu es un naufragé élevé par des singes tu vas plutôt manger des bananes que des langoustes . Tout simplement parce que tes choix alimentaires vont être surtout influencés par ton éducation alimentaire .
Auteur : prisca Date : 24 févr.19, 07:49 Message : Des hommes qui, à la place des yeux, ont des dollars en abattant tous les arbres pour en faire des allumettes, agissent en toute liberté de choix, ils ne sont conditionnés que par l'argent qu'ils vont récolter alors qu'ils auraient pu choisir de vivre plus chichement, mais dignes, car ils auraient préservé la forêt.
Auteur : vic Date : 24 févr.19, 07:52 Message :
prisca a écrit : 24 févr.19, 07:49
Des hommes qui, à la place des yeux, ont des dollars en abattant tous les arbres pour en faire des allumettes, agissent en toute liberté de choix, ils ne sont conditionnés que par l'argent qu'ils vont récolter alors qu'ils auraient pu choisir de vivre plus chichement, mais dignes, car ils auraient préservé la forêt.
Si ils sont conditionnés par l'argent et l'appat du gain il s n'agissent justement pas dans le libre arbitre , ta phrase est contradictoire .
Le conditionnement empêche le libre arbitre .
Auteur : prisca Date : 24 févr.19, 07:59 Message :
vic a écrit : 24 févr.19, 07:52
Si ils sont conditionnés par l'argent et l'appat du gain il s n'agissent justement pas dans le libre arbitre , ta phrase est contradictoire .
Le conditionnement empêche le libre arbitre .
C'est la raison pour laquelle il faut prier :
9 Voici donc comment vous devez prier : Notre Père qui es aux cieux ! Que ton nom soit sanctifié; 10 que ton règne vienne; que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel. 11 Donne-nous aujourd'hui notre pain quotidien; 12 pardonne-nous nos offenses, comme nous aussi nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés; 13 ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du malin. Car c'est à toi qu'appartiennent, dans tous les siècles, le règne, la puissance et la gloire. Amen !
Auteur : Inti Date : 24 févr.19, 08:25 Message :
Mic a écrit : 24 févr.19, 07:26
@Inti: j'ai l'impression que ta lecture de tes interlocuteurs est déformée par une condescendance et une pretention un peu excessive. Mais bon, chacun ses petits defauts. Sans rancune.
Tu n'as rien à répliquer de substantiel alors tu jettes un discrédit sur la valeur et motivation de ton interlocuteur! C'est co mic.
vic a écrit : 24 févr.19, 07:46
Ca n'est justement pas un gage de libre arbitre du tout . Lorsque nos émotions nous dominent , on ne pas parler de libre arbitre . Encore un élèments dont on n'a pas parlé , l'impulsivité qui empêche le libre arbitre .
Pour les république plus que les monarchies , c'est plutôt dicté par la faim au départ , la famine . je ne vois pas beaucoup de libre arbitre là dedans .
Tu ne jases pas de libre arbitre mais de fatalisme et esprit biblique. Oh misère, oh malheur! Le karma bouddhiste.
Je te laisse à tes divagations et supputations.
Auteur : vic Date : 24 févr.19, 08:46 Message :
a écrit :Inti a dit : Tu ne jases pas de libre arbitre mais de fatalisme et esprit biblique. Oh misère, oh malheur! Le karma bouddhiste.
Le karma bouddhiste au contraire défend l'idée qu'on a une marge de libre arbitre justement , ce en quoi je doute .
Tiens une émission intéressante scientifique sur arte il y a quelque temps parlait des recherches récentes sur le microbiote intestinal . Par exemple en échangeant le microbiote intestinal d'une souris agressive et stréssée avec celui d'une souris calme et non stressée des chercheurs ont vu la souris stressée et agressive devenir calme tandis que la souris calme est devenue agressive et stressée .
Même au niveau de notre microbiote , il se passe des choses qui semblent énormément conditionner nos émotions et nos tendances .
Cette émission s'appelait "le ventre notre 2ème cerveau " je crois .
Il y a tellement de mécanismes biochimiques dans le corps qui conditionnent notre corps et nos pensées qu'il est très difficile de savoir si le libre arbitre existe , même un peu .
Auteur : Inti Date : 24 févr.19, 08:50 Message :
vic a écrit : 24 févr.19, 08:46
Cette émission s'appelait "le ventre notre 2ème cerveau " je crois .
Il y a tellement de mécanismes biochimiques dans le corps qui conditionnent notre corps et nos pensées qu'il est très difficile de savoir si le libre arbitre existe , même un peu
C'est bien pour ça que je relie la question du libre arbitre aux déterminismes naturels et biologiques comme pouvoir d'orientation et action dans les limites de la nature.
Tu commences à comprendre? Ta vision du libre arbitre est vaporeuse.
Auteur : vic Date : 24 févr.19, 08:56 Message :
a écrit :Inti a dit : C'est bien pour ça que je relie la question du libre arbitre aux déterminismes naturels et biologiques comme pouvoir d'orientation et action dans les limites de la nature.
Tu commences à comprendre? Ta vision du libre arbitre est vaporeuse.
C'est ton déterminisme naturel qui est vaporeux , la nature ne décide rien de spécial et ne possède pas de déterminisme , elle n'a pas de volonté . Là tu es entrain d'admettre d'un point de vue métaphysique que la nature fait des choix pour toi par sa volonté , comme un dieu qui choisit , tu vois le problème .....
Il n'y a pas besoin de courant lié à la volonté pour que les choses dans la nature soient . La nature est simplement le champs du possible .
Mais c'est intéressant du reste , tu es entrain de démontrer que toute ta théorie qui était sensée être contre la métaphysique ne repose finalement que sur de la métaphysique et du religieux .
Auteur : Inti Date : 24 févr.19, 09:07 Message :
vic a écrit : 24 févr.19, 08:56
C'est ton déterminisme naturel qui est vaporeux , la nature ne décide rien de spécial et ne possède pas de déterminisme , elle n'a pas de volonté . Là tu es entrain d'admettre d'un point de vue métaphysique que la nature fait des choix pour toi par sa volonté , comme un dieu qui choisit , tu vois le problème
Sapristi que tes pinceaux sont emmêlés. Voilà que tu invoques l'argument d'une volonté quand on parle de déterminismes biologiques, lois physiques et physiologiques. C'est tout ton mode de pensée qui est enfermé dans un univers créationniste. Tu es incapable de réfléchir en déhors de ce cadre. C'est ça ton absence de libre arbitre, ton conditionnement philosophico-religieux insurmontable. Mais non. Ton libre arbitre est peut être endormi ...à toi de le réveiller. L'éveil bouddhiste. Sûrement ça qui t'avais attiré là dedans. Si je peux participer à réveiller ton libre arbitre ce sera mon plaisir.
Auteur : vic Date : 25 févr.19, 01:17 Message :
a écrit :Inti a dit : Sapristi que tes pinceaux sont emmêlés. Voilà que tu invoques l'argument d'une volonté quand on parle de déterminismes biologiques, lois physiques et physiologiques. C'est tout ton mode de pensée qui est enfermé dans un univers créationniste. Tu es incapable de réfléchir en déhors de ce cadre. C'est ça ton absence de libre arbitre, ton conditionnement philosophico-religieux insurmontable. Mais non. Ton libre arbitre est peut être endormi ...à toi de le réveiller. L'éveil bouddhiste. Sûrement ça qui t'avais attiré là dedans. Si je peux participer à réveiller ton libre arbitre ce sera mon plaisir.
Le déterminisme c'est le fruit d'un choix , puisque sinon la nature n'aurait aucune raison de choisir un sens que son contraire.
Un choix provient d'une volonté, quoi d'autres ? Donc pour toi la nature aurait une volonté .
Donc oui je maintiens ce que j'ai dit sur le post plus haut , ta théorie d'un déterminisme de la nature est métaphysique et mystique .
Lorsque tu es condescendant c'est le signe que tu cherches à noyer le poisson . Tes sentiments de panique te trahissent , ta condescendance c'est comme un thermomètre de tes émotions, un véritable révélateur .
Tout ce qu'on perçoit n'a un sens que relatif , y compris les lois physiques . Dans l'absolu le déterminisme ça n'existe pas vraiment . Par contre c'est ce qui nous semble apparaitre .Quand on regarde un animal et sa complexité on se met à penser que c'est la nature ou un dieu qui par sa volonté déterminée a choisi et fait un choix . Mais c'est une réflexion simpliste .
Tu as l'air de croire que du fait que nous subissons des influences, nous sommes privés de libre arbitre car nous agissons en dépit de notre bon vouloir à nous, car influencés par des mouvances, des modes, des tendances.
Tu n'as pas tort car c'est vrai que l'endoctrinement c'est bien cela, les gens se laissent entrainer par plus forts qu'eux en charisme et ils prennent même pour vrais des concepts totalement illusoires.
C'est même le cas aujourd'hui, prenons l'exemple de l'acceptation de l'homosexualité car maintenant les gens pensent que c'est tout à fait acceptable et même honorable puisque deux hommes qui s'aiment expriment de l'amour donc quel reproche à faire à l'amour qui est aux antipodes de la guerre, comme si aimer de toutes les manières est un remède à la guerre, donc la tendance s'est renversée car face aux adversités, les homosexuels se sont frayés un chemin pour faire accepter l'amour qui répond fleur au fusil au terrorisme, un antidote en somme, mais le problème est que cette tendance a profité d'un malaise lié à la guerre et au désordre pour supplanter l'amour hétérosexuel presque sous prétexte que puisque des gens s'aiment, de quoi vous plaignez vous.
C'est insidieux, sinueux comme procédé, car maintenant tout le monde, des jeunes aux vieux, les gens disent que c'est un bienfait l'homosexualité puisqu'il prône l'amour, l'amour étant devenu un leit motiv, que l'on met à toutes les sauces.
Comme par exemple dire que cette vieille dame qui a tué son mari parce qu'il la battu toute sa vie a fait un geste d'amour puisqu'elle a parlé au nom de toutes les femmes battues, donc sa cause est noble puisqu'elle a emboité le pas à la punition radicale de l'homme violent, donc en quelque sorte "bien fait s'il est mort ce pourri, l'amour a triomphé" mais personne ne regarde "le meurtre" qui lui est punissable, ni chez les homosexuels personne ne regarde que c'est une régression chez l'homme qui va marcher par ses instincts et qui se trouvent à mille lieux de son évolution dans la chair, car plus il se rapproche de son cousin le singe Bonobo qui ne regarde pas le sexe pourvu qu'il y a le plaisir et moins l'homme ressemblant à son cousin peut évoluer pour mettre en avant la valeur de l'esprit au détriment de la chair.
Auteur : vic Date : 25 févr.19, 02:24 Message :
Auteur : prisca Date : 25 févr.19, 02:47 Message : Mais même si nous subissons des influences qui ne nous laissent pas toute liberté d'agir, le libre arbitre tel qu'il faut le concevoir à partir de la Bible n'a aucun rapport avec notre mode de vie.
Il faut comprendre qu'il y a deux modes de vie :
1/ Une vie sans libre arbitre
et
2/ Une vie avec libre arbitre.
Sans libre arbitre nous n'avons aucune liberté, c'es à dire que Dieu nous guide, non pas seulement par la Parole mais par les actes, comme par exemple si une personne ne veut pas se lever de son siège pour aller chercher un objet, Dieu le fait à sa place.
Moi je suis totalement sans libre arbitre, et il m'est arrivé de m'endormir sur le divan, Dieu a pris les commandes de mon corps et a levé mon corps pour qu'il soit dans mon lit, dans ma chambre.
Ce n'est pas que je ne veuille pas dormir dans ma chambre, mais afin que je sois plus à l'aise, Dieu ne me laisse pas le choix, mon corps se meut, et il y a un décalage avec ma volonté, j'ai l'impression que "moi" je suis dans un véhicule dont je ne tiens pas le volant.
Auteur : dan26 Date : 28 févr.19, 07:36 Message :
a écrit :prisca a osé dire
Sans libre arbitre nous n'avons aucune liberté, c'es à dire que Dieu nous guide, non pas seulement par la Parole mais par les actes, comme par exemple si une personne ne veut pas se lever de son siège pour aller chercher un objet, Dieu le fait à sa place.
Alors là c'est le summum explique nous
a écrit :Moi je suis totalement sans libre arbitre, et il m'est arrivé de m'endormir sur le divan, Dieu a pris les commandes de mon corps et a levé mon corps pour qu'il soit dans mon lit, dans ma chambre.
Mais ce n'est pas possible tu es sérieuse , c'est de la folie , ou tu rigoles. Ce n'est pas possible de dire des âneries pareilles excuse moi .
a écrit :Ce n'est pas que je ne veuille pas dormir dans ma chambre, mais afin que je sois plus à l'aise, Dieu ne me laisse pas le choix, mon corps se meut, et il y a un décalage avec ma volonté, j'ai l'impression que "moi" je suis dans un véhicule dont je ne tiens pas le volant.
n'importe quoi !!excuse moi , tu as un sérieux problème
Je crois que je vais en rester là avec toi !!
amicalement
Auteur : Constantin Date : 28 févr.19, 08:01 Message : prisca,
Finalement et d'après tes propres explications, je comprends enfin pourquoi tu as tant la haine contre les prêtres Catholiques...
Auteur : prisca Date : 28 févr.19, 08:29 Message : Constantin, grâce à ce prêtre, j'ai arrêté de fumer, je le remercie
@ Dan
Que veux tu que je t'explique ? Je n'ai plus de libre arbitre c'est à dire que si par malheur je vais dire une sottise, plus aucun son ne sort de ma bouche et après l'Esprit Saint me fait comprendre en esprit pourquoi j'ai été empêchée de parler.
Auteur : dan26 Date : 28 févr.19, 09:17 Message :
a écrit :prisca a dit
@ Dan
Que veux tu que je t'explique ? Je n'ai plus de libre arbitre c'est à dire que si par malheur je vais dire une sottise, plus aucun son ne sort de ma bouche et après l'Esprit Saint me fait comprendre en esprit pourquoi j'ai été empêchée de parler.
je confirme donc c'est du n'importe quoi . Si croire à .............. c'est dire de telles bêtises , merci mon dieu , de m'avoir laissé le libre arbitre afin de devenir Athée de raison .
De plus quand on voit les derniers messages , où l'on montre un extrait de l’exorciste comme preuve . Cela montre la limite , et la crédibilité de l'argument .
Depuis quelques jours je ne suis pas prévenu des nouveaux messages !!
amicalement
Auteur : XYZ Date : 02 mars19, 00:02 Message :
vic a écrit : 21 févr.19, 01:25
On ne peut pas se dire libre de choisir si on est dans l'ignorance des conséquences de ses actes .
Le libre arbitre suppose donc l'absence totale d'ignorance pour faire un choix libre en connaissance de cause .
Parler de libre arbitre chez l'homme supposerait donc que dieu ait créé l'homme omniscient . Hors l'homme est il omniscient ? Non .
Conclusion : Cette histoire de libre arbitre dans la bible est incohérente , une incohérence de plus inventée par les théologiens .
Pourquoi pour les théologiens la nécessité de cette thèse ?
Parce que sinon ça démontrerait que ce dieu tout puissant et omniscient a crée volontairement l'homme imparfait et qu'il serait donc l'unique responsable de tous les crimes et donc pervers .Ou alors que c'est un être imaginaire .
Le libre arbitre est la possibilité de faire des choix : manger le fuit défendu ou pas, ou écouter Dieu ou pas.
Dieu ne s'adressait pas à des robots donc le libre arbitre existait pour Adam et Eve.
Auteur : vic Date : 02 mars19, 00:11 Message :
a écrit :XYZ a dit : Le libre arbitre est la possibilité de faire des choix : manger le fuit défendu ou pas, ou écouter Dieu ou pas.
Dieu ne s'adressait pas à des robots donc le libre arbitre existait pour Adam et Eve.
Justement c'est sans doute un leurre , on ne fait pas un choix si on ne connait pas toutes les tenants et aboutissements de chacun de nos prétendus choix , ce qui exige l'omniscience . Omniscience que dieu ne donne pas à Adam et Eve . Et si Adam et Eve avaient eu l'omniscience , étant parfaits , ils n'auraient jamais pu chuter et devenir imparfaits ensuite .
IL y a une différence entre avoir la sensation de faire un choix et faire un choix , et c'est sur ce point dans le débat que prisca , toi, MLP et Inti confondez sensation de faire un choix avec faire un choix .
On peut en déduire que la bible commet une erreur dans son analyse , et que le coupable de tous les crimes humains c'est dieu qui n'a pas su créer un homme parfait .
D'où l'embarras de l'église qui a été obligé d'inventer ce stratagème de dieu qui laisse le libre arbitre à l'homme , alors qu'on voit bien que c'est du fantasme .
Auteur : prisca Date : 02 mars19, 01:18 Message : Vic tu n'as pas compris.
Quand ils n'avaient pas de libre arbitre, Adam et Eve écoutaient tout ce que Dieu leur disait et ils obéissaient comme par exemple, ne pas marcher à tel endroit car il y a des sables mouvants, ou alors ne pas aller sous cet arbre car la foudre va s'abattre, ou alors ne pas frapper leurs enfants car c'est mal etc etc.… comme un père fait avec son petit enfant de 2 ans lorsqu'il lui apprend "la vie".
Dès qu'Adam et Eve en arrivent à un stade de maturité que l'on comparerait à "l'adolescence" là ils ont dit à DIEU de leur lâcher la main, qu'ils se sentent très bien capables d'agir tout seul.
Auteur : vic Date : 02 mars19, 02:20 Message :
a écrit :prisca a dit : Dès qu'Adam et Eve en arrivent à un stade de maturité que l'on comparerait à "l'adolescence" là ils ont dit à DIEU de leur lâcher la main, qu'ils se sentent très bien capables d'agir tout seul.
Le fait qu'Adam et Eve aient chuté prouve que leur choix n'était pas éclairé par une connaissance suffisante et qu'ils n'étaient donc pas dans le libre arbitre .Leur ignorance n'était pas un choix libre .L'ignorance n'est pas un péché .
Par contre dieu est responsable de tous les crimes , puisqu'il pouvait créer Adam et Eve parfaits et omniscients , et il ne l'a pas fait , et en plus sachant les conséquences futures que ça occasionnerait de ne pas les créer parfaits , puisque si il est dieu et tout puissant et omniscient il le savait déjà , il ne pouvait pas l'ignorer .
En conséquence, le Dieu de la bible et du Coran est un criminel qui commet ses crimes de façon parfaitement prémédité .
Il décide le viol des femmes et des enfants , les tortures les plus immondes etc ...
A moins que dieu ne soit pas celui décrit dans la bible et le Coran , et qu'il ne soit pas omniscient et tout puissant , et qu'il ait fait du mieux qu'il a pu quand il a crée l'homme , ne sachant pas faire mieux que de créer un être imparfait .Ce qui partagerait la responsabilité des crimes entre dieu et l'homme .
A moins que dieu n'existe pas et ne soit qu'une invention humaine .
Auteur : dan26 Date : 02 mars19, 06:06 Message :
prisca a écrit : 02 mars19, 01:18
Vic tu n'as pas compris.
Quand ils n'avaient pas de libre arbitre, Adam et Eve écoutaient tout ce que Dieu leur disait et ils obéissaient comme par exemple, ne pas marcher à tel endroit car il y a des sables mouvants, ou alors ne pas aller sous cet arbre car la foudre va s'abattre, ou alors ne pas frapper leurs enfants car c'est mal etc etc.… comme un père fait avec son petit enfant de 2 ans lorsqu'il lui apprend "la vie".
Dès qu'Adam et Eve en arrivent à un stade de maturité que l'on comparerait à "l'adolescence" là ils ont dit à DIEU de leur lâcher la main, qu'ils se sentent très bien capables d'agir tout seul.
je confirme c'est du n'importe quoi ma chère Prisca, et de plus ce que tu dis est grave, très grave . Cela montre que la crédulité n'a strictement aucune limite .
amicalement
Auteur : XYZ Date : 02 mars19, 11:32 Message :
vic a écrit : 02 mars19, 00:11
Justement c'est sans doute un leurre , on ne fait pas un choix si on ne connait pas toutes les tenants et aboutissements de chacun de nos prétendus choix , ce qui exige l'omniscience . Omniscience que dieu ne donne pas à Adam et Eve . Et si Adam et Eve avaient eu l'omniscience , étant parfaits , ils n'auraient jamais pu chuter et devenir imparfaits ensuite .
IL y a une différence entre avoir la sensation de faire un choix et faire un choix , et c'est sur ce point dans le débat que prisca , toi, MLP et Inti confondez sensation de faire un choix avec faire un choix .
On peut en déduire que la bible commet une erreur dans son analyse , et que le coupable de tous les crimes humains c'est dieu qui n'a pas su créer un homme parfait .
D'où l'embarras de l'église qui a été obligé d'inventer ce stratagème de dieu qui laisse le libre arbitre à l'homme , alors qu'on voit bien que c'est du fantasme .
Admettons que ta mère te dises que tu peux manger tous les fruits qui se trouvent dans le frigo sauf sa poire.
Quand tu ouvres le frigo pour manger un de ses fruits tu fais un choix ou pas ?
En quoi serais-tu omniscient parce que tu as choisi un fruit ?
Auteur : Inti Date : 03 mars19, 05:35 Message :
XYZ a écrit : 02 mars19, 11:32
Admettons que ta mère te dises que tu peux manger tous les fruits qui se trouvent dans le frigo sauf sa poire.
Quand tu ouvres le frigo pour manger un de ses fruits tu fais un choix ou pas ?
En quoi serais-tu omniscient parce que tu as choisi un fruit ?
En effet. Très simple à comprendre. Mais Vic à une interprétation très mystique du libre arbitre en lien avec une omniscience et omnipotence divine. Prisca, MLP et inti dans la même trilogie c'est un peu exagéré.
Auteur : Constantin Date : 03 mars19, 07:29 Message : En résumé:
Dieu crée l'homme libre, satan corrompt l'homme par ruse (son orgueil le pousse à prouver sa ''supériorité'' sur l'homme), l'homme devient mortel et est puni pour sa désobéissance car Dieu est juste, satan jubile et croit qu'il a gagné en nous faisant connaitre le mal, nous rendant esclaves du péché et de la mort, mais pas de bol pour lui Dieu qui aime l'homme malgré tout puisqu'il l'a créé comme ça (inférieur aux anges dont satan) vient par son Fils unique Jésus-Christ pour nous racheter se faisant homme comme nous en tout à l'exception du péché qu'il n'a pas commis. Jésus-Christ vrai homme (et vrai Dieu) meurt sur la croix alors qu'il n'a AUCUN péché (la mort est donc devenue injustifiée pour l'homme puisqu'il a obéit et accompli toute la loi en tant qu'homme sans faillir) et enfin, il donne la vie éternelle (qu'on aurait dû conserver si on n'avait pas suivi satan) à tous ceux qui croient en lui et qui acceptent son sacrifice d'expiation pour tout nos péchés...
En psy on appelle ça " rationaliser" (Justifier par des motifs rationnels des faits ou une conduite motivés par des éléments non rationnels ou inconscients) ce qui est un peu différent de "raisonner". On peut même remettre en question une " rationalisation d'un événement ou fait" en raisonnant plus avant.
Une rationalisation est parfois une façon de rendre logique et cohérent ce qui semble être illogique et incohérent au départ.
Mais la recherche et le discernement de ce qui est logique ou illogique est une quête sans fin.
Auteur : Constantin Date : 04 mars19, 10:17 Message : Merci beaucoup docteur Maboule...
Non mais plus sérieusement ce qui apparait déraisonnable pour un non croyant apparait raisonnable pour un croyant et vice versa.
Pour un non croyant il est insensé de croire en Dieu et pour un croyant, il est insensé de ne pas croire en Dieu.
Je suis peut être irrationnel car:
Je crois en Dieu, le Père tout-puissant,
Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur ;
qui a été conçu du Saint Esprit, est né de la Vierge Marie,
a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié,
est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers (séjour des morts) ;
le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant,
d’où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l’Esprit Saint, à la sainte Église catholique (universelle), à la communion des saints,
à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.
Amen.
Mais les non croyants qui croient que l'homme est un singe préhistorique, qui croient aux extra terrestres, qui croient que Messmer peut les contrôler par hypnose où pire qui croient les politiciens sont tout aussi irrationnels que moi pauvre croyant que je suis...
Alors le monde entier est irrationnel pour ne pas dire fou!
A bientôt docteur Inti où Maboule (c'est comme vous préférez) pour une prochaine consultation...
Auteur : prisca Date : 04 mars19, 11:26 Message :
Constantin a écrit : est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers (séjour des morts) ;
Ya un lézard Constantin.
Jésus a dit au bon larron qu'aujourd'hui il sera avec lui au Paradis. Donc …….
Auteur : Inti Date : 04 mars19, 11:43 Message :
Constantin a écrit : 04 mars19, 10:17
Mais les non croyants qui croient que l'homme est un singe préhistorique, qui croient aux extra terrestres, qui croient que Messmer peut les contrôler par ipnose où pire qui croient les politiciens sont tout aussi irrationnels que moi pauvre croyant que je suis...
Alors le monde entier est irrationnel pour ne pas dire fou
C'est pour ça que je dis que le discernement entre logique et illogique est une " quête spirituelle " sans fin et que le rationel et spirituel danse parfois un drôle de tango.
Je dis aussi que les croyants croient avoir le monopole du spiritualité ( mystique) et les athées pensent avoir le monopole de la rationalité. (sceptique)
Mais cela ne change rien à mon très pertinent propos sur la rationalisation et le raisonnement. Y a beaucoup de rationalisation dans les exégèses pour rendre cohérent le côté fantasmagorique de certains énoncés religieux.
Croyants et athées. On a pas le choix de passer par cette dialectique pour pouvoir négocier libre arbitre et diktats divins pour faire évoluer notre monde des idées.
Le libre arbitre ( le sujet) ce n'est pas juste un concept à opposer à la volonté divine c'est aussi une voie pour ouvrir des débats sur le licite et illicite. Comme l'avortement, l'aide médicale à mourir, l'homosexualité, la drogue légale, le transgénisme, les unions mixtes etc....
Ce qui était rationel hier ne l'est plus. Et demain ce qui est rationel aujourd'hui ne le sera plus demain. Tu vois! Je réfléchis. Toi tu rationalises tes croyances.
Consultation gratuite....
Auteur : Constantin Date : 04 mars19, 11:58 Message : prisca,
a écrit :Jésus a dit au bon larron qu'aujourd'hui il sera avec lui au Paradis. Donc …….
Pas de problèmes car le bon larron est allé auprès du Père (Dieu) ce jour pendant que le Fils (Dieu) lui est descendu au séjour des morts pendant trois jours.
''Moi et le Père sommes UN'', ''Qui m'a vu a vu le Père'', ''Je suis dans le Père et le Père est en moi'',...
Le Père parle par le Fils:
Jn12:
49Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. 50Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites.
Tu sais comme moi qui est Jésus-Christ. Rien n'est impossible à Dieu!
Omniprésent signifie qu'il peut être à plusieurs endroits en même temps et étant tout puissant il peut aussi l'être sous différentes hypostases.
J'espère que ma réponse te satisfera pour une fois.
Inti,
Merci pour la consultation gratuite, cela me fait plaisir.
Merci pour la consultation gratuite, cela me fait plaisir
Mon plaisir. La connaissance est un bien universel à partager ... Moi c'est gratuit.
Auteur : dan26 Date : 04 mars19, 22:43 Message :
a écrit :Constantin a dit
Pour un non croyant il est insensé de croire en Dieu et pour un croyant, il est insensé de ne pas croire en Dieu.
Je suis peut être irrationnel car:
Je crois en Dieu, le Père tout-puissant,
Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur ;
qui a été conçu du Saint Esprit, est né de la Vierge Marie,
a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié,
est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers (séjour des morts) ;
le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant,
d’où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l’Esprit Saint, à la sainte Église catholique (universelle), à la communion des saints,
à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.
Amen.
Mais les non croyants qui croient que l'homme est un singe préhistorique, qui croient aux extra terrestres, qui croient que Messmer peut les contrôler par ipnose où pire qui croient les politiciens sont tout aussi irrationnels que moi pauvre croyant que je suis...
Alors le monde entier est irrationnel pour ne pas dire fou!
A bientôt docteur Inti où Maboule (c'est comme vous préférez) pour une prochaine consultation...
tu ne te rends même pas compte que tu ne fais que réciter et répéter le crédo, ecrit à la fin du concile de Nicée afin que les croyants récitent simplement cette prière pour continuer à être endoctriné .
tu ne sais même pas que ces crédos ont evolué au fils des siècles et des conciles, et que le croyant comme un mouton a suivit les compte rendu de ces conciles !!!
le monde entier n'est pas irrationnel , une grande partie du monde est crédule, car la crédulité lke réconforte .
C'est pourtant simple à comprendre .
tu vas me demander une preuve simple , le nombre de religions et de sectes qui ne croient à en ton dieu , qui te rassure
Amicalement Je ne suis toujours pas prévenu des nouveaux messages , pourquoi ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars19, 01:33 Message :
Constantin a écrit :Dieu crée l'homme libre, satan corrompt l'homme par ruse (son orgueil le pousse à prouver sa ''supériorité'' sur l'homme), l'homme devient mortel et est puni pour sa désobéissance car Dieu est juste, satan jubile et croit qu'il a gagné en nous faisant connaitre le mal, nous rendant esclaves du péché et de la mort, mais pas de bol pour lui Dieu qui aime l'homme malgré tout puisqu'il l'a créé comme ça (inférieur aux anges dont satan) vient par son Fils unique Jésus-Christ pour nous racheter se faisant homme comme nous en tout à l'exception du péché qu'il n'a pas commis. Jésus-Christ vrai homme (et vrai Dieu) meurt sur la croix alors qu'il n'a AUCUN péché (la mort est donc devenue injustifiée pour l'homme puisqu'il a obéit et accompli toute la loi en tant qu'homme sans faillir) et enfin, il donne la vie éternelle (qu'on aurait dû conserver si on n'avait pas suivi satan) à tous ceux qui croient en lui et qui acceptent son sacrifice d'expiation pour tout nos péchés...
Jolie histoire, mais qui ne tient pas vraiment la route. C'est comme si un parent laissait un pédophile abuser de son enfant, et viendrait ensuite reprocher à l'enfant de s'être laissé corrompre, pour ensuite le punir. C'est insensé ! Dans cette histoire, c'est l'homme qui est la victime. Personne de censé ne condamnerait l'enfant en laissant libre le pédophile. Pourtant, le dieu des hébreux selon la Bible, punit l'homme, mais laisse Satan libre de ses actes. C'est comme laisser un pédophile sciemment en liberté, et continuer d'accuser les enfants de se laisser corrompre.
Auteur : Constantin Date : 05 mars19, 03:22 Message : MonstreLePuissant,
a écrit :Jolie histoire, mais qui ne tient pas vraiment la route. C'est comme si un parent laissait un pédophile abuser de son enfant, et viendrait ensuite reprocher à l'enfant de s'être laissé corrompre, pour ensuite le punir. C'est insensé ! Dans cette histoire, c'est l'homme qui est la victime. Personne de censé ne condamnerait l'enfant en laissant libre le pédophile. Pourtant, le dieu des hébreux selon la Bible, punit l'homme, mais laisse Satan libre de ses actes. C'est comme laisser un pédophile sciemment en liberté, et continuer d'accuser les enfants de se laisser corrompre.
Pourquoi la pédophilie comme exemple?
Tu aurais du garder ce joker anti Catholique pour plus tard...
Au fait, il n'y en a aucun chez les Juifs, les musulmans, les autres chrétiens, les bouddhistes, les hindouistes et les non croyants des pédophiles?
Est-ce plus grave dans certains cas seulement?
Si oui, va donc expliquer cela aux victimes de pédophilie abusé par un membre de leur famille, dis leurs que c'est moins grave que si elles avaient été abusées par un prêtre.
J'aimerais bien voir leur réactions!
C'est n'est pas parce que c'est moins, voir pas du tout médiatisé pour les autres qu'ils sont mieux et peuvent nous juger...
Des monstres, des suppôts de satan, malheureusement il y en a partout mais Dieu les jugera tu peux me croire.
a écrit :Dans cette histoire, c'est l'homme qui est la victime. Personne de censé ne condamnerait l'enfant en laissant libre le pédophile.
Bien sur que c'est l'homme la victime et tu oublies quelque chose de très important, c'est que Dieu lui même par son Fils unique Jésus-Christ nous a sauvé de nos péchés et de la mort.
Mais cela ne s'applique pas à tous mais à ceux qui croient en lui et donc écoutent ses paroles dont celles-ci:
Mt 18:
6Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu'on le jetât au fond de la mer.
Il nous a bien au final sauvé (et non condamné) de la mort que nous devons tous connaitre à cause de satan en nous donnant la vie éternelle.
Bien sur cela ne saute pas aux yeux et tu y croiras peut être uniquement lorsque tu mourras et le verra de toi même:
Jn 11:
25Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort; 26et quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais. Crois-tu cela? 27Elle lui dit: Oui, Seigneur, je crois que tu es le Christ, le Fils de Dieu, qui devait venir dans le monde.
Il a donc bien vaincu satan et rendu vaines ses oeuvres qui sont les tentations qui mènent aux péchés qui mènent à la mort en nous les pardonnant (effaçant totalement) et en nous donnant la vie éternelle.
Et ne t'en fais pas Dieu lui réserve l'étant de feu et de souffre qui ne s'éteint pas pour tout le mal qu'il a fait aux hommes et aux enfants des hommes depuis Adam jusqu'au dernier et ce pour l'éternité ainsi qu'aux hommes qui continuent de le suivre sans se repentir.
Quant aux autres ils seront consolés pour l'éternité.
PS: cette parabole peut un peu mieux te faire comprendre ce que nous endurons pour l'instant et ce qui nous attends à la fin:
Jn 16:
20En vérité, en vérité, je vous le dis, vous pleurerez et vous vous lamenterez, et le monde se réjouira: vous serez dans la tristesse, mais votre tristesse se changera en joie. 21La femme, lorsqu'elle enfante, éprouve de la tristesse, parce que son heure est venue; mais, lorsqu'elle a donné le jour à l'enfant, elle ne se souvient plus de la souffrance, à cause de la joie qu'elle a de ce qu'un homme est né dans le monde. 22Vous donc aussi, vous êtes maintenant dans la tristesse; mais je vous reverrai, et votre coeur se réjouira, et nul ne vous ravira votre joie. 23En ce jour-là, vous ne m'interrogerez plus sur rien.
dan26,
a écrit :en ton dieu , qui te rassure
Et il t'a rassuré pendant 30 ans et continue malgré tout de de rassurer encore maintenant même si tu ne le crois plus tellement il est bon...
Dommage que tu aies remplacé cette foi par la foi en l'homme qui est un singe préhistorique, aux extra terrestres, à Messmer qui peut contrôler les gens par hypnose où pire par la foi aux politiciens...
Je suis sur que tu dois croire en pas mal de choses sans pour autant en avoir eu les preuves (hormis à la télé).
Auteur : vic Date : 05 mars19, 05:51 Message :
a écrit :Constantin a dit : Mais les non croyants qui croient que l'homme est un singe préhistorique, qui croient aux extra terrestres, qui croient que Messmer peut les contrôler par hypnose où pire qui croient les politiciens sont tout aussi irrationnels que moi pauvre croyant que je suis...
Alors le monde entier est irrationnel pour ne pas dire fou!
Et même si aucun fait objectif n'existait et que tout était croyance , ça ne donnerait pas pour autant plus de vraisemblance en terme d'objectivité à vos croyances .On a du mal à suivre votre raisonnement .
a écrit :MLP a dit : Jolie histoire, mais qui ne tient pas vraiment la route. C'est comme si un parent laissait un pédophile abuser de son enfant, et viendrait ensuite reprocher à l'enfant de s'être laissé corrompre, pour ensuite le punir. C'est insensé ! Dans cette histoire, c'est l'homme qui est la victime. Personne de censé ne condamnerait l'enfant en laissant libre le pédophile. Pourtant, le dieu des hébreux selon la Bible, punit l'homme, mais laisse Satan libre de ses actes. C'est comme laisser un pédophile sciemment en liberté, et continuer d'accuser les enfants de se laisser corrompre.
Tout ou presque est incohérent dans la bible , et le coran c'est encore pire . Tu as tout et son contraire .
Même dans le football on a bien compris qu'il faut un arbitre qui intervienne quand les règles ne sont pas respectées . Hors le dieu de la bible n'ai jamais là pour intervenir sous prétexte de libre arbitre de l'homme . Comme si l'enfant avait le libre arbitre de se faire violer .
Hors ce faisant ce Dieu favorise le plus fort contre le plus faible , c'est donc un déséquilibre en terme de libre arbitre et de liberté patente .Dans la légende biblique , le diable étant plus fort finit par l'emporter .je ne vois pas du tout où ce dieu respecte le libre arbitre dans cette affaire , c'est même le contraire .En n'agissant jamais pour éviter les excès le dieu biblique empêche le libre arbitre de s'exercer et les choix libres humains de s'exercer . La preuve , c'est que l'enfant victime d'un viol n'a pas le libre arbitre d'empêcher son propre viol . Cette histoire de libre arbitre que permet la bible ,dans les faits , on ne le voit guère .
a écrit :Constantin a dit : Bien sur que c'est l'homme la victime et tu oublies quelque chose de très important, c'est que Dieu lui même par son Fils unique Jésus-Christ nous a sauvé de nos péchés et de la mort.
Toujours le même déni de la réalité chez le croyant , en fait tout est incohérent dans la bible , mais le croyant va y voir une merveilleuse cohérence , un ordre divin magnifique etc ...
Discuter avec un croyant , c'est comme parler à un sourd .
Auteur : BenFis Date : 05 mars19, 06:52 Message : Si, comme certains le pensent, Adam & Eve sont comparable à des enfants, alors on peut dire qu’ils n’avaient probablement pas suffisamment de connaissance et d’expérience pour faire un choix libre et non faussé.
La situation que Dieu a provoquée serait alors comparable à celle d’un père laissant un bébé jouer sans surveillance à coté d’une prise de courant en lui ordonnant de ne pas y mettre les doigts, sans quoi il mourra. Les conséquences pourraient être catastrophiques en effet, surtout si la nounou incite le petit à le faire…
Le tout est de savoir dans quelle mesure ces situations sont comparables ?
Auteur : Constantin Date : 05 mars19, 07:11 Message : vic,
a écrit :Et même si aucun fait objectif n'existait et que tout était croyance , ça ne donnerait pas pour autant plus de vraisemblance en terme d'objectivité à vos croyances .On a du mal à suivre votre raisonnement .
J'ai juste voulu démontrer qu'un non croyant n'est pas moins insensé qu'un croyant.
Par ailleurs serais-je intervenu sur ce sujet si certains ne s'attaquaient pas sans cesse à ma croyance?
Suis-je venu ici pour vous imposer quoi que ce soit où pour me défendre?
On est libre de croire où pas et je suis d'accord mais si moi je dois respecter mes frères humains non croyants descendants des singes (puisque c'est ce que la plupart croient), alors ils doivent eux aussi respecter leur frère croyant descendant du premier homme (Adam).
a écrit :Tout ou presque est incohérent dans la bible , et le coran c'est encore pire . Tu as tout et son contraire .
Même dans le football on a bien compris qu'il faut un arbitre qui intervienne quand les règles ne sont pas respectées . Hors le dieu de la bible n'ai jamais là pour intervenir sous prétexte de libre arbitre de l'homme .
Il y a en effet dans la Bible le bien et le mal, la justice et l'injustice, l'amour et la haine, la lumière et les ténèbres,...
Vous ne pouvez que croire au libre arbitre autrement on n'aurait pas d'autre choix par exemple que d'être tous bons, croyants et adorant Dieu et on serait alors tous les même et sans distinctions mais serais-ce vrai?
Serais je libre de croire dans ce cas? Serez-tu libre de ne pas croire?
Si tu obliges quelqu'un à t'aimer, est-ce vraiment de l'amour?
a écrit :Comme si l'enfant avait le libre arbitre de se faire violer .
Là tu t'emportes et te trompes au sujet du libre arbitre car l'enfant lui est innocent à 100% et ne choisit pas qu'un tel drame lui arrive mais les inhumains d'hommes (et même de femmes) qui leur font du mal eux ont sont à 100% coupables car ils ont choisi le mal absolu et feraient mieux comme l'a dit Jésus-Christ de se jeter au fond de la mer que de faire du mal à un de ces petit.
Le diable lui même ne pourrait pas faire mieux comme crime!
Dieu les jugera et crois moi son jugement sera terrible pour eux et ils ne seront pas mis en prison avec trois repas par jours comme ici bas!
a écrit :Hors ce faisant ce Dieu favorise le plus fort contre le plus faible , c'est donc un déséquilibre en terme de libre arbitre et de liberté patente .Dans la légende biblique , le diable étant plus fort finit par l'emporter .
Et c'est justement pour cela que Dieu nous sauve et nous pardonne car nous avons été créé inférieur à celui qui nous a manipulé (mais lui ne sera jamais pardonné).
Si tu as deux enfants dont un est plus grand que son frère et plus malin et qu'il pousse le plus petit à commettre une grave erreur en le manipulant et en se servant de son innocence (car lui sait très bien ce qui est bien et mal), tu vas certes punir les deux mais est-ce que tu les punira de la même façon?
Ne serais tu pas plus enclin à pardonner totalement le plus petit et à châtier sévèrement le plus grand?
a écrit :Discuter avec un croyant , c'est comme parler à un sourd .
Discuter avec un non croyant, c'est comme parler à un sourd.
Auteur : dan26 Date : 05 mars19, 07:25 Message :
a écrit :Constantin a dit
dan26,
Et il t'a rassuré pendant 30 ans et continue malgré tout de de rassurer encore maintenant même si tu ne le crois plus tellement il est bon...
je ne comprends pas ta phrase , désolé .Cela ne veut strictement rien dire pour moi
a écrit :Dommage que tu aies remplacé cette foi par la foi en l'homme qui est un singe préhistorique, aux extra terrestres, à Messmer qui peut contrôler les gens par hypnose où pire par la foi aux politiciens...
C'est un peu n'importe quoi , je n'ai jamais exprimé cela . Le dommage na pas lieu d'etre si ce que je pense dans ce domaine (que je n'ai jamais exprimé ), où est le problème dans la mesure où cela me convient ? Je te pose la questions .
a écrit :Je suis sur que tu dois croire en pas mal de choses sans pour autant en avoir eu les preuves (hormis à la télé).
pose moi des questions précises , ce sera plus sûr que de t'imaginer que à mon sujet . ce sera plus sur . Je ne crois pas j'ai seulement certains convictions dans de nombreux domaines.
amicalement
Ajouté 2 minutes 57 secondes après :
a écrit :vic adit
Toujours le même déni de la réalité chez le croyant , en fait tout est incohérent dans la bible , mais le croyant va y voir une merveilleuse cohérence , un ordre divin magnifique etc ...
Discuter avec un croyant , c'est comme parler à un sourd .
par principe le croyant pense qu'une déclaration de foi, est une preuve , et étrangement c'est impossible de lui faire comprendre que ce n'est pas le cas .
amicalement
Ajouté 2 minutes 12 secondes après :
BenFis a écrit : 05 mars19, 06:52
Si, comme certains le pensent, Adam & Eve sont comparable à des enfants, alors on peut dire qu’ils n’avaient probablement pas suffisamment de connaissance et d’expérience pour faire un choix libre et non faussé.
La situation que Dieu a provoquée serait alors comparable à celle d’un père laissant un bébé jouer sans surveillance à coté d’une prise de courant en lui ordonnant de ne pas y mettre les doigts, sans quoi il mourra. Les conséquences pourraient être catastrophiques en effet, surtout si la nounou incite le petit à le faire…
Le tout est de savoir dans quelle mesure ces situations sont comparables ?
Parler de libre arbitre dans ces conditions est un non sens , qui par la simple logique et la raison détruit cette notion même de dieu omnitout qui aime tant les hommes
amicalement
Auteur : vic Date : 05 mars19, 07:25 Message :
a écrit :Constantin a dit : Là tu t'emportes et te trompes au sujet du libre arbitre car l'enfant lui est innocent à 100% et ne choisit pas qu'un tel drame lui arrive mais les inhumains d'hommes (et même de femmes) qui leur font du mal eux ont sont à 100% coupables car ils ont choisi le mal absolu et feraient mieux comme l'a dit Jésus-Christ de se jeter au fond de la mer que de faire du mal à un de ces petit.
Le diable lui même ne pourrait pas faire mieux comme crime!
Dieu les jugera et crois moi son jugement sera terrible pour eux et ils ne seront pas mis en prison avec trois repas par jours comme ici bas!
Sauf qu'une action d'intervention en décalage de temps de ce dieu ressemble à une intervention des pompiers quand la forêt est déjà complètement grillée . C'est trop tard pour assurer un libre arbitrage d'arriver après que l'enfant soit violé , c'est déjà fait . Pour un super justicier , on attendrait un peu mieux de ce dieu en matière de garantie du libre arbitre que d'intervenir après la bataille quand c'est déjà trop tard .
Les croyants ne finissent pas par trouver étrange que personne ne voit jamais ce dieu nulle part et qu'il n'intervienne jamais pour garantir un soit disant libre arbitre ? Invoquer une intervention de dieu après la mort c'est pas ça garantir le libre arbitre, c'est juste une façon de sauver les apparences puisqu'on ne peut pas vérifier que cette justice divine existe après la mort , c'est donc bien commode pour tenter de sauver la croyance du croyant de parler de justice a postériori . Un vrai juge/ policier idéal interviendrait pendant l'action, pour l'éviter , pas après , c'est trop tard .
Auteur : dan26 Date : 05 mars19, 07:32 Message :
a écrit :Constantin a osé dire
Dieu les jugera et crois moi son jugement sera terrible pour eux et ils ne seront pas mis en prison avec trois repas par jours comme ici bas!
EFFRAYANT toujours la même méthode , faire peur pour essayer de faire croire . Je confirme ces méthodes sont EFFRAYANTES
a écrit :Discuter avec un non croyant, c'est comme parler à un sourd.
tu as raison si la discussion , se limite à vouloir prouver à un non croyant que ta croyance est la vérité universelle. Ce qui sont des méthodes d'intégristes fondamentalistes , à la limite du fanatisme . Essaye de prendre conscience que vous étés des milliards à avoir des croyances dans le domaines de la métaphysique qui sont très différentes , et que tous les croyants du monde sont convaincus de détenir la fameuse vérités .
Si tu arrives à comprendre cela tu auras fait un grand pas avec ta logique et ta raison . Si non !!!!!
Amicalement
Auteur : Constantin Date : 05 mars19, 07:41 Message : dan26,
a écrit :je ne comprends pas ta phrase , désolé .Cela ne veut strictement rien dire pour moi
Je voulais te dire que Dieu t'a rassuré pendant 30 ans puisque tu as été croyant comme moi pendant 30 ans et qu'il continue malgré tout à te rassurer, à te consoler et à t'aimer puisqu'il est infiniment bon et ce même si tu ne crois plus en lui...
a écrit :C'est un peu n'importe quoi , je n'ai jamais exprimé cela . Le dommage na pas lieu d'etre si ce que je pense dans ce domaine (que je n'ai jamais exprimé ), où est le problème dans la mesure où cela me convient ? Je te pose la questions .
Pas de problèmes tu peux croire en ce que tu veux et moi aussi!
a écrit :
pose moi des questions précises , ce sera plus sûr que de t'imaginer que à mon sujet . ce sera plus sur . Je ne crois pas j'ai seulement certains convictions dans de nombreux domaines.
Ok crois tu que l'homme est un singe préhistorique qui a évolué et si oui évoluera t'il encore en une autre espèce?
Crois tu que Messmer puisse te contrôler par l'hypnose?
Crois tu que les extraterrestres et les ovnis existent?
Crois tu qu'un homme puisse savoir comment et quand est né notre soleil où notre planète?
...
a écrit :tu as raison si la discussion , se limite à vouloir prouver à un non croyant que ta croyance est la vérité universelle. Ce qui sont des méthodes d'intégristes fondamentalistes , à la limite du fanatisme . Essaye de prendre conscience que vous étés des milliards à avoir des croyances dans le domaines de la métaphysique qui sont très différentes , et que tous les croyants du monde sont convaincus de détenir la fameuse vérités .
Je ne veux prouver rien, j'explique simplement ma croyance.
Je ne vous impose rien, mais ne m'imposez pas non plus votre non croyance et cessez les moqueries et les questions dont les réponses ne vous intéressent pas et je n'aurai plus raison d'intervenir...
Autrement.
Attention dan, je suis un méchant croyant!
vic,
Ce que tu veux en fait c'est la même chose que moi à savoir le Paradis:
Ap21:
Voici le tabernacle de Dieu avec les hommes! Il habitera avec eux, et ils seront son peuple, et Dieu lui-même sera avec eux. 4Il essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort ne sera plus, et il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses ont disparu. 5Et celui qui était assis sur le trône dit: Voici, je fais toutes choses nouvelles.
Un peu de patience encore cela va bientôt arriver...
Auteur : dan26 Date : 05 mars19, 08:02 Message :
a écrit :Constantin a dit
dan26,
Je voulais te dire que Dieu t'a rassuré pendant 30 ans puisque tu as été croyant comme moi pendant 30 ans et qu'il continue malgré tout à te rassurer, à te consoler et à t'aimer puisqu'il est infiniment bon et ce même si tu ne crois plus en lui...
il n'est pas question de croire ou de ne pas croire je suis simplement arrivé à la conclusions que toutes ces divinités sont des mythes imaginés par les hommes depuis que l'homme à la capacité d'imaginer
a écrit :Pas de problèmes tu peux croire en ce que tu veux et moi aussi!
merci , si tu pouvais retenir cela ce serait bien
a écrit :Ok crois tu que l'homme est un singe préhistorique qui a évolué et si oui évoluera t'il encore en une autre espèce?
je me sers des travaux les paléonthologues pour me faire une idées plus précises . ainsi que des nouvelles techniques scientifiques
a écrit :Crois tu que Messmer puisse te contrôler par l'hypnose?
le phénomène de l'hypnose est expliqué , par les sciences cognitives , certains y sont sensibles d'autres pas .
a écrit :Crois tu que les extraterrestres et les ovnis existent?
Je demande à voir !!!Pour le moment personne n'a pu être témoin à plusieurs de ce genre de phénomène . Il semblerait que cela soit en relation avec un un stress post traumatique , voir les travaux de Richard MChally à ce sujet.
a écrit :Crois tu qu'un homme puisse savoir comment et quand est né notre soleil où notre planète?
voir les travaux des astrophysiciens, et les dernières découvertes trous noirs multivers etc etc
...
a écrit :Je ne veux prouver rien, j'explique simplement ma croyance.
tu n'as donc jamais dit que ta croyance est la vérité !!!? En es tu bien sûr ?Peux tu me le confirmer ?
a écrit :Je ne vous impose rien, mais ne m'imposez pas non plus votre non croyance et cessez les moqueries et les questions dont les réponses ne vous intéressent pas et je n'aurai plus raison d'intervenir...
je n'ai jamais imposé mon athéisme de raison , je ne fais qu'expliquer le phénomène religeiux, et le mécanisme qui pousse certains humain à être crédule
a écrit :Attention dan, je suis un méchant croyant!
si tu n'as avez jamais dit "attention si vous ne croyez pas vous vous exposez à ........................, tu es un croyant modéré ,............ si non !!!!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars19, 08:05 Message :
Constantin a écrit :Bien sur que c'est l'homme la victime et tu oublies quelque chose de très important, c'est que Dieu lui même par son Fils unique Jésus-Christ nous a sauvé de nos péchés et de la mort.
Donc, ton dieu permet à Satan de corrompre l'homme, et ensuite, propose une solution au problème dont il est lui même responsable.
C'est de la manipulation. C'est comme si un médecin te rendait malade pour ensuite te proposer un remède. Ainsi, tu lui serais redevable de t'avoir sauvé. Mais à la base, il est malhonnête et ne mérite que mépris.
Auteur : Constantin Date : 05 mars19, 10:33 Message :
a écrit :Donc, ton dieu permet à Satan de corrompre l'homme, et ensuite, propose une solution au problème dont il est lui même responsable.
C'est de la manipulation. C'est comme si un médecin te rendait malade pour ensuite te proposer un remède. Ainsi, tu lui serais redevable de t'avoir sauvé. Mais à la base, il est malhonnête et ne mérite que mépris.
Non justement et c'est pour ça que beaucoup de gens se détournent de Dieu, parce qu'ils le rendent responsable de tout le mal du monde à la place de satan alors que lui est bon.
C'est un grave blasphème mais ce n'est pas grave pour toi car tu ne crois pas et donc pas de crainte à avoir...
La mort, les maladies, les souffrances, ... sont les cadeaux de satan pour l'humanité!
Bien des souffrances sur terre sont aussi dues à nous les humains comme les guerres, les famines, la pollution qui nous tue aussi mais bon c'est la faute de Dieu puisqu'il nous a créé diras tu.
Si un homme tue, vol, viol, fait la guerre tu va dire que c'est à cause de Dieu aussi?
Où peut être est-ce aussi de la faute de ses parents qui l'ont mit au monde non?
Bonne défense pour le tribunal!
Si un homme commet des péchés c'est de la faute de qui?
C'est un peu facile non?
Tu me diras que c'est lui qui a créé le diable et qu'il est donc responsable, je te répondrai qu'il l'a créé bon mais qu'il s'est enflé lui même d'orgueil en étant jaloux que Dieu aime l'homme comme lui alors qu'il s'estimait supérieur.
Tu me diras que Dieu savait ce qui allait se passer et qu'il l'a quand même créé et je te répondrai que Dieu savait aussi qu'au final il nous sauverait de son emprise.
Ah si seulement vous pouviez faire tant de reproches et avoir autant de haine pour satan au lieu de Dieu, vous seriez alors des justes!
Et pas la fameuse excuse du je ne crois pas en Dieu ni au diable puisque c'est Dieu qui vous irrite au point que même vous sois disant non croyants ne pouvez faire sans parler de lui.
Si en effet il n'existe pas comme vous le prétendez, alors ne parlez pas de lui car c'est de la folie de parler de ce dont on ne croit pas.
En plus vous ne vous ferez plus embêter par les méchants croyants si vous ne dites plus de mal de lui.
Que Dieu tout puissant ait pitié de vous et vous fasse connaitre son amour.
Mais croyez-vous encore au moins en l'amour?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars19, 12:11 Message :
Constantin a écrit :Non justement et c'est pour ça que beaucoup de gens se détournent de Dieu, parce qu'ils le rendent responsable de tout le mal du monde à la place de satan alors que lui est bon.
Si ce dieu est tout puissant, comment peut-il se passer quelque chose qu'il ne veut pas ? Réfléchis ! Ton dieu n'a pas arrêté Satan. Il est donc responsable du mal qu'il commet. Si toi tu connais un pédophile, et que tu ne l'arrêtes pas alors que tu en as le pouvoir, tu deviens complice et responsable de ses actes. Ton dieu en n'arrêtant pas Satan, se rend automatiquement complice et responsable de toutes ses actions. Ce faisant, il est donc responsable du mal sur la terre.
Constantin a écrit :Si un homme tue, vol, viol, fait la guerre tu va dire que c'est à cause de Dieu aussi?
Bien sûr, car si cela se produit, c'est que ce dieu le veut. Non ? Ou alors, ça signifie que des choses échappent à son contrôle.
Si tu as les moyens d'arrêter quelqu'un qui fait du mal, vas tu le faire, ou le laisser faire ? Et ne seras tu pas responsable du mal qu'il commettra parce que tu as choisi de le laisser en liberté ?
Constantin a écrit :Ah si seulement vous pouviez faire tant de reproches et avoir autant de haine pour satan au lieu de Dieu, vous seriez alors des justes!
De la haine ? C'est un sentiment qui m'est étranger.
Constantin a écrit :Si en effet il n'existe pas comme vous le prétendez, alors ne parlez pas de lui car c'est de la folie de parler de ce dont on ne croit pas.
Pour ma part, je ne doute pas que le dieu des hébreux ait existé, comme tous les dieux de Mésopatamie. Mais ce n'est plus qu'un égrégore désormais.
Constantin a écrit :Croyez-vous au moins en l'amour?
Justement, je crois en l'amour. Et pour moi, l'amour ne consiste certainement pas à menacer des gens de mort ni à tuer ceux qui ne se plient pas à ma volonté.
Aimer c'est laisser libre, et non asservir comme le fait le dieu des hébreux. Ton dieu n'aime que si on l'aime et tue les autres. Ce n'est donc pas de l'amour en ce qui me concerne. Ce sont les actes d'un psychopathe.
Auteur : Constantin Date : 05 mars19, 12:23 Message : Désolé mais ce dieu que tu décris n'est pas le mien...
Tu auras un jour l'occasion de lui faire ces reproches et il sera plus à même de te répondre que moi.
Si tu crois en l'amour comme tu l'as dit c'est déjà ça et saches que justement notre Dieu est amour soit tout l'inverse de ce que tu penses de lui.
D'une certaine manière si tu crois en l'amour, tu crois un peu en lui quand même.
J'espère qu'un jour tu le connaitra tel qu'il est vraiment.
Si Dieu était comme tu le penses, il serait déjà entrain de te torturer de mille et une façons au lieu de prendre patience avec toi, espérant qu'un jour tu lui reviennes et te repentes de tes mauvaises pensées à son sujet.
Mais bon cela ne suffira pas à te convaincre...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars19, 13:24 Message :
Constantin a écrit :Si tu crois en l'amour comme tu l'as dit c'est déjà ça et saches que justement notre Dieu est amour soit tout l'inverse de ce que tu penses de lui.
Rappelle toi, c'est au fruit qu'on juge l'arbre. Quelqu'un qui laisse un dangereux criminel sévir alors qu'il a les moyens de l'arrêter se rend complice de toutes ses actions. Tu ne veux pas l'admettre, mais c'est une simple réalité. Si quelqu'un violait tes enfants, et qu'on le laissait volontairement en liberté tout en sachant ce qu'il a fait, ça te révolterait. Mais là, comme c'est ton dieu, c'est normal, et ça devient de l'amour. A partir de là, tu n'es pas crédible, parce que tu n'es pas honnête avec toi même.
Constantin a écrit :D'une certaine manière si tu crois en l'amour, tu crois un peu en lui quand même.
Pas du tout, puisque pour moi, tuer les gens simplement parce qu'ils ne se soumettent pas à toi, ce n'est pas de l'amour. C'est de la tyrannie !
Constantin a écrit :J'espère qu'un jour tu le connaitra tel qu'il est vraiment.
On juge l'arbre à ses fruits. Ses actions montrent ce qu'il est vraiment. Massacrer des enfants n'est pas un acte d'amour.
Constantin a écrit :Si Dieu était comme tu le penses, il serait déjà entrain de te torturer de mille et une façons au lieu de prendre patience avec toi, espérant qu'un jour tu lui reviennes et te repentes de tes mauvaises pensées à son sujet.
C'est impossible, car il aurait d'abord torturé Satan de mille et une façon, et je n'aurai jamais connu cette situation. Mais comme il a laissé Satan sévir, il s'est rendu complice de tout le mal qui se fait sur terre, et de fait, je n'ai aucun compte à lui rendre. Si il me fait quoi que ce soit, alors ça prouvera seulement que c'est un tyran et un psychopathe, et j'aurai de toute façon raison. Dans tous les cas, je gagne !
Auteur : vic Date : 05 mars19, 22:46 Message :
a écrit :MLP a dit : Rappelle toi, c'est au fruit qu'on juge l'arbre. Quelqu'un qui laisse un dangereux criminel sévir alors qu'il a les moyens de l'arrêter se rend complice de toutes ses actions.
C'est la contradiction absurde de ces religions monothéïstes où dieu se rend le plus grand de tous les complices de satan tout en prétendant le combattre . Quelle hypocrisie !
Alors pour noyer le poisson , pour empêcher que le croyant se rende compte de la supercherie de ces religions l'église à trouvé une idée , imaginer l'histoire du libre arbitre . Sauf que si il y avait libre arbitre il y aurait un arbitre pour le faire respecter et ça se verrait . Hors où se trouve l'arbitre qui intervient pour empêcher que l'enfant se fasse violer ? Le libre arbitre se trouve du coté du criminel et pas de la victime . C'est à ce moment là que dieu devient le plus grand de tous les complices de satan .Ce dieu personne ne le voit intervenir , cet arbitre personne ne le voit intervenir et pourquoi ?
Plusieurs solutions possibles :
1) Ce dieu n'existe pas , il est une invention humaine .
2) Ce dieu est indifférent au sort des hommes ( contredit l'évangile, le coran etc ... ) .
3) Ce dieu est un hypocrite , pervers , menteur et se joue de l'être humain ( il est satan ).
A la rigueur le Déïsme reste jouable ( réponse 2:dieu qui crée et est indifférent au sort de sa création ) , mais pas le monothéïsme chrétien , musulman ou judaïste .
Auteur : Constantin Date : 06 mars19, 01:16 Message : Vous vous trompez au sujet de Dieu et la preuve est dans vos propres paroles.
Si il était comme vous le décrivez, vous seriez déjà entrain de souffrir d'atroces souffrances surtout après ce que vous osez dire de lui...
Preuve que vous ne le connaissez pas.
Heureusement pour vous, Dieu est bon au point de vous supporter...
Mt 13:
24 Il leur proposa une autre parabole : “Le royaume
des Cieux, dit-il, ressemble à un homme qui avait semé de la bonne semence dans son champ. 25
Mais pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de l’ivraie au milieu du blé et s’en alla.
26 Lorsque la plante eut poussé et fait du fruit, alors apparut aussi l’ivraie. 27 S’avançant,
les esclaves du maître de maison lui dirent : Seigneur, n’est-ce pas de la bonne semence que tu as
semée dans ton champ ? Comment se fait-il qu’il y ait de l’ivraie ? 28 Il leur déclara : C’est un
ennemi qui a fait cela. Les esclaves lui disent : Veux-tu que nous allions la récolter ? 29 Il
déclare : Non, de peur qu’en récoltant l’ivraie, vous ne déraciniez le blé en même temps qu’elle. Mt
30 Laissez-les tous deux croître ensemble jusqu’à la moisson, et au temps de la moisson, je dirai
aux moissonneurs : Récoltez d’abord l’ivraie et liez-la en bottes pour la consumer ; quant au blé,
ramassez-le dans mon grenier”.
36 Alors, laissant les foules, il vint à la maison, et ses disciples s’avancèrent vers lui, en disant :
“Explique-nous la parabole de l’ivraie dans le champ”. 37 Répondant, il dit : Celui qui sème la bonne semence,
c’est le Fils de l’homme ; 38 le champ, c’est le monde ; la bonne semence, ce sont les fils du
Royaume ; l’ivraie, ce sont les fils du Mauvais ; 39 l’ennemi qui l’a semée, c’est le diable ; la
moisson, c’est la fin du monde ; les moissonneurs, ce sont les anges. 40 De même donc que
l’ivraie est récoltée et consumée au feu, ainsi en sera-t-il à la fin du monde. 41 Le Fils de
l’homme enverra ses anges, et ils récolteront de son Royaume tous les [fauteurs de] scandales et
ceux qui commettent l’illégalité, 42 et ils les jetteront dans la fournaise de feu ; là seront les
sanglots et les grincements de dents. 43 Alors les justes resplendiront comme le soleil dans le
Royaume de leur Père. Que celui qui a des oreilles entende !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars19, 01:51 Message :
Constantin a écrit :Si il était comme vous le décrivez, vous seriez déjà entrain de souffrir d'atroces souffrances surtout après ce que vous osez dire de lui...
Si c'était vrai, c'est Satan qui serait déjà en train de souffrir d'atroces souffrances, et nous n'aurions aujourd'hui même pas connaissance de son existence. Mais ton dieu ne lui a rien fait. Pourquoi nous ferait-il quelque chose alors que Satan se la coule douce ?
Je te pose une question simple : si tu as les moyens d'arrêter un pédophile notoire, ou n'importe quel criminel, vas tu le laisser sévir volontairement, et ne seras tu pas complice de ses exactions si tu ne fais rien ?
Auteur : dan26 Date : 06 mars19, 03:15 Message :
a écrit :Constantin a dit
C'est un grave blasphème mais ce n'est pas grave pour toi car tu ne crois pas et donc pas de crainte à avoir...
La mort, les maladies, les souffrances, ... sont les cadeaux de satan pour l'humanité!
mais c'est effrayant ce que tu dis , tu sembles oublier que dieu dans la bible est créateur de toutes choses , et même du mal . Si il a laissé satan etre c'est soit qu'il aime le mal, soit qu'il n'a aucun pouvoir , soit qu'il n'aime pas les hommes , soit que satan est plus puissant que lui . La réalité du mal dont l'homme ne peut etre la cause prouve démontre que dieu ne peut etre !!
a écrit :Bien des souffrances sur terre sont aussi dues à nous les humains comme les guerres, les famines, la pollution qui nous tue aussi mais bon c'est la faute de Dieu puisqu'il nous a créé diras tu.
Mais tu sembles oublier les maux dont l'homme ne eput en aucun cas etre la causes!!!Pourquoi ce refus de voir la réalité
a écrit :Si un homme tue, vol, viol, fait la guerre tu va dire que c'est à cause de Dieu aussi?
personne ne dit cela, mais dans le cas de tremblement de terre, de tsunami, d’irruptions volcaniques, de famines ; de climats excessifs, de maladies qui est à l'origine de ce mal ?
a écrit :Tu me diras que c'est lui qui a créé le diable et qu'il est donc responsable, je te répondrai qu'il l'a créé bon mais qu'il s'est enflé lui même d'orgueil en étant jaloux que Dieu aime l'homme comme lui alors qu'il s'estimait supérieur.
n'importe quoi
a écrit :Tu me diras que Dieu savait ce qui allait se passer et qu'il l'a quand même créé et je te répondrai que Dieu savait aussi qu'au final il nous sauverait de son emprise.
non désolé !!seulement pour ceux qui croient en ........
a écrit :Ah si seulement vous pouviez faire tant de reproches et avoir autant de haine pour satan au lieu de Dieu, vous seriez alors des justes!
Pourquoi puisque l'un comme l'autre sont des mythes
Dieu la carotte , Satan le baton pour faire avancer l’âne
a écrit :Et pas la fameuse excuse du je ne crois pas en Dieu ni au diable puisque c'est Dieu qui vous irrite au point que même vous sois disant non croyants ne pouvez faire sans parler de lui.
nous ne faisons que répondre aux proselytisme monotéhsime
a écrit :Si en effet il n'existe pas comme vous le prétendez, alors ne parlez pas de lui car c'est de la folie de parler de ce dont on ne croit pas.
nous ne faisons que contredire ceux qui ont besoin de chimères et veulent les imposer aux autres . de fait sommes obligé de le citer
a écrit :En plus vous ne vous ferez plus embêter par les méchants croyants si vous ne dites plus de mal de lui.
Si les croyants (enfin certains heureusement), ne voulait pas imposer sa croyance son placebo , nous ne serions pas amené à les contredire
a écrit :Que Dieu tout puissant ait pitié de vous et vous fasse connaitre son amour.
Mais croyez-vous encore au moins en l'amour?
tu sembles ne pas connaitre l’humanisme , tu es encore au moyen age, où l'on disait que l'athéisme est source de haine . Nous ne sommes plus dans cette période obscurantiste , grace à dieu
amicalement
Ajouté 19 minutes 24 secondes après :
a écrit :vic a dit
A la rigueur le Déïsme reste jouable ( réponse 2:dieu qui crée et est indifférent au sort de sa création ) , mais pas le monothéïsme chrétien , musulman ou judaïste .
entièrement d'accord avec toi
Dieu du déisme : "dieu est .............c'est tout "
Dieu du théisme: dieu est fait , contrôle, crée , régit, commande, aime l'homme il est un dieu anthropomorphique, totalement impossible au regard de notre monde . Un dieu interventionniste est totalement impossible à concevoir , au regard de l'état de notre monde
amicalement
Auteur : ESTHER1 Date : 06 mars19, 03:15 Message : @MLP / N' oublie pas que nous vivons à la pire des époques où l'on a inversé le sens des vraies valeurs : LE MAL est devenu LE BIEN et LE BIEN est devenu LE MAL.
De nos jours il faut comprendre et cajoler les truands : ce sont eux les victimes et les incompris ! les voleurs, les menteurs, les violeurs, les criminels ont tous les droits, celui de casser du policier, les pompiers, etc . . . . .et ce au nom de la DEMOCRATIE dont ils ont oublié la définition alors arrête ton char ! Moi je ne confonds pas Dieu avec Satan.
Auteur : dan26 Date : 06 mars19, 03:21 Message :
Constantin a écrit : 05 mars19, 12:23
Désolé mais ce dieu que tu décris n'est pas le mien...
Tu auras un jour l'occasion de lui faire ces reproches et il sera plus à même de te répondre que moi.
Mais bon cela ne suffira pas à te convaincre...!!!!
comme c'est étrange on dirait une menace déguisée !!!
Explique nous pourquoi il faut convaincre l'autre à sa croyance ?
C'est quoi cette façon de faire !!est ce bien chrétien ?
Amicalement
Auteur : vic Date : 06 mars19, 03:43 Message :
a écrit :Constantin a dit : Vous vous trompez au sujet de Dieu et la preuve est dans vos propres paroles.
Si il était comme vous le décrivez, vous seriez déjà entrain de souffrir d'atroces souffrances surtout après ce que vous osez dire de lui...
C'est peut être justement parce qu'il n'existe pas qu'on ne le voit pas se venger sur nous .
Ce dieu on ne le voit jamais nulle part .
Des croyants en parlent , mais quand on leur pose la question pour savoir si ils ont déjà rencontré dieu , il n'y a plus personne . Et les quelques personnes qui prétendent lui parler quand on écoute leur discours ont des paroles incohérentes , comme la plupart des personnes ayant des pathologies mentales .Du reste la bible est bourrée d'incohérences et de contradictions , ici sur ce forum avec toutes les remarques qu'on a pu faire , si on les compilait on pourrait en écrire des pages et des pages tellement presque chaque phrase de la bible est plus incohérente que la précédente .
Il faut vraiment qu'il y ait un endoctrinement massif pour que le croyant ne se rende compte de rien au sujet de ces incohérences multiples .C'est du reste la seule chose qui pourrait expliquer un tel déni .
Auteur : Constantin Date : 06 mars19, 04:10 Message : Dieu n'est pas à l'origine du mal, il a certes crée toutes choses, mais toutes choses bonnes.
Relis la parabole que j'ai cité...
L'origine du mal vient bien de satan et c'est lui qui a corrompu la création mais vous ne pouvez l'admettre.
Il a été créé bon au commencement, mais a choisit lui même le mal (libre arbitre?):
Ezéchiel 28:
12 Voici ce que
dit le Seigneur Dieu : Toi le sceau
de la ressemblance de Dieu, toi
plein de sagesse et parfait en
beauté,
13. Tu as été dans les délices
du paradis de Dieu ; toute pierre
précieuse était ta couverture : la
sardoine, la topaze, le jaspe, la
chrysolithe, l'onyx, le béryl, le saphir,
l'escarboucle, l'émeraude;
l'or servait à relever ta beauté ; et
tes bijoux percés ont été préparés
pour le jour auquel tu as été créé.
14. Tu étais un chérubin aux
ailes étendues et protecteur; et je
t'ai établi sur la montagne sainte
de Dieu ; et tu as marché au milieu
de pierres étincelantes comme
le feu.
15. Tu as été parfait dans tes
voies depuis le jour de ta création
jusqu'à ce que l'iniquité a été
trouvée en toi.
16. Dans la multiplication de ton
commerce ton intérieur a été rempli
d'iniquité, et tu as péché ; et je
t'ai chassé de la montagne de Dieu,
et je t'ai exterminé, ô chérubin,
couvrant le propitiatoire du milieu
des pierres étincelantes comme
le feu.
17. Et ton coeur s'est élevé dans
ta beauté : tu as perdu ta sagesse
dans ta beauté; je t'ai jeté sur la
terre, et je t'ai exposé devant la
face des rois, afin qu'ils t'aperçussent.
18. Dans la multitude de tes iniquités,
et dans l'iniquité de ton
commerce tu as souillé ton sanctuaire
: je ferai donc sortir du milieu
de toi un feu qui te dévorera,
et je te réduirai en cendre sur la
terre en présence de tous ceux
qui te verront.
19. Tous ceux qui te verront
parmi les nations seront frappés
de stupeur sur toi ; tu es devenu
comme un néant, et tu ne seras
plus à jamais.
Mais comme je l'ai déjà dit il va payer pour tous ses crimes depuis Adam jusqu'au dernier homme...
Ton jugement est bien mauvais car:
Si tu as un fils et que toi tu es un bon père et que tu l'as toujours bien élevé, mais qu'en devenant adulte il choisit le mal et devient un pédophile, est-ce toi le responsable de ce mal?
Sois donc honnête et admets que Dieu n'a RIEN à voir avec le mal!
Dieu est lumière, et il n'y a point de ténèbres en lui. (1 Jn 1:5)
Sur ce, je crois bien que je vais vous laisser entre non croyants avec votre haine de Dieu et que je vais suivre ce bon conseil:
2 Co 6
14 Ne formez pas d'attelage disparate avec des non-croyants. Car quelle association entre la justice et l'illégalité ? Ou quelle société pour la lumière avec les ténèbres ? 15 Quel accord de Christ avec Béliar ? Ou quelle part pour le croyant avec le non croyant?
Ma place n'est donc pas ici pour me faire insulter ainsi que notre Dieu par vous!
a écrit :Des croyants en parlent , mais quand on leur pose la question pour savoir si ils ont déjà rencontré dieu , il n'y a plus personne . Et les quelques personnes qui prétendent lui parler quand on écoute leur discours ont des paroles incohérentes , comme la plupart des personnes ayant des pathologies mentales .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars19, 04:12 Message :
ESTHER1 a écrit :@MLP / N' oublie pas que nous vivons à la pire des époques où l'on a inversé le sens des vraies valeurs : LE MAL est devenu LE BIEN et LE BIEN est devenu LE MAL.
De nos jours il faut comprendre et cajoler les truands : ce sont eux les victimes et les incompris ! les voleurs, les menteurs, les violeurs, les criminels ont tous les droits, celui de casser du policier, les pompiers, etc . . . . .et ce au nom de la DEMOCRATIE dont ils ont oublié la définition alors arrête ton char ! Moi je ne confonds pas Dieu avec Satan.
Ah, parce que tu trouves que l'époque où le peuple lapidait les adultères sans procès, c'était mieux. L'époque où la femme était traitée comme un propriété, c'était mieux. On pouvait la violer, et l'acheter ensuite. Le temps où YHWH envoyait les hébreux tuer et massacrer hommes, femmes et enfants par vengeance et pour leur voler leurs territoire, c'était mieux. Et tu penses que c'est aujourd'hui que le sens des valeurs est inversé.
_____________________________
@ Constantin :
Je te pose une question simple : si tu as les moyens d'arrêter un pédophile notoire, ou n'importe quel criminel, vas tu le laisser sévir volontairement, et ne seras tu pas complice de ses exactions si tu ne fais rien ?
Tu sembles ne pas vouloir répondre à la question, et ça en dit long.
Auteur : dan26 Date : 06 mars19, 04:24 Message :
a écrit :ESTHER1 a dit
@MLP / N' oublie pas que nous vivons à la pire des époques où l'on a inversé le sens des vraies valeurs : LE MAL est devenu LE BIEN et LE BIEN est devenu LE MAL.
De nos jours il faut comprendre et cajoler les truands : ce sont eux les victimes et les incompris ! les voleurs, les menteurs, les violeurs, les criminels ont tous les droits, celui de casser du policier, les pompiers, etc . . . . .et ce au nom de la DEMOCRATIE dont ils ont oublié la définition alors arrête ton char !
Je suis d'accord avec toi
a écrit :Moi je ne confonds pas Dieu avec Satan.
mais je ne vois vraiment pas le rapport . Tu sembles oublier les exactions faites au nom de dieu !!!Mais bon
amicalement
Auteur : vic Date : 06 mars19, 04:47 Message :
a écrit :MLP a dit :Constantin :
Je te pose une question simple : si tu as les moyens d'arrêter un pédophile notoire, ou n'importe quel criminel, vas tu le laisser sévir volontairement, et ne seras tu pas complice de ses exactions si tu ne fais rien ?
Tu sembles ne pas vouloir répondre à la question, et ça en dit long.
IL est totalement impossible pour lui d'y répondre , il ne le peut pas , parce que ça l'obligerait à dire que son dieu n'est pas ce qu'il prétend si il le fait .
Du reste beaucoup de croyants du coup se sont barrés dans le new age en essayant de trouver une réponse à ce problème dans la réincarnation , comme quoi la personne en fait serait violée parce qu'elle l'aurait mérité parce qu'elle a la monnaie de sa pièce en rapport à une autre vie ou elle aurait elle même violée . Et pof ça rétablierait la pseudo justice divine .
En gros ces new ageux n'avouent pas qu'en réalité si ils en sont arrivé là c'est que leur religion devenait trop incohérente en terme de réponses . Ils sont donc allé piqué des trucs d'autres religions dont le message est sans rapport avec le christianisme au point de devenir plus hindouiste que chrétien mais sans jamais se l'avouer .Ils continuent donc à prier jésus et la vierge marie au lieu de vishnou et toute sa clique .Tout ça procède d'une sorte de soupe qui les arrange .
D'après mon expérience , l'hindouisme est beaucoup plus difficile à contredire , parce que c'est une religion mieux ficelée en terme de cohérence que les religions abrahamiques . Certes les croyances y sont farfelues , des dieux à foison , mais c'est plus compliqué à contredire .
Auteur : ESTHER1 Date : 06 mars19, 05:10 Message : Ce que tu me décris MLP ce sont les faits des hommes et non le fait de Dieu. Les religions ont eu leur part dans les mauvaises actions dont tu fais état. Dans le passé les peuples étaient dans l'incapacité de pratiquer l' Evangile ; ils ne connaissaient que la loi de MoÏse avec " Oeil pour oeil, dent pour dent " Les temps ont évolué mais l'homme est toujours aussi stupide et vindicatif. Il a presque cessé de pratiquer les guerres de religions mais il s' est inventé d' autre " bonnes raisons" : le nucléaire, les raisons économiques pour gagner plus d' argent et . . . . . . . LE POUVOIR ! ah ce pouvoir ! Nous venons sur terre pour subir un examen de passage et nous qualifier ; nous serons jugés sur nos propres mérites . je ne pense pas que DIEU excuse les violeurs sauf si ce sont des malades mentaux .
Auteur : vic Date : 06 mars19, 05:20 Message :
a écrit :Esther a dit : Ce que tu me décris MLP ce sont les faits des hommes et non le fait de Dieu.
Son exemple concerne dieu aussi , puisqu'il y a non assistance à personne en danger . C'est être complice de quelque chose que d'observer la scène sans intervenir alors qu'on peut facilement le faire sans risque . Si dieu est tout puissant , aucun risque pour lui d'intervenir quand un viol se prépare à être commis pour l'en empêcher . Donc si Dieu regarde la scène sans intervenir c'est qu'il est complice du criminel puisqu'il favorise le libre arbitre du criminel en rapport à la victime .L'enfant violé n'a pas de libre arbitre de choisir de ne pas l'être .
Ca contredit donc la thèse du dieu juste qui veille au libre arbitre et bon .
Auteur : Constantin Date : 06 mars19, 05:34 Message :
a écrit :@ Constantin :
Je te pose une question simple : si tu as les moyens d'arrêter un pédophile notoire, ou n'importe quel criminel, vas tu le laisser sévir volontairement, et ne seras tu pas complice de ses exactions si tu ne fais rien ?
Tu sembles ne pas vouloir répondre à la question, et ça en dit long.
Je sais où tu veux en venir, pourquoi Dieu laisse t'il faire le mal alors qu'il a le pouvoir de l'empêcher?
Simplement parce qu'il respecte le choix que l'homme a fait d'avoir la connaissance du bien et du mal et ce malgré son avertissement!
C'est bien l'homme qui a choisi de connaitre le mal et qui lui a donc donné beaucoup de pouvoir sur lui.
Si tout le monde était bon, parfait et sans péchés, le mal n'existerait pas et ne pourrait exister, mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Ce n'est pas Dieu qui a choisi à notre place il nous a laissé le ''libre arbitre'' dès le départ et nous avons fait le mauvais choix.
Bien sur satan a rusé et menti pour nous avoir, mais il fallait écouter et croire Dieu.
Mais malgré ce mauvais choix, il ne nous laissera pas éternellement sous l'emprise du mal à cause de sa grande bonté car il sait qui nous y a poussé par ruse, mais en attendant le jour de justice, nous devons tous souffrir croyants où pas ici bas de bien des maux...
Et pourtant encore aujourd'hui tu sembles préférer ce choix que d'être esclave de Dieu!
Tu aurais donc fais exactement le même choix qu'Adam avec tout ce que cela entraine...
Sur ce j'y vais avant de recevoir encore tes insultes haineuses...
Auteur : vic Date : 06 mars19, 05:53 Message :
a écrit :Constantin a dit : Si tout le monde était bon, parfait et sans péchés, le mal n'existerait pas et ne pourrait exister, mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Ben c'est ce que je dis depuis le début , le coupable c'est le créateur, dieu .
Il aurait pu choisir de créer ses créatures parfaites dès le départ et il ne l'a pas fait . C'est donc lui le seul responsable de tous les crimes .
Si Adam et Eve avaient été créé parfaits dès le départ ils n'auraient pas pu chuter et l'homme ne commettrait pas le crime . Le fait qu'Adam et Eve aient pu chuter prouve par là même que dieu les a forgé imparfaits dès le départ . En résumé Adam et Eve et les hommes n'y seraient donc pour rien , ils ne feraient que subir les imperfections humaines qu'ils n'ont pas vraiment choisi puisque ce sont des penchants , des faiblesses qui les domine décidées par dieu lui même dès l'origine .
Il est donc totalement insolite d'accuser l'homme de ses propres imperfections , puisque justement ces mêmes imperfections (conditionnement , impulsivité émotionnelle, ignorance ) sont celles mêmes qui l'empêchent d'avoir un libre arbitre sur lui même .
L'homme ne peut pas avoir vraiment choisi d'être imparfait librement , c'est très contradictoire comme idée .
L' impulsivité humaine , son conditionnement est justement le fruit de son ignorance , et l'ignorance empêche le libre arbitre sans pour autant que l'homme en soit nécessairement responsable .
Par contre , un dieu parfait , tout puissant et omniscient est sensé être libre et d'avoir son total libre arbitre quand il décide de créer un homme imparfait , il fait un choix donc complètement libre et volontaire du crime qu'il commet , d'autant qu'étant omniscient il ne peut pas ignorer que le fait de créer un homme imparfait aura des conséquences néfastes par la suite ( crime ) .Ce qui fait de ce dieu le véritable et le seul vrai criminel en cas de crime commis par l'homme dans tous les cas .
Auteur : Constantin Date : 06 mars19, 06:34 Message : vic,
Si rien n'est de la faute de personne, alors il faut libérer tous les prisonniers (tueurs, violeurs, pédophiles,...) les pauvres sont innocent ce n'est pas de leur faute mais de la faute de...
Quelle foi insensée!
Et au fait pourquoi tu dis qu'il est responsable de tout et que tu as la haine sur lui si pour toi il n'existe pas?
Tu sembles bien agir comme la plupart des personnes ayant des pathologies mentales comme tu l'as dit toi même précédemment.
Auteur : vic Date : 06 mars19, 07:44 Message :
a écrit :Constantin a dit : vic,
Si rien n'est de la faute de personne, alors il faut libérer tous les prisonniers (tueurs, violeurs, pédophiles,...) les pauvres sont innocent ce n'est pas de leur faute mais de la faute de...
Quelle foi insensée!
Il ne faut pas les libérer tant qu'ils peuvent nuire aux autres .
Mais je ne pense pas pour autant que ces gens soient coupables de leur crime , mais plutôt victimes de leur ignorance .
Le manque d'empathie n'est pas forcément un calcul de l'agresseur , ça peut tout aussi bien quelque chose dont l'agresseur est simplement victime . Il y a de multiples composantes complexes qui sont à l'origine de l'empathie dans le cerveau . Certains sont peut être mieux favorisés que d'autres génétiquement .Et nos expériences dès l'enfance peuvent amener à nous tranformer en monstre sans empathie . Par exemple les enfants victimes de viol ont parfois tendance à reproduire plus facilement cela sur d'autres enfants par la suite à l'age adulte c'est démontré .
Ce qui prouve qu'il y aussi des mécanismes complexes et inconscients qui sont à l'oeuvre et dont l'agresseur n'est pas forcément toujours maitre quand il agresse une personne .
Ce fameux libre arbitre de l'assassin est certainement quelque chose de très fantasmé .
Exemple :
Dans un émission sur arte " le ventre notre 2ème cerveau" des scientifiques expliquent qu'ils ont pu démontrer que le microbiote intestinal influence énormément notre comportement . Ils ont échangé le microbiote d'une souris très zen avec celui d'une souris agressive et les comportements de chacune des souris c'est aussi complétement inversé . La souris zen est devenue agressive et celle agressive est devenu zen .
Ca interroge de plus en plus sur notre libre arbitre quand à nos comportements .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars19, 08:24 Message :
Constantin a écrit :Je sais où tu veux en venir, pourquoi Dieu laisse t'il faire le mal alors qu'il a le pouvoir de l'empêcher?
Simplement parce qu'il respecte le choix que l'homme a fait d'avoir la connaissance du bien et du mal et ce malgré son avertissement!
Tu n'as pas répondu à ma question. Je vais donc la reposer, en espérant que cette fois, tu auras l’honnêteté d'y répondre :
Si tu as les moyens d'arrêter un pédophile notoire, ou n'importe quel criminel, vas tu le laisser sévir volontairement, et ne seras tu pas complice de ses exactions si tu ne fais rien ?
Constantin a écrit :Et pourtant encore aujourd'hui tu sembles préférer ce choix que d'être esclave de Dieu!
Je ne veux surtout pas être esclave de quelqu'un qui laisse sévir des criminels. Ca ferait de moi un complice. Mais j'imagine que toi, ça ne te gène pas de servir quelqu'un qui massacre des enfants par vengeance et d'en être le complice. Il y a toujours eu des gens pour se placer du côté de la tyrannie, et c'est manifestement le choix que tu as fait.
Constantin a écrit :Sur ce j'y vais avant de recevoir encore tes insultes haineuses...
Je ne t'ai jamais insulté et je ne vois pas de raison de le faire. Si tu te sens bien en te faisant complice d'un tyran, tant mieux pour toi !
Auteur : Constantin Date : 06 mars19, 12:44 Message : MonstreLePuissant,
a écrit :Tu n'as pas répondu à ma question. Je vais donc la reposer, en espérant que cette fois, tu auras l’honnêteté d'y répondre :
Si tu as les moyens d'arrêter un pédophile notoire, ou n'importe quel criminel, vas tu le laisser sévir volontairement, et ne seras tu pas complice de ses exactions si tu ne fais rien ?
Tu m'as posé une question indirecte qui s'adressait en fait à Dieu et non à moi et je t'ai donc répondu également par une réponse indirecte qui aurait dû t'éclairer sur l'origine du mal et pourquoi il nous atteint...
C'est tout ce qui m'a été révélé à ce sujet et je ne peux te répondre à la place de Dieu, mais tu pourras lui poser toutes les questions que tu veux lorsque tu le verras bientôt!
a écrit :Je ne veux surtout pas être esclave de quelqu'un qui laisse sévir des criminels. Ca ferait de moi un complice. Mais j'imagine que toi, ça ne te gène pas de servir quelqu'un qui massacre des enfants par vengeance et d'en être le complice. Il y a toujours eu des gens pour se placer du côté de la tyrannie, et c'est manifestement le choix que tu as fait.
Tu dois sans aucun doutes être quelqu'un de trés bon toi pour te croire meilleur que Dieu au point d'oser le juger. Même satan s'est prétendu son égal et non son supérieur! Plus orgueilleux que satan là tu fais fort...
a écrit :Je ne t'ai jamais insulté et je ne vois pas de raison de le faire. Si tu te sens bien en te faisant complice d'un tyran, tant mieux pour toi !
Complice d'un tyran c'est déjà une insulte non?
Puis-je dire de toi que tu es un complice de satan?
Au fait, il faut vraiment être fou pour avoir la haine sur quelqu'un qui n'existe pas non?
Auteur : XYZ Date : 06 mars19, 17:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 08:05
Donc, ton dieu permet à Satan de corrompre l'homme, et ensuite, propose une solution au problème dont il est lui même responsable.
C'est de la manipulation. C'est comme si un médecin te rendait malade pour ensuite te proposer un remède. Ainsi, tu lui serais redevable de t'avoir sauvé. Mais à la base, il est malhonnête et ne mérite que mépris.
Tu confonds MLP.
Qui a mangé le fruit défendu ? C'est Adam et Eve ou Dieu ?
Comme c'est eux, ton exemple est mal choisi.
C'est Eve qui permet à Satan de la corrompre et non Dieu.
C'est comme si un médecin te donne un médicament pour ne pas tomber malade.
Tu ne le prends pas et tu tombes malade et tu veux l'accuser.
Qui serait malhonnête, toi ou le médecin ?
Auteur : ESTHER1 Date : 06 mars19, 19:27 Message : Il existe des nuances et divers degrés d' intelligences parmi les hommes et nous le constatons sur ce forum parmi les intervenants. Ce que je ne comprends pas c' est que l'on puisse dé verser sa haine ,son animosité contre DIEU alors que l'on se glorifie d' être athée, irréligieux, non croyant. Il y a là un paradoxe ou une contradiction.
Ajouté 1 minute 7 secondes après :
Il existe des nuances et divers degrés d' intelligences parmi les hommes et nous le constatons sur ce forum parmi les intervenants. Ce que je ne comprends pas c' est que l'on puisse dé verser sa haine ,son animosité contre DIEU alors que l'on se glorifie d' être athée, irréligieux, non croyant. Il y a là un paradoxe ou une contradiction.
Auteur : Constantin Date : 07 mars19, 00:06 Message : Jérémie 17:5
Ainsi parle l'Eternel: Maudit soit l'homme qui se confie dans l'homme, Qui prend la chair pour son appui, Et qui détourne son coeur de l'Eternel!
Osée 7:13
Malheur à eux, parce qu'ils me fuient! Ruine sur eux, parce qu'ils me sont infidèles! Je voudrais les sauver, Mais ils disent contre moi des paroles mensongères.
2 Corinthiens 6
14 Ne formez pas d'attelage disparate avec des non-croyants. Car quelle association entre la justice et l'illégalité ? Ou quelle société pour la lumière avec les ténèbres ? 15 Quel accord de Christ avec Béliar ? Ou quelle part pour le croyant avec le non croyant?
Matthieu 15:14
Laissez-les ; ce sont des aveugles guides d’aveugles. Or, si un aveugle guide un
aveugle, tous les deux tomberont dans un trou”.
...
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 00:38 Message : Le problème avec MLP, il ressasse toujours les sempiternelles mêmes questions outrageantes sur Dieu, mais n'écoute aucune de nos réponses, nous qui défendons Dieu, donc je vous conseille de chercher ailleurs chez notre ami MLP qui doit avoir "une vengeance personnelle" à régler via le forum, un problème chez lui, et nous nous ferions office de confesseurs, objecteurs de conscience, et lui d'accusateur, car son déversement de haine est très forte, et rien ni personne ne lui fera entendre raison.
Quand bien même je lui dis que le corps n'a aucune espèce d'importance, que les gens meurent, et ils vont mourir, et la Bible dit plus encore que les quelques exemples que MLP nous livre, à savoir "toute une humanité" qui va mourir, disparaitre, donc qu'il parle de l'Apocalypse pour dire son désaccord, mais comme l'Apocalypse n'est pas encore arrivée, il préfère parler du passé qu'il connait déjà, mais s'il croit ce que la Bible dit sur le passé, il faudrait qu'il croit ce que la Bible dit sur le futur, et là, ce seront les 7 milliards d'êtres humains qui mourront, dans le feu.
Parce que le corps n'est "rien" encore une fois, il n'est que le transport de notre âme, un véhicule, et qui, de toutes les manières, meurt, donc plus tôt ou plus tard, où est l'importance, car elle est relative l'importance, relative au temps qui passe.
Auteur : vic Date : 07 mars19, 01:14 Message : C'est toute la difficulté de discuter avec un croyant .
Le croyant parce qu'il ne s'appuie jamais sur de la logique peut inventer tout ce qu'il veut et prétendre que le plus intelligent c'est lui parce qu'il le décide . Et il va réciter sa bible en guise de réponse . Du style , ce que je dis est vrai puisque je cite la bible . Et de l'autre l'athée qui ne croit en rien les textes religieux n'aura aucune raison d'y croire et du coup va se placer sur le plan de la logique .
Hors croyance et logique sont deux choses qui n'ont rien à voir .
C'est donc un dialogue de sourd impossible .
a écrit :prisca a dit : Le problème avec MLP, il ressasse toujours les sempiternelles mêmes questions outrageantes sur Dieu, mais n'écoute aucune de nos réponses, nous qui défendons Dieu
Si , il comprend parfaitement tes réponses , mais comme elles ne se placent jamais du coté de la raison, mais de la croyance ; Etant Athée il n'a aucune raison d'y croire , c'est un dialogue de sourd .
Pourquoi voudrais tu qu'un athée croit ? En fait c'est même un phénomène pour lequel il n'y peux rien, il ne croit pas .
Mais un athée comprend pourquoi un croyant croit , il en examine les mécanismes logiques qui sont du domaine de la manipulation mentale dès l'enfance etc ....qui vont l'amener progressivement à confondre croyance et connaissance .
Un athée ou un agnostique considèrent qu'une croyance est tout à fait insuffisante pour statuer sur la réalité d'un phénomène , et ils ne confondent pas croyance et connaissance .Hors cette confusion entre croyance et connaissance sont tellement importantes chez le croyant et installées qu'il est pénible pour un athée de devoir répéter la même chose , pour tenter de réveiller une personne conditionnée qui ne comprend pas la différence .Pour un croyant , un ange est une réalité et pas une croyance puisque la bible pour lui est un livre de connaissance .
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 01:35 Message :
vic a écrit : 07 mars19, 01:14
C'est toute la difficulté de discuter avec un croyant .
Le croyant parce qu'il ne s'appuie jamais sur de la logique peut inventer tout ce qu'il veut et prétendre que le plus intelligent c'est lui parce qu'il le décide . Et il va réciter sa bible en guise de réponse . Du style , ce que je dis est vrai puisque je cite la bible . Et de l'autre l'athée qui ne croit en rien d'un texte religieux n'aura aucune raison d'y croire et du coup va se placer sur le plan de la logique .
Hors croyance et logique sont deux choses qui n'ont rien à voir .
C'est donc un dialogue de sourd impossible .
Exactement la même chose chez l'athée qui ne comprend pas la logique de l'existence humaine qui nous est expliquée par la Bible, il préfère ne rien voir ne rien entendre ne rien dire puisqu'il croit à tort que la Bible n'est pas scientifique, à tort, puisque la Création de l'univers est de Dieu, et lorsqu'un Univers est créé, l'intelligence du Créateur ne nous est pas accessible, c'est hors notre entendement, du fait que même pas nous saurions reproduire "un brin d'herbe verte" qui non seulement serait fabriqué, mais de plus "en vie".
Je vais te dire du point de la science de Dieu ce que représente la terre.
La terre est le purgatoire des âmes.
C'est à dire que l'homme est créé tel l'animal qu'il est lui et les animaux diffèrent de lui seulement par l'esprit dont est doté l'homme et pas l'animal.
Il est primitif, gauche, il ne sait rien sur rien, et il apprend, et la valeur de cet homme doit attendre le nombre des années, d'incarnation en incarnation, son esprit apprend, en changeant de véhicule terrestre.
Lorsqu'il y a la fin des Temps car il y a toujours une fin des temps, toujours, puisque ce n'est qu'à ce moment là que l'esprit doit répondre de sa foi et ses actes devant Dieu, l'esprit prend plusieurs destinations : 1/ Un autre Univers l'attend où là il y a d'autres lois causales, l'homme y vit immortel 2/ Si l'homme n'a pas su sortir de son animalité parce que Dieu ne l'y a pas aidé, parce que justement l'homme s'est refusé de croire en Dieu, et croire en Dieu c'est croire en Jésus, écouter sa Parole, la mettre en pratique, cet homme revient sur la nouvelle terre qui est la nôtre, une fois que Dieu l'aura faite encore une fois, prête à accueillir une autre humanité. Cet homme pécheur ne vient pas au début de cette nouvelle humanité, parce qu'il est pécheur et pardonné par Dieu parce que Jésus s'est porté rançon pour lui, donc il réchappe à venir au tout début, à l'ère primitive, et il ne viendra que lorsque la terre accueille des prêtres. Donc toi athée tu reviendras pour être un prêtre, et là, la foi ne sera plus un doute pour toi puisque Dieu te donnera une foi telle que tu auras pris l'engagement de prendre l'habit de prêtre, et tu le feras, comme poussé par une force irrésistible pour le faire. Mais où est ce pécheur pendant que le monde doit parvenir à l'époque où il y a un besoin de prêtres ? Ce pécheur va sur une planète qui est prête pour cela, et aussitôt son monde meurt de la fin du monde, aussitôt ce pécheur ressuscite pour son jugement, et aussitôt il s'incarne sur une planète prête à recevoir des prêtres. 3/ La dernière catégorie ce sont ceux qui ont fait allégeance avec Satan, donc Satan, et ses anges ou adeptes ou compères, ou suppôts de Satan, ceux qui le supportent c'est à dire l'adulent. Eux reviennent sur notre terre une fois refaite pour y recommencer à zéro toute une expérience terrestre, avec un seul esprit, le leur, qui change de corps pour les besoins de la purification de l'esprit, car ce qui compte c'est l'esprit, le corps lui ne sert que pour se mouvoir dans la matière.
Si toutefois les prêtres échouent encore une fois sur la nouvelle terre, comme les nôtres ont lamentablement échoué, c'est eux qui sont les adeptes de Satan, et Satan c'est le chef des prêtres, par deux fois, pour nous, ce fut 1/ Constantin et 2/ François le pape qui va être débusqué tout prochainement car il va faire et ou dire quelque chose dont le monde ne s'en remettra pas.
Donc tu vois, tour à tour les athées de leur propre mérite puisqu'ils commencent à la préhistoire se donnent la chance de sortir de la terre, et s'ils ne le font pas, ils reviennent en prêtres, et les prêtres s'ils échouent c'est eux qui reviennent à la préhistoire pour être des athées qui essaieront
C'est le principe éternel de PHI car l'éternité se conjugue par la combinaison d'évènements adjacents qui portent un résultat -1+1 -1 +1 -1 +1 -1
L'éternité est sur ce principe là, quant à l'infini il est sur le principe que des planètes il y en a "à l'infini" et les gens pour les peupler sont aussi à l'infini, tout comme l'Univers Parallèle "Paradis" compte des planètes à l'infini, avec des esprits qui ont pris leur incorruptibilité qui se comptent à l'infini.
Auteur : vic Date : 07 mars19, 01:42 Message :
a écrit :prisca a dit : Exactement la même chose chez l'athée qui ne comprend pas la logique de l'existence humaine qui nous est expliquée par la Bible, il préfère ne rien voir ne rien entendre ne rien dire puisqu'il croit à tort que la Bible n'est pas scientifique,
Le langage de la bible est l'exact opposé d'un langage scientifique . Un langage scientifique utilise des termes techniques pour être très précis et pour éviter les termes flous et imagés qui pourraient donner des interprétations comme on veut du tout et son contraire et du n'importe quoi .
C'est là où se trouve le problème , quand un croyant confond livre scientifique et bible , croyance et connaissance.
La bible est un livre de croyance c'est tout, on n'y trouve aucune rigueur sur le plan logique , du reste le langage flou utilisé empêche cette possibilité .
Tu n'arriveras jamais à persuader un agnostique ou un croyant et encore moins un scientifique que la bible est un livre de science .
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 01:48 Message :
vic a écrit : 07 mars19, 01:42
Le langage de la bible est l'exact opposé d'un langage scientifique . Un langage scientifique utilise des termes techniques pour être très précis et pour éviter les termes flous et imagés qui pourraient donner des interprétations comme on veut du tout et son contraire et du n'importe quoi .
C'est là où se trouve le problème , quand un croyant confond livre scientifique et bible , croyance et connaissance.
La bible est un livre de croyance c'est tout, on n'y trouve aucune rigueur sur le plan logique , du reste le langage flou utilisé empêche cette possibilité .
Tu n'arriveras jamais à persuader un agnostique ou un croyant et encore moins un scientifique que la bible est un livre de science .
La vocation de la Bible n'est pas de nous faire comprendre des équations mathématiques, sa vocation est de nous expliquer : le but de nos existences.
Et le principe d'éternité et d'infini y sont largement déployés puisqu'à travers les humanités qui s'enchainent nous les comprenons.
Auteur : vic Date : 07 mars19, 01:55 Message :
a écrit :Prisca a dit : La vocation de la Bible n'est pas de nous faire comprendre des équations mathématiques, sa vocation est de nous expliquer : le but de nos existences.
Ca ne change rien au fait que le langage employé dans la bible est l'exact opposé du langage scientifique . Il n'y a aucune rigueur démonstrative . C'est un livre qui se contente de t'abreuver de croyances sans aucune preuve . Par exemple l'existence des anges , des chérubins etc ... Quel rapport avec une démonstration scientifique ? Aucun .
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 02:16 Message :
vic a écrit : 07 mars19, 01:55
Ca ne change rien au fait que le langage employé dans la bible est l'exact opposé du langage scientifique . Il n'y a aucune rigueur démonstrative . C'est un livre qui se contente de t'abreuver de croyances sans aucune preuve . Par exemple l'existence des anges , des chérubins etc ... Quel rapport avec une démonstration scientifique ? Aucun .
Le langage doit pouvoir passer toutes les époques, et l'emploi de termes techniques ne pouvaient pas apporter des enseignements puisque l'homme ignorait la science physique comme nous la connaissons aujourd'hui, donc il faut se dire que le langage doit être approprié à tout le monde, car ce que l'homme à l'époque a compris, nous nous le comprenons deux fois mieux car nous nous rajoutons notre science à ce langage.
Le tort vient du catholicisme qui lui repose toujours sa doctrine sur des gens qui ont pensé à l'époque, comme saint Augustin lui qui croyait à des âmes du purgatoire par exemple qui sont là à attendre, mais nous aujourd'hui nous savons que c'est faux, enfin pour ceux qui sont cohérents et lucides, logiques, quant aux chrétiens basiques, eux croient à des âmes dans un purgatoire, lieu dont on ne sait pas où il pourrait se trouver, puisque la Bible n'en parle pas, mais eux, se faisant plus "forts que Dieu" d'où d'ailleurs le satanisme chez eux, ils ont inventé des concepts qui n'ont ni queue ni tête et qui insultent notre intelligence.
C'est pour cela que tu es contre la croyance car tu entends la croyance à travers le filtre de gens qui ne font que palabrer ou philosopher inutilement, et dire des choses qui n'existent pas.
Auteur : vic Date : 07 mars19, 02:47 Message :
a écrit :Prisca a dit : Le langage doit pouvoir passer toutes les époques, et l'emploi de termes techniques ne pouvaient pas apporter des enseignements puisque l'homme ignorait la science physique comme nous la connaissons aujourd'hui, donc il faut se dire que le langage doit être approprié à tout le monde, car ce que l'homme à l'époque a compris, nous nous le comprenons deux fois mieux car nous nous rajoutons notre science à ce langage.
Donc la bible n'adopte pas un langage scientifique puisqu'il est tellement flou et imprécis qu'on peut lui faire dire tout ce qu'on veut .
Donc la bible reste bien un livre de croyance et non un livre de connaissance .
C'est un peu pénible la façon dont tu essais de nous faire passer ta bible pour de la connaissance .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars19, 04:50 Message :
Constantin a écrit :Tu m'as posé une question indirecte qui s'adressait en fait à Dieu et non à moi et je t'ai donc répondu également par une réponse indirecte qui aurait dû t'éclairer sur l'origine du mal et pourquoi il nous atteint...
Non, la question était bien pour toi, et j'attendais donc ta réponse personnelle.
Constantin a écrit :C'est tout ce qui m'a été révélé à ce sujet et je ne peux te répondre à la place de Dieu, mais tu pourras lui poser toutes les questions que tu veux lorsque tu le verras bientôt!
A moins de prouver que ton dieu est encore en vie, je ne vois pas comment je pourrais le voir bientôt. Mais comme personne ne l'a vu depuis 2500 ans environ, il est certainement mort.
Constantin a écrit :Tu dois sans aucun doutes être quelqu'un de trés bon toi pour te croire meilleur que Dieu au point d'oser le juger. Même satan s'est prétendu son égal et non son supérieur! Plus orgueilleux que satan là tu fais fort...
Je n'ai jamais fait massacrer des enfants innocents, et je ne menace pas les gens de les tuer si ils ne m'obéissent pas. Donc, oui, j'estime être largement meilleur que lui avec raison.
Après, il est évident que l'on n'a pas les mêmes valeurs, puisque pour toi, massacrer des enfants par vengeance, c'est bien ! Si tu te sens à l'aise avec ça, moi ça ne me pose pas de problème. Mais j'ai trop d'estime pour moi, pour approuver ce genre de choses.
Constantin a écrit :Complice d'un tyran c'est déjà une insulte non?
Un fait, pas une insulte !
Constantin a écrit :Puis-je dire de toi que tu es un complice de satan?
Si tu veux ! Mais je ne me sens pas concerné.
Constantin a écrit :Au fait, il faut vraiment être fou pour avoir la haine sur quelqu'un qui n'existe pas non?
Mais où vois tu de la haine ? Je ne vois pas l'utilité d'avoir de la haine, ni contre toi, ni contre le tyran que tu vénères.
_____________________________
XYZ a écrit :Tu confonds MLP.
Qui a mangé le fruit défendu ? C'est Adam et Eve ou Dieu ?
Comme c'est eux, ton exemple est mal choisi.
C'est Eve qui permet à Satan de la corrompre et non Dieu.
C'est comme si un médecin te donne un médicament pour ne pas tomber malade.
Tu ne le prends pas et tu tombes malade et tu veux l'accuser.
Qui serait malhonnête, toi ou le médecin ?
Es tu en train de dire que Dieu ne savait pas ce que faisait le Serpent ni quelles étaient ses intentions ?
Tu vois un pédophile notoire s'approcher de ton enfant. Vas tu le laisser faire, le laisser emmener ton enfant, le laisser lui faire des choses, et ensuite, reprocher à cet enfant d'avoir accepter de suivre le pédophile, et le punir ? Sois honnête !
Voyons ce que ça donne selon ta logique : « Qui a accepté les bonbons du pédophile et l'a suivi ? C'est ta fille/ton fils ou Toi ? »
Mais cet enfant, n'était-il pas sous ta surveillance ? N'étais tu pas censé le protéger ?
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 04:54 Message :
vic a écrit : 07 mars19, 02:47
Donc la bible n'adopte pas un langage scientifique puisqu'il est tellement flou et imprécis qu'on peut lui faire dire tout ce qu'on veut .
Donc la bible reste bien un livre de croyance et non un livre de connaissance .
C'est un peu pénible la façon dont tu essais de nous faire passer ta bible pour de la connaissance .
La Bible est la Connaissance de l'existence de Dieu, qui, sans la Bible, n'aurait pas permis à l'homme de savoir que Dieu unique existe, l'homme ne pouvant le deviner.
Donc Dieu, pour Se faire connaitre, nous a donné la Bible.
Et tels que nous devons nous connaitre aussi nous mêmes, la Bible nous le dit, ainsi il faut imaginer un monde sans loi, comme avant Moise, car ce monde est à l'image des barbaries que l'on connait à travers l'histoire qui nous montre comment sont des barbares, et alors que ces barbares là sont sous le coup de la loi puisque la loi est très très ancienne par rapport à eux qui sont tout juste connus par nous, nous qui avons retrouvé leurs vestiges, les goths, les wisigoths par exemple, les mongols Gengis Khan, en Chine, partout il y a leurs alter égo, de la barbarie à tuer à n'en plus finir, donc imagine lorsque les gens étaient dépourvus des lois, ils étaient pire encore.
C'est par la religion Judaïque que le monde commence à s'éduquer, mais la religion Judaïque beaucoup diront que ce ne sont que les Juifs qui sont concernés, mais tout être pensant bien constitué sait que si Dieu dit à des Juifs de ne pas tuer, l'ordre, le Commandement est valable pour tout homme, et bon an mal an, les gens ont suivi les Lois de Moise, et se sont assagis par endroit, par d'autres non, puisque la conquête est plus forte que la raison, l'homme est paien, il est livré à son animalité, et il est dit "barbare" justement parce qu'il est tel l'animal qui ne connait personne, ni même ses propres parents.
Donc cela c'est de la science, de la science sociologique, non pas de la science physique car la science physique n'apprend pas à l'homme à laisser de côté ses penchants meurtriers, quand bien même l'homme aurait su par Dieu que la lune provoque les marées, cela lui aurait fait une belle jambe, car à quoi sert un homme érudit mais qui a côté de cela, n'a aucun état d'âme en tuant à tour de bras.
Le but de notre existence il n'y en a qu'un, réussir à passer avec brio l'examen qui consiste à laisser de côté tout ce qui est mauvais pour sortir de l'animal qui sommeille en nous, et acquérir une intelligence qui déplace les montagnes avec l'aide de Dieu qui nous donne cette intelligence si nous montrons que nous sommes soucieux de se dire que nous avons bien compris que nos vies sur terre ne représentent que des moyens de sortir vainqueur de "la mort" "la mort" étant tout ce que font les corrupteurs et les corrompus, "la mort" étant le péché d'une manière globale.
C'est au prix de notre effort que nous nous élevons spirituellement, et par nos bons choix que nous pouvons compter sur l'aide de Dieu.
Aide toi et le Ciel t'aidera.
Aussi, au fur et à mesure de notre enseignement, nous qui changeons de corps au cours des siècles et qui avons suivi tous les enseignements, depuis Abraham le premier qui a commencé à nous apprendre parce que Dieu par Melchisédech s'est annoncé à lui, ensuite il faut mettre de l'ordre dans nos vies et il faut commencer par "les règles" car avoir la foi sans savoir ce qu'il faut faire et ne pas faire, comment l'obtenir, on ne peut pas, d'abord apprendre "les bonnes manières" et ensuite par Jésus Dieu donne gratuitement "la foi" mais la "foi" ne se révèle que si la personne est gentille avec Dieu.
Si la personne n'est pas gentille avec Dieu qui donne son Fils sur la Croix, qui donne la "foi gratuitement" alors que nous aurions pu être livrés à nous mêmes, c'est la moindre des choses, d'être gentil, donc Dieu en retour alimente "la foi" par une foi plus grande, et plus grande encore, jusqu'à entrer en phase avec Dieu qui nous considère comme "un fils ou une fille" à part entière, dignes de LUI.
Les athées sont gentils pour la plupart, mais la gentillesse ne donne pas accès au Paradis, car toujours est il que le athée rejette Notre Père et si Notre Père est rejeté par ses enfants, comment les enfants peuvent ils compter d'être accueillis dans son Royaume ?
C'est comme sur terre, si un fils tourne le dos à son père, il peut être le Dalai Lama, il n'en reste pas moins indigne car il ne veut rien savoir de son père biologique.
Auteur : dan26 Date : 07 mars19, 06:49 Message :
a écrit :prisca a dit
Parce que le corps n'est "rien" encore une fois, il n'est que le transport de notre âme, un véhicule, et qui, de toutes les manières, meurt, donc plus tôt ou plus tard, où est l'importance, car elle est relative l'importance, relative au temps qui passe.
tu oublies " le principal le corps n'est rien il n'est que le transport de notre âme !!!" seulement pour ceux qui y croient . tu oublies de dire le principal
amicalement
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 06:54 Message :
dan26 a écrit : 07 mars19, 06:49
tu oublies " le principal le corps n'est rien il n'est que le transport de notre âme !!!" seulement pour ceux qui y croient . tu oublies de dire le principal
amicalement
Même pour ceux qui ne croient pas le corps transporte l'esprit.
Si , il comprend parfaitement tes réponses MLP, mais comme elles ne se placent jamais du coté de la raison, mais de la croyance ; Etant Athée il n'a aucune raison d'y croire , c'est un dialogue de sourd .
Pourquoi voudrais tu qu'un athée croit ? En fait c'est même un phénomène pour lequel il n'y peux rien, il ne croit pas .
Mais un athée comprend pourquoi un croyant croit , il en examine les mécanismes logiques qui sont du domaine de la manipulation mentale dès l'enfance etc ....qui vont l'amener progressivement à confondre croyance et connaissance .
Un athée ou un agnostique considèrent qu'une croyance est tout à fait insuffisante pour statuer sur la réalité d'un phénomène , et ils ne confondent pas croyance et connaissance .Hors cette confusion entre croyance et connaissance sont tellement importantes chez le croyant et installées qu'il est pénible pour un athée de devoir répéter la même chose , pour tenter de réveiller une personne conditionnée qui ne comprend pas la différence .Pour un croyant , un ange est une réalité et pas une croyance puisque la bible pour lui est un livre de connaissance .
C'est la raison pour laquelle, Dieu, à chaque fin du monde, donne la chance aux pécheurs de revenir sur terre "en prêtres" et là MLP croira parce qu'il n'aura pas le choix, c'est Dieu qui lui donnera une foi telle qu'il prendra l'habit de prêtre.
Auteur : dan26 Date : 07 mars19, 07:46 Message :
a écrit :prisca
Même pour ceux qui ne croient pas le corps transporte l'esprit.
pour ceux qui sont réaliste le cerveau crée l'esprit , et l'esprit disparait quand l'etre vivant meurt !!!
a écrit :C'est la raison pour laquelle, Dieu, à chaque fin du monde, donne la chance aux pécheurs de revenir sur terre "en prêtres" et là MLP croira parce qu'il n'aura pas le choix, c'est Dieu qui lui donnera une foi telle qu'il prendra l'habit de prêtre.
"à chaque fin du monde"!!!!, peux tu nous dire combien tu comptabilises de fin du monde à ce jour ?
amicalement ,
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 08:25 Message :
dan26 a écrit : 07 mars19, 07:46
pour ceux qui sont réaliste le cerveau crée l'esprit , et l'esprit disparait quand l'etre vivant meurt !!!
Ce que tu dis tient de ton imagination, ce que je dis tient de la Bible qui au moins nous donne des informations.
dan26 a écrit : 07 mars19, 07:46
"à chaque fin du monde"!!!!, peux tu nous dire combien tu comptabilises de fin du monde à ce jour ?
amicalement ,
Il n'y a que des fins du monde. Les terres sont peuplées pour servir de séjour pour des esprits en voie de perfectionnement. Une fois que les esprits ont atteint le seuil acceptable, ils entrent dans une autre phase de vie où la mort n'existe plus, et ceci dans un Univers parallèle au notre, l'antithèse de notre Univers.
L'esprit s'incarne dans un corps qui lui est incorruptible, soumis à d'autres lois causales.
Auteur : dan26 Date : 07 mars19, 08:50 Message :
a écrit :prisca a dit
Ce que tu dis tient de ton imagination, ce que je dis tient de la Bible qui au moins nous donne des informations.
non désolé cela a pour source des cours de biologie humaine, et des sciences s'y rapportant .Je n'imagine et n'invente rien
a écrit :Il n'y a que des fins du monde. Les terres sont peuplées pour servir de séjour pour des esprits en voie de perfectionnement. Une fois que les esprits ont atteint le seuil acceptable, ils entrent dans une autre phase de vie où la mort n'existe plus, et ceci dans un Univers parallèle au notre, l'antithèse de notre Univers.
tu ne réponds encore pas!!Combien depuis que notre terre existe donc depuis 4,5 mil lairds d'années
a écrit :L'esprit s'incarne dans un corps qui lui est incorruptible, soumis à d'autres lois causales.
je viens de te dire que ce n'est pas ce que disent , et prouvent les sciences humaines . Comment dois je te le dire ?
amicalement .
Auteur : prisca Date : 07 mars19, 09:11 Message : Tu es pris en flagrant délit de mensonge éhonté.
Comment peux tu dire sans rougir que nous apprenons en biologie humaine que "le cerveau crée l'esprit et que l'esprit disparait, toujours en biologie humaine, quand l'être meurt ?
Bon, Dan26 dans la liste rouge,
Next
Prisca a écrit :
Ce que tu dis tient de ton imagination, ce que je dis tient de la Bible qui au moins nous donne des informations.
Dan26 a écrit :
pour ceux qui sont réaliste le cerveau crée l'esprit , et l'esprit disparait quand l'etre vivant meurt !!!
Dan26 a écrit :
non désolé cela a pour source des cours de biologie humaine, et des sciences s'y rapportant .Je n'imagine et n'invente rien
Auteur : dan26 Date : 07 mars19, 09:21 Message :
a écrit :prisca a dit
Tu es pris en flagrant délit de mensonge éhonté.
Comment peux tu dire sans rougir que nous apprenons en biologie humaine que "le cerveau crée l'esprit et que l'esprit disparait, toujours en biologie humaine, quand l'être meurt ?
cours de biologie humaine niveau seconde !!!
Science cognitives ,
Neurothéologie
les fonctionnalités du cerveau
tu as tout dans ces sciences si tu désires te renseigner objectivement .
aller par exemple sur WIKI Le cerveau et l'esprit
Article connexe : Philosophie de l'esprit.
La compréhension de la relation entre le cerveau et l'esprit est un problème aussi bien scientifique que philosophique67. La relation forte entre la matière cérébrale physique et l'esprit est aisément mise en évidence par l'impact que les altérations physiques du cerveau ont sur l'esprit, comme le traumatisme crânien ou l'usage de psychotrope68.
Jusqu'à la fin du XXe siècle, le problème corps-esprit était l'un des débats centraux de l'histoire de la philosophie et consistait à considérer la manière dont le cerveau et l'esprit pouvaient être reliés69.
Trois grands courants de pensée existaient concernant cette question : dualisme, matérialisme, et idéalisme :
le dualisme postule que l'esprit existe indépendamment du cerveau ;
le matérialisme postule, quant à lui, que le phénomène mental est identique au phénomène neuronal ;
l'idéalisme postule que seul le phénomène mental existe70,71.
Outre ces questions philosophiques, cette hypothèse de relation entre l'esprit et le cerveau soulevait un grand nombre de questions scientifiques, comme la relation entre l'activité mentale et l'activité cérébrale, le mécanisme d'action des drogues sur la cognition, ou encore la corrélation entre neurones et conscience.
Historiquement, un grand nombre de philosophes considéraient inconcevable que la cognition puisse être mise en place par une substance physique comme le tissu cérébral72. Des philosophes comme Patricia Churchland ont postulé que l'interaction entre la drogue et l'esprit est un indicateur de la relation intime entre le cerveau et l'esprit mais que les deux entités sont distinctes73.
Depuis l'avènement des neurosciences, et les travaux de nombreuses équipes internationales de recherche, cette question n'est plus d'actualité en sciences74. Antonio Damasio, dans son livre L'Erreur de Descartes notamment, montre que le corps et l'esprit fonctionnent de manière indissociable. Il explique par ailleurs que le raisonnement, la mémorisation, l'acquisition de nouveaux apprentissages ne peuvent pas s'effectuer sans intégrer les émotions dans les processus75.
amicalement et désolé de t'apprendre des choses élémentaires
Auteur : XYZ Date : 07 mars19, 09:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 mars19, 04:50
Es tu en train de dire que Dieu ne savait pas ce que faisait le Serpent ni quelles étaient ses intentions ?
Tu vois un pédophile notoire s'approcher de ton enfant. Vas tu le laisser faire, le laisser emmener ton enfant, le laisser lui faire des choses, et ensuite, reprocher à cet enfant d'avoir accepter de suivre le pédophile, et le punir ? Sois honnête !
Voyons ce que ça donne selon ta logique : « Qui a accepté les bonbons du pédophile et l'a suivi ? C'est ta fille/ton fils ou Toi ? »
Mais cet enfant, n'était-il pas sous ta surveillance ? N'étais tu pas censé le protéger ?
Là il n'est question d'enfants qui sont emmenés en quelque part mais de créatures qui doivent obéir ou pas pour rester en vie.
Le médecin prescrit un médicament. Si on rejette ce dernier, le médecin n'y est pour rien si on doit payer les conséquences.
Après tout accepter le bonbon revient à quoi ? Obéir ou à désobéir ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars19, 10:37 Message :
XYZ a écrit :Là il n'est question d'enfants qui sont emmenés en quelque part mais de créatures qui doivent obéir ou pas pour rester en vie.
Le médecin prescrit un médicament. Si on rejette ce dernier, le médecin n'y est pour rien si on doit payer les conséquences.
Après tout accepter le bonbon revient à quoi ? Obéir ou à désobéir ?
Tu déplaces le problème. Ici il ne s'agit pas de prescrire un médicament, mais de mettre du poison à la portée de quelqu'un en lui demandant de ne pas y toucher. Si elle y touche, comment vas tu te dédouaner de ta responsabilité, puisque c'est toi qui a mis le poison à sa portée ? Certes, elle n'a pas obéit, mais si tu l'aimais vraiment, aurais tu mis ce poison à sa portée ? Voilà la vraie question !
Auteur : BenFis Date : 07 mars19, 22:39 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 mars19, 10:37
Tu déplaces le problème. Ici il ne s'agit pas de prescrire un médicament, mais de mettre du poison à la portée de quelqu'un en lui demandant de ne pas y toucher. Si elle y touche, comment vas tu te dédouaner de ta responsabilité, puisque c'est toi qui a mis le poison à sa portée ? Certes, elle n'a pas obéit, mais si tu l'aimais vraiment, aurais tu mis ce poison à sa portée ? Voilà la vraie question !
Oui, c'est la bonne question.
Il me semble qu'il y a même une jurisprudence dans le droit français qui condamne ce genre d’action. Un homme avait été jugé pour meurtre il y a quelques années pour avoir piégé un poste de radio dans une baraque de jardin, bien qu’il ait prévenu d’éventuels voleurs avec des panneaux d’interdiction.
Auteur : Roseaupensant Date : 07 mars19, 23:40 Message :Prisca a écrit :
a écrit :La Bible est la Connaissance de l'existence de Dieu, qui, sans la Bible, n'aurait pas permis à l'homme de savoir que Dieu unique existe, l'homme ne pouvant le deviner.
Donc Dieu, pour Se faire connaitre, nous a donné la Bible.
Si c'est pour se faire connaître que Dieu nous a donné la Bible, c'est plutôt raté. Moi qui croyais que Dieu avait le pouvoir de se révéler de façon éclatante !
Auteur : prisca Date : 08 mars19, 00:20 Message :
Roseaupensant a écrit : 07 mars19, 23:40Prisca a écrit :
Si c'est pour se faire connaître que Dieu nous a donné la Bible, c'est plutôt raté. Moi qui croyais que Dieu avait le pouvoir de se révéler de façon éclatante !
Dieu s'est révélé, manifesté avec grande envergure, auprès des Juifs, et c'est de mémoire d'homme, à savoir que cela ne fait pas si longtemps que cela, eu égard au nombre d'années d'existence de la terre.
Dieu s'est révélé, manifesté avec grande envergure, auprès des Juifs et des paiens, par Jésus, et c'est encore plus proche de nous dans le temps, car 2000 ans ne représentent pas beaucoup, Jésus ayant effectué des miracles et des prodiges, tout un peuple en a été témoin.
Dieu s'est révélé par la Bible toute entière, qui nous est parvenu comme par miracle, rassemblée, et tout ce qu'elle contient respecte une trame holistique.
L'impact de Jésus sur la terre est phénoménal, les esprits ont été secoués très fort, et c'est "miraculeux" car nul autre n'a pu donner un tel essor au monde au point de vue de la foi.
Dieu est un terme qui ne veut pas dire grand chose , ça ressemble à l'indéfini . C'est un peu comme si tu disais " L'indéfini s'est révélé à l'humanité en grande envergure " .
Si tu demandes aux croyants de définir leur dieu , toute religion confondue , tu verras que tous les témoignages rassemblés ensemble ça donne un truc vague et indéfini .Et pour cause , dieu c'est une sorte de truc surnaturel intangible .
En quelques sortes , l'humanité qui prie dieu prie l'indéfini , les athées aussi prient l'indéfini mais tout le monde se tape sur la tronche pour la même idée .
Les religions ne sont qu'un masque fantasmé qui fait tout un mystère sur l'indéfini , alors que pour le athée l'indéfini n'a pas besoin de tout ces mystères puisqu'il est une évidence logique . Parce que nous sommes limité pour répondre à toutes les questions , pour les athée ou l'agnostique , l'indéfini s'impose à nous en matière de réponse sur l'absolu .
Dieu est un terme qui ne veut pas dire grand chose , ça ressemble à l'indéfini . C'est un peu comme si tu disais " L'indéfini s'est révélé à l'humanité en grande envergure " .
Dieu est le Verbe, la Parole, et Dieu me parle.
Dieu a créé l'homme à son image, donc lorsque l'homme rit, c'est parce que Dieu rit, l'homme se moque, Dieu se moque, l'homme peut être en colère, Dieu est colère, Dieu épouvante l'homme, lui fait peur, Dieu a créé des fantômes, du surnaturel afin qu'on ait peur etc ….. pour en rire aussi, parce que c'est rigolo, car tous les sentiments qui nous animent, sont ceux que Dieu nous a donnés, comme Dieu les a, et d'ailleurs le Psaume 2 le dit :
1 Pourquoi ce tumulte Parmi les nations, Ces vaines pensées parmi les peuples ? 2 Pourquoi les rois de la terre se soulèvent-ils Et les princes se liguent-ils avec eux Contre l'Eternel et contre son oint ?- 3 Brisons leurs liens, Délivrons-nous de leurs chaînes !-
4 Celui qui siège dans les cieux rit, Le Seigneur se moque d'eux. 5 Puis il leur parle dans sa colère, Il les épouvante dans sa fureur : 6 C'est moi qui ai oint mon roi Sur Sion, ma montagne sainte ! 7 Je publierai le décret; L'Eternel m'a dit : Tu es mon fils ! Je t'ai engendré aujourd'hui. 8 Demande-moi et je te donnerai les nations pour héritage, Les extrémités de la terre pour possession; 9 Tu les briseras avec une verge de fer, Tu les briseras comme le vase d'un potier.
10 Et maintenant, rois, conduisez-vous avec sagesse ! Juges de la terre, recevez instruction ! 11 Servez l'Eternel avec crainte, Et réjouissez-vous avec tremblement. 12 Baisez le fils, de peur qu'il ne s'irrite, Et que vous ne périssiez dans votre voie, Car sa colère est prompte à s'enflammer. Heureux tous ceux qui se confient en lui!
Sauf que c'est ta définition de dieu selon ta religion ( définition restreinte donc ) . Et le mot dieu concerne toutes les religions confondues , pas seulement la tienne .
Dans un sens global , le mot dieu est identique à l'indéfini .
Aucun mot n'a vraiment de sens , c'est l'homme qui décide de leur donner un sens .
Et le mot dieu a plein de sens contradictoires variant culturellement , il est globalement flou, indéfini, au point que chacun peut y voir midi à sa porte . C'est du reste ce qui fait sans doute le succès du mot "dieu" et de ce genre de concept .Chacun y voit dans ce terme , comme un truc universel .C'est bien pratique .
Du reste quand on prend un concept flou et indéfini , on peut lui faire définir tout ce qu'on veut par concordisme , c'est magnifique !
On peut toujours avoir raison et comme dieu a toujours raison ..... Et là on dit youpi, comment se fesse , j'ai prouvé dieu ! Mais par quel hasard ???? Ah ben vous voyez que c'est la preuve que dieu existe . Hommes de mauvaise foi . Il n'y a pas de hasard , dieu existe .
Auteur : Roseaupensant Date : 08 mars19, 10:11 Message :
Prisca a écrit :Dieu s'est révélé, manifesté avec grande envergure, auprès des Juifs et des paiens, par Jésus, et c'est encore plus proche de nous dans le temps, car 2000 ans ne représentent pas beaucoup, Jésus ayant effectué des miracles et des prodiges, tout un peuple en a été témoin.
Dieu s'est révélé par la Bible toute entière, qui nous est parvenu comme par miracle, rassemblée, et tout ce qu'elle contient respecte une trame holistique.
L'impact de Jésus sur la terre est phénoménal, les esprits ont été secoués très fort, et c'est "miraculeux" car nul autre n'a pu donner un tel essor au monde au point de vue de la foi
.
Ce que je ne comprends pas c'est que Dieu "s'est révélé, manifesté avec grand envergure auprès des juifs et des païens" et que ces derniers ne s'en soient pas aperçus. Nous n'avons en effet aucun témoignage contemporain de ce miracle parmi la masse "d'incrédules". Force est de reconnaître que l'impact de Jésus au 1er siècle a été minime (cf les sources non chrétiennes). Par ailleurs l'Evangile nous révèle que les disciples n'étaient pas pris au sérieux lorsqu'ils annonçaient la résurrection de leur maître, que cela suscitait même l'irritation des autorités juives.
A cela des chrétiens m'ont rétorqué que les juifs et les païens étaient libres d'accepter Jésus dans leur coeur. Un bel exemple de sophisme !
Auteur : XYZ Date : 08 mars19, 15:31 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 mars19, 10:37
Tu déplaces le problème. Ici il ne s'agit pas de prescrire un médicament, mais de mettre du poison à la portée de quelqu'un en lui demandant de ne pas y toucher. Si elle y touche, comment vas tu te dédouaner de ta responsabilité, puisque c'est toi qui a mis le poison à sa portée ? Certes, elle n'a pas obéit, mais si tu l'aimais vraiment, aurais tu mis ce poison à sa portée ? Voilà la vraie question !
Tu prends le problème à l'envers, la question n'est pas si Dieu l'aime puisqu'il lui donne les meilleures conditions pour s'épanouir.
La question est : est-ce que la créature l'aime au point de l'obéir pour prolonger sa vie ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars19, 06:13 Message :
XYZ a écrit :la question n'est pas si Dieu l'aime puisqu'il lui donne les meilleures conditions pour s'épanouir.
Le cochon est aussi capable de croire que je l'aime, parce que je lui donne les meilleures conditions, et que je l'engraisse. Sauf que mon but est d'en faire de la bonne viande pour Noël. Certaines entreprises mettent aussi leurs salariés dans les meilleurs conditions. Est ce parce que le patron les aime, ou parce qu'il attend plus de productivité ?
Ce n'est donc pas à moi que tu vas faire croire que mettre quelqu'un dans les meilleurs conditions signifie forcément qu'on l'aime. Loin de là !
XYZ a écrit :La question est : est-ce que la créature l'aime au point de l'obéir pour prolonger sa vie ?
Mais c'est grave cette vision des choses ! Croire que je suis obligé d'obéir par amour, ou pour ne pas perdre l'amour de l'autre.
Désolé, mais ce n'est pas parce que je t'aime que je vais me conduire comme un esclave, et obéir. Et si tu m'aimes vraiment, tu dois me laisser libre.
C'est un affreux et odieux chantage, qui détruit toute forme de relation. Croire que l'amour implique l'obéissance, c'est la négation totale du Soi. C'est une attitude de pervers narcissique : « tu m'aimes, donc tu dois faire ce que je te demande ». Ou encore : « je t'aime, donc tu m'es redevable ». Ce n'est pas de l'amour, c'est de la tyrannie. C'est voué à l'échec.
Si c'est le genre d'attitude que tu as, « obéir par amour », je te plains. L'amour véritable doit être sans condition. Il n'exige absolument rien. C'est pour cela que c'est de l'amour.
Auteur : prisca Date : 10 mars19, 04:58 Message :
Roseaupensant a écrit : 08 mars19, 10:11
.
Ce que je ne comprends pas c'est que Dieu "s'est révélé, manifesté avec grand envergure auprès des juifs et des païens" et que ces derniers ne s'en soient pas aperçus. Nous n'avons en effet aucun témoignage contemporain de ce miracle parmi la masse "d'incrédules". Force est de reconnaître que l'impact de Jésus au 1er siècle a été minime (cf les sources non chrétiennes). Par ailleurs l'Evangile nous révèle que les disciples n'étaient pas pris au sérieux lorsqu'ils annonçaient la résurrection de leur maître, que cela suscitait même l'irritation des autorités juives.
A cela des chrétiens m'ont rétorqué que les juifs et les païens étaient libres d'accepter Jésus dans leur coeur. Un bel exemple de sophisme !
Comme il y a deux types d'humains, ceux qui ne croient pas et ceux qui croient, et puisque la preuve nous est donnée qu'à partir du moment où on fait entrer dans notre cœur, Dieu, c'est un geste volontaire de notre part qui se matérialise par simplement "entrer dans un lieu saint", se dire que nous ouvrons tout notre être à connaitre Dieu, qu'il n'est pas exclu pour les novices d'envisager son existence, c'est comme être accessible à tout, à juste regarder autour de soi pour voir une magnifique création dont l'origine nous est mystérieuse, ne pas se dire que de la monocellule toute la vie puisse être apparue pour créer y compris l'homme avec son immense complexité d'existence, et être ravi par simplement la lumière qui nous entoure, la beauté qui nous enveloppe.
C'est un pas de réconciliation qu'il faut faire dans cette approche volontaire, parce que Dieu nous a donné, par les Juifs, les lois, puisque nous ne les connaissions pas, l'homme avant les lois tuait sans état d'âme, il le refait aujourd'hui car aujourd'hui la planète est loin de Dieu par le cœur, les gens ne croient plus, et ceux qui croient sont tièdes dans leur foi, et ceux qui ont pour mission de répandre l'évangile sont trop arrogants pour le faire, lorsqu'ils ne sont pas occupés au lit avec une sœur ou un homme comme eux.
Donc Dieu nous donne les lois afin que nous sachions qu'est ce que le bien et qu'est ce que le mal, depuis des générations les géniteurs nous transmettent, puis quand l'ordre s'établit, Dieu nous donne "la foi gratuite" mais qui meurt dans l'œuf si on ne l'alimente pas en juste méditant au bord de l'eau et se disant "je vois Dieu à travers cette immense beauté".
Il suffit juste de rendre grâce à Dieu de tout ce que Dieu nous donne, et tout est enclenché.
C'est comme si tu es disputé avec ton propre père qui te fait un mandat chaque mois pour t'aider à bien vivre, mais à qui tu refuses de toujours parler, et ton père t'aide à distance mais ne t'accepte plus dans sa maison si toi au moins tu ne fais pas un geste de réconciliation.
Mais comme Monstre le Puissant va surenchérir en disant que des gens sont tués etc …. je lui réponds encore une fois que la terre est un lieu où la mort règne alors que là où nous allons nous serons éternels, donc l'esprit est mis en avant, et le corps lui est un véhicule qui vit qui meurt et qui a une importance relative au but qu'il a, à savoir rendre l'esprit "saint".
Auteur : XYZ Date : 11 mars19, 09:40 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 mars19, 06:13 Le cochon est aussi capable de croire que je l'aime, parce que je lui donne les meilleures conditions, et que je l'engraisse. Sauf que mon but est d'en faire de la bonne viande pour Noël. Certaines entreprises mettent aussi leurs salariés dans les meilleurs conditions. Est ce parce que le patron les aime, ou parce qu'il attend plus de productivité ?
Ce n'est donc pas à moi que tu vas faire croire que mettre quelqu'un dans les meilleurs conditions signifie forcément qu'on l'aime. Loin de là !
Dieu lui donne les meilleures conditions pour vivre éternellement.
Est ce que c'est ce que tu proposes à ton cochon ?
Toi-même tu le dis, tu le prépares pour noël.
a écrit : Mais c'est grave cette vision des choses ! Croire que je suis obligé d'obéir par amour, ou pour ne pas perdre l'amour de l'autre.
Désolé, mais ce n'est pas parce que je t'aime que je vais me conduire comme un esclave, et obéir. Et si tu m'aimes vraiment, tu dois me laisser libre.
C'est un affreux et odieux chantage, qui détruit toute forme de relation. Croire que l'amour implique l'obéissance, c'est la négation totale du Soi. C'est une attitude de pervers narcissique : « tu m'aimes, donc tu dois faire ce que je te demande ». Ou encore : « je t'aime, donc tu m'es redevable ». Ce n'est pas de l'amour, c'est de la tyrannie. C'est voué à l'échec.
Si c'est le genre d'attitude que tu as, « obéir par amour », je te plains. L'amour véritable doit être sans condition. Il n'exige absolument rien. C'est pour cela que c'est de l'amour.
Fixes tu des règles à tes enfants ?
Si oui, pourquoi ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars19, 01:00 Message :
XYZ a écrit :Dieu lui donne les meilleures conditions pour vivre éternellement.
Si c'était vrai, Dieu n'aurait pas mis un arbre dont le fruit pouvait les tuer.
Si tu mets du poison à portée de tes enfants, crois tu les mettre dans les meilleurs conditions pour vivre longtemps ?
a écrit :Fixes tu des règles à tes enfants ?
Si oui, pourquoi ?
Je leur fixe des règles, mais :
1) Je ne les menace pas de mort si ils n'obéissent pas.
2) Je ne les condamne pas à mort, ainsi que toute leur descendance à la première désobéissance.
3) Mon amour pour eux ne dépend pas de leur obéissance.
4) Je ne leur dirais jamais : « si tu m'aimes, tu dois m'obéir ».
5) J'ai conscience qu'on ne peut se construire que dans l'opposition (l'expression du Soi) et non dans l'obéissance servile.
Quel est le résultat de la politique de ton Dieu ? Des hommes qui vont continuellement se rebeller contre lui, car il n'a aucun amour.
Auteur : 'mazalée' Date : 12 mars19, 09:21 Message :
vic a écrit : 21 févr.19, 01:25
On ne peut pas se dire libre de choisir si on est dans l'ignorance des conséquences de ses actes .
La question reste : est-on libre de quoi que ce soit si on sait que notre action dépend fondamentalement de tout ce qui y a mené et certainement pas de nous seul, ni de nous tout court ? Et qui dépend en un mot de : la nécessité.
Auteur : dan26 Date : 12 mars19, 09:31 Message :
a écrit :prisca post adit
Dieu s'est révélé, manifesté avec grande envergure, auprès des Juifs et des paiens, par Jésus, et c'est encore plus proche de nous dans le temps, car 2000 ans ne représentent pas beaucoup, Jésus ayant effectué des miracles et des prodiges, tout un peuple en a été témoin.
renseigne toi avant de ire cela , etudies l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité , le monothéisme remonte à 3400 ans environ . Le premier à imaginer un dieu unique etant Akhenaton désolé de te l'apprendre ma chère prisca
a écrit :Dieu s'est révélé par la Bible toute entière, qui nous est parvenu comme par miracle, rassemblée, et tout ce qu'elle contient respecte une trame holistique.
non désolé de te contredire l'AT remonte seulement à 8 ou 7 siècles avant JC !!!
a écrit :L'impact de Jésus sur la terre est phénoménal, les esprits ont été secoués très fort, et c'est "miraculeux" car nul autre n'a pu donner un tel essor au monde au point de vue de la foi.
sans la fabuleuse organisation de marketing humain qu'est l'ECR nous ne serions pas là à en parler aujourd'hui .
Il faut le savoir ma chère Prisca .
Amicalement
Auteur : vic Date : 13 mars19, 05:43 Message :
a écrit :prisca a dit : L'impact de Jésus sur la terre est phénoménal, les esprits ont été secoués très fort, et c'est "miraculeux" car nul autre n'a pu donner un tel essor au monde au point de vue de la foi.
a écrit :Dan 26 a dit : sans la fabuleuse organisation de marketing humain qu'est l'ECR nous ne serions pas là à en parler aujourd'hui . Il faut le savoir ma chère Prisca .
Oui , c'est une entreprise de marketting qui a changé la donne .
Avant les tribus ne partageaient pas leurs dieux avec les autres tribus , parce que ces dieux étaient protecteurs pour les batailles , contre l'envahisseur etc ... Donc au contraire , ils refusaient d'essayer de les faire connaitre aux autres tribus et de leur enseigner à invoquer leur protection .C'était uniquement chasse gardé pour la tribut .
Le Christianisme a changé la donne puisqu'il s'agissait d'un dieu qui devait se vendre à tous prix à tout le monde . C'est là qu'est né le messianisme .
Quand vous ne voulez pas vendre vous ne pouvez pas vendre . Donc les dieux des autres religions on plus vite disparu .
Alors que le Christianisme a survécu parce qu'il voulait vendre à tous prix et qu'il s'est répandu de cette manière .
Mais il est faux de dire que le christianisme s'est mieux vendu parce qu'il a secoué plus fort ou avait un meilleur message à donner .C'est surtout parce qu'il a utilisé des techniques de vente de marketting .Comme il est faux de prétendre que le fait que le Christianisme se soit mieux répandu dans le monde prouve qu'il soit vraiment miracle.
je rajouterais que les 4 plus grandes religions ont empreinté le même point commun , être des religions qui veulent annoncer la bonne nouvelle à un maximum de gens . Le bouddhisme c'est la bonne nouvelle de la libération de la souffrance ( nibbana) etc ....
L'hindouisme c'est différent , il est resté en Inde et ne s'est pas diffusé ailleurs mais comme l'inde est un pays immense ....
Auteur : dan26 Date : 13 mars19, 21:29 Message :
vic a écrit : 13 mars19, 05:43
Oui , c'est une entreprise de marketting qui a changé la donne .
Avant les tribus ne partageaient pas leurs dieux avec les autres tribus , parce que ces dieux étaient protecteurs pour les batailles , contre l'envahisseur etc ... Donc au contraire , ils refusaient d'essayer de les faire connaitre aux autres tribus et de leur enseigner à invoquer leur protection .C'était uniquement chasse gardé pour la tribut .
Le Christianisme a changé la donne puisqu'il s'agissait d'un dieu qui devait se vendre à tous prix à tout le monde . C'est là qu'est né le messianisme .
Quand vous ne voulez pas vendre vous ne pouvez pas vendre . Donc les dieux des autres religions on plus vite disparu .
Alors que le Christianisme a survécu parce qu'il voulait vendre à tous prix et qu'il s'est répandu de cette manière .
Mais il est faux de dire que le christianisme s'est mieux vendu parce qu'il a secoué plus fort ou avait un meilleur message à donner .C'est surtout parce qu'il a utilisé des techniques de vente de marketting .Comme il est faux de prétendre que le fait que le Christianisme se soit mieux répandu dans le monde prouve qu'il soit vraiment miracle.
je rajouterais que les 4 plus grandes religions ont empreinté le même point commun , être des religions qui veulent annoncer la bonne nouvelle à un maximum de gens . Le bouddhisme c'est la bonne nouvelle de la libération de la souffrance ( nibbana) etc ....
L'hindouisme c'est différent , il est resté en Inde et ne s'est pas diffusé ailleurs mais comme l'inde est un pays immense ....
par principe les monothéismes sont plus agressifs que les autres religions , ils n'ont qu'un dieu et veulent souvent l'imposer par la force aux autres . alors que les polythéismes comme les hindous sont plus confinés dans leur doctrine . Ayant un panel important de divinités chacun choisit la sienne suivant sa sensibilité sans chercher à l'imposer aux autres . Ce ne sont donc pas les religions qui posent problèmes (elles ont leurs utilités pour ceux qui en ont besoin), mais les mouvements intégristes fondamentalistes qui se trouvent au seins de toutes ces religions .
Amicalement
Auteur : XYZ Date : 13 mars19, 21:50 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars19, 01:00
Si c'était vrai, Dieu n'aurait pas mis un arbre dont le fruit pouvait les tuer.
Si tu mets du poison à portée de tes enfants, crois tu les mettre dans les meilleurs conditions pour vivre longtemps ?
Ce n'est pas le fruit qui les tue mais leur désobéissance. A vrai dire le fruit n'était pas empoisonné. Le problème ne vient donc pas du fruit mais du choix qu'ils ont fait. Ils bénéficiaient des meilleurs conditions qui soient sinon Satan ne les aurait pas tenté. [/quote]
a écrit :Je leur fixe des règles, mais :
1) Je ne les menace pas de mort si ils n'obéissent pas.
2) Je ne les condamne pas à mort, ainsi que toute leur descendance à la première désobéissance.
3) Mon amour pour eux ne dépend pas de leur obéissance.
4) Je ne leur dirais jamais : « si tu m'aimes, tu dois m'obéir ».
5) J'ai conscience qu'on ne peut se construire que dans l'opposition (l'expression du Soi) et non dans l'obéissance servile.
Quel est le résultat de la politique de ton Dieu ? Des hommes qui vont continuellement se rebeller contre lui, car il n'a aucun amour.
Toi même tu le reconnais, tu fixes des règles. La liberté de tes enfants n'est donc pas absolue.
Dieu a aussi le droit de fixer des règles en tant que Créateur de la vie.
Il a le droit de fixer les règles d'une vie sans fin, toi non mais lui, oui.
Auteur : vic Date : 14 mars19, 01:17 Message :
a écrit :XYZ a dit : Ce n'est pas le fruit qui les tue mais leur désobéissance. A vrai dire le fruit n'était pas empoisonné. Le problème ne vient donc pas du fruit mais du choix qu'ils ont fait. Ils bénéficiaient des meilleurs conditions qui soient sinon Satan ne les aurait pas tenté.
Adam et Eve n'ont pas été créé parfaits , et donc c'est dieu le créateur qui a mal fait son boulot .
Un être parfait ne pourra jamais devenir imparfait ensuite .
On ne peut pas accuser Adam et Eve de leurs propres imperfections , mais le dieu qui les a créé.
D'autant que le dieu de la bible est sensé être omnitout , et donc a créé Adam et Eve imparfaits volontairement .
Dieu ne peut donc pas plaider de circonstances atténuantes quand à sa culpabilité , c'est lui dieu le coupable aucun autre être que lui ne l'est .Adam et Eve peuvent parfaitement plaider l'ignorance , parce qu'ils ne pouvaient pas connaitre d'avance tout ce que leur action produirait par la suite en cascade .Ne détenant pas cette connaissance , ils est faux de prétendre que leur choix ait pu s'effectuer dans le libre arbitre .Et même si ils avaient eu cette connaissance , le fait même que leurs sens et émotions les domine créant un excès de désir par impulsivité montre qu'ils ne pouvaient pas posséder de libre arbitre .En effet, le libre arbitre implique également une maitrise parfaite de ses émotions , ce que dieu n'a pas créé d'emblée chez ses créatures .
Auteur : dan26 Date : 15 mars19, 05:43 Message :
a écrit :XYZ a dit
Ce n'est pas le fruit qui les tue mais leur désobéissance.
ne pas oublier que c'est le fruit de l'arbre de la connaissance , et que dieu tue donc ceux qui veulent acceder à la connaissance . Il devait savoir que plus l'homme serait instruit, intelligent , moins il croirait en lui !!!Cela donc pose un sérieux problème sur la bonté et la 'imonscience de dieu lui même
a écrit :A vrai dire le fruit n'était pas empoisonné. Le problème ne vient donc pas du fruit mais du choix qu'ils ont fait. Ils bénéficiaient des meilleurs conditions qui soient sinon Satan ne les aurait pas tenté.
dieu a donc crée le fruit qui tue, et Satan, c'est quoi ce dieu ?
a écrit :Toi même tu le reconnais, tu fixes des règles. La liberté de tes enfants n'est donc pas absolue.
Dieu a aussi le droit de fixer des règles en tant que Créateur de la vie.
Il a le droit de fixer les règles d'une vie sans fin, toi non mais lui, oui.
C'est donc la preuve qu'il n'est pas omnitout, qu'il n'aime pas ses enfants , donc que dieu ne peut exister tel qu'il est décrit dans la bible dans ces conditions .
C'est de la simple logique .
Amicalement
Auteur : XYZ Date : 15 mars19, 15:17 Message :
vic a écrit : 14 mars19, 01:17
Adam et Eve n'ont pas été créé parfaits , et donc c'est dieu le créateur qui a mal fait son boulot .
Un être parfait ne pourra jamais devenir imparfait ensuite .
On ne peut pas accuser Adam et Eve de leurs propres imperfections , mais le dieu qui les a créé.
D'autant que le dieu de la bible est sensé être omnitout , et donc a créé Adam et Eve imparfaits volontairement .
Dieu ne peut donc pas plaider de circonstances atténuantes quand à sa culpabilité , c'est lui dieu le coupable aucun autre être que lui ne l'est .Adam et Eve peuvent parfaitement plaider l'ignorance , parce qu'ils ne pouvaient pas connaitre d'avance tout ce que leur action produirait par la suite en cascade .Ne détenant pas cette connaissance , ils est faux de prétendre que leur choix ait pu s'effectuer dans le libre arbitre .Et même si ils avaient eu cette connaissance , le fait même que leurs sens et émotions les domine créant un excès de désir par impulsivité montre qu'ils ne pouvaient pas posséder de libre arbitre .En effet, le libre arbitre implique également une maitrise parfaite de ses émotions , ce que dieu n'a pas créé d'emblée chez ses créatures .
Tu peux-être parfait un temps mais ne pas le demeurer.Cela a été le cas d'Adam et Eve.
Tant qu'ils obéissaient ils étaient considérés parfaits PAR RAPPORT aux lois de Dieu.
Une fois qu'ils ont dépassés la limite que Dieu imposait ils ne l'était plus.
C'est comme si tu crée un cercle parfait : tous les points sont situés à la même distance.
Si c'était possible qu'un des points prenait l'initiative de ne pas respecter sa limite, le cercle ne serait plus parfait quoiqu'il le fut. Pareil pour Adam.
La perfection tu peux la perdre ou la garder selon ce que tu restes ou pas dans les limites que Dieu fixe.
Pour tout dire Adam et Eve ont fait un mauvais usage de leur libre arbitre qui fait qu'ils sont devenus imparfaits.
C'est leur choix qui les a poussés hors des limites.
Quand donc Dieu les a crées ils étaient forcément parfaits du point de vue de Dieu puisqu'ils n'avaient mangé aucun fruit défendu.
Encore une fois leur perfection tenait par rapport à leur obéissance de l'ordre Divin et non a une quelconque ignorance.
Ils ignoraient pas qu'ils bénéficiaient des meilleures conditions sinon ils se seraient plaint.
Le libre arbitre n'implique pas ce que tu dis mais plutôt le fait de faire des choix bon ou mauvais.
Dieu ne force personne à l'obéir donc rien d'étonnant qu'un être puisse passer de la perfection à l'imperfection.
Ce que tu n'as pas compris c'est que tu es libre de faire le bon choix ou pas.
dan26 a écrit : 15 mars19, 05:43
ne pas oublier que c'est le fruit de l'arbre de la connaissance , et que dieu tue donc ceux qui veulent acceder à la connaissance . Il devait savoir que plus l'homme serait instruit, intelligent , moins il croirait en lui !!!Cela donc pose un sérieux problème sur la bonté et la 'imonscience de dieu lui même
De quelle connaissance tu parles ?
a écrit :dieu a donc crée le fruit qui tue, et Satan, c'est quoi ce dieu ?
C'est Dieu qui leur a dit de manger le fruit ou c'est eux qui l'ont fait volontairement ?
a écrit :C'est donc la preuve qu'il n'est pas omnitout, qu'il n'aime pas ses enfants , donc que dieu ne peut exister tel qu'il est décrit dans la bible dans ces conditions .
C'est de la simple logique .
Amicalement
Donc tu es pour une vie ou chacun fait ce qu'il veut ?
Auteur : vic Date : 16 mars19, 00:48 Message :
a écrit :XYZ a dit : Tu peux-être parfait un temps mais ne pas le demeurer.Cela a été le cas d'Adam et Eve.
La chute d'Adam et Eve prouve justement qu'ils ont fait des erreurs parce qu'ils n'étaient pas parfaits dès le départ . Si ils avaient été créé parfait ils n'auraient jamais pu faire d'erreur .
T'es vraiment pas logique .
Donc conclusion :
Adam et Eve n'ont pas été créé parfaits , et donc c'est dieu le créateur qui a mal fait son boulot .
Dieu est donc le seul responsable de tous les crimes et ne peut plaider avoir mal fait son boulot par ignorance , puisqu'il est omniscient , il savait .
On ne peut pas accuser Adam et Eve de leurs propres imperfections , mais le dieu qui les a créé.
Adam et Eve peuvent parfaitement plaider l'ignorance , parce qu'ils ne pouvaient pas connaitre d'avance tout ce que leur action produirait par la suite en cascade .Ne détenant pas cette connaissance , ils est faux de prétendre que leur choix ait pu s'effectuer dans le libre arbitre .Et même si ils avaient eu cette connaissance , le fait même que leurs sens et émotions les domine créant un excès de désir par impulsivité montre qu'ils ne pouvaient pas posséder de libre arbitre .En effet, le libre arbitre implique également une maitrise parfaite de ses émotions , ce que dieu n'a pas créé d'emblée chez ses créatures .
Auteur : dan26 Date : 16 mars19, 08:48 Message :
a écrit :XYZ a dit
De quelle connaissance tu parles ?
Gen2,9 du fruit de l'arbre: de la connaissance du bon et du mauvais , de la science du bien et du mal, de la connaissance du bien et du mal, de la connaissance de ce qui est bon ou mauvais ,etc etc suivant les traduction, comme tu peux le voir cela va à l'infini, on peut interpreter à volo
a écrit :C'est Dieu qui leur a dit de manger le fruit ou c'est eux qui l'ont fait volontairement ?
Dieu n'a rien dit je ne pense pas qu'il parle (cela dépasse l'entendement ); ceux sont des vieux textes ecrits entre 8 et 7 siècles avant JC qui racontent que . .......... Une sorte de fable en quelque sorte
a écrit :Donc tu es pour une vie ou chacun fait ce qu'il veut ?
Je ne vois vraiment pas le rapport les lois laïques existent depuis la stèle d'Hamourabi , elles régissent le bien vivre ensemble . Et de plus depuis des siècles elles sont réactualisées par les lois laiques de tous les pays du monde .
Tu ne sais donc pas que les pays, les hommes ont crée des lois !!! rassure moi ?
est tu sérieux au moins quand tu dis cela ?
quand vic dit ceci : "Adam et Eve n'ont pas été créé parfaits , et donc c'est dieu le créateur qui a mal fait son boulot .
Dieu est donc le seul responsable de tous les crimes et ne peut plaider avoir mal fait son boulot par ignorance , puisqu'il est omniscient , il savait .
On ne peut pas accuser Adam et Eve de leurs propres imperfections , mais le dieu qui les a créé."
je suis entièrement d'accord avec lui, c'est de la simple logique , un dieu bon et parfait qui aime tous les hommes , ne peut pas créer le mal. cela dépasse l'entendement et la logique .
Sauf bien sûr si l'on croit sans chercher à comprendre . mais bon!!!
amicalement
Auteur : XYZ Date : 16 mars19, 09:38 Message :
vic a écrit : 16 mars19, 00:48
La chute d'Adam et Eve prouve justement qu'ils ont fait des erreurs parce qu'ils n'étaient pas parfaits dès le départ . Si ils avaient été créé parfait ils n'auraient jamais pu faire d'erreur .
Justement c'est là ou tu te trompes et manque de logique.
Si ils avaient été crée parfait au point d'écouter Dieu à tous les coups cela ne servirait à rien de leur mettre des limites.
Ils agiraient comme des robots or il ne l'étaient pas.
a écrit :
Donc conclusion :
Adam et Eve n'ont pas été créé parfaits , et donc c'est dieu le créateur qui a mal fait son boulot .
Dieu est donc le seul responsable de tous les crimes et ne peut plaider avoir mal fait son boulot par ignorance , puisqu'il est omniscient , il savait .
On ne peut pas accuser Adam et Eve de leurs propres imperfections , mais le dieu qui les a créé.
Adam et Eve peuvent parfaitement plaider l'ignorance , parce qu'ils ne pouvaient pas connaitre d'avance tout ce que leur action produirait par la suite en cascade .Ne détenant pas cette connaissance , ils est faux de prétendre que leur choix ait pu s'effectuer dans le libre arbitre .Et même si ils avaient eu cette connaissance , le fait même que leurs sens et émotions les domine créant un excès de désir par impulsivité montre qu'ils ne pouvaient pas posséder de libre arbitre .En effet, le libre arbitre implique également une maitrise parfaite de ses émotions , ce que dieu n'a pas créé d'emblée chez ses créatures .
Encore une fois le libre arbitre implique la possibilité de faire des choix, bon ou mauvais et ce qu'on soit parfait ou imparfait.
Ils savaient ce qui les attendait s'ils désobéissaient : la mort.
C'est eux qui ont pris la décision de manger le fruit.
Pourquoi ignorer cela ?
Auteur : dan26 Date : 16 mars19, 10:08 Message :
a écrit :XYZ a dit
Justement c'est là ou tu te trompes et manque de logique.
Si ils avaient été crée parfait au point d'écouter Dieu à tous les coups cela ne servirait à rien de leur mettre des limites.
Ils agiraient comme des robots or il ne l'étaient pas.
Réféchis 2 seconde si dieu avait aimé les hommes en les créant parfait ,il n'était pas nécessaire de mettre des limites .C'est à dieu de les créer parfait . Quel est le père omnitoit aimant ses enfants qui les créerait avec des defauts!!!aucun ne serait capable d'une telle ignominie
a écrit :Encore une fois le libre arbitre implique la possibilité de faire des choix, bon ou mauvais et ce qu'on soit parfait ou imparfait.
Ils savaient ce qui les attendait s'ils désobéissaient : la mort.
C'est eux qui ont pris la décision de manger le fruit.
Pourquoi ignorer cela ?
Pourquoi faire si compliqué alors que c'était si simple ?
Réponse les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme !!!C'est vrai puisque ce sont les théologiens qui le disent
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars19, 12:23 Message :
XYZ a écrit :Ils savaient ce qui les attendait s'ils désobéissaient : la mort.
Bizarrement, Dieu ne connaissait pas le pardon à l'époque.
Auteur : vic Date : 16 mars19, 23:14 Message :
a écrit :XYZ a dit : Justement c'est là ou tu te trompes et manque de logique.
Si ils avaient été crée parfait au point d'écouter Dieu à tous les coups cela ne servirait à rien de leur mettre des limites.
Ils agiraient comme des robots or il ne l'étaient pas.
Pourquoi un être parfait serait il un robot ?
Tu penses qu'un être parfait est un robot ?
Tu penses que ton dieu parfait donc est un robot alors ?
Merci pour la révélation , c'est un scoop .Elle est bonne celle là , le croyant qui se dévoile .
Le seul problème pour ce dieu si il avait décidé créer Adam et Eve parfaits c'est qu'ils seraient alors devenu son égal , ce que ce dieu jaloux , coléreux , vengeur (une vraie teigne) ne pouvait pas supporter .
IL a donc crée des êtres imparfaits pour ensuite pouvoir leur cogner dessus et leur reprocher de ne pas être parfaits .
Ca correspond bien à la perversité de ce dieu qu'on décrit dans la bible et le coran .
a écrit :XYZ a dit : Si ils avaient été crée parfait au point d'écouter Dieu à tous les coups cela ne servirait à rien de leur mettre des limites.
Aucun besoin de poser des limites à des êtres parfaits , ils ne peuvent pas du tout faire d'erreur .
Aucun besoin non plus de donner des règles à des êtres parfaits , parce qu'il ne feront jamais d'erreur et que les règles ne sont que fictives et données pour des êtres qui non pas une conscience suffisamment développée pour tout comprendre .
a écrit :Dan 26 a dit à XYZ : Réféchis 2 seconde si dieu avait aimé les hommes en les créant parfait ,il n'était pas nécessaire de mettre des limites .C'est à dieu de les créer parfait . Quel est le père omnitoit aimant ses enfants qui les créerait avec des defauts!!!aucun ne serait capable d'une telle ignominie
Ben pourquoi avoir besoin de mettre des limites à des êtres parfaits puisqu'ils ne pourront jamais commettre d'erreur .
Auteur : XYZ Date : 17 mars19, 17:34 Message :
vic a écrit : 16 mars19, 23:14
Pourquoi un être parfait serait il un robot ?
Tu penses qu'un être parfait est un robot ?
Tu penses que ton dieu parfait donc est un robot alors ?
Merci pour la révélation , c'est un scoop .Elle est bonne celle là , le croyant qui se dévoile .
Le seul problème pour ce dieu si il avait décidé créer Adam et Eve parfaits c'est qu'ils seraient alors devenu son égal , ce que ce dieu jaloux , coléreux , vengeur (une vraie teigne) ne pouvait pas supporter .
IL a donc crée des êtres imparfaits pour ensuite pouvoir leur cogner dessus et leur reprocher de ne pas être parfaits .
Ca correspond bien à la perversité de ce dieu qu'on décrit dans la bible et le coran .
Tel que tu décris les choses on aurait dit que pour toi une créature parfaite agit comme un robot. D'où ma remarque.
C'est comme si pour toi elle est programmée pour faire que le bien et qu'elle n'a pas le choix.
Ce que tu oublies c'est qu'une créature parfaite a le droit d'être d'accord ou pas avec son Créateur.
Dieu ne force personne a aller dans sons sens.
a écrit :Aucun besoin de poser des limites à des êtres parfaits , ils ne peuvent pas du tout faire d'erreur .
Aucun besoin non plus de donner des règles à des êtres parfaits , parce qu'il ne feront jamais d'erreur et que les règles ne sont que fictives et données pour des êtres qui non pas une conscience suffisamment développée pour tout comprendre .
Est ce qu'une créature parfaite est capable de faire preuve de fidélité vis à vis de son Créateur ?
a écrit :Ben pourquoi avoir besoin de mettre des limites à des êtres parfaits puisqu'ils ne pourront jamais commettre d'erreur .
Est ce qu'une créature parfaite est libre de ses décisions ?
Auteur : ESTHER1 Date : 17 mars19, 21:45 Message : Une créature parfaite est forcément une personne intelligente mais elle peut être tentée de faire des expériences et se tromper mais Dieu en père aimant qui connaît bien ses enfants a su prévoir et anticiper la conséquences de telles expériences .Dans sa sagesse Il a pressenti les répercussions et les effets de telles actions et dans sa sagesse il a dû envisager déjà la nécessité d' envoyer un Rédempteur pour sauver tous et chacun de la chute
Auteur : Patrice1633 Date : 18 mars19, 02:43 Message : Tu est libre de venir sur ce forum ou pas ...
Est tu libre comme la bible le dit?
Auteur : dan26 Date : 18 mars19, 03:37 Message :
ESTHER1 a écrit : 17 mars19, 21:45
Une créature parfaite est forcément une personne intelligente mais elle peut être tentée de faire des expériences et se tromper mais Dieu en père aimant qui connaît bien ses enfants a su prévoir et anticiper la conséquences de telles expériences .Dans sa sagesse Il a pressenti les répercussions et les effets de telles actions et dans sa sagesse il a dû envisager déjà la nécessité d' envoyer un Rédempteur pour sauver tous et chacun de la chute
donc dieu a fait des être parfaits qui ne l'étaient pas!!!Etrange
amicalement
Auteur : Patrice1633 Date : 18 mars19, 05:42 Message :“ J’ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction ; et tu dois choisir la vie, afin que tu restes en vie. ” — DEUTÉRONOME 30:19.
Des êtres parfais, mais pas des robots, tubpeut être poli en raisonnant avec le cerveau que DIEU ta donner ou ne pas être poli en te foutant de lui ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 mars19, 15:36 Message :
Patrice1633 a écrit :Des êtres parfais, mais pas des robots, tubpeut être poli en raisonnant avec le cerveau que DIEU ta donner ou ne pas être poli en te foutant de lui ...
Cela dit, la perfection de Dieu ne l'empêche pas de massacrer des enfants innocents. A côté, désobéir n'est rien. Mais si désobéir rend imparfait, Dieu en massacrant des enfants ne doit plus être parfait depuis longtemps.
Auteur : vic Date : 19 mars19, 01:38 Message :
Patrice1633 a écrit : 18 mars19, 02:43
Tu est libre de venir sur ce forum ou pas ...
Est tu libre comme la bible le dit?
C'est une façade , toutes idées qu'on a de venir sur ce forum ou pas sont déjà conditionnés par beaucoup de choses à notre propre insu , nos désirs par exemple sont conditionnés . Le libre arbitre est un gros fantasme , une sorte d'impression trompeuse .
Il est impossible de certifier que nous agissons dans le libre arbitre parce qu'il faudrait tout comprendre pour savoir trier à chaque instant dans nos pensées ce qui résulte de notre conditionnement avec ce qui n'en résulte pas . Et justement le propre du conditionnement c'est qu'il est inconscient . Par contre si dieu existait et si il avait créé l'homme omniscient , l'homme aurait pu être dans le libre arbitre peut être ça reste à discuter .Mais dans le cas contraire pour des hommes imparfaits comme nous le sommes , prétendre que nous agissons dans le libre arbitre c'est faux évidemment .
Auteur : Roseaupensant Date : 19 mars19, 17:01 Message : Nos choix sont toujours déterminés par des motifs, des raisons, ou alors ils nous sont dictés par le hasard. A mon sens on confond libre-arbitre et autonomie. Je suis autonome dans la mesure où je ne me laisse pas imposer certaines décisions, dans la mesure où je ne subis pas les autres, dans la mesure où je peux m'affirmer, décider... selon mes règles. Mais ces règles qui gouvernent ma vie d'où viennent-elles ? De mes capacités, de mon éducation, de mes connaissances, de mon environnement, de mes convictions, de mes expériences, de mes peurs, de mes frustrations, etc... C'est donc l'ensemble de tout ces facteurs qui conditionne mes choix. Une combinaison complexe, subtile, dont nous n'avons que partiellement conscience. Nos choix sont aussi déterminés par la nécessité, l'urgence. Ils peuvent donc manquer de pertinence. C'est le résultat final qui est trompeur. Le raccourci est commode. Parce que j'ai fait mon choix je suis libre. Or notre liberté est toute relative et subjective. Ce n'est pas parce je suis un être conscient que je suis pour autant libre.
Auteur : XYZ Date : 19 mars19, 17:14 Message :
vic a écrit : 19 mars19, 01:38
C'est une façade , toutes idées qu'on a de venir sur ce forum ou pas sont déjà conditionnés par beaucoup de choses à notre propre insu , nos désirs par exemple sont conditionnés . Le libre arbitre est un gros fantasme , une sorte d'impression trompeuse .
Il est impossible de certifier que nous agissons dans le libre arbitre parce qu'il faudrait tout comprendre pour savoir trier à chaque instant dans nos pensées ce qui résulte de notre conditionnement avec ce qui n'en résulte pas . Et justement le propre du conditionnement c'est qu'il est inconscient . Par contre si dieu existait et si il avait créé l'homme omniscient , l'homme aurait pu être dans le libre arbitre peut être ça reste à discuter .Mais dans le cas contraire pour des hommes imparfaits comme nous le sommes , prétendre que nous agissons dans le libre arbitre c'est faux évidemment .
Puisque tu dis que le libre arbitre n'existe pas, tout le monde est excusable : il faut ouvrir les prisons.
Auteur : Roseaupensant Date : 19 mars19, 20:41 Message :
a écrit :XYZ a écrit :
Puisque tu dis que le libre arbitre n'existe pas, tout le monde est excusable : il faut ouvrir les prisons.
C'est effectivement tout le problème de la justice. Déterminer la responsabilité du prévenu.
Il y a l'accusation et la défense, et il convient d'appliquer la Loi. Entre le trop répressif et le trop laxiste difficile de trouver le juste milieu. L'erreur judiciaire n'est jamais exclue. La société a avant tout besoin de se protéger contre les criminels et les délinquants. C'est pour cela que nous avons des prisons faute de mieux.
Auteur : vic Date : 19 mars19, 23:11 Message :
a écrit :XYZ a dit :Puisque tu dis que le libre arbitre n'existe pas, tout le monde est excusable : il faut ouvrir les prisons.
Je ne pense pas que la justice juge la personne , mais sa capacité de nuisance envers les autres , ce qui nécessite parfois d'enfermer pour protéger autrui .
Aucun juge ne peut juger le fond d'une personne , c'est beaucoup trop complexe de le faire. Ce qu'on juge c'est la dangerosité d'un individu et la nécessité de protéger une population .
Auteur : XYZ Date : 20 mars19, 09:08 Message :
vic a écrit : 19 mars19, 23:11
Je ne pense pas que la justice juge la personne , mais sa capacité de nuisance envers les autres , ce qui nécessite parfois d'enfermer pour protéger autrui .
Aucun juge ne peut juger le fond d'une personne , c'est beaucoup trop complexe de le faire. Ce qu'on juge c'est la dangerosité d'un individu et la nécessité de protéger une population .
On protège la population pourquoi ?
Par rapport aux mauvais choix que pourrait avoir l'autre.
Auteur : Patrice1633 Date : 21 mars19, 12:38 Message : Certaines personnes sans avoir de bible font ce que la loi dit de faire car ils ecoutent leur conscience ...
Auteur : Roseaupensant Date : 21 mars19, 22:53 Message :
a écrit :Certaines personnes sans avoir de bible font ce que la loi dit de faire car ils ecoutent leur conscience ...
"Certaines personnes"... c'est vague. "Elles écoutent leur conscience"... Cela mérite quelques éclaircissements.
Auteur : dan26 Date : 22 mars19, 06:06 Message :
Patrice1633 a écrit : 21 mars19, 12:38
Certaines personnes sans avoir de bible font ce que la loi dit de faire car ils ecoutent leur conscience ...
tu dois vouloir dire la majorité je pense .Il n'y a pas besoin de bible pour avoir une certaine morale !!!
Amicalement
Auteur : vic Date : 23 mars19, 00:26 Message :
a écrit :Patrice 1633 a dit : Certaines personnes sans avoir de bible font ce que la loi dit de faire car ils ecoutent leur conscience ...
"
a écrit :Roseaupensant a dit : Certaines personnes"... c'est vague. "Elles écoutent leur conscience"... Cela mérite quelques éclaircissements.
Oui parce que si ce qu'il appelle "conscience" n'est autre que ce qu'il a accumulé dans sa mémoire , ça veut dire qu'il écoute aussi ses conditionnements .Comment écoute t'il ? En orientant inconsciemment ses pensées en fonction de ce qu'il aimerait voir ou entendre ou de ce qu'on lui a appris ? D'où peut être son impression de retrouver les lois de la bible sans avoir besoin de bible en écoutant uniquement sa conscience .
Auteur : Patrice1633 Date : 23 mars19, 04:43 Message : On lit en Romains 2:14, 15 : “ Car lorsque des gens des nations qui n’ont pas la loi font naturellement les choses de la loi, ces gens, bien que n’ayant pas la loi, sont une loi pour eux-mêmes. Ce sont ceux-là mêmes qui montrent que le contenu de la loi est écrit dans leur cœur, tandis que leur conscience témoigne avec eux et que, entre leurs pensées, ils sont accusés ou même excusés. ”
On constate ainsi que même parmi les non-chrétiens la conscience n’a pas été éliminée
Auteur : XYZ Date : 24 mars19, 01:06 Message :
vic a écrit : 22 févr.19, 07:28
Je n' ai pas le libre arbitre de la savoir puisque je suis conditionné par beaucoup de choses .
Pour répondre à ta question il faudrait nécessairement que je connaissance tous les tenants et aboutissants de mes actions pour vérifier que je suis dans le libre arbitre et que chacune de mes actions n'est pas le fruit d'un conditionnement .
Tu aurais aimé un monde avec une seule couleur ou plusieurs ?
a écrit :
Il n'est pas nécessaire de tout connaitre pour avoir l'impression de faire le choix entre une glace à la fraise et une glace à la vanille , mais ce que tu décris est il un choix ou plutôt une impression de choix et de libre arbitre ?
La façon dont nous faisons des (soi disant) choix alimentaires est aussi lié à un conditionnement culturel et d'éducation . Par exemple un hindou préfèrera des plats épicés parce que dans sa culture son palais a été éduqué pour cela . des parents qui n'aiment pas le sucré auront moins de change de transmettre ce gout à leur enfant puisqu'il n'aura pas ce gout dans son assiette de façon aussi fréquente etc ... Le conditionnement est tellement subtile qu'il nous pousse à avoir la sensation que nous avons le libre arbitre , même dans des moments de conditionnement . Avoir la sensation d'être dans le libre arbitre et être dans le libre arbitre sont deux choses diffèrentes . Inti et toi vous me parlez de sensation de libre arbitre que vous avez , mais pas de preuve d'existence de ce libre arbitre .La preuve d'être dans le libre arbitre ne peut être faite que dans le cas où vous seriez omniscient et pleinement conscient de tous les tenants et aboutissants de toutes vos actions . Et cela ne peut être obtenu que par l'omniscience .
Conditionnement et pleine conscience sont deux choses qui ne sont pas complètement identiques .
Est ce qu'un hindou peut gouter un plat non épicé ?
Auteur : vic Date : 27 mars19, 00:56 Message :
a écrit :XYZ a dit : Est ce qu'un hindou peut gouter un plat non épicé ?
Oui , mais parce qu'il est conditionné à manger épicé , il le trouvera fade . Il le goûtera mais ne le choisira pas .
Donc son conditionnement l'empêche de choisir un plat dans son libre arbitre .
Pour avoir son libre arbitre , il faut pouvoir choisir en dehors de tout conditionnement .
Nous ne choisissons qu'en apparence , nos choix sont conditionnés par notre éducation , notre culture etc .....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 mars19, 02:16 Message : Comme je l'ai déjà dit, un choix libre n'est pas un choix qui n'est pas conditionné, mais un choix qui n'est pas forcé. La liberté n'est pas l'opposé du conditionnement.
Auteur : XYZ Date : 27 mars19, 09:02 Message :
vic a écrit : 27 mars19, 00:56
Oui , mais parce qu'il est conditionné à manger épicé , il le trouvera fade . Il le goûtera mais ne le choisira pas .
Donc son conditionnement l'empêche de choisir un plat dans son libre arbitre .
Pour avoir son libre arbitre , il faut pouvoir choisir en dehors de tout conditionnement .
Nous ne choisissons qu'en apparence , nos choix sont conditionnés par notre éducation , notre culture etc .....
S'il goûte c'est parce qu'il peut faire un choix : gouter ou ne pas gouter.
Auteur : dan26 Date : 27 mars19, 22:39 Message : Pour revenir au sujet , et en dehors de la bible
Nous aimerions tous pouvoir utiliser notre libre arbitre , mais force est de constater que c'est totalement impossible inconcevable , irréaliste , nous sommes tous conditionnés, pas nos traditions, nos sensibilités , notre entourage, notre éducation, notre histoire, notre environnement, etc etc .
Pour moi le libre arbitre est une utopie .
Dans le domaine théologique ,c'est une une façon de protéger dieu du mal dont l'homme peut être la cause ,. Mais ne règle pas le problème du mal dont l'homme en aucun cas ne peut être la cause
Donc ce fameux problème du mal , n'a jamais pu etre solutionné .
Le mal dans un monde ou dieu omnitout , qui aime tant et tous les hommes ne peut exister . Sauf si le mal est plus puissant que dieu, mais dans ce cas il detruit la notion même de dieu . Voir à ce sujet la démonstration imparable d’Épicure .
Bien Amicalement
Auteur : XYZ Date : 25 avr.19, 18:37 Message :
dan26 a écrit : 27 mars19, 22:39
Pour revenir au sujet , et en dehors de la bible
Nous aimerions tous pouvoir utiliser notre libre arbitre , mais force est de constater que c'est totalement impossible inconcevable , irréaliste , nous sommes tous conditionnés, pas nos traditions, nos sensibilités , notre entourage, notre éducation, notre histoire, notre environnement, etc etc .
Pour moi le libre arbitre est une utopie .
Dans le domaine théologique ,c'est une une façon de protéger dieu du mal dont l'homme peut être la cause ,. Mais ne règle pas le problème du mal dont l'homme en aucun cas ne peut être la cause
Donc ce fameux problème du mal , n'a jamais pu etre solutionné .
Le mal dans un monde ou dieu omnitout , qui aime tant et tous les hommes ne peut exister . Sauf si le mal est plus puissant que dieu, mais dans ce cas il detruit la notion même de dieu . Voir à ce sujet la démonstration imparable d’Épicure .
Bien Amicalement
Le fait que nous prenons des décisions démontre que le libre arbitre existe.
Le mal qui existe n'implique pas que Dieu n'existe pas.
Il implique les conséquences des mauvaises décisions pris par l'homme.
On revient toujours à Adam et Eve et donc à la bible.
Soit on croit ou on ne croit pas. Quoiqu'il en soit on fait un choix. Le libre arbitre oblige.
Amicalement
Auteur : dan26 Date : 25 avr.19, 18:42 Message :
a écrit :XYZ a dit
Le fait que nous prenons des décisions démontre que le libre arbitre existe.
Le mal qui existe n'implique pas que Dieu n'existe pas.
Il implique les conséquences des mauvaises décisions pris par l'homme.
On revient toujours à Adam et Eve et donc à la bible.
Soit on croit ou on ne croit pas. Quoiqu'il en soit on fait un choix. Le libre arbitre oblige.
Amicalement
alors explique nous comment un homme qui né au fin fond de l’Amazonie dans une famille animiste peut avoir le libre arbitre de devenir monothéiste , si dans son environnement cette croyance est inconnue ?
tu vois c'est simple
ne sachant pas lire et écrire, n'ayant pas de bible comment l'homme dans ce cas revient il à la bible et à adam et Eve ?
amicalement
Auteur : XYZ Date : 25 avr.19, 18:59 Message :
dan26 a écrit : 25 avr.19, 18:42
alors explique nous comment un homme qui né au fin fond de l’Amazonie dans une famille animiste peut avoir le libre arbitre de devenir monothéiste , si dans son environnement cette croyance est inconnue ?
tu vois c'est simple
ne sachant pas lire et écrire, n'ayant pas de bible comment l'homme dans ce cas revient il à la bible et à adam et Eve ?
amicalement
Est ce parce qu'il habite en Amazonie il ne fait pas de choix ?
Auteur : dan26 Date : 26 avr.19, 01:56 Message :
a écrit :XYZ a dit
Est ce parce qu'il habite en Amazonie il ne fait pas de choix ?
je ne vois pas le rapport, c'est juste un exemple pour te montrer que le christianisme n'est pas implanté dans tous les pays du monde . Et que là où il n'est pas présent les circonstances font que les hommes ne sont pas chrétiens . Donc il est anormal de vouloir reprocher à certains de ne pas etre chrétiens, si l'environnement ne l'est pas. Le libre arbitre de fait n'existe pas , on est tous influencé par l'endroit de la terre où l'on apparait. de plus on n'a jamais vu (par exemple ) un chrétien naitre dans une famille bouddhiste .
Cela montre que le libre arbitre , spirituel en particulier est un leurre de l'esprit .
il serait donc complétement fou, de réprocher aux hommes de ne pas être chrétien
dan26 a écrit : 26 avr.19, 01:56
Cela montre que le libre arbitre , spirituel en particulier est un leurre de l'esprit .
il serait donc complétement fou, de réprocher aux hommes de ne pas être chrétien
Exact. Comme je le disais, nous sommes tous victimes de notre conditionnement mental, spécialement important dans les premières années de notre vie.
Auteur : Happy79 Date : 26 avr.19, 04:51 Message :
a écrit : a écrit :
XYZ a dit
Le fait que nous prenons des décisions démontre que le libre arbitre existe.
Le mal qui existe n'implique pas que Dieu n'existe pas.
Il implique les conséquences des mauvaises décisions pris par l'homme.
On revient toujours à Adam et Eve et donc à la bible.
Soit on croit ou on ne croit pas. Quoiqu'il en soit on fait un choix. Le libre arbitre oblige.
Amicalement
a écrit :alors explique nous comment un homme qui né au fin fond de l’Amazonie dans une famille animiste peut avoir le libre arbitre de devenir monothéiste , si dans son environnement cette croyance est inconnue ?
tu vois c'est simple
ne sachant pas lire et écrire, n'ayant pas de bible comment l'homme dans ce cas revient il à la bible et à adam et Eve ?
amicalement
Avant la venue du Messie, le peuple de Dieu se limitait aux hébreux, peuple choisi. C,est après que son peuple ait rejetté son fils que Dieu se tourne vers les païens, pour le salut de l'Homme.
Le Seigneur a un certain nombre d'élu à ramener avec lui. SI l'un d'eux est en Amazonie alors il sera converti en son temps par un missionnaire quelconque avant la fin.
Auteur : dan26 Date : 26 avr.19, 07:04 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Avant la venue du Messie, le peuple de Dieu se limitait aux hébreux, peuple choisi. C,est après que son peuple ait rejetté son fils que Dieu se tourne vers les païens, pour le salut de l'Homme.
Ce
sont qui les païens d'après dieu ? les hellénistes, ou toutes les autres religions , .Et comment a t'il fait pour se tourner vers les bouddhistes, les animistes, hindous, et les panthéistes par exemple ?
cela veut dire quoi exactement ce tourner vers....?
a écrit :Le Seigneur a un certain nombre d'élu à ramener avec lui. SI l'un d'eux est en Amazonie alors il sera converti en son temps par un missionnaire quelconque avant la fin.
Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles. L'animiste qui en Papouasie , sur une ile dans sa tribut par exemple , va rencontrer un missionnaire , tu m’excuseras mais tu dis vraiment n'importe quoi ?
Si dieu etait dieu il se ferait connaitre à tous en direct dé la naissance , et surtout il n'aurait jamais laissé se mettre en place des religions avant le monothéisme qui n'a été imaginé par l'homme que tardivement .
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 26 avr.19, 07:16 Message :
dan26 a écrit : 26 avr.19, 07:04
C'est qui les païens d'après dieu ? les hélénistes, ou toutes les autres religions .Et comment a t'il fait pour se tourner vers les bouddhistes, les animistes, hindous, et les panthéistes par exemple ?
Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles. L'animiste qui en Papouasie , sur une ile dans sa tribut , va rencontrer un missionnaire , tu m’excuseras mais tu dis n'importe quoi ?
Tu peux dire ce que tu veux, ça s'est déjà fait et ça se refera.
Auteur : vic Date : 26 avr.19, 08:03 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : Si dieu etait dieu il se ferait connaitre à tous en direct dé la naissance , et surtout il n'aurait jamais laissé se mettre en place des religions avant le monothéisme qui n'a été imaginé par l'homme que tardivement .
Oui c'est implacable tu as raison , ça prouve que le dieu de la bible et du coran etc n'existe pas et aucun religieux ne peut contester cet argument . C'est du reste l'argument que j'utilise pour démontrer l'inexistence de ce dieu le plus souvent .
Si un dieu avait communiqué directement avec tous les hommes directement sans intermédiaire ( sans prophète), cela lui aurait permis de :
1) Prouver son existence ( phénomène reproductible) . On ne parlerait plus de croyance mais de preuve .
2) Faire en sortes que tous les hommes reçoivent le message instantanément .
3) Faire en sortes qu'il n'y ait pas de déformation du message
4) Faire que le message devienne incontestable pour tous .
5) Supprimer les guerres de religion et les désaccords religieux .
Bref, pourquoi un dieu tout puissant préférerait t'il la croyance à la connaissance pour espérer se faire connaitre ? Ca n'a aucun sens .
Quatre Hypothèses possibles :
1) Dieu est stupide et ne s'est pas rendu compte qu'il pouvait diffuser son message sans prophète directement et que cela aurait été bien plus avantageux pour lui et pour l'humanité que d'utiliser ce procédé ( donc pas omniscient , donc il n'est pas dieu )
2) Dieu est pervers , joue avec l'être humain à cache cache et il ne veut pas nous prouver son existence afin d'instaurer un doute dans les esprits . IL veut créer les conflits et les guerres de religion et semer la confusion et le sang . ( donc dieu serait le diable et donc ne serait pas dieu).
3) Dieu ne sait pas techniquement comment diffuser un message à tous les êtres humains en même temps parce qu'il n'est pas tout puissant . ( donc n'étant pas tout puissant il n'est pas dieu ) .
4) Le dieu de la bible et du coran n'existe pas , c'est une invention humaine .
A noter ;La croyance empêche la connaissance puisqu'elle s'y oppose .Il est tout à fait impossible qu'un dieu cherche à se faire connaitre par la croyance puisque la croyance c'est l'inverse de la connaissance . En effet , croire c'est préjuger , juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié , alors que la connaissance c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié . Croyance et connaissance sont anti nommiques .
Auteur : dan26 Date : 26 avr.19, 08:31 Message :
Happy79 a écrit : 26 avr.19, 07:16
Tu peux dire ce que tu veux, ça s'est déjà fait et ça se refera.
tu ne réponds pas à la questions , qui sont les payens !!!
Et si cela avait vraiment eu lieu, il n'y aurait que des chrétiens sur la terre . Ce qui est loin d'etre le cas .
Ne pas oublier que les chrétiens catholiques par exemple ne sont que 1,2 milliards dans le monde sur 7 milliards d'humains . L'ensemble des diverses composantes du christianisme (et oui car ils ne sont même pas d'accord entre eux) 2,355 milliards . Donc les chrétiens sont loin d'etre seul et uniques
amicalement
Ajouté 3 minutes 49 secondes après :
a écrit :vic a dit
Oui c'est implacable tu as raison , ça prouve que le dieu de la bible et du coran etc n'existe pas et aucun religieux ne peut contester cet argument . C'est du reste l'argument que j'utilise pour démontrer l'inexistence de ce dieu le plus souvent .
Merci c'est un argument que j'utilise régulièrement, quand je aprle de toutes les religions qui existent
a écrit :4) Le dieu de la bible et du coran n'existe pas , c'est une invention humaine .
et surtout ne pas oublier que ce sont les religions le plus tardivement imaginées par els hommes 1400 ans avant JC seulement pour le monothéisme .
preuve que dieu si il existait a eu du "retard à l'allumage" pour se faire connaitre .
amicalement
Auteur : vic Date : 26 avr.19, 08:41 Message : Dan 26 ,
La croyance empêche la connaissance puisqu'elle s'y oppose . Par conséquent , il est tout à fait impossible qu'un dieu cherche à se faire connaitre par la croyance puisque la croyance c'est l'inverse de la connaissance . En effet , croire c'est préjuger , juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié , alors que la connaissance c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié . Croyance et connaissance sont anti nommiques . L'un exclu obligatoirement l'autre . On ne peut pas connaitre et croire à la fois à une même chose .
La croyance empêche la connaissance puisqu'elle s'y oppose . Par conséquent , il est tout à fait impossible qu'un dieu cherche à se faire connaitre par la croyance puisque la croyance c'est l'inverse de la connaissance . En effet , croire c'est préjuger , juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié , alors que la connaissance c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié . Croyance et connaissance sont anti nommiques . L'un exclu obligatoirement l'autre . On ne peut pas connaitre et croire à la fois à une même chose .
raison pour laquelle j'aime bien cette pensée de Voltaire ". La foi consiste à croire ("simplement"c'est de moi ) ce que la raison ne peut comprendre
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 26 avr.19, 09:10 Message :
dan26 a écrit : 26 avr.19, 08:31
tu ne réponds pas à la questions , qui sont les payens !!!
À l'époque PaÎen est utilisé pour désigner les non juifs. Aujourd'hui c'est utilisé pour désigné les non convertis au christianisme. Essentiellement c'est rendu la même chose que animistes ou polythéistes.
Auteur : XYZ Date : 26 avr.19, 17:49 Message :
dan26 a écrit : 26 avr.19, 01:56
je ne vois pas le rapport, c'est juste un exemple pour te montrer que le christianisme n'est pas implanté dans tous les pays du monde . Et que là où il n'est pas présent les circonstances font que les hommes ne sont pas chrétiens . Donc il est anormal de vouloir reprocher à certains de ne pas etre chrétiens, si l'environnement ne l'est pas. Le libre arbitre de fait n'existe pas , on est tous influencé par l'endroit de la terre où l'on apparait. de plus on n'a jamais vu (par exemple ) un chrétien naitre dans une famille bouddhiste .
Cela montre que le libre arbitre , spirituel en particulier est un leurre de l'esprit .
il serait donc complétement fou, de réprocher aux hommes de ne pas être chrétien
amicalement
Le rapport est pourtant simple : qu'il habite au fin fond de la forêt, il fait des choix comme tout le monde.
Le libre arbitre ne dépend de la religion ou de la culture mais du fonctionnement du cerveau.
Il est intrinsèque à l'homme car nous ne somme pas des robots.
Dans sa foret ce n'est pas sa culture qui va lui dire d'aller à gauche ou à droite.
Amicalement
La croyance empêche la connaissance puisqu'elle s'y oppose . Par conséquent , il est tout à fait impossible qu'un dieu cherche à se faire connaitre par la croyance puisque la croyance c'est l'inverse de la connaissance . En effet , croire c'est préjuger , juger de quelque chose avant de l'avoir vérifié , alors que la connaissance c'est juger de quelque chose après l'avoir vérifié . Croyance et connaissance sont anti nommiques . L'un exclu obligatoirement l'autre . On ne peut pas connaitre et croire à la fois à une même chose .
Le fait que tu ne saches pas si Dieu existe, en quoi ce tu
penses n'est pas une croyance ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 avr.19, 03:56 Message :
Happy79 a écrit :À l'époque PaÎen est utilisé pour désigner les non juifs. Aujourd'hui c'est utilisé pour désigné les non convertis au christianisme. Essentiellement c'est rendu la même chose que animistes ou polythéistes.
Vu le nombres de pratiques païennes qui sont insérés dans le christianisme, je crois que ce dernier est devenu païen depuis longtemps.
Auteur : dan26 Date : 27 avr.19, 05:21 Message :
a écrit :XYZ a dit
Le rapport est pourtant simple : qu'il habite au fin fond de la forêt, il fait des choix comme tout le monde.
Le libre arbitre ne dépend de la religion ou de la culture mais du fonctionnement du cerveau.
Il est intrinsèque à l'homme car nous ne somme pas des robots.
Dans sa foret ce n'est pas sa culture qui va lui dire d'aller à gauche ou à droite.
nous ne parlons pas de droite ou de gauche , mais de croyances et de religions, sans influence extérieure l'homme ne se détermine pas dans ce domaine . Donc il n'a pas son libre arbitre dans le choix de la religion qu'il va pratiquer . De fait Dieu (si il existe) n'a pas le droit de reprocher aux hommes de ne pas etre chrétiens
a écrit :Le fait que tu ne saches pas si Dieu existe, en quoi ce tu
penses n'est pas une croyance ?
C'est simple c'est une explication ce n'est pas une croyance . Puisque je dis que dieu existe seulement pour ceux qui ont besoin de croire , et on reçu une éducation monothéiste .
Donc je ne crois pas à ........j'explique seulement le comment et le pourquoi des croyances , et des religions .
Ne pas confondre croyance et explications de ce phénomène sociologique
Amicalement
Ajouté 4 minutes 35 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Vu le nombres de pratiques païennes qui sont insérés dans le christianisme, je crois que ce dernier est devenu païen depuis longtemps.
tu confirmes deux de mes arguments
"le christianisme est un syncrétisme "
et "même en religion rien ne se crée tout se transforme" .
Merci
amicalement
Auteur : pierrem333 Date : 27 avr.19, 05:23 Message :
vic a écrit : 21 févr.19, 01:25
On ne peut pas se dire libre de choisir si on est dans l'ignorance des conséquences de ses actes .
Le libre arbitre suppose donc l'absence totale d'ignorance pour faire un choix libre en connaissance de cause .
Parler de libre arbitre chez l'homme supposerait donc que dieu ait créé l'homme omniscient .
Auteur : XYZ Date : 27 avr.19, 06:00 Message :
dan26 a écrit : 27 avr.19, 05:21
nous ne parlons pas de droite ou de gauche , mais de croyances et de religions, sans influence extérieure l'homme ne se détermine pas dans ce domaine . Donc il n'a pas son libre arbitre dans le choix de la religion qu'il va pratiquer . De fait Dieu (si il existe) n'a pas le droit de reprocher aux hommes de ne pas etre chrétiens
Le libre arbitre est la possibilité de faire des choix.
Dieu ne les reproche pas de croire au Dieu chrétien puisqu'ils ne le connaissent pas.
a écrit :C'est simple c'est une explication ce n'est pas une croyance . Puisque je dis que dieu existe seulement pour ceux qui ont besoin de croire , et on reçu une éducation monothéiste .
Donc je ne crois pas à ........j'explique seulement le comment et le pourquoi des croyances , et des religions .
Ne pas confondre croyance et explications de ce phénomène sociologique
Je mets cela dans le même panier qu'une croyance puisque tu ne sais pas si Dieu existe ou pas.
Tu peux très bien dire qu'il existe seulement pour les croyants alors qu'il peut exister qu'on soit croyant ou pas
Amicalement
Auteur : dan26 Date : 27 avr.19, 07:49 Message :
a écrit :XYZ
Je mets cela dans le même panier qu'une croyance puisque tu ne sais pas si Dieu existe ou pas.
Tu peux très bien dire qu'il existe seulement pour les croyants alors qu'il peut exister qu'on soit croyant ou pas
Je dis que dieu existe seulement pour les monothéistes, puisque c'est l'enseignement qu'ils ont reçu .
"qu'il peut exister qu'on soit croyant ou pas" etant une simple supposition , une espérance pour celui qui a besoin d'y croire .
amicalement
Auteur : XYZ Date : 27 avr.19, 22:33 Message :
dan26 a écrit : 27 avr.19, 07:49
Je dis que dieu existe seulement pour les monothéistes, puisque c'est l'enseignement qu'ils ont reçu .
"qu'il peut exister qu'on soit croyant ou pas" etant une simple supposition , une espérance pour celui qui a besoin d'y croire .
amicalement
Dire que Dieu existe seulement pour les monothéistes est une supposition aussi puisque tu ne sais pas si il existe.
Amicalement
Auteur : vic Date : 28 avr.19, 01:16 Message :
a écrit :XYZ a dit : Le fait que tu ne saches pas si Dieu existe, en quoi ce tu
penses n'est pas une croyance ?
Le fait de ne pas savoir quelque chose n'est pas une croyance voyons, c'est simplement ignorer quelque chose . C'est justement s'inventer des réponses à des choses qu'on ignore qui est une croyance . Quand à la preuve, elle permet de connaitre , ce qui est l'inverse de la croyance puisque la croyance définit une sorte d'incapacité même à pouvoir connaitre .Il est donc tout à fait impossible de confondre croyance et connaissance . Il est tout à fait étrange qu'un dieu omniscient et tout puissant préfère la croyance à la connaissance pour se faire connaitre . Et d'autres part si il était tout puissant , il aurait le pouvoir d'apporter toutes les preuves qu'il veut , hors il préfère la croyance . Etrange non ? Comment un dieu pourrait il espèrer se faire connaitre, par un moyen , la croyance, qui est l'antithèse de la connaissance ?
a écrit :XYZ a dit : Dire que Dieu existe seulement pour les monothéistes est une supposition aussi puisque tu ne sais pas si il existe.
Amicalement
La chose certaine , c'est qu'aucun dieu des croyances religieuses ne sait jamais manifesté pour se faire connaitre , sinon il aurait utilisé la connaissance et pas la croyance, puisque la croyance est l'antithèse de la connaissance . Et si aucun dieu ne s'est jamais manifesté pour se faire connaitre , faire de ce dieu une forme de connaissance est complètement illogique . Ce que je dénonce c'est la dérive de confusion que font les religions entre croyance et connaissance , comme si les deux étaient similaires et comme si la croyance ressemblait à la connaissance , au point qu'on puisse les rendre indifférenciés .Tout cela relève clairement d'un problème confusionnel .
Auteur : pierrem333 Date : 28 avr.19, 02:50 Message :
vic a écrit : 28 avr.19, 01:16La chose certaine , c'est qu'aucun dieu des croyances religieuses ne sait jamais manifesté pour se faire connaitre , sinon il aurait utilisé la connaissance et pas la croyance, puisque la croyance est l'antithèse de la connaissance . Et si aucun dieu ne s'est jamais manifesté pour se faire connaitre , faire de ce dieu une forme de connaissance est complètement illogique . Ce que je dénonce c'est la dérive de confusion que font les religions entre croyance et connaissance , comme si les deux étaient similaires et comme si la croyance ressemblait à la connaissance , au point qu'on puisse les rendre indifférenciés .Tout cela relève clairement d'un problème confusionnel .
Le problème est que la non-croyance nous éloigne de la connaissance, de la vérité.
Nous sommes touts des dieux actifs croyant ou pas si nous ne croyons pas a une chose en particulier notre demande va devenir active (Énergie de Dieu) pour nous donner raison.
Petite expérience vécue.
À l'adolescence moi et mon ami, notre jeu préféré était de jouer au pendule.
Le jeu du pendule consiste à cacher un objet sous plusieurs pots une dizaine de pots. Et après l'un de nous devait dire ou était l'objet en question avec le pendule.
Notre expérience avec le temps devenait de plus en plus concluante. Après de la pratique on arrivait à le trouver 9 fois sur 10.
J'étais tellement impressionné par notre performance que j'ai voulu aller montrer le phénomène à mon père.
Mais mon père ne croyait pas à ça.
L'expérience n'a jamais marché devant mon père parce qu'il n'y croyait pas.
C'est à ce moment que j'ai compris que cette énergie nous respectait``demandez et vous recevrez`` si tu dis que cela n'est pas vrai l'énergie va tout faire pour que l'expérience ne fonctionne pas.
C'est la raison pourquoi, plus il y a de monde qui prie et qui croie en leurs prières, plus il y a de chance que nos demandes soient exaucées.
Des scientifiques ont voulu prouver le phénomène de miracle.
Mais ils n'y croyaient pas (la clef du succès). Aucune de leurs expériences n’a fonctionné.
Demandez et vous recevrez !
Si vous croyez la grosseur d'une graine de moutarde vous pouvez déplacer une montagne.
Auteur : dan26 Date : 28 avr.19, 04:06 Message :
a écrit :pierrem333 a dit
Des scientifiques ont voulu prouver le phénomène de miracle.
Mais ils n'y croyaient pas (la clef du succès). Aucune de leurs expériences n’a fonctionné.
des scientifiques qui veulent prouver un miracle cela n'existe pas désolé . au contraire un scientifique explique les causes d'un fait que les croyants prennent pour miracle , et de fait détruise cette notion de miracle . Qui n'est qu'un fait inexpliqué à un moment donné.
a écrit :Demandez et vous recevrez !
Si vous croyez la grosseur d'une graine de moutarde vous pouvez déplacer une montagne.
tu dois vouloir dire : croyez si vous etes attirés par le merveilleux, mais surtout sans chercher à comprendre . La logique et la raison sont incompatibles avec la croyance (dans le domaine metaphysique )
Amicalement
Ajouté 4 minutes 20 secondes après :
a écrit :XYZ a dit
Dire que Dieu existe seulement pour les monothéistes est une supposition aussi puisque tu ne sais pas si il existe.
mais je sais et je connais d'autres religions, qui croient et vénèrent d'autre mythes que ce dieu unique interventionniste . Dire savoir dans ce domaine, n'est pas présomptueux , il suffit de consulter les dictionnaires, des religions dans le monde .
amicalement
Auteur : ronronladouceur Date : 28 avr.19, 04:15 Message :
vic a écrit : 28 avr.19, 01:16La chose certaine , c'est qu'aucun dieu des croyances religieuses ne sait jamais manifesté pour se faire connaitre , sinon il aurait utilisé la connaissance et pas la croyance, puisque la croyance est l'antithèse de la connaissance .
La chose certaine? Comment tu peux vérifier cette certitude?
En fait, tu supposes au point de départ que c'est impossible... Parce que si Dieu s'était effectivement manifesté, quels seraient tes critères pour t'assurer que c'est bien Lui?
Auteur : vic Date : 28 avr.19, 04:19 Message :
a écrit :Pierrem 333 a dit :Le problème est que la non-croyance nous éloigne de la connaissance, de la vérité.
La connaissance demande la neutralité d'esprit , pas de la non croyance ou de la croyance .Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
a écrit :Pierrem 333 a dit : mJ'étais tellement impressionné par notre performance que j'ai voulu aller montrer le phénomène à mon père.
Mais mon père ne croyait pas à ça.
L'expérience n'a jamais marché devant mon père parce qu'il n'y croyait pas.
La non croyance est une forme de croyance , une personne qui va dans le sens de la connaissance reste neutre d'esprit .La personne neutre d'esprit , pour ce qui concerne la croyance, n'a rien à en dire dans un sens pour ou contre .
a écrit :Ronronladouceur a dit : En fait, tu supposes au point de départ que c'est impossible... Parce que si Dieu s'était effectivement manifesté, quels seraient tes critères pour t'assurer que c'est bien Lui?
Qu'il me donne des preuves que c'est bien lui . Hors aucun texte coran ou bible ne donne ces preuves , pour la bonne raison que dans ces textes on y trouve que des croyances .Dans tous les cas , si il ne me donne pas les preuves de son existence je ne pourrais avoir une connaissance que c'est bien lui , ça pourrait tout aussi bien être une hallucination , une imagination , etc ....Une croyance serait totalement inefficace pour me prouver que c'était bien lui .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 avr.19, 04:44 Message :
vic a écrit :Dans tous les cas , si il ne me donne pas les preuves de son existence je ne pourrais avoir une connaissance que c'est bien lui , ça pourrait tout aussi bien être une hallucination , une imagination , etc ....
Ce qui fait qu'en fait, tu as déjà déterminé qu'aucune preuve ne te conviendrait.
Auteur : vic Date : 28 avr.19, 04:47 Message : MLP ne sait pas lire , mais c'est pas un scoop .
J'ai dit que si ce dieu ne me donne pas de preuve de son existence , je ne pourrais pas savoir si il existe ou pas , c'est très logique .
Une croyance ne suffirait pas à me convaincre , une croyance n'est pas une preuve .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 avr.19, 04:56 Message : Mais vic, quelle serait cette preuve pour toi ? Si un type se présente devant toi en disant : « je suis Dieu », quelle est la preuve que tu lui réclamerais ?
Tu as dit toi même que ça pourrait être une hallucination ou ton imagination.
Auteur : pierrem333 Date : 28 avr.19, 05:44 Message :
vic a écrit : 28 avr.19, 04:19
La connaissance demande la neutralité d'esprit , pas de la non croyance ou de la croyance .Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Toute connaissance commence pas une théorie ,une croyance dont ont fait l'expérience et par la suite ont cherche la logique ce qui devient une connaissance une fois que nous avons compris le fonctionnement, il me semble.
Mais quand on parle de la logique de Dieu il faut avoir en premier la foi parce que nos déductions ne correspondent pas a la réalité que nous croyons vraie, on le réalise seulement quand ont vie cette foi qui dépasse notre réalité.
Auteur : ronronladouceur Date : 28 avr.19, 05:59 Message :
vic a écrit : 28 avr.19, 04:19Qu'il me donne des preuves que c'est bien lui . Hors aucun texte coran ou bible ne donne ces preuves , pour la bonne raison que dans ces textes on y trouve que des croyances .Dans tous les cas , si il ne me donne pas les preuves de son existence je ne pourrais avoir une connaissance que c'est bien lui , ça pourrait tout aussi bien être une hallucination , une imagination , etc ....Une croyance serait totalement inefficace pour me prouver que c'était bien lui .
Que dirais-tu d'un dieu qui te confirmerait dans ces pensées?
Auteur : dan26 Date : 28 avr.19, 06:10 Message :
a écrit :ronronladouceur a dit
La chose certaine? Comment tu peux vérifier cette certitude?
En fait, tu supposes au point de départ que c'est impossible... Parce que si Dieu s'était effectivement manifesté, quels seraient tes critères pour t'assurer que c'est bien Lui?
simple : qu'il se présente , et qu'il fasse en sorte qu'il n'y ai qu'une religion dé le départ .Cela aurait évité bien des souffrances,
Amicalement
a écrit :ronronladouceur a dit
Que dirais-tu d'un dieu qui te confirmerait dans ces pensées?
que ce serait vraiment un dieu parfait omnitout , qui aime tous , et tant les hommes . Amicalement
Auteur : ronronladouceur Date : 28 avr.19, 06:19 Message :
dan26 a écrit : 28 avr.19, 06:10
- (ronron) Que dirais-tu d'un dieu qui te confirmerait dans ces pensées?
- que ce serait vraiment un dieu parfait omnitout , qui aime tous , et tant les hommes .
Mais évidemment ce ne serait pas encore suffisant pour que tu croies en lui. (Remarque, je te comprends.)
Poussons un peu plus loin... Comment penses-tu que ce dieu se ferait connaître aux hommes? Par quel biais ou moyen?
Auteur : vic Date : 28 avr.19, 06:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 avr.19, 04:56
Mais vic, quelle serait cette preuve pour toi ? Si un type se présente devant toi en disant : « je suis Dieu », quelle est la preuve que tu lui réclamerais ?
Tu as dit toi même que ça pourrait être une hallucination ou ton imagination.
Si dieu existait , il n'aurait pas choisit un prophète pour délivrer son message mais il l'aurait diffusé à tout le monde en même temps à tous les êtres humains .Ce phénomène reproductible serait la preuve de son existence , c'est tout simple . Pourquoi un dieu tout puissant e va t'il chercher un prophète pour diffuser un message qui oblige ensuite à la croyance alors qu'il pourrait diffuser directement lui même ce message à toute l'humanité , en donnant par là une preuve de son existence ?
D'autres part ; le message serait diffusé instantanément à toute l'humanité , sans intermédiaire , donc pas de déformation du message possible , et donc une seule religion puisque tout le monde serait d'accord sur le même message reçu . Pas de guerre de religion donc .
Il est assez risible de penser qu'un dieu tout puissant manque à ce point d'imagination que d'avoir choisi un bédouin du 7 ème siècle ou un fils de charpentier pour diffuser son message par le biais du téléphone arabe et de la croyance .
Auteur : dan26 Date : 28 avr.19, 06:44 Message :
a écrit :ronronladouceur a dit
Mais évidemment ce ne serait pas encore suffisant pour que tu croies en lui. (Remarque, je te comprends.)
Poussons un peu plus loin... Comment penses-tu que ce dieu se ferait connaître aux hommes? Par quel biais ou moyen?
Simple le fameux "point de dieu" (efficace) , que certains mystiques croient être implanté dans le cerveau de chacun de nous .
Si c'est le dieu du théisme, donc la parousie de dieu juste après adam et eve !!!
Tu vois c'est simple
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 avr.19, 06:56 Message :
vic a écrit :Si dieu existait , il n'aurait pas choisit un prophète pour délivrer son message mais il l'aurait diffusé à tout le monde en même temps à tous les êtres humains
Ca vic, c'est ce que tu crois que Dieu aurait dû faire pour te satisfaire toi. Mais ce n'était pas ma question. Donc, je la repose :
Si un « type » se présente devant toi en disant : « je suis Dieu », quelle est la preuve que tu lui réclamerais ?
Tu as dit toi même que ça pourrait être une hallucination ou ton imagination.
Auteur : ronronladouceur Date : 28 avr.19, 06:59 Message :
dan26 a écrit : 28 avr.19, 06:44
Simple le fameux "point de dieu" (efficace) , que certains mystiques croient être implanté dans le cerveau de chacun de nous .
Corrige-moi, mais il me semble que c'était scientifique...
Si c'est le dieu du théisme, donc la parousie de dieu juste après adam et eve !!!
Le dieu du théisme et celui de la parousie, c'est le même?
Et encore faudrait-il réfléchir à la forme que pourrait prendre cette parousie...
Auteur : dan26 Date : 28 avr.19, 07:47 Message :
a écrit :ronronladouceur a dit
Corrige-moi, mais il me semble que c'était scientifique...
C'était le nom que les mystiques attribuaient à une époque à cette partie du cerveau , qui était à l'origine du besoin de croire
a écrit :Le dieu du théisme et celui de la parousie, c'est le même?
tu as dis "si " dieu devait se faire connaitre , je répond donc il lui suffit donc qu'il descende sur terre pour se montrer à tous .
a écrit :Et encore faudrait-il réfléchir à la forme que pourrait prendre cette parousie...
réfléchir !!!tu dois vouloir dire imaginer je pense . Car quoi de plus ridicule qu'un dieu qui doit se faire connaitre de tous . La croyance en dieu dans ta demande imaginaire , serait innée . Pas à acquérir comme actuellement .
on ne comprends pas pourquoi (si il existe), ce ne serait pas le cas .
Amicalement
Auteur : ronronladouceur Date : 28 avr.19, 08:33 Message :
dan26 a écrit : 28 avr.19, 07:47
C'était le nom que les mystiques attribuaient à une époque à cette partie du cerveau , qui était à l'origine du besoin de croire
tu as dis "si " dieu devait se faire connaitre , je répond donc il lui suffit donc qu'il descende sur terre pour se montrer à tous .
La question demeure : sous quelle forme?
Pour toi, par exemple, pour qu'il te soit crédible...
Auteur : dan26 Date : 28 avr.19, 08:38 Message :
a écrit :ronronladouceur a dit
La question demeure : sous quelle forme? Pour toi, par exemple, pour qu'il te soit crédible?
peu importe la forme du moment que c'est crédible, et lisible par tous .
On est bien d'accord "si" !!!
Si dieu existait vraiment , tous les êtres humains croiraient en lui !!!
amicalement
Auteur : ronronladouceur Date : 28 avr.19, 08:47 Message :
dan26 a écrit : 28 avr.19, 08:38
peu importe la forme du moment que c'est crédible, et lisible par tous .
On est bien d'accord "si" !!!
Si dieu existait vraiment , tous les êtres humains croiraient en lui !!!
Obligés de croire, tu trouves pas que ça fait un tantinet totalitaire? Ce serait quoi? Crois ou meurs, comme dans le bon vieux temps?
Quoi qu'il en soit...
Pour titiller ton intérêt, toi en particulier, mettons que le dieu en question proposait d'entrée de jeu l'idée suivante à propos des leaders, pasteurs, rabbins, prêtres, livres, la Bible : que ce ne sont pas des sources autorisées...
Auteur : XYZ Date : 28 avr.19, 09:13 Message :
vic a écrit : 28 avr.19, 01:16
Le fait de ne pas savoir quelque chose n'est pas une croyance voyons, c'est simplement ignorer quelque chose . C'est justement s'inventer des réponses à des choses qu'on ignore qui est une croyance . Quand à la preuve, elle permet de connaitre , ce qui est l'inverse de la croyance puisque la croyance définit une sorte d'incapacité même à pouvoir connaitre .Il est donc tout à fait impossible de confondre croyance et connaissance . Il est tout à fait étrange qu'un dieu omniscient et tout puissant préfère la croyance à la connaissance pour se faire connaitre . Et d'autres part si il était tout puissant , il aurait le pouvoir d'apporter toutes les preuves qu'il veut , hors il préfère la croyance . Etrange non ? Comment un dieu pourrait il espèrer se faire connaitre, par un moyen , la croyance, qui est l'antithèse de la connaissance ?
Tu ne sais pas si Dieu existe et tu dis qu'il n'existe pas.
En quoi ce n'est pas une forme de croyance ?
a écrit :La chose certaine , c'est qu'aucun dieu des croyances religieuses ne sait jamais manifesté pour se faire connaitre , sinon il aurait utilisé la connaissance et pas la croyance, puisque la croyance est l'antithèse de la connaissance . Et si aucun dieu ne s'est jamais manifesté pour se faire connaitre , faire de ce dieu une forme de connaissance est complètement illogique . Ce que je dénonce c'est la dérive de confusion que font les religions entre croyance et connaissance , comme si les deux étaient similaires et comme si la croyance ressemblait à la connaissance , au point qu'on puisse les rendre indifférenciés .Tout cela relève clairement d'un problème confusionnel .
Ne penses-tu pas qu’une croyance peut être vraie ?
Auteur : Happy79 Date : 29 avr.19, 04:58 Message :
a écrit :Qu'il me donne des preuves que c'est bien lui . Hors aucun texte coran ou bible ne donne ces preuves , pour la bonne raison que dans ces textes on y trouve que des croyances .Dans tous les cas , si il ne me donne pas les preuves de son existence je ne pourrais avoir une connaissance que c'est bien lui , ça pourrait tout aussi bien être une hallucination , une imagination , etc ....Une croyance serait totalement inefficace pour me prouver que c'était bien lui .
Que faite vous de la délivrance du peuple hébreux par la mer Rouge? Ce n'est pas une manifestation directe de Dieu? Les plaies de l'Égypte? Toutes les guerres remportées en présence de l'Arche de l'Alliance?
On a découvert les reste d'une vaste armée égyptienne... la faculté de l'archéologie de l'Université du Caire, ont déjà récupéré un total de plus de 400 squelettes différents, ainsi que des centaines d'armes et pièces d'armure, aussi les restes de deux chars de guerre, éparpillés sur une superficie d'environ 200 mètres carrés.
Auteur : ronronladouceur Date : 29 avr.19, 05:27 Message :
vic a écrit : 28 avr.19, 04:19Qu'il me donne des preuves que c'est bien lui . Hors aucun texte coran ou bible ne donne ces preuves , pour la bonne raison que dans ces textes on y trouve que des croyances .Dans tous les cas , si il ne me donne pas les preuves de son existence je ne pourrais avoir une connaissance que c'est bien lui , ça pourrait tout aussi bien être une hallucination , une imagination , etc ....Une croyance serait totalement inefficace pour me prouver que c'était bien lui .
Que dirais-tu d'un dieu qui te confirmerait dans ces pensées?
dan26 a écrit : 28 avr.19, 07:47
- tu as dis "si " dieu devait se faire connaitre , je répond donc il lui suffit donc qu'il descende sur terre pour se montrer à tous .
- Sous quelle forme?
- peu importe la forme du moment que c'est crédible, et lisible par tous .
Et comme je l'ai mentionné ailleurs, s'il dit à propos des leaders, pasteurs, rabbins, prêtres, livres, la Bible : que ce ne sont pas des sources autorisées?
Et en plus que c'est écrit?
Simple le fameux "point de dieu" (efficace) , que certains mystiques croient être implanté dans le cerveau de chacun de nous .
On parle du même?
«Le gène de Dieu est une hypothèse de prédisposition des humains aux expériences spirituelles ou mystiques qui aurait pour origine le gène spécifique (VMAT2), ainsi que l'a postulé le généticien Dean Hamer, auteur du livre The God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes (2005).» WIKI
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 avr.19, 06:05 Message :
Happy79 a écrit :Que faite vous de la délivrance du peuple hébreux par la mer Rouge? Ce n'est pas une manifestation directe de Dieu? Les plaies de l'Égypte? Toutes les guerres remportées en présence de l'Arche de l'Alliance?
Aucune preuve ! Plus d'un million d'hébreux qui se déplacent pendant 40 ans dans le désert et qui ne laissent aucune trace ? Pas très crédible ! Aucun écrit des égyptiens sur ce conflit ? Pas très crédible non plus ! L'histoire de Moïse qui ressemble étrangement à celle de Sargon 1er, roi d'Akkad ! Là non plus, ça ne va pas en faveur de la réalité de ce récit. Des esclaves qui s'en vont avec de l'or plein les poches ? Depuis quand des esclaves vivent sur des montagnes d'or ? Pas très crédible non plus. Aucune trace d'esclavage chez les égyptiens. Et la Bible elle même pas d'accord sur la durée prétendue de l'esclavage chez les égyptiens (400 ou 430 ans ?).
Happy79 a écrit :On a découvert les reste d'une vaste armée égyptienne... la faculté de l'archéologie de l'Université du Caire, ont déjà récupéré un total de plus de 400 squelettes différents, ainsi que des centaines d'armes et pièces d'armure, aussi les restes de deux chars de guerre, éparpillés sur une superficie d'environ 200 mètres carrés.
Les égyptiens se sont souvent battus contre beaucoup de peuple à diverses époques. Il n'y a rien qui établisse un lien entre ces restes humains et l'histoire des hébreux.
Auteur : Happy79 Date : 29 avr.19, 06:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 29 avr.19, 06:05
Les égyptiens se sont souvent battus contre beaucoup de peuple à diverses époques. Il n'y a rien qui établisse un lien entre ces restes humains et l'histoire des hébreux.
Tout d'abord, les anciens soldats semblent être morts sur un sol sec, ensuite, pas de traces des bateaux ou de navires n’ont été trouvées dans la région. Les positions des corps et le fait qu'ils ont été coincés dans une grande quantité d'argile et de rock, indiquent qu'ils auraient pu mourir dans une coulée de boue ou un raz de marée.
a écrit :ronronladouceur a dit
Obligés de croire, tu trouves pas que ça fait un tantinet totalitaire? Ce serait quoi? Crois ou meurs, comme dans le bon vieux temps?
tu sembles ne pas avoir lu l'AT !!!Le déluge est une forme de totalitarisme effrayant , !!!
a écrit :Pour titiller ton intérêt, toi en particulier, mettons que le dieu en question proposait d'entrée de jeu l'idée suivante à propos des leaders, pasteurs, rabbins, prêtres, livres, la Bible : que ce ne sont pas des sources autorisées...
je ne comprends pas ta question, essaye de la reformuler STP
amicalement
Ajouté 3 minutes 53 secondes après :
a écrit :XYZ adit
Tu ne sais pas si Dieu existe et tu dis qu'il n'existe pas.
Ne penses-tu pas qu’une croyance peut être vraie ?
une croyance métaphysique c'est impossible ce ne sont que des espérances.
amicalement
Auteur : XYZ Date : 29 avr.19, 09:03 Message :
dan26 a écrit : 29 avr.19, 07:27
une croyance métaphysique c'est impossible ce ne sont que des espérances.
amicalement
Si demain le Dieu des croyants intervient.
Tu vas dire quoi ? que leur croyance en Dieu n'était pas vraie.
amicalement
Auteur : ronronladouceur Date : 29 avr.19, 09:16 Message :
dan26 a écrit : 29 avr.19, 07:27je ne comprends pas ta question, essaye de la reformuler STP
C'est dans mon message de 11:27, ce matin:
Dan : tu as dis "si " dieu devait se faire connaitre , je répond donc il lui suffit donc qu'il descende sur terre pour se montrer à tous .
Ronron : Sous quelle forme?
Dan : peu importe la forme du moment que c'est crédible, et lisible par tous .
une croyance métaphysique c'est impossible ce ne sont que des espérances.
Pétition de principe se mirant dans le miroir : Une croyance physique ou matérielle est impossible. Ce n'est qu'une espérance comme une autre.
P.S. (Je souligne) Et dire que tu répondais à MLP à propos du «questionnement fondamental quant à l'émergence tout seuls du néant : de l'univers, la matière, les lois et l'organisation : personne ne le sait tout le monde imagine des réponses des hypothèses
Je retiens : Personne ne le sait! (Ça veut dire pas même toi)...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 01:00 Message :
Happy79 a écrit :Tout d'abord, les anciens soldats semblent être morts sur un sol sec, ensuite, pas de traces des bateaux ou de navires n’ont été trouvées dans la région. Les positions des corps et le fait qu'ils ont été coincés dans une grande quantité d'argile et de rock, indiquent qu'ils auraient pu mourir dans une coulée de boue ou un raz de marée.
C'est largement insuffisant pour en tirer une conclusion, d'autant qu'il existe des centaines de raisons qui permettent de remettre en cause ce récit. Et j'en ai donné quelques unes.
Auteur : Happy79 Date : 30 avr.19, 01:28 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 avr.19, 01:00
C'est largement insuffisant pour en tirer une conclusion, d'autant qu'il existe des centaines de raisons qui permettent de remettre en cause ce récit. Et j'en ai donné quelques unes.
C'est pas moi qui le dit, ce sont les chercheurs et spécialistes qui ont étudié cette découvertes.
a écrit :
Les égyptiens se sont souvent battus contre beaucoup de peuple à diverses époques. Il n'y a rien qui établisse un lien entre ces restes humains et l'histoire des hébreux.
J'ai pas connu bcp de battaille égyptienne qui ont eu lieu dans la mer,et ce, sans bateau.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 01:47 Message :
Happy79 a écrit :C'est pas moi qui le dit, ce sont les chercheurs et spécialistes qui ont étudié cette découvertes.
Il est de toute façon avéré que cette "découverte" est une fake news. Tu devrais mieux te renseigner avant de relayer ce genre d'information.
Il n'y a donc toujours aucune preuve de la véracité de ce récit biblique.
a écrit :Une e-rumeur basée sur un hoax circule actuellement en milieu évangélique, à propos de la découverte, au fond de la mer rouge, des restes de l’armée égyptienne qui poursuivait le peuple hébreu lors de l’Exode.
Comme souvent sur internet, c’est un site satirique qui est à l’origine de cette fausse rumeur. Et cette fausse information a été reprise par le World News Daily Report, qui se présente comme un « journal juif sioniste américain basé à Tel Aviv ». L’information s’est alors immédiatement répandue comme une traînée de poudre, avec plus de 200.000 partages sur facebook. Le webzine JSS News avait également repris l’information avant de rajouter la NDLR suivante : « Nous nous sommes fait piéger, cet article est un hoax. Nous présentons nos excuses à nos lecteurs. Nous ne l’avons pas supprimé afin qu’il ne circule pas plus« .
La rumeur affirme que le professeur Muhammad Abdel Gader a mené une expédition en lien avec la Faculté d’Archéologie du Caire, mais son nom n’apparaît dans aucune base de données de chercheurs. Par ailleurs, l’article diffuse une photo d’un khopesh égyptien et assure que cette lame a été trouvé près d’un « char richement décoré » au fond de la mer rouge. En réalité, cette photo a été prise sur une page wiki appelée « Deadliest Fiction ».
Quelques blogs français ont repris l’information… mais il s’agit bel et bien d’un hoax.
Auteur : Happy79 Date : 30 avr.19, 02:03 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 avr.19, 01:47
Il est de toute façon avéré que cette "découverte" est une fake news. Tu devrais mieux te renseigner avant de relayer ce genre d'information.
Il n'y a donc toujours aucune preuve de la véracité de ce récit biblique.
Mea culpa. N'empêche que ça aurait été un argument béton. À moins qu'on croit à la théorie du complot pour étouffer l'affaire! lol
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 02:09 Message :
Mea culpa. N'empêche que ça aurait été un argument béton.
Bizarrement, tu n'accordes pas d'importance aux arguments bétons qui rendent la véracité de ce récit impossible. Ainsi que tous les arguments bétons qui prouvent que les hébreux ont pompés leurs récits de la Genèse en grande partie sur les récits sumériens, akkadiens et babyloniens (création de l'homme, déluge, destruction de Sodome et Gomorrhe, tour de Babel, etc).
Auteur : Happy79 Date : 30 avr.19, 02:18 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 avr.19, 02:09
Bizarrement, tu n'accordes pas d'importance aux arguments bétons qui rendent la véracité de ce récit impossible. Ainsi que tous les arguments bétons qui prouvent que les hébreux ont pompés leurs récits de la Genèse en grande partie sur les récits sumériens, akkadiens et babyloniens (création de l'homme, déluge, destruction de Sodome et Gomorrhe, tour de Babel, etc).
Tu a décider de croire aux récits qui doutent de la véracité de la Bible et moi je choisis de ne pas y croire. Y a pas grand chose à dire de plus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 03:35 Message :
Happy79 a écrit :Tu a décider de croire aux récits qui doutent de la véracité de la Bible et moi je choisis de ne pas y croire. Y a pas grand chose à dire de plus.
J'ai surtout décidé de ne pas penser comme un hébreux de l'antiquité, qui pouvait facilement croire ces récits sans se poser la moindre question.
D'ailleurs, pour un hébreux, la terre reposait sur des colonnes. Crois tu aussi la même chose qu'eux ?
Auteur : Happy79 Date : 30 avr.19, 03:58 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 avr.19, 03:35
J'ai surtout décidé de ne pas penser comme un hébreux de l'antiquité, qui pouvait facilement croire ces récits sans se poser la moindre question.
D'ailleurs, pour un hébreux, la terre reposait sur des colonnes. Crois tu aussi la même chose qu'eux ?
Il y a eu toute sorte de croyance par rapport à la planète
Bien qu’Ératostène (-194 av. J.-C.) avait déjà calculé la circonférence de la terre et que l’Église défendait le géocentrisme (Soleil qui tourne autour de la terre), c’est l’héliocentrisme de Galilée qui a été popularisé. Avant cela, la plupart des hommes croyaient que la terre était plate. D’autres croyaient que la terre était assise sur un grand animal (tortue) ou un géant.
Or, environ six siècles avant Ératostène, Ésaïe (40 :22) mentionne :
« Celui qui est assis au-dessus du cercle de la terre. »
Et déjà, la Parole de Dieu annonçait également : « [Dieu] suspends la terre sur le néant » (Job 26 :7).
Donc, pour ta réponse, même si je n'avais pas besoin des écriture pour croire que la terre est ronde et ne repose sur rien, c'est indiqué dans la Bible.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 06:18 Message :
Happy79 a écrit :je n'avais pas besoin des écriture pour croire que la terre est ronde et ne repose sur rien, c'est indiqué dans la Bible.
La Bible prétend bien que la terre repose sur des colonnes. Ca ne peut pas être en même temps sur le néant.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Job 26:11) Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Auteur : Happy79 Date : 30 avr.19, 07:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 avr.19, 06:18
La Bible prétend bien que la terre repose sur des colonnes. Ca ne peut pas être en même temps sur le néant.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Job 26:11) Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Fais pas ton Dan et prendre les textes de la Bible au 1er degré stp... Les colonnes dans ce contexte, représentent le ciel et la terre comme des édifices batis par la main de Dieu et soutenus par des colonnes comme les constructions de l'époques. C,est métaphorique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 09:01 Message :
Happy79 a écrit :Fais pas ton Dan et prendre les textes de la Bible au 1er degré stp... Les colonnes dans ce contexte, représentent le ciel et la terre comme des édifices batis par la main de Dieu et soutenus par des colonnes comme les constructions de l'époques. C,est métaphorique.
Tu penses qu'au 21ème siècle que c'est métaphorique. Ca ne veut pas dire que les hébreux en l'écrivant l'ont écrit dans un but métaphorique.
Bizarrement, tu ne penses pas que "cercle", c'est métaphorique. Tout le monde sait que la terre n'est pas un cercle, mais un globe et que le néant, ça n'existe pas.
Ton explication est approximative. Tout ce qui dérange est considéré comme métaphorique. C'est très pratique. Mais sincèrement, ça ne fait pas très sérieux.
Auteur : Happy79 Date : 30 avr.19, 09:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 avr.19, 09:01
Tu penses qu'au 21ème siècle que c'est métaphorique. Ca ne veut pas dire que les hébreux en l'écrivant l'ont écrit dans un but métaphorique.
Bizarrement, tu ne penses pas que "cercle", c'est métaphorique. Tout le monde sait que la terre n'est pas un cercle, mais un globe et que le néant, ça n'existe pas.
Ton explication est approximative. Tout ce qui dérange est considéré comme métaphorique. C'est très pratique. Mais sincèrement, ça ne fait pas très sérieux.
Dsl de te contredire, mais la Bible entière est remplis de métaphore, de parabole et d'image.
Elle doit traverser les âges.
Tu semble oublier que la Bible est d'inspiration divine...
Auteur : BenFis Date : 30 avr.19, 09:38 Message :
Happy79 a écrit : 30 avr.19, 09:08
Dsl de te contredire, mais la Bible entière est remplis de métaphore, de parabole et d'image.
Elle doit traverser les âges.
Tu semble oublier que la Bible est d'inspiration divine...
Le problème en examinant un récit biblique est de savoir s'il contient une métaphore ou pas ?
Comment considérer le récit d'Adam en tant que 1er homme sur terre par ex ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 avr.19, 11:11 Message :
Happy79 a écrit :Dsl de te contredire, mais la Bible entière est remplis de métaphore, de parabole et d'image.
Elle doit traverser les âges.
Le problème n'est pas qu'elle soit remplie de métaphores, mais que chacun décide de ce qui est métaphore ou pas en fonction de sa croyance. De fait, pour pouvoir dire que c'est une métaphore, il faudrait réellement savoir ce que l'auteur a voulu dire, et non pas supposer qu'il s'agit d'une métaphore.
Par exemple, certaines confessions estiment que le récit de la création est allégorique, tandis que d'autres croient que c'est la réalité. Chacun peut donc décider comme il l'entend, et tout le monde se moque de ce que l'auteur a voulu dire réellement. D'autant que, nous le savons, ces écrits ont été remaniés un nombre de fois incalculable.
Happy79 a écrit :Tu semble oublier que la Bible est d'inspiration divine...
Ca relève de la croyance, et non d'une réalité vérifiable. Pour moi, un livre d'inspiration divine ne s'inspirerait pas de récits sumériens, babyloniens et akkadiens plus anciens. Ce n'est pas très logique ! Tout comme un "vrai" dieu ne se serait pas inspiré des pratiques et des cultes égyptiens pour fonder sa propre religion. Il n'aurait pas non plus pratiqué des rituels magiques comme les sacrifices par le sang imposés aux hébreux. Cela ne me semble pas très cohérent. Et puis, un dieu qui aime respirer des odeurs de viande grillée tout comme les autres dieux mésopotamiens et qui chevauche un chérubin volant, ce n'est pas non plus très cohérent. Son goût pour les chiffres 12 et 7 sont communs aux dieux mésopotamiens. Son temple est orienté Est-Ouest comme tout temple érigé à la gloire de Shamah le dieu solaire. Et sa montagne préférée s'appelle Sinaï, ce qui signifie littéralement, le mont de la Lune. Étrange non ? Sans oublier qu'il s'appelle YHWH, YHWH étant le nom de la déesse mère de la création. Encore plus étrange !
Auteur : XYZ Date : 30 avr.19, 21:14 Message :
BenFis a écrit : 30 avr.19, 09:38
Le problème en examinant un récit biblique est de savoir s'il contient une métaphore ou pas ?
Comment considérer le récit d'Adam en tant que 1er homme sur terre par ex ?
Comme une histoire vraie. Il a bien fallu un premier homme.
Dans la bible il y bien une généalogie qui remonte vers Adam.
Cela n'aurait pas de sens qu'on parte d'humains pour remonter à un être qui n'a pas existé.
Auteur : BenFis Date : 01 mai19, 03:56 Message :
XYZ a écrit : 30 avr.19, 21:14
Comme une histoire vraie. Il a bien fallu un premier homme.
Dans la bible il y bien une généalogie qui remonte vers Adam.
Cela n'aurait pas de sens qu'on parte d'humains pour remonter à un être qui n'a pas existé.
Tant que nous n’examinons pas la chronologie biblique à la loupe, on peut s’en satisfaire (bien qu’il faille encore donner la définition du verbe créer), mais dès lors qu’on tente de situer Adam dans l'histoire humaine réelle, il est nécessaire d'interpréter le récit.
Auteur : XYZ Date : 01 mai19, 09:31 Message :
BenFis a écrit : 01 mai19, 03:56
Tant que nous n’examinons pas la chronologie biblique à la loupe, on peut s’en satisfaire (bien qu’il faille encore donner la définition du verbe créer), mais dès lors qu’on tente de situer Adam dans l'histoire humaine réelle, il est nécessaire d'interpréter le récit.
Dans l'histoire humaine nous venons tous d'un homme et d'une femme.
Si on essaie de mettre autre chose on va aussi interpréter.
Auteur : dan26 Date : 01 mai19, 10:04 Message :
a écrit :XYZ a dit
Si demain le Dieu des croyants intervient.
Tu vas dire quoi ? que leur croyance en Dieu n'était pas vraie.
amicalement
avec des si , on peut faire tout et n'importe quoi . Comment expliquer pourquoi depuis que l'homme existe il ne soit aps intervenu , pour prouver aux hommes qu'il exite .
quoique !!!! Il faut savoir que le monotéhsime est la religion la plus ressente imaginée par les hommes, seulement 1400 ans avant JC
Amicalement
Ajouté 2 minutes 5 secondes après :
XYZ a écrit : 30 avr.19, 21:14
Comme une histoire vraie. Il a bien fallu un premier homme.
Dans la bible il y bien une généalogie qui remonte vers Adam.
Cela n'aurait pas de sens qu'on parte d'humains pour remonter à un être qui n'a pas existé.
voir l'évolution, il y a un sujet là dessus
amicalement
Auteur : BenFis Date : 01 mai19, 10:45 Message :
XYZ a écrit : 01 mai19, 09:31
Dans l'histoire humaine nous venons tous d'un homme et d'une femme.
Si on essaie de mettre autre chose on va aussi interpréter.
Il ne s’agit pas d’y mettre autre chose mais de situer Adam & Eve dans l’histoire réelle. Et notamment comprendre leur arrivée sur terre puis leur saga au beau milieu d’une terre déjà habitée par l’homme ?
Auteur : ronronladouceur Date : 01 mai19, 12:38 Message :
dan26 a écrit : 01 mai19, 10:04
avec des si , on peut faire tout et n'importe quoi . Comment expliquer pourquoi depuis que l'homme existe il ne soit aps intervenu , pour prouver aux hommes qu'il exite .
Qui te dit qu'il n'est pas déjà intervenu ou qu'il n'intervient pas en ce moment même? Mais y a-t-il des conditions pour que tu en sois toi-même informé?
Je vois déjà le scénario avec toi si jamais Dieu se présentait à toi.... Celui du gars qui arrête de fumer et qui se lance dans une saga contre les fumeurs. Tu n'échapperais pas à ta nature... Ainsi donc, fais l'exercice de te demander pourquoi il ne se présenterait pas à toi...
«Il est impossible de prouver l'existence de Dieu; c'est l'évidence même...»
Auteur : XYZ Date : 01 mai19, 15:58 Message :
BenFis a écrit : 01 mai19, 10:45
Il ne s’agit pas d’y mettre autre chose mais de situer Adam & Eve dans l’histoire réelle. Et notamment comprendre leur arrivée sur terre puis leur saga au beau milieu d’une terre déjà habitée par l’homme ?
Dans ce cas d'ou vient le premier qui n'est pas Adam ?
Auteur : dan26 Date : 01 mai19, 18:50 Message :
a écrit :ronronladouceur a dit
Qui te dit qu'il n'est pas déjà intervenu ou qu'il n'intervient pas en ce moment même? Mais y a-t-il des conditions pour que tu en sois toi-même informé?
si il était intervenu et si il avait été efficace , donc parfait tous les hommes sur la terre seraient monothéistes.Je ne vois pas ce que viennent faire des conditions , c'est lui le dieu . Il devrait pouvoir faire en sorte que tous els hommes dés la naissance croient en lui . La croyance en lui devrait de fait etre innée , comme le fait de voir, ou d'entendre . Si il existait
a écrit :Je vois déjà le scénario avec toi si jamais Dieu se présentait à toi.... Celui du gars qui arrête de fumer et qui se lance dans une saga contre les fumeurs. Tu n'échapperais pas à ta nature... Ainsi donc, fais l'exercice de te demander pourquoi il ne se présenterait pas à toi...
tu as raison, si ce n'est que tout ton argumentaire repose sur le "si", si j'étais une femme , je ne serai pas un homme, si ..............
a écrit :«Il est impossible de prouver l'existence de Dieu; c'est l'évidence même...»
il est plus simple de prouver que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités .
exemple les divinités ont étrangement suivi l'évolution des connaissances , et de l'évolution sociologique des hommes .Il suffit d'étudier l'évolution des cultes des religions, des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité .Pour en conclure que ceux sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités pour arriver tardivement à un dieu unique interventionniste, comme leurs dirigeants .
amicalement
Auteur : ESTHER1 Date : 01 mai19, 19:54 Message : Le plus difficile dans ce fatras, c' est d'échapper à l'autorité des hommes pour devenir autonome, libre et indépendant. La liberté n' a pas de prix.
Auteur : BenFis Date : 01 mai19, 21:15 Message :
XYZ a écrit : 01 mai19, 15:58
Dans ce cas d'ou vient le premier qui n'est pas Adam ?
C'est un autre sujet.
Je répondait essentiellement à la problématique que pose l'examen du récit biblique quant à savoir s'il contient une métaphore ou pas ?
Lorsque la Bible affirme qu'Adam est le premier homme en le situant à une époque où des hommes vivaient et mourraient depuis des milliers d'années, cela nécessite à minima qu'on l'interprète si on veut lui donner foi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mai19, 01:06 Message :
dan26 a écrit :si il était intervenu et si il avait été efficace , donc parfait tous les hommes sur la terre seraient monothéistes.Je ne vois pas ce que viennent faire des conditions , c'est lui le dieu . Il devrait pouvoir faire en sorte que tous els hommes dés la naissance croient en lui . La croyance en lui devrait de fait etre innée , comme le fait de voir, ou d'entendre . Si il existait
Ca c'est l'idée que tu te fais de ce dieu.
dan26 a écrit :Dans ce cas d'ou vient le premier qui n'est pas Adam ?
De ses parents.
Auteur : Happy79 Date : 02 mai19, 01:38 Message :
BenFis a écrit : 01 mai19, 21:15
C'est un autre sujet.
Je répondait essentiellement à la problématique que pose l'examen du récit biblique quant à savoir s'il contient une métaphore ou pas ?
Lorsque la Bible affirme qu'Adam est le premier homme en le situant à une époque où des hommes vivaient et mourraient depuis des milliers d'années, cela nécessite à minima qu'on l'interprète si on veut lui donner foi.
Tout dépend sur quoi on se base pour dire que des hommes vivaient depuis des milliers d'années. Oui si on se base à la théorie de l'évolution, en effet elle est contradictoire. Si on se base à la Génèse, incluant le déluge, c'est plausible.
Auteur : BenFis Date : 02 mai19, 02:01 Message :
Happy79 a écrit : 02 mai19, 01:38
Tout dépend sur quoi on se base pour dire que des hommes vivaient depuis des milliers d'années. Oui si on se base à la théorie de l'évolution, en effet elle est contradictoire. Si on se base à la Génèse, incluant le déluge, c'est plausible.
La théorie de l'évolution n'est pas en cause ici mais seulement les méthodes de datation des fossiles humains. Selon la chronologie biblique, l'arrivée d'Adam se situerait 25000 ans après le dernier homme de Neandertal et au moins autant de Cro-magnon.
Auteur : ronronladouceur Date : 02 mai19, 02:10 Message :
dan26 a écrit : 01 mai19, 18:50
si il était intervenu et si il avait été efficace , donc parfait tous les hommes sur la terre seraient monothéistes.Je ne vois pas ce que viennent faire des conditions , c'est lui le dieu . Il devrait pouvoir faire en sorte que tous els hommes dés la naissance croient en lui . La croyance en lui devrait de fait etre innée , comme le fait de voir, ou d'entendre . Si il existait
T'en aurais qui contesteraient au nom même du libre arbitre... Donc on te laisse libre et tu n'es pas encore content...
Quant au dieu parfait, qui correspond à ceci ou à cela, j'ai un petit raisonnement que tu devrais aimer...
Si Dieu existait,
le monde serait parfait;
or le monde est imparfait,
donc Dieu n'existe pas.
tu as raison, si ce n'est que tout ton argumentaire repose sur le "si", si j'étais une femme , je ne serai pas un homme, si ..............
Sauf que l'hypothèse n'est pas nécessairement fausse... Tu choisis ton camp, c'est normal. Mais veux veux pas, reste l'autre possibilité...
il est plus simple de prouver que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités .
exemple les divinités ont étrangement suivi l'évolution des connaissances , et de l'évolution sociologique des hommes .Il suffit d'étudier l'évolution des cultes des religions, des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité .Pour en conclure que ceux sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités pour arriver tardivement à un dieu unique interventionniste, comme leurs dirigeants .
Ça montre simplement que même Dieu n'échapperait pas aux lois, et l'on pourrait même poser qu'il est la loi. C'est d'ailleurs tout à fait dans l'esprit de Spinoza qui dit que Dieu est la nature - que la science étudie, donc du concret. Et la conscience humaine, elle, s'éveillerait peu à peu au fil du temps et à mesure de l'évolution... On dirait tout de même que ça suit une trajectoire au même titre que la science avance...
À noter que dans la considération de ce que peut être dieu, tout le monde n'en est pas au même point... Et là, je pense en particulier à Spinoza et à son panthéisme qui rejoignait l'idée qu'Einstein pouvait se faire de Dieu, ou à Hubert Reeves qui ne croit pas au hasard, mais qui ne sait pas quoi mettre à sa place...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mai19, 02:46 Message :
Happy79 a écrit :Tout dépend sur quoi on se base pour dire que des hommes vivaient depuis des milliers d'années. Oui si on se base à la théorie de l'évolution, en effet elle est contradictoire. Si on se base à la Génèse, incluant le déluge, c'est plausible.
Une simple datation, ce que l'on sait faire avec une certaine fiabilité.
L'histoire du déluge planétaire il y a 5000 ans n'est absolument pas crédible, vu qu'on a des constructions plus anciennes.
Il n'est pas plus possible de croire qu'un couple de kangourou soit sorti d'Australie, ait traversé la mer, puis les terres jusqu'en Mésopotamie, pour ensuite faire le chemin inverse et rentrer chez lui comme si de rien n'était. C'est invraisemblable et abracadabrantesque.
Je t'invite à lire l'épisode du déluge dans l'Epopée de Gilgamesh (p. 58). Les ressemblances avec le récit de la Bible est trop évident pour que ce soit une coïncidence.
MonstreLePuissant a écrit : 02 mai19, 02:46
Une simple datation, ce que l'on sait faire avec une certaine fiabilité.
L'histoire du déluge planétaire il y a 5000 ans n'est absolument pas crédible, vu qu'on a des constructions plus anciennes.
Construction plus ancienne selon la technique au carbone 14 plus que contestée?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mai19, 03:11 Message :
Happy79 a écrit :Construction plus ancienne selon la technique au carbone 14 plus que contestée?
Non, la technique n'est pas contestée, même si ça t'arrange de le croire. Mais trouves tu plus cohérent qu'un couple de kangourou ou de koala soit sorti d'Australie, ait traversé la mer, puis les terres jusqu'en Mésopotamie, pour ensuite faire le chemin inverse et rentrer chez eux comme si de rien n'était. Sincèrement, trouves tu cela vraisemblable ?
La Bible elle même se trahit d'ailleurs, sur le fait que la terre était déjà largement peuplée.
(Genèse 4:13-15) Caïn dit à l'Eternel : Mon châtiment est trop grand pour être supporté. 14 Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 15 L'Eternel lui dit : Si quelqu'un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l'Eternel mit un signe sur Caïn pour que quiconque le trouverait ne le tuât point.
Pourquoi Caïn avait-il peur d'être tué ? A en croire le récit biblique, il n'y avait sur terre à ce moment là que ses parents (Adam et Eve), ses soeurs, et lui même, puisqu'il venait de tuer son propre frère. De qui pouvait-il bien avoir peur ? Ses parents ou ses soeurs l'auraient pourchassé pour le tuer ? Pas très crédible !
(Genèse 4:16-17) Puis, Caïn s'éloigna de la face de l'Eternel, et habita dans la terre de Nod, à l'orient d'Eden.
17 Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
Deux solutions ! Il rencontra sa femme dans le pays de Nod, ce qui prouverait encore une fois qu'il y avait déjà d'autres hommes. Ou bien il est parti avec sa propre soeur. Mais dans la mesure où il a été chassé, il n'est pas crédible qu'il ait enlevé sa soeur. Et si il était déjà avec sa soeur, pas crédible non plus qu'il ait attendu d'être dans le pays de Nod pour avoir des relations avec elle.
Mais il y a mieux ! La Bible affirme qu'il battit une ville. Est ce qu'on battit une ville pour 3 personnes ? Là non plus, pas très crédible, sauf si la terre était déjà largement peuplée !
Auteur : BenFis Date : 02 mai19, 03:13 Message :
Happy79 a écrit : 02 mai19, 02:51
Construction plus ancienne selon la technique au carbone 14 plus que contestée?
Depuis qu’on a calibré le C14 sur au moins 50000 ans, les croyant en un déluge universel ne peuvent plus s’accrocher à ce récit pour prétendre que les datations seraient faussées. Ce qui fait que nous sommes absolument certains que des hommes vivaient sur terre avant la date présumée de l’époque adamique. C'est une certitude absolue.
Il vaudrait mieux tenter d’expliquer le récit biblique en tenant compte de ce point sous peine d’être peu crédible.
Auteur : XYZ Date : 02 mai19, 19:09 Message :
BenFis a écrit : 01 mai19, 21:15
C'est un autre sujet.
Je répondait essentiellement à la problématique que pose l'examen du récit biblique quant à savoir s'il contient une métaphore ou pas ?
Lorsque la Bible affirme qu'Adam est le premier homme en le situant à une époque où des hommes vivaient et mourraient depuis des milliers d'années, cela nécessite à minima qu'on l'interprète si on veut lui donner foi.
La bible ne situe pas Adam à une époque ou des hommes vivaient déjà, mais ce sont les hommes avec des instruments pas fiables qui avancent cela.
Finalement qui faut il croire ?
Des hommes qui n'ont créer ni l'homme, ni le ciel et la terre ou Dieu le Créateur.
Sérieux, qui est le mieux placé pour en parler : un créateur ou une créature ?
Auteur : BenFis Date : 02 mai19, 22:17 Message :
XYZ a écrit : 02 mai19, 19:09
La bible ne situe pas Adam à une époque ou des hommes vivaient déjà, mais ce sont les hommes avec des instruments pas fiables qui avancent cela.
Finalement qui faut il croire ?
Des hommes qui n'ont créer ni l'homme, ni le ciel et la terre ou Dieu le Créateur.
Sérieux, qui est le mieux placé pour en parler : un créateur ou une créature ?
Le monde fonctionne avec des lois qui ont le mérite d'être stables et qui nous permettent ainsi de déduire de manière absolument certaine que la vie existait avant ces fameux 6000 ans bibliques qui nous séparent d’Adam.
Il faut nécessairement intégrer cette donnée dans le logiciel biblique si on veut sérieusement en comprendre le message et le considérer comme divin.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 mai19, 01:04 Message :
XYZ a écrit :La bible ne situe pas Adam à une époque ou des hommes vivaient déjà, mais ce sont les hommes avec des instruments pas fiables qui avancent cela.
Finalement qui faut il croire ?
Des hommes qui n'ont créer ni l'homme, ni le ciel et la terre ou Dieu le Créateur.
Sérieux, qui est le mieux placé pour en parler : un créateur ou une créature ?
Tu oublies que ce sont les hommes qui ont écrit la Bible. Donc, ce sont les hommes qui en parlent, tout en prétendant que ça vient de Dieu, ce qu'il n'est pas possible de prouver.
Peux tu nous dire pourquoi Caïn avait peur d'être tué par ses parents et ses sœurs ?
Auteur : dan26 Date : 03 mai19, 07:03 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ca c'est l'idée que tu te fais de ce dieu.
désole de te faire découvrir le dieu du monothéisme . tu sais celui qui est décrit dans la bible , et que tu prends régulièrement en référence .
amicalement
Ajouté 1 minute 40 secondes après :
a écrit :BenFis a dit
Depuis qu’on a calibré le C14 sur au moins 50000 ans, les croyant en un déluge universel ne peuvent plus s’accrocher à ce récit pour prétendre que les datations seraient faussées. Ce qui fait que nous sommes absolument certains que des hommes vivaient sur terre avant la date présumée de l’époque adamique. C'est une certitude absolue.
Il vaudrait mieux tenter d’expliquer le récit biblique en tenant compte de ce point sous peine d’être peu crédible.
tu as entièrement raison mais ce n'est pas connaitre les concordistes
amicalement
Ajouté 11 minutes 51 secondes après :
a écrit :ronronladouceur a dit
j'ai un petit raisonnement que tu devrais aimer...
Si Dieu existait,"tel qui est décrit dans la bible "
le monde serait parfait;
or le monde est imparfait,
donc Dieu n'existe pas.
tout à fait c'est de la logique pure , et simple
a écrit :Sauf que l'hypothèse n'est pas nécessairement fausse... Tu choisis ton camp, c'est normal. Mais veux veux pas, reste l'autre possibilité...
l'autre impossibilité est simple à démontrer .l
a écrit :Ça montre simplement que même Dieu n'échapperait pas aux lois, et l'on pourrait même poser qu'il est la loi.
je ne comprends pas ce type d'argument en boucle .
a écrit :À noter que dans la considération de ce que peut être dieu, tout le monde n'en est pas au même point... Et là, je pense en particulier à Spinoza et à son panthéisme qui rejoignait l'idée qu'Einstein pouvait se faire de Dieu, ou à Hubert Reeves qui ne croit pas au hasard, mais qui ne sait pas quoi mettre à sa place...
tout le problème est là, pourquoi avoir tant besoin de réponses . C'est la question de fond; dont la réponse est source de toutes les croyances métaphysiques.
amicalement
Ajouté 4 minutes 38 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Il n'est pas plus possible de croire qu'un couple de kangourou soit sorti d'Australie, ait traversé la mer, puis les terres jusqu'en Mésopotamie, pour ensuite faire le chemin inverse et rentrer chez lui comme si de rien n'était. C'est invraisemblable et abracadabrantesque.
Je t'invite à lire l'épisode du déluge dans l'Epopée de Gilgamesh (p. 58). Les ressemblances avec le récit de la Bible est trop évident pour que ce soit une coïncidence.
tout cela est connu est evident, Sans compter le temps qu'il aurait fallut à ce couple Kangourou, pour faire le voyage jusqu'à l'arche .
Vous vous rendez compte ours Polaire , Kangourou, serpents, etc qui arrivent tous en quelques jours au meme endroit , comme l'homme peut il arriver à un tel niveau d'obscurantisme
Même les enfants n'y croient plus,
Amicalement
.
Auteur : ronronladouceur Date : 03 mai19, 08:44 Message :
dan26 a écrit : 03 mai19, 07:03tout le problème est là, pourquoi avoir tant besoin de réponses . C'est la question de fond; dont la réponse est source de toutes les croyances métaphysiques.
T'as trouvé tes réponses. Bravo puisque tu y crois...
Et toi, pourquoi t'es sur ce forum? Quel est ton besoin?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 mai19, 11:03 Message :
dan26 a écrit :désole de te faire découvrir le dieu du monothéisme . tu sais celui qui est décrit dans la bible , et que tu prends régulièrement en référence .
Le dieu du monothéisme ? Mais dan26, ce dieu est vu de façon totalement différente par les 3 religions monothéistes, et encore différemment selon les courants religieux, et encore différemment par chaque croyant. Et en plus, cette idée diffère au fil des époques. Ainsi passe t-on d'un dieu humanoïde tout ce qu'il y a de plus visible à un esprit invisible.
Donc, au final, tu as une idée personnelle de ce dieu, qui est différente de celle de quelqu'un d'autre.
dan26 a écrit :tout le problème est là, pourquoi avoir tant besoin de réponses .
Pour ne pas mourir idiot.
Auteur : dan26 Date : 04 mai19, 04:52 Message :
a écrit :ronronladouceur a dit
T'as trouvé tes réponses. Bravo puisque tu y crois...
Cela ne répond pas à la question .
J'ai mes réponses elles me conviennent , merci .
a écrit :Et toi, pourquoi t'es sur ce forum? Quel est ton besoin?
déjà expliqué 10000000000000000fois, le phénomène religieux vu sous tous ses angles d'approche est un sujet qui me passionne depuis plus de 40 ans .
Ce n'est donc pas un besoin, mais une passion..........passionnante , mais je te rassure j'en ai d'autres le sport, l'économie, les assos , et bien d'autres .
Amicalement.
Ajouté 11 minutes 26 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Le dieu du monothéisme ? Mais dan26, ce dieu est vu de façon totalement différente par les 3 religions monothéistes, et encore différemment selon les courants religieux, et encore différemment par chaque croyant.
non désolé de te contredire le dieu du monothéisme est un dieu anthropomorphique , et interventionniste qui a pour source commune l'AT et en particulier le pentateuque .
C'est la base même du monothéisme , qui est un aboutissement du polythéisme , en passant par un hénothéisme .
a écrit :Et en plus, cette idée diffère au fil des époques. Ainsi passe t-on d'un dieu humanoïde tout ce qu'il y a de plus visible à un esprit invisible.
l'origine du monothéisme actuel à pour source, le pentateuque le
a écrit :Donc, au final, tu as une idée personnelle de ce dieu, qui est différente de celle de quelqu'un d'autre.
l'idée que ce font les monothéistes , de leur dieu est dans l'AT .
a écrit :Pour ne pas mourir idiot.
Comment expliquer dans ces conditions tu que d'autres questions soint moins essentielles pour les hommes ?
Et que les réponses à ces questions se retrouvent de façons différentes dans toutes les religions et les sectes du monde?
Amicalement
Ajouté 6 minutes 4 secondes après :
MonstreLePuissant a dit
Tu oublies que ce sont les hommes qui ont écrit la Bible. Donc, ce sont les hommes qui en parlent, tout en prétendant que ça vient de Dieu, ce qu'il n'est pas possible de prouver.
[/quote]
tout à fait en sachant que la terre remonte à environ 4,5 milliards d'années , l'homme ( à la louche ) 500 000 ans, l'écriture 3000 ans et la bible (l'AT), 7 à800 ans avant JC .
comment peut on encore prendre ces vieux textes en références ???
Cherchez l'erreur comment les hommes incultes à l'époque, pouvaient ils savoir d'une façon précise ce qui s'était passé, il y a 4,5 milliards et 500 000Ans . sans compter que les autres religions ont d'autres explications totalement différentes .
Watt is the question ?
Amicalement
Auteur : BenFis Date : 04 mai19, 21:23 Message :
dan26 a écrit : 04 mai19, 04:52
Cherchez l'erreur comment les hommes incultes à l'époque, pouvaient ils savoir d'une façon précise ce qui s'était passé, il y a 4,5 milliards et 500 000Ans . sans compter que les autres religions ont d'autres explications totalement différentes .
Watt is the question ?
Amicalement
Les annales akashiques !?
Auteur : dan26 Date : 05 mai19, 03:38 Message :
BenFis a écrit : 04 mai19, 21:23
Les annales akashiques !?
es tu sérieux
Annales Akashiques :Les annales akashiques, également appelées archives akashiques, chroniques akashiques ou encore mémoire akashique sont un concept ésotérique créé en Occident par des théosophes à la fin du XIXe siècle, à partir d'éléments de la philosophie indienne, popularisé par des ouvrages de Lobsang Rampa, et également dans les pays francophones par ceux de Daniel Meurois et Anne Givaudan1. Ce serait une sorte de mémoire cosmique, de nature éthérique, qui, telle une pellicule sensible, enregistrerait les événements du monde2. En dehors de témoignages individuels anecdotiques, il n'existe aucune preuve de l'existence des annales akashiques ou de la faculté de projeter son corps astral dans d'autres plans de conscience3.
je confirme donc ce que j'en pense, du Pipo
amicalement
Auteur : BenFis Date : 05 mai19, 05:16 Message :
dan26 a écrit : 05 mai19, 03:38
es tu sérieux
Annales Akashiques :Les annales akashiques, également appelées archives akashiques, chroniques akashiques ou encore mémoire akashique sont un concept ésotérique créé en Occident par des théosophes à la fin du XIXe siècle, à partir d'éléments de la philosophie indienne, popularisé par des ouvrages de Lobsang Rampa, et également dans les pays francophones par ceux de Daniel Meurois et Anne Givaudan1. Ce serait une sorte de mémoire cosmique, de nature éthérique, qui, telle une pellicule sensible, enregistrerait les événements du monde2. En dehors de témoignages individuels anecdotiques, il n'existe aucune preuve de l'existence des annales akashiques ou de la faculté de projeter son corps astral dans d'autres plans de conscience3.
je confirme donc ce que j'en pense, du Pipo
amicalement
Cet endroit est évidemment inexistant pour ceux qui ne peuvent y accéder.
Auteur : dan26 Date : 05 mai19, 05:40 Message :
a écrit :BenFis a dit
Cet endroit est évidemment inexistant pour ceux qui ne peuvent y accéder.
Comme je te comprends : ces fameux " mystères " réservés aux fameux initiés , totalement impossible a décrire, à expliquer avec des mots et des phrases simples .
On appelle cela la "gnose" la fameuse connaissance réservée aux élites, aux initiés .
désolé mais je connais parfaitement ces méthodes d'un autre age .Moi aussi j'ai pratiqué ces méthodes
Que lis tu exactement là: "il n'existe aucune preuve de l'existence des annales akashiques ou de la faculté de projeter son corps astral dans d'autres plans de conscience"
Amicalement
Auteur : BenFis Date : 05 mai19, 05:53 Message :
dan26 a écrit : 05 mai19, 05:40
Comme je te comprends : ces fameux " mystères " réservés aux fameux initiés , totalement impossible a décrire, à expliquer avec des mots et des phrases simples .
On appelle cela la "gnose" la fameuse connaissance réservée aux élites, aux initiés .
désolé mais je connais parfaitement ces méthodes d'un autre age .Moi aussi j'ai pratiqué ces méthodes
Que lis tu exactement là: "il n'existe aucune preuve de l'existence des annales akashiques ou de la faculté de projeter son corps astral dans d'autres plans de conscience"
Amicalement
A une époque j'ai lu Lobsang Rampa. Et ta précédente question m'a fait penser à ces fameuses annales auxquelles ont pouvait accéder selon lui grâce à un corps astral.
La croyance se passe de preuves. D'où son nom de croyance.
Auteur : dan26 Date : 05 mai19, 19:10 Message :
a écrit :BenFis a dit
La croyance se passe de preuves. D'où son nom de croyance.
la croyance se contente d'accepter sans réfléchir ce que la raison ne comprends pas .
Je suis d'accord . la croyance répond à un besoin souvent psy .
a écrit :A une époque j'ai lu Lobsang Rampa. Et ta précédente question m'a fait penser à ces fameuses annales auxquelles ont pouvait accéder selon lui grâce à un corps astral.
comme je te comprends "pris pour un sage " , et "selon lui" te suffit comme preuve .
Ne jamais oublier qu'un sage ne l'est qu'au travers de celui qui le croit sage !!!!
Amicalement
Auteur : prisca Date : 05 mai19, 19:45 Message : Ce n'est pas grave Dan26 car il est prévu que les athées comme toi, qui ont du mal à croire, reviendront sur la terre nouvelle et seront des prêtres.
Dieu te donnera la foi tu n'auras même plus de questions à te poser, la foi s'emparera de tout ton être.
Auteur : BenFis Date : 06 mai19, 05:30 Message :
dan26 a écrit : 05 mai19, 19:10
comme je te comprends "pris pour un sage " , et "selon lui" te suffit comme preuve .
Ne jamais oublier qu'un sage ne l'est qu'au travers de celui qui le croit sage !!!!
Amicalement
Je suis d'accord (ce n'est pas parce que j'ai lu et que j'ai cité Lobsang Rampa que je crois à son histoire).
Auteur : dan26 Date : 06 mai19, 09:48 Message :
prisca a écrit : 05 mai19, 19:45
Ce n'est pas grave Dan26 car il est prévu que les athées comme toi, qui ont du mal à croire, reviendront sur la terre nouvelle et seront des prêtres.
Dieu te donnera la foi tu n'auras même plus de questions à te poser, la foi s'emparera de tout ton être.
où lis tu cela ?
je rappelle, que j'ai cru, moi aussi j'ai eu la foi, pendant plus de 30 ans . Et ensuite j'ai cherché à comprendre par moi même .
amicalement
Auteur : XYZ Date : 09 mai19, 02:53 Message :
BenFis a écrit : 02 mai19, 22:17
Le monde fonctionne avec des lois qui ont le mérite d'être stables et qui nous permettent ainsi de déduire de manière absolument certaine que la vie existait avant ces fameux 6000 ans bibliques qui nous séparent d’Adam.
Il faut nécessairement intégrer cette donnée dans le logiciel biblique si on veut sérieusement en comprendre le message et le considérer comme divin.
Mais qui serait mieux placé pour dire si ses lois sont limitées ou pas ?
Le Créateur ou la créature ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mai19, 04:06 Message :
dan26 a écrit :non désolé de te contredire le dieu du monothéisme est un dieu anthropomorphique , et interventionniste qui a pour source commune l'AT et en particulier le pentateuque .
C'est la base même du monothéisme , qui est un aboutissement du polythéisme , en passant par un hénothéisme .
Et en quoi ça change le fait que ce dieu soit vu différemment par chaque religion, et encore différemment par certains courants religieux ?
dan26 a écrit :l'origine du monothéisme actuel à pour source, le pentateuque le
Et en quoi ça change le fait que ce dieu était au départ humanoïde et bien visible, et qu'il est devenu ensuite un esprit invisible ?
dan26 a écrit :l'idée que ce font les monothéistes , de leur dieu est dans l'AT .
Mais cette idée est différente, d'une religion à l'autre.
dan26 a écrit :Comment expliquer dans ces conditions tu que d'autres questions soint moins essentielles pour les hommes ?
Et que les réponses à ces questions se retrouvent de façons différentes dans toutes les religions et les sectes du monde?
Mais en quoi ça te gène que les réponses soient différentes ? Comme si il ne devait absolument y avoir qu'une seule réponse.
dan26 a écrit :tout à fait en sachant que la terre remonte à environ 4,5 milliards d'années , l'homme ( à la louche ) 500 000 ans, l'écriture 3000 ans et la bible (l'AT), 7 à800 ans avant JC .
comment peut on encore prendre ces vieux textes en références ???
Cherchez l'erreur comment les hommes incultes à l'époque, pouvaient ils savoir d'une façon précise ce qui s'était passé, il y a 4,5 milliards et 500 000Ans . sans compter que les autres religions ont d'autres explications totalement différentes .
Watt is the question ?
Les hommes sont enseignés par des esprits, qui eux savent beaucoup plus de choses que nous. Je te l'ai déjà dit : toutes les religions monothéistes sont le résultat de canalisation d'esprit par les humains.
___________________
BenFils a écrit :Cet endroit est évidemment inexistant pour ceux qui ne peuvent y accéder.
C'est ce que je me tue à lui expliquer.
dan26 a écrit :Comme je te comprends : ces fameux " mystères " réservés aux fameux initiés , totalement impossible a décrire, à expliquer avec des mots et des phrases simples .
Essaye d'expliquer la lumière à un aveugle, et tu verras. Est ce pour autant que cela signifie que la lumière n'existe pas ?
Auteur : Happy79 Date : 09 mai19, 04:26 Message :
a écrit :Et en quoi ça change le fait que ce dieu était au départ humanoïde et bien visible, et qu'il est devenu ensuite un esprit invisible ?
Je me demande où as tu pris cette idée que Dieu au départ était un humanoïde bien visible... en TK pas dans la Bible.
Auteur : dan26 Date : 09 mai19, 05:05 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Et en quoi ça change le fait que ce dieu soit vu différemment par chaque religion, et encore différemment par certains courants religieux ?
mais dieu n'est pas différent, il y a des religions sans dieu les panthéistes , avec de nombreux dieux les polythéistes , avec un dieu au dessus d'un panthéon de dieu les hénothéismes, et des dieux perdus dans la nature . Ce n'est donc pas du tout la même chose. Sans compter les sectes comme l'Ufologie
a écrit :Et en quoi ça change le fait que ce dieu était au départ humanoïde et bien visible, et qu'il est devenu ensuite un esprit invisible ?
C'est pourtant simple à comprendre cela montre que ceux sont les hommes qui en fonction de leur connaissance l'ont fait evoluer . Comme eux .Puisque ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités , normal qu'elle evoluent en même temps que ceux ci
a écrit :Mais cette idée est différente, d'une religion à l'autre.
non désolé le principe du monothéisme est un dieu unique, créateur de toutes choses , anthropomorphique , et interventionniste qui vient sauver les hommes
a écrit :Mais en quoi ça te gène que les réponses soient différentes ? Comme si il ne devait absolument y avoir qu'une seule réponse.
Cela montre démontre que aucune religion ne sait vraiment, toutes ont imaginée . Et comme ce sont els hommes qui sont à l'origine des religions . Cela prouve bien que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités tous ces concepts .pour la 1000000000000 fois rien ne me gène j'explique, même si tu refuses mes explications pour continuer à croire que ........
a écrit :Les hommes sont enseignés par des esprits, qui eux savent beaucoup plus de choses que nous. Je te l'ai déjà dit : toutes les religions monothéistes sont le résultat de canalisation d'esprit par les humains.
non désolé de te contredire , les hommes imaginent des esprits, des dieux, des mythes , influencés par leur environnement . Le premier a imaginer un dieu unique, est un homme un pharaon, qui gouverner sur son pays .
___________________
a écrit :C'est ce que je me tue à lui expliquer.
je t'ai expliqué comment on peut atteindre cette sensation émise par le cerveau , produit hallucinogène, méditation, paralysie du sommeil , LSD, etc etc . tu refuses de l'admettre c'est pourtant simple
a écrit :Essaye d'expliquer la lumière à un aveugle, et tu verras. Est ce pour autant que cela signifie que la lumière n'existe pas ?C'est cela la réalité .
tu n'oublies qu'une choses des milliards d'individus voient la lumière en même temps .
Dans ton cas de délirium tu es le seul a voir , ou croire voir . personne n'a fait de voyage Astral en groupe et a décrit la même chose au même moment avec précision .C'est cela une hallucination mon cher MLP
Bien amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mai19, 12:11 Message :
dan26 a écrit :non désolé de te contredire , les hommes imaginent des esprits, des dieux, des mythes , influencés par leur environnement . Le premier a imaginer un dieu unique, est un homme un pharaon, qui gouverner sur son pays .
Ta naïveté et ton inculture font peine à voir.
dan26 a écrit :je t'ai expliqué comment on peut atteindre cette sensation émise par le cerveau , produit hallucinogène, méditation, paralysie du sommeil , LSD, etc etc . tu refuses de l'admettre c'est pourtant simple
Tu n'as rien compris mon pauvre dan26. Aucun produit ne te permet de voir l'aura de quelqu'un, ou de ressentir les vibrations d'un objet, d'une pièce, ou de ressentir la présence d'une entité. Tu n'as pas besoin de produit pour invoquer une entité, et communiquer avec elle. Il suffit que tes sens subtils soient suffisamment développés.
Mais évidemment, tu n'as aucune idée de ce que c'est, tout comme un aveugle n'a aucune idée de ce qu'est la lumière.
dan26 a écrit :tu n'oublies qu'une choses des milliards d'individus voient la lumière en même temps .
Et donc ? Si une seule personne voit une chose, ça signifie que ça n'existe pas ? C'est ça ta logique ?
dan26 a écrit :Dans ton cas de délirium tu es le seul a voir , ou croire voir . personne n'a fait de voyage Astral en groupe et a décrit la même chose au même moment avec précision
Encore une fois, je ne peux que déplorer ton inculture et ta naïveté.
Oui, dans les sociétés secrètes, on fait des voyages astraux en groupe, ou devrais je dire, des rencontres dans l'astral, pour que les secrets ne soient jamais connus des profanes et des incultes comme toi qui continueront de croire que ça n'existe pas.
Enfin dan26, tu crois vraiment que les francs-maçons et autres sociétés viennent dévoiler leurs secrets aux non initiés ? Leur pouvoir réside dans le fait que le profane reste dans l'ignorance.
Tu veux avoir la preuve de l'existence du monde astral ! Et bien tu n'as qu'à apprendre à t'y rendre. Il y a suffisamment de documentation à ce sujet.
Mais arrête de prendre les gens pour des cons et des imbéciles crédules. Tu crois vraiment que les Bertrand, Melenchon et autre Cahuzac sont des idiots ?
« Je ne peux que te montrer la porte. C'est à toi qu'il appartient de la franchir. » (Morphéus - Matrix)
Ajouté 24 minutes 15 secondes après :
Happy79 a écrit :Je me demande où as tu pris cette idée que Dieu au départ était un humanoïde bien visible... en TK pas dans la Bible.
Dans la Bible évidemment !
- Tu ne crois quand même pas qu'Abraham a rencontré un fantôme ? Il voit 3 hommes, et reconnait YHWH (Genèse 18:1-2). Comment a t-il fait pour reconnaître YHWH parmi les hommes si il ne l'avait jamais vu ?
- David lui, voit YHWH chevaucher un chérubin volant. Peux tu m'expliquer pourquoi un esprit chevaucherait un chérubin volant ? (2 Samuel 22:7-17)
- YHWH aime les odeurs de viande brûlée (Exode 29:15-18), comme les autres dieux mésopotamiens du reste. Il se fait même confectionner des parfums que seul lui peut sentir (Exode 30:22-38). Un esprit a t-il besoin de sentir des odeurs ?
Auteur : dan26 Date : 11 mai19, 02:05 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ta naïveté et ton inculture font peine à voir.
développe et dis moi qui a le premier eu l'idée d'un dieu unique interventionniste .
a écrit :Tu n'as rien compris mon pauvre dan26. Aucun produit ne te permet de voir l'aura de quelqu'un, ou de ressentir les vibrations d'un objet, d'une pièce, ou de ressentir la présence d'une entité. Tu n'as pas besoin de produit pour invoquer une entité, et communiquer avec elle. Il suffit que tes sens subtils soient suffisamment développés.
renseigne toi avant de dire cela . Par exemple en cherchant à savoir comment les fameux chamans, rentrent en contacte avec l'audelà , les esprits .
a écrit :Mais évidemment, tu n'as aucune idée de ce que c'est, tout comme un aveugle n'a aucune idée de ce qu'est la lumière.
tu te repetes continuellement , en utilisant les terme d'un de tes gourous . Déjà répondu
a écrit :Et donc ? Si une seule personne voit une chose, ça signifie que ça n'existe pas ? C'est ça ta logique ?
si une seule personne ressent et crois voir , tout à fait . A moins que tu epnses que les schizophrènes voient vraiment .
a écrit :Encore une fois, je ne peux que déplorer ton inculture et ta naïveté.
des mots qui ne veulent rien dire , si tu ne donnes pas d'exemples précis .
a écrit :Oui, dans les sociétés secrètes, on fait des voyages astraux en groupe, ou devrais je dire, des rencontres dans l'astral, pour que les secrets ne soient jamais connus des profanes et des incultes comme toi qui continueront de croire que ça n'existe pas.
tout à fait comme dans les centres où l'on fume de drogue. tout à fait , mais on ne voit pas la même chose au meme moment, normal puisque c'est un ressenti emis par le cerveau , à cause de produits .
a écrit :
Enfin dan26, tu crois vraiment que les francs-maçons et autres sociétés viennent dévoiler leurs secrets aux non initiés ? Leur pouvoir réside dans le fait que le profane reste dans l'ignorance.
Déjà expliqué 100000000 fois , la fameuse gnose!!La connaissance impossible à décrire à expliquer avec des mots simples .Je connais
a écrit :Tu veux avoir la preuve de l'existence du monde astral ! Et bien tu n'as qu'à apprendre à t'y rendre. Il y a suffisamment de documentation à ce sujet.
Déjà répondu 1000 fois , pour le voir il faut y croire .
a écrit :Mais arrête de prendre les gens pour des cons et des imbéciles crédules. Tu crois vraiment que les Bertrand, Melenchon et autre Cahuzac sont des idiots ?
ne me dis pas qu'ils font des voyages astraux !!!! tu es fou ou quoi . Les FM ne sont aps tous de dérangés du bulbes
a écrit :« Je ne peux que te montrer la porte. C'est à toi qu'il appartient de la franchir. »
je connais " crois et tu seras crédule ".
a écrit :Dans la Bible évidemment !
en effet dans la bible dieu est anthropomorphique , il parle, marche, se déplace, voit , se repend même , etc etc comme un homme . pour ceux qui lisent la bible bien sûr .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mai19, 04:57 Message :
dan26 a écrit :ne me dis pas qu'ils font des voyages astraux !!!! tu es fou ou quoi . Les FM ne sont aps tous de dérangés du bulbes
Mais qu'est ce que tu es naïf mon gars, qu'est ce que tu es naïf ! C'est désespérant !
Mais ce n'est pas à moi de faire ton éducation. Si ça t'intéresse, tu chercheras à savoir et tu découvriras par toi même.
Tu ne veux pas savoir ? Tu crois que c'est du flan ? Continue à le croire et dors sur tes 2 oreilles.
Auteur : dan26 Date : 11 mai19, 18:42 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mai19, 04:57
Mais qu'est ce que tu es naïf mon gars, qu'est ce que tu es naïf ! C'est désespérant !
Mais ce n'est pas à moi de faire ton éducation. Si ça t'intéresse, tu chercheras à savoir et tu découvriras par toi même.
Tu ne veux pas savoir ? Tu crois que c'est du flan ? Continue à le croire et dors sur tes 2 oreilles.
réponse en boucle qui encore une fois ne veut rien dire . Cherche et tu trouveras n'est ce pas !!!
Si dans la bible il était ecrit la mer est dans le ciel , tu le répéterai en disant que c'est une preuve de sagesse. Sans chercher à comprendre. Cherche et tut trouveras est un sophisme si l'on ne dit pas ce qu'il faut chercher !!!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mai19, 01:32 Message :
dan26 a écrit :Cherche et tu trouveras n'est ce pas !!!
Quand tu perdais tes jouets étant enfant, ta maman te disait : « ne cherche pas, ça reviendra tout seul » ?
Même un enfant de 3 ans sait qu'il faut chercher pour trouver. Mais apparemment, cette simple évidence t'a échappé.
Donc, dan26, surtout ne cherche pas à savoir. Garde ton ignorance, et dors sur tes 2 oreilles.
Auteur : vic Date : 12 mai19, 05:25 Message :
a écrit :MLP a dit : Même un enfant de 3 ans sait qu'il faut chercher pour trouver. Mais apparemment, cette simple évidence t'a échappé.
Tu confonds beaucoup ressenti avec vérité , tu ne cherches pas vraiment , tu crois .
A partir du moment où ces expériences EMI sont pratiquées par des chamanes sous l'effet de drogue , on se demande si ça n'est pas une hallucination , simplement une expérience d'impression que génère le cerveau . Dans le corps il y a plein de drogues naturelles aussi . L'impression de traverser un mur et beaucoup d'autres choses peuvent être reproduites avec des champignons hallucinogènes . J'ai un ami qui en prenait et qui disait qu'il avait l'impression d'avoir d'énorme pouvoirs magiques quand il en prenait , il pouvait avoir l'impression de soulever des tables , des objets, passer à travers les murs etc ... Il adorait le fait de pouvoir avoir l'impression de devenir un magicien que lui procurait cette drogue .Sauf que c'était simplement une hallucination en fait produite par ces champignons . UN jour il a fait une mauvaise expérience , il a cru mourir et il a arrété de prendre cette drogue depuis . Heureusement un ami était à coté de lui et a appelé le samu . Juste pour te dire qu'avoir l'impression de passer à travers un mur , c'est pas étonnant quand on est dans un état d'hallucination. Avoir l'impression de sortir de son corps et traverser les murs ne prouve rien en terme d'objectivité dans une expérience , une telle expérience ne prouve pas grand chose sur la nature de sa réalité .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mai19, 05:58 Message : Vic, il ne s'agit pas d'avoir l'impression de..., mais de le faire. Si tu nages, tu n'as pas l'impression de nager. Tu nages ! N'importe qui est capable de faire la différence entre une impression, et un fait. Ton ami utilisait manifestement de drogues, donc il est normal qu'il aient eu des impressions de... puisqu'il n'est plus maître de grand chose. Rien à voir donc avec une véritable expérience volontaire et contrôlée dans le monde immatériel.
Je t'invite simplement à faire l'expérience par toi même, sans drogue ni quoi que ce soit d'autre que ta volonté, et tu verras la différence.
Auteur : vic Date : 12 mai19, 06:26 Message :
a écrit :MLP a dit : N'importe qui est capable de faire la différence entre une impression, et un fait
Ben tu connais très mal la psychiatrie , la schizophrénie justement c'est une personne qui a des hallucinations et qui les confond avec la réalité .Justement ma mère sous médoc dopamine m'explique que ses hallucinations sont impossibles à différencier de la réalité , tellement elles sont parfaites . Ce qui a permis du reste de la convaincre que ce qu'elle voyait c'était des hallucinations c'est son entourage qu'elle a eu beaucoup de mal à croire tellement elle croyait ses hallucinations réelles .
a écrit :MLP a dit : Je t'invite simplement à faire l'expérience par toi même, sans drogue ni quoi que ce soit d'autre que ta volonté, et tu verras la différence.
IL est impossible de faire une expérience sans drogue , pour la bonne raison que notre corps en produit naturellement tout le temps .
Donc c'est une question de dose , de quantité que produit le corps et dans certaines circonstance le corps peut se déréguler , notamment pour contrer des chocs traumatiques , physiques etc ....et envoyer la patate en surdosage et produire des choses inhabituelles, des papillons qui volent ou des lutins roses .
Auteur : dan26 Date : 12 mai19, 18:55 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Je t'invite simplement à faire l'expérience par toi même, sans drogue ni quoi que ce soit d'autre que ta volonté, et tu verras la différence.
mais ce n'est pas possible de se rabacher de cette façon , on t'a déjà répondu 100000000 fois .
Ces sensations de consciences modifiés , peuvent etre atteintes avec de nombreuses méthodes, connues , déjà expliqué 1000000000000fois .
Pourquoi refuses tu de l'admettre , tu as tant besoin de croire que tu as perdus tout discernement!!!
C'est effrayant cette façon de faire , une ânerie répétée 10000000000000000 fois ne devient pas vérité avec le nombre .
amicalement
Ajouté 53 minutes 56 secondes après :
[
a écrit :b]MonstreLePuissant a osé dire .[/b]
Quand tu perdais tes jouets étant enfant, ta maman te disait : « ne cherche pas, ça reviendra tout seul » ?
Même un enfant de 3 ans sait qu'il faut chercher pour trouver. Mais apparemment, cette simple évidence t'a échappé.
mais ce n'est pas possible , tu ne te rends même pas compte que depuis quelques semaine, nous parlons de métaphysique .
Quand on dit cherche et tu trouveras, si tu ne définis pas ce que tu cherches c'est un sophisme .
En métaphysique que tu le veuilles ou non, ce que cherche la personne qui a besoin de croire , c'est une certaine quiétude afin d'accepter sa condition humaine BRBR
a écrit :Donc, dan26, surtout ne cherche pas à savoir. Garde ton ignorance, et dors sur tes 2 oreilles.
Mais ce n'est pas possible cela fait 100000000000000000 fois que je te dis que j'ai trouvé .
J'ai trouvé la réponse qui me convient , où est le problème ?Comment faut il te le dire !!tu es bouché ou quoi ?
Amicalement
Ajouté 11 heures 27 minutes 53 secondes après :
a écrit :vic a dit
Donc c'est une question de dose , de quantité que produit le corps et dans certaines circonstance le corps peut se déréguler , notamment pour contrer des chocs traumatiques , physiques etc ....et envoyer la patate en surdosage et produire des choses inhabituelles, des papillons qui volent ou des lutins roses .
Exemple concret le fameux second souffle , lors de marathon, le cerveau produit sous la souffrance une drogue , qui donne une impression de renouveau . Les mystiques diront renaissance !!!
et oui mais ce sont des mystiques
Amicalement
i
Auteur : prisca Date : 11 juin19, 08:59 Message :
prisca a écrit : 06 mai19, 09:48
Ce n'est pas grave Dan26 car il est prévu que les athées comme toi, qui ont du mal à croire, reviendront sur la terre nouvelle et seront des prêtres.
Dieu te donnera la foi tu n'auras même plus de questions à te poser, la foi s'emparera de tout ton être.
dan26 a écrit : 06 mai19, 09:48
où lis tu cela ?
je rappelle, que j'ai cru, moi aussi j'ai eu la foi, pendant plus de 30 ans . Et ensuite j'ai cherché à comprendre par moi même .
amicalement
Ici Dan
Apocalypse 20:6
"Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans".
Auteur : Happy79 Date : 11 juin19, 09:19 Message :
dan26 a écrit : 12 mai19, 18:55
mais ce n'est pas possible de se rabacher de cette façon , on t'a déjà répondu 100000000 fois .
Ces sensations de consciences modifiés , peuvent etre atteintes avec de nombreuses méthodes, connues , déjà expliqué 1000000000000fois .
Pourquoi refuses tu de l'admettre , tu as tant besoin de croire que tu as perdus tout discernement!!!
C'est effrayant cette façon de faire , une ânerie répétée 10000000000000000 fois ne devient pas vérité avec le nombre .
amicalement
Quand même étrange que ce soit toi qui dise ça. Toi qui passe ton temps à écrire tes BRBRBR 1000 fois. une ânerie répétée... qui ne deviens pas vérité avec le nombre.
Ajouté 4 minutes 13 secondes après :
a écrit :Ce n'est pas grave Dan26 car il est prévu que les athées comme toi, qui ont du mal à croire, reviendront sur la terre nouvelle et seront des prêtres.
Dieu te donnera la foi tu n'auras même plus de questions à te poser, la foi s'emparera de tout ton être.
Non Prisca. Je n'ai pas la mêm interprétation que toi de la fin des temps. Tu pense que tous reviendront sur la terre comme prêtres, mais non. Si tu as raison qui est destiné à l'étang de feu? C'est un non sens que ceux qui n'ont pas cru et rejeté volontairement Dieu soit épargnés.
Auteur : vic Date : 11 juin19, 09:42 Message :
a écrit :Happy 69 a dit : C'est un non sens que ceux qui n'ont pas cru et rejeté volontairement Dieu soit épargnés.
Dieu est un terme qui ne veut rien dire du tout .
ON ne peut pas croire ou ne pas pas croire en quelque chose sans définition .
Les gens ne croient pas en dieu mais en ce qu'ils imaginent y placer derrière, c'est tout à fait différent .
Bref, croire en dieu c'est identique au fait de croire en son imagination, en son imaginaire .
Forcément parce que personne n'a jamais vu dieu , c'est toujours une course poursuite à travers le fantasme .
Dans l'absolu , le terme dieu ne signifie rien de particulier , c'est un terme vide . Donc dans l'absolu , croire en dieu c'est croire au vide, en rien de particulier . Du coup tout le monde croit en dieu puisqu'il n'est rien de particulier . Dieu c'est juste un mot pour ne rien dire .
Auteur : dan26 Date : 11 juin19, 11:02 Message :
a écrit :prisca à osé dire
Ici Dan
Apocalypse 20:6
"Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans".
donc pour toi , c'est ecrit c'est donc vrai !!!tu ne sais donc pas que ce vieux texte qui a pour origine l'apocalypse de cerinthe était un texte pour exorter les romains à quitter la Palestine occupée, et qu'il a été christianisé , en utilisant une partie du songe de Daniel tardivement .
Tu ne sais pas aussi que" les" apocalypses étaient des textes communs, très rependus. Pour preuve je te conseille de consulter les découvertes de Qumran !!!!
désolé mais j'ai passé l'age de dire c'est ecrit c'est donc vrai .
amicalement
Ajouté 3 minutes 31 secondes après :
a écrit :vic a dit
Dieu est un terme qui ne veut rien dire du tout .
ON ne peut pas croire ou ne pas pas croire en quelque chose sans définition .
Les gens ne croient pas en dieu mais en ce qu'ils imaginent y placer derrière, c'est tout à fait différent .
Bref, croire en dieu c'est identique au fait de croire en son imagination, en son imaginaire .
Forcément parce que personne n'a jamais vu dieu , c'est toujours une course poursuite à travers le fantasme .
Dans l'absolu , le terme dieu ne signifie rien de particulier , c'est un terme vide . Donc dans l'absolu , croire en dieu c'est croire au vide, en rien de particulier . Du coup tout le monde croit en dieu puisqu'il n'est rien de particulier . Dieu c'est juste un mot pour ne rien dire .
c'est simple pour moi dieu est un mythe imaginé par les hommes ...............tardivement . Et c'est de plus très simple à prouver et a démontrer .
amicalement
Ajouté 3 minutes 27 secondes après :
a écrit :Happy79 a dit
Quand même étrange que ce soit toi qui dise ça. Toi qui passe ton temps à écrire tes BRBRBR 1000 fois. une ânerie répétée... qui ne deviens pas vérité avec le nombre.
donc toi aussi tu fais partie de ceux qui ne comprennent pas !!! Quand je dis BRBRBR 1000000000000000 fois , cela veut dire que les arguments que vous me donnez , les questions que vous me posez , j'y ai répondu de nombreuses fois, et que de fait vous n'en tenez jamais compte . BR voulant dire bis répétitas
amicalement .
Ajouté 16 minutes 58 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Quand tu perdais tes jouets étant enfant, ta maman te disait : « ne cherche pas, ça reviendra tout seul » ?
Même un enfant de 3 ans sait qu'il faut chercher pour trouver. Mais apparemment, cette simple évidence t'a échappé.
tu oublies de dire la chose la plus importante cherche ton jouet, à savoir ce que tu connais .
Alors que dans votre métaphore éculée , vous etes incapable de dire aux autres ce qu'il faut chercher c'est un véritable sophisme
a écrit :Donc, dan26, surtout ne cherche pas à savoir. Garde ton ignorance, et dors sur tes 2 oreilles.
mais ce n'est pas possible tu ne comprends rien, non seulement j'ai cherché à savoir, je sais , puisque je suis capable d'expliquer une grande partie de vos délires métaphysiques. Donc merci j'ai trouvé une grande partie des explications .BRBRBR 10000000000000000fois encore et encore . c'est usant ta façon de me faire me répéter .
amicalement ,
Auteur : Happy79 Date : 12 juin19, 03:49 Message : a écrit :
a écrit :Happy79 a dit
Quand même étrange que ce soit toi qui dise ça. Toi qui passe ton temps à écrire tes BRBRBR 1000 fois. une ânerie répétée... qui ne deviens pas vérité avec le nombre.
a écrit :Dan a écrit :
donc toi aussi tu fais partie de ceux qui ne comprennent pas !!! Quand je dis BRBRBR 1000000000000000 fois , cela veut dire que les arguments que vous me donnez , les questions que vous me posez , j'y ai répondu de nombreuses fois, et que de fait vous n'en tenez jamais compte . BR voulant dire bis répétitas
Oh , mai j'ai très bien compris. Tu répètes de nombreuses fois les mêmes réponses.... les mêmes âneries que l'ont ne veut pas considérer. C'est la même chose.
Ça ne deviens pas vérité parce que tu le répète plusieurs fois.
Ajouté 11 minutes 58 secondes après :
vic a écrit : 11 juin19, 09:42
Dieu est un terme qui ne veut rien dire du tout .
Venant d'un athée... ces paroles n'ont pas de poids désolé.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 juin19, 05:14 Message :
vic / non vic a écrit :Ben tu connais très mal la psychiatrie , la schizophrénie justement c'est une personne qui a des hallucinations et qui les confond avec la réalité
LA réalité ? Quelle réalité ? La tienne ? Tu crois qu'en fait, TA réalité est LA réalité et qu'il ne peut en exister aucune autre ?
Le plus drôle, c'est lire que tu parles de réalité, quand partout ailleurs, tu affirmes que tout n'est qu'illusion. Pourquoi là, tu ne dis pas que la réalité n'est pas un fait ou un non fait. Qu'il n'est que potentialité. Pourquoi subitement, la réalité n'est pas vide ?
Je te prends au mot :
vic / non vic a écrit :Un fait ça n'existe pas , c'est une notion abusive , il n'existe que des potentialités .
Alors, comment après ça, tu viens parler de réalité ? Pourquoi ne dis tu pas plutôt : « la réalité n'existe pas, c'est une notion abusive, il n'existe que des potentialités ».
En fait, c'est quand ça t'arrange j'ai l'impression.
vic / non vic a écrit :IL est impossible de faire une expérience sans drogue , pour la bonne raison que notre corps en produit naturellement tout le temps .
Donc c'est une question de dose , de quantité que produit le corps et dans certaines circonstance le corps peut se déréguler , notamment pour contrer des chocs traumatiques , physiques etc ....et envoyer la patate en surdosage et produire des choses inhabituelles, des papillons qui volent ou des lutins roses .
Et bien, fait l'expérience, et on en reparle. Tu me diras quelle drogue ton corps a secrété.
Auteur : vic Date : 12 juin19, 08:48 Message :
a écrit :MLp a dit : Le plus drôle, c'est lire que tu parles de réalité, quand partout ailleurs, tu affirmes que tout n'est qu'illusion.
je n'ai jamais affirmé un truc pareil .
Tu divagues , tu racontes vraiment n'importe quoi . Tu caricatures les propos des autres selon ta new age volonté .
a écrit :Vic a dit : Un fait ça n'existe pas , c'est une notion abusive , il n'existe que des potentialités .
a écrit :MLP a dit : Alors, comment après ça, tu viens parler de réalité ? Pourquoi ne dis tu pas plutôt : « la réalité n'existe pas, c'est une notion abusive, il n'existe que des potentialités ».
En fait, c'est quand ça t'arrange j'ai l'impression.
Parce que ça serait abusif par rapport à la pensée que je défends , je ne dis pas que la réalité n'existe pas , je ne dis pas quelle existe non plus . je dis simplement que tout n'est que potentialité plutôt que réalité , mais ma proposition ne nie pas pour autant complètement la réalité , mais la relativise .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 juin19, 09:08 Message :
vic / non vic a écrit :Parce que ça serait abusif par rapport à la pensée que je défends , je ne dis pas que la réalité n'existe pas , je ne dis pas quelle existe non plus . je dis simplement que tout n'est que potentialité plutôt que réalité , mais ma proposition ne nie pas pour autant complètement la réalité , mais la relativise .
Ce sont les faits qui font la réalité. Si les faits n'existent pas, la réalité non plus.
Donc, pourquoi n'affirmes tu pas que ta mère a potentiellement vu ce qu'elle a vu, plutôt que de lui imposer ta réalité qui n'est que potentialité ? Tu es totalement incohérent !
a écrit :b]Happy79 [/b]
Oh , mai j'ai très bien compris. Tu répètes de nombreuses fois les mêmes réponses.... les mêmes âneries que l'ont ne veut pas considérer. C'est la même chose.
Ça ne deviens pas vérité parce que tu le répète plusieurs fois.
non désolé tu n'as strictement rein compris, vous répondez comme si vous n'aviez jamais lu mes arguments . Plutot que de les contre argumenter sérieusement , vous faites comme si vous n'en teniez pas compte . Essayez au moins de les contre argumenter
a écrit :Venant d'un athée... ces paroles n'ont pas de poids désolé.
je ne te demande pas de les peser, mais de controler mes propos via internet , par exemple quand je donne des sources et des références .
exemple le mot dieu est un mot joker qui permet de répondre aux questions sans réponses pour le moment. certains utilisent dieu , Jéhovah , Aha, les dieux , Ganesch , Schiva, l'un , le tout , Brama , Vishnou , etc etc on a le choix . Qui peut oser prétendre que le mot dieu soit la réponse de tous les humains et de toutes les religions et sectes du monde ??? Personne.
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 12 juin19, 09:26 Message :
dan26 a écrit : 12 juin19, 09:18
[
non désolé tu n'as strictement rein compris, vous répondez comme si vous n'aviez jamais lu mes arguments . Plutot que de les contre argumenter sérieusement , vous faites comme si vous n'en teniez pas compte . Essayez au moins de les contre argumenter
Oh mais je les connais tes arguments, j'ai été athée pendant 30 ans. je connais la méthode....(ça te rappelles quelque chose)
Non parfois il ne vaut mieux pas argumenté lorsqu'on sait que ça ne donnera rien.
Auteur : dan26 Date : 12 juin19, 09:33 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Tu me diras quelle drogue ton corps a secrété.
il suffit de demander , car je doute fortement de ta volonté de savoir .
Voici les 9 produits chimiques à connaître, produits secrétés par le cerveau , que l'on peut activer dans certaines conditions connues :
1. Acétylcholine (neurotransmetteur)
L'acétylcholine est un neurotransmetteur qui influence la mémoire à long terme, la motivation, l'attention ou encore l'agressivité. Libéré en nombre pendant le sommeil, il est donc très impliqué dans l'apprentissage.
2. Adrenaline ou épinephrine
Le mot « adrénaline » est une marque déposée, aussi emploierons-nous le mot scientifique, épinéphrine.
L'épinéphrine est une hormone, ou un neurotransmetteur, lié au stress, au risque, à l'excitation. Elle permet de fournir au corps suffisamment d'énergie pour affronter une situation vécue comme urgente.
La perte ou la séparation engendrent une augmentation de l'épinéphrine qu'accompagne un décroissement de sérotonine et de certaines dopamines. C'est un facteur majeur de dépression. Le contact physique, comme la main sur l'épaule, permet de rassurer, d'entourer, de faire baisser l'adrénaline, d'augmenter la sérotonine et les dopamines.
3. Cortisol (hormone)
Le cortisol est une hormone de la famille des glucocorticoïdes, synthétisée à partir du cholestérol, et libérée sous l'effet du stress pour procurer, de l'énergie, comme l'adrénaline. Elle atteint son maximum au petit matin et son minimum dans la nuit et en début d'après-midi, ce qui explique en partie la baisse de performance physique et cognitive que l'on éprouve à ce stade de la journée.
A dose réduite, elle augmente la consolidation de la mémoire selon Roozendaal 2000; Buchanan and Lovallo 2001; Cahill et al. 2003 , et a un effet positif sur la récupération des données conservées par la mémoire émotionnelle selon Roozendaal 2002; Kuhlmann et al. 2005a, b .
La solitude augmente considérablement le taux de cortisol selon Lyons & Levine, 1994.
4. Dopamine
La dopamine est « le neurotransmetteur du bonheur », une neurohormone. Lorsque nous synthétisons d'importantes quantités de dopamine, nous sommes davantage positifs. La dopamine est également impliquée dans le mouvement ; la maladie de Parkinson se caractérise par une déficience de ce neurotransmetteur.
De même, la réflexion et la mémoire de travail (« mémoire à court terme ») se nourrissent de dopamine, synthétisée à partir de protéines.
Selon Frances Leslie, la dopamine est activée par la prise de risque, le sexe et les drogues. Le niveau de dopamine dans le cerveau des adolescents est différent des adultes. Les adolescents sont davantage sensibles aux effets plaisants de l'alcool, de la nicotine et des drogues ; moins sensibles aux effets déplaisants. Le cerveau des adolescents, de 11 à 19 ans, est donc particulièrement exposé aux risques de la dépendance.
La dopamine donne enfin envie de faire et d'expérimenter.
La caféine ou le chocolat sont deux substances légales qui influencent la synthétisation de dopamine. Le sport favorise aussi la fabrication de dopamine.
5. Endorphine
L'endorphine est une opiacée naturelle, produite par la glande pituitaire, qui agit comme un antidouleur. Les sportifs libèrent des endorphines, ce qui leur permet de maintenir des efforts importants. La quantité d'endorphines continue à être très élevée 45 minutes après un effort physique de 30 minutes environ. Etudier après un effort physique modéré – on doit être capable de parler pendant l'effort - est donc une très bonne idée pour associer étude et plaisir, comme pour stimuler les capacités cognitives. Un effort physique intense augmente davantage le taux d'endorphine, mais il est plus difficile d'étudier par la suite. Jogging, cyclisme et natation sont à conseiller.
Certaines stimulations tactiles de la peau envoient des messages au cerveau qui stimulent la production d'endorphines et d'oxytocine. Encore une fois, il est important de toucher l'autre.
Le Gaba, ou Acide Gamma-aminobutyric, est un neurotransmetteur inhibiteur synthétisé à partir du glutamate.
Etre capté par la lecture d'un livre au point d'en oublier tout le reste est en partie due à la synthétisation du Gaba.
7. Mélatonine (hormone)
La sécrétion de mélatonine, appelée « hormone du sommeil », est liée à l'intensité de la lumière naturelle. Certaines dépressions comme l'apathie et l'humeur seraient associées à la mélatonine. Cela expliquerait les dépressions hivernales chroniques.
Il est conseillé de s'exposer davantage à la lumière naturelle en journée, d'éviter les néons et de diminuer les sources de lumière en soirée pour envoyer au cerveau le signal que la nuit approche.
Une alimentation à base de noix et de noisettes améliorerait la synthétisation de mélatonine.
Les adolescents ont un niveau trop bas de mélatonine. Cela explique qu'ils veuillent veiller et se lever tard. Le rythme scolaire n'est donc pas approprié.
8. Oxytocine (hormone)
L'oxytocine est une hormone (peptide) présente en plus grande quantité chez les femmes que chez les hommes. Sa production est augmentée lors du rapport sexuel, de la grossesse et des relations sociales.
La sérotonine est un neurotransmetteur issu du tryptophane (un acide aminé) et un neuromodulateur aux effets multiples. On a constaté qu'il était présent en de faibles quantités chez les délinquants, en forte quantité chez les dirigeants. La colère est en partie liée à un bas niveau de sérotonine.
Les facteurs qui font baisser le niveau de sérotonine : la séparation, la perte, le manque de relations sociales, l'absence de contacts physiques, les pensées négatives.
Les facteurs qui font augmenter le niveau de sérotonine : les relations sociales, les contacts physiques, la passion amoureuse, les pensées positives, le sport, l'alimentation (légumes crus, d'hydrates de carbone, banane, prune, viandes blanches).
Sans compter certaines fonctionnalité du cerveau qui émettent des hallucinations , comme le gyrus angulaire , ou les partie dites pariétales
Amicalement , tu vois quand on veut savoir c'est simple mon cher MLP .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 juin19, 11:34 Message :
dan26 a écrit :tu vois quand on veut savoir c'est simple mon cher MLP .
En fait, je crois qu'il y a des choses que tu ne comprends toujours pas.
Quand tu veux courir un 100m, tu n'as pas besoin d'avoir fait médecine et de connaître tous les composants du corps humain. Tu te perfectionnes dans la course, parce que ton but est de courir plus vite et mieux. Ton expérience, c'est « courir ». Si tu veux pratiquer la méditation ou le voyage astral, tu n'as pas non plus besoin d'avoir fait médecine. Ce que tu dois faire, c'est améliorer ton expérience par des techniques.
Alors bien sûr, le scientifique peut bien analyser l'expérience de l'extérieur, mais jamais de l'intérieur. Il peut relever des paramètres, faire des mesures, mais ne peut pas connaître l'expérience, parce qu'elle est intérieure. Le scientifique ne connaît pas la souffrance qu'endure le coureur, ni la joie qu'il ressent en passant la ligne d'arrivée. De même, il ne connaît pas la sensation que procure la méditation. Il ne connaît pas ce qu'est le vide de l'esprit, ou la connexion avec la conscience unifiée. Il ne connaît pas non plus le voyage de la conscience dans les autres dimensions. Ce ne sont pas des choses qui se mesurent avec des instruments. C'est seulement l'expérience. Elle est propre à chacun, intérieur, et unique.
J'ai bien compris que l'expérience ne t'intéressait pas, et c'est ton droit, et ton problème. Mais critiquer l'expérience des autres montre une certaine forme d'étroitesse d'esprit, et une certaine intolérance. C'est terrible l'intolérance de certains, face à ce qu'ils ne comprennent pas.
Auteur : dan26 Date : 13 juin19, 07:44 Message :
a écrit :MonstreLePuissant à osé dire
En fait, je crois qu'il y a des choses que tu ne comprends toujours pas.
je les comprends bien puisque je t'expliquer les causes , les effets , les fonctionalités du cerveau qui te permettent de ressentir ces sensations
a écrit :Quand tu veux courir un 100m, tu n'as pas besoin d'avoir fait médecine et de connaître tous les composants du corps humain.
tu es sérieux quand tu dis cela, ???Tu ne sais donc même pas que pour faire du sport il faut une licence , et une visite médicale , rassure moi ?
a écrit :Tu te perfectionnes dans la course, parce que ton but est de courir plus vite et mieux. Ton expérience, c'est « courir ».
Et alors où est le problème , tout le monde est capable de courir et de voir un homme courir . Ce qui n'est pas le cas dans tes hallucinations
a écrit :Si tu veux pratiquer la méditation ou le voyage astral, tu n'as pas non plus besoin d'avoir fait médecine. Ce que tu dois faire, c'est améliorer ton expérience par des techniques.
Quels sont les témoins en dehors de toi, qui peuvent décrire tes fameux voyages ?Qui a dit qu'il fallait faire médecine pour avoir des hallucinations ? tu dis vraiment n'importe quoi excuse moi .
a écrit :Alors bien sûr, le scientifique peut bien analyser l'expérience de l'extérieur, mais jamais de l'intérieur. Il peut relever des paramètres, faire des mesures, mais ne peut pas connaître l'expérience, parce qu'elle est intérieure. Le scientifique ne connaît pas la souffrance qu'endure le coureur, ni la joie qu'il ressent en passant la ligne d'arrivée. De même, il ne connaît pas la sensation que procure la méditation. Il ne connaît pas ce qu'est le vide de l'esprit, ou la connexion avec la conscience unifiée. Il ne connaît pas non plus le voyage de la conscience dans les autres dimensions. Ce ne sont pas des choses qui se mesurent avec des instruments. C'est seulement l'expérience. Elle est propre à chacun, intérieur, et unique.
tu dis vraiment n'importe quoi les psy en général sont capables de guérir de ce type de maladie , et les sciences cognitives pour la xeme fois de l'expliquer
a écrit :J'ai bien compris que l'expérience ne t'intéressait pas, et c'est ton droit, et ton problème. Mais critiquer l'expérience des autres montre une certaine forme d'étroitesse d'esprit, et une certaine intolérance. C'est terrible l'intolérance de certains, face à ce qu'ils ne comprennent pas.
Mais c'est un vrai dialogue de sourd, on le comprend fort bien puisque l'on te l'explique .
De plus tu connais fort bien la faiblesse de tes arguments , quand on te demande de décrire avec précision tes fameux voyages (délires), tu te refuses de rentrer dans le détail . tu sais fort bien au fond de toi pourquoi ? Tu dis par exemple que tes fameuses entité te parlent sans oser dire lesquelles et quels messages!!!
Je confirme tu as des hallucinations que tu prends pour des réalités. Une réalité se constate à plusieurs en même temps , que tu le veuilles ou non désolé , de te l'apprendre .
Amicalement
Auteur : vic Date : 14 juin19, 05:45 Message :
a écrit :MLp a dit : Ce sont les faits qui font la réalité. Si les faits n'existent pas, la réalité non plus.
Ce que nous observons existe sans exister .
Ce que nous pensons observer est "potentialités" plutôt que"faits" .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 juin19, 09:13 Message :
dan26 a écrit :je les comprends bien puisque je t'expliquer les causes , les effets , les fonctionalités du cerveau qui te permettent de ressentir ces sensations
Quand je suis joyeux ou triste, crois tu vraiment que je m'intéresse aux fonctionnalités du cerveau qui me permettent de ressentir ces sensations ?
dan26 a écrit :tu es sérieux quand tu dis cela, ???Tu ne sais donc même pas que pour faire du sport il faut une licence , et une visite médicale , rassure moi ?
Et il faut aussi avoir fait 7 ans de médecine, plus une spécialisation de 3 ans en médecine du sport ?
dan26 a écrit :Et alors où est le problème , tout le monde est capable de courir et de voir un homme courir . Ce qui n'est pas le cas dans tes hallucinations
Tout le monde n'est pas capable de courir un 100m en moins de 10 secondes. C'est bien la preuve que chacun a ses propres capacités et ses propres limites. Si tu ne peux accéder aux autres dimensions, c'est que tu n'en as pas la capacité.
dan26 a écrit :Quels sont les témoins en dehors de toi, qui peuvent décrire tes fameux voyages ?Qui a dit qu'il fallait faire médecine pour avoir des hallucinations ? tu dis vraiment n'importe quoi excuse moi .
Mais c'est toi qui a besoin de témoins. Moi je m'en fous royalement qu'il y ait des témoins ou pas. Mon expérience est pour moi, et non pour les autres.
Tu crois que ce sont des hallucinations. Tant mieux pour toi ! Tant que tu ne viens pas dire que ce que tu crois est la vérité, aucun problème.
dan26 a écrit :tu dis vraiment n'importe quoi les psy en général sont capables de guérir de ce type de maladie , et les sciences cognitives pour la xeme fois de l'expliquer
Guérir de la méditation et du voyage astral ! Elle est bien bonne celle là ! La méditation est donc une maladie, et le voyage astral aussi ! Sacré dan26 ! Tu ne sais plus quoi inventer.
dan26 a écrit :De plus tu connais fort bien la faiblesse de tes arguments , quand on te demande de décrire avec précision tes fameux voyages (délires), tu te refuses de rentrer dans le détail . tu sais fort bien au fond de toi pourquoi ? Tu dis par exemple que tes fameuses entité te parlent sans oser dire lesquelles et quels messages!!!
Parce que ça ne te regarde pas, et que je ne te demande pas ce que tu fais dans ta chambre à coucher avec ta femme.
dan26 a écrit :Je confirme tu as des hallucinations que tu prends pour des réalités. Une réalité se constate à plusieurs en même temps , que tu le veuilles ou non désolé , de te l'apprendre .
2 sourds constateront le silence dans une discothèque. 2 aveugles constateront l'obscurité en plein jour. 2 daltoniens constateront qu'il n'existe pas de rouge dans un jeu de cartes. Comme ils ont constaté la même choses à plusieurs, alors c'est la réalité. Désolé de te l'apprendre, mais je me base sur ce que toi même définis comme la réalité.
Auteur : prisca Date : 14 juin19, 09:36 Message :
Auteur : dan26 Date : 14 juin19, 09:45 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Quand je suis joyeux ou triste, crois tu vraiment que je m'intéresse aux fonctionnalités du cerveau qui me permettent de ressentir ces sensations ?
quel rapport avec mon explication sur tes hallucinations
a écrit :Et il faut aussi avoir fait 7 ans de médecine, plus une spécialisation de 3 ans en médecine du sport ?
là aussi quel rapport ? pour une visite le patient n'est pas le medecin !!!!
a écrit :Tout le monde n'est pas capable de courir un 100m en moins de 10 secondes. C'est bien la preuve que chacun a ses propres capacités et ses propres limites. Si tu ne peux accéder aux autres dimensions, c'est que tu n'en as pas la capacité.
mais tout le monde peut voir la personne courrir
a écrit :Mais c'est toi qui a besoin de témoins. Moi je m'en fous royalement qu'il y ait des témoins ou pas. Mon expérience est pour moi, et non pour les autres.
Donc je confirme ton expérience n'est que ton ressenti rien d'autre .
a écrit :Tu crois que ce sont des hallucinations. Tant mieux pour toi ! Tant que tu ne viens pas dire que ce que tu crois est la vérité, aucun problème.
Tu ne fais que reprendre mes propos , . Tu n'arrives pas à comprendre que je ne fais que t'expliquer le phénomène qui te donne l'impression de ..........
a écrit :Guérir de la méditation et du voyage astral ! Elle est bien bonne celle là ! La méditation est donc une maladie, et le voyage astral aussi ! Sacré dan26 ! Tu ne sais plus quoi inventer.
tu ne retiens qu'une partie de la phrase pourquoi !!?
a écrit :Parce que ça ne te regarde pas, et que je ne te demande pas ce que tu fais dans ta chambre à coucher avec ta femme.
là aussi quel rapport ?
a écrit : 2 sourds constateront le silence dans une discothèque. 2 aveugles constateront l'obscurité en plein jour. 2 daltoniens constateront qu'il n'existe pas de rouge dans un jeu de cartes. Comme ils ont constaté la même choses à plusieurs, alors c'est la réalité. Désolé de te l'apprendre, mais je me base sur ce que toi même définis comme la réalité.
tu dis vraiment n'importe quoi , c'est quand les sens fonctionnent que l'on peut comparer la réalité , et etre témoin .
Quand plusieurs personnes voient la même chose en même temps , et peuvent témoigner avec précision, c'est une réalité . C'est même ecrit dans la bible DT19-15!!!
Désolé un impression personnelle que tu le veuilles ou non est un ressenti , et quand on croit voir ce que les autres ne voient pas c'est une hallucination .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 juin19, 10:20 Message :
dan26 a écrit :quel rapport avec mon explication sur tes hallucinations
Quel rapport entre les hallucinations et moi. T'ai je jamais dit que j'avais des hallucinations ?
Après, tu es libre de croire ce que tu veux, tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité.
dan26 a écrit :là aussi quel rapport ? pour une visite le patient n'est pas le medecin !!!!
Je reprends ce que je t'avais dit : « Quand tu veux courir un 100m, tu n'as pas besoin d'avoir fait médecine et de connaître tous les composants du corps humain. ». Et toi tu me parles d'une histoire de visite médicale.
dan26 a écrit :mais tout le monde peut voir la personne courrir
Ah bon ? Même un aveugle ? Tu es sûr de toi sur ce coup là ?
dan26 a écrit :Donc je confirme ton expérience n'est que ton ressenti rien d'autre .
Tu es libre de croire ce que tu veux, tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité.
dan26 a écrit : Tu n'arrives pas à comprendre que je ne fais que t'expliquer le phénomène qui te donne l'impression de ..........
Oui, tu dis ce que tu crois comprendre du phénomène. Mais tu ne peux pas dire que c'est la vérité.
dan26 a écrit :tu ne retiens qu'une partie de la phrase pourquoi !!?
Parce que c'est la partie la plus drôle. Si le début n'a déjà pas de sens, pourquoi veux tu que la fin en ait ?
dan26 a écrit :là aussi quel rapport ?
Certaines choses restent dans le domaine privé. Et je n'aurai jamais l'idée, contrairement à toi, de critiquer quelqu'un qui veut garder certaines choses privées.
dan26 a écrit :tu dis vraiment n'importe quoi , c'est quand les sens fonctionnent que l'on peut comparer la réalité , et etre témoin .
Quand plusieurs personnes voient la même chose en même temps , et peuvent témoigner avec précision, c'est une réalité . C'est même ecrit dans la bible DT19-15!!!
La réalité ne serait que sensorielle. Donc, puisqu'on ne peut voir les ondes radios, les entendre, les sentir ou les goûter, les ondes ne font pas partie de la réalité. Intéressant !!!
dan26 a écrit :Désolé un impression personnelle que tu le veuilles ou non est un ressenti , et quand on croit voir ce que les autres ne voient pas c'est une hallucination .
C'est ton opinion, et je la respecte, tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité.
Et puisque tu ne dis pas que c'est la vérité, et bien ça veut sûrement dire que c'est une connerie, et que tu ne crois même pas réellement à ce que tu dis.
Auteur : dan26 Date : 15 juin19, 06:28 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Oh mais je les connais tes arguments, j'ai été athée pendant 30 ans. je connais la méthode....(ça te rappelles quelque chose)
Olk mais tu fais comme MLP n'ayant aucun argument , tu te contentes de recopier mes réponses pour me répondre .
a écrit :Non parfois il ne vaut mieux pas argumenté lorsqu'on sait que ça ne donnera rien.
Dis plutot que tu sais que tes arguments sont simples à contredire . Ce sera plus juste .
Donner rien dans ce type de dialogue , j'espère au moins que tu ne penses pas me convertir à une crédulité, primaire .
evite le fameux et toi ......Pour la Xeme fois avec MLP je ne fais que vous expliquer après libre à vous de chercher à comprendre ou de rester dans votre monde obscurantiste .
Amicalement
Ajouté 26 minutes 28 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant
Quel rapport entre les hallucinations et moi.
BRBR 1000 fois ce que tu crois voir sont ou des rèves , ou des hallucinations ,dont l'origine et ton cerveau
a écrit :T'ai je jamais dit que j'avais des hallucinations ?
Un schizophrène, un illuminé, une personne qui croit voir , un drogué ne dit jamais subir des hallucinations . Il prend ses sensations pour des réalité ,
a écrit :Après, tu es libre de croire ce que tu veux,tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité
Contrairement en toi, quand je donne mes explications, je ne dis jamais que c'est la vérité . Pourquoi reprendre mot à mot mes réponses. manquerais tu d'arguments et d'imagination .?
a écrit :Je reprends ce que je t'avais dit : « Quand tu veux courir un 100m,tu n'as pas besoin d'avoir fait médecine et de connaître tous les composants du corps humain. ». Et toi tu me parles d'une histoire de visite médicale.
Quand tu veux courir sérieusement tu dois voir un medecin, afin de connaitre tes capacités et risques , et de plus avoir des explications médicales par exemple le fameux second souffle qui s'apparente justement à une sensation emise par le cerveau sous l'influence des drogues générées par la douleur .
a écrit :Ah bon ? Même un aveugle ? Tu es sûr de toi sur ce coup là ?
Tu dis n'importe quoi je parle des personnes qui voient . Donc quand plusieurs personnes voient, touchent sentent , la même chose c'est une preuve désolé de te l'apprendre . Merci d'eviter les cas extrêmes pour te dédouaner de tes contradictions, et de tes érrences
a écrit :Tu es libre de croire ce que tu veux, tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité
tu ne fais que répondre avec mes arguments , rien de bien nouveau et surtout BRBRBR
a écrit :Oui, tu dis ce que tu crois comprendre du phénomène. Mais tu ne peux pas dire que c'est la vérité.
je n'ai jamais dit cela, je dis seulement que les sciences cognitives expliquent ces hallucinations, que tu le veuilles ou non
a écrit :Parce que c'est la partie la plus drôle. Si le début n'a déjà pas de sens, pourquoi veux tu que la fin en ait ?
Encore et encore tu te defiles
a écrit :Certaines choses restent dans le domaine privé. Et je n'aurai jamais l'idée, contrairement à toi, de critiquer quelqu'un qui veut garder certaines choses privées.
Toujours tes contradictions , tu dévoiles tes ressentis, tes hallucinations en disant c'est la vérité , et ensuite tu dis que cela doit rester dans le domaine privé !!!C'est du lourd du très lourd
a écrit :La réalité ne serait que sensorielle. Donc, puisqu'on ne peut voir les ondes radios, les entendre, les sentir ou les goûter, les ondes ne font pas partie de la réalité.
tu dis n'importe quoi et tu continues,tu sembles oublier qu'il y a des appareils pour controler cela , et que certaines personnes sont sensible à ces ondes
a écrit :C'est ton opinion, et je la respecte,tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité[/u].
Déja répondu , je ne parle jamais de ce que je crois , je ne fais qu'expliquer , et je n'utilise jamais le mot vérité me concernant . Tu continues à répondre à coté .
a écrit :Et puisque tu ne dis pas que c'est la vérité
C'est du lourd du très lourd, (je commence à comprendre pourquoi tu vois tant de choses ), apres avoir dit cela "C'est ton opinion, et je la respecte, tant que tu ne dis pas que ce que tu crois est la vérité"tu te contredis dans une seule phrase .
a écrit :et bien ça veut sûrement dire que c'est une connerie, et que tu ne crois même pas réellement à ce que tu dis.
tu n'as que cela comme argument,
tu me reproche de parler de ma vérité (ce que je ne fais jamais ), pour ensuite me reprocher de ne pas utiliser ce mot. Tu es malade mon cher MLP , et de plus c'est grave . Excuse moi .
aller un conseil, avant de me répondre "médite " relis moi attentivement, construis tes phrases , ton raisonnement et essayerau moins de trouver des arguments sérieux .
De mon coté je confirme qu'une sensation émise par le cerveau est soit un rêve soit une hallucination. Il faut etre dérangé du bulbe pour dire que c'est une réalité . Excuse moi
Une réalité doit etre constatée par plusieurs et en même temps , désolé de te l'apprendre .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 juin19, 06:30 Message :
dan26 a écrit :Pour la Xeme fois avec MLP je ne fais que vous expliquer après libre à vous de chercher à comprendre ou de rester dans votre monde obscurantiste .
Tu admets toi même que ce que tu crois n'est pas la vérité. Pourquoi devrait-on t'écouter et te croire ?
Auteur : dan26 Date : 15 juin19, 06:39 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 juin19, 06:30
Tu admets toi même que ce que tu crois n'est pas la vérité. Pourquoi devrait-on t'écouter et te croire ?
où lis tu cela !!!!? tu délires complétement maintenant , à defaut d'avoir des arguments sérieux .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 juin19, 06:48 Message :
dan26 a écrit :ce que tu crois voir sont ou des rèves , ou des hallucinations ,dont l'origine et ton cerveau
Ca, c'est ce que tu crois. Mais tu n'en as pas la preuve.
dan26 a écrit :Un schizophrène, un illuminé, une personne qui croit voir , un drogué ne dit jamais subir des hallucinations . Il prend ses sensations pour des réalité ,
Mais rien ne prouve que ce n'est pas la réalité.
dan26 a écrit :Donc quand plusieurs personnes voient, touchent sentent , la même chose c'est une preuve désolé de te l'apprendre .
Plusieurs personnes ont vu Jésus, l'ont touché et senti. C'est donc une preuve incontestable de son existence. Je pense que tu seras d'accord non ?
dan26 a écrit :je dis seulement que les sciences cognitives expliquent ces hallucinations, que tu le veuilles ou non
Sauf que ce ne sont pas des hallucinations. De plus, tu dis toi même que ce n'est pas la vérité.
dan26 a écrit :tu dis n'importe quoi et tu continues,tu sembles oublier qu'il y a des appareils pour controler cela , et que certaines personnes sont sensible à ces ondes
Et certaines personnes voyagent dans d'autres dimensions. Tu crois seulement que comme aucun appareil ne peut le mesurer, ça n'existe pas.
dan26 a écrit :De mon coté je confirme qu'une sensation émise par le cerveau est soit un rêve soit une hallucination. Il faut etre dérangé du bulbe pour dire que c'est une réalité .
Les génies et les visionnaires sont toujours incompris.
dan26 a écrit :Une réalité doit etre constatée par plusieurs et en même temps , désolé de te l'apprendre .
Ca c'est ce que tu crois. Mais j'ai démontré que la réalité des non voyants, des sourds, des daltoniens étaient bien différentes de la tienne. Il n'y a donc pas qu'une seule réalité. Dis plutôt que la seule réalité qui te convient, c'est la tienne !
MLP a écrit :Tu admets toi même que ce que tu crois n'est pas la vérité. Pourquoi devrait-on t'écouter et te croire ?
dan26 a écrit :où lis tu cela !!!!? tu délires complétement maintenant , à defaut d'avoir des arguments sérieux .
Ahhhh ! Donc, tu prétends que ce que tu crois est la vérité. Tu as fini par l'admettre ! Enfin !
Auteur : dan26 Date : 15 juin19, 07:09 Message :[EDIT]
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 juin19, 07:13 Message :[EDIT]
Auteur : prisca Date : 15 juil.19, 00:29 Message : LIBRE ARBITRE ET PREDESTINATION
Dans le cadre des libres choix qui s'offrent à nous, il y a celui essentiel de choisir son chemin de vie.
Puisque je ne crois pas me tromper en disant que ce forum a plus une vocation religieuse que toute autre chose et puisque les croyants savent qu'ils ont un but, et savoir qu'il y a un but dans la vie c'est ce qui met l'homme en quête de l'obtenir, d'ailleurs c'est pour cela que l'on parle de cheminement, de quête spirituelle, d'élévation car si vous croyez comme certains que Jésus vient et pardonne pour que vous alliez au Paradis sans effort de votre part, vous n'avez aucun but, aucune quête, bon an mal an, vous vivotez et lorsque vient la fin vous vous êtes dit avant "bah je vais au Paradis puisque c'est là où vont tous les gens qui meurent"
Ca c'est dans l'optique où vous devriez résumer l'évidence dans votre mental, puisque Dieu éduque donc il faut s'éduquer et qui s'éduque à son mérite arrive à bon port tandis que les autres n'y arrivent pas.
Ce que je ne comprends pas chez c'est lorsque dans votre vie de tous les jours vous comprenez qu'il faut donner de soi pour mériter car vous diriez que celui qui ne travaille pas par feignantise vous le fustigez comme pour dire "nous nous travaillons et toi sans travailler tu veux arriver au même stade que nous qui travaillons ?" Mon pauvre donne toi de la peine pour gagner quelque argent et avec cet argent tu pourras t'acheter ce que tu demandes, mais si tu veux de l'argent et t'acheter ce que tu as envie d'avoir sans te donner de mal alors que le travail t'est proposé, tu as les aptitudes pour le faire, des disponibilités, tel patron te propose le poste et toi tu dis non ?
Vous savez discerner ce qui est juste quand il s'agit de parler de votre vie de tous les jours, et pourquoi lorsqu'il s'agit de la Bible et du Coran vous ne savez plus le faire ?
Luc 12:57
"Et pourquoi ne discernez-vous pas de vous-mêmes ce qui est juste ?"
Le libre arbitre nous a été donné parce qu'ADAM a refusé d'écouter DIEU
Donc entre deux choses quelle est la meilleure ?
- ECOUTER DIEU
ou
- LE LIBRE ARBITRE
L'évidence est : ECOUTER DIEU
Donc le LIBRE ARBITRE EST UNE PLAIE
Mais maintenant qu'il faut faire ses choix, quels sont les bons choix ?
Les bons choix sont : ECOUTER DIEU
Où ?
Dans la Bible et le Coran
Pourquoi ?
Pour ALIMENTER NOTRE ARBRE DE VIE DES FRUITS QUI NOUS PERMETTRONT DE SORTIR DE LA TERRE qui est, comme l'évidence le dit LA MORT car CQFD PUISQUE LA VIE nous est offerte si nous la méritons, il faut sortir de la mort pour aller à la VIE dès lors nous CHEMINONS
CHEMINER c'est ETRE HONNETE AVEC DIEU
Dieu n'aime pas les hypocrites cf mécréants
ON le sait alors pourquoi on continue à faire semblant de NE RIEN VOIR RIEN ENTENDRE RIEN DIRE ?
20 "Car, lorsque vous étiez esclaves du péché, vous étiez libres à l'égard de la justice. 21 Quels fruits portiez-vous alors ? Des fruits dont vous rougissez aujourd'hui. Car la fin de ces choses, c'est la mort. 22 Mais maintenant, étant affranchis du péché et devenus esclaves de Dieu, vous avez pour fruit la sainteté et pour fin la vie éternelle. 23 Car le salaire du péché, c'est la mort; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus-Christ notre Seigneur."
Vous savez que DIEU VOUS JAUGE.
Vous le savez, alors pourquoi vous dites "bah nous verrons bien seul DIEU juge nous en attendant on préfère s'écouter mutuellement et passer du bon temps à parler de la pluie et du beau temps".
Oui vous avez le droit, mais dans un forum religion n'est ce pas l'espace idéal pour parler de l'ESSENTIEL c à d de parler de LA BIBLE ET DU CORAN ?
LIBRE ARBITRE = faire les bons choix, donc pourquoi vous ne les faites pas ?
Faire traverser une grand mère au passage clouté = ce n'est cela faire les bons choix
Vouer sa vie à LIRE LA PAROLE DE DIEU et se nourrir afin de faire abonder les fruits sur son arbre = ça c'est le bon choix.
PREDESTINATION :
LES PRETRES ET LES SOEURS ONT ETE PREDESTINES A CHEMINER parce que la foi qu'ils ont reçu les incite à le faire parce que PECHEURS ils furent et ils devinrent des SACRIFICATEURS POUR DIEU ET POUR CHRIST durant mille ans.
En refusant d'écouter DIEU c à d d'écouter la BIBLE ET LE CORAN vous écoutez le serpent qui vous dit de ne pas écouter la Bible et le Coran.
C'est facile à comprendre et à cause de cela vous avez déjà mis en danger votre futur et vous seriez prédestinés à revenir sur terre pour être ...... des prêtres et des soeurs afin que cette fois ci avec une foi forte vous aurez tous les atouts en main pour ne pas avoir d'excuser à échouer...
Sauf si en tant que prêtres et soeurs vous péchez encore, et là vous ne discernez toujours pas ? Et bien vous êtes morts une fois parce que vous n'êtes pas allés au Paradis, et si en revenant en étant des prêtres et des soeurs vous péchez alors que DIEU VOUS DONNE LE PAIN ET LE COUTEAU et bien là c'est la seconde mort.
Vous n'avez pas envie de parler de l'essentiel ?
Auteur : dan26 Date : 15 juil.19, 06:00 Message :
a écrit :prisca a dit
Luc 12:57 "Et pourquoi ne discernez-vous pas de vous-mêmes ce qui est juste ?"
et oui JC dans luc , ne savait pas que ce qui pouvait être juste pour certains ne l'étaient pas pour d'autres !!tout le problème est là !!!Et on prend cela pour de la sagesse , alors que c'est un simple sophisme
d'autant plus qu'il dit plus loin "qu'est ce la vérité " il n'y a aucune vérité absolue et universelle
prisca a écrit : 15 juil.19, 00:29
Dans le cadre des libres choix qui s'offrent à nous, il y a celui essentiel de choisir son chemin de vie.
Question de base: la foi est-elle un choix?
Auteur : indian Date : 15 juil.19, 07:40 Message :
Vieux chat a écrit : 15 juil.19, 06:46
Question de base: la foi est-elle un choix?
ma foi est un choix car elle fait intervenir la notion de confiance, cette confiance acquise de par les preuves expérimentales et les démonstrations logiques et scientifiques... alors, oui cette confiance, ma foi, résulte de la décision consciente, choisie, voulue...à expérimenter.
indian a écrit : 15 juil.19, 07:40
ma foi est un choix car elle fait intervenir la notion de confiance, cette confiance acquise de par les preuves expérimentales et les démonstrations logiques et scientifiques... alors, oui cette confiance, ma foi, résulte de la décision consciente, choisie, voulue...à expérimenter.
Merci, Indian, pour ton témoignage.
Je connais aussi des croyants pour qui la foi est avant tout une conviction intime qui ne se base ni sur des preuves ni sur des démonstrations logiques.
Conclusion: selon les personnes la foi peut être un choix ou ne pas être un choix.
Auteur : indian Date : 16 juil.19, 02:15 Message :
Vieux chat a écrit : 16 juil.19, 00:54
Merci, Indian, pour ton témoignage.
Je connais aussi des croyants pour qui la foi est avant tout une conviction intime qui ne se base ni sur des preuves ni sur des démonstrations logiques.
Conclusion: selon les personnes la foi peut être un choix ou ne pas être un choix.
Je connais aussi de nombreuses personnes superstitieuses.
Et j'adhère à ce point de vue aussi (votre conclusion, constat, proposition, ...)
Auteur : dan26 Date : 16 juil.19, 06:18 Message :
a écrit :Vieux chat" a dit
Question de base: la foi est-elle un choix?
nuance importante la foi en .......(on a le choix) , est liée au lieu où l'on apparait sur terre , à l'environnement , au milieux familial , et si l'on change au proselytisme subit par d'autres confession . Pour que la foi en soit un choix , il faudrait connaitre les plus grandes religions du monde, et pouvoir "choisir " en connaissance de cause .
par exemple On n'a jamais vu naitre un chrétien en pleine foret amazonienne dans uen famille animiste par exemple .
Le besoin de croire est innée le choix de la religion acquis
amicalement
Auteur : Vieux chat Date : 17 juil.19, 10:40 Message :Bonsoir Dan 26
Détails amusants: il faudrait connaitre les plus grandes religions du monde
Et pourquoi pas les petites? les plus grandes sont meilleures?
On n'a jamais vu naitre un chrétien, ni un musulman, ni un bouddhiste, on n'a vu naître que des bébés sans religion. Qui plus tard, devenus grands, peuvent éventuellement en avoir une.
Mais passons aux choses plus sérieuses:
On n'a jamais vu naitre un chrétien en pleine foret amazonienne dans uen famille animiste
Ou, pour le dire plus simplement, les croyants qui ont la même religion que leurs parents sont le cas le plus général et le plus courant.
Pourtant la une bonne partie des gens sont convaincus de choisir librement.
Ce paradoxe s'explique par le conditionnement culturel ancré inconsciemment en nous, comme je l'ai expliqué ici:
a écrit :Vieux chat" a dit
Détails amusants: il faudrait connaitre les plus grandes religions du monde
Et pourquoi pas les petites? les plus grandes sont meilleures?
pour la raison simple que les plus grandes sont moins nombreuses e t regroupent plus de personnes . Donc en etudiant 20 religions par exemple , il est facile d'avoir une vision d'ensemble rapide .
a écrit :On n'a jamais vu naitre un chrétien, ni un musulman, ni un bouddhiste, on n'a vu naître que des bébés sans religion. Qui plus tard, devenus grands, peuvent éventuellement en avoir une.
C'est la raison pour laquelle je dis que la religion , la croyance est acquise pas innée . C'est le besoin de croire qui est inné
a écrit :Ou, pour le dire plus simplement, les croyants qui ont la même religion que leurs parents sont le cas le plus général et le plus courant.
C'est ce que je m'essouffle à dire régulièrement
a écrit :Pourtant la une bonne partie des gens sont convaincus de choisir librement.
tout à fait ils croient avoir choisi librement, !!Ce qui est loin d'etre le cas .
a écrit :Ce paradoxe s'explique par le conditionnement culturel ancré inconsciemment en nous, comme je l'ai expliqué ici:
j'ai eu l'occasion de l’expliquer régulièrement
a écrit :Notons que ce conditionnement culturel, que nous subissons tous, peut aussi avoir un effet inverse de rejet.
pour ceux qui réfléchissent un minimum, en effet , mais c'est très marginal , la majorité des croyants , suivent la tradition !!Là aussi j'ai eu l'occasion de l'expliquer .
Attention encore une fois de ne pas "déformer "mes propos , pour la xeme fois je ne fais qu'expliquer ce phénomène sociologique, humain, et naturel passionnant .
Amicalement
Ajouté 4 minutes 10 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a osé dire
C'est pourquoi tu crois en la science !!! C'est ton besoin de croire au merveilleux de la science.
evite si possible de me copier, essaye de faire preuve d'originalité dans tes réponses .
Je ne crois pas à la science , la science explique les choses . De plus les réponses de la science sont loin d’être merveilleuses . Tu devrais le savoir , expliquer par exemple les causes d'une maladie n'a jamais été merveilleux. Tu continues à dire n'importe quoi !!Mais bon on te connait maintenant
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 juil.19, 23:55 Message :
dan26 a écrit :Je ne crois pas à la science , la science explique les choses .
La religion aussi. Simplement, tu estimes que les réponses de la science ne sont pas valables.
dan26 a écrit :De plus les réponses de la science sont loin d’être merveilleuses . Tu devrais le savoir , expliquer par exemple les causes d'une maladie n'a jamais été merveilleux.
Les réponses de la religion n'ont rien de merveilleux non plus. Quand on te promet l'enfer éternel, peux tu me dire ce qu'il y a de merveilleux ?
dan26 a écrit : 18 juil.19, 23:30
Attention encore une fois de ne pas "déformer "mes propos
Je n'ai pas déformé tes propos! Ni contredit. Je les ai commentés.
Je voulais insister sur le conditionnement mental culturel que nous avons tous plus ou moins, croyants, athées, moi, toi, tout le monde.
Un partie de ce conditionnement est inconscient. C'est pourquoi quand on est persuadé de choisir librement, on est en fait plus ou moins influencé sans s'en rendre compte.
C'est pourquoi il est imprudent d'être absolument catégorique dans ses jugements.
Auteur : dan26 Date : 19 juil.19, 06:40 Message :
Vieux chat a écrit :
Je n'ai pas déformé tes propos! Ni contredit. Je les ai commentés.
Je voulais insister sur le conditionnement mental culturel que nous avons tous plus ou moins, croyants, athées, moi, toi, tout le monde.
Un partie de ce conditionnement est inconscient. C'est pourquoi quand on est persuadé de choisir librement, on est en fait plus ou moins influencé sans s'en rendre compte.
C'est pourquoi il est imprudent d'être absolument catégorique dans ses jugements.
le meilleur moyen de connaitre un sujet n'est il pas de l'avoir vu sous tous ses angles . Je rappelle que de croyants , je suis devenu athée de raison après 30 ans de recherche personnelle sans aucun a priori au départ, au contraire.
amicalement
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 19 juil.19, 06:49 Message :
dan26 a écrit : 19 juil.19, 06:40
le meilleur moyen de connaitre un sujet n'est il pas de l'avoir vu sous tous ses angles . Je rappelle que de croyants , je suis devenu athée de raison après 30 ans de recherche personnelle sans aucun a priori au départ, au contraire.
amicalement
Le fait que vous ayez raté une expérience ne fait pas de vous un expert de cette même expérience.
Auteur : dan26 Date : 19 juil.19, 07:32 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 19 juil.19, 06:49
Le fait que vous ayez raté une expérience ne fait pas de vous un expert de cette même expérience.
quel element te permet de dire que j'ai raté quoique ce soit?
je ne dis pas que je suis un expert , mais que je parle de deux positions différentes que j'ai vécues . l'expérience vécue permet de voir un sujet sous tous ses angles .
exemple une personne qui a été ouvrier , cadre et patron cela lui permet de bien connaitre ces trois postes .
désolé de te l'apprendre
Amicalement
dan26 a écrit : 19 juil.19, 06:40
je suis devenu athée de raison après 30 ans de recherche personnelle sans aucun a priori au départ, au contraire.
J'expliquais justement que même si on est persuadé de ne pas avoir d'a prioiri, on en probablement tous plus ou moins, parce qu'on est tous inconsciemment conditionnés par notre entourage culturel et familial, surtout au départ de notre vie, pendant l'enfance et l'adolescence.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 19 juil.19, 08:50 Message :
dan26 a écrit : 19 juil.19, 07:32
quel element te permet de dire que j'ai raté quoique ce soit?
Les biais de confirmation, les preuves que vous inventez, vos dissonances cognitives et l'absence de sentimentalisme de ma part.
dan26 a écrit : 19 juil.19, 07:32je ne dis pas que je suis un expert , mais que je parle de deux positions différentes que j'ai vécues . l'expérience vécue permet de voir un sujet sous tous ses angles .
exemple une personne qui a été ouvrier , cadre et patron cela lui permet de bien connaitre ces trois postes .
Oui et non. Cette personne que vous citez en exemple n'est ni omnipotente, ni omnisciente, elle ne connaîtra qu'une facette de l'activité qu'elle a exercé. Elle n'aura vécu sous tous les angles qu'une facette. Et c'est là ce qui vous manque. Vous pensez tout connaître alors que vous ne connaissez qu'un aspect. Celui que vous avez raté.
Vous avez la prétention de dire que puisque vous avez été " croyant ", vous savez de quoi vous parlez. Mais dan, enfin, vous n'êtes pas le centre du monde. Votre expérience ne constitue pas une base de référence universelle !
Et je ne parle pas du fait que vous inventez des preuves pour vous conforter... DANS VOTRE CHOIX ! et que vous oubliez toute notion... DE LIBRE ARBITRE !
Auteur : dan26 Date : 19 juil.19, 20:14 Message :
a écrit :Vieux chat" a dit
J'expliquais justement que même si on est persuadé de ne pas avoir d'a prioiri, on en probablement tous plus ou moins, parce qu'on est tous inconsciemment conditionnés par notre entourage culturel et familial, surtout au départ de notre vie, pendant l'enfance et l'adolescence.
j'ai eu l'occasion de longuement de détailler mon parcours spirituel (je peux mettre en ligne la fiche à ce sujet si tu le désires ) . J'ai été croyant par tradition, et influencé par mon environnement immédiat , croyant convaincu pendant plus de 30 ans .
A 30 ans j'ai voulu étudier les autres religions, en étant convaincu au départ que cette démarche conforterait ma croyance. Au bout de quelques années de recherches, d'études , de lecture , de voyage , d'expérience , je suis arrivé à la simple conclusion que ce sont les hommes, qui ont imaginés toutes ces divinités , afin d'accepter leur conditions humaines .
Rôle fondamental de toutes les religions et sectes
Amicalement
Auteur : Marmhonie Date : 19 juil.19, 21:46 Message : À 30 ans, vous avez étudiez les religions ? Bien trop tard pour qu'à 90 ans, vous y voyez un peu moins mal.
La vie est trop courte pour l'étude. Il faut aussi vivre dans ces pays longuement.
La vie est vraiment trop courte pour faire quelque chose.
Tout ce qu'on peut faire, c'est transmettre avec d'autres personnes savantes en leurs domaines, ouvertes, humbles.
L'humain par nature est fait pour croire, sinon il dépérit. Pas de civilisation sans religion. La Chine l'a bien compris, pour devenir la première puissance mondiale, elle a du abandonner l'athéisme forcé. La spiritualité y est plus forte qu'ailleurs, les gens se retrouvent, et la vitesse avec laquelle cet empire domine est sidérante.
Regardez la vitesse avec laquelle le Japon se sort de la catastrophe de Fukushima. Tchernobyl'était moindre et a effondré l'URSS. Le Japon a relancé les religions, premier pays à interdire l'islam, suivi cette année par la Chine. Le Japon se relève encore !
Il y a un rapport étroit entre indifférentisme et taux de suicide, entre dépression et effondrement politique, entre perte de ses racines et perte de la puissance d'un pays.
Qu'est-ce que la laïcité, sinon l'expression légiférée la plus aboutie de l'indifférentisme. La France bat tous les records, premier pays au monde de suicides, premier pays au monde de grèves, premier pays au monde consommateur d'anti-dépresseurs. Premier pays au monde visé par les attentats islamistes.
On ne peut comprendre le monde que nous vivons sans en connaître les racines, et alors l'étude devient passion, la joie de vivre devient sagesse, l'optilmsme revient.
Pour cela, il faut humblement demander comment font ces puissances qui réussissent avec des miracles économiques, et comprendre comment d'autres s'effondrent. Alors, ayant déboulonné votre fausse grille de compréhension avec laquelle on vous a formaté depuis votre petite enfance pour faire de bons Mickey, de pauvres malheureux, vous comprenez comment se font les manipulations, et le partage avec des gens de toutes cultures, vous apporte tellement.
Les français sont très intelligents, au bout du rouleau, ils commencent à comprendre, et se passionnent pour se ressourcer. Le nihilisme, le positivisme, ces modèles effondrent tout et ne reconstruisent rien.
Peu de gens avec qui partager, mais des bons. Un ami, un vrai, c'est déjà rarissime.
Avec votre cœur, éprouvez le monde.
La vie est belle !
Auteur : Inti Date : 20 juil.19, 03:15 Message : Belle analyse marmhonie.
Mais peut être donnes tu à la culture religieuse une part trop importante dans le bon vivre ensemble?
Je dis que toute religion est une culture et que toute culture est une religion au sens de reliure sociale.
Les peuples autochtones avaient leurs propres cultures. Suffit d'un déracinement ou déculturation pour passer d'une dynamique sociale à un étiolement social total.
Donc c'est certain qu'un intégrisme politico religieux est plus " rassembleur et uniforme" avec tout ce que le conformisme moral et social impose comme limites et permissivité. Donc normal qu'une remise en question d'un conformisme religieux ou intégrisme politico religieux instille une certaine désintégration sociale. La phase transitive est cruciale dans sa réussite ou échec. C'est un peu ce qui s'est passé dans le monde occidental où la chrétienté était religion d'État. C'était aussi une forme d'intégrisme politico religieux.
On passe de l'orthodoxie à l'hétérodoxie.
Par conséquent ce qui est rassembleur et consensuel c"est la culture en général, matériel et spirituel. Mais comme le spirituel a longtemps été associé au fait religieux, droit divin ou enseignements divins, il est normal que la société gagne en cohésion sociale quand cette logique culturelle est suivie à la lettre et en décohérence quand le système de valeurs morales et sociales est remis en question.
Comme on dit perdre ses repères moraux et normaux.
Si l'athéisme peut parfois emprunter un visage nihiliste c'est que c'est plus un courant de pensée auquel on adhère personnellement qu'une culture avec un système de valeurs bien édifiées.
Bref oui on a tendance à revenir au religieux en cas de désintégration sociale ou perte de conscience collective parce que le religieux a fait de la direction des consciences son fief exclusif où religieux et spirituel sont indissociables. La culture religieuse façonne grandement non seulement l'entendement mais tout autant sinon plus l'affect.
La solution magique serait de dire que la culture religieuse est la seule voie du bon vivre ensemble et sérénité sociale mais la mouvance du monde réel met à mal cette solution miracle. Ce dont a besoin le genre humain est d'une culture Philosophique pour accompagner la vie matérielle au quotidien. Un esprit collectif pour se relier à la nature. Dans notre contexte mondial c'est la culture religieuse qui tient lieu de philosophie sociale. Surtout le créationnisme dans son sens large.
Auteur : ESTHER1 Date : 20 juil.19, 05:29 Message : Nous venons sur terre pour vivre une expérience mais il faut bien constater qu'avec RIEN il est difficile de réaliser " quelque chose " et ceci n' est pas JUSTE. Ne nous demandez pas en plus de glorifier "la misère "Si vous ne l' avez pas vécue, vous ne savez RIEN et votre langage alambiqué ne sert à RIEN sinon à vous faire plaisir.
Auteur : dan26 Date : 20 juil.19, 05:42 Message :
a écrit :Marmhonie a dit
À 30 ans, vous avez étudiez les religions ? Bien trop tard pour qu'à 90 ans, vous y voyez un peu moins mal.
tu connais beaucoup de personnes , qui se passionne pour le phénomène religieux, et les religions ?
Pourquoi moins mal , pourquoi pas mieux?
a écrit :La vie est trop courte pour l'étude.
Ha bon , mais alors à quoi servent toutes ces écoles ?
a écrit :Il faut aussi vivre dans ces pays longuement.
La vie est vraiment trop courte pour faire quelque chose.
tu es sérieux!!?
a écrit :Tout ce qu'on peut faire, c'est transmettre avec d'autres personnes savantes en leurs domaines, ouvertes, humbles.
Ok mais pour transmettre il faut connaitre, et pour connaitre il faut étudier !!!Comment fais tu dans ces conditions
a écrit :L'humain par nature est fait pour croire, sinon il dépérit.
Tout à fait c'est ce que j'explique régulièrement certaines personnes ont besoin de croire , et d'autres pas . Et contrairement à toi je trouve que c'est très bien comme cela. J'accepte la différence
a écrit :Pas de civilisation sans religion.
tout à fait sans religions totalement différentes je suis d'accord . Raison pour laquelle il est impossible de dire et penser qu'une seule religion puisse détenir la vérité universelle
a écrit : La Chine l'a bien compris, pour devenir la première puissance mondiale, elle a du abandonner l'athéisme forcé.
Cela n'"a rien à voir avec l'athéisme , elle a seulement mis une part de libéralisme dans son communisme d'un autre age .
a écrit :La spiritualité y est plus forte qu'ailleurs, les gens se retrouvent, et la vitesse avec laquelle cet empire domine est sidérante.
non désolé cela n'a strictement rien à voir , c'est sa vision, son ouverture au monde , sa capacité d'innovation qui lui a permis cette evolution rapide
a écrit :Regardez la vitesse avec laquelle le Japon se sort de la catastrophe de Fukushima. Tchernobyl'était moindre et a effondré l'URSS. Le Japon a relancé les religions, premier pays à interdire l'islam, suivi cette année par la Chine. Le Japon se relève encore !
Non désolé tu ne connais pas le Japon, le japon a évolué d'une façon monumentale par rapport à sa mentalité d'insulaire, et surtout avec le refus de se faire envahir , en allons chercher le meilleurs dans les autres pays .Ne pas oublier qu'au Japon il y a plus de croyants que d'habitants au debut de leur vie les Japonnais sont Taoïste pour devenir Bouddhiste en fin de vie
a écrit :Il y a un rapport étroit entre indifférentisme et taux de suicide, entre dépression et effondrement politique, entre perte de ses racines et perte de la puissance d'un pays.
Au japon c'est la notion de l'honneur qui régit tout
a écrit :Qu'est-ce que la laïcité, sinon l'expression légiférée la plus aboutie de l'indifférentisme. La France bat tous les records, premier pays au monde de suicides, premier pays au monde de grèves, premier pays au monde consommateur d'anti-dépresseurs. Premier pays au monde visé par les attentats islamistes.
n'importe quoi encore et toujours , la laïcité c'est l'acceptation de toutes les confessions, avec l'interdiction d'intervenir dans le domaine public
a écrit :On ne peut comprendre le monde que nous vivons sans en connaître les racines, et alors l'étude devient passion, la joie de vivre devient sagesse, l'optilmsme revient.
l'humanisme permet de comprendre le monde sans avoir besoin de religion pour le comprendre
a écrit :Pour cela, il faut humblement demander comment font ces puissances qui réussissent avec des miracles économiques, et comprendre comment d'autres s'effondrent. Alors, ayant déboulonné votre fausse grille de compréhension avec laquelle on vous a formaté depuis votre petite enfance pour faire de bons Mickey, de pauvres malheureux, vous comprenez comment se font les manipulations, et le partage avec des gens de toutes cultures, vous apporte tellement.
les manipulations se font par les religions, et les religions sont sources de conflits , il suffit de regarder dans le rétroviseur de l'histoire
a écrit :Les français sont très intelligents, au bout du rouleau, ils commencent à comprendre, et se passionnent pour se ressourcer.
les français sont comme tous les habitants d'un pays, il y a de tout , et tous son bon ou mauvais, intelligent ou pas. C'est quoi cette façon de catégoriser les personnes en fonction d'un étiquette .Tu oses dire pourtant connaitre le monde !!!?
a écrit :Le nihilisme, le positivisme, ces modèles effondrent tout et ne reconstruisent rien.
Archi faux encore une fois , les chercheurs , les scientifiques , les entreprises , les innovateurs ,les spécialistes ,les grandes fortunes mêmes ont fait evoluer le monde d'une façon monumentale sans avoir besoin de placebo que sont les religions et croyances . C'est nier les évidences que de dire cela
a écrit :Peu de gens avec qui partager, mais des bons. Un ami, un vrai, c'est déjà rarissime.
j'ai des dizaines d'amis , et par mon humanisme ai pu aider des centaines de personnes . Sans avoir besoin d'un dieu fouétard pour le faire .
a écrit :La vie est belle !
Entièrement d'accord , si l'on n'est pas agressif avec ceux qui pensent autrement . Il faut savoir accepter la différence , et ne pas se prendre pour la référence du monde .
Bien amicalement
Ajouté 1 minute 29 secondes après :
ESTHER1 a écrit : 20 juil.19, 05:29
Nous venons sur terre pour vivre une expérience mais il faut bien constater qu'avec RIEN il est difficile de réaliser " quelque chose " et ceci n' est pas JUSTE. Ne nous demandez pas en plus de glorifier "la misère "Si vous ne l' avez pas vécue, vous ne savez RIEN et votre langage alambiqué ne sert à RIEN sinon à vous faire plaisir.
Personne n'a rien !!!Nous avons tous des parents des enfants des amis de la famille
Amicalement
Ajouté 5 minutes 27 secondes après :
a écrit :Inti a dit
Dans notre contexte mondial c'est la culture religieuse qui tient lieu de philosophie sociale. Surtout le créationnisme dans son sens large.
c'est à penser que tu ne connais pas l'histoire des religions, et les malheurs , catastrophes , guerres, pogroms,etc que ces religions ont suscité , et sucite encore .
Il n'y a rien de plus dangereux que de croire à .............et penser détenir la vérité universelle . L'histoire nous le rappelle tous les jours .
a écrit :Si l'athéisme peut parfois emprunter un visage nihiliste c'est que c'est plus un courant de pensée auquel on adhère personnellement qu'une culture avec un système de valeurs bien édifiées.
l'athéisme de raison n'est pas nihiliste , il explique pourquoi l'homme a imaginé toutes ces divinités .
Amicalement
Auteur : ESTHER1 Date : 20 juil.19, 05:43 Message : Vous oubliez ceux qui sont SEULS .
Auteur : Inti Date : 20 juil.19, 05:54 Message :
dan26 a écrit : 20 juil.19, 05:42
Inti a dit
Dans notre contexte mondial c'est la culture religieuse qui tient lieu de philosophie sociale. Surtout le créationnisme dans son sens large
dan26 a écrit : 20 juil.19, 05:42
c'est à penser que tu ne connais pas l'histoire des religions, et les malheurs , catastrophes , guerres, pogroms,etc que ces religions ont suscité , et sucite encore .
Il n'y a rien de plus dangereux que de croire à .............et penser détenir la vérité universelle . L'histoire nous le rappelle tous les jours .
Toi tu devrais pratiquer l'onanisme intellectuel plus souvent parce que question nuance et subtilité c'est pas fort.
Qui a dit que je secondais le créationnisme comme voie Philosophique? Je faisais un constat sur l'état des choses en ce bas monde mais tu lis au travers tes propres absolus athéologiques. Une sorte de caca nerveux à chaque fois que tu vois un vocable de facture religieuse. Soignes ça!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 juil.19, 06:03 Message :
dan26 a écrit :j'ai eu l'occasion de longuement de détailler mon parcours spirituel (je peux mettre en ligne la fiche à ce sujet si tu le désires ) . J'ai été croyant par tradition, et influencé par mon environnement immédiat , croyant convaincu pendant plus de 30 ans .
A 30 ans j'ai voulu étudier les autres religions, en étant convaincu au départ que cette démarche conforterait ma croyance. Au bout de quelques années de recherches, d'études , de lecture , de voyage , d'expérience , je suis arrivé à la simple conclusion que ce sont les hommes, qui ont imaginés toutes ces divinités , afin d'accepter leur conditions humaines .
Le problème, c'est que tu crois que ta conclusion constitue une vérité. Or, TA conclusion n'est que TA conclusion personnelle en rapport avec TON expérience personnelle. Elle n'a aucune valeur universelle.
Tu as été croyant, mais tu n'as été qu'une sorte de croyant. Tu es athée, mais tu n'es qu'une sorte d'athée. Ca ne te donne aucune légitimité, car tu n'examines jamais que les aspects que tu connais, ignorant totalement les autres.
Tu es arrivé à la conclusion que les hommes avaient imaginé les divinités, mais évidemment, tu n'en as pas la preuve. Rien ne prouve que ces dieux humanoïdes de Mésopotamie n'étaient pas bien réels.
Tu dis toi même :
dan26 a écrit :Il n'y a rien de plus dangereux que de croire à .............et penser détenir la vérité universelle .
Par conséquent, tu ne peux pas affirmer que tes croyances sont une vérité universelle. Tu ne peux que te contenter de dire que tu CROIS que les divinités ont été imaginés par l'homme, mais que ça ne constitue en rien une vérité universelle. Pourtant, quand on te lit, on ne perçoit pas du tout cette nuance dans tes propos.
Auteur : dan26 Date : 20 juil.19, 06:33 Message :
a écrit :Inti a dit
Toi tu devrais pratiquer l'onanisme intellectuel plus souvent parce que question nuance et subtilité c'est pas fort.
Qui a dit que je secondais le créationnisme comme voie Philosophique? Je faisais un constat sur l'état des choses en ce bas monde mais tu lis au travers tes propres absolus athéologiques. Une sorte de caca nerveux à chaque fois que tu vois un vocable de facture religieuse. Soignes ça!
en dehors des régimes théocratiques je ne vois pas de pays où les lois des hommes sont moins importantes que les lois religieuses
Amicalement
Ajouté 11 minutes 42 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Le problème, c'est que tu crois que ta conclusion constitue une vérité. Or, TA conclusion n'est que TA conclusion personnelle en rapport avec TON expérience personnelle. Elle n'a aucune valeur universelle.
peux tu me dire où j'ai dit que mes explications etaient" la vérité", et que cette vérité était universelle .Sans lien précis où j'aurai dis cela tu me diffames
a écrit :Tu as été croyant, mais tu n'as été qu'une sorte de croyant. Tu es athée, mais tu n'es qu'une sorte d'athée. Ca ne te donne aucune légitimité, car tu n'examines jamais que les aspects que tu connais, ignorant totalement les autres.
Comme toi qui n'est qu'ne sorte de voyageur bien particulier
a écrit :Tu es arrivé à la conclusion que les hommes avaient imaginé les divinités, mais évidemment, tu n'en as pas la preuve.
j'en ai donné la preuve au travers de l'évolution des divinités qui étrangement suit l'evolution de l'homme dans l'histoire de l'humanité . Et en donnant comme exemple le fameux Dieu Ganesh
a écrit :Rien ne prouve que ces dieux humanoïdes de Mésopotamie n'étaient pas bien réels.
ni que le loup dans le petit chaperon rouge ne parle pas !!
a écrit :Tu dis toi même :
je confirme , je donne des explications, je n'ai strictement jamais dit que c'était la vérité universelle , contrairement au croyant .
a écrit :Par conséquent, tu ne peux pas affirmer que tes croyances sont une vérité universelle.
tu n'as encore pas compris , je dis seulement que chaque croyance religieuse prétend détenir à elle seule la vérité universelle , ce qui est impossible au regard des croyances totalement "différentes"
a écrit :Tu ne peux que te contenter de dire que tu CROIS que les divinités ont été imaginés par l'homme,
je n'ai jamais dit je crois , mais qu'il est simple de montrer que les divinités ont été imaginées par les hommes . J'en donne les preuves au travers de l'évolution des cultes et des mythes , c'est à vous d'apporter des arguments sérieux
a écrit : mais que ça ne constitue en rien une vérité universelle.
tu as raison, il te suffit d'apporter des contre arguments sérieux
a écrit :Pourtant, quand on te lit, on ne perçoit pas du tout cette nuance dans tes propos.
Dis plutot que vous n'avez que peu d'argument sérieux à m'opposer .
Amicalement
Auteur : vic Date : 20 juil.19, 06:35 Message :
a écrit :Marhmonie a dit :La Chine l'a bien compris, pour devenir la première puissance mondiale, elle a du abandonner l'athéisme forcé
N'importe quoi. Certes les chinois ont beaucoup de croyances , mais pas en un dieu créateur ou dieu suprême qui gouverne l'univers .Il n'y a jamais eu d'athéïsme forcé puisque tout simplement le monothéïsme est complètement étranger à la culture chinoise . Les chinois ne se sont pas forcés à l'athéïsme .
Il faut arrêter de vouloir convertir le monde entier avec votre Christianisme .La chine n'a aucune culture monothéïste , même aujourd'hui , ça n'existe pas là bas .
La culture chinoise c'est le Taoïsme et le Bouddhisme . Taoïsme et le bouddhisme sont des religions immanentistes , et les religions Abrahamiques sont complètement étrangères à la culture chinoise .
Les chinois n'ont eu aucun besoin d'adhérer à vos croyances monothéïstes pour devenir la 1 ère puissance économique mondiale .C'est ridicule . Mais ça ressemble tellement à un chrétien de penser avec condescendance que ^pour devenir supérieur à quelque chose il faut adhérer à des croyances chrétiennes .C'est quoi cette philosophie plouc de suprématie religieuse du christianisme sur toutes les religions ?
a écrit :Dan 26 a dit : Tu n'as encore pas compris , je dis seulement que chaque croyance religieuse prétend détenir à elle seule la vérité universelle , ce qui est impossible au regard des croyances totalement "différentes"
Oui c'est évident . C'est ce que fait Marmhonie . Le fait qu'il y ait une telle disparité de croyances le gène terriblement .Il s'invente donc une sorte d'idée comme quoi les chinois ne seraient athée que par contrainte , parce que si ils n'étaient pas contraints à être athées pour lui ils ne pourraient que devenir chrétiens .Comme si le monothéïsme Chrétien coulait de source .
C'est bien sûr incroyablement naïf son analyse , mais ça le rassure .Il n'arrive même pas à imaginer que d'autres modèles de croyances que ceux de sa religion puissent exister .
a écrit :Dan 26 a dit : il est simple de montrer que les divinités ont été imaginées par les hommes . J'en donne les preuves au travers de l'évolution des cultes et des mythes , c'est à vous d'apporter des arguments sérieux
Oui , c'est une évidence que le croyant chrétien ne veut pas entendre . IL va essayer de travestir le Bouddhisme , le Taoïsme par exemple pour mentir et en faire des religions qui sont le même discours que sa religion . Ce qui est aberrant pour n'importe quel spécialiste du bouddhisme ou du Taoïsme .Le but est de nier toute différence culturelle ou religieuse et nier toute disparité.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 juil.19, 07:10 Message :
dan26 a écrit :peux tu me dire où j'ai dit que mes explications etaient" la vérité", et que cette vérité était universelle
Je n'ai pas dit que tu l'avais écrit, mais que c'est ce que tu croyais.
dan26 a écrit :Comme toi qui n'est qu'ne sorte de voyageur bien particulier
Tout à fait ! Merci de le reconnaître enfin ! Mais cela n'enlève rien au fait que tu n'es qu'une sorte de croyant, ou qu'une sorte d'athée?
dan26 a écrit :j'en ai donné la preuve au travers de l'évolution des divinités qui étrangement suit l'evolution de l'homme dans l'histoire de l'humanité . Et en donnant comme exemple le fameux Dieu Ganesh
Tu n'as fourni aucune preuve. Tu n'as fait que dire ce que tu crois. Quelqu'un qui a suffisamment étudié les dieux sait parfaitement que les hommes faisaient des représentation des dieux, en leur associant des animaux qui identifiait leurs qualités. Ainsi, Marduk le dieu babylonien pouvait être représenté par un taureau, ou un dragon-serpent. Que Ganesh soit représenté sous forme d'éléphant ne prouve pas qu'il a été imaginé.
dan26 a écrit :ni que le loup dans le petit chaperon rouge ne parle pas !!
Mais on a la preuve que ce loup est un personnage inventé par Pérault. Peux tu donner le nom de la personne qui a inventé chaque dieu ? Non ! Donc, tu compares ce qui n'est pas comparable.
dan26 a écrit :je confirme , je donne des explications, je n'ai strictement jamais dit que c'était la vérité universelle , contrairement au croyant .
Des explications selon ce que tu crois être vrai. Tu ne peux pas affirmer que ce que tu crois est faux, sinon tu aurais de graves problèmes psychologiques.
dan26 a écrit :tu n'as encore pas compris , je dis seulement que chaque croyance religieuse prétend détenir à elle seule la vérité universelle , ce qui est impossible au regard des croyances totalement "différentes"
Oui, mais ça on s'en fout, puisque chacun est libre de croire ce qu'il veut, y compris toi. Quand tu crois que les divinités ont été imaginé par l'homme, ce n'est qu'une croyance de plus.
dan26 a écrit :je n'ai jamais dit je crois , mais qu'il est simple de montrer que les divinités ont été imaginées par les hommes . J'en donne les preuves au travers de l'évolution des cultes et des mythes , c'est à vous d'apporter des arguments sérieux
Sauf que tu n'as rien montré du tout. Tu CROIS que tes arguments ont du poids, mais tes arguments et autres explications peuvent être balayés d'un revers de main. Ce n'est pas parce que tu CROIS que tu as montré quelque chose que c'est le cas.
dan26 a écrit :tu as raison, il te suffit d'apporter des contre arguments sérieux
On ne fait que ça ! Mais c'est un dialogue de sourds, car tu crois que tes arguments sont sérieux, et que ceux des autres ne le sont pas. Et en ça, tu n'es pas différent de n'importe quel croyant qui défend sa croyance en prétextant avoir fourni des arguments sérieux pour justifier sa croyance.
dan26 a écrit :Dis plutot que vous n'avez que peu d'argument sérieux à m'opposer .
Tu n'as rien fourni comme argument sérieux. Mais je te propose d'ouvrir un sujet, d'y mettre tes arguments, et comme ça, je les réfuterais un a un. Je te montrerais chaque fois, qu'il y a une différence entre des faits, et ce que tu crois.
Pour ne te donner qu'un exemple de ton raisonnement biaisé, tu estimes que faute de preuve contemporaine évoquant Jésus, c'est forcément un personnage inventé. Or cet argument ne tient pas la route, puisque tu ne peux dire qui a imaginé le personnage faute de preuve, et que tu ne peux pas non plus affirmer qu'il n'y a jamais eu de preuves contemporaines de Jésus, perdues, détruites, ou non encore découvertes. Et comme tu ne prouves rien, et bien tu ne fais que croire et tu te retrouves bien malgré toi dans le peau d'un croyant qui prétend ne pas détenir une vérité universelle, mais qui la présente toujours comme telle.
Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat
de fait . C'est étrange ton procès d'intention , alors qu'il est tout à fait clair dans ce qu'il expose .
Comme je le dis souvent , la preuve unie les hommes , la croyance divise .
Espèrer unir les hommes à travers la croyance est tout simplement naïf .
C'est toi, Monstre le puissant qui n'est jamais logique, pas Dan 26 , n'inverse pas les rôles .
Auteur : Inti Date : 20 juil.19, 07:44 Message :
vic a écrit : 20 juil.19, 07:21
Comme je le dis souvent , la preuve unie les hommes , la croyance divise
Pfff! Parfois la preuve divise le jury. Revoie ta formule magique!
Auteur : vic Date : 20 juil.19, 07:55 Message :
a écrit :INti a dit : Pfff! Parfois la preuve divise le jury. Revoie ta formule magique
Elle ne divisera pas un scientifique . Regarde Einstein a du admettre que la physique quantique disait vrai , malgré toutes ses réticences , tout simplement parce qu'il n'avait pas le choix en terme de rigueur .
Maintenant il faut que le protocole d'expérience soir rigoureux .
Par contre les croyances divisent le scientifique oui , parce qu'elles ne sont en rien une démarche scientifique .
Quand une preuve divise c'est parce qu'un croyant n'admet pas qu'un scientifique soit plus calé que lui dans un domaine précis et qu'il s'attribue des compétences qu'il na pas au départ .
Auteur : Inti Date : 20 juil.19, 08:17 Message :
vic a écrit : 20 juil.19, 07:55
Elle ne divisera pas un scientifique . Regarde Einstein a du admettre que la physique quantique disait vrai , malgré toutes ses réticences , tout simplement parce qu'il n'avait pas le choix en terme de rigueur
Tu n'as rien compris mon Vic. Einstein cherchait des explications de types physicalistes dans un univers créationniste et spiritualiste. Évidemment la physique quantique a pu alimenter ces projections mystiques du fait de son incogniscibilité. Ça rejoignait parfaitement la philosophie kantienne et autres traditions philosophico religieuse de la transcendance.
Mais là on est à l'heure de remettre les pendules à l'heure et ramener la physique quantique dans un cadre plus physicaliste et astrophysique que Métaphysique et spiritualiste. Même ton frère va en perdre son lapin euh latin.
a écrit :Tu n'as rien compris mon Vic. Einstein cherchait des explications de types physicalistes dans un univers créationniste et spiritualiste. Évidemment la physique quantique a pu alimenter ces projections mystiques du fait de son incogniscibilité. Ça rejoignait parfaitement la philosophie kantienne et autres traditions philosophico religieuse de la transcendance.
Mais là on est à l'heure de remettre les pendules à l'heure et ramener la physique quantique dans un cadre plus physicaliste et astrophysique que Métaphysique et spiritualiste. Même ton frère va en perdre son lapin euh latin.
Qui on ?
Qui est entrain de remettre les pendules ?
Inti qui se prends pour un scientifique ?
Auteur : dan26 Date : 20 juil.19, 08:33 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Je n'ai pas dit que tu l'avais écrit, mais que c'est ce que tu croyais.
Dis moi que je rève , comment peux tu dires ce que je crois , alors que je ne l'exprime pas !!!C'est de la folie
a écrit :Tout à fait ! Merci de le reconnaître enfin ! Mais cela n'enlève rien au fait que tu n'es qu'une sorte de croyant, ou qu'une sorte d'athée?
je suis ni l'un ni l'autre je suis dan 26 , c'est tout
a écrit :Tu n'as fourni aucune preuve.
Mais ce n'est pas possible de nier les evidence . Le dieu Ganesh le dieu elephant à été imaginé dans un pays où il y a des elephants . C'est bien la preuve que l'"homme imagine en fonction de ce qu'il voit , de son environnement .
a écrit :Tu n'as fait que dire ce que tu crois.
je viens de te prouver le contraire
a écrit :Quelqu'un qui a suffisamment étudié les dieux sait parfaitement que les hommes faisaient des représentation des dieux, en leur associant des animaux qui identifiait leurs qualités. Ainsi, Marduk le dieu babylonien pouvait être représenté par un taureau, ou un dragon-serpent. Que Ganesh soit représenté sous forme d'éléphant ne prouve pas qu'il a été imaginé.
tu dis n'importe quoi faire des représentation ou imaginer c'est la même chose
a écrit :Mais on a la preuve que ce loup est un personnage inventé par Pérault. Peux tu donner le nom de la personne qui a inventé chaque dieu ? Non ! Donc, tu compares ce qui n'est pas comparable.
laisse moi répondre , c'est Akhénaton par exemple qui a été le premier à imaginé le dieu unique interventionniste du théisme . En partant de l'observation du soleil
a écrit :Des explications selon ce que tu crois être vrai. Tu ne peux pas affirmer que ce que tu crois est faux, sinon tu aurais de graves problèmes psychologiques.
connais tu quelqu'un qui explique, et qui dit ce que je vous explique il ne faut surtout pas
l'admettre . Tu te sens bien là???
a écrit :Oui, mais ça on s'en fout, puisque chacun est libre de croire ce qu'il veut, y compris toi. Quand tu crois que les divinités ont été imaginé par l'homme, ce n'est qu'une croyance de plus.
Ras le bol de me répéter , déjà expliqué et prouvé
a écrit :Sauf que tu n'as rien montré du tout. Tu CROIS que tes arguments ont du poids, mais tes arguments et autres explications peuvent être balayés d'un revers de main. Ce n'est pas parce que tu CROIS que tu as montré quelque chose que c'est le cas.
"peuvent être balayés d'un revers de main", il ne faut pas le dire mais le faire , sans dire simplement c'est faux il faut argumenter sérieusement .
a écrit :On ne fait que ça !
non désolé
a écrit :Mais c'est un dialogue de sourds, car tu crois que tes arguments sont sérieux, et que ceux des autres ne le sont pas.
je contredis une partie de vos affirmation par des questions où vous refusez de répondre . Alors que de votre coté vous ne répondez
à aucne de mes questions
a écrit :Et en ça, tu n'es pas différent de n'importe quel croyant qui défend sa croyance en prétextant avoir fourni des arguments sérieux pour justifier sa croyance.
Déjà répondu j'apporte des preuves désolé, des preuves que tu refuses mais des preuves que tu peux controler . Un exemple immédiat Akhenaton le véritable créateur du monothéisme
a écrit :Tu n'as rien fourni comme argument sérieux. Mais je te propose d'ouvrir un sujet, d'y mettre tes arguments, et comme ça, je les réfuterais un a un. Je te montrerais chaque fois, qu'il y a une différence entre des faits, et ce que tu crois.
pas la peine je viens de te donner un exemple le créateur , celui qui a le premier imaginé le monothéisme. Alors pour toi qui a le premier imaginé dieu du théisme
a écrit :Pour ne te donner qu'un exemple de ton raisonnement biaisé, tu estimes que faute de preuve contemporaine évoquant Jésus, c'est forcément un personnage inventé.
Et de plus je t'ai expliqué comment pourquoi et sur combien de siècle il a été inventé .
a écrit :Or cet argument ne tient pas la route, puisque tu ne peux dire qui a imaginé le personnage faute de preuve, et que tu ne peux pas non plus affirmer qu'il n'y a jamais eu de preuves contemporaines de Jésus, perdues, détruites, ou non encore découvertes.
Mais ce n'est pas possible tu ne m'as pas lu donc ?
a écrit :Et comme tu ne prouves rien, et bien tu ne fais que croire et tu te retrouves bien malgré toi dans le peau d'un croyant qui prétend ne pas détenir une vérité universelle, mais qui la présente toujours comme telle.
merci d'eviter de me faire toujours me répeter sans cesse . Ce n'est pas parce que tu refuses de comprendre que je n'ai pas de preuves . C'est simplement parce que tu refuses les preuves . Mais je te rassure je te comprends .
Ce que je comprends moins c'est que tu oses te dire athée; là c'est une sacrée énigme
Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat
de fait . C'est étrange ton procès d'intention , alors qu'il est tout à fait clair dans ce qu'il expose .
Comme je le dis souvent , la preuve unie les hommes , la croyance divise .
Espèrer unir les hommes à travers la croyance est tout simplement naïf .
C'est toi, Monstre le puissant qui n'est jamais logique, pas Dan 26 , n'inverse pas les rôles .
merci . C'est de la simple logique
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 juil.19, 14:22 Message :
vic a écrit :Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat de fait .
Oui, mais ça on s'en fout en fait ! Parce que personne ne lui a demandé d'établir qui détenait la vérité ou pas. Chacun a le droit de croire à sa propre vérité. Donc, qui l'a ou qui ne l'a pas n'a en soi, aucune espèce d'importance. Pour lui ça semble important, mais dans l'absolu, ça ne change strictement rien.
Ajouté 3 heures 40 minutes 56 secondes après :
dan26 a écrit :Mais ce n'est pas possible de nier les evidence . Le dieu Ganesh le dieu elephant à été imaginé dans un pays où il y a des elephants . C'est bien la preuve que l'"homme imagine en fonction de ce qu'il voit , de son environnement .
1. Tu n'as pas la preuve qu'il a été imaginé. Encore une fois, tu n'as aucun document affirmant : « moi Untel, j'ai imaginé le dieu Ganesh à telle date ». Tu n'as aucune preuve de cela. Pas la moindre.
2. Les dieux étaient associés à des animaux dont il reflétait les attributs. Donc, que l'on associe le dieu Ganesh a un éléphant n'a rien d'étonnant. Mais ce n'est en aucune façon une preuve qu'il a été imaginé.
dan26 a écrit :tu dis n'importe quoi faire des représentation ou imaginer c'est la même chose
Donc, si je fais une représentation de la Tour Eiffel, ça signifie qu'elle n'existe pas et que je l'ai imaginé ?
dan26 a écrit :c'est Akhénaton par exemple qui a été le premier à imaginé le dieu unique interventionniste du théisme . En partant de l'observation du soleil
Peux tu produire un écrit d'Akhénaton disant : « moi Akhénathon, j'ai imaginé le premier le dieu unique interventionniste du théisme » ? Non ! Donc, tu n'as aucune preuve concrète que c'est lui qui l'aurait imaginé, et non l'un de ses sujets. Pas plus que tu n'as de preuve qu'il serait le premier.
Au mieux, tu peux dire que selon nos connaissances actuelles, il serait le premier à avoir imposé le culte d'un dieu unique. Mais tu n'as absolument rien qui te permet d'affirmer que c'est lui qui l'a imaginé, ou qu'il n'y en a pas eu avant dont tu n'as pas connaissance.
Ce que tu présentes toujours comme des preuves, ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.
dan26 a écrit :Déjà répondu j'apporte des preuves désolé, des preuves que tu refuses mais des preuves que tu peux controler . Un exemple immédiat Akhenaton le véritable créateur du monothéisme
Je viens justement de démontrer que tes soi-disant preuves ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.
dan26 a écrit :Et de plus je t'ai expliqué comment pourquoi et sur combien de siècle il a été inventé .
Une affirmation sans la moindre preuve. Tu n'as aucun aveux de personne affirmant : « moi Untel, j'ai inventé le personnage de Jésus sur 4 siècles ». Tes affirmations ne sont que des suppositions et des croyances et non des preuves.
dan26 a écrit :Ce n'est pas parce que tu refuses de comprendre que je n'ai pas de preuves . C'est simplement parce que tu refuses les preuves .
Il faudrait être idiot pour prendre tes affirmations pour des preuves. Demande donc à JMI, Vieux Chat ou Gérard si tes "preuves" sont bien des "preuves". Il n'y a que toi pour le croire. Tu me fais penser à un musulman qui est persuadé d'avoir des preuves de l'authenticité du Coran.
Auteur : ESTHER1 Date : 20 juil.19, 17:48 Message : MOI , je ne crois que les preuves que j' ai reçues à titre personnel. Tout le reste n' est que du vent .
Auteur : vic Date : 20 juil.19, 21:48 Message :
a écrit :Vic a dit : Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat de fait .
a écrit :MLP lui a répondu : Oui, mais ça on s'en fout en fait ! Parce que personne ne lui a demandé d'établir qui détenait la vérité ou pas. Chacun a le droit de croire à sa propre vérité. Donc, qui l'a ou qui ne l'a pas n'a en soi, aucune espèce d'importance. Pour lui ça semble important, mais dans l'absolu, ça ne change strictement rien.
Ben non on s'en fout pas .
Plein de fois tu nous expliques que les dieux ont existé puisque les gens y croient et que le fait qu'ils y croient prouve leur existence . C'est un raisonnement puéril . Et c'est à ça que Dan 26 réagit .Et le raisonnement de Dan à cet égare est très logique et rigoureux .
Ce que refuse Dan 26 c'est que le croyant pense qu'il détient la seule vérité et essaie d'en convaincre les autres .
Il n'est pas rare que le croyant confonde croyance et connaissance et c'est sur ce terrain là que je suis d'accord avec Dan , il faut lutter pour que la croyance ne soit pas confondue avec la connaissance .
Tiens regarde Donald Trump qui refuse tout accord sur le climat et qui reste figé dans ses croyances , ce genre de chose qui consiste à confondre croyance et connaissance est pernicieux .Et ce qui est plus pernicieux c'est que Donald Trump arrive à convaincre autant d'américains qu'une croyance soit l'égal d'une preuve scientifique , voire dans le cas de sa vision sur le climat au dessus de la preuve .Nous avons besoin d'une société de sagesse et de raison , et pas d'une société de gens qui font l'autruche en se retranchant derrière des croyances refusant toute raison et logique .
Ce qui alarmant c'est le sophisme et comment la croyance si elle cultivée sans la raison peut mener droit dans le mur l'humanité . Et la croyance est souvent peu compatible avec la raison justement.
a écrit :Esther 1 a dit : MOI , je ne crois que les preuves que j' ai reçues à titre personnel. Tout le reste n' est que du vent .
J'appelle ça l'hygiène mentale .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 juil.19, 01:35 Message :
vic a écrit :Plein de fois tu nous expliques que les dieux ont existé puisque les gens y croient et que le fait qu'ils y croient prouve leur existence .
Ce que je dis, c'est qu'il y a beaucoup d'éléments qui nous permettent de penser que les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent ont effectivement existé à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité. Et qu'ils les ont côtoyé.
vic a écrit :Ce que refuse Dan 26 c'est que le croyant pense qu'il détient la seule vérité et essaie d'en convaincre les autres .
Oui, ça c'est son droit, mais c'est surtout son problème. Il peut le refuser, mais encore une fois, tout le monde se fout royalement de ce qu'il refuse puisqu'il n'a aucun pouvoir d'empêcher qui que ce soit de convaincre les autres, ou d'imposer leur vérité.
vic a écrit :Nous avons besoin d'une société de sagesse et de raison , et pas d'une société de gens qui font l'autruche en se retranchant derrière des croyances refusant toute raison et logique .
Ce qui alarmant c'est le sophisme et comment la croyance si elle cultivée sans la raison peut mener droit dans le mur l'humanité . Et la croyance est souvent peu compatible avec la raison justement.
Là dessus, on est d'accord. Sauf qu'une société sans croyances, ça n'existe pas. Même ceux qui prétendent ne se référer qu'à la raison deviennent des croyants. On le voit très bien avec dan26. Il croit que parce qu'il n'a pas de croyances religieuses, il n'a pas de croyance du tout. Pourtant, il ne cesse de faire la démonstration de ses croyances. Et comble de l'incohérence, il prétend que ce qu'il croit n'est pas une vérité absolue.
Auteur : dan26 Date : 21 juil.19, 05:23 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Oui, mais ça on s'en fout en fait ! Parce que personne ne lui a demandé d'établir qui détenait la vérité ou pas. Chacun a le droit de croire à sa propre vérité. Donc, qui l'a ou qui ne l'a pas n'a en soi, aucune espèce d'importance. Pour lui ça semble important, mais dans l'absolu, ça ne change strictement rien.
tu as raison c'est plus simple de s'en foutre comme tu le dis, que de chercher à comprendre . Cela evite de réfléchir, et permet de croire simplement
a écrit :1. Tu n'as pas la preuve qu'il a été imaginé. Encore une fois, tu n'as aucun document affirmant : « moi Untel, j'ai imaginé le dieu Ganesh à telle date ». Tu n'as aucune preuve de cela. Pas la moindre.
si pour toi, penser qu'un dieu peut être un éléphant , est logique . Je ne peux rien pour toi désolé
2.
a écrit : Les dieux étaient associés à des animaux dont il reflétait les attributs. Donc, que l'on associe le dieu Ganesh a un éléphant n'a rien d'étonnant. Mais ce n'est en aucune façon une preuve qu'il a été imaginé.
que veut dire associé dans ta phrase ? si ce n'est imaginer , tu dis n'importe quoi encore une fois .
a écrit :Donc, si je fais une représentation de la Tour Eiffel, ça signifie qu'elle n'existe pas et que je l'ai imaginé ?
tu continue dans le n'importe quoi
a écrit :Peux tu produire un écrit d'Akhénaton disant : « moi Akhénathon, j'ai imaginé le premier le dieu unique interventionniste du théisme » ? Non ! Donc, tu n'as aucune preuve concrète que c'est lui qui l'aurait imaginé, et non l'un de ses sujets. Pas plus que tu n'as de preuve qu'il serait le premier.
les preuves sont simples, consulte les spécialistes des religions, et dit moi comment ils voient et identifient l'origine du monotéhsime .
a écrit :Au mieux, tu peux dire que selon nos connaissances actuelles, il serait le premier à avoir imposé le culte d'un dieu unique. Mais tu n'as absolument rien qui te permet d'affirmer que c'est lui qui l'a imaginé, ou qu'il n'y en a pas eu avant dont tu n'as pas connaissance.
A ce jour nous n'avons aucune trace archéologique de culte dédié à un dieu unique avant Akhenaton
a écrit :Ce que tu présentes toujours comme des preuves, ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.
déjà répondu , plus haut veux tu les noms de spécialistes des religions qui sont unanime sur ce point i
a écrit :Je viens justement de démontrer que tes soi-disant preuves ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.
tu ne démontres rien tu te noies dans des explications bidons
a écrit :Une affirmation sans la moindre preuve. Tu n'as aucun aveux de personne affirmant : « moi Untel, j'ai inventé le personnage de Jésus sur 4 siècles ». Tes affirmations ne sont que des suppositions et des croyances et non des preuves.
tu dis n'importe quoi encore une fois , je te conseille par exemple de consulter le discours véritable de celse
a écrit : Il faudrait être idiot pour prendre tes affirmations pour des preuves. Demande donc à JMI, Vieux Chat ou Gérard si tes "preuves" sont bien des "preuves". Il n'y a que toi pour le croire. Tu me fais penser à un musulman qui est persuadé d'avoir des preuves de l'authenticité du Coran.
exemple précis quand je dis qu'en comparant le diatessaron, et les evangiles actuels nous avons la preuve incontestable que les evangiles ont été bidouillés au fil des siècles .
C'est quoi des mots .
Sur ce je ne te répondrai plus , tu n'es pas sérieux dans tes réponses , et j'en est ras le bol de me repetter . Je te laisse dans dans tes délires mystiques toi qui te dis Athée . Cela en dit long sur ta fiabilité intellectuelle. Je ne te répondrai plus
, bonne continuation
Ajouté 3 minutes 56 secondes après :
a écrit :vic a dit J'appelle ça l'hygiène mentale
.
pour ma part j'appelle cela l'effet placebo , et ça marche . Croire fortement à ....., guéri , console , apaise et c'est parfait comme cela .
Tant que l'on ne croit pas que son remède doit etre appliqué par tous .
amicalement
Ajouté 1 minute 7 secondes après :
ESTHER1 a écrit : 20 juil.19, 17:48
MOI , je ne crois que les preuves que j' ai reçues à titre personnel. Tout le reste n' est que du vent .
et cela te convient , c'est parfait !!Contente toi donc d'y croire pour toi
amicalement
Auteur : Ash Date : 21 juil.19, 12:40 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Ce que je dis, c'est qu'il y a beaucoup d'éléments qui nous permettent de penser que les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent ont effectivement existé à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité. Et qu'ils les ont côtoyé...
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si «les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent » avaient réellement existés «à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité »alors ils auraient laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent existe-ils ? »
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si Jésus dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé il y a environ 2000 ans, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question Jésus existe-ils ?
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si DIEU dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question DIEU existe-ils ? »
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si La bible était réellement la parole de DIEU alors DIEU l’aurait sanctifié de sorte qu’elle soit infalsifiable et interprétable par 10000 religions différentes de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « La bible est-elle la parole de DIEU ? »
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la lucidité et le discernement génère le bon sens ? alors que les mensonges des religions génèrent des gens honnêtes et sincères qui affirment détenir la vérité ?
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que le bon sens permet d’éviter les croyances, les fois et les religions quand l’analyse approfondie démontre qu’il s’agit de la plus grande des fumisterie que les hommes de l'antiquité ont inventés ?
Vous voulez des noms et des preuves que cette fumisterie est bien réelle, comment se fait-il que vous ne les connaissez pas ?
Je n’ai donc qu’un conseil à vous donner c’est d’étudier avec sérieux la civilisation Sumérienne pour comprendre les prémices des premières croyances puis la civilisation Babylonienne pour connaitre les inventions des premières religions basées sur les inventions Sumériennes.
Car la base de 99% des religions provient des croyances de la soupe Sumérienne et babylonienne.
Cela aucune religion ne vous l’apprendra évidement, car ce n'est pas leur intérêt de perdre leurs adeptes, pour comprendre il faut consulter la grande bibliothèque de l’histoire de l’humanité grâce aux historiens, grâce aux archéologues, grâce aux scientifiques qui ont édités toutes les connaissances dans diverses encyclopédies que vous trouverez dans le commerces ou en bibliothèques, je vous déconseille le net car ce n’est pas toujours une source fiable vu qu’il y a malheureusement quelques falsificateurs de la connaissance de l’histoire de l’humanité.
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la connaissance de l’histoire de l’humanité prévaut sur les croyances des religions ? prévaut sur la foi ? de sorte que vous ne puissiez pas poser la question « La connaissance de l’histoire de l’humanité est-elle plus importante que les croyances ?»
Vous ne cessez de demander des preuves de ceci ou cela a Dan26 qui est pourtant de bonne foi je vous l’assure.
Puisque vous ne le comprenez pas je vous suggère que par vous-même vous ayez la volonté d’étudier sérieusement l’histoire de l’humanité et vous comprendrez que les croyances sont les véritables ennemis de la connaissance.
Auteur : ESTHER1 Date : 21 juil.19, 21:41 Message : iL vaut mieux lire des romans que de ne rien lire du tout !
Auteur : vic Date : 21 juil.19, 22:42 Message :
a écrit :Ash a dit : MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si Jésus dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé il y a environ 2000 ans, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question Jésus existe-ils ?
MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si DIEU dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question DIEU existe-ils ? »
Si un dieu en arrive à utiliser le téléphone arabe pour transmettre son message , c'est qu'il n'est pas tout puissant mais laborieux .
De plus en parlant à tous les hommes et pas à un seul à la fois , il pourrait par transmission de pensée transmettre un message par les mots et au delà des mots qui empêcherait toute ambiguité en terme d'interprétation .
Oui , bien sûr ce sont des constatations logiques aussi implacables qui rendent ces croyances naïves .
Un dieu tout puissant qui chercherait à prouver aux hommes sont existence ne pourrait pas utiliser des méthodes aussi laborieuses que celle du prophète et du téléphone arabe .Il parlerait et communiquerait son message à tous les hommes en même temps . De là , il produirait un phénomène reproductible et donc indiscutable sur le plan de la preuve .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 juil.19, 00:59 Message :
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si «les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent » avaient réellement existés «à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité »alors ils auraient laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent existe-ils ? »
Mais des traces, il y en a. Il y a des pyramides en Egypte par exemple, mais aussi de l'autre coté de l'Atlantique. Ne sont-elles pas indélébiles ?
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si Jésus dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé il y a environ 2000 ans, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question Jésus existe-ils ?
La trace de Jésus est tellement indélébile qu'une bonne partie de l'humanité lui voue un culte. Et pour longtemps encore.
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si DIEU dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question DIEU existe-ils ? »
La trace est tellement indélébile, qu'une grande partie de l'humanité voue encore un culte à ce Dieu, et pour longtemps encore.
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si La bible était réellement la parole de DIEU alors DIEU l’aurait sanctifié de sorte qu’elle soit infalsifiable et interprétable par 10000 religions différentes de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « La bible est-elle la parole de DIEU ? »
La Bible n'est pas la parole de Dieu en ce qui me concerne.
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la lucidité et le discernement génère le bon sens ? alors que les mensonges des religions génèrent des gens honnêtes et sincères qui affirment détenir la vérité ?
Le discernement et le bon sens sont très subjectifs. Le bon sens des uns n'est pas le bon sens des autres.
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que le bon sens permet d’éviter les croyances, les fois et les religions quand l’analyse approfondie démontre qu’il s’agit de la plus grande des fumisterie que les hommes de l'antiquité ont inventés ?
Encore une fois, le bon sens est très subjectif. Par exemple, le simple bon sens voudrait que des hommes aurait difficilement pu imaginer par eux mêmes des astronefs il y a 5500 ans. Et pourtant, ils parlent déjà à l'époque d'objets volants dans le ciel pilotés par des dieux. Invention ?
Ash a écrit :Je n’ai donc qu’un conseil à vous donner c’est d’étudier avec sérieux la civilisation Sumérienne pour comprendre les prémices des premières croyances puis la civilisation Babylonienne pour connaitre les inventions des premières religions basées sur les inventions Sumériennes.
Car la base de 99% des religions provient des croyances de la soupe Sumérienne et babylonienne.
Merci, je suis au courant ! Mais ça n'explique toujours pas comment les sumériens ont pu imaginé des dieux pilotant des astronefs.
Ash a écrit :MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la connaissance de l’histoire de l’humanité prévaut sur les croyances des religions ? prévaut sur la foi ? de sorte que vous ne puissiez pas poser la question « La connaissance de l’histoire de l’humanité est-elle plus importante que les croyances ?»
Oui, bien sûr que la connaissance prévaut sur les croyances. Mais la connaissance n'est toujours que partielle. Et il n'existe pas que la connaissance scientifique. Donc, à mon tour de poser une question :
- La connaissance est-elle forcément scientifique, ou une connaissance ne peut-elle pas échapper à la science ?
Ash a écrit :Vous ne cessez de demander des preuves de ceci ou cela a Dan26 qui est pourtant de bonne foi je vous l’assure.
Tous les croyants sont de bonne foi, donc y compris lui.
Ash a écrit :Puisque vous ne le comprenez pas je vous suggère que par vous-même vous ayez la volonté d’étudier sérieusement l’histoire de l’humanité et vous comprendrez que les croyances sont les véritables ennemis de la connaissance.
C'est bien ce que je fais depuis longtemps. Mais je ne me contente pas des connaissances scientifiques, et c'est ce qui me différencie de dan26.
Auteur : Ash Date : 22 juil.19, 02:45 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Mais des traces, il y en a. Il y a des pyramides en Egypte par exemple, mais aussi de l'autre coté de l'Atlantique. Ne sont-elles pas indélébiles ?
Sauf que ce ne sont pas des traces d'un quelconque Dieu sinon ce Dieu aurait "signé" ces traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Quel Dieu a créer les pyramides en Egypte ?"
Pour l'instant l'histoire de l'humanité ne connait pas précisément la technique de construction mais a de plus en plus de preuves archéologique que ce sont bien des hommes, et pas des esclaves, qui les ont bâties.
MonstreLePuissant a écrit :La trace de Jésus est tellement indélébile qu'une bonne partie de l'humanité lui voue un culte. Et pour longtemps encore.
Sauf qu'il n'existe aucune traces indélébiles de "Jésus" sinon ce Jésus aurait "signé" des traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Jésus existe t-il ?"
MonstreLePuissant a écrit :La trace est tellement indélébile, qu'une grande partie de l'humanité voue encore un culte à ce Dieu, et pour longtemps encore.
Idem pour ce "dieu" il n'existe aucune traces indélébiles de ce "dieu" sinon cela se saurait depuis fort longtemps.
De plus les cultes ne sont pas une référence en matière de vérité, ce n'est pas parce que des milliards d'humains vouent un culte a une divinité que cela prouve l’existence de cette divinité.
Les cultes ont été inventé par les hommes dans le but de soumission, de délestage, d'endoctrinement et de maintient des foules dans un état de dépendance spirituelle par la foi et la croyance et non pour la connaissance.
MonstreLePuissant a écrit :La Bible n'est pas la parole de Dieu en ce qui me concerne.
Tout a fait exact, car si elle était la parole de Dieu elle ne serait pas interprété par 10000 religions.
MonstreLePuissant a écrit :Encore une fois, le bon sens est très subjectif. Par exemple, le simple bon sens voudrait que des hommes aurait difficilement pu imaginer par eux mêmes des astronefs il y a 5500 ans. Et pourtant, ils parlent déjà à l'époque d'objets volants dans le ciel pilotés par des dieux. Invention ?
Pilotés par des dieux non bien sur mais par des civilisations venues d'autres galaxies pourquoi pas ?
Les probabilités qu'il existe d'autres civilisations dans l'univers sont tellement énorme qu'il y a plus de chance de les rencontrer que de gagner le gros lot au loto.
Le problèmes majeur pour nous sont les distances et notre niveau technologique, mais pas pour une civilisation avancée.
MonstreLePuissant a écrit :ça n'explique toujours pas comment les sumériens ont pu imaginé des dieux pilotant des astronefs.
Ils n'ont rien imaginé, ils ont simplement du voir un vaisseau spatial, ou des extraterrestres dans des navettes, mais pas des "dieu"
MonstreLePuissant a écrit :La connaissance est-elle forcément scientifique, ou une connaissance ne peut-elle pas échapper à la science ?
Les connaissances anciennes sont scientifique et archéologique basées sur des preuves physiques.
Les connaissances contemporaines sont suivies par la science et relayées par les historiens.
Une connaissance peut échapper à la science s'il n'y a rien de scientifique a cette connaissance, par exemple le fait que Donald Trump ne croit pas aux dérèglement climatique sera relayer pour les générations futures plutôt par nos historiens et non par la communauté scientifique.
MonstreLePuissant a écrit :C'est bien ce que je fais depuis longtemps. Mais je ne me contente pas des connaissances scientifiques, et c'est ce qui me différencie de dan26.
Personne n'a besoin de se contenté des connaissances scientifiques tant que la connaissance en question est un fait acquit.
Tout fait acquit qui n'est pas du domaine scientifique reste une connaissance puisqu'il s'agit de quelque chose de bien réel, exemple : Le 7 décembre 1941 le japon a attaquer les état unis est un fait acquit et fait parti des connaissances de l'histoire de l'humanité.
Ce qu'il faut retenir pour toutes connaissances c'est que quel qu'en soit le fait acquit celui-ci fait parti de l'histoire de humanité pour les génération futures, peu importe l'importance ou pas de ce fait acquit.
Dieu, Jésus, les croyances, les religions, ne sont pas des faits acquits et ne font donc pas partie des communautés scientifique, archéologique et historienne pour pouvoir être relayés en tant que vérités absolues pour nos générations futures mais plutôt en tant qu’événements ayant amener le désordre sur terre dans le but de soumettre l'humanité a de fausses croyances.
Une dernière preuve irréfutable que "dieu" , "Jésus", les croyances et les religions ne sont pas des faits acquits est qu'ils ne sont pas enseigné dans les collèges et universités, pas parce que c'est du domaine religieux mais parce que dans les collèges et universités on n'enseigne que les faits acquit.
Je rappelle qu'un fait acquit est un événement, un lieu, un objet, une personne, un animal, etc etc, dont la preuve de l’existence a été éprouvée et démontrée de façon irréfutable et ne peut pas être remis en question ou en doute.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 juil.19, 03:38 Message :
Ash a écrit :Sauf que ce ne sont pas des traces d'un quelconque Dieu sinon ce Dieu aurait "signé" ces traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Quel Dieu a créer les pyramides en Egypte ?"
Pour l'instant l'histoire de l'humanité ne connait pas précisément la technique de construction mais a de plus en plus de preuves archéologique que ce sont bien des hommes, et pas des esclaves, qui les ont bâties.
Je n'ai pas dit que c'était les traces d'un dieu, mais que c'était les traces indélébiles de l'influence des dieux, car c'est pour eux, et sur leur ordre que ces constructions étaient faites.
Ash a écrit :Sauf qu'il n'existe aucune traces indélébiles de "Jésus" sinon ce Jésus aurait "signé" des traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Jésus existe t-il ?"
L'enseignement de Jésus est par nature une trace indélébile de son passage sur terre, à moins de prouver que cet enseignement provient de quelqu'un d'autre.
Ash a écrit :Idem pour ce "dieu" il n'existe aucune traces indélébiles de ce "dieu" sinon cela se saurait depuis fort longtemps.
Un enseignement, un tradition, des commandements, un temple aujourd'hui détruit, ce sont les traces indélébiles laissée par ce dieu. A moins de prouver que ça provient de quelqu'un d'autre.
Quand on voit le Tour Eiffel, c'est la trace indélébile de son architecte. Pour les dieux, ce n'est pas différent.
Ash a écrit :De plus les cultes ne sont pas une référence en matière de vérité, ce n'est pas parce que des milliards d'humains vouent un culte a une divinité que cela prouve l’existence de cette divinité.
Non, en effet ! Ca ne prouve ne prouve pas l'existence de la divinité. Mais ça prouve encore moins son inexistence.
Ash a écrit :Les cultes ont été inventé par les hommes dans le but de soumission, de délestage, d'endoctrinement et de maintient des foules dans un état de dépendance spirituelle par la foi et la croyance et non pour la connaissance.
C'est très mal connaître l'histoire des cultes et autres religions. Ce que tu dis n'a absolument aucun sens au regard de l'histoire.
Si j'ai besoin de pluie pour mes récoltes, alors je vais demander à "mère nature", "déesse untel", etc. Si j'ai besoin de soleil, alors je vais vénérer le soleil. Et c'est ainsi que se créent les cultes. Le but est d'obtenir des faveurs des dieux ou des divinités. Obtenir leur protection et leurs faveurs. Ce n'est pas pour soumettre d'autres hommes. C'est une conséquence, car les hommes ont peur que leur comportement irrite le dieu, de sorte qu'ils n'obtiennent plus leurs faveurs.
A quoi servaient tous les sacrifices animaux et humains pratiqués dans les religions de l'antiquité ? A assouvir la soif de sang des dieux, et continuer d'avoir leurs faveurs. Et rien n'a changé depuis des millénaires. Les hommes continuent d'agir selon la volonté de leur dieu, pour ne pas l'irriter et ne pas être puni, d'une façon ou d'une autre.
La domination, l'endoctrinement, la dépendance spirituelle, n'est qu'une conséquence, et non un but.
Ash a écrit :Pilotés par des dieux non bien sur mais par des civilisations venues d'autres galaxies pourquoi pas ?
Les probabilités qu'il existe d'autres civilisations dans l'univers sont tellement énorme qu'il y a plus de chance de les rencontrer que de gagner le gros lot au loto.
Le problèmes majeur pour nous sont les distances et notre niveau technologique, mais pas pour une civilisation avancée.
Pour mémoire, les dieux mésopotamiens sont des dieux humanoïdes descendus du ciel.
Ash a écrit :Ils n'ont rien imaginé, ils ont simplement du voir un vaisseau spatial, ou des extraterrestres dans des navettes, mais pas des "dieu"
Bah, à l'époque, c'était ça un dieu, quand ce n'était pas un esprit puissant.
Ash a écrit :Les connaissances anciennes sont scientifique et archéologique basées sur des preuves physiques.
Les connaissances contemporaines sont suivies par la science et relayées par les historiens.
Une connaissance peut échapper à la science s'il n'y a rien de scientifique a cette connaissance, par exemple le fait que Donald Trump ne croit pas aux dérèglement climatique sera relayer pour les générations futures plutôt par nos historiens et non par la communauté scientifique.
Les connaissances anciennes ne sont pas uniquement scientifiques et archéologiques. Il y a énormément de connaissances qui échappent totalement à la science. Aujourd'hui, tout ce qui appartient au monde subtil échappe à la science.
Ash a écrit :Dieu, Jésus, les croyances, les religions, ne sont pas des faits acquits et ne font donc pas partie des communautés scientifique, archéologique et historienne pour pouvoir être relayés en tant que vérités absolues pour nos générations futures mais plutôt en tant qu’événements ayant amener le désordre sur terre dans le but de soumettre l'humanité a de fausses croyances.
Tu te trompes évidemment sur le but. Que ce ne soit pas des faits acquis, je n'en disconviens pas. Mais ça n'a pas vraiment d'importance puisqu'il existe une connaissance relative à ces faits non acquis.
Ash a écrit :Une dernière preuve irréfutable que "dieu" , "Jésus", les croyances et les religions ne sont pas des faits acquits est qu'ils ne sont pas enseigné dans les collèges et universités, pas parce que c'est du domaine religieux mais parce que dans les collèges et universités on n'enseigne que les faits acquit.
Mais en fait, ce n'est pas vraiment un problème. Si je veux apprendre la magie, je n'irai pas à l'université. La magie n'est certes pas un fait acquis, mais reste une connaissance extraordinaire, pour qui veut manipuler des énergies subtiles.
Auteur : BenFis Date : 22 juil.19, 05:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 juil.19, 03:38
Mais en fait, ce n'est pas vraiment un problème. Si je veux apprendre la magie, je n'irai pas à l'université. La magie n'est certes pas un fait acquis, mais reste une connaissance extraordinaire, pour qui veut manipuler des énergies subtiles.
Malheureusement pour les Moldus, la magie leur restera toujours inaccessible.
Auteur : Ash Date : 22 juil.19, 08:09 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
L'enseignement de Jésus est par nature une trace indélébile de son passage sur terre, à moins de prouver que cet enseignement provient de quelqu'un d'autre.
Un enseignement, un tradition, des commandements, un temple aujourd'hui détruit, ce sont les traces indélébiles laissée par ce dieu. A moins de prouver que ça provient de quelqu'un d'autre.
On ne peut dire que l'enseignement de Jésus provient de "Jésus" car il n'existe aucune preuve de l’existence de cet homme.
Ce n'est pas par ce que l'on ne connait pas l'auteur de l'enseignement qu'il faut en conclure que c'est celui de "Jésus".
il est même futile de savoir qui a créer cet enseignement pour prouver qu'il vient de quelqu'un d'autre car ce qui nous interesse est de savoir s'il provient de "Jésus".
Et comme ce "Jésus" n'a laisser aucune trace indélébile de cet enseignement, une signature, une démonstration irréfutable, autrement dit UN FAIT ACQUIT, alors nous avons la preuve par l'absence de preuve que cet enseignement ne vient pas de "Jésus".
"Jesus" comme "Dieu" sont sensés être puissant de sorte que personne ne pourrait mettre en doute leur existence ni leurs enseignements.
Rien que le fait de se poser la question : "Dieu existe il ?" prouve indubitablement que Dieu n'existe pas.
Il est totalement déraisonnable de croire que "Dieu" a créer l'homme pendant que d'autres hommes se demandent si Dieu existe.
Un tel paradoxe ne peu être compatible avec l’existence d'un Dieu parfait et tout puissant.
MonstreLePuissant a écrit :Quand on voit le Tour Eiffel, c'est la trace indélébile de son architecte. Pour les dieux, ce n'est pas différent.
C'est exactement ce que j'essaye de vous expliquer, l'histoire de l'humanité, la connaissance, ce sont exclusivement les faits acquit, et les fait acquits sont relayer aux générations futures par la communauté scientifique et historienne.
par contre pour les "dieux" c'est complètement différent, puisqu'ils ne laissent aucune trace de faits acquit on en déduit que ces "dieu" sont des hommes ou éventuellement des extraterrestres.
Ainsi, dans votre exemple, qu'on le veuille ou non, qu'on l'ignore ou non, qu'on le déni ou non, Gustave Eiffel est bien l'auteur de la Tour a Paris, c'est un fait acquit pour l’éternité car c'est une vérité absolue.
La planète et l'humanité se porteraient bien mieux si l'on prenait en considération uniquement les faits acquits et non les croyances.
Auteur : XYZ Date : 22 juil.19, 08:35 Message :
Ash a écrit : 22 juil.19, 02:45
Les probabilités qu'il existe d'autres civilisations dans l'univers sont tellement énorme qu'il y a plus de chance de les rencontrer que de gagner le gros lot au loto.
Est que ce n'est pas une manière de croire à des choses que personne ne peut démontrer ?
a écrit :Le problèmes majeur pour nous sont les distances et notre niveau technologique, mais pas pour une civilisation avancée.
Pour l'instant cela ne se voit pas.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juil.19, 02:17 Message :
Ash a écrit :On ne peut dire que l'enseignement de Jésus provient de "Jésus" car il n'existe aucune preuve de l’existence de cet homme.
On ne peut pas non plus dire qu'il ne provient pas de Jésus. Quant aux preuves de l'existence, ce n'est qu'un point de vue, puisqu'il y a quantité de témoignages.
Ash a écrit :Ce n'est pas par ce que l'on ne connait pas l'auteur de l'enseignement qu'il faut en conclure que c'est celui de "Jésus".
La rasoir d'Ockam ! On choisit ce qui semble le plus logique et le plus simple sauf preuve du contraire. Donc, ce qui parait le plus évident, c'est que l'enseignement vient de Jésus.
Ash a écrit :il est même futile de savoir qui a créer cet enseignement pour prouver qu'il vient de quelqu'un d'autre car ce qui nous interesse est de savoir s'il provient de "Jésus".
Et comme ce "Jésus" n'a laisser aucune trace indélébile de cet enseignement, une signature, une démonstration irréfutable, autrement dit UN FAIT ACQUIT, alors nous avons la preuve par l'absence de preuve que cet enseignement ne vient pas de "Jésus".
L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.
Ash a écrit :"Jesus" comme "Dieu" sont sensés être puissant de sorte que personne ne pourrait mettre en doute leur existence ni leurs enseignements.
Rien que le fait de se poser la question : "Dieu existe il ?" prouve indubitablement que Dieu n'existe pas.
Rien ne prouve que Dieu ou Jésus aurait voulu démontrer à tout le monde leur existence. Le fait que tu te poses la question n'est pas la preuve de son inexistence, seulement la preuve de ton incrédulité.
Le fait pour certains de douter que l'homme ait posé le pied sur la lune ne remet pas en cause l'existence de cet épisode. Pas plus que douter de l'existence de Dieu et de Jésus ne remette en cause leur existence.
Ash a écrit :Il est totalement déraisonnable de croire que "Dieu" a créer l'homme pendant que d'autres hommes se demandent si Dieu existe.
Un tel paradoxe ne peu être compatible avec l’existence d'un Dieu parfait et tout puissant.
Chacun étant libre de croire ce qu'il veut, je ne vois pas vraiment où se trouve le problème.
Ash a écrit :C'est exactement ce que j'essaye de vous expliquer, l'histoire de l'humanité, la connaissance, ce sont exclusivement les faits acquit, et les fait acquits sont relayer aux générations futures par la communauté scientifique et historienne.
par contre pour les "dieux" c'est complètement différent, puisqu'ils ne laissent aucune trace de faits acquit on en déduit que ces "dieu" sont des hommes ou éventuellement des extraterrestres.
Mais comment veux tu qu'un esprit laisse une trace de faits acquis ? Il est dit que le dieu des hébreux est un esprit. Tu veux qu'il laisse quoi comme fait acquit ?
Ash a écrit :La planète et l'humanité se porteraient bien mieux si l'on prenait en considération uniquement les faits acquits et non les croyances.
Ce serait une catastrophe pour l'humanité si c'était ça, car un immense savoir serait perdu. On ne peut pas uniquement se fier aux scientifiques et aux historiens. Ce serait suicidaire.
Encore une fois, les historiens et les scientifiques ignorent tout ce qui peut se passer dans le monde subtil, un monde pourtant accessible à un grand nombre d'humains. Ignorer l'influence de ce monde sur celui des humains serait absurde et suicidaire.
Auteur : Ash Date : 23 juil.19, 03:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Mais comment veux tu qu'un esprit laisse une trace de faits acquis ? Il est dit que le dieu des hébreux est un esprit. Tu veux qu'il laisse quoi comme fait acquit ?
Une preuve indubitable et irréfutable de son existence, par le moyen qui lui plait, vu qu'il est soit disant tout puissant, de sorte que plus jamais un homme ne puisse posé la question : "Dieu existe il ?"
MonstreLePuissant a écrit :
Ce serait une catastrophe pour l'humanité si c'était ça, car un immense savoir serait perdu. On ne peut pas uniquement se fier aux scientifiques et aux historiens. Ce serait suicidaire.
La croyance n'est pas un savoir mais une utopie, un mirage, un endoctrinement, un lavage de cerveau, les religions et les croyances sont la plus grande arnaque que les civilisations anciennes ont inventés, elles ne se basent sur aucun faits acquit, aucune preuve palpable.
Les seuls savoirs, les seules connaissances sont les faits acquits car ils sont dignes de confiance, les croyances et les religions ne sont pas dignes de confiance.
Je vous laisse continuer a croire aux témoignages des générations passées, aux témoignages des civilisations passées, aux témoignages des hommes du passé... mais sans preuves tout cela n'est que du vent.
Imaginez un peu que je me mette a écrire un livre sur notre civilisation en 2019 et que j'y met n'importe quoi dedans, des informations totalement fausses, des fausses guerres, des fausses villes, des faux personnages, bref que du faux, du vent, du pipo et que je cache ce bouquin au fin fond d'une grotte dans un coffre en titane et qu'il soit découvert dans 767986 ans.
Je vous laisse imaginer ce que cette génération future risque de croire de la génération 2019, car il y a peut de chance qu'ils ne croient pas a ce que dit ce bouquin pour la simple raison que le monde aura bien changé depuis et ne ressemblera certainement plus au notre depuis belle lurette et cela même a supposé qu'ils sont en possession d'archives numérique de notre époque, rien ne prouvera que mon bouquin est du vent si les événement que j'y raconte sont probables.
Pres de 766 000 ans plus tard Ils peuvent très bien prendre ce livre au sérieux alors que ce n'est que du vent.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juil.19, 04:20 Message :
Ash a écrit :Une preuve indubitable et irréfutable de son existence, par le moyen qui lui plait, vu qu'il est soit disant tout puissant, de sorte que plus jamais un homme ne puisse posé la question : "Dieu existe il ?"
Mais peut-être n'a t-il tout simplement pas besoin de se faire connaître à toute l'humanité. Au final, ça ne gène que les gens comme toi, qui veulent avoir cette réponse.
Ash a écrit :La croyance n'est pas un savoir mais une utopie, un mirage, un endoctrinement, un lavage de cerveau, les religions et les croyances sont la plus grande arnaque que les civilisations anciennes ont inventés, elles ne se basent sur aucun faits acquit, aucune preuve palpable.
Ce n'est pas important ! En fait, il y a des gens qui croient qu'il faut qu'il y ait dans le monde visible, des preuves de choses qui appartiennent au monde invisible. Celui qui fait de la magie, qui manipule des énergies subtiles, qui fait appel à des esprits se moquent bien que ce soit des faits acquis ou pas. C'est le cadet de ses soucis.
Ash a écrit :Les seuls savoirs, les seules connaissances sont les faits acquits car ils sont dignes de confiance, les croyances et les religions ne sont pas dignes de confiance.
C'est toi qui vois ! Moi je n'ai pas besoin de faits acquis. Ce qui m'intéresse, c'est avant tout l'efficacité. Si ça marche, que ce soit des faits acquis ou pas, je m'en moque.
L'existence des Amériques n'étaient pas un fait acquis. Il a fallu que quelqu'un croit qu'une autre route vers les Indes étaient possible, pour que ça se réalise. Si on ne se fonde que sur le seul savoir, on ne découvre rien de plus. Pour découvrir, il faut aller au delà ds sentiers battus, il faut croire à autre chose. Il faut croire pour que ce qui doit être révélé, soit révélé.
Ash a écrit :Je vous laisse continuer a croire aux témoignages des générations passées, aux témoignages des civilisations passées, aux témoignages des hommes du passé... mais sans preuves tout cela n'est que du vent.
Oui, ce n'est que du vent ! Mais le vent peut être vraiment très puissant.
Le défaut, c'est toujours de croire que les preuves doivent se trouver dans le monde matériel, or, des preuves existent en quantité dans le monde invisible. Mais il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir y accéder.
Auteur : Ash Date : 23 juil.19, 04:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
L'existence des Amériques n'étaient pas un fait acquis. Il a fallu que quelqu'un croit qu'une autre route vers les Indes étaient possible, pour que ça se réalise. Si on ne se fonde que sur le seul savoir, on ne découvre rien de plus. Pour découvrir, il faut aller au delà ds sentiers battus, il faut croire à autre chose. Il faut croire pour que ce qui doit être révélé, soit révélé.
Je suis tout a fait d'accord avec vous mais attention de ne pas confondre "croire" et "croyance".
Je crois en énormément de chose, par contre je ne crois en aucune croyance.
Par contre c'est Colomb qui a découvert l’Amérique ou bien ce sont les américains qui ont découvert Colomb ?
Ils l'on sauver lui et son équipage presque mort de faim et victimes d'une épidémie de rats dans son navire.
Mais pour l'histoire de l'humanité il est un fait acquit et nous somme bien d'accord qu'il faut dire que Colomb a découvert l’Amérique et non que l’Amérique a decouvert Colomb et sauver lui et son équipage d'une mort certaine par épidémie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juil.19, 07:04 Message :
Ash a écrit :Je suis tout a fait d'accord avec vous mais attention de ne pas confondre "croire" et "croyance".
Je crois en énormément de chose, par contre je ne crois en aucune croyance.
Il n'y a pas vraiment de différence. On croit ce que l'on ne peut démontrer, et ça, tout le monde le fait. Ca devient donc une croyance.
Il n'y a pas que des croyances religieuses.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'on ne peut pas se contenter des faits acquis, sinon on ne va pas loin. On reste à la traîne de gens qui décident à notre place de ce qui est vrai ou faux, comme dans n'importe quelle religion. La science dit que c'était vrai, donc c'est vrai. Elle a dit ci, donc c'est ça. Etc ! Au final, on ne fait que croire. On ne fait que mettre notre confiance dans les historiens et les scientifiques, comme les croyants mettent leurs confiances dans leurs prêtres et leurs théologiens.
Auteur : Ash Date : 23 juil.19, 07:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit :On ne fait que mettre notre confiance dans les historiens et les scientifiques, comme les croyants mettent leurs confiances dans leurs prêtres et leurs théologiens.
A la différence prés que les historiens et les scientifiques s'appuient sur des preuves pour l’édition des encyclopédies et donc de l'histoire de l'humanité, alors que les religions s’appuient sur du flan pour endoctriner leurs adeptes (des milliards de croyants).
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juil.19, 08:06 Message :
Ash a écrit : 23 juil.19, 07:59
A la différence prés que les historiens et les scientifiques s'appuient sur des preuves pour l’édition des encyclopédies et donc de l'histoire de l'humanité, alors que les religions s’appuient sur du flan pour endoctriner leurs adeptes (des milliards de croyants).
C'est la même chose. Ce sont toujours des hommes qui déterminent ce qui est preuve ou pas, et toi, tout ce que tu fais, c'est leur faire confiance. Il n'y a aucune différence avec les croyants. Pas la moindre ! Des hommes (scientifiques ou religieux) déterminent ce qu'il faut croire ou pas, et les autres suivent comme des moutons.
Auteur : Ash Date : 23 juil.19, 11:10 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 juil.19, 08:06
C'est la même chose. Ce sont toujours des hommes qui déterminent ce qui est preuve ou pas, et toi, tout ce que tu fais, c'est leur faire confiance. Il n'y a aucune différence avec les croyants. Pas la moindre ! Des hommes (scientifiques ou religieux) déterminent ce qu'il faut croire ou pas, et les autres suivent comme des moutons.
Bien sur qu'il y a une différence et tu le dis toi-même : "Ce sont toujours des hommes qui déterminent ce qui est preuve "
Et effectivement la science, l’archéologie, les historiens fournissent des preuves dignes de confiance pour y croire.
Les religions ne fournissent aucunes preuves, ils nourrissent leurs adeptes avec du flan.
Et si les adeptes croient aux mensonges des religions c'est parce qu'ils ne vérifient rien du tout, puisque la religion dit ceci ou cela donc c'est vrai.
Les moutons comme vous dites sont les croyants des religions et non ceux qui font confiance aux enseignements officiels depuis les collèges, jusqu’à l'université, et a la grande bibliothèque de l'histoire de l'humanité.
Si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" etc etc étaient exacts alors ils seraient enseignés naturellement aux collèges, exactement de la même manière naturelle qu'on enseigne que 2+3 = 5 ou que Madrid se trouve en Espagne ou que Kennedy était un président américain etc etc etc.
De plus si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" étaient exacts ont ne diraient pas qu'ils ne faut pas l'enseigner aux collèges sous prétexte que cela fait partie du domaine religieux, ils seraient enseigné tout simplement par ce que se serait quelque chose d'exact.
Il est donc tout a fait normal et naturel que les enseignements religieux ne sont pas enseignés dans les collèges car il n'y a absolument aucune preuve qu'ils disent la vérité, le prétexte que l'état dise qu'on ne l'enseigne pas car c'est du domaine religieux est juste pour éviter de dire que les enseignements religieux sont du mensonge, donc du flan et que le flan n'a pas sa place aux collèges (sauf à la cantine) et encore moins dans les encyclopédies de l'histoire de l'humanité.
Auteur : ESTHER1 Date : 23 juil.19, 20:25 Message : Vos remarquerez que dans les dictionnaires et les encyclopédies on situe toujours les faits et les événements AVANT ou APRES Jésus-Christ ! Bizarre pour quelqu'un qui n' aurait pas existé !
Auteur : Ash Date : 23 juil.19, 22:36 Message :
ESTHER1 a écrit : 23 juil.19, 20:25
Vos remarquerez que dans les dictionnaires et les encyclopédies on situe toujours les faits et les événements AVANT ou APRES Jésus-Christ ! Bizarre pour quelqu'un qui n' aurait pas existé !
la bizarrerie c'est plutôt comment a fait l'église pour imposé son calendrier a presque toute la planète.
Mais bon que l'on soit en 2019 ou en 600 ou en -243 ne change pas le fait qu'il n'existe aucune preuve que "Jésus" a existé.
Et c'est pas parce que l'église affirme que Jésus est né il y a 2019 ans qu'il faut croire que c'est une vérité absolue car l’église et les religions ne sont pas des références en ce qui concerne l'enseignement de la vérité mais sont plutôt des références en ce qui concerne le mensonge et le foutage de gueule.
Auteur : RT2 Date : 24 juil.19, 00:10 Message :
Ash a écrit : 23 juil.19, 22:36
la bizarrerie c'est plutôt comment a fait l'église pour imposé son calendrier a presque toute la planète.
Mais bon que l'on soit en 2019 ou en 600 ou en -243 ne change pas le fait qu'il n'existe aucune preuve que "Jésus" a existé.
Et c'est pas parce que l'église affirme que Jésus est né il y a 2019 ans qu'il faut croire que c'est une vérité absolue car l’église et les religions ne sont pas des références en ce qui concerne l'enseignement de la vérité mais sont plutôt des références en ce qui concerne le mensonge et le foutage de gueule.
C'est sûr qu'en -243 soit 243 avant notre ère vous allez du mal à avoir à prouver que Jésus Christ existait
a écrit :“L’histoire de la vie du fondateur du christianisme est-elle un produit du chagrin, de l’imagination et de l’espérance des hommes, un mythe comparable aux légendes de Krichna, d’Osiris, d’Attis, d’Adonis, de Dionysos et de Mithra?”, telle est la question soulevée par l’historien Will Durant. Il répond qu’au Ier siècle la négation de l’existence de Christ “paraît ne s’être jamais produite de la part même des païens les plus opposés au christianisme naissant ou de ses adversaires juifs”. — Histoire de la Civilisation: Partie III — César et le Christ.
L’historien romain Suétone (vers 69-140 de n. è.) déclara à propos de l’empereur Claude dans Vies des 12 Césars: “Il expulsa de Rome des Juifs qui provoquaient perpétuellement des troubles, à l’instigation de Chrestos [Christ].” Cela eut lieu vers l’an 52 (voir Actes 18:1, 2). Remarquez que Suétone ne remettait nullement en cause l’existence de Christ. Sûrs de leur fait et malgré des persécutions qui mettaient leur vie en péril, les premiers chrétiens proclamaient leur foi des plus activement. Il est très improbable qu’ils auraient risqué leur vie pour un mythe. La mort et la résurrection de Jésus avaient eu lieu de leur vivant, et certains d’entre eux en avaient même été les témoins oculaires.
L’historien Will Durant tire cette conclusion: “Qu’une poignée de gens très simples aient imaginé, au cours d’une seule génération, une personnalité si puissante et si attirante, une éthique si élevée, la vision d’une fraternité humaine si riche en inspirations, serait un miracle plus incroyable qu’aucun de ceux que racontent les évangiles.”
Ajouté 22 minutes 17 secondes après :
a écrit :Les écrits profanes s’étendent très peu sur le type de mort qu’a subi Jésus. Notons toutefois ce que Tacite, historien romain né vers 55, a expliqué à propos des chrétiens : “ [Leur] nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus ”. Voilà qui concorde entièrement avec les Évangiles, qui font également mention de Tibère César, de Ponce Pilate et d’autres dirigeants de l’époque. — Luc 3:1 ; 23:1-33 ; Jean 19:1-24.
L'existence de Jésus Christ est historiquement établie. Mais je ne vois pas le rapport avec le titre du sujet La bible et le libre arbitre.
Par contre, si on part de l'idée que Dieu a doté l'homme du libre arbitre, on part aussi de l'idée qu'il ne force personne à le servir, n'impose [de force] aucune "conversion", mais plutôt qu'il invite gentiment, qu'il supplie dans une certaine mesure toutes personnes à venir à lui, par l'intermédiaire de son Fils bien-aimé, Jésus Christ.
Mais pour cela, il faut des êtres humains (hommes, femmes, jeunes, vieux, etc..) qui vont propager la bonne nouvelle dans la terre habitée et en témoignage pour les nations. (Matthieu 24:14)
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 juil.19, 00:47 Message :
Ash a écrit :Et effectivement la science, l’archéologie, les historiens fournissent des preuves dignes de confiance pour y croire.
Les religions ne fournissent aucunes preuves, ils nourrissent leurs adeptes avec du flan.
Les religions fournissent aussi des preuves, simplement, ces preuves ne te conviennent pas. On est toujours libre de considérer la "preuve" ou pas. Tout est toujours fondé sur la confiance en l'homme. Toi tu ne crois pas les religieux, et les croyants ne croient pas les scientifiques. C'est exactement la même chose.
Ash a écrit :Et si les adeptes croient aux mensonges des religions c'est parce qu'ils ne vérifient rien du tout, puisque la religion dit ceci ou cela donc c'est vrai.
Et toi tu as vérifié que la terre était ronde ? Non ! Tu te contentes de croire les scientifiques. Tu as vérifié qu'on a posé le pied sur la Lune ? Non plus ! Tu te contentes de croire. Il n'y a aucune différence. Tu fais aveuglément confiance aux scientifiques et aux historiens, et de fait, tu ne vérifies jamais rien par toi même. Mais ce ne sont que des hommes, susceptibles eux aussi de se tromper et de te tromper.
Ash a écrit :Les moutons comme vous dites sont les croyants des religions et non ceux qui font confiance aux enseignements officiels depuis les collèges, jusqu’à l'université, et a la grande bibliothèque de l'histoire de l'humanité.
C'est exactement ce que je viens d'expliquer. Tu te contentes de faire confiance aux scientifiques et historiens. Remonte de quelques siècles et rends toi compte de toutes les conneries scientifiques qui ont été enseignées, comme la génération spontanée par exemple. Ce n'est pas parce qu'un enseignement est officiel qu'il est forcément vrai. Simplement, comme un croyant croit à ses théologiens, toi tu crois à tes scientifiques. Tout n'est qu'une question de confiance.
Ash a écrit :Si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" etc etc étaient exacts alors ils seraient enseignés naturellement aux collèges, exactement de la même manière naturelle qu'on enseigne que 2+3 = 5 ou que Madrid se trouve en Espagne ou que Kennedy était un président américain etc etc etc.
De plus si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" étaient exacts ont ne diraient pas qu'ils ne faut pas l'enseigner aux collèges sous prétexte que cela fait partie du domaine religieux, ils seraient enseigné tout simplement par ce que se serait quelque chose d'exact.
L'école n'est pas le lieu d'enseignement de la religion dans nos sociétés laïques. Cela dit, dans les établissements religieux, et bien on apprend "Dieu", "Jésus" et compagnie. Et il y a même des études officielles de théologie. Donc, affirmer que la religion n'est pas du tout enseignée est faux.
Ash a écrit :Il est donc tout a fait normal et naturel que les enseignements religieux ne sont pas enseignés dans les collèges car il n'y a absolument aucune preuve qu'ils disent la vérité, le prétexte que l'état dise qu'on ne l'enseigne pas car c'est du domaine religieux est juste pour éviter de dire que les enseignements religieux sont du mensonge, donc du flan et que le flan n'a pas sa place aux collèges (sauf à la cantine) et encore moins dans les encyclopédies de l'histoire de l'humanité.
Il existe pourtant des études très officielles de théologie.
Auteur : Ash Date : 24 juil.19, 09:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Il existe pourtant des études très officielles de théologie.
Je parle du parcours scolaire standard des élèves et non de théologie ni d'écoles religieuses.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 juil.19, 09:17 Message :
Ash a écrit : 24 juil.19, 09:14
Je parle du parcours scolaire standard des élèves et non de théologie ni d'écoles religieuses.
On n'apprend pas non plus la philosophie au collège. Est ce à dire que la philo est fausse, parce qu'elle n'est pas enseignée au collège ? On n'enseigne pas non plus l'astrophysique au collège, ni la physique quantique, ni la médecine générale ou la gynécologie. Tout cela serait-il faux aussi ?
Auteur : Ash Date : 24 juil.19, 23:50 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 juil.19, 09:17
On n'apprend pas non plus la philosophie au collège. Est ce à dire que la philo est fausse, parce qu'elle n'est pas enseignée au collège ? On n'enseigne pas non plus l'astrophysique au collège, ni la physique quantique, ni la médecine générale ou la gynécologie. Tout cela serait-il faux aussi ?
Tout simplement parce que l'académie nationale n'a pas prévue l'enseignement de ces matières a l'entrée au collège pour des gosses de 10 ans mais bien plus tard au niveau de la terminale mais surtout en université, bien que la philo prévue en terminale s'apprend des la seconde et la seconde c'est encore le collège donc ne dites pas qu'on n'apprend pas la philo au collège s'il vous plait.
De toute façon que vous le vouliez ou non l'académie nationale ne prévoie que des enseignements de faits acquits, c'est pour cela que l'enseignement des religions, de "dieu" de "Jésus" etc etc n'y est pas enseigner et non par ce que le gouvernement déclare qu'il ne faut pas enseigner cela pour motif que c'est du domaine religieux et que cela n'a pas sa place dans le domaine public.
Et la simple preuve que le gouvernement ment c'est que s'il y avait la moindre preuve que dieu existe ou que Jésus existe ou qu'une religion parmi les 10000 qui existe dit la vérité alors tout cela serait naturellement enseigné dans les collèges tout simplement par ce que ce serait LA VÉRITÉ et donc un fait acquit qui justifie son enseignement.
Or l’académie nationale comme la science et les historiens ont fait veaux de n'enseigné que des faits acquit et non des rumeurs, des fables, des croyances et je ne sais quelles autres fumisteries.
Quand la science s’interroge elle s’abstient, quand elle se trompe elle se corrige publiquement et s'en excuse mais dans tout les cas elle s'appuie sur des preuves alors que les religions s'appuient sur des croyances.
Je vais arrêter de discuter avec vous si vous continuer a faire semblant de ne pas comprendre que je parle de l'enseignement officiel pour nos enfants, c'est a dire celui de l'académie nationale et non d'enseignements d'écoles religieuses ou de théologie, je sent de la très mauvaise foi de votre part.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 juil.19, 00:56 Message :
Ash a écrit :la seconde c'est encore le collège
Non, la seconde, c'est au lycée. En France en tout cas.
La théologie, on peut l'étudier à l'université. Ce qui en ressort, c'est que ce critère de ce qui serait enseigné ou pas est faux. Ca ne tient pas la route.
Vous avez une haine irrationnelle de la religion, et de fait, vos arguments ne sont pas cohérents.
Je ne suis pas religieux, ni croyant, mais ce n'est pas pour autant que je peux laisser dire n'importe quoi. Comme si la science et les scientifiques étaient parfaits et infaillibles, et que les religieux seraient systématiquement des escrocs qui veulent abuser le peuple. Ca ne tient pas la route. Ce n'est pas objectif !
Ajouté 14 minutes 5 secondes après :
Ash a écrit :De toute façon que vous le vouliez ou non l'académie nationale ne prévoie que des enseignements de faits acquits, c'est pour cela que l'enseignement des religions, de "dieu" de "Jésus" etc etc n'y est pas enseigner et non par ce que le gouvernement déclare qu'il ne faut pas enseigner cela pour motif que c'est du domaine religieux et que cela n'a pas sa place dans le domaine public.
Et la simple preuve que le gouvernement ment c'est que s'il y avait la moindre preuve que dieu existe ou que Jésus existe ou qu'une religion parmi les 10000 qui existe dit la vérité alors tout cela serait naturellement enseigné dans les collèges tout simplement par ce que ce serait LA VÉRITÉ et donc un fait acquit qui justifie son enseignement.
Ce n'est pas un critère valable pour dire ce qui est faux ou pas. Car déjà, chaque pays a ses propres lois. Dans les pays musulmans, on enseigne l'Islam dans les écoles. Une école juive enseignement le judaïsme. Une école catholique, le catholicisme. Et comme c'est enseigné, ce serait selon vous la VÉRITÉ.
Ash a écrit :Or l’académie nationale comme la science et les historiens ont fait veaux de n'enseigné que des faits acquit et non des rumeurs, des fables, des croyances et je ne sais quelles autres fumisteries.
Quand la science s’interroge elle s’abstient, quand elle se trompe elle se corrige publiquement et s'en excuse mais dans tout les cas elle s'appuie sur des preuves alors que les religions s'appuient sur des croyances.
Bien sûr que la religion s'appuie sur des croyances. Et surtout, sur la confiance, car encore une fois, tout est question de confiance. Mais je ne vois pas en quoi ça vous pose problème, puisque chacun est libre de croire ce qu'il veut. Certains croient en la science, d'autres en la religion.
L'erreur encore une fois, c'est de croire que seule la science a les bonnes réponses, et connaît tout de tout. C'est faux ! La science étudie des phénomènes physiques. Les historiens racontent les histoires dont ils ont eu connaissance par des documents qu'ils considèrent comme fiables, tout le reste leur échappant.
Mais la connaissance ne se limite pas à ça.
Ash a écrit :Je vais arrêter de discuter avec vous si vous continuer a faire semblant de ne pas comprendre que je parle de l'enseignement officiel pour nos enfants, c'est a dire celui de l'académie nationale et non d'enseignements d'écoles religieuses ou de théologie
« L'enseignement officiel pour nos enfants », ça ne veut rien dire si vous ne situez pas le pays où vous êtes.
Auteur : prisca Date : 25 juil.19, 01:00 Message : Lorsqu'on est un "croyant bouillant" comme je le suis, sans me vanter, mais je sais en mon for intérieur la place qu'occupe la religion dans ma vie, et elle occupe la 1ère place, car j'ai conscience que ma vie n'est qu'un accessoire pour mon esprit, mon esprit se sert de ma vie pour lui, grandir, ma vie en tant qu'être humain est un palier, et je monte encore un étage, le dernier, là où l'homme a fini d'évoluer, la dernière phase c'est celle d'avoir été au terme de l'évolution mais je ne dirais plus "humaine" car le terme de la vie d'un homme ce n'est pas de vivre ici, car ici, nous sommes dans "la prison de notre chair".
Esaïe 61:1 "L'Esprit du Seigneur, l'Eternel, est sur moi, Car l'Eternel m'a oint pour porter de bonnes nouvelles aux malheureux; Il m'a envoyé pour guérir ceux qui ont le coeur brisé, Pour proclamer aux captifs la liberté, Et aux prisonniers la délivrance;"
Tout est si dérisoire ici, parce que justement, du fait que j'occupe mon esprit à Dieu, Dieu en retour "me fait grandir" et qu'est ce que "grandir" ? C'est évoluer.
Il n'y a plus de secret sur rien, tout ce que tous les physiciens et mèdecins sur terre savent, je le sais, j'ai la science de Dieu.
Oui je sais j'ai changé un peu mon discours, celui ci est inaccoutumier mais il faut de temps en temps changer son mode de langage afin de se faire comprendre.
L'homme nait préhistorique, il évolue, et au terme de son évolution, il n'est plus "une âme animale" il est "un esprit vivifiant" vivifiant signifiant que son esprit a donné à son corps l'OCCASION de ressusciter, mais ressusciter sur terre pour après partir.
La Bible le dit qu'au Jour du Jugement les "morts et les vivants" ressuscitent sur terre, et après partent, c'est bien parce que tout s'achève par "l'esprit vivifiant" comme la Bible le dit.
Le Jour du Jugement je ressusciterais et mon corps changera d'aspect, j'ai fini d'évoluer, j'ai été "Eve" et maintenant je l'ai laissée derrière moi, je peux entrer en phase avec Mon Père, je peux changer de planète, car la planète où j'irais, ainsi que vous, elle n'a pas les mêmes lois de la physique puisque l'éternité l'immortalité se conjuguent avec des lois appropriées qui n'existent pas sur terre.
C'est pour dissuader les TJ les Mormons et les autres qui eux croient qu'ils vivront éternellement sur terre or ici vous le savez très bien, "tout est périssable".
A l'école donc il est indispensable d'apprendre nos enfants et leur dire qu'ils sont en cours de mutation, et qu'ils achèveront leur progression que lorsqu'ils pourront connaitre les indices qui les conforteront pour savoir qu'ils sont "des Vivants" eux qui furent "des morts" avant leur métamorphose.
Ce n'est pas de la science fiction, c'est de la Science.
Auteur : Ash Date : 25 juil.19, 01:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
« L'enseignement officiel pour nos enfants », ça ne veut rien dire si vous ne situez pas le pays où vous êtes.
Votre mauvaise foi est stupéfiante, je vous parle d'enseignement officiel, de l'académie nationale, j'écris en français sur une forum français en langue francaise et vous faites semblant de ne pas comprendre dans quel pays je suis.
Bon sang Monsieur si j'étais Algérie je n'irais pas vous dire que l'enseignement officiel interdit le domaine religieux puisque chez eux c'est autoriser, c'est même obligatoire l'enseignement de l'islam.
Vous savez que je suis en France mais vous jouer a celui qui ne l'a pas compris.
prisca a écrit :
A l'école donc il est indispensable d'apprendre nos enfants et leur dire qu'ils sont en cours de mutation, et qu'ils achèveront leur progression que lorsqu'ils pourront connaitre les indices qui les conforteront pour savoir qu'ils sont "des Vivants" eux qui furent "des morts" avant leur métamorphose.
Non et heureusement qu'a l'école on n’apprend pas a nos gosses votre espérance, car pour qu'il soit indispensable d'apprendre a nos enfants a l'école ce que vous suggérez il faut au préalable que l’académie nationale ait la preuve indubitable que ce que vous dite est exact et dans ce cas alors oui cet enseignement se ferra tout naturellement vu qu'il sera déclaré comme un fait acquit, c'est a dire une vérité irréfutable, donc éprouvé et démontrée.
En France l'académie nationale est protégée par les faits acquits, il est absolument impossible d'y enseigner pour vrai quelque chose qui n'a pas été éprouvé et démontré par des preuves.
Et heureusement pour nos gosses.
Quand quelques profs se sont éloignés de la réglementation de l’académie nationale (ex. Terre plate) ils sont systématiquement mis a pied ou sévèrement puni avec obligation de révéler aux élèves leurs enseignements mensonger.
Auteur : BenFis Date : 25 juil.19, 01:39 Message :
Ash a écrit : 24 juil.19, 23:50
Tout simplement parce que l'académie nationale n'a pas prévue l'enseignement de ces matières a l'entrée au collège pour des gosses de 10 ans mais bien plus tard au niveau de la terminale mais surtout en université, bien que la philo prévue en terminale s'apprend des la seconde et la seconde c'est encore le collège donc ne dites pas qu'on n'apprend pas la philo au collège s'il vous plait.
De toute façon que vous le vouliez ou non l'académie nationale ne prévoie que des enseignements de faits acquits, c'est pour cela que l'enseignement des religions, de "dieu" de "Jésus" etc etc n'y est pas enseigner et non par ce que le gouvernement déclare qu'il ne faut pas enseigner cela pour motif que c'est du domaine religieux et que cela n'a pas sa place dans le domaine public.
Et la simple preuve que le gouvernement ment c'est que s'il y avait la moindre preuve que dieu existe ou que Jésus existe ou qu'une religion parmi les 10000 qui existe dit la vérité alors tout cela serait naturellement enseigné dans les collèges tout simplement par ce que ce serait LA VÉRITÉ et donc un fait acquit qui justifie son enseignement.
Or l’académie nationale comme la science et les historiens ont fait veaux de n'enseigné que des faits acquit et non des rumeurs, des fables, des croyances et je ne sais quelles autres fumisteries.
Quand la science s’interroge elle s’abstient, quand elle se trompe elle se corrige publiquement et s'en excuse mais dans tout les cas elle s'appuie sur des preuves alors que les religions s'appuient sur des croyances.
Je vais arrêter de discuter avec vous si vous continuer a faire semblant de ne pas comprendre que je parle de l'enseignement officiel pour nos enfants, c'est a dire celui de l'académie nationale et non d'enseignements d'écoles religieuses ou de théologie, je sent de la très mauvaise foi de votre part.
En France, on enseigne néanmoins l'existence de Jésus-Christ en tant que personnage historique, dès la classe de 6ème.
Auteur : Ash Date : 25 juil.19, 03:02 Message :
BenFis a écrit :
En France, on enseigne néanmoins l'existence de Jésus-Christ en tant que personnage historique, dès la classe de sème.
Les profs précisent bien que son existence n'est pas un fait acquit et que la 1ere mention de la naissance de cet homme eu lieu vers -3 et +7 de notre ère.
Tant qu'un profs n'affirme pas que Jésus a existé alors il n'est pas en tord de parler de théories ou de supposition ou d’hypothèse que Jésus ai existé ou pas, même si lui-même est convaincu que Jésus a existé il n'a pas le droit de l'enseigné comme si c’était une vérité absolue.
Dans son enceinte l'académie nationale veille à protéger nos enfants d'enseignements erronés ou non démontrés.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 juil.19, 03:18 Message :
Ash a écrit :Votre mauvaise foi est stupéfiante, je vous parle d'enseignement officiel, de l'académie nationale, j'écris en français sur une forum français en langue francaise et vous faites semblant de ne pas comprendre dans quel pays je suis.
Bon sang Monsieur si j'étais Algérie je n'irais pas vous dire que l'enseignement officiel interdit le domaine religieux puisque chez eux c'est autoriser, c'est même obligatoire l'enseignement de l'islam.
Vous savez que je suis en France mais vous jouer a celui qui ne l'a pas compris.
C'est un forum canadien, sur lequel il y a beaucoup de canadiens. Je ne suis pas censé connaître votre pays de résidence. Moi même, je ne réside pas en France hexagonale.
Pour votre information, on enseigne les faits religieux. Pas les allégations religieuses. Preuve s'il en faut que même l'école laïque enseigne bien en son sein des faits acquis concernant la religion.
Un fait acquis religieux, n'est pas obligatoirement un fait acquis historique, mais ça reste un fait acquis.
Auteur : BenFis Date : 25 juil.19, 03:29 Message :
Ash a écrit : 25 juil.19, 03:02
Les profs précisent bien que son existence n'est pas un fait acquit et que la 1ere mention de la naissance de cet homme eu lieu vers -3 et +7 de notre ère.
Tant qu'un profs n'affirme pas que Jésus a existé alors il n'est pas en tord de parler de théories ou de supposition ou d’hypothèse que Jésus ai existé ou pas, même si lui-même est convaincu que Jésus a existé il n'a pas le droit de l'enseigné comme si c’était une vérité absolue.
Dans son enceinte l'académie nationale veille à protéger nos enfants d'enseignements erronés ou non démontrés.
Son existence n'est pas considéré comme une vérité absolue mais le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les Evangiles et l'historien Flavius Josèphe (qui lui était presque contemporain).
Un prof n'a pas à aller au delà du programme, mais ne peut pas non plus mettre en doute ces informations.
Et le programme scolaire ne se contente pas de parler ici du fait religieux mais d'une réalité historique, au moins présumée.
Auteur : prisca Date : 25 juil.19, 04:11 Message : Pour votre gouverne, à tous, sachez qu'un monde s'il était propice à se prêter à écouter Dieu, il aurait mis en priorité l'apprentissage des enfants dans la religion car les premiers à écouter Dieu auraient été les prêtres, or il se trouve que justement, les premiers à ne pas écouter Dieu, ce sont les prêtres, et comme tâche leur est confiée de répandre l'Evangile et qu'ils ne le font pas ou mal, par voie de conséquence, l'athéisme se développe car immanquablement les athées ne se reconnaissent en rien dans le discours religieux, et pour cause, il ne vaut pas un kopec ce discours religieux.
Donc pas directement faute aux athées s'ils sont athées, ils n'ont pas été encouragés à devenir des croyants du fait qu'ils n'entendent de la bouche des prêtres que "des perfections visibles de Dieu" ou autrement dit, les prêtres ne leur apprend rien qu'ils ne sachent déjà.
C'est le désintéressement et bien plus que cela c'est le reniement.
Mais aussi ce que les prêtres cachent volontairement c'est que la terre sert de purgatoire alors que nous y évoluons.
Ce qu'ils cachent volontairement est que "les morts" ce sont nous, et la mort c'est cela, car de chaque moribond l'esprit s'en échappe pour aussitôt s'installer dans un autre corps.
Ce qu'ils cachent volontairement ce sont mille versets qui sont passés à la trappe à cause d'eux.
Mais ce que nous savons, en tout cas moi je le sais, est que sur cette terre là, qui sert "de prison" les incarcérés c'est nous, a regroupé les pires individus rassemblés, ou plutôt si on doit plus exacts, les esprits les pires qui soient, afin que tous ensembles, par cette seule humanité, beaucoup d'entre eux émergent de dessus du lot pour tirer profit d'une humanité qui, bon an, mal an, a rempli son office, LA PURGE.
Auteur : Ash Date : 25 juil.19, 06:13 Message :
BenFis a écrit :...Son existence n'est pas considéré comme une vérité absolue mais le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les Evangiles...
Mais comme les évangiles sortent de la bible et que la bible n'est pas digne de confiance quant a sa véracité et a son exactitude dues aux falsifications et au traductions orientées a travers les siècles, la confirmation par les évangiles pour le programme scolaire ne sert strictement a rien puisque la véracité de l'enseignement et des événements des évangiles ne sont pas eux même des fait acquits mais des faits sans aucunes preuves rapportés par des hommes, traduit et retraduit et orientés pour chaque religions qui y croit, cela depuis des siècles.
Ce que vous dites : "le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les évangiles" me rappelle exactement la même chose mais en moins pire de la secte les témoins de Jéhovah qui déclare :"Puisque les "Réveillez-vous" et la "Tour de garde" affirment ceci ou cela, c'est donc la vérité et il ne sert a rien d'aller chercher des sources fiables ailleurs.
Et c'est véritablement le problème majeur de tous les adeptes des religions, ils ne cherchent pas a vérifier par eux-même les sources de leurs enseignement reçus, si la bible le dit c'est donc la vérité voila le raisonnement de chaque membre des religions et sectes.
De temps en temps heureusement qu'il y en a qui se rendent compte que leurs traductions de leur bible est tellement orienté pour coller aux doctrines de la secte ou de la religion qu'ils finissent par partir et aller voir ailleurs si la bible est moins trafiquer ou pas.
Mais dans tout les cas faire confiance a un livre "sacré" indigne de confiance et en plus faire partie d'une religions qui affirme détenir la vérité absolue est encore une preuve de l'appartenance a une secte même si l'adepte n'en a pas conscience et même si la secte en question est une religion vu qu'a la base toutes les religions sont des sectes qui ont réussi.
MonstreLePuissant a écrit :Un fait acquis religieux, n'est pas obligatoirement un fait acquis historique, mais ça reste un fait acquis.
Attention, soyons bien d'accord, car je n'ai pas l'impression que vous me comprenez bien.
Quand je parle de faits acquits au niveau religieux je parle de "dieu" et de "Jésus" par exemple et non de l'histoire des religions.
Il ne me viendrais jamais a l'esprit de nier l'histoire des religions car c'est bel et bien un fait acquit qu'elles existe.
donc oui je suis d'accord avec vous un fait acquis religieux peu exister, par exemple : La cathédral de Reims existe, c'est un fait acquit, c'est un fait religieux.
Autres exemples :
-Dieu existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.
-Jésus existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.
-La terre est plate est un mensonge, cela n'a donc pas lieu d’être ou pas un fait acquit car le fait acquit qui la concerne est qu'elle est ronde comme toutes les planètes de l'univers qui tournent autours de leur étoiles, elles sont absolument toutes rondes.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 juil.19, 07:16 Message :
Ash a écrit :-Dieu existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.
-Jésus existe n'est pas un fait acquit, je vous accorde que c'est un fait religieux.
On est d'accord, mais si les gens ne croyaient qu'aux faits acquis, ça se saurait. Et de mon point de vue, ça consisterait à s'enfermer dans une sorte de boite. La terre plate était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire. La terre tournant autour du soleil était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire. La génération spontanée était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire.
Il y a plein de faits acquis qui ne reflètent pas pour autant la réalité. Ne se fonder que sur des faits acquis ne garantit pas la vérité. Un fait acquis, c'est relatif à une époque, des personnes, des croyances, et une certaine connaissance.
Auteur : Happy79 Date : 25 juil.19, 08:37 Message :
a écrit : La terre tournant autour du soleil était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire. La génération spontanée était un fait acquis, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire.
On a prouvé que la terre ne tournait pas autour du soleil??
Auteur : Ash Date : 25 juil.19, 08:45 Message :
Happy79 a écrit : 25 juil.19, 08:37
On a prouvé que la terre ne tournait pas autour du soleil??
il voulait dire : "Le soleil tournant autour de la terre était un fait acquit, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire."
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 juil.19, 10:27 Message :
Ash a écrit : 25 juil.19, 08:45
il voulait dire : "Le soleil tournant autour de la terre était un fait acquit, jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire."
Oui, en effet ! Merci d'avoir corrigé !
Tout ça pour dire qu'un fait acquis, ça ne garantit pas que ce soit aussi une connerie.
Auteur : BenFis Date : 25 juil.19, 10:29 Message :
Ash a écrit : 25 juil.19, 06:13
Mais comme les évangiles sortent de la bible et que la bible n'est pas digne de confiance quant a sa véracité et a son exactitude dues aux falsifications et au traductions orientées a travers les siècles, la confirmation par les évangiles pour le programme scolaire ne sert strictement a rien puisque la véracité de l'enseignement et des événements des évangiles ne sont pas eux même des fait acquits mais des faits sans aucunes preuves rapportés par des hommes, traduit et retraduit et orientés pour chaque religions qui y croit, cela depuis des siècles.
Ce que vous dites : "le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les évangiles" me rappelle exactement la même chose mais en moins pire de la secte les témoins de Jéhovah qui déclare :"Puisque les "Réveillez-vous" et la "Tour de garde" affirment ceci ou cela, c'est donc la vérité et il ne sert a rien d'aller chercher des sources fiables ailleurs.
Et c'est véritablement le problème majeur de tous les adeptes des religions, ils ne cherchent pas a vérifier par eux-même les sources de leurs enseignement reçus, si la bible le dit c'est donc la vérité voila le raisonnement de chaque membre des religions et sectes.
De temps en temps heureusement qu'il y en a qui se rendent compte que leurs traductions de leur bible est tellement orienté pour coller aux doctrines de la secte ou de la religion qu'ils finissent par partir et aller voir ailleurs si la bible est moins trafiquer ou pas.
Mais dans tout les cas faire confiance a un livre "sacré" indigne de confiance et en plus faire partie d'une religions qui affirme détenir la vérité absolue est encore une preuve de l'appartenance a une secte même si l'adepte n'en a pas conscience et même si la secte en question est une religion vu qu'a la base toutes les religions sont des sectes qui ont réussi.
C'est toi qui parlais de l'enseignement scolaire qui confirme les acquis scientifiques.
Il se trouve que j'ai cité ce qui est au programme dans les livres d'histoire de la classe de 6ème et non pas ce qu'on peut trouver dans les livres des Témoins de Jéhovah (pour ma part, je ne cautionne aucune religion, et encore moins une secte).
Sinon, évidemment, ce qu'on connaît de l'histoire peut toujours être corrigé car on ne peut pas considérer comme acquis définitivement tout ce qui se trouve dans des écrits anciens, Bible y compris.
On ne peut donc pas affirmer que puisque c'est enseigné à l'école, c'est forcément vrai. Mais alors on ne peut pas dire non plus que puisque c'est enseigné ailleurs qu'à l'école c'est forcément faux.
Ton raisonnement est donc erroné.
Auteur : Ash Date : 25 juil.19, 22:32 Message :
BenFis a écrit :
On ne peut donc pas affirmer que puisque c'est enseigné à l'école, c'est forcément vrai.
En France oui c'est forcément vrai ce qu'enseigne l'académie nationale, il y a bien longtemps que personne n'a trouver une perle dans les programmes scolaire de l’Académie nationale, mis a part quelque faute de frappe orthographique ou une date erronée, il n'a a rien qui fait débat puisque l'enseignement en France ne se base que sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables.
Ensuite que les profs discutent avec les élèves hors enseignements officiel, ressort de leur responsabilité et doivent obligatoirement parler de théories ou hypothèses tant qu'ils sont dans une enceinte de l'académie, en dehors ils font ce qu'ils veulent vue que cela ne concerne plus l’académie nationale, mais cela n’empêche pas, en France en tout cas de porté plainte contre un profs si l'académie est au courant qu'il fait du prosélytisme ou enseigne ses propres convictions même en dehors des cours.
Et cela c'est malheureusement déjà produit plusieurs fois en France.
C'est pour cela que je vous dit qu'en France l’académie nationale est bien encadrer dans le seul but de protéger nos enfants d’enseignements erronés.
Ce n'est pas la même chose effectivement dans d'autres pays.
Je suis conscient que dans d'autres pays ce soit différent comme par exemple en Algérie ou L'islam est obligatoire sans aucune preuves irréfutable que cette religion dit la vérité, ou comme le dit Monstrepuissant le Canada n'a pas la même rigueur ou façon de voir les chose qu'en France.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 juil.19, 23:48 Message :
Ash a écrit :En France oui c'est forcément vrai ce qu'enseigne l'académie nationale, il y a bien longtemps que personne n'a trouver une perle dans les programmes scolaire de l’Académie nationale, mis a part quelque faute de frappe orthographique ou une date erronée, il n'a a rien qui fait débat puisque l'enseignement en France ne se base que sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables.
Votre erreur est donc de croire que la France est la référence ultime, et que l'Académie Nationale ne peut absolument pas se tromper « sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables ».
Ce qui revient finalement à dire ce que je disais déjà : ce n'est qu'une histoire de confiance dans des hommes et des femmes.
Vous personnellement, avez une confiance aveugle dans les hommes et les femmes qui composent le programme de l'Education Nationale française, et vous vous calez sur ce que eux ont déterminé comme étant vrai ou faux. Quelqu'un avec le même raisonnement dans un autre pays, aurait une vision différente de ce qui est vrai ou faux. Le croyant lui, ne fait que se caler sur les théologiens de sa religion.
La démarche est strictement la même : ce n'est qu'une vulgaire histoire de confiance en l'homme.
Auteur : Ash Date : 26 juil.19, 00:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 25 juil.19, 23:48
Votre erreur est donc de croire que la France est la référence ultime, et que l'Académie Nationale ne peut absolument pas se tromper « sur des faits et événement ayant réellement existé avec des preuves irréfutables ».
Il n'y a pas d'erreurs puisqu'il y a des preuves irréfutable que ce qu'elle enseigne est vrai.
L’erreur aurait été de croire ce qu'elle enseigne sans qu'elle apporte une preuve irréfutable.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 juil.19, 00:33 Message :
Ash a écrit : 26 juil.19, 00:13
Il n'y a pas d'erreurs puisqu'il y a des preuves irréfutable que ce qu'elle enseigne est vrai.
L’erreur aurait été de croire ce qu'elle enseigne sans qu'elle apporte une preuve irréfutable.
Vous ne faites que croire que les preuves qu'ils vous donnent sont irréfutables, tout comme le croyant croit les preuves irréfutables de ses théologiens.
Tout est une question de confiance. Vous ne pouvez pas tout vérifier par vous même. Vous n'en avez ni les moyens, ni les compétences, ni le temps. Donc, vous vous contentez de faire confiance à des hommes et des femmes qui vous ont assuré qu'ils avaient des preuves irréfutables. Et vous les avez cru. C'est tout !
Vous ne faites que croire que ces preuves sont irréfutables. Vous ne pouvez pas les avoir toutes vérifiées par vous même, et vous le savez bien. Donc, vous faites confiance !
Si demain ça change, si demain il y a une nouvelle découverte, alors vous changerez aussi de point de vue, parce que vous vous contentez de faire confiance dans ce que d'autres prétendent être vrai, sans pouvoir vérifier par vous même.
Votre démarche n'est en rien différente de celle du croyant. Vous faites confiance. Simplement, vous avez confiance dans les scientifiques et les historiens, quand le croyant a confiance dans un livre et dans ses théologiens.
Auteur : Ash Date : 26 juil.19, 01:10 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 juil.19, 00:33
Vous ne faites que croire que les preuves qu'ils vous donnent sont irréfutables, tout comme le croyant croit les preuves irréfutables de ses théologiens.
Tout est une question de confiance. Vous ne pouvez pas tout vérifier par vous même. Vous n'en avez ni les moyens, ni les compétences, ni le temps. Donc, vous vous contentez de faire confiance à des hommes et des femmes qui vous ont assuré qu'ils avaient des preuves irréfutables. Et vous les avez cru. C'est tout !
Vous ne faites que croire que ces preuves sont irréfutables. Vous ne pouvez pas les avoir toutes vérifiées par vous même, et vous le savez bien. Donc, vous faites confiance !
Si demain ça change, si demain il y a une nouvelle découverte, alors vous changerez aussi de point de vue, parce que vous vous contentez de faire confiance dans ce que d'autres prétendent être vrai, sans pouvoir vérifier par vous même.
Votre démarche n'est en rien différente de celle du croyant. Vous faites confiance. Simplement, vous avez confiance dans les scientifiques et les historiens, quand le croyant a confiance dans un livre et dans ses théologiens.
Oui vous avez en partie raison car je n'ai effectivement pas les moyens de vérifier toutes les preuves archéologiques et autres en effet.
Je crois aux plus honnêtes et les plus honnêtes sont les scientifiques et les historiens, les religions du simple fait qu'elles pratiquent des cultes me prouve qu'elles sont dans l’erreur.
après chacun vois comme il ressent les choses.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 juil.19, 01:53 Message :
Ash a écrit :Je crois aux plus honnêtes et les plus honnêtes sont les scientifiques et les historiens, les religions du simple fait qu'elles pratiquent des cultes me prouve qu'elles sont dans l’erreur.
Oui, ça je comprends parfaitement que vous préférez faire confiance aux scientifiques, car vous les considérez comme plus honnêtes que les religieux. Le croyant lui, aura plus confiance dans un livre et des prophètes. Les deux attitudes sont valables, car nous sommes tous différents, avec des expériences différentes et des attentes différentes.
Auteur : BenFis Date : 26 juil.19, 02:56 Message : Je ne dirais pas que les scientifiques sont plus ou moins honnêtes que les religieux. Mais en tout cas ils sont plus digne de confiance dans la matière qu'ils professent du simple fait que leurs résultats sont reproductibles et vérifiables.
Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.
Auteur : dan26 Date : 26 juil.19, 03:22 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Chacun étant libre de croire ce qu'il veut, je ne vois pas vraiment où se trouve le problème.
rassure moi!!!!C 'est toi qui dit cela ? Je rève . Par contre je confirme tu es contradiction par toi même
a écrit :Encore une fois, les historiens et les scientifiques ignorent tout ce qui peut se passer dans le monde subtil, un monde pourtant accessible à un grand nombre d'humains. Ignorer l'influence de ce monde sur celui des humains serait absurde et suicidaire.
Ce qui est confirmé aprés avoir dit cela "Chacun étant libre de croire ce qu'il veut, " sauf ceux qui veulent se suicider en ne croyant pas au fameux monde subtil , à savoir ses propres ressentis personnels !!!
amicalement
Ajouté 1 minute 47 secondes après :
BenFis a écrit : 26 juil.19, 02:56
Je ne dirais pas que les scientifiques sont plus ou moins honnêtes que les religieux. Mais en tout cas ils sont plus digne de confiance dans la matière qu'ils professent du simple fait que leurs résultats sont reproductibles et vérifiables.
Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.
C'est ce que je dis depuis que je suis sur ce type de forum !!!Mais à quoi bon ? Le besoin de croire chez certains et plus fort que .........
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 juil.19, 04:47 Message :
BenFils a écrit :Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.
Il y a des domaines où c'est indémontrable par nature. Ca ne veut pas dire que c'est faux. De fait, tu ne peux que croire ou ne pas croire.
Je fais un rêve, et je te le raconte. C'est indémontrable ! Tu ne peux que me croire ou ne pas me croire selon que tu estimes que je suis digne de confiance ou pas.
Ta femme te dit qu'elle t'aime ! C'est indémontrable ! Elle peut très bien jouer la comédie et simuler au lit, pendant qu'elle joue les veuves noires, t'empoisonnant à petit feu, attendant de mettre la main sur ta fortune. Là encore, tu ne peux que la croire ou pas, selon la confiance que tu lui accordes.
Au final, tout revient toujours à la confiance que l'on accorde, aux uns comme aux autres. La croyance est une histoire de confiance, dans les religieux, comme dans les scientifiques. Car je le rappelle, on ne fait que croire les scientifiques, faute de pouvoir vérifier par nous même, tout ce qu'ils racontent.
Auteur : BenFis Date : 26 juil.19, 06:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 juil.19, 04:47
Il y a des domaines où c'est indémontrable par nature. Ca ne veut pas dire que c'est faux. De fait, tu ne peux que croire ou ne pas croire.
Je fais un rêve, et je te le raconte. C'est indémontrable ! Tu ne peux que me croire ou ne pas me croire selon que tu estimes que je suis digne de confiance ou pas.
Ta femme te dit qu'elle t'aime ! C'est indémontrable ! Elle peut très bien jouer la comédie et simuler au lit, pendant qu'elle joue les veuves noires, t'empoisonnant à petit feu, attendant de mettre la main sur ta fortune. Là encore, tu ne peux que la croire ou pas, selon la confiance que tu lui accordes.
Au final, tout revient toujours à la confiance que l'on accorde, aux uns comme aux autres. La croyance est une histoire de confiance, dans les religieux, comme dans les scientifiques. Car je le rappelle, on ne fait que croire les scientifiques, faute de pouvoir vérifier par nous même, tout ce qu'ils racontent.
Dans le domaine 1), celui des idées, des rêves, des pensées, des sentiments, tu as raison, il faut pour y croire une dose de confiance qui existe aussi dans le domaine 2), celui des connaissances.
Ces dernières ont cependant la possibilité d'être testées, évaluées, comparées etc. ce qui permet d'augmenter considérablement le degré de confiance. et c'est ce qui fait la différence.
Bref, on peut mesurer si quelqu'un rêve mais pas ce à quoi qu'il rêve.
Si tu me dis par ex. que tu as vu un fantôme, on reste dans le domaine 1) tant que ce n'est pas reproductible.
Auteur : dan26 Date : 26 juil.19, 06:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 juil.19, 04:47
Il y a des domaines où c'est indémontrable par nature. Ca ne veut pas dire que c'est faux. De fait, tu ne peux que croire ou ne pas croire.
Je fais un rêve, et je te le raconte. C'est indémontrable ! Tu ne peux que me croire ou ne pas me croire selon que tu estimes que je suis digne de confiance ou pas.
Ta femme te dit qu'elle t'aime ! C'est indémontrable ! Elle peut très bien jouer la comédie et simuler au lit, pendant qu'elle joue les veuves noires, t'empoisonnant à petit feu, attendant de mettre la main sur ta fortune. Là encore, tu ne peux que la croire ou pas, selon la confiance que tu lui accordes.
Au final, tout revient toujours à la confiance que l'on accorde, aux uns comme aux autres. La croyance est une histoire de confiance, dans les religieux, comme dans les scientifiques. Car je le rappelle, on ne fait que croire les scientifiques, faute de pouvoir vérifier par nous même, tout ce qu'ils racontent.
tout est lié au besoin que l'on a de croire ou pas , et si de plus cela correspond à ce que l'on a envie d'entendre bingo , on accepte tout .
Pour accepter ce que disent les scientifiques il suffit logiquement de recouper les témoignages, les rapports, les expériences , et voir si c'est contrôlable par des expériences ou reproductible
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 juil.19, 08:53 Message :
BenFis a écrit : 26 juil.19, 06:08
Dans le domaine 1), celui des idées, des rêves, des pensées, des sentiments, tu as raison, il faut pour y croire une dose de confiance qui existe aussi dans le domaine 2), celui des connaissances.
Ces dernières ont cependant la possibilité d'être testées, évaluées, comparées etc. ce qui permet d'augmenter considérablement le degré de confiance. et c'est ce qui fait la différence.
Bref, on peut mesurer si quelqu'un rêve mais pas ce à quoi qu'il rêve.
Si tu me dis par ex. que tu as vu un fantôme, on reste dans le domaine 1) tant que ce n'est pas reproductible.
Si 10 personnes voient la même chose, on aura tendance à avoir plus confiance que si c'est une seule. Si 10 scientifiques font la même expérience avec les mêmes résultats, on leur accordera collectivement plus de confiance qu'à un seul.
On croit donc toujours. La croyance encore une fois n'est jamais aucune question de confiance.
Auteur : dan26 Date : 26 juil.19, 09:14 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Si 10 personnes voient la même chose, on aura tendance à avoir plus confiance que si c'est une seule.
rever ou faire un voyage astral ne peut attirer la confiance seulement si 10 personnes voient la même chose . Il ne s'agit aps de réver mais de décrire le rève .
a écrit :Si 10 scientifiques font la même expérience avec les mêmes résultats, on leur accordera collectivement plus de confiance qu'à un seul.
si ce n'est que ces 10 scientifiques , peuvent prouver, montrer , reproduire, expliquer, détailler , photographier , ce qu'ils ont découvert
a écrit :On croit donc toujours. La croyance encore une fois n'est jamais aucune question de confiance.
donc d'un coté "on croit", de l"autre on sait en démontrant, expliquant , prouvant etc etc etc etc
Amicalement
Auteur : BenFis Date : 26 juil.19, 09:39 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 juil.19, 08:53
Si 10 personnes voient la même chose, on aura tendance à avoir plus confiance que si c'est une seule. Si 10 scientifiques font la même expérience avec les mêmes résultats, on leur accordera collectivement plus de confiance qu'à un seul.
On croit donc toujours. La croyance encore une fois n'est jamais aucune question de confiance.
Oui, mais il existe à mon avis un seuil de crédibilité à franchir qui dépend de la reproductibilité de l'expérience en question.
D'autant que si 10 autres personnes affirment que la dite expérience ne fonctionne pas, le degré de confiance va chuter drastiquement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 juil.19, 09:45 Message :
dan26 a écrit :si ce n'est que ces 10 scientifiques , peuvent prouver, montrer , reproduire, expliquer, détailler , photographier , ce qu'ils ont découvert
Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison. Ni que leur interprétation est bonne, ou leurs explications.
Tu choisis de leur faire confiance sans te demander si ils ont raison. Tu décrètes qu'ils ont raison parce qu'ils sont scientifiques tandis que les autres auraient forcément tort.
Pour moi les scientifiques ne sont que des hommes. Ils peuvent se tromper. Je me garde bien d'avoir une confiance absolue en eux.
Auteur : dan26 Date : 26 juil.19, 09:56 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison. Ni que leur interprétation est bonne, ou leurs explications.
ce sont des preuves tangibles , vérifiables , reproductives, qui démontrent d'une façon imparable l'explication
e
a écrit :Tu choisis de leur faire confiance sans te demander si ils ont raison.
relis moi , je controle compar, expérimente les réponses
a écrit :Tu décrètes qu'ils ont raison parce qu'ils sont scientifiques tandis que les autres auraient forcément tort.
je viens de te répondre je décretes parcequ'ils m'apportent des preuves qu'il est simple de comparer et valider . Exactement comme dans le cadre une enquête policière . C'est pourtant simple à comprendr
a écrit :Pour moi les scientifiques ne sont que des hommes. Ils peuvent se tromper. Je me garde bien d'avoir une confiance absolue en eux.
Comme je te comprends , tu préfères de fier à un livre très ancien, dont on ne connait ni les originaux, ni les auteurs, qui se contredisent souvent intrinsèquement , que des réslutat de travaux fait par des spécialistes avec des méthodes actuelles .
C'est la différene entre le croire simplement (la crédulité ), et chercher à comprendre par les preuves et tant d'autres choses
amicalement l
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 juil.19, 11:36 Message :
dan26 a écrit :ce sont des preuves tangibles , vérifiables , reproductives, qui démontrent d'une façon imparable l'explication
Si c'était vrai, la science aurait été invariable, et on croirait encore à la génération spontanée. Il y a toujours des preuves jusqu'à ce que d'autres preuves les remplacent.
dan26 a écrit :relis moi , je controle compar, expérimente les réponses
Tu te considères donc comme un être infaillible, incapable de te tromper.
dan26 a écrit :je viens de te répondre je décretes parcequ'ils m'apportent des preuves qu'il est simple de comparer et valider . Exactement comme dans le cadre une enquête policière . C'est pourtant simple à comprendr
Oui, et c'est comme ça que d'éminents scientifiques ont soutenu la génération spontanée contre Pasteur. Tu crois qu'ils étaient plus bêtes que toi ? Moi aussi je compare. Tout le monde compare, et pourtant, certains n'arrivent pas aux mêmes conclusions que toi. Mais évidemment, comme tu es dan26 alias Inspecteur Colombo en personne, à moins que ce soit Maigret, Starsky et Hutch à toi tout seul, Shaft, Magnum, Luther, Scoubidou, donc forcément, tes enquêtes te mènent toujours à découvrir la vérité vraie.
dan26 a écrit :Comme je te comprends , tu préfères de fier à un livre très ancien, dont on ne connait ni les originaux, ni les auteurs, qui se contredisent souvent intrinsèquement , que des réslutat de travaux fait par des spécialistes avec des méthodes actuelles .
Ah oui, tu crois ça ? La Bible n'est fiable qu'en partie, tout comme les scientifiques. Quand ils prétendent savoir ce qui se serait passé il y a des millions d'années, ce ne peut-être que des suppositions, et non des faits, car c'est invérifiable. Personne n'était là pour dire exactement ce qui s'est passé. Ils trouvent des traces, font des interprétations, et font des conclusions totalement invérifiables.
Tu crois donc quantité de choses invérifiables. Tu ne vas pas me faire croire qu'on a reproduit plusieurs fois la collision d'une météorite avec la terre, pour vérifier que c'est bien ce qui a tué les dinosaures il y a 60 millions d'années. Ca reste une supposition, mais c'est invérifiable.
Alors n'essaye pas de me faire croire que tout ce que les scientifiques racontent est vérifiable et reproduit en laboratoire. Il n'existe aucun labortoire capable de reproduire le big bang. Donc, ça restera toujours une hypothèse invérifiable.
Auteur : ESTHER1 Date : 26 juil.19, 15:29 Message : La Science se remet en question chaque jour et ainsi elle avance.
En ce qui concerne les religions, nous sommes obligés de recouper les Ecritures entre plusieurs livres dont la bible.
Auteur : Ash Date : 26 juil.19, 20:43 Message :
BenFis a écrit : 26 juil.19, 02:56
Je ne dirais pas que les scientifiques sont plus ou moins honnêtes que les religieux. Mais en tout cas ils sont plus digne de confiance dans la matière qu'ils professent du simple fait que leurs résultats sont reproductibles et vérifiables.
Le propre d'un croyant étant précisément de répondre à des questions qui n'ont pas de réponses démontrables.
Merci, c'est une réalité très bien bien résumé en peu de mots.
Auteur : dan26 Date : 26 juil.19, 21:14 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Si c'était vrai, la science aurait été invariable, et on croirait encore à la génération spontanée. Il y a toujours des preuves jusqu'à ce que d'autres preuves les remplacent.
la aussi tu ne m'as pas lu !! quand je dis que la sceicne est capable de se remettre en cause , contrairement au croyance !!!Que lis tu et que comprends tu exactement
a écrit :Tu te considères donc comme un être infaillible, incapable de te tromper.
Mais ce n'est pas possible tu ne comprend strictement , rien . Relis ce que je viens d'écrire.
a écrit :et alors où est le problème , quand je dis que nous sommes tous différents , et pouvaons avoir des idées différentes, là aussi tu comprends quoi ?
Putain !!!!!Mais ce n'est pas possible , quand ai je dit une seule fois que c'était la vérité , c'est simplement ma conclusion, que je suis capable de revoir en fonction des nouvelles découvertes . Comme tous scientifique , pas comme un croyant, qui refuse de se remettre en cause .
non non et non la bible est un vieux textes compillé sans les connaissances que nous avons actuellement .
mais qui se confirment , ou s'infirment au fil du temps ce qui permet de continuer à chercher à comprendre . Ce qui n'est pas le cas pour la xeme fois , de la croyance
tu ne sais donc pas que l'on peut comparer les météorites , et savoir si elles viennent de la même source !!!
quand ai je dis que tout est vérifiable et reproduit en laboratoire , c'est effrayant de déformer mes propos de cette façon . tu as besoin de croire ans chercher à comprendre , juste pour te rassure . Donc continue et evite de déverser ton ignorance et ton fanatisme sur les forums .
Alors explique nous comment on a pu identifier et enregistre le bruit de Big bang (théorie d'un religieux ) quelques milliers de seconde avant son effet .
afin que tu ne sois moins ignare : https://www.glamourparis.com/societe/ne ... ang-/35169
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 juil.19, 02:32 Message :
dan26 a écrit :quand je dis que la sceicne est capable de se remettre en cause , contrairement au croyance !!!
Les croyances ne sont pas des entités propres. Elles ne peuvent pas se remettre en cause elles mêmes. En revanche, les croyants peuvent se remettre en cause, changer de religion ou devenir athées.
Auteur : Ash Date : 27 juil.19, 07:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 27 juil.19, 02:32 Les croyances ne sont pas des entités propres. Elles ne peuvent pas se remettre en cause elles mêmes. En revanche, les croyants peuvent se remettre en cause, changer de religion ou devenir athées.
Parfois je me demande si vous ne faites pas express de ne pas comprendre.
Relisez attentivement Dan26, quand il parle des croyances il fait allusions a ceux qui créer les croyances religieuse et non a une autre entité, autrement dit il parle des croyance religieuses et de ceux qui les invente et non des croyants.
Effectivement tous le monde sait que les croyants peuvent se remettre en cause mais ce n'est pas d'eux que parle Dan26 mais bien de ceux qui propagent, qui inventent , qui créer des croyances religieuse, autrement dit les responsables religieux qui ne remettent pas en cause les croyances qu'ils ont inventés et créer de toutes pièces.
C'est de cela que vous parle Dan26 quand il dit que la science se remet en cause et non les croyances (les doctrines religieuses que les responsables, papes, gourous, Iman etc etc ne remettent pas en cause)
Auteur : dan26 Date : 27 juil.19, 19:20 Message :
a écrit :Ash a dit
Parfois je me demande si vous ne faites pas express de ne pas comprendre.
C'est de cela que vous parle Dan26 quand il dit que la science se remet en cause et non les croyances (les doctrines religieuses que les responsables, papes, gourous, Iman etc etc ne remettent pas en cause)
j'ai renoncé de lui faire comprendre et en plus il déforme tous mes propos. Il est dans son système il est incapable d'en sortir . J'ai l'impression que ses fameux voyages astraux lui ont déformé la calebasse !!!
Il a tellement besoin d'un au delà , qu'il est déphasé avec la réalité .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 juil.19, 01:01 Message :
Ash a écrit :Relisez attentivement Dan26, quand il parle des croyances il fait allusions a ceux qui créer les croyances religieuse et non a une autre entité, autrement dit il parle des croyance religieuses et de ceux qui les invente et non des croyants.
A charge pour lui de s'exprimer clairement.
Ash a écrit :Effectivement tous le monde sait que les croyants peuvent se remettre en cause mais ce n'est pas d'eux que parle Dan26 mais bien de ceux qui propagent, qui inventent , qui créer des croyances religieuse, autrement dit les responsables religieux qui ne remettent pas en cause les croyances qu'ils ont inventés et créer de toutes pièces.
Ceux qui ont "inventé" selon vous ces croyances sont morts depuis longtemps. Avez vous déjà vu des morts remettre en cause quoi que ce soit ? Quant à ceux qui y croient, et les propagent, et bien ils ont simplement confiance. Pourquoi voulez vous qu'ils remettent en cause ce en quoi ils croient. Ils ne peuvent le remettre en cause que si ils n'y croient plus, et dès lors, ça ne veut pas dire qu'ils auront l'autorité nécessaire pour faire s'effondrer la croyance auprès de tous les croyants.
Mais pour être concret, prenons des exemples :
Les mormons ! Leur croyances sont fondées sur les révélations de Joseph Smith. Pour qu'ils remettent en cause leurs croyances, il faudrait que les mormons n'aient plus aucune confiance dans ses révélations. Car Joseph Smith étant mort, ce n'est certainement pas lui qui pourra changer quoi que ce soit. Il n'y a donc aucune chance de faire changer les croyances des mormons, tant qu'ils auront confiance en Joseph Smith.
Les Témoins de Jéhovah : leurs croyances proviennent initialement de C.T. Russell. Mais le plus grand idéologue de cette religion n'est autre Joseph Rutherford. Les TJ contrairement aux mormons changent continuellement de doctrines et de croyances. Affirmer que les croyances religieuses ne changent pas est dans ce cas totalement faux, quand bien même les TJ seraient les pires des hypocrites en la matière.
Mais comme à son habitude, dan26 fait des raccourcis, et lui même ne corrige jamais ses propres doctrines. Ainsi, même si je viens de démontrer clairement que les doctrines et croyances peuvent très bien être changées dans certaines religions, il continuera de soutenir le contraire. De même, il prétend que les religions ne se basent que sur un seul livre, alors que la preuve lui a déjà été faites, que les mormons par exemple, n'ont pas moins de 4 livres fondateurs, et que les TJ en ont des centaines. Mais il continuera d'affirmer que les croyants ne se basent que sur un seul livre.
dan26 fait exactement ce qu'il reproche aux croyants de faire : ne pas se remettre en cause, et persister dans l'erreur, même quand on lui apporte de preuves incontestables. C'est pourquoi il n'a aucune crédibilité lorsqu'il critique les croyants, puisque lui même ne fait pas mieux.
Auteur : Ash Date : 28 juil.19, 04:34 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Ceux qui ont "inventé" selon vous ces croyances sont morts depuis longtemps. Avez vous déjà vu des morts remettre en cause quoi que ce soit ?
Déjà ce que vous dites la est faux car certains Gourous de sectes sont toujours vivant.
Exemple : Claude Vorillon le créateur de la secte des Raeliens est bien vivant et vit au canada en délestant et en abusant sexuellement de toutes les belles femmes qui entre dans sa secte.
Lui n'est pas prêt de se remettre en cause tellement le compte en banque de sa secte lui rapporte.
(Pour la petite histoire je l'ai personnellement démystifier devant prés de 600 personnes en juin 1979 dans la région d’Avignon en France ou il donnait une conférence sur ses prétendues rencontres avec des extra-terrestres.)
Quand je lui ai poser la simple question : "A qu'elle vitesse leur vaisseau se déplace t-il" il m'a répondu la même réponses que n'importe quel film de science fiction : "a la vitesse de la Lumière"
Sa réponse : "Les extra-terrestres on une technologie très avancée leur permettant de se déplacer a la vitesse de la lumière, c'est d'ailleurs ce qu'ils m'on expliquer quand je leur ai moi-même poser la question"
Or le problème majeur des voyages dans l'espace en vaisseau spatial est la gestion des obstacles et a la vitesses de la lumière un obstacle est détectable au dernier moment, exactement au moment même de la collision.
Lui-même et les prétendus extraterrestre auraient du savoir qu'on ne peut voyager en vaisseau spatial dans l'espace a la vitesse de la lumière car dans CETTE CONDITION tout obstacles devient indétectable.
Pour voyager dans l'espace en vaisseau spatial il faut impérativement que le vaisseau se déplace a une vitesse bien inférieure a la vitesse de la lumière afin de permettre au système de détection et de gestion d'obstacle (qui lui seul se déplace a la vitesse de la Lumière) de pouvoir détecté les obstacles et d'avoir le temps de renvoyer l'info au vaisseau avant que l'obstacle atteigne le vaisseau et/ou que le vaisseau atteigne l'obstacle.
Ce type la aurait du faire un peu de physique et de mathématiques avant de monter sa secte et n'aurait pas du faire confiance aux films de science fictions genre star war ou star trek.
N'importe quel astrophysicien, astronome, mathématicien vous expliquera sans peine qu'un vaisseau spatial voyageant a la vitesse de la lumière ne peut pas éviter les obstacles or rien ne peut se déplacer plus vite que la lumière donc inutile d’espérer pouvoir dire que le système de détection d'obstacles n'a qu'a se déplacé plus vite que la lumière.
Ce type la je l'ai démystifier sur un simple calcul mathématique qu'on apprend au lycée, malheureusement cela ne l'a pas empêcher de continuer a tromper les gens en disant que les extraterrestre lui avaient dit qu'ils voyagent a une vitesse proche de la lumière, histoire de rectifier le tir.
Beaucoup ce jour-la avaient senti la fumisterie et ont quitter la salle avec moi et j'en était très fiers.
Pour en revenir a la question des morts cela n’empêches pas les responsables religieux actuels de se remettre en cause mais s'il ne le font pas c'est par intérêt, une secte rapporte, une religion rapporte et il n'est pas question pour eux de perdre des adepte s'ils remettent en cause leurs croyances.
MonstreLePuissant a écrit :
Les mormons ! Leur croyances sont fondées sur les révélations de Joseph Smith. Pour qu'ils remettent en cause leurs croyances, il faudrait que les mormons n'aient plus aucune confiance dans ses révélations. Car Joseph Smith étant mort, ce n'est certainement pas lui qui pourra changer quoi que ce soit. Il n'y a donc aucune chance de faire changer les croyances des mormons, tant qu'ils auront confiance en Joseph Smith.
Ça personne n'a jamais dit le contraire.
C'est justement dans le doute ou parce qu'on n'y croit plus qu'on se remet en cause.
Sauf les leader des religions et des secte, ils ne se remettrons absolument jamais en cause même s'ils savent qu'ils sont faux prophète, car ils perdront tout ce que ça leur rapporte.
Imaginez-vous un jour le pape pris de remords et se mettre a avouer qu'il n'est absolument pas le représentant de dieu sur terre et que sa religion n'est que du flan ?
Jamais il ne le fera, même sur son lit de mort il ne le fera pas car il voudra que la plus grande de toute les sectes survive encore des millier d'années avec ses croyances, ses faux prophètes, ses doctrines en bois et son énorme compte en banque au Vatican.
Il n'en a rien a faire que 5 milliards de personnes savent que c'est un faux prophète tant que 2 milliards croient dur comme fer qu'il est l'unique représentant de dieu sur terre.
MonstreLePuissant a écrit :
Les Témoins de Jéhovah : leurs croyances proviennent initialement de C.T. Russell. Mais le plus grand idéologue de cette religion n'est autre Joseph Rutherford. Les TJ contrairement aux mormons changent continuellement de doctrines et de croyances. Affirmer que les croyances religieuses ne changent pas est dans ce cas totalement faux, quand bien même les TJ seraient les pires des hypocrites en la matière.
Il suffit qu'a la tette de n'importe qu'elle secte ils se décident a dévoilé la fumisterie, mais combien auront le courage de faire le premier pas pour faire comprendre a tout les autres adeptes qu'ils se sont fait avoir par Smith ? par Russel ? par Rael ? par le Pape ? par les gouroux en tout genre ?
Mais le problème chez les TJ c'est que le degrés d'endoctrinement est tellement profond qu'il est très difficile d'en sortir a cause de la culpabilité qu'ils s'infligent eux même via l'endoctrinement.
Personnellement le seul moyen vraiment efficace que je connaisse pour qu'ils se remette en cause sont les preuves archéologiques et notamment 20000 tablettes qui démontres que la civilisation Sumérienne est antérieur a la civilisation Babylonienne, qu'elle est la première a avoir inventé le mythe de formation de l'homme via une côte, qu'elle est la première a avoir inventé le mythe du déluge et tout cela bien avant la civilisation Babylonienne, bien avant Abraham, bien avant Noé, bien avant Moise.
L'endoctrinement chez les TJ est tellement profond que pour eux c'est naturel qu'on leur interdisent de vérifier par eux même par d'autres source si ce que la watchtower lui enseigne est la vérité.
Il acceptent donc uniquement leur propre interprétation de la bible et les milliers de "tours de gardes" et de "réveillez-vous" et de livres édités par eux-mêmes car pour eux la vérité n'est que la et absolument pas ailleurs.
Ils n'ont pas le droit de consultés les archives Sumériennes via internet ni d'aller visiter les sites de fouilles a Niniv et dans tout l'Irak car ce serait un péché passible d'exclusion.
Mais heureusement certains TJ on osé franchir le pas et ont compris grâce a l'étude de la civilisation sumérienne, que la Wachtower n'est qu'une fumisterie parmi tant d'autres.
Auteur : dan26 Date : 28 juil.19, 05:59 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
A charge pour lui de s'exprimer clairement.
seul problème tout le monde comprends sauf ......toi!!!
a écrit :Ceux qui ont "inventé" selon vous ces croyances sont morts depuis longtemps. Avez vous déjà vu des morts remettre en cause quoi que ce soit ? Quant à ceux qui y croient, et les propagent, et bien ils ont simplement confiance. Pourquoi voulez vous qu'ils remettent en cause ce en quoi ils croient. Ils ne peuvent le remettre en cause que si ils n'y croient plus, et dès lors, ça ne veut pas dire qu'ils auront l'autorité nécessaire pour faire s'effondrer la croyance auprès de tous les croyants.
je confirme tu ne comprends rien , quand je parle de croyance je fais mention de systéme religieux qu'une personne a imaginé au départ, et qui c'est constitué en organisation humaine . C'est cette organsiation humaine qui est incapable de se remettre en cause
a écrit :Mais pour être concret, prenons des exemples :
Les mormons ! Leur croyances sont fondées sur les révélations de Joseph Smith. Pour qu'ils remettent en cause leurs croyances, il faudrait que les mormons n'aient plus aucune confiance dans ses révélations. Car Joseph Smith étant mort, ce n'est certainement pas lui qui pourra changer quoi que ce soit. Il n'y a donc aucune chance de faire changer les croyances des mormons, tant qu'ils auront confiance en Joseph Smith.
Sauf si l'on montre que ce fameux smith etait un gourou , mais le problème est justement qu'il ne voudront jamais le reconnaitre . Et le plus grave etant qu'ils croient détenir eux aussi la vérité universelle
a écrit :Les Témoins de Jéhovah : leurs croyances proviennent initialement de C.T. Russell. Mais le plus grand idéologue de cette religion n'est autre Joseph Rutherford. Les TJ contrairement aux mormons changent continuellement de doctrines et de croyances. Affirmer que les croyances religieuses ne changent pas est dans ce cas totalement faux, quand bien même les TJ seraient les pires des hypocrites en la matière.
Non désolé ils changent quelques rites quelques théme mais pas le fond de leur croyance , en particulier l'eschatologie
a écrit :Mais comme à son habitude, dan26 fait des raccourcis, et lui même ne corrige jamais ses propres doctrines. Ainsi, même si je viens de démontrer clairement que les doctrines et croyances peuvent très bien être changées dans certaines religions, il continuera de soutenir le contraire.
Désolé je confirme tous les courants chrétiens, Mormon, TDJ, protestant , catho, orthodoxe ne change jamais le fondement de leur doctrine , à savoir tout est tourné vers JC avec des nuances différentes .Ce sont ces nuances qui changent pas ces doctrines
a écrit :De même, il prétend que les religions ne se basent que sur un seul livre, alors que la preuve lui a déjà été faites, que les mormons par exemple, n'ont pas moins de 4 livres fondateurs, et que les TJ en ont des centaines. Mais il continuera d'affirmer que les croyants ne se basent que sur un seul livre.
n'importe quoi encore une fois, il y a au départ de toutes ces religions un seul livre un seul repère , après ce sont des livres inspirés du livre principal .
a écrit :dan26 fait exactement ce qu'il reproche aux croyants de faire : ne pas se remettre en cause, et persister dans l'erreur, même quand on lui apporte de preuves incontestables.
BRBRBR avoir été croyant pendant plus de 30 ans pour devenir athée de raison après 30 ans de recherche est au contraire la démonstration que je suis capable en réfléchissant de me remettre totalement en question
a écrit :C'est pourquoi il n'a aucune crédibilité lorsqu'il critique les croyants, puisque lui même ne fait pas mieux.
Et justement mon cher MLP , avoir connu les deux cotés du miroir permet de bien connaitre le sujet parfaitement . Je pense que c'est là que ma personnalité vous dérange au contraire .
Par contre quand tu dis que je ne me remet pas en question , mon parcours spirituel te montre le contraire . Mais tu n'est pas à une erreur, une diffamation, une insulte prêt me concernant !!
amicalement
Ajouté 22 minutes 9 secondes après :
a écrit :=Ash a dit
Imaginez-vous un jour le pape pris de remords et se mettre a avouer qu'il n'est absolument pas le représentant de dieu sur terre et que sa religion n'est que du flan ?
Jamais il ne le fera, même sur son lit de mort il ne le fera pas car il voudra que la plus grande de toute les sectes survive encore des millier d'années avec ses croyances, ses faux prophètes, ses doctrines en bois et son énorme compte en banque au Vatican.
deux pape ont eu le courage de le faire , il s'agit de Leon X pape de 1513 à 1521 il a signalé au Cardinal Bembo: Nous tous savons bien combien la"fable de christ "ait rapporté de profit à nous et à nos adeptes les plus proches !!!
Ainsi que Paul II pape de 1534 à 1549, révélé par les confidences faites à Mendoza, ambassadeur d'Espagen au Vatican ,il a avoué etre convaincu que JC n'a jamais existé .
Plus prés de nous le fameux abbé Meslier avec son fameux testament !!
a écrit :Il n'en a rien a faire que 5 milliards de personnes savent que c'est un faux prophète tant que 2 milliards croient dur comme fer qu'il est l'unique représentant de dieu sur terre.
que certaines personnes aient besoin de croire à .....ne me dérange pas c'est le fait de vouloir prouver que ......et surtout de savoir que ces croyances ont été la cause de guerres et de souffrance .
a écrit :Il suffit qu'a la tette de n'importe qu'elle secte ils se décident a dévoilé la fumisterie, mais combien auront le courage de faire le premier pas pour faire comprendre a tout les autres adeptes qu'ils se sont fait avoir par Smith ? par Russel ? par Rael ? par le Pape ? par les gouroux en tout genre ?
Certains l'on fait mais la puissance des croyants est très forte . Nous en avons des exemples avec certains saint, et reliques !!!
a écrit :Mais le problème chez les TJ c'est que le degrés d'endoctrinement est tellement profond qu'il est très difficile d'en sortir a cause de la culpabilité qu'ils s'infligent eux même via l'endoctrinement.
Sans compter la chasse qu'ils font aux apostats
a écrit :Personnellement le seul moyen vraiment efficace que je connaisse pour qu'ils se remette en cause sont les preuves archéologiques et notamment 20000 tablettes qui démontres que la civilisation Sumérienne est antérieur a la civilisation Babylonienne, qu'elle est la première a avoir inventé le mythe de formation de l'homme via une côte, qu'elle est la première a avoir inventé le mythe du déluge et tout cela bien avant la civilisation Babylonienne, bien avant Abraham, bien avant Noé, bien avant Moise.
Et surtout de positionner les croyances dans le temps , et par rapport à l'apparition des preuves archéologiques, et de l'écriture
a écrit :L'endoctrinement chez les TJ est tellement profond que pour eux c'est naturel qu'on leur interdisent de vérifier par eux même par d'autres source si ce que la watchtower lui enseigne est la vérité.
Aun tel point qu'ils vendent aux adaptes des séries de livres pour répondre aux objections .Et braves disciples ils se contentent de les répéter !!!et
a écrit :Il acceptent donc uniquement leur propre interprétation de la bible et les milliers de "tours de gardes" et de "réveillez-vous" et de livres édités par eux-mêmes car pour eux la vérité n'est que la et absolument pas ailleurs.
Tout à fait comme une grande partie des croyants . Cette diversité et ces convictions de détenir, des vérités différentes , devraient pourtant le moindre esprit de critique et de logique .
Comme si une divinité existe peut elle faire en sorte que des milliards d'individus par simple fait du hasard . Car il est bon de savoir là aussi que dans la grande majorité des cas l'homme epouse la religion de l'endroit où il apparait sur terre .La aussi c'est de la simple logique
a écrit :Mais heureusement certains TJ on osé franchir le pas et ont compris grâce a l'étude de la civilisation sumérienne, que la Wachtower n'est qu'une fumisterie parmi tant d'autres.
rien ne se crée tout se transforme , même en religion,il est simple de voir, de constater que les croyances et les religions ont suivi parallèlement l'évolution de la connaissance des hommes . Simple à comprendre et logique aussi .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 juil.19, 07:35 Message :
Ash a écrit :Déjà ce que vous dites la est faux car certains Gourous de sectes sont toujours vivant.
Je parlais des religions les plus communes et non des micro-sectes.
Ash a écrit :N'importe quel astrophysicien, astronome, mathématicien vous expliquera sans peine qu'un vaisseau spatial voyageant a la vitesse de la lumière ne peut pas éviter les obstacles or rien ne peut se déplacer plus vite que la lumière donc inutile d’espérer pouvoir dire que le système de détection d'obstacles n'a qu'a se déplacé plus vite que la lumière.
Mais si il n'y a pas d'obstacles, quel est le problème ? On est quand même dans l'espace, et les distances entre 2 objets sont carrément immenses. Les chances de rencontrer un obstacle sur une trajectoire calculée est quasiment nulle. Car des extra-terrestre ne seraient évidemment pas plus bêtes que nous, et seraient tout à fait capable de calculer une trajectoire sans obstacle.
Je trouve que cet argument ne tient pas vraiment la route.
Ash a écrit :Pour en revenir a la question des morts cela n’empêches pas les responsables religieux actuels de se remettre en cause mais s'il ne le font pas c'est par intérêt, une secte rapporte, une religion rapporte et il n'est pas question pour eux de perdre des adepte s'ils remettent en cause leurs croyances.
Là dessus, on est d'accord. Mais les Témoins de Jéhovah le font, même si c'est généralement parce qu'ils y sont obligés. Ils perdent des adeptes, mais les gens sont tellement naïfs, que ça n'empêche pas des nouveaux de se faire avoir.
Ash a écrit :Sauf les leader des religions et des secte, ils ne se remettrons absolument jamais en cause même s'ils savent qu'ils sont faux prophète, car ils perdront tout ce que ça leur rapporte.
C'est que généralement, ils choisissent d'être des faux prophètes. Il suffit de voir la quantité d'églises (sectes?) évangéliques qui poussent à droite et à gauche, menées par des charlatans qui ont flairé le filon pour se faire de l'argent. Abuser de la crédulité des gens est toujours un bon moyen.
Ash a écrit :Imaginez-vous un jour le pape pris de remords et se mettre a avouer qu'il n'est absolument pas le représentant de dieu sur terre et que sa religion n'est que du flan ?
Jamais il ne le fera, même sur son lit de mort il ne le fera pas car il voudra que la plus grande de toute les sectes survive encore des millier d'années avec ses croyances, ses faux prophètes, ses doctrines en bois et son énorme compte en banque au Vatican.
Il n'en a rien a faire que 5 milliards de personnes savent que c'est un faux prophète tant que 2 milliards croient dur comme fer qu'il est l'unique représentant de dieu sur terre.
Ce pape se ferait assassiner avant même d'avoir ouvert la bouche. Chacun veille sur ses propres intérêts, et ça me parait normal. A moins que le pape ne croit plus à sa propre mission, je ne vois pas de raison objective de trahir son église.
Ash a écrit :Il suffit qu'a la tette de n'importe qu'elle secte ils se décident a dévoilé la fumisterie, mais combien auront le courage de faire le premier pas pour faire comprendre a tout les autres adeptes qu'ils se sont fait avoir par Smith ? par Russel ? par Rael ? par le Pape ? par les gouroux en tout genre ?
Il suffit ? Mais pour quoi ? Chez les TJ, Raymond Franz n'a pas hésité à dévoilé les magouilles et erreurs de la Watchtower. Elle ne s'est pas écroulé pour autant. Donc, non, il ne suffit pas. Ca ne représente aucun intérêt pour ces apprentis prophètes et autres gourous.
Ash a écrit :Personnellement le seul moyen vraiment efficace que je connaisse pour qu'ils se remette en cause sont les preuves archéologiques et notamment 20000 tablettes qui démontres que la civilisation Sumérienne est antérieur a la civilisation Babylonienne, qu'elle est la première a avoir inventé le mythe de formation de l'homme via une côte, qu'elle est la première a avoir inventé le mythe du déluge et tout cela bien avant la civilisation Babylonienne, bien avant Abraham, bien avant Noé, bien avant Moise.
Ca, on sait très bien que la civilisation sumérienne est antérieure à la civilisation babylonienne. Mais affirmer que c'est la première qui aurait inventé le mythe de la formation de l'homme, ou le déluge n'est pas tout à fait exact. Ce sont les premiers à les avoir relatés, mais ces récits proviennent de l'antique Atlantide, un temps où les dieux marchaient au milieu des hommes. Le fameux déluge (qui n'avait rien d'universel) aurait eu lieu il y a environ 12000 ans.
Ash a écrit :L'endoctrinement chez les TJ est tellement profond que pour eux c'est naturel qu'on leur interdisent de vérifier par eux même par d'autres source si ce que la watchtower lui enseigne est la vérité.
Il acceptent donc uniquement leur propre interprétation de la bible et les milliers de "tours de gardes" et de "réveillez-vous" et de livres édités par eux-mêmes car pour eux la vérité n'est que la et absolument pas ailleurs.
Ils n'ont pas le droit de consultés les archives Sumériennes via internet ni d'aller visiter les sites de fouilles a Niniv et dans tout l'Irak car ce serait un péché passible d'exclusion.
Il ne faut pas exagérer. Les TJ peuvent vérifier ce qu'ils veulent. Simplement, il ne doivent pas propager d'autres croyances que la croyance officielle.
Ash a écrit :Mais heureusement certains TJ on osé franchir le pas et ont compris grâce a l'étude de la civilisation sumérienne, que la Wachtower n'est qu'une fumisterie parmi tant d'autres.
Pas que la Watchtower d'ailleurs. Toutes les religions abrahamiques ont comme source la Mésopotamie, et ses dieux.
Mais voyez vous, le véritable problème, c'est que ceux qui veulent détruire les religions, ne proposent rien pour les remplacer. Les religions ont une fonction. Il ne suffit pas de dire aux gens que ce qu'ils en quoi ils croient est faux, pour qu'ils arrêtent d'y croire. Parce qu'il n'y a rien pour remplacer cette croyance.
Auteur : dan26 Date : 28 juil.19, 08:23 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Mais voyez vous, le véritable problème, c'est que ceux qui veulent détruire les religions, ne proposent rien pour les remplacer. Les religions ont une fonction. Il ne suffit pas de dire aux gens que ce qu'ils en quoi ils croient est faux, pour qu'ils arrêtent d'y croire. Parce qu'il n'y a rien pour remplacer cette croyance.
pour ma part je ne veux pas détruire les religions , mais juste les dépoussiérer pour certaines , et faire en sorte qu'elles ne cherchent pas à prouver aux autres religions qu'elles détiennent la vraie vérité .
Car cela est source de conflits immondes .
Ne pas oublier que les religions sont de fabuleux placebos qui permettent aux hommes d'accepter leurs conditions humaine, et surtout leur fameuse finitude .
il y a une "chose " qui pourrait remplacer la croyance , "les traditions ", c'est simplement les traditions qui se transmettent de groupe en groupe . l'avantage des traditions, c'est quelle transmettent des habitudes , des coutumes, sans oser dire que c'est la vérité universelle .
Amicalement
Auteur : Ash Date : 28 juil.19, 08:40 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Mais si il n'y a pas d'obstacles, quel est le problème ? On est quand même dans l'espace, et les distances entre 2 objets sont carrément immenses. Les chances de rencontrer un obstacle sur une trajectoire calculée est quasiment nulle. Car des extra-terrestre ne seraient évidemment pas plus bêtes que nous, et seraient tout à fait capable de calculer une trajectoire sans obstacle.
Je trouve que cet argument ne tient pas vraiment la route.
Il y a des milliards de fois plus d'obstacles que vous ne le croyez dans l'univers d'un point A a un point B, des milliards de météores et météorites se baladent dans l'espace sans parler des planètes vagabondes, des comètes ou tout simplement des planètes et des étoiles, tout est obstacle dans l'univers et sans système de détection qui gère plus vite que la vitesse du vaisseau alors c'est le crash assuré.
Ne croyez surtout pas les films de sciences fiction ou l'on voit les vaisseau spatiaux se déplacés a la vitesse de la lumière, le moindre obstacle et c'est la catastrophe assurée a une telle vitesse.
Un petit cours pour bien comprendre que le vaisseau doit obligatoirement se déplacer moins vite que la lumière sachant que le système de détection et de gestion d'obstacle lui fonctionne a la vitesse de la lumière.
exemple :
Le vaisseau doit parcourir 1200000 km au moment ou il s'en va et donc doit parcourir la distance en 4 secondes s'il se déplace a la vitesse de la lumière mais il y a une météorite sur son parcours a 900000 km.
Le système de détection d'obstacle détecte la météorite 3 secondes après le départ et il faut donc encore 3 secondes pour que le vaisseau soit mis au courant mais c'est trop tard car pendant ce temps le vaisseau s'est déplacer de 900000 km vers le point B et donc entre en collision avec l'obstacle.
Voila pourquoi il est impossible pour un vaisseau spatial de prendre le risque de se déplacer a vitesse lumière car la moindre poussière d’étoile le détruira.
Il est absolument nécessaire qu'il se déplace bien moins vite que la vitesse de la lumière afin que son système de gestion d'obstacles gère le parcours sans incident.
c'est le système de gestion d'obstacles qui fonctionne a la vitesse de la lumière et non le vaisseau.
Et ce que vous oubliez c'est que dans une trajectoire calculée il peut apparaître a un moment une météorite vu que cela pendant les calculs de trajectoire n'est pas pris en compte puisque la météorite est un obstacle imprévu.
Je parle bien sur pour les vaisseaux spatiaux se déplaçant a vitesse lumière.
Le problème ne se pose pas pour nos fusées et nos satellites qui se déplacent aux mieux a 50000 km/h et donc n'ont pas ce problème de gestion d'obstacle puisqu'ils se déplacent carrément moins vite que la lumière et ont largement le temps de détecté et gérer les obstacles sur leurs parcours.
dan26 a écrit :
deux pape ont eu le courage de le faire , il s'agit de Leon X pape de 1513 à 1521 il a signalé au Cardinal Bembo: Nous tous savons bien combien la"fable de christ "ait rapporté de profit à nous et à nos adeptes les plus proches !!!
Ainsi que Paul II pape de 1534 à 1549, révélé par les confidences faites à Mendoza, ambassadeur d'Espagen au Vatican ,il a avoué etre convaincu que JC n'a jamais existé .
Plus prés de nous le fameux abbé Meslier avec son fameux testament !!
Merci de le rappeler, j'avais carrément oublier ces cas.
« Pesez bien les raisons qu’il y a de croire ou de ne pas croire, ce que votre religion vous enseigne, et vous oblige si absolument de croire. Je m’assure que si vous suivez bien les lumières naturelles de votre esprit, vous verrez au moins aussi bien, et aussi certainement que moi, que toutes les religions du monde ne sont que des inventions humaines, et que tout ce que votre religion vous enseigne, et vous oblige de croire, comme surnaturel et divin, n’est dans le fond qu’erreur, que mensonge, qu’illusion et imposture. »
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 juil.19, 08:53 Message :
Ash a écrit :Il y a des milliards de fois plus d'obstacles que vous ne le croyez dans l'univers d'un point A a un point B, des milliards de météores et météorites se baladent dans l'espace sans parler des planètes vagabondes, des comètes ou tout simplement des planètes et des étoiles, tout est obstacle dans l'univers et sans système de détection qui gère plus vite que la vitesse du vaisseau alors c'est le crash assuré.
Encore une fois, vous présumez que des extra-terrestres seraient incapables de calculer une trajectoire sans obstacles, alors que nous même y arrivons à travers notre système solaire.
Ash a écrit :Un petit cours pour bien comprendre que le vaisseau doit obligatoirement se déplacer moins vite que la lumière sachant que le système de détection et de gestion d'obstacle lui fonctionne a la vitesse de la lumière.
Il n'y a pas besoin de détecter quoi que ce soit, puisque la trajectoire est calculée à l'avance.
a écrit :Et ce que vous oubliez c'est que dans une trajectoire calculée il peut apparaître a un moment une météorite vu que cela pendant les calculs n'est pas pris en compte puisque la météorite est un obstacle imprévu.
Encore une fois, vous présumez que les extra-terrestres sont incapables de détecter cette météorite bien à l'avance, alors qu'ils seraient capables de voyager à la vitesse de la lumière, voire encore plus vite (car oui, on peut dépasser la vitesse de la lumière).
Auteur : Ash Date : 28 juil.19, 09:26 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 juil.19, 08:53
Encore une fois, vous présumez que des extra-terrestres seraient incapables de calculer une trajectoire sans obstacles, alors que nous même y arrivons à travers notre système solaire.
Il n'y a pas besoin de détecter quoi que ce soit, puisque la trajectoire est calculée à l'avance.
Encore une fois, vous présumez que les extra-terrestres sont incapables de détecter cette météorite bien à l'avance, alors qu'ils seraient capables de voyager à la vitesse de la lumière, voire encore plus vite (car oui, on peut dépasser la vitesse de la lumière).
ce que vous ne comprenez pas c'est que ce que je vous explique n'est pas une histoire de connaissance ou de technologie supérieure mais une constante dans l'univers.
Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien.
et un vaisseau spatial se déplaçant a la vitesse de la lumière irait forcement se crashé car son système de détection d'obstacle se déplace a la même vitesse que le vaisseau et donc ne sert a rien.
une trajectoire calculée a l'avance ne prend pas en compte les obstacles imprévus (météorite, comètes, autres vaisseau spatial d'une autre civilisation, satellite, bref tout objet venant soudainement se mettre sur le parcours du vaisseau, la trajectoire calculée a l'avance ne prend pas en comptes les événements imprévus et pour cause : un événement imprévu n'est pas calculable a l'avance sinon ce ne serait pas un événement imprévu.
Je veux bien croire que les extra terrestre soient hyper intelligents et hyper calculateurs et qu'ils puissent techniquement voyager a la vitesse de la lumière mais ils savent très bien que ce n'est pas possible a cause des obstacles imprévus indétectable si on se déplacé a vitesse lumière.
C'est une constante de l'univers que vous le vouliez ou non rien ne se déplace plus vite que la lumière et une civilisation avancée ne prendra jamais le risque de se déplacer a vitesse lumière car elle sait qu'elle va au crash a coups sur, c'est absolument inévitable.
Ou alors utiliser un autre moyen de déplacement, trous de vers etc etc, la c'est complètement différent du vaisseau spatial et le besoins de savoir si obstacle il y a n'est pas nécessaire.
Peu être que c'est de cela que vous pensiez au sujet de voyages extra terrestre, dans ce cas on est d'accord bien que pour l'instant il n'y a aucune preuve concrète, mais pour le vaisseau spatial c'est une certitude, s'il se déplace a vitesse lumière il se crash sur le premier obstacle qu'il rencontrera même si cet obstacle il ne le rencontrera que dans 100000000000 de km soit 92 après son départ.
Si vous ne comprenez pas cela je ne peu rien pour vous car c'est une réalité scientifique, je vous invite donc a vous renseigner.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 juil.19, 10:17 Message :
Ash a écrit :Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien.
FAUX ! Et ça on le sait depuis longtemps. Sauf que certains continuent de répéter cette bêtise.
Ash a écrit :et un vaisseau spatial se déplaçant a la vitesse de la lumière irait forcement se crashé car son système de détection d'obstacle se déplace a la même vitesse que le vaisseau et donc ne sert a rien.
une trajectoire calculée a l'avance ne prend pas en compte les obstacles imprévus (météorite, comètes, autres vaisseau spatial d'une autre civilisation, satellite, bref tout objet venant soudainement se mettre sur le parcours du vaisseau, la trajectoire calculée a l'avance ne prend pas en comptes les événements imprévus et pour cause : un événement imprévu n'est pas calculable a l'avance sinon ce ne serait pas un événement imprévu.
Vous présumez encore une fois, que des extra-terrestres seraient incapables de prévoir ce qui pour vous est imprévisible. Rappelez vous que leur technologie est bien plus avancée que la nôtre.
Ash a écrit :Je veux bien croire que les extra terrestre soient hyper intelligents et hyper calculateurs et qu'ils puissent techniquement voyager a la vitesse de la lumière mais ils savent très bien que ce n'est pas possible a cause des obstacles imprévus indétectable si on se déplacé a vitesse lumière.
Imprévus pour vous, mais pas nécessairement pour eux.
Votre problème peut être résolu très simplement en calculant une trajectoire sans obstacle. On n'a pas besoin de parcourir 4 années-lumières en continu à la vitesse de la lumière. On fait ce que l'on fait toujours dans l'espace, on fait des poussées, et ensuite, on se laisse dériver. On peut donc calculer une trajectoire sans obstacle, sur une certaine distance, allumer les moteurs le temps nécessaire, les couper, se laisser dériver, recalculer une trajectoire sans obstacle, et ainsi de suite. Rien de compliqué.
C'est le principe des moteurs FTL (Faster Than Light) dans Battlestar Galactica, juste pour info. Ils calculent une trajectoire d'un point à un autre, et font un "bond" d'un point à une autre. Ils parcourent donc les longues distances, de bond en bond.
Pour ce qui est des petits obstacles, les boucliers sont là pour faire face à ce risque. Un gros obstacle est forcément détectable, donc facilement contournable.
Ash a écrit :Si vous ne comprenez pas cela je ne peu rien pour vous car c'est une réalité scientifique, je vous invite donc a vous renseigner.
Désolé, mais non seulement vous manquez de culture (car oui, on peut aller plus vite que la lumière dans certains milieux), mais en plus vous manquez d'imagination pour résoudre un problème aussi simple.
Même si je vous accorde volontiers que dans le vide spatial, on ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière, rien ne dit que des extra-terrestres choisiraient cette espace et cette dimension pour parvenir jusqu'à nous. Et ensuite, même si ils le choisissaient effectivement, rien ne s'oppose à ce qu'ils se déplacent à une vitesse proche de la lumière en évitant les obstacles, puisqu'il leur suffirait de calculer des trajectoires sûres d'un point à un autre. Moi en tout cas, c'est ce que je ferai.
Auteur : Ash Date : 28 juil.19, 19:46 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 juil.19, 10:17
FAUX ! Et ça on le sait depuis longtemps. Sauf que certains continuent de répéter cette bêtise.
Il faudrait arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, je vous parles de vaisseaux spatiaux et non du collisionneur de particules ou de pulsar ou autre effet lumineux de l'univers dépassant la vitesse de la lumière.
Donc puisque vous jouer sur les mots alors je rectifie : Absolument rien que l'homme puisse CONSTRUIRE comme vaisseau spatial ou qu'un extra terrestre puisse CONSTRUIRE comme vaisseau spatial ne pourra DÉPASSER la vitesse de la lumière.
Bon sang relisez attentivement vos sources et essayez de les comprendre.
Vous confondez phénomène naturel de l'univers avec construction de vaisseau spatial humain ou extraterrestre, on ne parle absolument pas de la même chose.
Donc rien de ce que peut construire l'homme comme vaisseau spatial ne dépassera la vitesse de la lumière, idem pour les extraterrestres aussi évolués soit-ils il ne peuvent aller au delà des constantes de l'univers.
Einstein a bien expliquer cela et le monde scientifique aussi.
Mais vous vous Etes plus fort qu'un extraterrestre, bravo.
Alors que des extraterrestre se déplacent plus vite que la lumière ce n'est CERTAINEMENT PAS en vaisseau spatial, mais d'une autre manière que je ne connais absolument pas, trou de vers ?
Je veux bien donner du crédit a cette théorie, mais pas aux vaisseau spatiaux car ils ne peuvent dépasser la vitesse de la lumière.
Pour être clair une civilisation extraterrestre ayant 5 milliards d'années d'évolutions technologique et maîtrisant parfaitement l’énergie de sa galaxie ne pourra jamais construire un vaisseau spatial se déplaçant plus vite que la lumière a cause des constantes de l'univers qui sont infranchissable pour des objets fabriquer.
A comparer avec l'homme, nous atteignons a peine les 100000 ans d'évolution autrement dit nous sommes sous sous sous évoluer par rapport aux extraterrestre.
Relisez votre source et essayez de la comprendre ou faites vous aider par quelqu'un qui comprend ce qu'il lit !
et constatez par vous même que vous ne savez pas lire car votre source elle même précice :
" rien disposant d’une masse ne peut voyager plus vite que la lumière, il est exclu de voyager à la manière du film Interstellar, au moins dans l’utilisation commune des fusées ou dans la pratique du vol spatial."
A l'avenir, quand vous essayez de prouver que vous avez raison, je vous invite, pour votre crédibilité, à évitez de fournir des sources qui montrent les preuves qui vous contredisent.
Même un mazo n'aurait pas fait ce que vous avez fait.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 juil.19, 00:39 Message :
Ash a écrit :Il faudrait arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, je vous parles de vaisseaux spatiaux et non du collisionneur de particules ou de pulsar ou autre effet lumineux de l'univers dépassant la vitesse de la lumière.
C'est vous qui avez écrit « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien. ». Je n'ai fait que pointer votre erreur.
Mais peut-être n'avez vous pas pris la peine de lire la suite de mon post. Parce que j'écris très clairement :
a écrit :Même si je vous accorde volontiers que dans le vide spatial, on ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière [...]
Donc, je ne comprends même pas pourquoi vous me faites une leçon de physique, de quelque chose que je sais parfaitement depuis longtemps pour avoir fait de la physique de façon intensive à une certaine époque. Et c'est donc pour ça que je sais que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière dans certains milieux, ce que vous sembliez ignorer, sinon vous n'auriez pas affirmé : « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien. ».
Sans doute n'avez vous pas apprécié d'être corrigé. Je peux le comprendre. Mais je ne suis pas stupide.
Auteur : dan26 Date : 29 juil.19, 02:07 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Sans doute n'avez vous pas apprécié d'être corrigé. Je peux le comprendre. Mais je ne suis pas stupide.
En es tu bien sûr ?Cela fait plusieurs fois que l'on te reproche soit de déformer des propos, soit de ne pas savoir lire soit de ne rien comprendre , il y a donc un problème de fond !!
Tu sembles continuer à prendre tes fameux voyages astraux pour une réalité !!!
Amicalement
Auteur : Ash Date : 29 juil.19, 02:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 29 juil.19, 00:39
C'est vous qui avez écrit « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien. ». Je n'ai fait que pointer votre erreur.
Mais peut-être n'avez vous pas pris la peine de lire la suite de mon post. Parce que j'écris très clairement :
Donc, je ne comprends même pas pourquoi vous me faites une leçon de physique, de quelque chose que je sais parfaitement depuis longtemps pour avoir fait de la physique de façon intensive à une certaine époque. Et c'est donc pour ça que je sais que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière dans certains milieux, ce que vous sembliez ignorer, sinon vous n'auriez pas affirmé : « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien. ».
Sans doute n'avez vous pas apprécié d'être corrigé. Je peux le comprendre. Mais je ne suis pas stupide.
Vous êtes vraiment borné et vous le faite exprès, vous saviez très bien que nous parlions de vaisseaux spatiaux quand j'ai dit "Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien"
Et je vous le répète absolument aucun objet créer par l'homme ou par une autre civilisation servant aux voyages dans l'espace ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
Est ce que je parle de pulsars ou du collisionneur de particule la ? ou bien est ce que je parle d'objets créer servant a se déplacer dans l'espace ?
En plus vous osez me fournir une source https://dailygeekshow.com/vitesse-lumiere-limite/ qui non seulement confirme ce que je dis mais qui en plus prouve que vous avez tord et vous essayez de me faire croire que vous avez fait de la physique de façon intensive à une certaine époque, non mais a d'autres ! n'importe quel étudient en physique ou math sait qu'aucun objet créer par une civilisation quelconque de l’univers dans le but de voyager dans l'espace ne peu se déplacer plus vite que la lumière a cause des lois universelles de l'univers qui sont infranchissables.
Le pire c'est que votre source le signale mais vous ne savez pas lire ou pas comprendre ce que vous lisez.
Relisez vous sources avant d'en faire un lien internet si vous ne voulez pas qu'elles se retournent contre vous comme c'est le cas ici.
Je met un terme à la discutions avec vous car votre très mauvaise foi et votre pseudo connaissance en science me font pitié.
Auteur : vic Date : 29 juil.19, 02:38 Message : Se déplacer à la vitesse de la lumière ça sous entend que le vaisseaux soit suffisamment solide pour supporter la pression d'une telle vitesse . Moi j'aurais souligné ça auprès du gourou de la secte .
Quel matériaux utilisent t'il pour fabriquer de tels vaisseaux avec un degrès de résistance aussi élevé ?
Je ne suis pas physicien ,mais à cette vitesse là je me demande même si la personne qui serait dans le vaisseaux propulsé à une telle vitesse ne serait pas tout simplement morte avant d'arriver .Déjà dans un avion quand on subie un certain nombre de jets , on est mal , mais à la vitesse de la lumière ....
Ils ont des corps en matière indestructible et des vaisseaux en matière indestructible ça doit être ça .
Il faut quand même être un peu naïf pour y croire .
Auteur : BenFis Date : 29 juil.19, 02:51 Message :
vic a écrit : 29 juil.19, 02:38
Se déplacer à la vitesse de la lumière ça sous entend que le vaisseaux soit suffisamment solide pour supporter la pression d'une telle vitesse . Moi j'aurais souligné ça auprès du gourou de la secte .
Quel matériaux utilisent t'il pour fabriquer de tels vaisseaux avec un degrès de résistance aussi élevé .
Je ne suis pas physicien ,mais à cette vitesse là je me demande même si la personne qui serait dans le vaisseaux propulsé à une telle vitesse ne serait pas tout simplement morte avant d'arriver .Déjà dans un avion quand on subie un certain nombre de jets , on est mal , mais à la vitesse de la lumière ....
Ils ont des corps en matière indestructible et des vaisseaux en matière indestructible ça doit être ça .
Il faut quand même être un peu naïf pour y croire .
Il ne faudrait pas confondre l'accélération et la vitesse. On peut très bien parvenir à une grande vitesse avec une accélération faible. Il faut prévoir plus de temps, c'est tout.
Auteur : vic Date : 29 juil.19, 03:00 Message :
a écrit :Benfis a dit : aIl ne faudrait pas confondre l'accélération et la vitesse. On peut très bien parvenir à une grande vitesse avec une accélération faible. Il faut prévoir plus de temps, c'est tout.
NOn , on ne peut pas arriver à une grande vitesse si l'accélération est faible , ça n'a aucun sens .
Si il te faut plus de temps pour arriver , c'est justement parce que tu vas moins vite , c'est une lapalissade .
La vitesse , c'est le trajet parcouru en un temps donné .
Donc la question du nombre de jets que subirait la personne qui irait à la vitesse de la lumière reste valide , ça serait mortel.
A moins que la personne ait un corps et des molécules indestructibles .
Tous ces trucs de voyage à la vitesse de la lumière sont des trucs de bande dessiné , dans la réalité c'est autre chose .
Auteur : J'm'interroge Date : 29 juil.19, 03:07 Message :
BenFis a écrit : 29 juil.19, 02:51
Il ne faudrait pas confondre l'accélération et la vitesse. On peut très bien parvenir à une grande vitesse avec une accélération faible. Il faut prévoir plus de temps, c'est tout.
Oui. Ou disposer d'engins capables de créer un champ inertiel intense. Ainsi ils accéléreraient dans leur propre champ ne subissant pas l'effet de cette accélération. Créer un tel champ même de 100 g seulement permettrait d'atteindre une vitesse proche de la lumière en très peu de temps, sans altération temporelle. Les passagers seraient dans leur véhicule en état d'apesanteur.
C'est possible en théorie à condition de pouvoir créer un tel champ.
Mais ça supposerait quand même des voyages de quelques années d'une étoile à une autre. Il y a donc d'autres astuces, si des voyages interstellaires fréquents sont possibles.
Auteur : vic Date : 29 juil.19, 03:17 Message : Admettons, mais il serait fabriqué en quoi votre engin pour résister à une telle vitesse . Parce que même si tu accélères lentement , la vitesse de la lumière est quand même atteinte . Et donc il y a une énorme résistance à l'air ou à la gravité par exemple . La science fiction je veux bien , mais dans la réalité c'est autre chose .
a écrit :JM a dit : Oui. Ou disposer d'engins capables de créer un champ inertiel intense.
Qui opposerait une force dans l''autre sens , mais du coup les passagers resteraient immobiles ( dans l'espace en général) alors que l'avion lui avancerait . Et donc les passagers se retrouveraient plaqués contre l'arrière de l'avion subissant une pression extrême et mortelle .C'est quand même hautement de la science fiction votre histoire .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 juil.19, 03:33 Message :
Ash a écrit :Vous êtes vraiment borné et vous le faite exprès, vous saviez très bien que nous parlions de vaisseaux spatiaux quand j'ai dit "Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien"
Quand vous écrivez "absolument rien", moi je comprends "absolument rien". Or de ce point de vue, il est évident que vous avez tort. Si vous vouliez avoir raison, il fallait préciser : « aucun engin spatial ne se déplace plus vite que la lumière ».
Ash a écrit :En plus vous osez me fournir une source https://dailygeekshow.com/vitesse-lumiere-limite/ qui non seulement confirme ce que je dis mais qui en plus prouve que vous avez tord et vous essayez de me faire croire que vous avez fait de la physique de façon intensive à une certaine époque, non mais a d'autres ! n'importe quel étudient en physique ou math sait qu'aucun objet créer par une civilisation quelconque de l’univers dans le but de voyager dans l'espace ne peu se déplacer plus vite que la lumière a cause des lois universelles de l'univers qui sont infranchissables.
La source confirme surtout que vous avez tort lorsque vous affirmez : « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien ».
Pour le reste croyez ce qui vous arrange. Je sais ce que j'ai écrit, et si vous m'aviez lu jusqu'au bout, vous auriez vu que je ne conteste absolument pas que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée dans le vide spatial. Je le remets en bas pour que vous le voyez bien, et que vous n'alliez pas encore raconter que l'article me contredit, alors que vous avez la preuve du contraire.
MLP a écrit :Même si je vous accorde volontiers que dans le vide spatial, on ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière [...]
Donc, la malhonnêteté intellectuelle est de vôtre côté, et non de la mienne. Simplement, vous n'admettez pas d'avoir eu tort, et d'avoir été corrigé par quelqu'un ayant des connaissances supérieures aux vôtres. Vous pensiez vraiment m'apprendre quelque chose en physique ?
Le simple fait que vous pensiez que la vitesse de la lumière est atteignable montre vôtre manque de connaissance sur le sujet. On peut approcher au plus près de la vitesse de la lumière, mais il est impossible de l'atteindre. Il est donc impossible de voyager à la vitesse de la lumière.
Auteur : Ash Date : 29 juil.19, 03:42 Message :
vic a écrit : 29 juil.19, 02:38
Se déplacer à la vitesse de la lumière ça sous entend que le vaisseaux soit suffisamment solide pour supporter la pression d'une telle vitesse . Moi j'aurais souligné ça auprès du gourou de la secte .
Quel matériaux utilisent t'il pour fabriquer de tels vaisseaux avec un degrès de résistance aussi élevé ?
Je ne suis pas physicien ,mais à cette vitesse là je me demande même si la personne qui serait dans le vaisseaux propulsé à une telle vitesse ne serait pas tout simplement morte avant d'arriver .Déjà dans un avion quand on subie un certain nombre de jets , on est mal , mais à la vitesse de la lumière ....
Ils ont des corps en matière indestructible et des vaisseaux en matière indestructible ça doit être ça .
Il faut quand même être un peu naïf pour y croire .
Mais on l'a trouve ou l’énergie considérable pour espérer voyager a vitesse lumière ?
Pour espérer voyager a vitesse lumière il faudrait autant d’énergie que plusieurs centaines de milliers de centrale nucléaires au cul du vaisseau.
En même temps le problème prouve que les voyages a vitesses lumières sont impossible peu importe la civilisation avancée qui utilise des vaisseaux spatiaux.
Le problème majeur étant la quantité phénoménale d’énergie qu'il faudrait pour voyager en vaisseau ne serait-ce que a 10% de la vitesse de la lumière.
Le voyage rapide en vaisseau n'est pas possible, mais peu être que la théorie des trous de vers le peu ?
Auteur : J'm'interroge Date : 29 juil.19, 05:22 Message :
vic a écrit : 29 juil.19, 03:17
Admettons, mais il serait fabriqué en quoi votre engin pour résister à une telle vitesse . Parce que même si tu accélères lentement , la vitesse de la lumière est quand même atteinte . Et donc il y a une énorme résistance à l'air ou à la gravité par exemple . La science fiction je veux bien , mais dans la réalité c'est autre chose .
- A accélération faible on atteint 99% de la vitesse de la lumière lentement. Pas de problème de contrainte au niveau du vaisseau. Seul problème, faut pas rencontrer de poussière sur le passage !
- Avec un champ inertiel, même à 1000 g le vaisseau ne subit pas de grosse contrainte. Le problème des poussières est moindre car les corps de très faibles masses seraient repoussés et déviés assez loin à l'avant du vaisseau, ils seraient volatilisés en plasma, occasionnant une perte de vitesse de celui-ci non perceptible. Bien sûr il ne faudrait pas rencontrer une nébuleuse...
a écrit :JM a dit : Oui. Ou disposer d'engins capables de créer un champ inertiel intense.
vic a écrit : 29 juil.19, 03:17
Qui opposerait une force dans l''autre sens , mais du coup les passagers resteraient immobiles ( dans l'espace en général) alors que l'avion lui avancerait . Et donc les passagers se retrouveraient plaqués contre l'arrière de l'avion subissant une pression extrême et mortelle .C'est quand même hautement de la science fiction votre histoire .
Non avec ce principe de locomotion c'est comme si le vaisseau était attiré par la force gravitationnelle d'un corps massif à l'avant du véhicule. (Principe il faut créer une courbure d'espace temps positive à l'avant du véhicule et une courbure d'espace-temps négative à l'arrière.)
__________
Ash a écrit : 29 juil.19, 03:42
Mais on l'a trouve ou l’énergie considérable pour espérer voyager a vitesse lumière ?
Pensons à comparer un bateau à vapeur avec une fusée à réacteur nucléaire + plasma d'hydrogène (qui existe en vrai).
Ash a écrit : 29 juil.19, 03:42
Pour espérer voyager a vitesse lumière il faudrait autant d’énergie que plusieurs centaines de milliers de centrale nucléaires au cul du vaisseau.
Une centrale à antimatière fournirait largement cette énergie et pourrai tenir dans un espace réduit. Connais-tu l'énergie dispo dans 1Kg d'antimatière + 1Kg de matière ?
En même temps le problème prouve que les voyages a vitesses lumières sont impossible peu importe la civilisation avancée qui utilise des vaisseaux spatiaux.
Le problème majeur étant la quantité phénoménale d’énergie qu'il faudrait pour voyager en vaisseau ne serait-ce que a 10% de la vitesse de la lumière.
Le voyage rapide en vaisseau n'est pas possible, mais peu être que la théorie des trous de vers le peu ?
Cela me rappelle qu'à une certaine époque l'on jugeait impossible de traverser l'atlantique en moins de 15 jours ? On arguait que le frottement des coques des navires l'interdisait. C'était vrai. Mais depuis on a inventé l'avion à réaction... Et un missile balistique traverse l'atlantique en combien de temps ?
Auteur : Ash Date : 29 juil.19, 06:11 Message :
J'm'interroge a écrit :Une centrale à antimatière fournirait largement cette énergie et pourrai tenir dans un espace réduit.
Comme vous le dites , une centrale à antimatière fournirait largement cette énergie et pourrai tenir dans un espace réduit. Le problème c'est qu'on ne sait pas faire... en tout cas pour l'instant.
Mais des Scientifique travaillent sur un projet très intéressant incluant des champs magnétiques qui pourraient servir de "réservoir" a antimatière, mais bon c'est un projet a très longue échéance, je ne pense pas que notre génération ni celle de nos enfants verra son élaboration car le problème de l’antimatière c'est le stockage or un contenant c'est de la matière et au contact de l’antimatière, c'est malheureusement l’antimatière qui disparaît.
J'm'interroge a écrit :Connais-tu l'énergie dispo dans 1Kg d'antimatière + 1Kg de matière ?
Il me semble que c'est carrément exponentiel a son inverse matière , ex si dans 1kg de matière il y a la puissance d'une tonne d’énergie alors dans son inverse antimatière il y a la puissance de 100000 tonne d’énergie.
J'm'interroge a écrit :Cela me rappelle qu'à une certaine époque l'on jugeait impossible de traverser l'atlantique en moins de 15 jours ? On arguait que le frottement des coques des navires l'interdisait. C'était vrai. Mais depuis on a inventé l'avion à réaction... Et un missile balistique traverse l'atlantique en combien de temps ?
Oui mais pas encore inventé le vaisseau qui se déplace grâce a l’antimatière, je veux bien que vous croyez a son élaboration future, moi aussi je l’espère mais pour l'instant cela n'existe pas... a part en science fiction.
Mais c'est exact que la science s’intéresse au sujet vu qu'il faudrait énormément moins d’énergie qu'un vaisseau spatial "standard".
Sinon que pensez vous de la théorie des trous de vers ou on s'affranchirait non seulement du vaisseau mais aussi des obstacle et de l’énergie ?
Est ce utopique d'y croire ou bien notre technologie ne nous le permettra que dans xxx millions d'années ? si bien sur la science entre-temps nous dit que c'est réalisable par une civilisation bien avancée.
Auteur : J'm'interroge Date : 29 juil.19, 06:15 Message : Il existe déjà des armes à antimatière, voir dossier SL9.
Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas encore faire, que d'autres ne le peuvent pas depuis longtemps.
Auteur : Ash Date : 29 juil.19, 06:20 Message :
J'm'interroge a écrit : 29 juil.19, 06:15
Il existe déjà des armes à antimatière, voir dossier SL9.
Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas encore faire, que d'autres ne le peuvent pas depuis longtemps.
Auteur : J'm'interroge Date : 29 juil.19, 06:30 Message : Non, mais c'est lié. Je ne trouve plus le document original, mais Jean-Pierre Petit en parle : https://www.jp-petit.org/OVNIS/SyntheseSL9_1.htm
Auteur : Happy79 Date : 29 juil.19, 07:42 Message : Je croyais que le sujet était La Bible et le libre arbitre?
Auteur : J'm'interroge Date : 29 juil.19, 08:00 Message :
Happy79 a écrit : 29 juil.19, 07:42
Je croyais que le sujet était La Bible et le libre arbitre?
La présente discussion est bien plus intéressante.
Auteur : Happy79 Date : 29 juil.19, 08:15 Message :
J'm'interroge a écrit : 29 juil.19, 08:00
La présente discussion est bien plus intéressante.
Une bonne discipline serait alors de partir un nouveau sujet sur la question et de référer .
Auteur : J'm'interroge Date : 29 juil.19, 08:18 Message :
Happy79 a écrit : 29 juil.19, 08:15
Une bonne discipline serait alors de partir un nouveau sujet sur la question et de référer .
Viens sur le chat. On parlera de Dieu et du libre arbitre.
Auteur : Patrice1633 Date : 13 août19, 04:14 Message : Genese 4 Alors Jéhovah dit à Caïn : « Pourquoi es-tu si en colère et si démoralisé ? 7 Si tu te mets à bien agir, n’auras-tu pas de nouveau mon approbation ? Par contre, si tu ne le fais pas, le péché te guette à la porte, et il veut te dominer ; mais te rendras-tu maître de lui ? »
Cain etait t'il libre de faire ce qu'il veux?
Oui, mais dans son amour de pere aimant il a parler a Cain et il lui a dit que il etait sur le point de mal agir et il pouvais prendre un autre chemin que celui qu'il etait en train de prendre ....
Et il lui a dit que SI il prend une autre direction, Dieu ne manquerais pas de le benir ...
Voilà, Cain n'as pas ecouter et il a pris un mauvais chemin qui l'as conduit dans le malheur ...
Auteur : BenFis Date : 14 août19, 21:16 Message :
Patrice1633 a écrit : 13 août19, 04:14
Genese 4 Alors Jéhovah dit à Caïn : « Pourquoi es-tu si en colère et si démoralisé ? 7 Si tu te mets à bien agir, n’auras-tu pas de nouveau mon approbation ? Par contre, si tu ne le fais pas, le péché te guette à la porte, et il veut te dominer ; mais te rendras-tu maître de lui ? »
Cain etait t'il libre de faire ce qu'il veux?
Oui, mais dans son amour de pere aimant il a parler a Cain et il lui a dit que il etait sur le point de mal agir et il pouvais prendre un autre chemin que celui qu'il etait en train de prendre ....
Et il lui a dit que SI il prend une autre direction, Dieu ne manquerais pas de le benir ...
Voilà, Cain n'as pas ecouter et il a pris un mauvais chemin qui l'as conduit dans le malheur ...
Caïn était-il totalement à blâmer ?
Car si le péché s’est rendu maître de Caïn, on ne peut plus dire que ce dernier restait totalement maître de lui-même, donc totalement libre de ses décisions.
On peut voir dans ce cas le péché comme notre nature profonde, notre atavisme qui peut nous pousser à tuer lorsque c’est nécessaire, soit pour manger, soit pour répondre à d’autres impératifs naturels, comme c’est le cas chez les animaux.
Et Dieu demandait à Caïn de surmonter cet atavisme qu’il a lui-même introduit dans toute espèce animale, mais sans donner à l'homme la pleine capacité de le maîtriser totalement. Le libre-arbitre de l'homme ne peut donc jamais s'exercer à 100%.
Il y a donc bien un ratage au moins dans la "création" de l'homme.
Auteur : ESTHER1 Date : 14 août19, 23:44 Message : Attention ! Si vous dites que la CREATION est imparfaite cela signifie que le CREATEUR est imparfait !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 août19, 00:18 Message :
ESTHER1 a écrit : 14 août19, 23:44
Attention ! Si vous dites que la CREATION est imparfaite cela signifie que le CREATEUR est imparfait !
Il est imparfait ! Sauf à considérer que la violence, la souffrance et la mort qu'il a créé est parfaite.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 août19, 01:06 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 août19, 00:18
Il est imparfait ! Sauf à considérer que la violence, la souffrance et la mort qu'il a créé est parfaite.
On peut aussi considérer que l'idée d'un Créateur est un présupposé infondé. .
Auteur : BenFis Date : 15 août19, 01:57 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 août19, 01:06
On peut aussi considérer que l'idée d'un Créateur est un présupposé infondé. .
Ou encore qu'on fait une erreur de jugement quant à son imperfection supposée ?
Auteur : Ash Date : 15 août19, 04:32 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Quand vous écrivez "absolument rien", moi je comprends "absolument rien". Or de ce point de vue, il est évident que vous avez tort. Si vous vouliez avoir raison, il fallait préciser : « aucun engin spatial ne se déplace plus vite que la lumière ».
La source confirme surtout que vous avez tort lorsque vous affirmez : « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien ».
Pour le reste croyez ce qui vous arrange. Je sais ce que j'ai écrit, et si vous m'aviez lu jusqu'au bout, vous auriez vu que je ne conteste absolument pas que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée dans le vide spatial. Je le remets en bas pour que vous le voyez bien, et que vous n'alliez pas encore raconter que l'article me contredit, alors que vous avez la preuve du contraire.
Donc, la malhonnêteté intellectuelle est de vôtre côté, et non de la mienne. Simplement, vous n'admettez pas d'avoir eu tort, et d'avoir été corrigé par quelqu'un ayant des connaissances supérieures aux vôtres. Vous pensiez vraiment m'apprendre quelque chose en physique ?
Vous êtes malhonnête et pytoyable en essayant de faire croire que quelque chose peu se déplacé plus vite que la lumière en jouant sur le fait que la lumière dans l'eau perd 25% de sa vitesse et que dans ce cas les électrons créés par la réaction à l’intérieur du cœur, eux, voyagent dans l’eau plus vite que la lumière ne le fait dans l'eau
L'article précise bien pourtant :
"L’effet Tcherenkov rayonne parce que le cœur du réacteur nucléaire est plongé dans l’eau pour le garder froid. Or, dans l’eau, la lumière voyage à 75 % de sa vitesse dans le vide. Les électrons créés par la réaction à l’intérieur du cœur, eux, voyagent dans l’eau plus vite que la lumière ne le fait. Ce faisant, ils créent une onde de choc similaire à celle d’un bang supersonique."
Mais bon sang alors dans ce cas la pourquoi ne me dites vous pas qu'un piéton se déplace plus vite qu'un train s’arrêtant en gare?
Pourquoi ne me dites vous pas qu'un oiseau se déplace plus vite qu'un avion en train d’atterrir ?
pourquoi ne me dites vous pas qu'une fourmi se déplace plus vite qu'une abeille qui butine ?
ETC etc ... votre mauvaise foi, votre manie a jouer sur les mots pour tenté d'avoir raison et votre méconnaissance en physique ne me surprend pas du tout, car vous jouez sur les exception pour en faire une vérité constante.
Vous savez très bien que quand je dis que rien ne se déplace plus vite que la lumière cela ne sous entend pas que la course se fasse dans l'eau ou dans l'océan, et la vous le faites exprès pour essayer d'avoir raison.
Ou avez vous vu un vaisseau spatial se déplaçant dans l'eau ? seul moyen pour vous d’espérer qu'il se déplace plus vite que la lumière, mais pas de bol pour vous car j'ai l'honneur de vous apprendre que s'il est bien hermétique ce n'est pas 25% de sa vitesse qu'il perdra mais énormément plus, et je ne vous parle même pas des frottements dans l'eau et dans l’oxygène qui le désagrégeront encore plus vite que son espoir de dépasser la vitesse lumière.
Mais vous avez tord monsieur, votre façon d'analyser les chose est absurde car vous prenez les extrêmes de ces choses au lieu de prendre leur généralités.
Einstein lui même disait que rien ne se déplace plus vite que la lumière OR il savait très bien que l'exemple était dans sa généralité et non dans l'eau et toutes la communauté scientifique est d'accord avec lui.
Avez vous vu un seul scientifique vouloir réfuté Einstein sous prétexte que la Lumière dans l'eau perd 25% de sa vitesse et que dans ce cas dans l'eau un photon se déplace plus vite que la lumière dans l'eau ?
Alors désolé de vous l'apprendre mais vous ne verrez jamais un scientifique faire cela car rien ne se déplace plus vite que la Lumière et ils le savent tous.
Les scientifique n'en ont rien a foutre de l'eau quand on parle de vitesse lumière, puisque de base les calculs de la vitesse de la lumière se font en condition optimum, dans les meilleurs conditions et certainement pas dans l'eau.
Mais j'ai compris votre façon d'agir avec les gens, vos faux raisonnements pour leur faire croire qu'ils ont tord.
Vous êtes un grand pervers qui cherche toujours la petite bête et qui croit savoir alors que vous ne savez pas grand chose en physique et cela je n'ai pas besoin de vous l'apprendre car vous le savez déjà.
Bref vous servez visiblement a rien dans ce mode a part tortillé les mots et jouer sur les exceptions des choses.
A vous, Coluche aurait dit sans hésiter :
"Quand on est pas foutu de comprendre un phénomène dans sa globalité ni dans sa généralité alors on ferait mieux de fermer sa gueule plutôt que d'essayer de faire croire que les exceptions de ce phénomène sont la globalité et la généralité !!!!"
J'ai donc l'immense privilège de vous apprendre monsieur-sans-puissance-de-raisonnement et l'incommensurable honneur de vous apprendre monsieur-sans-puissance-de-raisonnement que désormais vous avez l'honneur de faire parti de ma liste noire ce qui veux dire que dorénavant je ne pourrais plus lire vos messages même si je le voudrais, désolé de vous apprendre encore quelque chose que j'en suis certain vous ignorez.
Adieu monsieur-sans-puissance-de-raisonnement et au plaisir de ne plus pouvoir vous relire.
Patrice1633 a écrit :
Cain etait t'il libre de faire ce qu'il veux?
Oui et pour s'en convaincre on a un bon exemple :
Dieu dit a Adam "tu ne devra pas manger du fruit de cet arbre sinon tu mourra"
De ce constat on vois que Adam n'a pas le libre arbitre de manger du fruit de cet arbre car il mourra s'il en mange, il est ou son libre arbitre la ? il n'y en a pas ou du moins son seul libre arbitre est de ne pas en manger.
Or qui dit libre arbitre dit choix, et le constat est que Adam n'a pas d'autre choix que de ne pas en manger, il n'y a donc pas de libre arbitre.
après qu'il se soit fait avoir par sa femme qui s'est faite berné par un serpent qui parle ne ressort pas du libre arbitre mais de la tromperie.
Car si Ève avait été réellement parfaite elle aurait eu la lucidité et le discernement d'aller voir Adam ou Dieu et de posé la question "un serpent peut il parler ?".
Adam et Dieu auraient répondu "non" et la belle ne se serait pas faite piégée.
Donc non seulement le libre arbitre n'existe pas mais en plus Ève n’était pas parfaite.
Pour la descendance, Caïn donc, homme imparfait, imperfection transmise par sa mère, était libre de faire ce qu'il veux, la preuve est qu'il a tuer son frère.
Mais quand on lit la bible on comprend aisément qu'il ne l'a pas tuer par choix personnel, ni délibéré ni prémédité mais par une crise de jalousie, une crise de folie certainement, mais pas un choix et encore moins un choix de libre arbitre.
ESTHER1 a écrit :
Attention ! Si vous dites que la CREATION est imparfaite cela signifie que le CREATEUR est imparfait !
En supposant que le créateur existe et que la création est parfaite :
Le fait que ce créateur est laxiste en ce qui concerne la non assistance a l'humanité en danger n'est t'il pas une preuve d'imperfection ?
Si donc le créateur est imparfait comment peut on dire que la création soit parfaite ? contradiction ?
J'm'interroge a écrit :
On peut aussi considérer que l'idée d'un Créateur est un présupposé infondé. .
çà ne veux pas dire athée ça ? :):)
Mais ça peu très bien aussi vouloir dire être lucide, et je préfère cette définition
BenFis a écrit :
Ou encore qu'on fait une erreur de jugement quant à son imperfection supposée ?
Bah si on regarde l'état du monde et de la planète, je ne vois que 2 postulats :
- Soit dieu existe et il est forcement imparfait.
- Soit dieu n'existe pas et le mauvais comportement humain depuis des millénaires d’existence peut s'expliquer ainsi : L'homme ou des groupes d'hommes veulent leurs propres intérêts plutôt que celui de leur prochain. (création de religions, de dictatures, de guerres, de famine etc etc)
Il n'en faut pas plus pour foutre le bordel sur terre : religions et soumissions, égoïsme et intérêt, profit et lobbies.
Auteur : dan26 Date : 15 août19, 07:55 Message :
a écrit :BenFis a dit
Il y a donc bien un ratage au moins dans la "création" de l'homme.
tout à fait ........si on prends ces vieux textes , comme la véritable histoire de notre humanité !!!Tout le fond du problème est là !!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 août19, 08:58 Message :
Ash a écrit : Soit dieu n'existe pas et le mauvais comportement humain depuis des millénaires d’existence peut s'expliquer ainsi : L'homme ou des groupes d'hommes veulent leurs propres intérêts plutôt que celui de leur prochain. (création de religions, de dictatures, de guerres, de famine etc etc)
L'homme est un primate. Son comportement de dominant est normal et naturel. Le lion ne refuse pas de manger la gazelle. Il y a forcément des divisions, et les divisions crééent les conflits et les guerres.
Auteur : Ash Date : 15 août19, 21:57 Message :
BenFis a écrit :
Il y a donc bien un ratage au moins dans la "création" de l'homme.
a écrit :
Dan à répondu :
tout à fait ........si on prends ces vieux textes , comme la véritable histoire de notre humanité !!!Tout le fond du problème est là !!
Je rajouterais même qu'il s'agit de la 1 ère contradiction majeure de la "création" de l'homme par un "dieu" qui offrirait un libre arbitre avec des choix inexistants.
Car est ce réellement un choix devant la MORT de manger ou pas un fruit DÉFENDU ? non car c'est seulement une évidence, si tu en mange tu mourra.
Il n'y a même pas a réfléchir, il n'y a pas de choix a faire vu que si on en mange on meurt.
La véritable question ici est : qu'est ce qu'un choix ??
Normalement un choix est une direction possible entre plusieurs, a condition que ces choix n’amène pas a la mort certaine.
Le fait de faire croire a Adam qu'il avait un choix est une belle arnaque car n'importe qui face a la mort certaine ne prendrait pas cette direction qui de plus était interdite.
Adam n'avait donc qu'une seule alternative, qu'un seul et unique "choix", or quand il n'y a qu'une seule direction cela ne s’appelle pas un choix mais une évidence.
Adam n'avait d'autre évidence que de NE PAS manger du fruit.
Ce n'était donc pas un choix mais une évidence de ne pas en manger.
La suite de la lecture de la bible montre que Eve s'est faite bernée et que Adam la suivie dans son erreur, sans doute la sachant condamnée il s'est condamné lui aussi ? la bible n'entre pas dans les détails.
Mais dans tout les cas on voit que le libre arbitre enseigné dans les religions est une belle fumisterie surtout dans l'exemple majeure d'Adam qui n'avait aucun choix face a l'évidence.
Auteur : prisca Date : 15 août19, 22:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 août19, 00:18
Il est imparfait ! Sauf à considérer que la violence, la souffrance et la mort qu'il a créé est parfaite.
Tu devrais faire un effort MLP car tu n'écoutes que toi même et jamais les avis des gens qui te parlent.
L'homme apparait préhistorique, ça tu ne dis pas non n'est ce pas ?
Il évolue, et qu'est ce qui le meut ? L'instinct.
Il faut plancher sur le concept lui même pour élargir ses connaissances et comprendre au fond "qu'est ce que l'homme".
L'instinct : 1. Mouvement intérieur, surtout chez l'animal, qui pousse le sujet à exécuter des actes adaptés à un but dont il n'a pas conscience.
Lorsque l'homme réagit instinctivement pour défendre sa famille, il ne réfléchit pas, il agit.
La violence dont tu parles est issue d'un mécanisme intrinsèque de l'homme qui réagit à une incitation extérieure.
L'homme dans la paix, la sérénité, le calme, la volupté, le silence, la solitude, ne va pas sauter sur un inconnu qui passe.
L'homme dans la tourmente, le danger, l'adversité, dans la colère, la peur, le stress, la défense, va sauter sur un inconnu qui passe pour assouvir instinctivement son désir de vengeance sur l'autre homme qui est la cause des ses tourments.
La souffrance surgit avec la violence.
La mort est naturelle.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 août19, 00:24 Message :
prisca a écrit :L'homme apparait préhistorique, ça tu ne dis pas non n'est ce pas ?
Il évolue, et qu'est ce qui le meut ? L'instinct.
Comme d'habitude, tu racontes n'importe quoi ! Laisse moi te te rappeler que la préhistoire se termine avec l'apparition de l'écriture vers -3000.
A qui veux tu faire croire que des gens qui bâtissent des pyramides ne sont mus que par l'instinct.
Auteur : prisca Date : 16 août19, 00:34 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 août19, 00:24
Comme d'habitude, tu racontes n'importe quoi ! Laisse moi te te rappeler que la préhistoire se termine avec l'apparition de l'écriture vers -3000.
A qui veux tu faire croire que des gens qui bâtissent des pyramides ne sont mus que par l'instinct.
Alors que tu ignores que l'homme est mû par l'instinct je trouve ton arrogance à la démesure car lorsqu'on ne sait pas l'évidence on ne se fait maitre de toutes situations.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 août19, 00:50 Message :
prisca a écrit : 16 août19, 00:34
Alors que tu ignores que l'homme est mû par l'instinct je trouve ton arrogance à la démesure car lorsqu'on ne sait pas l'évidence on ne se fait maitre de toutes situations.
Oui, l'homme en tant qu'animal est mû aussi par son instinct. Mais faire croire qu'avant -3000, l'homme n'était mû que par son instinct, c'est une idiotie.
Cela dit, dans la nature, c'est la violence, la souffrance et la mort qui prédominent. Pourquoi un créateur parfait aurait voulu d'emblée la violence, la mort et la souffrance ?
Auteur : prisca Date : 16 août19, 01:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 août19, 00:50
Oui, l'homme en tant qu'animal est mû aussi par son instinct. Mais faire croire qu'avant -3000, l'homme n'était mû que par son instinct, c'est une idiotie.
Cela dit, dans la nature, c'est la violence, la souffrance et la mort qui prédominent. Pourquoi un créateur parfait aurait voulu d'emblée la violence, la mort et la souffrance ?
Mais qui te parle des hommes d'il y a 3000 ans ?
Je parle de l'homme. de tous les temps, d'aujourd'hui, d'hier, de demain.
L'homme de la préhistoire jusqu'à l'homme moderne.
Donc l'homme, mû par des instincts comme l'animal, selon les circonstances, selon son humeur, selon ses contrariétés, selon s'il a mal dormi, selon si sa femme l'a offensé, selon s'il a mal au ventre, selon si son patron l'a ridiculisé, selon ses envies, selon le pouvoir attractif qu'il exerce, selon sa place dans la société, il agira pour assouvir ses besoins comme le fait le lion affamé.
C'est MA tanière pas la tienne.
C'est MA femme ne la regarde pas sinon je te tord le cou.
Parce que comme le grain d'haricot que l'on met en terre, l'homme est SEMÉ.
Le haricot poussera jusqu'à traverser les nuages, et Jacques grimpera dit l'histoire.
L'homme non pas qu'il grimpe, heureusement, mais il CROIT du verbe croitre, il croit en sagesse, en maturité, et plus il devient mature plus il abandonne ses INSTINCTS.
Donc c'est ainsi que Dieu crée la terre, le lieu où la semence CROIT le lieu où le spermatozoïde qui est une semence CROIT AUSSI.
C'est l'ordre naturel de la vie que tu mets sur la sellette.
Te plains tu de la vie elle même ?
Dieu a créé l'homme qui est animal tout comme les animaux.
La terre sert d'incubation.
Lorsque l'homme a grandi suffisamment parce qu'il aura cru en Jésus, écouté sa Parole, l'aura mise en pratique, l'homme FAIT MOURIR l'animal et FAIT NAITRE l'homme spirituel, ainsi il n'a plus du tout du tout du tout d'INSTINCT.
Lorsqu'il atteint cette phase d'évolution, il ATTEND CET HOMME.
Il attend quoi ?
Il attend le JOUR DU JUGEMENT où il pourra partir là où il doit aller, lui qui est maintenant devenu PAPILLON lui qui fut en chrysalide tout le temps qu'il a vécu sur terre.
Là où il va vivre désormais c'est le Paradis, et il sera heureux pour toujours.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 août19, 01:32 Message : Tu racontes n'importe quoi Prisca. Tu confonds l'instinct et l'ego. L'instinct, c'est ce qui te fait fuir devant un danger. C'est ce qui te permet de satisfaire tes besoins primaires : se nourrir, se reproduire, se protéger.
Là tu parles de l'ego. C'est l'ego qui cause tout ce que tu dis.
Personnellement, je n'attends ni jour du jugement, ni paradis.
Comment un dieu qui massacre des enfants pourrait me juger, alors que moi je n'ai jamais massacrer personne. Qu'il regarde d'abord la poutre dans son œil.
Auteur : prisca Date : 16 août19, 08:30 Message : L'égo est un sentiment, c'est mettre le "moi" par dessus toutes les considérations, c'est la contraction du mot "égoisme"
Un chien peut il être égoiste ? Oui, il veut l'objet contre toutes convoitises des autres, l'objet lui appartient, il n'a pas le sens du partage, tout comme il peut l'avoir s'il est disposé pour cela, tout comme nous, humain, nous pouvons tout autant partager que garder pour nous, tout dépend notre humeur.
Lorsqu'un homme défend sa famille, il ne fait pas preuve d'égo MLP et si cette homme est victime d'adversités, qu'il passe une mauvaise journée, qu'il a une femme qui le trompe, des enfants irrespectueux, s'il montre de la violence car il est excédé, ce n'est pas de l'égo.
Si un homme est blessé dans son amour propre et qu'il devient un criminel par esprit de vengeance, ce n'est pas de l'égo.
Si un homme sent que son intégrité est en danger, qu'on le blesse, que des gens font des incursions chez lui, et qu'il répond instinctivement par la violence, il ne montre pas de l'égo, il montre qu'il est un homme.
L'instinct ce n'est pas toujours fuir, l'instinct c'est agir sans réfléchir, ce sont les actes qui ont dépassé la pensée, c'est réagir.
Comme un chien te mordra s'il voit un geste de ta part déplacé, comme un homme qui se protègera la face s'il voit une main tomber sur lui pour le frapper.
Nous agissons pareillement, par instinct.
Par instinct, un homme peut vouloir faire des choses agréables car toujours ce n'est pas réagir à un danger l'instinct, car un homme peut avoir une réaction de tendresse envers sa femme dont il aura deviné ses attentes.
C'est instinctif l'amour lorsqu'il est là, on ne réfléchit pas à son comportement, on agit instinctivement.
Pour le Jugement, le Paradis, que tu attendes ou pas, le résultat est que tu les connaitras, le voulant ou pas, ce n'est pas optionnel, comme de dire "moi je suis athée donc il n'y a pas de Jugement ni de Paradis".
Justement, pour les gens de ton acabit, récalcitrants, Dieu a prévu une disposition particulière, car bien évidemment que tu ne vas pas à la Vie puisque tu refuses de croire en Jésus, et je ne crois pas me tromper en disant que la porte est fermée pour toi puisque la Bible est claire, énoncée sans ambages, celui qui renie Jésus sera renié par Jésus, donc il n'y a pas de demi mesure, sauf Miséricorde de Dieu car Dieu accepte qui IL veut au Paradis même si l'homme n'est pas à nos yeux prêt pour y aller,.... et bien en règle générale les gens récalcitrants ressuscitent sur terre, sont emmenés dans le Ciel, passent en Jugement, et reviennent sur terre pour être des prêtres, ainsi tu l'auras la foi, très forte, et tu pourras là te sanctifier en même temps que tu enseigneras les gens pour qu'eux croient en Jésus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 août19, 12:47 Message :
prisca a écrit :L'égo est un sentiment, c'est mettre le "moi" par dessus toutes les considérations, c'est la contraction du mot "égoisme"
Pas la peine d'aller plus loin, si pour toi l'ego est un sentiment et la contraction du mot "égoïsme", c'est que tu ne maîtrises pas le sujet.
prisca a écrit :Pour le Jugement, le Paradis, que tu attendes ou pas, le résultat est que tu les connaitras, le voulant ou pas, ce n'est pas optionnel, comme de dire "moi je suis athée donc il n'y a pas de Jugement ni de Paradis".
C'est pourtant exactement ça ! Croyant, athée ou pas, il n'y a pas de jugement, ni de paradis. Quand tu mourras, tu t'en rendras bien compte.
Auteur : prisca Date : 16 août19, 23:33 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 août19, 12:47
Pas la peine d'aller plus loin, si pour toi l'ego est un sentiment et la contraction du mot "égoïsme", c'est que tu ne maîtrises pas le sujet.
C'est pourtant exactement ça ! Croyant, athée ou pas, il n'y a pas de jugement, ni de paradis. Quand tu mourras, tu t'en rendras bien compte.
"égo" = en latin "je" / "moi"
Le mot égoisme est tiré de "égo" qui signifie "je" "moi"
Au lieu de dire tu montre de l'égoisme, je peux contracter et dire tu montre de l'égo.
C'est dans le langage courant.
Pour le Jour du Jugement, tu seras bientôt fixé.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 août19, 01:31 Message :
prisca a écrit : 16 août19, 23:33
"égo" = en latin "je" / "moi"
Le mot égoisme est tiré de "égo" qui signifie "je" "moi"
Au lieu de dire tu montre de l'égoisme, je peux contracter et dire tu montre de l'égo.
C'est dans le langage courant.
Au Canada peut-être, mais pas en France.
prisca a écrit :Pour le Jour du Jugement, tu seras bientôt fixé.
En 2021 ? J'attends ce jour avec impatience, pour voir le tête que tu feras.
Auteur : dan26 Date : 17 août19, 02:53 Message :
a écrit :prisca a dit
Pour le Jour du Jugement, tu seras bientôt fixé.
tu as oublié de dire "attention" , car en faisant peur tu a des chances de faire croire !!!
C'est comme cela que font toutes les religions , le bâton et la carotte afin de maintenir les crédules dans le troupeau
amicalement
Ajouté 1 minute 35 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
En 2021 ? J'attends ce jour avec impatience, pour voir le tête que tu feras.
qui a t'il comme election cette années là?
A plus
Auteur : prisca Date : 17 août19, 03:12 Message : Dan26, MLP, non ce n'est pas la peur que je souhaite faire passer, mais la joie.
Déjà vous ne risquez rien vous deux car vous n'êtes pas exposés au péché impardonnable, donc la pire sentence, vous en réchappez.
Mais au contraire, ce que vous allez vivre, vous allez aimer, vraiment aimer.
Cette nuit j'ai eu un rêve encore, souvent je suis inspirée la nuit.
Voilà ce que nous sommes, nous sommes comme les papillons avant qu'ils ne soient papillons, donc des chenilles si je devais comparer.
Vous savez pourquoi Jésus personne ne L'a reconnu ?
Parce qu'à notre resurrection, tout pareillement nous changerons.
Nous serons "papillons" nous avons quitté le sol, "nous nous envolons" Dieu nous ramène à Lui.
Mais attendez, pas tous nous serons changés, seulement "les vivants" quant "aux morts" non ils ne changeront pas.
Jésus est venu pour les vivants et les morts.
Les vivants sont ceux qui ont laissé l'homme ancien derrière eux et sont les hommes nouveaux.
Les morts sont ceux qui n'ont pas laissé l'homme ancien, ils sont encore dirigés par leurs instincts animaux, tels que les prêtres le montrent par les faits de pédophilie, et c'est pour cela que Dieu nous fait "animaux" afin que nous nous puissions voir la marque de la bête chez ceux qui veulent paraitre des agneaux.
Donc déjà enlevez vous un doute = les prêtres catholiques ne sont pas élevés spirituellement car ils ont basé la religion sur le mensonge
+ les gens du Collège Central témoins de Jéhovah, s'il y a chez eux des faits de pédophilie - homosexualité - ils ne sont pas élevés spirituellement, c'est la preuve qu'ils ne sont pas "de bons docteurs"
+ les gens de chez Mormon et je me souviens de l'un d'eux qui a défrayé la chronique car lui accumulait les faits de perversité donc les Mormons ont beau se vanter d'être au dessus du lot, ils sont eux aussi en train de prêcher une fausse doctrine
+ Les protestants bien sûr puisqu'ils basent leur doctrine sur le catholicisme sauf la "solo fida" mais ce n'est pas cela qui arrange leur culpabilité
+ les orthodoxes qu'il ne faut pas oublier mais ce sont des "catholiques déguisés".
Donc oui il y aura la fin des temps parce qu'il n'y a pas d'église, le séjour des morts est partout.
Il y a bien une raison à la véhémente colère de Dieu donc la raison vous la connaissez, aucun Sacrificateur n'est digne de porter le nom de Sacrificateur.
Les catholiques sont les seuls visés par le blasphème contre l'Esprit Saint, les autres réchappent à la pire sentence, vous pouvez remercier le Seigneur les autres.
Mais il reste une chance encore aux prêtres catholiques, Dieu le dit, "quiconque invoque le Nom de Dieu est sauvé".
Donc lorsque le feu prendra la terre, ils seront jugés là, au milieu du feu, et s'ils louent le Seigneur à ce moment là, s'ils appellent à leur secours Dieu, ils seront sauvés in extremis.
ps : je ne parle même pas des musulmans, car eux, ils connaitront un grave préjudice car ils désavouent complètement Jésus.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 août19, 03:35 Message : @ Prisca, viens sur le chat STP, j'ai une question a te poser.
Auteur : dan26 Date : 17 août19, 04:53 Message :
prisca a écrit : 17 août19, 03:12
Dan26, MLP, non ce n'est pas la peur que je souhaite faire passer, mais la joie.
Déjà vous ne risquez rien vous deux car vous n'êtes pas exposés au péché impardonnable, donc la pire sentence, vous en réchappez.
Mais au contraire, ce que vous allez vivre, vous allez aimer, vraiment aimer.
Cette nuit j'ai eu un rêve encore, souvent je suis inspirée la nuit.
Voilà ce que nous sommes, nous sommes comme les papillons avant qu'ils ne soient papillons, donc des chenilles si je devais comparer.
Vous savez pourquoi Jésus personne ne L'a reconnu ?
Parce qu'à notre resurrection, tout pareillement nous changerons.
Nous serons "papillons" nous avons quitté le sol, "nous nous envolons" Dieu nous ramène à Lui.
Mais attendez, pas tous nous serons changés, seulement "les vivants" quant "aux morts" non ils ne changeront pas.
Jésus est venu pour les vivants et les morts.
Les vivants sont ceux qui ont laissé l'homme ancien derrière eux et sont les hommes nouveaux.
Les morts sont ceux qui n'ont pas laissé l'homme ancien, ils sont encore dirigés par leurs instincts animaux, tels que les prêtres le montrent par les faits de pédophilie, et c'est pour cela que Dieu nous fait "animaux" afin que nous nous puissions voir la marque de la bête chez ceux qui veulent paraitre des agneaux.
Donc déjà enlevez vous un doute = les prêtres catholiques ne sont pas élevés spirituellement car ils ont basé la religion sur le mensonge
+ les gens du Collège Central témoins de Jéhovah, s'il y a chez eux des faits de pédophilie - homosexualité - ils ne sont pas élevés spirituellement, c'est la preuve qu'ils ne sont pas "de bons docteurs"
+ les gens de chez Mormon et je me souviens de l'un d'eux qui a défrayé la chronique car lui accumulait les faits de perversité donc les Mormons ont beau se vanter d'être au dessus du lot, ils sont eux aussi en train de prêcher une fausse doctrine
+ Les protestants bien sûr puisqu'ils basent leur doctrine sur le catholicisme sauf la "solo fida" mais ce n'est pas cela qui arrange leur culpabilité
+ les orthodoxes qu'il ne faut pas oublier mais ce sont des "catholiques déguisés".
Donc oui il y aura la fin des temps parce qu'il n'y a pas d'église, le séjour des morts est partout.
Il y a bien une raison à la véhémente colère de Dieu donc la raison vous la connaissez, aucun Sacrificateur n'est digne de porter le nom de Sacrificateur.
Les catholiques sont les seuls visés par le blasphème contre l'Esprit Saint, les autres réchappent à la pire sentence, vous pouvez remercier le Seigneur les autres.
Mais il reste une chance encore aux prêtres catholiques, Dieu le dit, "quiconque invoque le Nom de Dieu est sauvé".
Donc lorsque le feu prendra la terre, ils seront jugés là, au milieu du feu, et s'ils louent le Seigneur à ce moment là, s'ils appellent à leur secours Dieu, ils seront sauvés in extremis.
ps : je ne parle même pas des musulmans, car eux, ils connaitront un grave préjudice car ils désavouent complètement Jésus.
EFFRAYANT ce que tu dis là ma chère Prisca , et tu ne t'en rends même pas compte . EFFRAYANT
Seul les chrétiens détiennent la vérité soit 2,355milliards sur 7 milliards d'humains sur la terre.
Quel est ce dieu immonde qui va punir 4,645 milliards d'humains avec comme seule faute d’être nés où le christianisme n'existe pas !!?
C'est quoi ce dieu de ........
Si tu pouvais réfléchir avant de dire de telles choses ce serait bien . Excuse moi
Amicalement
Auteur : prisca Date : 17 août19, 05:30 Message : sans commentaire, je te mets en ignoré.
Auteur : dan26 Date : 17 août19, 05:53 Message :
prisca a écrit : 17 août19, 05:30
sans commentaire, je te mets en ignoré.
tu as raison, c'est plus simple que de réfléchir simplement
amicalement
Auteur : prisca Date : 17 août19, 06:34 Message :
dan26 a écrit : 17 août19, 05:53
tu as raison, c'est plus simple que de réfléchir simplement
amicalement
Ce n'est pas difficile, je te demande juste du respect envers Dieu même si tu ne crois pas.
Auteur : dan26 Date : 18 août19, 02:39 Message :
a écrit :prisca a dit
Ce n'est pas difficile, je te demande juste du respect envers Dieu même si tu ne crois pas.
en gros d'y croire même si je n'y crois pas !!!
De respecter ce qui pour moi est un mythe imaginé tardivement par les hommes .C'est comme si je te demandais de respecter le loup dans la fable du petit chaperon rouge . Es tu sérieuse ?
amicalement
Auteur : prisca Date : 18 août19, 02:49 Message :
dan26 a écrit : 18 août19, 02:39
en gros d'y croire même si je n'y crois pas !!!
De respecter ce qui pour moi est un mythe imaginé tardivement par les hommes .C'est comme si je te demandais de respecter le loup dans la fable du petit chaperon rouge . Es tu sérieuse ?
amicalement
Si tu connais la manière dont s'expriment les gens respectueux, si tu connais la manière, tu dois pouvoir l'adopter, mais si tu es dans la vie un goujat là tu peux parler en toujours insultant mais dans ce cas là, tu es mis à l'écart, car les gens respectueux se distinguent tandis que les autres sont écartés.
A partir de là, tu n'es pas crédible, parce que tu n'es pas honnête avec toi même.
À moins qu'on croit à la théorie du complot pour étouffer l'affaire! lol 
