Auteur : Arlitto Date : 07 janv.20, 07:42 Message :L'évolution, science ou croyance
Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent
L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.
Cette vidéo aborde rapidement ce que nous enseigne l'embryologie, étude du développement de l'embryon - et ce que nous apprennent en vérité les organes homologues.
Un petit poisson ancêtre de l'homme
Ils ne savent plus quoi inventer.
Jean Rostand - Biologiste - Contre l'évolution.
.
Auteur : indian Date : 07 janv.20, 08:15 Message : on croirait entendre Ken Ham
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.20, 16:05 Message : Et la théorie de la création d'animaux carnivores par un dieu psychopathe qui aurait inventé la mort, la souffrance et la violence ?
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.20, 18:49 Message : À l'attention de Benfis
Datation au carbone 14 : La dure vérité
Lorsqu’on entend parler de vestiges, que ce soient des ossements ou artéfacts, on entendu aussi parler, la plupart du temps, des résultats d’une datation au carbone 14 de ces vestiges. Nous avons l’habitude de penser – et les scientifiques perpétuent cette croyance – que la datation au carbone 14 fournit une preuve définitive de l’âge d’un échantillon.La vérité s’est avérée plus complexe, et bien moins définitive.
La datation au carbone 14 repose sur la présence de carbone radioactif, que les organismes absorbent de l’environnement. Le radiocarbone se désintègre à un taux prévisible. Alors ne peut-on pas se reposer sur la datation au carbone 14 ?
Nous avons en premier lieu le problème de la contamination. Le radiocarbone moderne, créé après 1950, trouble les résultats.
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
Toutes les formes de datation au carbone 14 demandent un “calibration”- des ajustements qui rendent les résultats conformes à ce qui est attendu. Le type de calibration le plus commun vient des anneaux de croissance des arbres. Les résultats au radiocarbone sont ajustés afin de correspondre aux dates obtenues par l’examen des anneaux. Bien sûr, cette méthode suppose que nous connaissons exactement l’âge des arbres. Pour un arbre vivant, les anneaux peuvent nous le dire. Mais pour des arbres fossilisés ? Ils doivent en déterminer l’âge, car compter les anneaux n’aide pas.
Comment les scientifiques déterminent l’âge ?
En comptant les couches de terre de l’endroit où a été trouvé l’arbre. Comment connaissent-ils l’âge de ces couches de terre ? Par les artéfacts et ossements trouvés à l’intérieur. Comment connaissent-ils l’âge des os ? En comptant les couches de terre ou en utilisant la.
Datation au carbone 14. Le serpent se mord la queue. Le cercle n’a pas de fin, et pas de commencement définitif non plus.
Référence
Barry, Carolyn. “Rolling Back the Years : Radiocarbon Dating Gets a Remake.” Science News : Dec. 1, 2007 ; p. 344.
Jsf : Ci-dessous, un extrait de La science antique (épreuve de L’histoire secrète du mondedisponible ici) par Laura Knight-Jadczyk à propos des problèmes en lien à la datation.
Quelques mots de la datation radiométrique
La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par “l’âge connu” de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par “l’âge connu” des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode “circulaire”de datation, tous les âges sont basés sur des assertions “uniformitaires” concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument “absolues” de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des échantillons appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination “d’âges”.
Le problème de toutes les “horloges” radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un échantillon par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence de l’échantillon. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté ou ôté de l’échantillon. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les “dates” radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates “rejetées”) que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.
L’un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons provenant d’un même endroit donnent souvent des âges très différents. Par exemple, les échantillons lunaires ramenés par Apollo ont été datés par deux méthodes : la méthode à l’uranium thorium-plomb et la méthode au potassium-argon ; et les résultats obtenus varient de 2 millions à 28 milliards d’années. Les coulées de lave en provenance du volcan du bord septentrional du Grand Canyon (qui est entré en éruption après la formation de celui-ci) donne des datations au potassium-argon plus anciennes de 2 milliards d’années que les plus anciennes roches du fond du canyon. Des échantillons de lave en provenance de volcans sous-marins des environs d’Hawaii (et que l’on sait être entrés en éruption au XIXe siècle : en 1801) ont été datés par le potassium-argon, méthode qui a donné des dates variant entre 160 millions et 3 milliards d’années. Il n’est dès lors pas étonnant que tous les laboratoires qui pratiquent la datation de roches exigent de connaître à l’avance l’âge “évolutionnaire” (par rapport à l’évolution) de la strate dont les échantillons ont été extraits. Ainsi, ils savent quelles dates ils peuvent accepter comme “raisonnables” et quelles dates ils peuvent écarter d’office.
Plus précisément, cette datation est basée sur la prémisse que rien de “vraiment exceptionnel” ne s’est passé dans cet intervalle de temps. Ce que j’entends par “vraiment exceptionnel” est ceci : un événement théoriquement possible, mais dont le mécanisme n’est pas encore compris en termes de paradigmes établis. Par exemple : deux univers différents qui se seraient croisés. Ceci est théoriquement possible, selon les théories physiques modernes, mais est trop spéculatif pour qu’on puisse discuter de cette probabilité et des conséquences éventuelles.
Est-ce qu’un tel événement pourrait changer les données de la désintégration spontanée radioactive ? Est-ce qu’il pourrait changer les valeurs de certaines constantes physiques fondamentales ? La réponse est “oui”.
Est-il possible que des événements de ce genre se soient produits dans le passé ? La réponse est “oui”. Combien possible ? Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas, en fait, ce que veut dire exactement “deux univers qui se croisent”.
En plus de l’idée de cataclysmes qui pourraient avoir détruit à plusieurs reprises des civilisations anciennes, il y a encore autre chose à prendre en considération, qui a un rapport particulier avec la décomposition spontanée radioactive : que d’anciennes civilisations pourraient avoir été détruites par des guerres nucléaires.
Selon les scientifiques Richard Firestone du Lawrence Berkeley Laboratory et William Topping, la datation au Radiocarbone montre que des restes du Pléistocène en provenance du nord-est de l’Amérique, seraient de plus de 10.000 ans plus jeunes que ceux en provenance de l’ouest de l’Amérique. La datation par d’autres méthodes, comme par exemple la thermoluminescence (TL), la géo-archéologie, ou la sédimentation suggère que de nombreuses dates obtenues par le radiocarbone sont grossièrement erronées. Par exemple, pour des matériaux provenant du site paléo-indien de Gainey Paleoindian dans le Michigan, le radiocarbone donne une date de 2.880 avant J.C., et la TL donne une date de 12.400 avant J.C. Il semble que de telles anomalies soient nombreuses vers le nord des Etats-Unis et au Canada, et elles ne peuvent être expliquées par d’anciennes aberrations dans l’atmosphère, d’autres réceptacles de radiocarbone, ni par une contamination des échantillons (source habituelle d’erreur dans la datation au radiocarbone). En supposant l’utilisation de méthodes correctes de datation au radiocarbone, des restes organiques associés avec un produit manufacturé ne donneront un âge radiocarbonique plus jeune que ces restes ne le sont en réalité que s’contiennent une base de radiocarbone ils élevée artificiellement.
Nos recherches indiquent que toute la région des Grands Lacs (et au-delà) a subi des bombardements par des particules et une irradiation nucléaire catastrophique qui a produit des neutrons thermiques secondaires en provenance d’interactions de rayons cosmiques. Les neutrons ont produit des quantités anormalement élevées de Pu239 et ont ainsi substantiellement altéré les quantités d’uranium naturel dans les produits manufacturés et dans d’autres matériaux exposés, y compris les chailles [des morceaux de verre composés de silice presque pure chauffée jusqu’à former de petits éclats de verre], les sédiments, et le paysage tout entier. Ces neutrons ont nécessairement transmué en radiocarbone l’azote résiduel se trouvant dans les charbons datés, ce qui explique les anomalies de dates. [. ]
Le niveau de C14 dans le fossile étudié se serait alors élevé. L’excès global de radiocarbone se serait ensuite décomposé, avec une demi-vie de 5.730 ans, ce que l’on devrait pouvoir observer dans l’analyse du radiocarbone de divers systèmes.[. ]
De brusques augmentations de C14 sont observées dans des éléments marins en 4.000, 32.000-34.000, et 12.500 ans avant J.C. Ces augmentations coïncident avec des excursions géomagnétiques. [. ]
L’énorme énergie dégagée par la catastrophe de 12.500 avant J.C. pourrait avoir chauffé l’atmosphère jusqu’à plus de 1.000° C dan la région du Michigan, et le flux de neutrons dans des endroits situés plus au nord aurait pu faire fondre une quantité considérable de glace. Les effets des radiations sur les plantes et les animaux exposés aux rayons cosmiques auraient été mortels, comparables à une irradiation dans un réacteur de 5 méga Watts pendant plus de 100 secondes.
Le schéma général de la catastrophe suit celui des extinctions en masse d’avant les temps de l’Holocène. L’hémisphère occidental doit avoir été plus affecté que l’hémisphère oriental, l’ Amérique du Nord doit avoir été plus affectée que l’Amérique du Sud, et le nord-est de l’ Amérique doit avoir été plus affecté que le nord-ouest. L’extinction dans la région des Grands Lacs a été plus rapide et radicale que partout ailleurs. Les grands animaux ont été plus atteints que les plus petits, un schéma qui est conforme au fait que l’ exposition aux radiations affecte davantage les grands corps que les petits.
Les preuves découvertes par Firestone et Topping sont surprenantes à plus d’un égard. Mais le fait est que l’on a trouvé ce qui semble être des preuves de cela dans des régions aussi distantes les unes des autres que l’Inde, l’Irlande, l’Ecosse, la France, et la Turquie : d’anciennes cités dont la brique et les murs de pierre ont littéralement été vitrifiés, c’est-à-dire fondus comme du verre. Il y a également des éléments de preuve qu’il y a eu vitrification dans des forteresses et des cités bâties en pierre. Il semble que les seules explications à de telles anomalies soient ou bien une explosion atomique ou bien quelque chose qui a pu produire des effets similaires, et sur lequel nous reviendrons bientôt.
Notes – Firestone, Richard B., Topping, William, Terrestrial Evidence of a Nuclear Catastrophe in Paleoindian Times, dissertation research, 1990 – 2001.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.20, 01:08 Message : Arlitto utilise une bonne vieille technique qui consiste à discréditer toutes les méthodes de datation du vivant. On croirait lire les propos des créationnistes américains. Souvent les mêmes qui nous explique que la terre est plate parce que selon la Bible, elle repose sur des piliers.
Gageons que compte tenu du crédit qu'Arlitto accorde à la Bible, il est aussi platiste, et croit fermement que la terre repose sur des piliers.
Quel crédit peut-on apporter à ce genre de fanatique religieux ?
La première étape insurmontable: l'origine de la vie
La théorie de l'évolution prétend que toutes les espèces vivantes proviennent d'une seule cellule vivante qui apparut sur terre il y a de cela 3.8 milliards d'années. Comment une seule cellule aurait-elle pu produire des millions d'espèces aussi diverses et complexes?
Si une telle évolution a vraiment eu lieu, pourquoi ses traces ne sont-elles pas observées dans les fossiles répertoriés?
Ces questions font certainement parties de celles auxquelles la théorie ne peut pas répondre.
Avant tout, il nous faut attirer l'attention sur cette prétendue première étape du processus évolutionniste et se demander comment cette "première cellule" a bien pu se produire.
Puisque la théorie de l'évolution nie la création et rejette toute sorte d'intervention surnaturelle, elle se doit de maintenir que "la première cellule" est le produit du hasard, soit qu'elle n'est rien d'autre que le résultat des lois naturelles, sans conception, plan ni arrangement préalable.
Selon la théorie, la matière morte aurait donc par hasard produit une cellule vivante. Cela n'est pourtant qu'une prétention incompatible avec les règles de base de la biologie.
La vie provient de la vie
Dans son livre, Darwin n'a jamais fait référence au concept de l'origine de la vie. Dû au niveau primitif de connaissance scientifique de son temps, Darwin se devait de partir du principe que les êtres vivants étaient composés d'une structure très simple.
Depuis le Moyen Age prévalait une théorie se nommant "génération spontanée", qui soutenait que des matières inorganiques pouvaient former des organismes vivants après avoir été réunies par hasard.
On croyait communément que les insectes se formaient à partir de restes d'aliments et les souris à partir de blé. Des expériences intéressantes ont été réalisées pour confirmer cette théorie, comme le fait de placer du blé dans un chiffon sale et d'attendre à ce qu'une souris en sorte après qu'un certain laps de temps s'est écoulé.
Parallèlement, on était persuadé que les petits vers provenant d'une viande avariée était la preuve irréfutable de la théorie de la "génération spontanée". Cependant, peu de temps après, il s'avéra que ces vers n'apparaissaient pas de façon spontanée mais qu'ils y étaient amenés par des mouches sous forme de larves invisibles à l'œil nu.
Même à l'époque où Darwin écrivit The Origin of Species, la croyance que les bactéries pouvaient être produites à partir de matière inorganique était largement répandue dans le monde scientifique.
Et pourtant il ne fallut que 5 ans après la publication du livre de Darwin à Louis Pasteur pour réfuter cette croyance, qui n'était rien d'autre que la base de la théorie de l'évolution.
Pasteur a réitéré sa conclusion après des recherches et des expériences sur une plus longue durée: "La prétention que la matière inorganique puisse produire la vie est enterrée dans l'histoire pour toujours."
Les avocats de la théorie de l'évolution se sont longtemps opposés aux découvertes de Pasteur. Cependant, le développement de la science a révélé à quel point la structure d'une cellule d'un être vivant était complexe, reléguant aux oubliettes l'idée que la vie pouvait être le résultat du hasard.
Théorie de l'Evolution science ou une croyance documentaire
.
.
Auteur : Inti Date : 08 janv.20, 02:41 Message : Et pourtant le passage de l'atomique à l'anatomique est assez constatable dans le domaine de l'histoire naturelle des êtres et des choses. La matière inorganique et organique sont venues avant l'esprit capable de s'interroger sur la nature et origines de cette matérialisation et matérialité ambiante. Preuve que la matière porte possiblement "l'esprit de connaissance".
Physique et psychisme. Dans la nature y a de la matière, force nucléaire et de la force électromagnétique. On peut facilement penser qu'une recombinaison du rapport masse physique et électromagnétisme participe à l'élaboration et compositions d'éléments chimiques qui innervent la matière et débouchent sur une perception sensorielle de plus en plus complexe , de la matière inanimée à la matière animée.
Tant que tu sépareras les " origines de la matière et esprit" en deux réalités distinctes et opposées tu ne feras que reprendre le préjugé spiritualiste ou créationniste défavorable à la matière et nature par pur conditionnement culturel et il te sera difficile d'admettre que le passage de l'inanimé à l'animé est inhérent au mouvement de la matière et matière en mouvement et que l'inanimé n'est en fait qu'une fausse représentation de la réalité universelle. L'inorganique est probablement tout aussi animé et orienté que l'animé un peu comme la frontière qui sépare " le virus" du vivant comme catégorie biologique. Évidemment même un dessin animé sera toujours plus captivant qu'une plante verte dans le coin d'une pièce.
Tu penses en créationniste et non pas en évolutionniste. Pourtant la pensée naturelle t'est venue avant ta pensée surnaturelle.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 03:15 Message :
a écrit :de la matière inanimée à la matière animée.
Si tu crois avoir trouvé, contrairement aux scientifiques du monde entier, l'origine de la vie, le passage de l'inerte au vivant, je suis tout ouïe
Auteur : Inti Date : 08 janv.20, 05:24 Message :
a écrit :Si tu crois avoir trouvé, contrairement aux scientifiques du monde entier, l'origine de la vie, le passage de l'inerte au vivant, je suis tout ouïe
Bien commence par relire mon poste et t'attarder à mon angle et lunette d'approche sur la dialectique entre la force physique ( nucléaire) et l'électromagnétisme qui caractérise les forces identifiées au sein de la matérialisation et matérialité comme fondement. Peux tu nier la présence d'une force électromagnétique dans la dynamique anatomique? Que mesure un électrocardiogramme ou électroencephalogramme? C'est quoi un système nerveux sinon un électro encéphale qui plonge ses racines au cœur du somatique? Pourquoi cherches tu les origines de la structure, organisation et orientation des développements physiques en dehors de la matière et nature elle même?
Tu vois bien que ton regard et observations sont décousus en ce qui a trait à l'atomique et anatomique, entre l'inanimé et animé. Je t'ai dit que tout est mouvement. Ce qui peut paraître inanimé est probablement fortement animé de l'intérieur au niveau microscopique voire quantique. Tu vois toujours selon le prisme et dualisme physique ( atomique) et métaphysique ( anatomique). Pourquoi le vivant serait il supérieur comme manifestation à " l'inanimé" ou " inorganique" qui est le support et fondement de l'organique? Pourquoi l'étincelle de l'organique serait elle exogène et d'origine surnaturelle par rapport à la matière, inorganique et inanimé?
La science dit que la physique quantique, physique fondamentale, est le support de la dite physique classique, niveau où se situe le monde animé, organique, anatomique. La science et la physique quantique plus particulièrement auraient plutôt tendance à valider l'idée que l'animé suit l'inanimé (accumulation et innovation)et invalider l'idée d'un processus extérieur et supérieur dissocié de la Physique avec un grand P pour expliquer l'avènement du vivant.
Ce que je te suggère n'est pas l'explication exhaustive du passage de l'inanimé à l'animé ( mieux comprendre pour moins croire) mais une autre logique de réflexion et observation que la logique privilégiant une dichotomie absolue et irréfutable entre matière ( atomique) et monde du vivant ( biologie) ... entre physique ( matière, nature) et métaphysique ( monde du vivant, spirituel).
Ton esprit a été " surnaturalisé". C'est souvent ce qui oppose " créationnisme et évolutionnisme". Comme je le disais Spinoza a bien essayé de " renaturaliser" l'esprit humain et divin. Ce fût mi figues mi raisins.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 07:54 Message : J'espère que tu as conscience que les trois quarts des intervenants ne vont rien comprendre à ce que tu as écrit, ni même où tu veux en venir
Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.
Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…
La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie.
Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:
La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.
Le mensonge de l'évolution humaine
Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.
Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:
Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".
Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.
Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".
En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.
De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.
Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.
En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.
Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.
Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:
Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.
Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.
Auteur : Inti Date : 08 janv.20, 08:21 Message :
Arlitto a écrit : 08 janv.20, 07:54
J'espère que tu as conscience que les trois quarts des intervenants ne vont rien comprendre à ce que tu as écrit, ni même où tu veux en venir
Je comprend surtout que ta pensée a trouvé sa zone de confort et demeure enfermée dans les dédales créationnistes du galvaudage de la science et théorie de l'évolution en particulier. La logique du surnaturalisme ( théologie) pour expliquer la réalité universelle ( matérialisme intégral et universel) est bien implantée au sein de ton " intelligence émotionnelle". Je ne pense pas que le surnaturalisme ou surréalisme ontologique va remettre le genre humain sur une bonne voie pour son salut.
Comprendre le continuum atomique et anatomique ou inanimé et animé pose parfois à la science des impasses dans la compréhension des phénomènes naturels. Facile de soulever le caractère incomplet de la science quand on a soi même comme vision une réponse complète, définitive, absolue et irréfutable voulant que l'esprit soit une réalité supérieure à la matière et nature. De la théologie pas de la science, de la croyance pas de la connaissance.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 08:40 Message :
a écrit :De la théologie pas de la science, de la croyance pas de la connaissance.
Je suis justement en train de démontrer que la théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'une fumisterie, une imposture, elle n'est ni une science, ni une connassance et jusqu'ici, personne ne m'a démontré le contraire. Le bla bla, c'est bien, une démonstration vérifiable par tous, c'est mieux
Les plus grands scientifiques de tous les temps croyaient en Dieu
Ces scientifiques croyaient en Dieu car ils considéraient qu’ils avaient suffisamment de preuves pour reconnaître l’existence d’un créateur et non pas car ils ne comprenaient pas certaines choses qu’ils attribuaient par conséquent à Dieu. En effet, c’est en analysant les mécanismes de certains phénomènes naturels que la plupart des ces scientifiques en sont arrivés à conclure qu’il est évident qu’une Intelligence soit derrière tout cela.
1/ Nicolas Copernic (1473-1543)
Nicolas Copernic est un célèbre astronome polonais considéré comme étant l’un des pionniers de la cosmologie et connu pour avoir découvert que la Terre et les planètes tournaient autour du soleil. Il mentionnait de temps en temps Dieu dans ces oeuvres et ne considérait pas que ses découvertes scientifiques étaient en contradiction avec la religion.
On rapporte que Nicolas Copernic a dit :
«Le fait de connaître les œuvres grandioses de Dieu, d’essayer de comprendre Sa sagesse, Sa majesté et Son pouvoir et d’apprécier d’une certaine manière le fonctionnement de Ses lois, est certainement une manière d’adorer Dieu, pour qui l’ignorance ne peut pas être plus reconnaissant que la connaissance» (cité dans «les chevaliers parmi les nations» (1907) de Louis E. Van Norman, p. 290)
2/ Johannes Kepler (1571-1630)
Selon le livre de Peter Barker et Bernard R.Goldstein intitulé «Les fondations théoriques de l’astronomie de Kepler», Johannes Kepler croyait en Dieu. Il pensait grâce à ses recherches et à la découverte des lois de mouvement des planètes avoir révéler comment fonctionnait l’un des plans géométriques de l’univers créé par Dieu. Dans un livre écrit par J. H. Tiner sur Johannes Kepler, il est rapporté que celui ci glorifiait souvent Dieu dans ses oeuvres en disant :
«Gloire à Dieu notre Seigneur, Son pouvoir et sa Sagesse n’ont pas de limite» (cité dans «Johannes Kepler, un Géant de la foi et de la science» (1977) de J. H. Tiner, p. 178)
Dans le même livre, l’auteur rapporte une autre parole de Kepler :
«Nous voyons maintenant comment Dieu, tout comme un architecte, a créé le monde avec une telle précision et minutie»
(cité dans «Johannes Kepler, un Géant de la foi et de la science» (1977) de J. H. Tiner, p. 193)
3/ Galilée (1565-1642)
Grand physicien, mathématicien et astronome italien, Galilée est considéré comme le fondateur de la physique expérimentale moderne. Il est notamment connu pour avoir formulé la loi mathématique décrivant la chute des corps, pour avoir donner une première formulation du principe d’inertie, pour avoir perfectionner la lunette astronomique et pour avoir découvert le sattelite de Jupiter.
Il est important aussi de rappeler que Galilée ne fut pas condamné parce qu’il pensait que la terre était ronde mais parce qu’il défendait le système de Copernic (l’héliocentrisme) qui stipulait que la terre tournait autour du Soleil tandis que l’inquisition défendait le système appelé le géocentrisme qui stipule l’inverse, à savoir que le soleil tournait autour de la terre…)
En 1981, Paul Poupart est nommé à la tête d’une commission chargée de réexaminer le procès de Galilée. Il écrit à la suite de cela plusieurs livres sur Galilé dont un intitulé «Galileo Galilei» dans lequel figure une parole très intéressante De Galilée :
«Lorsque je médite sur toute les choses merveilleuses que les êtres humains ont saisi, recherché, et fait, j’ai tendance à reconnaître encore plus clairement que l’intelligence humaine ne peut qu’être le résultat d’un Créateur» (Cité dans «Galileo Galilei» de Paul Poupard, p 101)
4/ Sir William Harvey (1578-1657)
Sir William Harvey est un médecin et physiologiste anglais, considéré comme l’un des pionniers de la médecine moderne. Il fut le premier à décrire complétement et dans le détail le système de circulation sanguine. Il découvrit aussi le rôle primordial du coeur dans la propulsion du sang et effectua de nombreux travaux remarquable dans le domaine de l’embryologie en examinant le corps de certains animaux.
Dans son livre écrit en 1651 intitulé «Les exercices anatomiques sur les génération des animaux», Harvey déclare :
«Nous reconnaissons Dieu, le Créateur suprême et tout puissant, d’être responsable pour la création de tous les animaux et Sa création et Ses travaux pointent vers Son existence. Toute chose vivante est confectionnée et ordonée avec une sagesse divine unique et avec une habilité incompréhensible des plus remarquables. Ces attributs de perfection ne peuvent que se référer qu'au Tout puissant» (William Harvey, «Les exercices anatomiques sur les génération des animaux» édition de 1989, 443)
5/ Robert Boyle (1627-1691)
Robert Boyle est un chimiste et physicien irlandais considéré comme l’un des fondateurs de la chimie moderne. Il fut le premier chimiste à isoler et à recueillir un gaz et à faire une distinction entre les acides, les bases et les sels. Il a aussi découvert une loi physique selon laquelle, dans des conditions de température constante, la pression et le volume d’un gaz sont inversement proportionnels. Cette loi est appelée aujourd’hui la loi Boyle.
Boyle pensait que l’étude de la nature et des attributs de Dieu était le but le plus noble de la vie. Dans l’un de ses écrits intitulé «L’excellence de la théologie comparée à la philosophie naturelle», Boyle déclare :
«La grandeur, beauté et l’ordre des corps celestes; la structure excellente des animaux et des plantes ainsi que d’autres phénomènes naturels ne peuvent qu’amener un observateur intelligent et sans préjudice à conclure qu’il existe un auteur suprême, puissant, juste et bon» (Robert Boyle, «L’excellence de la théologie comparée à la philosophie naturelle» cité dans un article de Raymond J. Seeger dans le journal de l’affiliation scientifique américaine,1985,183-184)
Ses recherches scientifiques lui faisait encore plus réaliser la grandeur de Dieu, comme il le déclare lui même :
«Lorsque j’observe le livre de la nature à la lumière de la chimie, je me trouve souvent contraint d’exclamer :”Quel magnifique travail,
Oh Seigneur ! Avec quelle sagesse tu as créé tout cela!» (Robert Boyle, cité dans «la relation entre la science et la religion d’après Robert Boyle» de David Woodall,p.32)
6/ John Ray (1627-1705)
John Ray est un naturaliste Anglais considéré comme le fondateur de la biologie et de l’Histoire naturelle moderne. Il fut le premier à donner une définition biologique du terme “espèce”. Il a aussi publié d’importants travaux en botanie et en zoologie et établit une classification des plantes qui aboutira plus tard à la naissance de la taxonomie moderne. En 1651, il écrit un livre intitulé «La sagesse de Dieu se manifestant dans Sa création» dans lequelle il déclare :
«Il n’y a pas d’argument plus grand, du moins plus palpable et convaincant au sujet de l’existence d’une divinité, que l’art admirable et la Sagesse qui se manifeste dans la fabrication et la constitution, l’ordre et la disposition ainsi que dans les fins et utilisations de toutes les parties et les membres de cette structure majestueuse regroupant le ciel et la terre» (John Ray, “La sagesse de Dieu se manifestant dans Sa création»)
Une autre parole aussi intéressante de John Ray :
«Il existe pour un homme libre pas d’occupation plus agréable et importante que de contempler les sublimes œuvres de la nature ainsi que
d’honorer la sagesse infinie et la bonté de Dieu» (John Ray, cité dans «Les scientifiques qui ont la foi» de Dan Graves p.66)
7/ Isaac Newton (1642-1727)
Considéré comme le deuxième homme le plus influent de tous les temps par Michael H.Hart dans son livre «Les 100, un classement des personnes les plus influentes de l’Histoire», Isaac Newton est un mathématicien et physicien Anglais qui a découvert les lois de la gravitation universelle. En plus de cela, il a éclaircit également les mystères de la lumière et de l’optique et fut l’inventeur de la branche des mathématiques appelée calcul infinitésimal.
Dans une oeuvre principal intitulé «Principa», Newton déclare :
«Ce système si merveilleux qui est l’univers avec le soleil, les planètes et les comètes ne peut que provenir de la volonté et du pouvoir
d’un être intelligent…Cet être gouverne toute chose et pas seulement le monde. Reconnaissant son pouvoir sur toute chose, on se doit de l’appeler «Seigneur Dieu» ou «Le souverain universel»…Ce Dieu suprême est un être éternel, infini et absolument parfait» (Isaac Newton, Principia, livre N°3, cité dans «Une selection des écrits de Newton» de H.S. Thayer,p.42)
8/ Louis Pasteur (1822-1895)
Louis Pasteur est un chimiste et physicien français considéré comme le fondateur de la microbiologie et de l’immunologie. Il trouva un remède contre la rage, effectua d’importants travaux sur la fermentation, développa une théorie sur les germes, fut le premier à établir une vaccination, découvrit comment éliminer la maladie des vers à soie et inventa le procédé de pasteurisation.
Après six années de recherches, Louis pasteur refuta la théorie de la «Génération spontanée» ( idée à la base de la théorie de l’évolution) selon quoi la vie pouvait apparaître à partir de rien, et les microbes être générés spontanément. Pasteur prouva donc la loi de la biogenèse (un être vivant ne peut provenir que d’un autre être vivant) en renversant l’idée matérialiste de son époque basée sur la génération spontanée.
«Plus j’étudie la nature et plus je suis émerveillé par les travaux de Notre Créateur. La science me ramène plus proche de Dieu»
(Louis Pasteur, cité dans un livre de John Hudson Tiner «Louis Pasteur, fondateur de la médecine moderne», 1990) «Un peu de science vous éloigne de Dieu. Beaucoup vous y ramène» (Louis Pasteur, cité dans «Dieu et la science» de Jean Guitton, 1991)
9/William Thomson Kelvin (1824-1907)
William Thomson Kelvin est un physicien, mathématicien et ingénieur irlandais reconnu comme étant l’un des pionniers de la thermodynamique (branche de la Physique qui étudie les phénomènes thermiques). IL contribua aussi à améliorer les boussoles magnétiques et à poser la première ligne télégraphique traversant l’Océan Atlantique, en 1866, depuis le Royaume-Uni.
Ces découvertes sur la conversion de la chaleur l’ont amené à definir une nouvelle échelle de température, appelée échelle de température absolue. L’unité de cette échelle de température porte son nom : le Kelvin. En 1871, William Thomson Kelvin devient président de
l’association britannique pour l’avancée de la science et cette même année, lors d’un discours présidentiel, il déclara :
«Il existe des preuves débordantes d’un dessein intelligent tout autour de nous et si certaines perplexités, métaphysiques ou scientifiques,
peuvent à un moment donné nous détourner de ces preuves, elles reviennent inévitablement avec une force irrésistible, nous montrant ainsi
notre nature ainsi que l’influence de notre libre arbitre, et nous enseignent que tous les êtres vivants dépendent d’un souverain et créateur»
(William Thomson, cité dans un article de Raymond J. Seeger dans le journal de l’affiliation scientifique américaine, Juin 1985, 99-101)
10/ Albert Einstein (1879-1955)
Albert Einstein est un physicien Allemand considéré comme le plus connu et le plus grand scientifique du 20ème siècle. Il reçut le prix Nobel de physique en 1921 et est à l’origine de la fameuse équation E=mc2, qui établit une équivalence entre la matière et l’énergie d’un système. Bien qu’il n’a jamais cru en un Dieu personnel ( c’est à dire en un Dieu qui intéragit avec les affaires de l’Homme) il a tout de même reconnu l’impossibilité d’un univers né au hasard.
L’Encyclopedie Britannica dit de lui: «En niant fermemant l’athéisme, Einstein a exprimé une croyance dans le Dieu de Spinoza qui se révèle dans l’harmonie de ce qui existe» Cette réalité a motivé son intérêt pour la science, comme il l’a dit un jour à un jeune physicien:
«Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde, je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, dans le spectre de tel ou tel élément.
Je veux connaître Ses pensées, le reste sont des détails» (Albert Einstein, cité dans «Une conversation avec Einstein» de E. Salaman,(1955) 370-371)
On rapporte de plus qu’en 1943, lors d’une conversation avec William Hermanns, Einstein a dit :
«Tout comme je l’ai dit de nombreuses fois, Dieu ne joue pas aux dés avec ce monde»
(Albert Einstein, cité dans le livre de Hermanns «Einstein et le poète»)
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.20, 22:26 Message :
Arlitto a écrit :Je suis justement en train de démontrer que la théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'une fumisterie, une imposture, elle n'est ni une science, ni une connassance et jusqu'ici, personne ne m'a démontré le contraire. Le bla bla, c'est bien, une démonstration vérifiable par tous, c'est mieux
On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 22:36 Message :L'affaire de l'homme de Piltdown, une imposture qui a duré 43 ans
L'homme de Piltdown, passé pendant 43 ans pour une preuve hautement précieuse en faveur de l'évolution, s'est avéré être une fabrication. En 1953, des investigations sur le crâne ont révélé que l'homme de Piltdown n'était pas un fossile mais une contrefaçon associant des os humains et d'orangs-outans.
Crâne de l’homme de Piltdown – Kevan/Foter
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie.
Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude.
Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux.A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.
Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.20, 22:39 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé le squelette du serpent qui parle ?
Il est connu depuis longtemps que l’un des vulgarisateurs les plus efficaces de l’évolution a truqué certains de ses dessins, mais c’est seulement maintenant que nous comprenons l’étendu incroyable de ces tromperies.
Ernst Haeckel
La plupart des gens ont entendu dire ou on leur a enseigné l’idée que l’embryon humain passe par (ou récapitule) différents stades d’évolution. Par exemple, on suggère que l’embryon a des branchies d’un poisson, une queue comme un singe, etc., pendant les premiers mois où il se développe dans l’utérus.
L’idée a non seulement été présentée comme un fait à des générations d’étudiants en biologie ou en médecine, mais l’idée a aussi été utilisée pendant de nombreuses années pour justifier l’avortement. Les avorteurs affirmaient que l’enfant à naître qui venait d’être tué était encore qu’au stade de poisson ou à celui du singe, et donc n’était pas encore devenu un être humain.
Cette idée (appelée la récapitulation embryonnaire) a été vigoureusement soutenue par Ernst Haeckel dès la fin des années 1860 afin de promouvoir la théorie darwinienne de l’évolution en Allemagne, et ce, même si Haeckel n’avait pas de preuve pour soutenir son point de vue.
Données fabriquées Faute de preuves, Haeckel s’est mis à fabriquer les données. Il a changé de manière frauduleuse, les dessins d’embryons humains et de chiens faits par d’autres scientifiques, pour augmenter la ressemblance entre eux et cacher les dissimilitudes. Nous avons signalé cette fraude particulière dans un numéro récent de la revue Creation (anglais)
Les collègues allemands de Haeckel (notamment, en 1874, Wilhelm His père, professeur d’anatomie à l’Université de Leipzig) étaient au courant de cette fraude et ils ont réussi à lui extraire des aveux modestes, dans lesquels il blâmait le dessinateur pour les erreurs; sans toutefois reconnaître qu’il en était lui-même le dessinateur!
Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse.
Néanmoins, l’idée de la récapitulation est encore avancée comme élément de preuve de la théorie de l’évolution dans de nombreux livres et particulièrement dans les encyclopédies et aussi par les vulgarisateurs de la théorie de l’évolution, comme le regretté Carl Sagan.
Mais attendez, l’histoire ne s’arrête pas là
La fameuse (infâme) série de 24 dessins de Haeckel prétendant montrer huit embryons différents dans trois stades de développement, tel que publié par lui dans Anthropogenie, en Allemagne, en 1874.
Lorsque les évolutionnistes disent que la théorie de la récapitulation est fausse, ils n’admettent pas que la comparaison des embryons ne donne aucun support pour l’ascendance commune. En fait, souvent ils soulèvent les similitudes entre les embryons dans leurs présumés premiers stades (appelée homologie embryonnaire) en tant que preuve de l’évolution. Cette hypothèse est fondée sur l’idée que de telles similitudes sont « monnaies courantes».
Cette prétendue similitude des embryons se base depuis des années, consciemment ou inconsciemment, sur un ensemble de 24 dessins de Haeckel, qu’il a d’abord publié en 1866 dans Generalle Morphologie der Organismen der, puis répétée en 1874 dans sa publication la plus populaire qui a pour nom Anthropogenie.
Ces dessins prétendent montrer des embryons de poissons, de salamandres, de tortues, de poulets, de cochons, de vaches, de lapins et d’humains dans trois stades de développement.
Les différents stades, en particulier les premiers, démontrent une similitude substantielle. Depuis que ces dessins sont apparus, ils ont été assumés comme quelque chose qui s’approchaient le plus de la vérité quant aux embryons des espèces vertébrées, tellement qu’ils figurent encore dans les manuels et les ouvrages de vulgarisation sur l’évolution.
En fait, personne ne s’était donné, jusqu’à maintenant, la peine de vérifier la réalité des similitudes entre les embryons . Il s’est avéré que la fraude d’ Haeckel était encore pire que quiconque aurait pu l’imaginer. Il n’a pas seulement affecté l’idée de la récapitulation, il s’avère que les similitudes sont beaucoup, beaucoup moins marquantes qu’on aurait pu le croire. Fraude examinée et exposée
Rangée du haut: les dessins de Haeckel de plusieurs embryons différents, montrant une similitude incroyable dans leurs premiers stades «bourgeon». Rangée du bas: les photographies de Richardson démontrant la vraie forme de ces embryons à la même étape. (De gauche à droite: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis , Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, l'Homo sapiens.) Plusieurs des évolutionnistes modernes ne prétendent plus que l'embryon humain répète les stades adultes de ses prétendus ancêtres, mais ils utilisent les dessins de Haeckel (la rangée du haut) pour prétendre qu'ils montrent bien les étapes embryonnaires. Cependant, même ce soutien présumé de l'évolution est maintenant révélé comme étant fondée sur des dessins truqués.
Michael Richardson, un conférencier et embryologiste à l’école médicale St Georges de Londres, a exposé cette nouvelle fraude dans un article paru dans le Journal Anatomy and Embryology, récemment passé en revue dans Science et New Scientist.
Richardson dit qu’il a toujours senti qu’il y avait quelque chose qui clochait avec les dessins d’Haeckel, «parce qu’ils ne cadraient pas avec sa compréhension [celle de Richardson] des vitesses de développement des caractéristiques distinctives des poissons, des reptiles, des oiseaux et des mammifères». Il ne pouvait trouver aucune trace de personne ayant réellement comparé les embryons d’une espèce à d’autres, de sorte que «personne n’a cité aucune données comparatives à l’appui de l’idée» .
Il a donc réuni une équipe internationale afin de faire exactement cela, soit d’examiner et de photographier « la forme externe de l’embryon à partir d’un large éventail d’espèces vertébrées, à un stade comparable à celui représenté par Haeckel ».
L’équipe a recueilli des embryons de 39 créatures différentes, comprenant entre autre des marsupiaux d’Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France, et un embryon d’alligator d’Angleterre.
Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces sont très différents. En fait, ils sont tellement différents que les dessins faits par Haeckel ( d’embryons d’aspect humain, de lapin, de salamandre, de poisson, de poulet, etc. ) ne pouvaient pas avoir été faits à partir de spécimens réels.
Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times (Londres). Dans un article décrivant Haeckel comme «un menteur sur le sujet des embryons», il cite Richardson:
« C’est l’un des pires cas de fraude scientifique.Il est choquant de découvrir que quelqu’un qu’on croyait un grand scientifique ait pu délibérément usé de tromperie.
Ça me met en colère … Voici ce qu’il [Haeckel] a fait; il a pris un embryon humain et il l’a copié, en prétendant que la salamandre et le porc et tous les autres se ressemblaient au même stade de développement. Ils ne se ressemblent pas … Ce sont des faux. [sup]’[/sup]
D’autres photographies de Richardson d'embryons au même stade «bourgeon » de développement et à la même échelle, montrant les énormes différences entre les diverses espèces. (De gauche à droite: Petromyzon marinus, Acipenser ruthenus, Bufo bufo, Erinaceus europaeus, Felis catus, Manis javanica, Canis familiaris).
Haeckel n’a pas seulement changé les dessins en ajoutant, en omettant, et en changeant les caractéristiques mais, selon Richardson et son équipe :
« Il a également faussé l’échelle de comparaison pour exagérer les similarités entre les espèces, même quand il y avait des différences de taille de plus de 10 fois. Haeckel a ensuite ajouté à la confusion en négligeant, dans la plupart des cas, de nommer les différents noms des espèces, comme si un spécimen pourrait représenter avec exactitude un groupe entier d’animaux »
Les dessins d’Ernst Haeckel ont été déclarés frauduleux par le Professeur His en 1874 et ont été inclus dans la quasi-confession de Haeckel, mais selon Richardson,
« La confession d’Haeckel a été perdue après que ses dessins furent utilisés, de façon subséquente, dans un livre de 1901 intitulé Darwin and After Darwin,qui a été reproduit à grande échelle dans des manuels anglais de biologie . »
Est-ce que les bibliothécaires, les éditeurs et les vendeurs de livres évolutionnistes s’empresseront désormais de retirer de la circulation, de réécrire et d’admettre le fait que l’idée des similitudes embryonnaires suggérant l’évolution est largement fondée sur une fraude académique?
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 00:43 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé la côte d'Adam dans le squelette d'Eve, et une côte en moins dans le squelette d'Adam ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 01:04 Message :UNE GRANDE SUPERCHERIE DE L'EVOLUTION L'HOMME DU NEBRASKA
L'homme du Nebraska: une dent de porc
En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène. Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe. Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".
Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées.
De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.
Tous ces scénarii ont été développés à partir d'une seule dent. Les milieux évolutionnistes ont accrédité cet "homme fantôme" à tel point que lorsqu'un chercheur, en l'occurrence William Bryan s'est opposé à ces décisions subjectives basées sur une seule et unique dent, il a subi des critiques acerbes.
]En 1927, d'autres parties du squelette ont été également trouvées. Selon ces pièces trouvées récemment, la dent n'appartiendrait ni à un homme ni à un singe.
Elle appartenait à une espèce de sanglier américain, le "Prosthennops", éteinte depuis longtemps.
Pour dénoncer cette erreur, William Gregory a intitulé son article paru dans le magazine Science:
"Hespéropithécus:Apparemment ni homme ni singe" et de "sa famille" ont été rapidement retirés des ouvrages évolutionnistes.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 01:09 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé des pattes sur le squelette du serpent qui parle, avant qu'il ne soit condamné à se traîner sur le sol en punition ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 01:25 Message :Toumaï, une imposture "pseudo scientifique" de plus
L’histoire du fémur de Toumaï
Seize ans après la découverte du crâne du plus ancien hominidé, pourquoi son fémur n’a-t-il jamais été publié ?
C’est un secret de Polichinelle. Tous les chercheurs qui travaillent sur les origines de l’homme savent bien qu’une des plus grandes découvertes de ces dernières décennies est entachée d’une part d’ombre.
Le fémur, photographié en 2004 par Aude Bergeret
Un réveil brutal
9h du soir, février 2004, dans le laboratoire de Poitiers. L’enseignant qui avait aidé l’étudiante, Roberto Macchiarelli, s’apprête à partir. Il ferme son bureau. La lumière s’allume à l’autre bout du couloir. Apercevant Michel Brunet et des membres de son équipe tout juste rentrés du Tchad, il s’approche pour les saluer. Sans un mot, ils lui lancent un regard noir, lourd de reproches. « Ce regard, c’est l’histoire de ma vie, se rappelle-t-il, avec un peu de fatalisme. Il a changé à jamais le fil de ma carrière. »
L’affaire, en effet, s’est vite ébruitée. Le scientifique italien est coupable, selon l’équipe, d’avoir trop parlé. Le divorce sera consommé un peu plus tard, lors d’une réunion du conseil de laboratoire, en présence du doyen de la faculté. Certains participants s’y émeuvent d’une fuite d’informations, un événement qu’ils jugent gravissime. « Il y a des gens qui profitent de notre absence sur le terrain pour fouiller dans nos collections » accuse un autre. Car les os sur lesquels travaillait l’étudiante étaient en effet entreposés dans le bureau de ce dernier, parti au Tchad. C’est là qu’elle travaillait et c’est là qu’elle avait discuté avec son enseignant, Roberto Macchiarelli. Celui-ci est un coupable d’autant plus désigné qu’il est en effet alors le seul spécialiste des hominidés du laboratoire, que Michel Brunet a fait venir de Rome juste avant la découverte de Toumaï. Sa spécialité : les membres…
Sans le nommer, Michel Brunet prend alors la salle à témoin :comment imaginer le laboratoire capable d’une telle erreur d’identification ?Il propose de voter une motion de soutien, adoptée à une large majorité. De toute façon, comme le pointait à mots couverts l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur chargée d’évaluer le laboratoire en 2011, la démocratie interne ne semble pas être alors au premier rang des préoccupations. « Il s’agit d’une petite structure au fonctionnement « familial ». Les discussions intéressant les grandes orientations du laboratoire se font souvent lors de discussions informelles et le conseil de laboratoire/assemblée générale n’a pas de réels pouvoirs. »
Rideau ? Un article publié peu après, semble néanmoins témoigner d’un certain embarras. Envoyé à une revue française en 2003, il est accepté en avril 2004. Deux mois après l’identification du fémur, Michel Brunet et son équipe y affirment bizarrement : « L’absence de restes osseux des membres ne permet pas de dire si Toumaï était bipède. » Pourtant, rien ne les empêchait de retirer cette phrase, devenue obsolète.
En septembre, lorsqu’ils envoient à la revue Nature un article décrivant d’autres fossiles tchadiens inédits, attribués à la même espèce que Toumaï, ils choisissent de ne pas y ajouter le fémur. En avril 2005 − peut-être pour répondre à des rumeurs ? −, Michel Brunet semble l’évoquer implicitement lorsqu’il déclare au journal Libération, « Toumaï ne se déplaçait pas comme moi et il nous faudra décrire des os post-crâniens [de membres] pour prouver la bipédie, mais c’est prévu. Je serais surpris que l’on conclue qu’il n’est pas un bipède. »
Quant à l’étudiante, un de ses encadrants au laboratoire passe la voir. « Il m’a dit, en prenant en main le fémur : cette pièce, tu l’oublies, tu ne l’as jamais vue. » se souvient Aude Bergeret, aujourd’hui directrice du muséum d’histoire naturelle Victor Brun de Montauban. Puis elle part quelques jours au Tchad début mars 2004, et en rentrant, elle a la surprise de constater que son matériel d’études (les os) a disparu. Les explications peu crédibles qu’on lui fournit, la convainquent de ne pas chercher à en savoir plus. « Je n’étais qu’étudiante, et je me suis résignée » Elle terminera son mémoire sans revoir les os. « Plus vraiment en odeur de sainteté au laboratoire », elle n’obtient pas de bourse de thèse, et quitte sans regret un tel « panier de crabes ». Un témoin de cette époque décrit d’ailleurs une « ambiance délétère », avec un « clan » dans le laboratoire qui « ostracise » certains, comme Roberto Macchiarelli. Il relate également des comportements surprenants, qui lui ont laissé penser que les résultats d’examens de DEA, dont Michel Brunet est alors le responsable pour l’université de Poitiers, étaient moins destinés à évaluer le niveau des candidats qu’à entériner un classement défini à l’avance (et par conséquent l’obtention des bourses de thèses prévues à Poitiers).
Trois ans plus tard, Roberto Macchiarelli et l’université de Poitiers finissent par trouver une solution à une situation devenue intenable : il accepte de changer de laboratoire, et d’abandonner ses enseignements de paléoanthropologie en master. Ses lettres demandant des nouvelles du fémur, envoyées au CNRS ou à l’université de Poitiers, les années suivantes, ne changent rien. Les autorités font la sourde oreille, quand elles n’accusent pas Roberto Macchiarelli de mettre en péril le laboratoire.
Ensuite ? Ensuite, plus rien, à part la publication de photos du fémur en 2009 par Alain Beauvilain, un ancien collaborateur de Michel Brunet, que celui-ci refusera de commenter. Jusqu’à cette révélation à la radio, qui n’a toujours pas débouché sur une publication.
Il y a quelques mois, trouvant que ce silence avait assez duré, Roberto Macchiarelli décide de sortir du bois. Alors qu’en 2009, il avait requis l’anonymat, il évoque publiquement l’existence du fossile à un colloque en 2017 et réclame sa publication. Puis il propose à l’ancienne étudiante de publier les données qu’elle avait relevées à l’époque sur le fémur. « Bien sûr que j’ai du ressentiment vis-à-vis de certains, mais j’ai tout de même réussi à mener ma carrière scientifique, raconte Roberto Macchiarelli. Aujourd’hui, j’ai 63 ans, je n’ai plus rien à prouver, et je suis simplement en colère qu’un fossile aussi important pour l’histoire de l’humanité reste dans un tiroir, suscitant les rumeurs et les fausses informations » Son idée n’était pas, à partir de ces informations limitées, de trancher sur la bipédie de Toumaï, mais de donner quelques indices sur les différences de ce fossile avec d’autre un peu moins anciens, et surtout pousser à ce qu’il soit enfin publié.
Seulement, en octobre 2017, la communication est refusée par le comité scientifique. Le président de la société d’anthropologie de Paris, Gilles Bérillon, du CNRS, s’abrite aujourd’hui derrière une réponse standardisée. Difficile de ne pas se demander si le lieu où se déroule la conférence n’est pas entré en ligne de compte : elle a lieu… à Poitiers et commence mercredi prochain. Peut-être serait-ce l’occasion de déplorer, publiquement s’entend, cette rétention d’information peu glorieuse pour la science française ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 02:25 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé le squelette du lion qui mangeait de la paille dans le jardin d'Eden ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 03:16 Message :Darwin Échec et Mat
Pierre Rabischong est un brillant scientifique :
Pierre Rabischong est professeur émérite et doyen honoraire de la Faculté de Médecine de Montpellier. Il a dirigé l'Unité 103 de l'INSERM consacrée à la biomécanique et à son application au handicap moteur. Coordinateur du projet européen S.U.A.W. (stand up and walk), il est vice-président de l'Académie mondiale des technologies biomédicales à l'UNESCO.
On nous ment depuis trop longtemps,ils utilisent la micro-évolution qui est simplement une adaptation à l'environnement pour nous faire avaler la macro-évolution qui est le changement d'une espèce a une autre et expliquer logiquement l'origine de l'homme, hors les preuves évidentes vont à l'encontre de la macro-évolution. Un chien ne produit que des chiens et une banane ne se transforme pas en cerise, et pourtant c'est ce que l'évolution enseigne.
Les naturalistes ont donc été contraints, devant la réalité de la non-validité de leurs théories, d’introduire un dogme qui leur permettrait de faire survivre leurs croyances. Le temps est devenu leur « baguette magique ».
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 03:31 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé l'arbre de la connaissance du bien et du mal ? Sait-on à quelle famille il appartenait ? De quel couleur était son fruit ? Sa texture ? Sa forme ? Sa saison de floraison, etc.
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 03:34 Message :
Le Professeur Behe explique que certains scientifiques ont étudié "des modèles mathématiques de l'évolution et de nouvelles méthodes mathématiques destinées à comparer et à interpréter les données séquentielles". Il conclut cependant: "Les mathématiques postulent que dans la réalité l'évolution est un processus progressif et aléatoire; elles ne démontrent pas (ni ne le peuvent) que tel est le cas." Il avait écrit précédemment: "Si vous explorez la littérature scientifique se rapportant à l'évolution en concentrant vos recherches sur la question de l'apparition des mécanismes moléculaires - les éléments de base de la vie - vous constaterez un silence étrange et total. La complexité des fondements de la vie a paralysée les tentatives de la science pour aborder le sujet; les mécanismes moléculaires opposent un obstacle jusque-là infranchissable à l'adoption du darwinisme."
Cela soulève plusieurs questions que se doivent de considérer les scientifiques scrupuleux: "Comment le centre des réactions photosynthétiques s'est-il développé? [La photosynthèse est le processus par lequel les cellules des plantes fabriquent des glucides à partir de dioxyde de carbone et d'eau en utilisant la lumière et la chlorophylle. Certains considèrent que c'est une des réactions chimiques naturelles les plus importantes.] Comment la biosynthèse du cholestérol a-t-elle commencé? [La biosynthèse est le processus par lequel les cellules vivantes fabriquent des composés chimiques complexes.] Comment le rétinal en est-il venu à jouer un rôle dans la vision? [Le rétinal est impliqué dans le système complexe de la vision.] Comment les voies de transmission des phosphoprotéines se sont-elles développées? [Les voies de transmission des phosphoprotéines sont des fonctions qui font partie intégrante de la cellule.]" Le professeur Behe ajoute: "Le fait même qu'aucune de ces difficultés ne soit seulement abordée, et encore moins résolue, révèle sans ambiguïté que le darwinisme offre un cadre inadapté à la compréhension de l'origine des systèmes biochimiques complexes."
Si la théorie de Darwin ne peut expliquer la complexité des fondements moléculaires de la cellule, comment peut-elle dès lors fournir une explication satisfaisante à l'existence des millions d'espèces qui peuplent la terre? D'ailleurs, l'évolution n'est pas davantage en mesure de produire de nouvelles familles en franchissant les fossés qui séparent les différentes familles existantes.
Les difficultés posées par le commencement de la vie
Même si la théorie de Darwin paraît convaincante aux yeux de certains scientifiques, ils doivent finalement se poser cette question: En supposant que les formes de vie ont évolué par la sélection naturelle, comment la vie a-t-elle commencé? En d'autres termes, le problème ne réside pas tant dans la survivance du plus apte que dans l'apparition du plus apte et du premier! Cependant, comme l'indiquent ses remarques sur l'évolution de l'oeil, Darwin ne s'est pas intéressé à la question de l'origine de la vie. Il a écrit: "Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même."
Le journaliste Philippe Chambon a écrit: "Darwin lui-même se réveillait la nuit en se demandant comment la nature avait pu sélectionner des formes naissantes avant qu'elles ne soient parfaitement fonctionnelles. La liste des énigmes de l'évolution est interminable. Et les biologistes d'aujourd'hui doivent humblement reconnaître avec Jean Génermont, du laboratoire de zoologie d'Orsay, que la 'théorie synthétique de l'évolution a bien du mal à expliquer l'origine des organes complexes.'"
A la lumière de l'extraordinaire improbabilité que l'évolution ait pu produire une telle variété et une telle complexité de formes de vie, ne vous semble-t-il pas difficile de croire que tout ait évolué dans le bon sens simplement par chance? Ne vous demandez-vous pas comment des animaux auraient pu remporter la lutte pour la survivance du plus apte alors que leurs yeux n'avaient pas fini d'évoluer, ou, pour les hypotétiques préhominiens, que leurs doigts étaient en train de se former? Ne vous demandez-vous pas comment des cellules incomplètes et inadaptées ont pu survivre?
Robert Naeye, rédacteur pour le magazine Astronomy et évolutionniste, a écrit que la vie sur terre est le résultat d'"une longue suite d'événements improbables [qui] se sont produits exactement de la bonne façon pour que nous venions à l'existence, comme si nous avions gagné un million de dollars à la loterie un million de fois de suite". Ce type de raisonnement peut probablement s'appliquer à toutes les formes de vie qui existent à notre époque. Toutes les chances sont contre cette hypothèse. On nous demande pourtant de croire que, par chance, l'évolution aurait également produit un mâle et une femelle au même moment pour que la nouvelle espèce puisse se reproduire. Encore plus invraisemblable, il nous faudrait aussi croire que le mâle et la femelle ont évolué non seulement au même moment, mais encore au même endroit! Pas de rencontre, pas de reproduction!
Manifestement, croire que les millions de formes de vie parfaitement achevées sont le résultat de millions d'événements fortuits relève plus de la crédulité que d'une quelconque démarche scientifique.
L'Évolution "une loterie"
La théorie de l'évolution est propre à faire pâlir d'envie quiconque a la passion du jeu. Pourquoi? Parce que, s'il faut en croire les évolutionnistes, elle réussit malgré une improbabilité colossale.
Robert Naeye écrit : "Du fait que l'évolution est avant tout un jeu de hasard, le changement apparemment le plus minime dans le cours des événements aurait pu couper notre lignée évolutive avant qu'elle n'aboutisse aux humains." Mais non, on veut nous faire croire que le hasard a bien fait les choses des millions de fois. Naeye reconnaît : "La longue série de goulots d'étranglement rend manifeste que l'apparition de la vie intelligente est beaucoup moins évidente que les scientifiques ne l'avaient d'abord cru. Ils rencontreront sans doute bien d'autres obstacles sur lesquels ils n'ont pas encore trébuché."
Faits et légendes
"Pour qui ne se croit pas obligé de limiter ses recherches à des causes inintelligentes, la conclusion la plus évidente est que beaucoup de systèmes biochimiques ont été conçus. Il n'ont été conçus ni par les lois de la nature ni par le hasard et la nécessité ; ils ont plutôt été prévus. [...] La vie sur la terre, dans ses formes les plus élémentaires, dans ses composantes les plus essentielles, est le produit d'une activité intelligente." - La boîte noire de Darwin.
"Il est une chose certaine : après un siècle d'efforts intensifs, les biologistes n'ont pas réussi à [...] apporter [à la théorie darwinienne de l'évolution] une quelconque validation significative. De fait, la nature n'a pas été réduite au continuum exigé par le modèle darwinien et le hasard n'est pas non plus devenu plus crédible en tant qu'agent créateur de la vie." - Evolution : une théorie en crise.
"L'influence de la théorie de l'évolution dans les domaines très éloignés de la biologie est un des exemples les plus spectaculaires de l'histoire : il illustre comment une théorie hautement spéculative, dépourvue de preuves scientifiques réellement solides, peut réussir à façonner le mode de pensée d'une société tout entière et à dominer les perspectives d'une époque." - Evolution : une théorie en crise.
"Toute science du passé [...] qui exclut a priori l'éventualité d'une conception ou d'une création cesse d'être une recherche de la vérité et devient servante (ou esclave) d'une doctrine philosophique problématique, à savoir le naturalisme." - Recherches sur les origines (angl.)
"La légende veut [...] que Charles Darwin ait résolu le problème de l'origine de la complexité biologique. La légende veut que nous ayons une bonne ou une assez bonne idée de l'origine de la vie, ou que les explications exactes n'aient trait qu'à de prétendues causes naturelles. Assurément, ces légendes et d'autres du naturalisme philosophique jouissent d'un certain prestige. On ne les critique pas trop durement lorsqu'on se trouve en bonne société. Mais personne ne devrait les prendre pour argent comptant." - Recherches sur les origines.
"En privé, nombre de scientifiques admettent que la science n'explique pas la genèse de la vie. [...] Darwin n'avait aucune idée de l'extrême complexité que présentent même les formes de vie les plus simples." - La boîte noire de Darwin.
"L'évolution moléculaire n'est pas fondée sur l'autorité scientifique. [...] On entend des affirmations selon lesquelles une telle évolution s'est produite, mais absolument aucune de ces affirmations n'est corroborée par des expériences ou des calculs ad hoc. Puisque l'évolution moléculaire n'est pas connue par l'expérience directe et que la connaissance qu'on prétend avoir ne repose sur aucune autorité, on peut vraiment dire que [...] l'affirmation d'une évolution moléculaire darwinienne relève de la simple fanfaronnade." - La boîte noire de Darwin.
Pourquoi la majorité y croit-elle?
Pourquoi l'évolution recueille-t-elle tant de suffrages et est-elle si largement admise comme la seule explication de l'origine de la vie sur terre? C'est en partie parce que tel est le dogme enseigné dans les écoles et les universités, et malheur à celui qui ose exprimer le moindre doute! Le professeur Behe déclare : "Beaucoup d'élèves apprennent dans leurs manuels à voir le monde avec les yeux des évolutionnistes. Toutefois, on ne leur enseigne pas comment l'évolution darwinienne aurait pu produire aucun des systèmes biochimiques extraordinairement complexes que ces pages décrivent." Il ajoute: "Pour comprendre à la fois le succès du darwinisme en tant que dogme et son échec en tant que science au niveau moléculaire, il suffit de se plonger dans les manuels utilisés pour enseigner les futurs scientifiques."
"Si on faisait un sondage parmi tous les scientifiques du monde, la grande majorité diraient qu'ils croient au darwinisme. Mais les scientifiques, comme tout un chacun, fondent la plupart de leurs opinions sur la parole d'autres personnes. (...) Par ailleurs, et c'est malheureux, les critiques ont trop souvent été écartées par la communauté scientifique, qui craignait de donner des arguments aux créationnistes. Paradoxalement, c'est avec le prétendu souci de protéger la science qu'on a ignoré la critique scientifique mordante sur la sélection naturelle. (Les créationnistes sont convaincus que la terre a été créée en six jours de 24 heures ou, pour certains, qu'elle a été formée il y a environ dix mille ans seulement. Mais le récit biblique de la Genèse ne s'oppose pas à ce que la terre soit apparue il y a des millions d'années.)
Existe t-il une explication plausible et sérieuse à opposer à la théorie de l'évolution de Darwin?
La 'complexité sans pareille' de la cellule
"Pour saisir la réalité de la vie telle qu'elle a été révélée par la biologie moderne, il faudrait agrandir la cellule encore un milliard de fois - jusqu'à ce qu'elle atteigne un diamètre de vingt kilomètres et ressemble à un aéronef géant assez vaste pour recouvrir une grande ville comme Londres ou New York. On découvrirait alors un objet d'une complexité et d'une finalité adaptive sans pareilles. A la surface de la cellule, on verrait des millions d'ouvertures, comme les hublots d'un vaste vaisseau spatial, qui s'ouvrent et se ferment pour permettre la circulation d'un flux continu de matériaux entrant et sortant. En pénétrant par l'un de ces orifices, on découvrirait un monde d'une complexité ahurissante sous le règne d'une technologie très avancée. On verrait un réseau de couloirs et de conduits sans fin se ramifier dans toutes les directions à partir du périmètre de la cellule, certains conduisant à la banque de mémoire centrale du noyau, d'autres aux unités de traitement et aux chaînes d'assemblage. Le noyau lui-même serait une vaste chambre sphérique de plus d'un kilomètre de diamètre, semblable à un dôme géodésique; à l'intérieur, on discernerait des kilomètres de chaînes torsadées de molécules d'ADN bien empilées en rangées ordonnées. Le long des conduits, une grande diversité de matériaux bruts et de produits circuleraient dans une ordonnance parfaite, allant vers les différentes chaînes d'assemblage des régions externes de la cellule, ou en revenant.
On serait émerveillé par le niveau de contrôle implicite dans le mouvement de tant d'objets à travers autant de couloirs sans fin, le tout en parfaite harmonie. Toutes sortes de machines semblables à des robots se présenteraient à nos regards dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composantes fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéine, sont des pièces de machinerie moléculaire d'une étonnante complexité, chacune composée de trois milliers d'atomes disposés en une configuration spatiale hautement organisée. L'observation de l'activité réfléchie de ces étranges machines moléculaires susciterait encore plus notre émerveillement; surtout lorsqu'on s'apercevrait que la conception d'une telle machine - à savoir une protéine fonctionnelle isolée - dépasse complètement nos capacités actuelles et ne sera probablement pas réalisée avant le début du siècle à venir. Et pourtant la vie de la cellule dépend de l'activité cohérente d'au moins plusieurs dizaines, voire probablement de plusieurs centaines, de milliers molécules de protéines différentes. " - Evolution: une théorie en crise.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 03:40 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé dans quelle langue la serpent s'est adressé à Eve ? Était-ce une langue parlée par les serpents de l'époque ? Ou les serpents parlaient-ils la langue des humains ? Avait-il un accent particulier ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 04:02 Message : L'œuf ou la poule ???
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 04:15 Message :
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 18:49
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
On voit tout de suite le type qui ne comprend pas ce dont il parle : une marge d'erreur sur n'importe quel type de mesure se donne en pourcentage et non en valeur absolue.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 04:21 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé la composition de l'argile qui a permis de créer Adam ? Cet argile a t-il des propriétés particulières ?
Auteur : ESTHER1 Date : 09 janv.20, 04:35 Message : "Que nous le sachions ou non, que cela nous plaise ou non, que nous en soyons reconnaissants ou non,nous sommes là où nous sommes grâce à d' autres personnes "
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 06:26 Message : Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
Auteur : Inti Date : 09 janv.20, 06:44 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 06:26
Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
On mange plus et on fait moins d'exercice ou travail énergivore!
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 06:50 Message :
a écrit :Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
Il est passé à une autre espèce peut-être
Auteur : Inti Date : 09 janv.20, 07:10 Message :
Arlitto a écrit : 09 janv.20, 06:50
Il est passé à une autre espèce peut-être
Non là c'est toi qui éprouve de la difficulté à admettre que homo sapiens a les mêmes origines naturelles que le lombric avec son ganglion nerveux comme "intelligence" ou l'ourang-outan avec sa structure neuronale la plus similaire à la nôtre. Y a pas eu de coupure entre les origines naturelles des espèces et les origines surnaturelles d'homo sapiens sauf pour le créationnisme comme mème dominant. Tu colportes une veille croyance sur les "origines surnaturelles de l'homme" le distinguant du reste de la nature, une croyance qui devient de plus en plus incompatible avec les constats scientifiques. Le surnaturalisme c'est bien ce qui a engendré le monde qu'on connait autant dans sa grandiloquence que son misérabilisme.
* Mème: Le mème est « un élément de langage reconnaissable et transmis par répétition d'un individu à d’autres »[5]. La définition que donne Richard Dawkins correspond à une « unité d'information contenue dans un cerveau, échangeable au sein d'une société ». Elle résulte d'une hypothèse selon laquelle les cultures évolueraient comme les êtres vivants, par variations et sélection naturelle.( Wikipedia)
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 07:23 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 06:26
Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
de quelle variation de taille parlez vous?
de quels âges?
pour parler de telles variations possibles , il faut tout de même en définir les paramètres. surtout en biologie.
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 07:27 Message : Lis ou relis bien le titre du sujet : "L'évolution, science ou croyance".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 07:45 Message : C'est quand même le créationnisme qui reste une croyance, puisque impossible à démontrer dans les faits. Le créationnisme, c'est se dire : « c'est écrit dans un livre écrit par des hébreux il y a des millénaires, donc c'est forcément vrai », sans aller chercher plus loin.
Et un humain du 21ème siècle se retrouve à croire qu'on fabrique une femme à partir d'une côte d'un homme, et qu'un serpent parle, sans que ça lui paraisse ridicule. Ca c'est sûr que ce n'est pas de la science, mais de la croyance.
Il y a donc une forme d'hypocrisie crasse à dénoncer l’évolutionnisme comme une croyance, quand on affiche soi-même sa propre croyance.
Si le créationnisme en tant que croyance est valable, pourquoi l'évolutionnisme ne le serait pas également ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 07:51 Message :Preuve de l'existence de Dieu par la création visible et invisible
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 07:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.20, 07:45
C'est quand même le créationnisme qui reste une croyance, puisque impossible à démontrer dans les faits. Le créationnisme, c'est se dire : « c'est écrit dans un livre écrit par des hébreux il y a des millénaires, donc c'est forcément vrai », sans aller chercher plus loin.
Et un humain du 21ème siècle se retrouve à croire qu'on fabrique une femme à partir d'une côte d'un homme, et qu'un serpent parle, sans que ça lui paraisse ridicule. Ca c'est sûr que ce n'est pas de la science, mais de la croyance.
Il y a donc une forme d'hypocrisie crasse à dénoncer l’évolutionnisme comme une croyance, quand on affiche soi-même sa propre croyance.
Si le créationnisme en tant que croyance est valable, pourquoi l'évolutionnisme ne le serait pas également ?
non. même pas.
Car ce n'est en rien crédible que ce créationnisme biblique aux plans logique et scientifique…
Il s'agit donc d'incrédulité et de naiveté… non pas de croyance.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 08:14 Message :
Arlitto a écrit : 09 janv.20, 07:51
Preuve de l'existence de Dieu par la création visible et invisible
Moi j'ai la preuve que c'est l'oeuvre du Monstre en Spaghettis Volant.
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 08:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.20, 08:14
Moi j'ai la preuve que c'est l'oeuvre du Monstre en Spaghettis Volant.
quelle est cette preuve?
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 09:36 Message :
indian a écrit : 09 janv.20, 07:23
de quelle variation de taille parlez vous?
de quels âges?
pour parler de telles variations possibles , il faut tout de même en définir les paramètres. surtout en biologie.
Je parle de l'être humain en général dont la taille a augmenté au cours des âges.
Si le créationnisme était fondé, il n'y aurait pas la plus petite variation et nous serions tous des clones.
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 09:39 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 09:36
Je parle de l'être humain en général dont la taille a augmenté au cours des âges.
Si le créationnisme était fondé, il n'y aurait pas la plus petite variation et nous serions tous des clones.
merci pour ces précisions, je partage votre avis
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 10:01 Message :
indian a écrit : 09 janv.20, 08:37
quelle est cette preuve?
Les cheveux ressemblent à des spaghettis. C'est la preuve que le Monstre en Spaghettis Volant est derrière la création de l'homme, et donc, de l'univers entier.
Auteur : BenFis Date : 09 janv.20, 10:49 Message : Les espèces vivantes ont la possibilité naturelle de varier. Ce qui leur permet justement de s'adapter au mieux à leur environnement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 11:33 Message :
BenFis a écrit : 09 janv.20, 10:49
Les espèces vivantes ont la possibilité naturelle de varier. Ce qui leur permet justement de s'adapter au mieux à leur environnement.
D'autant qu'on en a la preuve avec les virus et autres micro-organismes champions des mutations.
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 14:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.20, 10:01
Les cheveux ressemblent à des spaghettis. C'est la preuve que le Monstre en Spaghettis Volant est derrière la création de l'homme, et donc, de l'univers entier.
Ça ne doit pas être vrai alors
Auteur : ESTHER1 Date : 09 janv.20, 21:38 Message : L' évolution avance à l' aveuglette et n' hésite pas à nous fournir des monstres
La Création à la manière d' un ingénieur qui est organisé et prépare et rassemble ses matériaux nous présente des prestations de marque et de qualité .
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 22:17 Message : Ce mélange de créationnisme et d'évolutionnisme est plutôt rigolo.
BenFis a écrit : 09 janv.20, 10:49
Les espèces vivantes ont la possibilité naturelle de varier. Ce qui leur permet justement de s'adapter au mieux à leur environnement.
En réalité, elles ne s'adaptent pas.
Ce sont les individus qui ont hérité de certaines caractéristiques qui survivent dans tel ou tel milieu et qui transmettent ces traits à leurs descendants.
Auteur : BenFis Date : 09 janv.20, 22:39 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 22:17
Ce mélange de créationnisme et d'évolutionnisme est plutôt rigolo.
En réalité, elles ne s'adaptent pas.
Ce sont les individus qui ont hérité de certaines caractéristiques qui survivent dans tel ou tel milieu et qui transmettent ces traits à leurs descendants.
Oui, c'est bien là un des mécanismes de l'évolution, la sélection naturelle.
Je parlais bien de la variabilité des espèces et non des individus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 23:30 Message :
ESTHER1 a écrit : 09 janv.20, 21:38
L' évolution avance à l' aveuglette et n' hésite pas à nous fournir des monstres
La Création à la manière d' un ingénieur qui est organisé et prépare et rassemble ses matériaux nous présente des prestations de marque et de qualité .
Effectivement, de jolis virus de marque et de qualité.
Auteur : ESTHER1 Date : 09 janv.20, 23:49 Message : MLP : L' homme ne reçoit que ce qu'il mérite et ce n' est que Justice !
Les empreintes physiques qui nous distinguent les uns des autres, et qui font de chacun de nous, un être unique, d'où viennent-elles, et pourquoi en AVONS nous si nous sommes vraiment (le fruit du hasard ?)
La Bible nous donne peut-être un indice :
◄ Job 37:7 ►
Louis Segond Bible
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.20, 00:53 Message :
ESTHER1 a écrit : 09 janv.20, 23:49
MLP : L' homme ne reçoit que ce qu'il mérite et ce n' est que Justice !
Donc, les enfants en bas âge méritent de mourir ? Pourquoi ? Ils ont violé un loi divine en suçant un peu trop longtemps le sein de leur mère peut-être ?
Explique moi en quoi un enfant de 3 jours mériterait de mourir... En quoi c'est justice ? Je suis curieux d'avoir ta réponse.
Auteur : vic Date : 10 janv.20, 01:10 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Les empreintes physiques qui nous distinguent les uns des autres, et qui font de chacun de nous, un être unique, d'où viennent-elles, et pourquoi en AVONS nous si nous sommes vraiment (le fruit du hasard ?)
Dans l'en soi les phénomènes sont vides , parler de distinction de valeur en terme d'absolu n'a aucun sens .
C'est toujours en comparaison relative à un autre objet qu'un objet nous semble avoir une taille , une forme , une couleur etc ....
Un arbre est immense en rapport à un insecte , et ridiculement petit en rapport à la lune .
On peut en déduire par exemple que la taille de l'arbre n'existe pas ou non dans l'en soi , et quelle est relative .
Les objets nous semblent prendre une qualité relativement à d'autres objets à quoi on les compare . C'est pourquoi parler d'un en soi à l'homme , à un objet et lui trouver une distinction ou pas n'a pas de sens en terme d'absolu.
En d'autres termes , il serait parfaitement absurde de prétendre que les phénomènes sur un plan absolu auraient des distinctions entre eux ou même le contraire, tant ils sont comme intriqués .
Le monde que tu imagines Arlitto est un monde qui n'existe pas , issu d'un parfait infantilisme de raisonnement et d'absence d'observation .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 04:13 Message :
a écrit :Le monde que tu imagines Arlitto est un monde qui n'existe pas , issu d'un parfait infantilisme de raisonnement et d'absence d'observation .
Peux-tu expliquer pourquoi nous avons tous, (pour ne prendre en exemple que cette distinction physique), des empreintes digitales qui font de chacun de nous un être unique, et quelle importance cette distinction physique peut avoir dans cette supposée évolution hasardeuse, sachant, qu'elles n'ont aucune utilité vitale ???
Bible :
Job 37:7
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
.
Auteur : vic Date : 10 janv.20, 04:28 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Peux-tu expliquer pourquoi nous avons tous, (pour ne prendre en exemple que cette distinction physique), des empreintes digitales qui font de chacun de nous un être unique, et quelle importance cette distinction physique peut avoir dans cette supposée évolution hasardeuse, sachant, qu'elles n'ont aucune utilité vitale ???
Mais les empreintes digitales n'ont pas d'existence indépendante de l'ensemble de l'univers et de ces objets , c'est une illusion de le penser . C'est une caricature que tu nous fais . Comme je te l'explique dans l'univers tout est comme intriqué . Et il n'existe pas plus d'intérieur que d'extérieur . Et cette notion d'indépendance des phénomènes que tu évoques n'est qu'une apparence rien de plus .
Tout ton raisonnement est en permanence biaisé par des illusions et de la caricature que tu poses comme fait exact .
Toute évaluation nécessite un référentiel arbitraire pour pouvoir être effective .
Un homme est il petit ou grand ?
Il est immense en rapport à une fourmi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Mais en dehors de tout référentiel arbitraire posé , il n'a pas de taille de poids , de couleur etc ....
C'est la même chose pour l'empreinte digitale , elle ne dit rien en elle même toute seule , c'est en la comparant à un ensemble d'objet qu'on s'aperçoit qu'elle est comme ceci plus que comme cela etc et qu'elle nous semble avoir une forme .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 04:36 Message : Si je comprends bien, pour toi, rien n'existe, rien n'est réel
Voilà où conduisent les philosophies humaines, elles arrivent à vous faire prendre des vessies pour des lanternes !
Malheureusement pour toi, il est démontré par A+B que l'univers a bien eu à commencement, et qu'il n'est pas le fruit du hasard, et encore moins celui de l'imagination. Les choses existent. Ce qui est, est
Origine de la vie - Explication scientifique
.
Auteur : vic Date : 10 janv.20, 04:40 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Malheureusement pour toi, il est démontré par A+B que l'univers a bien eu à commencement, et qu'il n'est pas le fruit du hasard, et encore moins celui de l'imagination. Les choses existent. Ce qui est, est
Absolument pas , l'univers n'a pas de début démontré .
Le big bang n'est pas le début de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers selon les scientifiques .
Et pour qu'il y est expansion , il faut qu'il y ait déjà quelque chose .
Le big bang décrit le début d'un changement d'état de l'univers , pas le début de l'univers .
Du reste certaines théories comme celle du big bounce ( grand rebond ) où l'univers alternerait des phases d'expansion et de rétraction émergent chez certains scientifiques .
Comme l'explique le physicien Etienne Klein, cette idée d'un début de l'univers date des années 50 . Nous ne savons pas aujourd'hui si l'univers a eu un début ou non . Elle n'est plus d'actualité .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 04:42 Message : Sans blague !
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 janv.20, 05:06 Message :
Arlitto a écrit : 10 janv.20, 04:13
Job 37:7
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Job 37.6 Car il dit à la neige : "Apparais sur la terre!" II envoie la pluie abondante, ses puissantes averses.
7 Alors il paralyse les bras de tous les hommes, afin que ces hommes, son œuvre à lui, apprennent à le connaître.
8 Et les fauves rentrent dans leur tanière et se terrent dans leur gîte.
Cela signifie qu'on ne peut plus travailler dehors lorsqu'il pleut à verse.
"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire".
Une expansion de rien ça n'aurait aucun sens .
Univers en expansion suppose que l'univers est déjà là , mais sous une autre forme . C'est logique .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 07:15 Message : Vic, mets-toi à la page mon grand
Auteur : Inti Date : 10 janv.20, 10:45 Message :
Arlitto a écrit : 10 janv.20, 07:15
Vic, mets-toi à la page mon grand
Pour ça qu'on doit parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique vu qu'on ne sait pas où se situe notre cycle dans le gros coït cosmique.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 00:57 Message :
Arlitto a écrit : 10 janv.20, 07:15
Vic, mets-toi à la page mon grand
A la page de quoi ?
Etienne Klein , physicien explique très bien que les scientifiques n'ont jamais parlé de début de l'univers quand ils ont employé le mot big bang , mais que c'est un amalgame qu'ont fait les églises et les religieux dans les années 50 .
Il est clair que le mot big bang a toujours désigné le début de l'expansion de l'univers , ne présageant pas du tout de l'idée ou non d'un quelconque début et ne se prononçant pas sur ce sujet .
Cherche dans n'importe quel dictionnaire , tu ne verras jamais le mot big bang désigner le début de l'univers ou son commencement ,mais simplement le début de l'expansion de l'univers, ce qui n'a rien à voir avec un début de l'univers et ne présage aucunement d'un début de l'univers ou pas .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 01:47 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 00:57
A la page de quoi ?
Etienne Klein , physicien explique très bien que les scientifiques n'ont jamais parlé de début de l'univers quand ils ont employé le mot big bang , mais que c'est un amalgame qu'ont fait les églises et les religieux dans les années 50
Big Bang a d'abord été une boutade
a écrit :Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début, c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique. Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même
Pour ce qui est d'Étienne Klein il ne sait toujours pas qu'il nage lui même en plein idéalisme quantique.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 01:56 Message :
a écrit :Inti a dit : Pour ce qui est d'Étienne Klein il ne sait toujours pas qu'il nage lui même en plein idéalisme quantique.
Le big bang n'a rien à voir avec une notion de la physique quantique justement , donc tu fais toi aussi des amalgames qui ne veulent rien dire . Quand Etienne Klein parle du big bang c'est bien de physique classique dont il parle .
Donc ton procès d'intention est sans objet .Etienne Klein dirige un laboratoire de physique au CNRS , c'est loin d'être un farfelu qui ne connait rien en physique .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 01:59 Message : Étienne Klein est un athée fini qui n'est même pas en accord avec la science astronomique, ce ne sont pas les "religieux" qui ont inventé un, (Big-Bang), mais bien la science qui s'est rendu compte que l'univers, contrairement à l'ancienne croyance, n'était pas éternel, ni statique !.
C'est un peu comme les évolutionnistes qui nous expliquent qu'avant l'homme moderne, ils existaient des hominidés, (homme/singe), sans expliquer d'où ils sortaient, ni l'origine de la vie, (la question qui tue), pourtant, ils affirment avec force que cela s'est passé ainsi, et tout cela, bien évidemment, sans l'ombre d'un début de preuve.
L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas !
Maintenant si tu veux savoir s'il existait quelque chose avant le "Bing Bang" = Oui, Dieu a toujours existé, et la création visible et invisible est son œuvre. Seule explication logique à ce qui existe, et à ce qui est
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:12 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 01:56
Le big bang n'a rien à voir avec une notion de la physique quantique justement , donc tu fais toi aussi des amalgames qui ne veulent rien dire . Quand Etienne Klein parle du big bang c'est bien de physique classique dont il parle
Étienne Klein est tout autant écartelé que toute autre physicien quant au hiatus ( artificiel, conceptuel) entre physique quantique et physique dite classique. Y a seulement au sein du matérialisme intégral et universel qu'on peut réunifier en une seule physique deux théories qui ne s'opposent que dans les dogmes du positivisme et non dans la réalité universelle.
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 01:59
L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas
A vous deux vous résumez bien toute la confusion des idées qui assaille autant la science que la croyance.
Parlons plutôt du fait cosmique et de notre ignorance ou principe d'incertitude quant à sa présence et mouvement entier. Ce n'est pas avec le dualisme physique ( sciences) et métaphysique ( croyances) qu'on va aboutir à une théorie du tout ou science et conscience regardent une seule et même réalité universelle.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:17 Message :
a écrit :Arlitto a dit : L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas !
Ca n'a aucun sens ce que vous dites , un univers pour être en expansion doit exister , sinon ça serait un expansion de quoi si il n'y a rien à mettre en expansion dès le départ ?
Au contraire , on a même l'impression que a théorie de l'expansion suggère dès le départ qu'il y a avait déjà de l'énergie , quelque chose et pas le néant . Et donc qu'il n'y a jamais eu de départ ou de commencement préinduits dans la théorie du big bang voyons , mais simplement des changements d'état de cet univers .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 02:20 Message : Ce ne sont pourtant pas les (religieux) qui ont inventé ce concept de "Big Bang", le croyant sait que Dieu est la source de la vie, et le créateur de toutes choses, et qu'avant que quelque chose ne vienne à l'existence, elle n'existe pas.
Le hasard ne peut pas intervenir dans ce qui existe.
Pas de création sans créateur.
Pas de loi sans législateur. Et je ne parle ici que des créations et des lois humaines.
Astrophysicien : pas de hasard dans les lois de l'univers
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:24 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 02:20
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers
Ça veut rien dire. Des scientifiques créationnistes ça existe aussi. Suffit de mélanger un peu de sa culture scientifique avec sa culture religieuse. Matérialisme et spiritualité.
a écrit :Pas de création sans créateur
Monstre le puissant dit la même chose que toi quand il dit que " y a pas de physique ( création) sans métaphysique ( créateur). Je ne sais pas pourquoi il pense te contredire et faire bande à part?
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:26 Message :
a écrit :Arlitto a dit :Ce ne sont pourtant pas les (religieux) qui ont inventé ce concept de "Big Bang", le croyant sait que Dieu est la source de la vie, et le créateur de toutes choses, et qu'avant que quelque chose ne vienne à l'existence, elle n'existe pas.
je n'ai jamais dit que le concept du big bang avait été inventé par des religieux , citez moi pour voir où j'ai dit ça .
j'ai dit simplement que dans les années 50 , les religieux n'y comprenant rien ont récupéré ce concept pour prétendre que le big bang signifiait début de l'univers au lieu de début d'expansion de l'univers . N'y connaissant rien en science , ils ont fait une sorte d'amalgame. jamais le mot big bang en science n'a désigné le début ou le commencement de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers .
a écrit :Arlitto a dit : L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers
Non pas du tout , il dit clairement qu'il ne croit pas en un dieu ou une intelligence personnifié justement .
Il parle d'un principe créateur dans la nature .
Effectivement on voit tout un tas de gens qui récupèrent son discours .
Un principe créateur naturel et pas surnaturel .
Et il ne dit aucunement que ce principe créateur soit une forme d'intelligence du reste .
Il dit lui même qu'il ne croit pas au dieu créateur des religion ni en dieu .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 02:30 Message : (créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants.
Ce sont les évolutionnistes qui ont fait de l'œuvre de Darwin, une croyance, et une religion. La foi n'est pas une science, ni une croyance, c'est une réalité.
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:36 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 02:30
(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants
Créationniste reste pertinent car c'est croire qu'une culture religieuse puisse être le fondement de la réalité universelle. C'est entre autre le message implicite des saintes écritures.
Par conséquent créationnisme et évolutionnisme rendent bien compte des deux visions opposées. La nature qui précède toute culture humaine ou morale ( évolutionnisme) et une culture morale comme fondement et conception du monde ( créationnisme).
Question d'analyse logique.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:38 Message : Arlitto , si on parle de principe créateur , les lois physiques sont créatrices , mais elles ne sont pas un personnage intelligent . Trin Xuan Thuan a parlé de principe créateur dans ce sens , et depuis des tas de religieux en ont fait une sorte d'apotre de leur religion .r
Le problème en plus c'est que le mot créateur a plusieurs sens .
Dans le sens biblique , c'est faire venir à l'être quelque chose qui n'est pas .
Dans le sens courant créer c'est plutôt tranformer quelque chose , comme un peintre qui utilise des matières 1ères existantes pour créer une oeuvre . Il compose .
Donc "principe créateur" c'est vague . Et dans la bouche d'un physicien ça n'a pas forcément de rapport avec le religieux .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:43 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 02:38
Donc "principe créateur" c'est vague . Et dans la bouche d'un physicien ça n'a pas forcément de rapport avec le religieux
Trin Xuan Thuan dit croire à un panthéisme. Y a du théisme dans panthéisme.
Le matérialisme intégral et universel c'est une théorie du tout sans théisme. C'est plus clair que Thuan.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 02:46 Message : Les croyants ne se considèrent pas comme (créationnistes), terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, alors, que l'évolution des espèces est l'une des plus grandes impostures de l'histoire qui a été "créée" par des imposteurs pour des ignorants qui gobent tout sans vérifier et sans broncher.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:49 Message :
a écrit :Inti a dit : Trin Xuan Thuan dit croire à un panthéisme. Y a du théisme dans panthéisme.
Non il ne parle pas d'un dieu créateur , mais d'un "principe créateur" .
Il n'est pas théïste dans sa thèse .
En tous cas si de dieu il parle , ça n'a rien à voir avec un dieu personnel , il le dit lui même .
Si on appelle "dieu" les principes de la nature et qu'on ne suppose pas une intelligence personnelle derrière , oui peut être qu'il devient panthéïste si tu veux . Mais on est très éloigné du christianisme ou des religions abrahamiques dans sa thèse .
Oui les lois physiques sont créatrices , c'est un principe créateur , mais rien à voir avec un dieu personnel .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:51 Message :
a écrit :Je n'imagine pas un beau Dieu barbu personnifié qui s'occupe des affaires quotidiennes des hommes. Ma conviction réside dans un principe panthéiste qui se manifeste dans les lois de la nature
Trin Xuan Thuan
Y a théisme dans panthéisme.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 02:55 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 02:30
(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants.
Le terme de créationnistes désigne généralement ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et/ou l'homme de façon instantanée.
La définition ne devient péjorative que si tu n'assumes pas le fait.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:56 Message :
a écrit :Trin Xuan Thuan
Y a théisme dans panthéisme.
Oui , mais comme il le dit , ça n'est pas un personnage qu'il nommerait dieu , mais un principe impersonnel . Et il ne place pas une notion de principe d'intelligence derrière .
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague .
j'ai été surtout surpris de l'hystérie chez les religieux qu'a provoqué sa thèse, les religieux n'essayant même pas de la comprendre mais de s'attacher au mot "créateur" .
Mais en même temps , il faut dire que c'est un pseudo thèse puisqu'elle ne démontre rien en terme scientifique , c'est plutôt une conviction que du réalisme scientifique .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:04 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 02:55
Le terme de créationnistes désigne généralement ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et/ou l'homme de façon instantanée.
La définition ne devient péjorative que si tu n'assumes pas le fait.
Le croyant ne se désigne pas sous ce terme péjoratif, un croyant sait que Dieu a créé toutes choses. Il est croit en Dieu. Point
Ajouté 1 minute 23 secondes après :
vic a écrit : 11 janv.20, 02:56
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague .
Principe créateur = création et pas hasard.
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 03:04 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 02:56
Oui , mais comme il le dit , ça n'est pas un personnage qu'il nommerait dieu , mais un principe impersonnel . Et il ne place pas une notion de principe d'intelligence derrière .
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague
Le panthéisme est une doctrine philosophique selon laquelle Dieu est tout. Y a de la divinité là dedans. Déjà expliqué la tentative de Spinoza de " naturaliser dieu" plutôt que d'en faire une force supérieure à la nature. Mais Spinoza est resté coincé entre une pente descendante vers l'athéisme et une trahison envers le monothéisme. Ton scientifique spiritualiste fait son petit mélange personnel de culture scientifique et culture religieuse.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:10 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:04
Le croyant ne se désigne pas sous ce terme péjoratif, un croyant sait que Dieu a créé toutes choses. Il est croit en Dieu. Point
Qu'il le sache ou qu'il se l'imagine, si c'est son enseignement, cela reste perçu comme du créationnisme.
Et si ça n'en est pas, qu'est-ce que c'est?
Auteur : indian Date : 11 janv.20, 03:10 Message : Une force evolutionnaire
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:12 Message :Astrophysicien, je ne crois pas au hasard dans l’univers
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers : Dieu.
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan nous explique une constatation acceptée par tous les chercheurs, appelée principe anthropique : « l’univers se trouve avoir, très exactement, les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d’intelligence (l’homme) ».
Il se base sur un impressionnant calcul de probabilité : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»
«Aucun scientifique ne contestera le réglage très précis des constantes physiques et des conditions initiales de l’univers pour permettre notre existence (…) Les débats surviennent quand il s’agit d’aller plus loin, quand on aborde le principe anthropique fort (…): ce réglage est-il dû au seul hasard ? Ou bien résulte-t-il de la nécessité, si bien que les valeurs des constantes … sont les seules permises ? Disons le tout de suite : la science est incapable de trancher entre ces deux propositions.»
Trinh Xuan Thuan a pris partie pour l’hypothèse «forte»:
«Une autre raison pour laquelle je m’insurge contre l’hypothèse du hasard est que je ne puis concevoir que toute la beauté, l’harmonie et l’unité du monde soient le seul fait de la chance (…) Je pense qu’il faut parier, comme Pascal, sur l’existence d’un principe créateur (…) mais c’est un postulat que la science est incapable de démontrer, qui relève de la métaphysique».
«Certains avancèrent que l’émergence de l’intelligence et de la conscience dans l’Univers n’était qu’un simple fait dû au hasard (…) L’univers n’avait que faire de notre présence. Il s’en souciait comme d’une guigne (…) Jacques Monod: ‘ L’homme est perdu dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard ’ (…) Steven Weinberg: ‘ Plus on comprend l’Univers, plus il nous apparaît vide de sens ‘… je ne suis pas d’accord avec cette vision désespérante du monde».
La «complémentarité des approches scientifique et spirituelle est très importante. Je suis persuadé que la science n’est pas la seule fenêtre qui nous permet d’accéder au réel. Ce serait arrogant, de la part d’un scientifique, d’affirmer le contraire (…) La science nous apporte des informations, mais n’a rien à voir avec notre progrès spirituel et notre transformation intérieure (…) Confronté à des problèmes éthiques et moraux, notamment en génétique, le scientifique a besoin de la spiritualité pour l’aider à ne pas oublier son humanité»
.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:14 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 03:10
Qu'il le sache ou qu'il se l'imagine, si c'est son enseignement, cela reste perçu comme du créationnisme.
Et si ça n'en est pas, qu'est-ce que c'est?
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 03:17 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:12
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers : Dieu.
Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme. Trinh Xuan Thuan traîne le même imbroglio idéologique que le spinozisme. Il fait son déisme. Son petit mélange de culture scientifique et culture religieuse.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:18 Message :
a écrit :Arlitto a dit : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»
OUi , mais le physiciens ne peuvent pas jouer un nombre infini de fois , à l'instar de l'univers .
Si tu achètes tous les billets du loto du prochain tirage , tu seras sûr de gagner au final .
D'où cette précision certaine et implacable du gain au final . Telle la précision d'une flêche .
a écrit :Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme.
Sauf que Trinh Xuan Thuan n'a pas une démarche de physique , puisqu'il le dit lui même .
Il dit qu'il croit en cette thèse parce qu'il la préfère à la théorie des multivers parce que la théorie des multivers ne pourra jamais être démontrée . Donc c'est plus de la physique mais du new age . ON colle la théorie qui nous séduit le plus sans qu'elle puisse être vérifiable . Hors quand un autre thèse est plausible comme celle des multivers et qu'elle ne peut être démontrée , une autre thèse n'invalide pas pour autant la théorie des multivers qui s'opposerait à la sienne .
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:19 Message : La possibilité que notre univers fonctionne avec des lois écrites à l'avance est une possibilité, mais il y en a d'autres.
Si par ex. notre univers fluctue depuis l'éternité, il aurait eu alors tout le temps de produire une quantité d'univers viable ...dont le nôtre.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:19 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:14
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !
Un croyant ne peut dissocier Dieu de sa création.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:21 Message : EX :
“Est-ce que vous croyez à Dieu” ? (Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
En 1936 à Princeton, Einstein voit apparaître devant lui un enfant, qui lui posa cette question : “Monsieur est ce que vous croyez en Dieu?”…
Albert Einstein lui dit : je ne peux pas te répondre tout de suite, mais donnes moi ton adresse, je vais te répondre…
et une semaine plus tard, l’enfant recevra une réponse:
Voici ce qu’il a écrit :
“Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme “
(Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.20, 03:21 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:14
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !
Et Dieu t'a dit personnellement qu'il a créé quelque chose, où tu t'es juste contenté de croire un livre ? Je penche pour la seconde hypothèse, ce qui fait de toi un croyant dans une livre.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:25 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 03:19
La possibilité que notre univers fonctionne avec des lois écrites à l'avance est une possibilité, mais il y en a d'autres.
Si par ex. notre univers fluctue depuis l'éternité, il aurait eu alors tout le temps de produire une quantité d'univers viable ...dont le nôtre.
Oui .
Dans la théorie des mutivers , l'univers produirait des univers parralèles avec toutes les panoplies de lois physiques différentes possibles . Certains univers avorteraient parce que non viables en terme de vie et d'autres donneraient la vie . C'est un peu comme si l'univers était le champs du possible et jouait toutes les combinaisons possibles . D'où l'idée que jouant toutes les combinaisons comme au loto il finirait pas être sûr de gagner à un moment ou à un autre et de produire des choses très complexes .
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:26 Message :
Inti a écrit : 11 janv.20, 03:17
Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme. Trinh Xuan Thuan traîne le même imbroglio idéologique que le spinozisme. Il fait son déisme. Son petit mélange de culture scientifique et culture religieuse.
Oui, c'est tout à fait comme ça que je l'ai compris en lisant certains de ses ouvrages.
Je pense par contre qu'il faut dissocier le déisme selon Trinh Xuan Thuan, du Dieu de Spinoza. J'ai l'impression que le premier laisse la porte ouverte à un Dieu personnel, mais pas le second.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:30 Message :
“Est-ce que vous croyez à Dieu” ? (Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
En 1936 à Princeton, Einstein voit apparaître devant lui un enfant, qui lui posa cette question : “Monsieur est ce que vous croyez en Dieu?”…
Albert Einstein lui dit : je ne peux pas te répondre tout de suite, mais donnes moi ton adresse, je vais te répondre…
et une semaine plus tard, l’enfant recevra une réponse:
Voici ce qu’il a écrit :
.
Einstein a aussi écrit ceci:
«Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions primaires.».
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:35 Message :
a écrit :Benfis a dit : Oui, c'est tout à fait comme ça que je l'ai compris en lisant certains de ses ouvrages.
Je pense par contre qu'il faut dissocier le déisme selon Trinh Xuan Thuan, du Dieu de Spinoza. J'ai l'impression que le premier laisse la porte ouverte à un Dieu personnel, mais pas le second.
Trin Xuan Thuan est bouddhiste par sa culture , il ne le cache pas .
Je doute qu'il croit en un dieu personnel .
Il n'existe rien de tel dans le bouddhisme .
Simplement ce qui te laisse à penser qu'il laisse la porte ouverte à un dieu personnel c'est qu'il reste vague sur la question quand il parle de "principe créateur" . D'où cette hystérie des religieux qui veulent récupérer ces théses y voyant midi à leur porte. Mais Trin Xuan Thuan n'est pas clair . On ne sait pas si c'est volontaire pour vendre plus de ses livres à tout public croyant ou pas .
Il se contente de dire qu'il ne croit pas en un dieu barbu etc ...
Façon peut être pour lui de dire qu'il ne croit pas en un dieu personnel . Mais c'est vague .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 03:40 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 03:35
Mais Trin Xuan Thuan n'est pas clair . On ne sait pas si c'est volontaire pour vendre plus de ses livres à tout public croyant ou pas
Matérialisme et spiritualité.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:46 Message :
a écrit :Benfis a dit : Einstein a aussi écrit ceci:
«Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions primaires.».
Oui , même croire en dieu ne signifie pas croire au dieu des religions de touts façons . Donc le raisonnement d'arlitto sur Einstein est simpliste comme d'habitude et puéril , réductif .
Ce qui est sûr , dans ses écrits , c'est qu'einstein n'aimait pas la bible ou les livres abrahamiques qu'il trouvait infantile .Donc qu'Arlitto utilise Einstein pour démontrer sa bible c'est comique . C'est comme se tirer une balle dans le pied
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:49 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 03:35
Trin Xuan Thuan est bouddhiste par sa culture , il ne le cache pas .
Je doute qu'il croit en un dieu personnel .
Il n'existe rien de tel dans le bouddhisme .
Simplement ce qui te laisse à penser qu'il laisse la porte ouverte à un dieu personnel c'est qu'il reste vague sur la question quand il parle de "principe créateur" . D'où cette hystérie des religieux qui veulent récupérer ces théses y voyant midi à leur porte. Mais Trin Xuan Thuan n'est pas clair . On ne sait pas si c'est volontaire pour vendre plus de ses livres à tout public croyant ou pas .
Il se contente de dire qu'il ne croit pas en un dieu barbu etc ...
Façon peut être pour lui de dire qu'il ne croit pas en un dieu personnel . Mais c'est vague .
A partir du moment où l'on enseigne que la possibilité existe que les lois physiques aient été pré-déterminées, cela laisse entendre conçues, imaginées, calculées, mises en oeuvre ; on peut penser à une entité, un être.
Donc Trin Xuan Thuan n'y voit sans doute pas un "Dieu barbu" personnel de type monothéisme, mais ça reste vague, comme tu dis.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:57 Message :
a écrit :Benfis a dit : A partir du moment où l'on enseigne que la possibilité existe que les lois physiques aient été pré-déterminées, cela laisse entendre conçues, imaginées, calculées, mises en oeuvre ; on peut penser à une entité, un être.
Non pas forcément , on peut imaginer que des facteurs impersonnels ont prédéterminés les choses ou les évênements . Prédéterminé ne fait pas nécessairement réfèrence à une intelligence du reste .
On est un peu trop intoxiqué par les thèses religieuses pour comprendre peut être ce qu'il a voulu dire , d'où cette hystérie . En tous cas , Trin Xuan Thuan du coup n'est pas clair c'est sûr .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 04:09 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 03:30
Einstein a aussi écrit ceci:
«Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions primaires.».
Einstein n'est pas pour moi, un prophète Je l'ai cité parce que même pour lui, (juif athée), il a reconnu qu'un esprit immense est à l'origine de ce qui existe contrairement aux athées finis qui ne connaissent rien !
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 04:12 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 03:46
Oui , même croire en dieu ne signifie pas croire au dieu des religions de touts façons . Donc le raisonnement d'arlitto sur Einstein est simpliste comme d'habitude et puéril , réductif .
Ce qui est sûr , dans ses écrits , c'est qu'einstein n'aimait pas la bible ou les livres abrahamiques qu'il trouvait infantile .Donc qu'Arlitto utilise Einstein pour démontrer sa bible c'est comique . C'est comme se tirer une balle dans le pied
Sans blague !
Trinh Xuan Thuan à propos de "La mélodie secrète"
Trinh Xuan THUAN, astrophysicien, présente son livre "la Mélodie secrète". Il exprime son sentiment de communion avec le cosmos, parie sur l'existence d'un être suprême mais approuve aussi les méthodes scientifiques et croit à la thèse du Big Bang. Les invités débattent ensuite sur ses parti pris. Images d'archive INA
Institut National de l'Audiovisuel
Sauf qu'a 18 minutes 13 de la vidéo Trin Xuan Thuan dit lui même qu'il n'est plus dans la science quand il parle de dieu .
Hors toi tu prétends qu'il prouve dieu .
C'est là que tu inventes des choses que Trin Xuan Thuan n'a jamais dit .
On voit bien que Trin Xuan Thuan fait un mélange des genres entre science et prophétie et il l'avoue en directe sur le plateau .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 04:48 Message : C'est le titre de la vidéo, et non moi, qui dis cela !
En tout cas, et contrairement à toi, il ne croit pas au hasard dans la création, et contrairement à toi, il sait de quoi il parle
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 04:52 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 04:48
C'est le titre de la vidéo, et non moi, qui dis cela !
En tout cas, et contrairement à toi, il ne croit pas au hasard dans la création, et contrairement à toi, il sait de quoi il parle
Mais personne ne connait ce qui est du domaine de l'absolu .
On peut s'inventer tout ce qu'on veut sur le dos de l'ignorance .
Ce que je critique c'est que la thèse de dieu est avant tout un bouche trou où on transforme la superstition en solution à un problème . A partir du moment où on ignore tout de l'absolu , lui donner un visage familier anthropomorphique nous rassure , ou pas . Mais je m'interroge sur le type d'intêret de vouloir toujours s'inventer des réponses à des questions qui nous sont inaccessibles .Et je m'interroge surtout sur l'objectivité d'un tel principe .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 04:55 Message :
a écrit :On peut s'inventer tout ce qu'on veut sur le dos de l'ignorance .
Et tu sais de quoi tu parles Parce que, jusqu'ici, à part tes blabla, rien de constructif, ni aucun élément démontrant tes affirmations.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 04:58 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Et tu sais de quoi tu parles Parce que, jusqu'ici, à part tes blabla, rien de constructif, ni aucun élément démontrant tes affirmations.
je n'affirme rien sur l'absolu , je n'en sais rien .
C'est le croyant qui affirme .
En quoi serait il plus constructif de s'inventer des réponses à des questions qui nous demeurent inaccessibles ?
je pense même que peut être affirmer c'est rétrécir le champs du possible , l'étriquer pour en faire faire une sorte de déïté anthropomorphique fantoche ridicule .
Même si il existait un dieu suprême en dehors de la nature , surnaturel , vu que je vie dans la nature et pas dans le surnaturel , ce dieu serait hors de portée inacessible pour moi et essayer de l'imaginer ou pas serait sans doute vain de toutes manières .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 05:02 Message : Le croyant n'affirme pas, il sait, et comprend l'impossibilité de l'intervention du hasard à ce qui est.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 05:06 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 05:02
Le croyant n'affirme pas, il sait, et comprend l'impossibilité de l'intervention du hasard à ce qui est.
Ben si , si tu dis que tu sais tu affirmes .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.20, 05:13 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 05:02
Le croyant n'affirme pas, il sait, et comprend l'impossibilité de l'intervention du hasard à ce qui est.
Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression
Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.
Ils ont créé une insulte, "créationniste !", dont ils affublent quiconque ose remettre en question, même et surtout scientifiquement, la théorie de l’évolution. Même et y compris si le scientifique qui émet ces doutes n’est pas religieux lui-même. Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.
Une fois de plus, on peut identifier dans ces comportements sectaires et anti-scientifiques l’influence marxiste, d’ailleurs Stephen Jay Gould était lui-même marxiste : "Élevé dans une famille laïque, Gould se définit comme agnostique. Élevé par un père marxiste, Gould s’est toujours identifié au marxisme et a essayé de montrer la validité des analyses de Marx. Il participe, par exemple, à la New York Marxist School. Richard Dawkins quant à lui est un adversaire acharné de l’idée de l’existence de Dieu, son livre le plus vendu s’intitule d’ailleurs "The God Delusion" (Pour en finir avec Dieu). Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas, il sort donc du domaine de la science pour entrer lui-même dans le religieux. Il a étudié à Berkeley, en Californie, qui n’est pas connu pour son christianisme échevelé, bien au contraire. En fait, le système universitaire actuel étant dominé outrancièrement par les marxistes, le système scientifique n’y fait pas exception, et l’on se retrouve avec des marxistes comme feu le généticien Albert Jacquard pour nous expliquer en quoi la théorie de l’évolution est forcément vraie, quelles que soient les preuves du contraire.
Jacques Monod, ancien membre du parti communiste français, biologiste et biochimiste français, qui fut aussi Prix Nobel, eut un retentissement mondial avec son livre "Le hasard et la nécessité" par lequel il concluait :« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
Censure généralisée sur argent public
C’est toujours le même phénomène avec les marxistes :on coupe les têtes de ceux qui ne pensent pas comme vous, surtout s’ils sont chrétiens. En France, un des pays les plus marxistes au monde actuellement, le débat entre évolutionnistes et non-évolutionnistes a disparu il y a bien longtemps, pour ne laisser place qu’aux évolutionnistes. Aux Etats-Unis, la purge est plus récente, elle a donc permis à Ben Stein de réaliser un formidable documentaire sur l’épuration des scientifiques non-évolutionnistes aux États-Unis. Ce documentaire (en anglais) a été diffusé en 2007, et fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent. Il est particulièrement intéressant car il révèle l’aspect totalitaire de ces scientifiques qui se prétendent ouverts d’esprit et pour la liberté d’expression, alors qu’il n’en est rien. On retiendra en particulier l’analyse des différents chiens de garde du système évolutionniste : les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.20, 06:14 Message : En même temps, convaincre des scientifiques que la femme a été créée à partir d'une côte et qu'il existe des serpents qui parlent, c'est très difficile...
L'un dans l'autre, mieux vaut être évolutionniste. On se sent moins ridicule.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 06:17 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.
Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .
Pourquoi quand il s'agit d'un vide scientifique faut il que la superstition prenne le relai ?
Si on ne sait pas quelque chose , je ne vois pas la nécessité d'inventer des réponses pour combler les vides .
a écrit : Arlitto a dit : ..... les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.
Tu sais avant la science , quand les églises avaient le pouvoir de dicter la vérité , la vie n'était guère meilleure , si tu veux qu'on fasse une comparaison . Ca a généré une sacré brochette de malades mentaux hystériques de la foi .
je ne me sentirais guère plus rassuré si c'était les croyants qui venaient au pouvoir et dictaient la science .
a écrit :Arlitto a dit : .....fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent.
Tu sais avant on brulait les gens sur des buchers quand ils étaient en désaccord avec les vérités de l'église . Limoger c'est plus soft et civilisé . A choisir je préfère la seconde solution à celle que tu nous proposes , un retour de la superstition au pouvoir . Je pense que l'idée de la théorie de l'évolution a bien plus libéré les gens qu'elle les a enfermé . Elle a permis d'arrêter toute cette folie de l'hystérie religieuse et de ses excès . Je pense que c'est de là que vient la méfiance des chercheurs . Ils ne sont pas forcément fermés , simplement ils ont peur de reproduire le passé et le fait que les fous de dieu reprennent le pouvoir , avec leurs pseudos vérités dictées d'autorité par leur bible au lieu d'être plus librement analysée au regard des faits . Je ne pense pas qu' amener des gourous autour d'une table améliorerait grandement la neutralité scientifique . je pense que tu te leurres beaucoup .
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 07:35 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 05:25Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression
Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.
J'aimerais bien savoir quels genres d'articles scientifiques, les créationnistes auraient été empêchés de publier ?
Dans tous les domaines des sciences de la nature, il y a convergence en direction de l'évolutionnisme.
Toi-même, tu as cité Pasteur qui a prouvé que la théorie de la génération spontanée était fausse et que toute vie provient d'une vie préexistante.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 07:59 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 06:17
Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .
Tu as lu le titre du sujet : "L'évolution, science ou croyance". Cette théorie est fausse de A à Z. Je le répète, ils n'ont rien !
Ajouté 3 minutes 10 secondes après :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 07:35J'aimerais bien savoir quels genres d'articles scientifiques, les créationnistes auraient été empêchés de publier ? :ugeek:
Dans tous les domaines des sciences de la nature, il y a convergence en direction de l'évolutionnisme.
Toi-même, tu as cité Pasteur qui a prouvé que la théorie de la génération spontanée était fausse et que toute vie provient d'une vie préexistante.
Ils ont créé une insulte, "créationniste !"
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.20, 08:03 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 07:56
Tu as lu le titre du sujet : "L'évolution, science ou croyance". Cette théorie est fausse de A à Z. Je le répète, ils n'ont rien !
Ils ont encore moins sur Adam, Eve, et le serpent qui parle.
Ajouté 2 minutes 20 secondes après :
Est ce que ce n'est pas de la pure hypocrisie de prentendre qu'il n'y a rien pour l'évolution, quand il y a encore moins pour Adam, Eve, et le serpent qui parle ?
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 08:12 Message :Le grand mystère des mathématiques
Omniprésentes dans les sciences et les technologies, les mathématiques sont parvenues à décrypter les orbites elliptiques des planètes, à prédire la découverte du boson de Higgs ou à faire atterrir le robot Curiosity sur Mars.
De tout temps, l’homme, en quête de cycles et de motifs, les a utilisées pour explorer le monde physique et pour comprendre les règles de la nature, du nombre de pétales de fleurs (répondant à des "suites") à la symétrie de notre corps. La réalité possède-t-elle une nature mathématique inhérente ou les mathématiques sont-elles des outils précieux créés par l’esprit humain ?
SUITE DE FIBONACCI
Le nombre d'or découvert à l'échelle quantique
L’EMPREINTE DIVINE DANS LA CRÉATION
Léonard de Vinci "Celui qui recherche sincèrement la vérité, une seule preuve lui suffit et celui qui suit ses passions, même 1000 preuves ne lui suffiront pas."
.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 08:36 Message :
a écrit :Arlitto a dit :La réalité possède-t-elle une nature mathématique inhérente ou les mathématiques sont-elles des outils précieux créés par l’esprit humain ?
La complexité mathématique n'est pas obligatoirement synonyme d'intelligence créatrice .
Du reste si il fallait obligatoirement un dieu intelligent créateur pour créer la complexité , qui créerait ce dieu créateur intelligent ? Ce dieu étant encore plus complexe nécessiterait alors encore plus d'avoir lui aussi son créateur intelligent .
On voit bien que cette pseudo logique créationniste n'en est pas une et n'explique rien .Elle se contredit elle même en permanence .
Ca n'est pas parce que l'univers est trop complexe pour qu'on puisse le comprendre qu'il faut par paresse se résoudre à la superstition pour tout expliquer . La croyance est avant tout une forme de paresse .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 08:54 Message : Eh bien vas-y ouvre un sujet sur la preuve de l'inexistence scientifique de Dieu et on va bien rigoler
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.20, 09:11 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 08:54
Eh bien vas-y ouvre un sujet sur la preuve de l'inexistence scientifique de Dieu et on va bien rigoler
Bof ! On attend toujours la preuve scientifique de l'existence d'Afam, d'Eve et du serpent qui parle.
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 09:16 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 08:36
Ca n'est pas parce que l'univers est trop complexe pour qu'on puisse le comprendre qu'il faut par paresse se résoudre à la superstition pour tout expliquer . La croyance est avant tout une forme de paresse
La matière s'organise ...donc dieu existe. C'est du moins la conclusion de la "croyance" ou " créationnisme".
Mais il suffit d'admettre que la matière possède les propriétés de s"organiser elle même sans y adjoindre un Démiurge. D'ailleurs dire la matière s'organise c'est déjà y inclure un "esprit" ... matière organisée. Alors pourquoi ne pas tout simplement reconnaître ce principe d'égalité entre matière et organisation? A cause du préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature que la métaphysique traîne dans ses bottines et que je t'explique depuis un bon moment. Pourquoi tu ne te rallies pas à ma critique de la métaphysique et préjugé spiritualiste plutôt que de continuer à t'embourber dans la logique créationniste sans prendre de recul et distance?
Le matérialisme intégral et universel c'est la science et la philosophie qui observent la réalité universelle dans son organisation spatio temporelle sans y adjoindre un quelconque principe spirituel supérieur à la matière et nature. Viens donc rejoindre le MIU.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 10:25 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 07:59 Ils ont créé une insulte, "créationniste !"
Pour un scientifique, être qualifié de créationniste est sans doute une insulte, comme tu pourrais te sentir insulté si on te définissait comme évolutionniste, non ?
Donc, si on se sent insulté parce qu'on qualifie de créationnisme sa croyance en une création instantanée, c'est qu'on ne l'assume pas!?
Ajouté 4 minutes 38 secondes après :
Inti a écrit : 11 janv.20, 09:16
Le matérialisme intégral et universel c'est la science et la philosophie qui observent la réalité universelle dans son organisation spatio temporelle sans y adjoindre un quelconque principe spirituel supérieur à la matière et nature. Viens donc rejoindre le MIU.
Le matérialisme intégral recèle des coins d’ombre. Et c'est là que peut encore se nicher un principe spirituel, métaphysique, organisationnel, créationniste, divin.
BenFis a écrit : 11 janv.20, 10:25
Le matérialisme intégral recèle des coins d’ombre. Et c'est là que peut encore se nicher un principe spirituel, métaphysique, organisationnel, créationniste, divin
Le dualisme physique et métaphysique les contient tous. Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique lui même. Tu peux constater comme moi qu'il est organisé peu importe le fait anthropique. Comprendre la " nomenclature" de cet univers peut être la part qui paraît receler des coins sombres. Mais c'est lier au caractère difficilement accessible des lois de l'univers pas à une mystique au sein du matérialisme intégral et universel.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 10:41 Message : POur un croyant , à chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve l'existence de dieu , c'est sot comme fonctionnement intellectuel .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 10:44 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 10:41
En même temps je ne vois pas pourquoi "coin d'ombre" devrait forcément signifier dieu ou ce qui est supertitieux à la place . Un coin d'ombre est un coin d'ombre , pourquoi vouloir y nicher dieu pour remplir ce coin d'ombre ?
POur un croyant , à chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve l'existence de dieu , c'est sot comme fonctionnement intellectuel .
Un coin d'ombre pour le matérialisme intégral et universel est une méconnaissance de la réalité universelle pas une niche à Démiurge.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 10:55 Message : Le fait cosmique est analysé par nos sens et notre intellect. Il ne peut donc pas être compris dans son intégralité. Ce que nous ne pouvons appréhender de notre univers et des lois qui le régissent, se trouve soit dans l’univers, en attente d’être compris, soit en deçà de l’univers, et n'est accessible que par notre imagination (et pour certains par l’expérience métaphysique ?).
Je dirais que ça laisse une petite place pour Dieu, voire un démiurge.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 10:58 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 10:55
Le fait cosmique est analysé par nos sens et notre intellect. Il ne peut donc pas être compris dans son intégralité. Ce que nous ne pouvons appréhender de notre univers et des lois qui le régissent, se trouve soit dans l’univers, en attente d’être compris, soit en deçà de l’univers, et n'est accessible que par notre imagination (et pour certains par l’expérience métaphysique ?).
Je dirais que ça laisse une petite place pour Dieu, voire un démiurge.
C'est bizarre que ce dieu se trouve toujours uniquement dans les coins d'ombre . Il faut croire qu'il a peur des coups de soleil .
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 11:03 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 10:58
C'est bizarre que ce dieu se trouve toujours uniquement dans les coins d'ombre . Il faut croire qu'il a peur des coups de soleil .
Et le coin d'ombre se rétrécit chaque jour un peu plus !
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 11:05 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 10:55
Le fait cosmique est analysé par nos sens et notre intellect. Il ne peut donc pas être compris dans son intégralité. Ce que nous ne pouvons appréhender de notre univers et des lois qui le régissent, se trouve soit dans l’univers, en attente d’être compris, soit en deçà de l’univers, et n'est accessible que par notre imagination (et pour certains par l’expérience métaphysique ?).
Je dirais que ça laisse une petite place pour Dieu, voire un démiurge.
Doute métaphysique ... Peut être Ben que oui y a un Démiurge.
Le fait cosmique est un matérialisme intégral et universel. Un tout. Complet en lui même.
Notre connaissance de cette réalité universelle ou matérialisme intégral et universel demeure comme tu dis incomplète. Mais parler de matérialisme intégral et universel pour le fait cosmique entier et matérialisme intégral et universel comme cadre théorique ( philosophique) est un effet miroir. Y a correspondance entre le fait objectif et subjectif sans dualisme ni dichotomie physique et métaphysique... même si ce que nous savons n'englobe pas la totalité du mouvement entier.
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 01:40 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 10:25
Pour un scientifique, être qualifié de créationniste est sans doute une insulte, comme tu pourrais te sentir insulté si on te définissait comme évolutionniste, non ?
Non, ce sont les évolutionnistes eux-mêmes qui se sont qualifiés ainsi, pas les croyants, ce sont eux aussi qui ont inventé cette insulte, (créationniste) pour qualifier les croyants de ..., pas les croyants qui n'ont que faire de leur théorie [ATTENTION Censuré dsl] et fausse à 100 %.
Auteur : BenFis Date : 12 janv.20, 02:23 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 01:40
Non, ce sont les évolutionnistes eux-mêmes qui se sont qualifiés ainsi, pas les croyants, ce sont eux aussi qui ont inventé cette insulte, (créationniste) pour qualifier les croyants de ..., pas les croyants qui n'ont que faire de leur théorie [ATTENTION Censuré dsl] et fausse à 100 %.
Que ce soit ou non considéré à l'origine comme une insulte, le mot créationniste est dans le dictionnaire, et selon sa définition courante, il qualifie parfaitement celui qui enseigne que la création directe par Dieu de l'univers et de l'homme est une réalité.
Le terme ne préjuge en rien que le créationnisme soit vrai ou faux. Ce n'est qu'une étiquette pour désigner une croyance.
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 02:41 Message : Créationnisme c'est l'idée d'une culture religieuse qui croit être à l'origine du monde. C'est bien la prétention en tout cas de la bible avec sa genèse ou jardin d'Eden ou du coran.
Une culture religieuse ou morale à l'origine du monde demande et commande effectivement " un acte de foi" inconditionnel.
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 02:42 Message :
BenFis a écrit : 12 janv.20, 02:23
Que ce soit ou non considéré à l'origine comme une insulte, le mot créationniste est dans le dictionnaire, et selon sa définition courante, il qualifie parfaitement celui qui enseigne que la création directe par Dieu de l'univers et de l'homme est une réalité.
Le terme ne préjuge en rien que le créationnisme soit vrai ou faux. Ce n'est qu'une étiquette pour désigner une croyance.
Ce sont les évolutionnistes qui ont inventé cette péjoration, je ne connais aucun croyant qui se dit, "créationniste", sauf le mouvement Américain, (les créationnistes), dont je ne sais même pas s'il existe encore.
Auteur : BenFis Date : 12 janv.20, 04:06 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 02:42
Ce sont les évolutionnistes qui ont inventé cette péjoration, je ne connais aucun croyant qui se dit, "créationniste", sauf le mouvement Américain, (les créationnistes), dont je ne sais même pas s'il existe encore.
Si les créationnistes considèrent que le terme créationniste est une insulte, c'est qu'ils n'assument pas leur croyance. Il doit être difficile en effet de propager un enseignement aussi peu crédible.
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 04:45 Message :Jean-Pierre Luminet répond: Comment est apparue la vie?
Présenté par Hubert Reeves et Jean-Pierre Luminet, DU BIG BANG AU VIVANT est un projet TV-Web-cinéma qui couvre les plus récentes découvertes dans le domaine de la cosmologie.
En clair : ils ne savent rien ! Ils avouent eux-mêmes qu'ils sont des ignorants, qu'ils ne savent rien du tout, mais tout en dénigrant et en insultant Dieu au passage.
Quand je pense que des gens "intelligents" font confiance à ce genre d'individu incapable d'expliquer quoi que ce soit sur l'origine de la vie tout en affirmant qu'elle est apparue... Heu...ben , ils ne savent pas, mais ils savent que c'est sans intervention d'aucune sorte... Moi, je me marre
.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 04:54 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Quand je pense que des gens "intelligents" font confiance à ce genre d'individu incapable d'expliquer quoi que ce soit sur l'origine de la vie tout en affirmant qu'elle est apparue... Heu...ben , ils ne savent pas, mais ils savent que c'est sans intervention d'aucune sorte... Moi, je me marre
Dire qu'on ne sait pas quand on ne sait pas c'est honnête . Et au contraire je salut cette honnêteté .
Ce qui est malhonnête c'est de s'inventer des réponses pour prétendre combler l'ignorance .
C'est pourquoi la croyance est grotesque si elle tente de se faire passer pour de la connaissance .
Le créationnisme ça n'est rien d'autre qu'un pari , ça n'a rien à voir avec de la science .
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 05:00 Message : Le "créationnisme" n'existe pas ! C'est une invention évolutionniste
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:09 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 05:00
Le "créationnisme" n'existe pas ! C'est une invention évolutionniste
La création du monde par un dieu c'est un point de vue de la bible .
Le créationnisme n'est rien d'autre qu'un mot pour résumer ce fait de point de vue .
OU est le problème ?
Chez toi on dirait .
Arriver à voir une insulte là où il n'y en a pas , et en faire tout un patacaisse ...
On se demande si psychiquement tout va bien chez toi .
Tu as différents points de vue , celui des créationnistes , des évolutionnistes , et peut être ceux qui pensent que c'est aucun des deux etc ....
Il y a même ceux qui sont à la fois créationnistes et évolutionnistes , parce que ça n'est pas foncièrement incompatible .Ces gens pensent que dieu a créé la vie mais qu'elle évolue .
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 05:21 Message :
a écrit :On se demande si psychiquement tout va bien chez toi .
C'est vous qui avez un problème psychique avec la création pour croire que ce qui existe, existe tout seul par lui-même, et pas les croyants, qui eux, croient en Dieu, et pas en la création.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:24 Message : Personnellement je ne pense pas que les chose existent ou pas et que l'univers fasse un choix en préfèrant l'être au non être .
je pense que comme le dit Heinsenberg , un des pères de la physique Quantique , que ce que nous pensons observer sont des possibilités, des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
La notion de création tel que dessiné par la bible nous fait penser qu'il y aurait un personnage qui ferait le choix entre être ou non être . Hors si il n'y a pas besoin de choix , la création n'est plus nécessaire .
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 05:26 Message : Je sais que pour toi rien n'existe
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:30 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 05:26
Je sais que pour toi rien n'existe
Je dis qu'il n'existe ni être ni non être . Et qu'a la base ces points de vue extrêmes sont une illusion .Et que ce que nous pensons observer sont des possibilités , des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Quand tu dis que je dis que rien n'existe c'est une interprétation de ta part . Mais moi je ne parle pas de néant en tous cas .
La création biblique c'est passer de l'être au non être . Hors rien de tel n'est nécessaire si ni l'être ni le non être n'existent vraiment .
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 05:35 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 05:30
Je dis qu'il n'existe ni être ni non être . Et qu'a la base ces points de vue extrêmes sont une illusion .Et que ce que nous pensons observer sont des possibilités , des potentialités plutôt que des réalités ou des faits
Sottises du cantique du quantique. Y a des réalités et des faits de nature. Possibilités et potentialités ça concerne exclusivement notre souci de connaissances sur les constantes et variables au sein du fait cosmique. Réel et connaissance du réel.
Auteur : BenFis Date : 12 janv.20, 05:35 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 05:21 C'est vous qui avez un problème psychique avec la création pour croire que ce qui existe, existe tout seul par lui-même, et pas les croyants, qui eux, croient en Dieu, et pas en la création.
Les évolutionnistes pensent qu'une vie provient d'une vie et non pas que les espèces ont été créées instantanément d'un coup de baguette magique.
En fait, le sujet est en rapport avec l’évolution et non pas avec les débuts de la vie sur terre…
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:39 Message :
a écrit :Inti a dit : Sotises du cantique du quantique. Y a des réalités et des faits de nature
Pourquoi l'univers choisirait il du reste de faire un choix entre l'être et le non être ?
On dirait que tu crois en un dieu créateur subitement Inti .
Un Univers qui fait des choix .
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 05:45 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 05:39
L'état de transformation est permanent , et il n'existe pas de point figé qui pourrait faire saisir l'être plutôt que le non être .
Pourquoi l'univers choisirait il du reste de faire un choix entre l'être et le non être
Tu récites toujours ça comme un mantra bouddhiste. Un pense bête!
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:46 Message : Mais pourquoi voudrais tu que l'univers fasse un choix entre l'être ou le non être ?
L'univers est simplement le champs du possible , pas un personnage intelligent qui décide .
Et sur quel critère ferait il des choix ?
Selon ses fantasmes et désirs personnels ?
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 05:49 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 05:30
Je dis qu'il n'existe ni être ni non être . Et qu'a la base ces points de vue extrêmes sont une illusion .Et que ce que nous pensons observer sont des possibilités , des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Quand tu dis que je dis que rien n'existe c'est une interprétation de ta part . Mais moi je ne parle pas de néant en tous cas .
La création biblique c'est passer de l'être au non être . Hors rien de tel n'est nécessaire si ni l'être ni le non être n'existent vraiment .
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:53 Message : Pourquoi voudrais tu que l'univers fasse un choix entre l'être ou le non être ?
Ca donne donc des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Le passé est mort , le futur n'existe pas encore et le présent ne dure pas .
Comment un moi pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore dans une durée nulle ?
Réponse : le moi est une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 05:54 Message : L'univers ne fait aucun choix, il n'entend pas, il ne répond pas, il n'exauce pas, ce n'est pas un dieu ou une idole.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 05:58 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 05:54
L'univers ne fait aucun choix, il n'entend pas, il ne répond pas, il n'exauce pas, ce n'est pas un dieu ou une idole.
C'est ce que je me tue à dire à INti .
Il existe deux solutions majeures possibles .
1) Soit il existe un dieu créateur qui choisit entre l'être plus que le non être .
2) soit ce que nous observons n'est pas issu d'un choix .
L'univers ne choisit pas entre l'être et le non être .
Et cela se traduit par : " Ce que nous pensons observer ne sont que des possibilités , des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Moi je pense que c'est le deuxième solution la plus réaliste .
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 06:02 Message : Il ne pense pas, et ne réfléchit pas non plus
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 06:05 Message :
Arlitto a écrit : 12 janv.20, 06:02
Il ne pense pas, et ne réfléchit pas non plus
Oui , c'est pourquoi ne faisant pas de choix , l'univers ne choisit pas plus l'être que le non être .
Et ce que nous pensons observer serait possibilité , potentialité plutôt que fait .
Et là dans cette version , pas besoin de dieu créateur , puisque qu'aucun choix ne devient nécessaire .
L'univers serait dans cette version rien d'autre que les champs du possible , des potentialités .
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 06:06 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 05:58
L'univers ne choisit pas entre l'être et le non être .
Et cela se traduit par : " Ce que nous pensons observer ne sont que des possibilités , des potentialités plutôt que des réalités ou des
Encore une fois sottises du cantique du quantique.
Le fait cosmique est fait de déterminismes universels. Possibilités et potentialités concernent notre souci de connaissances quant aux variables et constantes au sein de l'univers.
L'univers ne fait pas de choix. Il déploie ses déterminismes naturels et universels.
Auteur : Arlitto Date : 12 janv.20, 06:09 Message : Donc pour toi, par exemple, les planètes n'existent pas, les étoiles non plus, etc. En fait, pour toi, rien n'existe, quoi
Psaumes 192 Le ciel raconte la gloire de Dieu et l’étendue révèle l’œuvre de ses mains
Dieu est grand, mais sa grandeur nous échappe (Job 36:26)
.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 06:14 Message :
a écrit :Inti a dit : Le fait cosmique est fait de déterminismes universels.
Et qui détermine quoi ?
L'univers choisit entre l'être et le non être et fait son choix pour se déterminer ?
a écrit :Donc pour toi, par exemple, les planètes n'existent pas, les étoiles non plus, etc. En fait, pour toi, rien n'existe, quoi
. Ce que nous pensons être une étoile , serait en réalité la vue de la potentialité de son existence .
Et l'étoile serait ni existante ni non existante , puisque tout ne serait que potentialité .
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 06:16 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 06:14
Et qui détermine quoi ?
L'univers choisit entre l'être et le non être et fait son choix pour se déterminer
Comment et pourquoi les faits sont déterminés de telles façons et conditions ... Pourquoi poses tu ou ramènes tu la question du QUI? Tu es croyant? Tu vois bien que Dieu est encore dans ton équation et ta logique philosophico religieuse.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 06:19 Message : Parce que le déterminisme provient nécessairement d'une volonté .
Sinon sans volonté l'univers n'a aucun besoin de se déterminer .
Pourquoi voudrais tu que l'univers fasse un choix entre être et non être et qu'il se détermine sur la question ?
je dis ça parce que je te cites tu dis :
"Le fait cosmique est fait de déterminismes universels".
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 06:22 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 06:19
Parce que le déterminisme provient d'une volonté .
Sinon sans volonté l'univers n'a aucun besoin de se déterminer .
Pourquoi voudrais tu que l'univers fasse un choix entre être et non être et se détermine sur la question ?
Ah oui! Le déterminisme de ton système nerveux vient de ta volonté?
Pauvre Vic. Tu crois pouvoir nier ou invalider dieu en niant la réalité des faits ou réalité universelle. C'est dire à quel point dieu fait encore partie de ta logique. Tu es un croyant encore en rébellion contre l'idée dieu. Je te crois incapable d'en sortir...
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 06:30 Message :
a écrit :Inti a dit : Ah oui! Le déterminisme de ton système nerveux vient de ta volonté?
Le système nerveux ne détermine rien , il faut un cerveau pour l'impression de cela et un coeur et tout un ensemble en interdépendance , et un univers . Tu ne trouveras jamais le centre de la détermination quelque part , et pour cause , il n'existe pas vraiment .
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 06:37 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 06:30
Le système nerveux ne détermine rien , il faut un cerveau pour cela et un coeur et tout un ensemble en interdépendance , et un univers . Tu ne trouveras jamais le centre de la détermination quelque part , et pour cause , il n'existe pas vraiment
Sapristi! On voit bien que tu es complètement perdu dans tes raisonnements. H2O est un déterminisme. Il n'est pas à prendre ou à laisser. C'est une composition de la nature. Le pouvoir structurant de la matière et nature.
L'univers comme volonté divine est ta propre obsession et tu crois devoir nier toute la réalité de l'organisation spatio temporelle pour nier dieu ou l'idée de volonté divine. Tu erres dans le domaine théologique Vic. Moi je te parle de réel fondamental et connaissance du réel. Un petit examen de conscience sur ton enfermement philosophico religieux serait bienvenu de ta part.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 06:45 Message :
a écrit :Sapristi! On voit bien que tu es complètement perdu dans tes raisonnements. H2O est un déterminisme.
H20 est une idée relative , ça n'est pas une réalité en soi .
Non c'est un mélange indéterminé entre convention de langage et réalisme . C'est simplement une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .
Ces divisions en atomes etc sont des modes conventionnels arbitraires, relatifs .
Même le temps et l'espace sont relatifs . Aucun atome n'est un déterminisme en soi puisqu'il n'est qu'une vérité relative .
Auteur : Inti Date : 12 janv.20, 06:52 Message :
vic a écrit : 12 janv.20, 06:45
Non c'est un mélange indéterminé entre convention de langage et réalisme . C'est simplement une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .
Ces divisions en atomes etc sont des modes conventionnels arbitraires, relatif .
Même le temps et l'espace est relatif
franchement tu n'as aucune leçon à donner aux croyants ou créationnistes sur leur relation au réel.
Si H2O était seulement une potentialité et non une réalité soit tu serais mort de soif soit tu aurais une croûte épaisse de crasse.
L'eau, ce liquide vital à la vie, une convention de langage.
Auteur : vic Date : 12 janv.20, 06:59 Message :
a écrit :Inti a dit : Si H2O était seulement une potentialité et non une réalité soit tu serais mort de soif soit tu aurais une croûte épaisse de crasse.
La mort ou la vie sont des potentialités oui , mais pas des faits .
Quand une personne te semble vivante , tu observes une potentialité, plutôt qu'une réalité ou un fait .
Quand une personne te semble morte , tu observes une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .
Pourquoi l'univers choisirait il entre la vie ou la mort ?
Il n'a tout simplement pas besoin de faire un tel choix .
La vie ou la mort sont sans doute plus des interprétations que nous faisons que des réalités ou des faits, selon des impressions .Des potentialités nous apparaissent que nous confondons avec des faits , et ce faisant nous nous attachons parfois à nous identifier à eux .
Auteur : Arlitto Date : 13 janv.20, 02:09 Message :
a écrit :La mort ou la vie sont des potentialités oui , mais pas des faits .
Quand une personne te semble vivante , tu observes une potentialité, plutôt qu'une réalité ou un fait .
Quand une personne te semble morte , tu observes une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.20, 02:52 Message : Vic n'est qu'une potentialité. On peut donc tuer sa famille, sans que ça ne lui pose de problème, car ils n'existent pas en vrai. Ce ne sont que des potentialités. Et j'imagine déjà la défense de l'assassin : « je n'ai tué personne, je n'ai tué qu'une potentialité ».
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 04:16 Message : Mais l'idée ou de vie ou de mort dans un sens radical ça n'a aucun sens , puisque dans la nature rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme . Ce sont des visions occidentales binaires , l'occidental ne pouvait imaginer que soit l'être soit le néant .
C'est le produit des religions Abrahamiques qui a plongé les occidentaux dans ce radicalisme dichotomique .
Comme pour un occidental il y a néant et que le néant ne peut pas faire naitre quelque chose , alors il faut un dieu pour faire naitre quelque chose , pour faire venir à l'être . Alors que ce point de vue est par là même ridicule pour un oriental . Puisque rien ne nait ou ne meurt dans la nature , tout se transforme .
Dans le fond des choses il n'y a ni être ou non être dans l'absolu , et ce que nous observons sont des potentialités plutôt que des réalités et des faits .
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 04:32 Message :
vic a écrit : 13 janv.20, 04:16
Mais l'idée ou de vie ou de mort dans un sens radical ça n'a aucun sens , puisque dans la nature rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme . Ce sont des visions occidentales binaires , l'occidental ne pouvait imaginer que soit l'être soit le néant .
C'est le produit des religions Abrahamiques qui a plongé les occidentaux dans ce radicalisme dichotomique .
Comme pour un occidental il y a néant et que le néant ne peut pas faire naitre quelque chose , alors il faut un dieu pour faire naitre quelque chose , pour faire venir à l'être . Alors que ce point de vue est par là même ridicule pour un oriental . Puisque rien ne nait ou ne meurt dans la nature , tout se transforme .
Pauvre Vic tu as troqué des conneries abrahamiques pour des conneries bouddhistes. C'est potentiellement stérile comme démarche scientifique et philosophique.
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 04:43 Message : L'être et le néant sont des points de vue dualistes qui n'existent pas dans la nature .
Tout est en perpétuel transformation .
Ce qu'on pense être ne l'est pas vraiment , ça n'est qu'un état fictif d'imagination d'un point figé et fixe permanent de quelque chose qui n'existe pas vraiment .
Auteur : Inti Date : 13 janv.20, 04:45 Message :
vic a écrit : 13 janv.20, 04:43
L'être et le néant sont des point de vue dualistes qui n'existent pas dans la nature .
Tout est en perpétuel transformation .
Ce qu'on pense être ne l'est pas vraiment , ça n'est qu'un état fictif d'imagination d'un point figé et fixe permanent de quelque chose qui n'existe pas vraiment .
C'est comme ça qu'on s'exprime mécaniquement après une lobotomie bouddhiste?
Auteur : vic Date : 13 janv.20, 04:49 Message : Il n'y a aucun argument dans ce que tu racontes , comme d'habitude , dire que ce sont des pensées bouddhistes ne présage en rien en terme de démonstration que tu puisses avoir un tant soit peu la capacité logique de les contredire. Sinon tu argumenterais logiquement et tu ne le fais pas .Tes pensées sont mécaniques , et tu n'as rien en magasin quand tu ne sais pas répondre logiquement que de parler du bouddhisme ou de prétendre que cette idée est fausse parce qu'elle ressemble à du bouddhisme .
Dans la nature , les phénomènes composés sont impermanents .
Tenter de saisir quelque chose de permanent dans un phénomène impermanent pour le dénommer "être" n'a pas de sens en soi .
D'un autre coté , le néant est une idée destructrice d'elle même , puisque le néant ne peut pas exister puisque par définition , le néant est ce qui n'existe pas .
Ni l'être , ni le non être n'ont de sens dans la nature . Ce sont tout simplement des concepts imaginaires , imaginés par l'homme à partir de fausses impressions .
Auteur : Arlitto Date : 13 janv.20, 07:11 Message :
a écrit :Ni l'être , ni le non être n'ont de sens dans la nature . Ce sont tout simplement des concepts imaginaires , imaginés par l'homme à partir de fausses impressions .
________________________________________________
---
Ajouté 40 minutes 34 secondes après : L'imposture de la théorie de l'évolution ou la "religion" de la laïcité
Qui est derrière cette imposture : Source : hebdomadaire « La libre parole » paru le 1 Juin 1936, intitulé « Sous la botte de Judas, les manœuvres de Blum », les B'nai B'rith, p14 à 17.
Nous avons conduit de nombreux parmi eux à se vanter d’être des athées et mieux encore, à se glorifier d’être des descendants du singe !
.
Auteur : vic Date : 14 janv.20, 03:53 Message : Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .
Pourquoi quand il s'agit d'un vide scientifique faut il que la superstition prenne le relai ?
Si on ne sait pas quelque chose , je ne vois pas la nécessité d'inventer des réponses pour combler les vides .
Ces vidéo que tu postes ne donnent sur le fond ni raison au créationnisme ni raison à l'évolutionnisme .
C'est toi qui par excès essais de nous faire croire qu'elles prouvent que le créationnisme est une vision supérieure .
Tu peux la poster des milliers de fois et des milliers de fois ça ne prouvera pas que ton dieu créateur est une idée plus réaliste .
Ca frôle l'hystérie ta façon de procéder et de tenter de manipuler les consciences comme tu le fais .
Auteur : Arlitto Date : 14 janv.20, 05:12 Message : As-tu bien lu le titre du sujet : L'évolution, science ou croyance
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 05:40 Message : Arlitto s'amuse, mais il sait très bien que ces vidéos et autres attentats contre la théorie de l'évolution ne valident pas pour autant son créationnisme religieux. Il sait très bien qu'il ne convaincra personne de cette façon.
Si l'évolution est une croyance, que dire du créationnisme ?
Auteur : Arlitto Date : 14 janv.20, 05:49 Message : Je n'essaie de convaincre personne, et encore moins les blasphémateurs.
L'insensé dit en son cœur, il n'y a pas de Dieu (Psaume 14:1)
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.20, 07:01 Message :
Arlitto a écrit : 14 janv.20, 05:49
Je n'essaie de convaincre personne, et encore moins les blasphémateurs.
C'est donc pour toi une forme de masturbation.
Auteur : Arlitto Date : 14 janv.20, 07:07 Message :
Arlitto a écrit : 14 janv.20, 05:49
Je n'essaie de convaincre personne, et encore moins les blasphémateurs.
L'insensé dit en son cœur, il n'y a pas de Dieu (Psaume 14:1)
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 01:11 Message :
a écrit :Arlitto a dit : L'insensé dit en son cœur, il n'y a pas de Dieu (Psaume 14:1)
Je ne vois pas en quoi il deviendrait plus sensé de croire ou de se fier à une croyance ou une superstition .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 01:13 Message : Et quelle preuve as-tu concernant tes affirmations ??? Aucune !
Les fossiles cachés par les évolutionnistes
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 01:16 Message : Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .
Pourquoi quand il s'agit d'un vide scientifique faut il que la superstition prenne le relai ?
Si on ne sait pas quelque chose , je ne vois pas la nécessité d'inventer des réponses pour combler les vides .
Ces vidéo que tu postes ne donnent sur le fond ni raison au créationnisme ni raison à l'évolutionnisme .
C'est toi qui par excès essais de nous faire croire qu'elles prouvent que le créationnisme est une vision supérieure .
Tu peux la poster des milliers de fois et des milliers de fois ça ne prouvera pas que ton dieu créateur est une idée plus réaliste .
Ca frôle l'hystérie ta façon de procéder et de tenter de manipuler les consciences comme tu le fais .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 01:20 Message :
a écrit :même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste
Il n'y a pas de (théorie créationniste) qui n'est que le fantasme, et l'invention des évolutionnistes qui sont totalement perdus dans la leur.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 janv.20, 01:35 Message : Effectivement, quand toute réponse à une question est "parce que la Bible le dit", on n'imagine pas une réflexion théorique en amont.
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 01:54 Message : Ce n'est pas la Bible qui dit... C'est la création visible et invisible, qui dit (démontre que...)
Traduction David Martin • 1744. Es-tu entré dans les trésors de la neige ? ... (Job 38:22)
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Romains 1:20
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 janv.20, 02:07 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 01:54
Ce n'est pas la Bible qui dit...
Dit-il en citant la Bible....
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:11 Message : Elle ne fait qu'appuyer la réalité de la création visible et invisible. Vous allez avoir du mal à faire croire à un esprit sensé que ce qui existe soit le résultat du hasard ou d'une évolution.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 02:21 Message :
Saint Glinglin a écrit : 15 janv.20, 01:35
Effectivement, quand toute réponse à une question est "parce que la Bible le dit", on n'imagine pas une réflexion théorique en amont.
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:27 Message : Je vous invite à retourner à l'école pour apprendre à lire correctement
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 02:32 Message :
a écrit :Ce n'est pas la Bible qui dit... C'est la création visible et invisible, qui dit (démontre que...)
N'importe quoi , rien ne démontre un dieu créateur dans la nature que dans tes fantasmes .
D'un point de vue logique , ne pas avoir d'explication théorique certaine sur toute la nature ou l'univers ne prouve pas l'existence d'un dieu créateur .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:34 Message : Et c'est toi qui oses parler de fantasme
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 02:35 Message : Tu utilises la superstition pour combler les vides scientifiques . Rien de plus .
Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .
Pourquoi quand il s'agit d'un vide scientifique faut il que la superstition prenne le relai ?
Si on ne sait pas quelque chose , je ne vois pas la nécessité d'inventer des réponses pour combler les vides .
La science mérite un peu mieux que la bible comme bouche trou .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:37 Message : La théorie de l'évolution n'est pas une science, c'est une supercherie, et je crois l'avoir plus que démontré sur ce fil !
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 janv.20, 02:38 Message : Le ténia remercie Dieu de la vie fantastique qu'il lui a offert...
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 02:40 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 02:37
La théorie de l'évolution n'est pas une science, c'est une supercherie, et je crois l'avoir plus que démontré sur ce fil !
La bible n'est pas un livre de science non plus .
Remplacer les scientifiques par la bible c'est encore plus sot.
Le but du créationniste que tu es c'est de remplacer la science par la bible .
Auteur : BenFis Date : 15 janv.20, 02:40 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 02:37
La théorie de l'évolution n'est pas une science, c'est une supercherie, et je crois l'avoir plus que démontré sur ce fil !
Non seulement tu ne l'as pas démontré, mais tu n'as pas démontré non plus que l'homme a fait l'objet d'une création instantanée.
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:43 Message : Remonte aux premières pages, et après, tu reviens
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 02:46 Message : Oui et puis on a du mal à comprendre comment la nature parle et dit que le dieu créateur est celui de la bible et pas un autre . A croire que la nature va à la messe tous les dimanches .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:48 Message :
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 02:54 Message : Plus sérieusement , la bible n'est pas un livre de science . Tous ces créationnistes de l'intelligence design qui veulent enseigner leur théorie biblique dans les écoles sont quand même sacrément atteints sur le plan psy.
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 02:59 Message : La foi n'est pas une science contrairement à l'imposture de la théorie de l'évolution qui tente de faire croire quelle en est une, et vous êtes tous tombés dans le panneau
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 03:01 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 02:59
La foi n'est pas une science contrairement à l'imposture de la théorie de l'évolution qui tente de faire croire quelle en est une, et vous êtes tous tombés dans le panneau
Donc ton dieu ne pourras jamais être objectivé , c'est comme un fantôme .
C'est juste de la masturbation .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 03:08 Message : Et tes théories à toi, le non être, rien n'existe..bla bla, c'est quoi, si ce n'est pas de la dé bilité
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 03:15 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 03:08
Et tes théories à toi, le non être, rien n'existe..bla bla, c'est quoi, si ce n'est pas de la dé bilité
C'est pas de la dé bilité , le vide c'est ce qui compose Presque 100 % de l'univers selon les chercheurs .
Le vide n'est ni être ni non être . Il n'est pas néant . Il n'est pas rien puisqu'on en parle , mais il n'est pas non plus quelque chose .
Je n'ai jamais dit que rien n'existait , j'ai parlé du vide , pas du néant .
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 03:33 Message : Qui est ce clown qui parle dans la vidéo
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 janv.20, 05:14 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 02:37
La théorie de l'évolution n'est pas une science, c'est une supercherie, et je crois l'avoir plus que démontré sur ce fil !
Tout comme le créationnisme, qui est quand même la plus grande supercherie de l'histoire de l'humanité.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 janv.20, 05:46 Message : Curieusement, on n'a pas encore entendu des créationnistes contester l'évolution des langues alors que la Bible dit qu'elle sont apparues subitement sur le chantier de la tour de Babel.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 janv.20, 06:02 Message : Bah, déjà, que leur super dieu créé des animaux carnivores, ça devrait les interroger.
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.20, 06:22 Message :Il n'y a pas de hasard dans la création
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
.
Auteur : BenFis Date : 15 janv.20, 07:01 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 janv.20, 06:02
Bah, déjà, que leur super dieu créé des animaux carnivores, ça devrait les interroger.
Là tu te trompes. C'est Satan qui crée les carnivores.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 08:07 Message :
Arlitto a écrit : 15 janv.20, 06:22Il n'y a pas de hasard dans la création
Mais à chaque fois que la science ignore quelque chose , les superstitieux arrivent avec leurs croyances pour combler les vides .
Ne pas comprendre quelque chose ne prouve pas dieu , ça prouve que dans le puzzle il manque des pièces , qui peuvent être tout à fait étrangères à l'idée d'un dieu créateur , ça peut être des lois physiques , des constantes qu'on n'a pas encore comprises , des paradigmes qu'on n'a pas encore exploré etc.....
De plus les vidéos que tu as posté sont anciennes , la science n'en ai déjà plus au même niveau .
On sait maintenant que notre univers est né du vide , et que ce vide quantique est la réponse à la question de cette horlogerie .
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 janv.20, 08:08 Message : A la dixième seconde de la première vidéo, Bogdanov dit déjà une connerie : c'est en allant vers le futur que l'univers se complexifie et non "en remontant dans le temps".
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 08:12 Message :
Saint Glinglin a écrit : 15 janv.20, 08:08
A la dixième seconde de la première vidéo, Bogdanov dit déjà une connerie : c'est en allant vers le futur que l'univers se complexifie et non "en remontant dans le temps".
Tu sais les Bogdanoff , personne ne sait vraiment où ils ont eu un doctorat , on a jamais su si ils en avaient un ou non . Et ils n'ont jamais rien publié scientifiquement , ils n'interviennent que dans des magazines de vulgarisation scientifique .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 janv.20, 11:31 Message :
BenFis a écrit : 15 janv.20, 07:01
Là tu te trompes. C'est Satan qui crée les carnivores.
Ah ! Donc Dieu n'est pas le seul créateur du coup. Satan aussi !
Voilà qui change tout. YHWH serait donc une sorte de Dr Jekyll et Mr Hide ?
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 14:51 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 janv.20, 11:31
Voilà qui change tout. YHWH serait donc une sorte de Dr Jekyll et Mr Hide
Évidemment! Ça crève les yeux. On vit dans un monde bipolaire sans équilibre. L'opulence côtoie l'indigence sur une même planète. Pas besoin d'un autre petit Jésus pour nous en informer.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 janv.20, 15:46 Message :
Inti a écrit : 15 janv.20, 14:51
Évidemment! Ça crève les yeux. On vit dans un monde bipolaire sans équilibre. L'opulence côtoie l'indigence sur une même planète.
Ça s'appelle "la dualité", une condition nécessaire pour comprendre l'unité.
Auteur : Inti Date : 15 janv.20, 15:58 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 janv.20, 15:46
Ça s'appelle "la dualité", une condition nécessaire pour comprendre l'unité
Ah Ben non. Tu confonds dualité et dualisme.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 janv.20, 22:04 Message :
Inti a écrit : 15 janv.20, 15:58
Ah Ben non. Tu confonds dualité et dualisme.
Non, vu que c'est quasiment la même chose. Sauf que la dualité va plus loin qu'une simple philosophie. C'est un état de fait, lié à la loi de polarité.
Auteur : vic Date : 15 janv.20, 23:54 Message :
a écrit :Voilà qui change tout. YHWH serait donc une sorte de Dr Jekyll et Mr Hide
Cette histoire de diable est un truc inventé pour sauver la face , parce que ce type de religion et de dieu est incohérent . On constate bien que l'ordre parfait ça n'existe pas et comme ce dieu est sensé être l'ordre parfait , on imagine un vilain petit canard étranger à ce dieu qui en serait la cause . C'est d'un niveau d'infantilisme sans pareil , mais les croyants y croient . PLus c'est gros , énorme et plus les gens gobent .
Comment un dieu parfait et tout puissant et omniscient aurait il pu ignorer qu'il allait créer un ange qui allait ensuite lui jouer un mauvais tour ?
Et comment ce dieu qui a fait une telle gaffe peut il ensuite laisser faire en se dédouanant les mains croisées de toute responsabilité ?
Le subterfuge du diable n'arrive pas à persuader un temps soit peu que ce dieu n'est pas un DR Jekyll et MR HYde .
Mais c'est la tentative de détournement de l'esprit avec l'invention d'un diable qui est comique. Je n'arrive même pas à comprendre comment un esprit intelligent peut arriver à gober des histoires pareilles.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 04:00 Message :
a écrit :Je n'arrive même pas à comprendre comment un esprit intelligent peut arriver à gober des histoires pareilles.
Tu gobes bien les absurdités d'histoires mensongères inventées par des menteurs comme si elles sortaient d'esprits intelligents
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 05:10 Message : On peut considérer la théorie évolutionniste comme fondée en examinant les preuves scientifiques, alors que la théorie de la création instantanée n’a aucun fondement scientifique vérifiable.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 05:18 Message :
a écrit :On peut considérer la théorie évolutionniste comme fondée en examinant les preuves scientifiques
Ah bon ! Lesquelles ??? Une seule me suffira
.
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 05:59 Message :
Arlitto a écrit : 26 janv.20, 05:18
Ah bon ! Lesquelles ??? Une seule me suffira
.
La première chose que l'on peut considérer est le moyen de situer les espèces vivantes dans le temps, et donc d'examiner les méthodes de datation scientifique.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 06:12 Message : Tu vois bien par toi-même, Benfis, qu'il n'y a aucune preuve tangible et scientifique, pas même une seule observable et vérifiable sur cette théorie mensongère et inventée de toutes pièces. Ils n'ont rien sur rien, pas le moindre début de preuve, la voilà la réalité !
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 06:31 Message :
Arlitto a écrit : 26 janv.20, 06:12
Tu vois bien par toi-même, Benfis, qu'il n'y a aucune preuve tangible et scientifique, pas même une seule observable et vérifiable sur cette théorie mensongère et inventée de toutes pièces. Ils n'ont rien sur rien, pas le moindre début de preuve, la voilà la réalité !
Il faut commencer par examiner les preuves délivrées par les datations des fossiles. Ce qui permet de placer la succession des être vivants dans le temps. C'est un simple constat qui prouve déjà que les espèces n'ont pas été crées instantanément et en même temps un jour J, mais qu'elles se succèdent dans leur arrivée sur terre en allant de la plus simple à la plus complexe.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 06:40 Message : Benfis, j'ai vérifié tout ça, si cela était, je l'aurais dit, pourquoi je m'opposerais à une théorie si celle-ci était démontrée et prouvée ??? C'est parce que justement elle ne l'ait pas.
Remonte les pages, et vois par toi-même les impostures qu'ont inventées ces supposées "savants" pour appuyer cette fumeuse théorie.
Jusqu'à ce jour, personne ne sait le passage de l'inerte au vivant, je dis bien, personne.
Et aussi : l'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi !.
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 06:45 Message :
Arlitto a écrit : 26 janv.20, 06:40
Benfis, j'ai vérifié tout ça, si cela était, je l'aurais dit, pourquoi je m'opposerais à une théorie si celle-ci était démontrée et prouvée ??? C'est parce que justement elle ne l'ait pas.
Remonte les pages, et vois par toi-même les impostures qu'ont inventées ces supposées "savants" pour appuyer cette fumeuse théorie.
Jusqu'à ce jour, personne ne sait le passage de l'inerte au vivant, je dis bien, personne.
Et aussi : l'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi !.
Il ne s'agit pas de se focaliser comme tu le fais sur les impostures scientifiques, ni sur le passage de l'inerte au vivant, ni sur la mortalité de l'homme. Cela n'a rien à voir avec ce que je viens de dire plus haut.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 06:48 Message :
a écrit :Cela n'a rien à voir avec ce que je viens de dire plus haut.
Ben si !
BenFis a écrit : 26 janv.20, 06:31
Il faut commencer par examiner les preuves délivrées par les datations des fossiles. Ce qui permet de placer la succession des être vivants dans le temps. C'est un simple constat qui prouvedéjà que les espèces n'ont pas été crées instantanément et en même temps un jour J, mais qu'elles se succèdent dans leur arrivée sur terre en allant de la plus simple à la plus complexe.
Ben non !
.
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 07:02 Message :
Libre à toi, mais je pourrais attendre longtemps avant que tu me déniches un seul scientifique pour contester ce que j'ai écrit.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 07:08 Message : Tu veux parler de ces "pseudo-scientifiques" qui n'ont strictement rien prouvé, ni rien démontré sur cette théorie bidon, mis à part, avec leurs mensonges éhontés, et la fraude comme seule "preuve" !? C'est de ces gens-là que tu parles
Auteur : l_leo Date : 26 janv.20, 07:26 Message :
Arlitto a écrit : 26 janv.20, 07:08
Tu veux parler de ces "pseudo-scientifiques" qui n'ont strictement rien prouvé, ni rien démontré sur cette théorie bidon, mis à part, avec leurs mensonges éhontés, et la fraude comme seule "preuve" !? C'est de ces gens-là que tu parles
La paléontologie stratigraphique met en évidence la succession, dont la création des espèces.
Voyons....un peu de sérieux Mr Arlitto
Ajouté 3 minutes 35 secondes après :
l_leo a écrit : 26 janv.20, 07:23
La paléontologie stratigraphique met en évidence la succession, dont la création des espèces.
Voyons....un peu de sérieux Mr Arlitto, vous nous faites rigoler les genouillères !
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 07:31 Message :
Arlitto a écrit : 26 janv.20, 07:08
Tu veux parler de ces "pseudo-scientifiques" qui n'ont strictement rien prouvé, ni rien démontré sur cette théorie bidon, mis à part, avec leurs mensonges éhontés, et la fraude comme seule "preuve" !? C'est de ces gens-là que tu parles
Non, je parle de la science universitaire en rapport avec les méthodes de datation et non pas de la théorie de l'évolution proprement dite.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 08:09 Message : Ecrit le 08 janv. 2020.
Message par Arlitto
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 18:49
À l'attention de Benfis
Datation au carbone 14 : La dure vérité
Lorsqu’on entend parler de vestiges, que ce soient des ossements ou artéfacts, on entendu aussi parler, la plupart du temps, des résultats d’une datation au carbone 14 de ces vestiges. Nous avons l’habitude de penser – et les scientifiques perpétuent cette croyance – que la datation au carbone 14 fournit une preuve définitive de l’âge d’un échantillon.La vérité s’est avérée plus complexe, et bien moins définitive.
La datation au carbone 14 repose sur la présence de carbone radioactif, que les organismes absorbent de l’environnement. Le radiocarbone se désintègre à un taux prévisible. Alors ne peut-on pas se reposer sur la datation au carbone 14 ?
Nous avons en premier lieu le problème de la contamination. Le radiocarbone moderne, créé après 1950, trouble les résultats.
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
Toutes les formes de datation au carbone 14 demandent un “calibration”- des ajustements qui rendent les résultats conformes à ce qui est attendu. Le type de calibration le plus commun vient des anneaux de croissance des arbres. Les résultats au radiocarbone sont ajustés afin de correspondre aux dates obtenues par l’examen des anneaux. Bien sûr, cette méthode suppose que nous connaissons exactement l’âge des arbres. Pour un arbre vivant, les anneaux peuvent nous le dire. Mais pour des arbres fossilisés ? Ils doivent en déterminer l’âge, car compter les anneaux n’aide pas.
Comment les scientifiques déterminent l’âge ?
En comptant les couches de terre de l’endroit où a été trouvé l’arbre. Comment connaissent-ils l’âge de ces couches de terre ? Par les artéfacts et ossements trouvés à l’intérieur. Comment connaissent-ils l’âge des os ? En comptant les couches de terre ou en utilisant la.
Datation au carbone 14. Le serpent se mord la queue. Le cercle n’a pas de fin, et pas de commencement définitif non plus.
Référence
Barry, Carolyn. “Rolling Back the Years : Radiocarbon Dating Gets a Remake.” Science News : Dec. 1, 2007 ; p. 344.
Jsf : Ci-dessous, un extrait de La science antique (épreuve de L’histoire secrète du mondedisponible ici) par Laura Knight-Jadczyk à propos des problèmes en lien à la datation.
Quelques mots de la datation radiométrique
La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par “l’âge connu” de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par “l’âge connu” des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode “circulaire”de datation, tous les âges sont basés sur des assertions “uniformitaires” concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument “absolues” de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des échantillons appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination “d’âges”.
Le problème de toutes les “horloges” radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un échantillon par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence de l’échantillon. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté ou ôté de l’échantillon. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les “dates” radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates “rejetées”) que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.
L’un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons provenant d’un même endroit donnent souvent des âges très différents. Par exemple, les échantillons lunaires ramenés par Apollo ont été datés par deux méthodes : la méthode à l’uranium thorium-plomb et la méthode au potassium-argon ; et les résultats obtenus varient de 2 millions à 28 milliards d’années. Les coulées de lave en provenance du volcan du bord septentrional du Grand Canyon (qui est entré en éruption après la formation de celui-ci) donne des datations au potassium-argon plus anciennes de 2 milliards d’années que les plus anciennes roches du fond du canyon. Des échantillons de lave en provenance de volcans sous-marins des environs d’Hawaii (et que l’on sait être entrés en éruption au XIXe siècle : en 1801) ont été datés par le potassium-argon, méthode qui a donné des dates variant entre 160 millions et 3 milliards d’années. Il n’est dès lors pas étonnant que tous les laboratoires qui pratiquent la datation de roches exigent de connaître à l’avance l’âge “évolutionnaire” (par rapport à l’évolution) de la strate dont les échantillons ont été extraits. Ainsi, ils savent quelles dates ils peuvent accepter comme “raisonnables” et quelles dates ils peuvent écarter d’office.
Plus précisément, cette datation est basée sur la prémisse que rien de “vraiment exceptionnel” ne s’est passé dans cet intervalle de temps. Ce que j’entends par “vraiment exceptionnel” est ceci : un événement théoriquement possible, mais dont le mécanisme n’est pas encore compris en termes de paradigmes établis. Par exemple : deux univers différents qui se seraient croisés. Ceci est théoriquement possible, selon les théories physiques modernes, mais est trop spéculatif pour qu’on puisse discuter de cette probabilité et des conséquences éventuelles.
Est-ce qu’un tel événement pourrait changer les données de la désintégration spontanée radioactive ? Est-ce qu’il pourrait changer les valeurs de certaines constantes physiques fondamentales ? La réponse est “oui”.
Est-il possible que des événements de ce genre se soient produits dans le passé ? La réponse est “oui”. Combien possible ? Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas, en fait, ce que veut dire exactement “deux univers qui se croisent”.
En plus de l’idée de cataclysmes qui pourraient avoir détruit à plusieurs reprises des civilisations anciennes, il y a encore autre chose à prendre en considération, qui a un rapport particulier avec la décomposition spontanée radioactive : que d’anciennes civilisations pourraient avoir été détruites par des guerres nucléaires.
Selon les scientifiques Richard Firestone du Lawrence Berkeley Laboratory et William Topping, la datation au Radiocarbone montre que des restes du Pléistocène en provenance du nord-est de l’Amérique, seraient de plus de 10.000 ans plus jeunes que ceux en provenance de l’ouest de l’Amérique. La datation par d’autres méthodes, comme par exemple la thermoluminescence (TL), la géo-archéologie, ou la sédimentation suggère que de nombreuses dates obtenues par le radiocarbone sont grossièrement erronées. Par exemple, pour des matériaux provenant du site paléo-indien de Gainey Paleoindian dans le Michigan, le radiocarbone donne une date de 2.880 avant J.C., et la TL donne une date de 12.400 avant J.C. Il semble que de telles anomalies soient nombreuses vers le nord des Etats-Unis et au Canada, et elles ne peuvent être expliquées par d’anciennes aberrations dans l’atmosphère, d’autres réceptacles de radiocarbone, ni par une contamination des échantillons (source habituelle d’erreur dans la datation au radiocarbone). En supposant l’utilisation de méthodes correctes de datation au radiocarbone, des restes organiques associés avec un produit manufacturé ne donneront un âge radiocarbonique plus jeune que ces restes ne le sont en réalité que s’contiennent une base de radiocarbone ils élevée artificiellement.
Nos recherches indiquent que toute la région des Grands Lacs (et au-delà) a subi des bombardements par des particules et une irradiation nucléaire catastrophique qui a produit des neutrons thermiques secondaires en provenance d’interactions de rayons cosmiques. Les neutrons ont produit des quantités anormalement élevées de Pu239 et ont ainsi substantiellement altéré les quantités d’uranium naturel dans les produits manufacturés et dans d’autres matériaux exposés, y compris les chailles [des morceaux de verre composés de silice presque pure chauffée jusqu’à former de petits éclats de verre], les sédiments, et le paysage tout entier. Ces neutrons ont nécessairement transmué en radiocarbone l’azote résiduel se trouvant dans les charbons datés, ce qui explique les anomalies de dates. [. ]
Le niveau de C14 dans le fossile étudié se serait alors élevé. L’excès global de radiocarbone se serait ensuite décomposé, avec une demi-vie de 5.730 ans, ce que l’on devrait pouvoir observer dans l’analyse du radiocarbone de divers systèmes.[. ]
De brusques augmentations de C14 sont observées dans des éléments marins en 4.000, 32.000-34.000, et 12.500 ans avant J.C. Ces augmentations coïncident avec des excursions géomagnétiques. [. ]
L’énorme énergie dégagée par la catastrophe de 12.500 avant J.C. pourrait avoir chauffé l’atmosphère jusqu’à plus de 1.000° C dan la région du Michigan, et le flux de neutrons dans des endroits situés plus au nord aurait pu faire fondre une quantité considérable de glace. Les effets des radiations sur les plantes et les animaux exposés aux rayons cosmiques auraient été mortels, comparables à une irradiation dans un réacteur de 5 méga Watts pendant plus de 100 secondes.
Le schéma général de la catastrophe suit celui des extinctions en masse d’avant les temps de l’Holocène. L’hémisphère occidental doit avoir été plus affecté que l’hémisphère oriental, l’ Amérique du Nord doit avoir été plus affectée que l’Amérique du Sud, et le nord-est de l’ Amérique doit avoir été plus affecté que le nord-ouest. L’extinction dans la région des Grands Lacs a été plus rapide et radicale que partout ailleurs. Les grands animaux ont été plus atteints que les plus petits, un schéma qui est conforme au fait que l’ exposition aux radiations affecte davantage les grands corps que les petits.
Les preuves découvertes par Firestone et Topping sont surprenantes à plus d’un égard. Mais le fait est que l’on a trouvé ce qui semble être des preuves de cela dans des régions aussi distantes les unes des autres que l’Inde, l’Irlande, l’Ecosse, la France, et la Turquie : d’anciennes cités dont la brique et les murs de pierre ont littéralement été vitrifiés, c’est-à-dire fondus comme du verre. Il y a également des éléments de preuve qu’il y a eu vitrification dans des forteresses et des cités bâties en pierre. Il semble que les seules explications à de telles anomalies soient ou bien une explosion atomique ou bien quelque chose qui a pu produire des effets similaires, et sur lequel nous reviendrons bientôt.
Notes – Firestone, Richard B., Topping, William, Terrestrial Evidence of a Nuclear Catastrophe in Paleoindian Times, dissertation research, 1990 – 2001.
Auteur : Arlitto Date : 26 janv.20, 09:04 Message : Quant au "plouk" répondant à la place d'un autre ...Ps
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 janv.20, 10:27 Message : Pour Arlitto, nous disposons des preuves scientifiques de l'existence d'Adam et Eve et du serpent qui parle. Mais il refuse de nous les donner.
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 10:56 Message :
Arlitto a écrit : 26 janv.20, 08:09
Ecrit le 08 janv. 2020.
Message par Arlitto
Ce sont là des point de vues qui ne sont plus valides, car ils ne tiennent pas compte des dernières découvertes scientifiques.
Pour la datation via le radiocarbone, la science a beaucoup fait progresser cette méthode ces dernières années, notamment par la calibration du C14 sur environ 50000 ans, et cela sans passer par la dendrochronologie. Ce qui est amplement suffisant pour couvrir la date supposée de la création d'Adam qui remonte selon la chronologie biblique à env. 6000 ans BP. En recoupant cette méthode avec d'autres on obtient le même résultat.
De plus, tu n'a proposé aucune méthode scientifique qui prouverait le contraire.
Il est donc incontestable que des homo sapiens se trouvaient sur terre tant avant, qu'après cette date de 6000 ans.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 janv.20, 13:08 Message : On ne peut rien prouver à Arlitto. Mais il suffit de lui demander la preuve de l'existence d'Adam, d'Eve et du serpent qui parle pour avoir un grand silence.
Auteur : Inti Date : 26 janv.20, 13:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 janv.20, 13:08
On ne peut rien prouver à Arlitto. Mais il suffit de lui demander la preuve de l'existence d'Adam, d'Eve et du serpent qui parle pour avoir un grand silence.
Le serpent parlant vaut bien ta fantasmagorie d'esprits invisibles qui rythment subrepticement la conscience collective.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 janv.20, 13:43 Message :
Inti a écrit : 26 janv.20, 13:12
Le serpent parlant vaut bien ta fantasmagorie d'esprits invisibles qui rythment subrepticement la conscience collective.
Quel rapport avec l'évolution ou le créationnisme ?
On te demande simplement d'apporter des preuves de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle. Et là, comme prévu, c'est LE GRAND SILENCE.
Pour quelqu'un qui se vante de démonter la théorie de l'évolution, on pourrait s'attendre à des preuves flagrante de l'existence du serpent qui parle. Mais RIEN ! Le vide sidéral !
Auteur : Inti Date : 26 janv.20, 14:28 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 janv.20, 13:43
On te demande simplement d'apporter des preuves de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle. Et là, comme prévu, c'est LE GRAND SILENCE.
Pour quelqu'un qui se vante de démonter la théorie de l'évolution, on pourrait s'attendre à des preuves flagrante de l'existence du serpent qui parle. Mais RIEN ! Le vide sidéral
Pas fort ta lecture. Un autre analphabète fonctionnel. Je ne crois pas au serpent parlant. Je fais juste comparer deux fantasmagories toutes aussi loufoques l'une que l'autre!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 janv.20, 14:43 Message :
Inti a écrit : 26 janv.20, 14:28
Pas fort ta lecture. Un autre analphabète fonctionnel. Je ne crois pas au serpent parlant. Je fais juste comparer deux fantasmagories toutes aussi loufoques l'une que l'autre!
Je me suis trompé. Je t'ai pris pour Arlitto.
Mais il n'y a toujours aucun rapport entre ce que tu dis et le sujet.
Auteur : Inti Date : 26 janv.20, 14:53 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 janv.20, 14:43
Je me suis trompé. Je t'ai pris pour Arlitto.
Mais il n'y a toujours aucun rapport entre ce que tu dis et le sujet
Je dis qu'un serpent parlant et des êtres invisibles qui influent sur la conscience collective c'est kif kif question lubies.
Auteur : BenFis Date : 26 janv.20, 21:56 Message :
Inti a écrit : 26 janv.20, 14:53
Je dis qu'un serpent parlant et des êtres invisibles qui influent sur la conscience collective c'est kif kif question lubies.
Pas tout à fait ! L'une est mythologique, l’autre est métaphysique, et la tienne physicaliste.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 janv.20, 23:10 Message :
Inti a écrit : 26 janv.20, 14:53
Je dis qu'un serpent parlant et des êtres invisibles qui influent sur la conscience collective c'est kif kif question lubies.
Pas du tout ! Personne n'a jamais vu un serpent parler. Tout le monde avec un apprentissage peut communiquer avec le monde invisible.
Ce n'est pas parce que tes capacités sont limitées, que c'est le cas de tout le monde.
Auteur : Inti Date : 27 janv.20, 02:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 janv.20, 23:10
Pas du tout ! Personne n'a jamais vu un serpent parler. Tout le monde avec un apprentissage peut communiquer avec le monde invisible.
Ce n'est pas parce que tes capacités sont limitées, que c'est le cas de tout le monde
C'est ce que je disais. Encore une fois tu ne sais pas lire ni entendre.
BenFis a écrit : 26 janv.20, 21:56
Pas tout à fait ! L'une est mythologique, l’autre est métaphysique, et la tienne physicaliste.
Toi tu sais lire, entendre et comprendre.
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 02:19 Message :
a écrit :On te demande simplement d'apporter des preuves de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle. Et là, comme prévu, c'est LE GRAND SILENCE.
Un serpent qui parle ??? Une preuve de l'existence d'Adam et Ève ??? Quel est le rapport avec le sujet : L'évolution, science ou croyance
Auteur : Inti Date : 27 janv.20, 02:41 Message :
Arlitto a écrit : 27 janv.20, 02:19
Un serpent qui parle ??? Une preuve de l'existence d'Adam et Ève ??? Quel est le rapport avec le sujet : L'évolution, science ou croyance
C'est souvent la débandade des débats. On cherche la paille dans l'œil de l'autre sans voir sa poutre.
En ce qui concerne l'évolution, la théorie peut avoir des trous de connaissances, mais le processus d'accumulation et innovation génétique du vivant est déjà un fait plus concret, palpable et réaliste qu'un monde créé tout cuit en quelques jours même si on met une métaphore sur cette semaine de 7 jours. Les racines de la croyance quant au fait cosmique sont plus du côté du conte que des constats scientifiques.
Évidemment je ne dis pas ça pour te convaincre ou vaincre...la foi c'est la foi, un acte de foi. Mais toujours intirèssant de jongler avec la fresque des illogismes qui côtoient les différentes logiques. Raisonner et rationaliser.
Auteur : BenFis Date : 27 janv.20, 03:15 Message :
Arlitto a écrit : 27 janv.20, 02:19
Un serpent qui parle ??? Une preuve de l'existence d'Adam et Ève ??? Quel est le rapport avec le sujet : L'évolution, science ou croyance
Si tu te contentais d'apporter des bribes d'éléments scientifiques qui laisseraient penser qu'Adam aurait été le 1er homo sapiens sur terre, ce serait déjà une sacrée avancée.
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 03:26 Message :
BenFis a écrit : 27 janv.20, 03:15
Si tu te contentais d'apporter des bribes d'éléments scientifiques qui laisseraient penser qu'Adam aurait été le 1er homo sapiens sur terre, ce serait déjà une sacrée avancée.
Ça c'est l'éternelle question : qui de l'œuf ou la poule en premier.
Ce que je sais, c'est que l'homme ne peut descendre que de l'homme, et pas d'un hominidé sorti de nulle part qui aurait évolué au fil du temps.
Les chats ne font pas des poules, la voici la preuve que l'homme n'a pas évolué à partir d'une autre espèce puisque cela est scientifiquement impossible
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 janv.20, 04:01 Message :
Arlitto a écrit :Ce que je sais, c'est que l'homme ne peut descendre que de l'homme
Ca c'est ce que tu CROIS, nuance ! En attendant, tu ne peux apporter le preuve de l'existence d'Adam et Eve, ni celle du serpent qui parle.
Arlitto a écrit :Les chats ne font pas des poules, la voici la preuve que l'homme n'a pas évolué à partir d'une autre espèce puisque cela est scientifiquement impossible
Pourtant, il y a des espèces interfécondes. Un âne et un cheval, ça donne bien quelque chose non ? Ca ne donne pas RIEN ! Ce n'est pas scientifiquement impossible, puisque ça existe. Si tu remontes sur 3 millions d'années, l'évolution de l'homme à partir des primates est plus que plausible.
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 04:26 Message : La loi et la barrière des espèces sont infranchissables par l'homme. Mais, il y a des gens qui ne savent pas faire la différence entre l'espèce équidé et l'espèce canidés.
Une poule ne pondra jamais un œuf qui deviendra un petit chaton. Pourtant, il a des personnes qui croient que les dinosaures sont les ancêtres des oiseaux, des ailes auraient poussé comme par magie sur le dos d'un dinosaure, il se serait transformé en une autre espèce, et il se serait mis à voler
Auteur : Inti Date : 27 janv.20, 04:33 Message :
Arlitto a écrit : 27 janv.20, 04:26
Une poule ne pondra jamais un œuf qui deviendra un petit chaton. Pourtant, il a des personnes qui croient que les dinosaures sont les ancêtres des oiseaux, des ailes auraient poussé comme par magie sur le dos d'un dinosaure, il se serait transformé en une autre espèce, et il se serait mis à
Oui mais au travers l'évolution des idées et constats philosophico scientifiques le créationnisme comme croyance fera de plus en plus figure de dinosaures en voie de disparition.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 janv.20, 05:07 Message :
Arlitto a écrit :La loi et la barrière des espèces sont infranchissables par l'homme.
Affirmation péremptoire et gratuite. Bref ! Tu n'apportes aucune preuve de cette affirmation.
Arlitto a écrit :il a des personnes qui croient que les dinosaures sont les ancêtres des oiseaux, des ailes auraient poussé comme par magie sur le dos d'un dinosaure, il se serait transformé en une autre espèce, et il se serait mis à voler
Quelle ignorance !!!
Ajouté 40 secondes après :
Mais on attend la preuve de l'existence d'Adam et Eve et du serpent qui parle. Toujours RIEN Arlitto ?
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 05:19 Message : Ce n'est pas le sujet : L'évolution, science ou croyance
La théorie de l'évolution fait bien partie de la famille des croyances, des "fausses croyances", et de rien d'autre
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 janv.20, 06:14 Message :
Arlitto a écrit : 27 janv.20, 05:19
La théorie de l'évolution fait bien partie de la famille des croyances, des "fausses croyances", et de rien d'autre
Pas plus que le créationnisme biblique avec le serpent qui parle, qui est encore plus farfelu et mensonger.
Enfin, c'est quand même curieux que quelqu'un qui prétend que l'homme ne peut pas descendre du singe, affirme en même temps que les serpents parlent.
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 07:09 Message :
Inti a écrit : 27 janv.20, 04:33
Oui mais au travers l'évolution des idées et constats philosophico scientifiques le créationnisme comme croyance fera de plus en plus figure de dinosaures en voie de disparition.
C'est déjà le cas ! Sur terre, il n'y a pas de Dieu, il y a des "religions" avec des "maîtres religieux" au-dessus qui dominent sur leurs ouailles, c'est tout !. Ils disparaîtront tous, eux, et leurs mensonges avec eux !
Auteur : l_leo Date : 29 janv.20, 05:36 Message : Arlito débute un post science et croyance, vaste sujet où l'idée de vie semble centrale.
Mais Arlito de définit pas ce qu'est la vie dans les sciences modernes, ni ce qu'est la vie dans la Genèse.
Auteur : San Sanchez Date : 29 janv.20, 06:59 Message : En voilà une bonne observation Monstre.
Arlitto toi qui prétends que la théorie de l'évolution est une croyance, un faux savoir.
Si la théorie de l'évolution n'explique pas la présence de l'ensemble des êtres vivants sur notre planète peut être que toi tu connais ce qui l'explique.
Auteur : Arlitto Date : 29 janv.20, 07:54 Message :
a écrit :Arlitto toi qui prétends que la théorie de l'évolution est une croyance
Je ne le prétends pas, je l'affirme !!! Cette théorie n'est rien d'autre qu'une croyance, une "religion" = une invention. Vérifiez par vous-même, et vous verrez
Auteur : l_leo Date : 29 janv.20, 22:24 Message :
Arlitto a écrit : 29 janv.20, 07:54
Je ne le prétends pas, je l'affirme !!! Cette théorie n'est rien d'autre qu'une croyance, une "religion" = une invention. Vérifiez par vous-même, et vous verrez
Vous vous répétez ! , rien d'autre ?
Ajouté 2 minutes 50 secondes après :
l_leo a écrit : 29 janv.20, 22:22
Vous vous répétez ! , rien d'autre ?
Ps. ce forum prend l'aspect d'un désert intellectuel
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 janv.20, 22:50 Message :
Arlitto a écrit : 29 janv.20, 07:54
Je ne le prétends pas, je l'affirme !!! Cette théorie n'est rien d'autre qu'une croyance, une "religion" = une invention. Vérifiez par vous-même, et vous verrez
Alors que dire de la théorie d'Adam et Eve et du serpent qui parle ? N'est ce pas une croyance, une religion, une invention ?
Auteur : ESTHER1 Date : 29 janv.20, 23:09 Message : L' observation prouve que les espèces évoluent chacune dans leur catégorie mais on ne passe pas d'une espèce à une autre : les chiens ne font pas des chats ! . . . . . .
Ajouté 6 minutes 10 secondes après :
Nous avions quand même compris que le serpent qui parle c' est une allégorie, une métaphore, un mythe . . . . . .Quelle misère ce forum !
Auteur : l_leo Date : 29 janv.20, 23:42 Message :
ESTHER1 a écrit : 29 janv.20, 23:09
L' observation prouve que les espèces évoluent chacune dans leur catégorie mais on ne passe pas d'une espèce à une autre : les chiens ne font pas des chats ! . . . . . .
Ajouté 6 minutes 10 secondes après :
Nous avions quand même compris que le serpent qui parle c' est une allégorie, une métaphore, un mythe . . . . . .Quelle misère ce forum !
Concernant la création de nouvelles espèces, Certains croyants ont une conception bien différentes.
Auteur : San Sanchez Date : 30 janv.20, 00:45 Message : Mais justement Esther, on peut constater de nos propres yeux actuellement qu'un certain nombre d'animaux sont entrain de se séparer, de s'éloigner génétiquement par les mécanismes de l’évolution.
Le lion et le tigre pour ne citer qu'un exemple.
Ce qui veut dire que si on laissait le temps s'écouler suffisamment longtemps, car l'apparition de nouvelles espèces est un processus très long qu'un jour du lion et du tigre plusieurs groupes d'animaux vont apparaitre, plusieurs races, dont au moins une ne fera plus partie de l'espèce des félins et deviendra la première race de sa nouvelle espèce.
C'est pourquoi les anciennes espèces et anciennes races ne disparaissent pas forcement, c'est pourquoi il y a des humains sur Terre et des animaux très simple comme la grenouille.
Auteur : Inti Date : 30 janv.20, 02:05 Message :
San Sanchez a écrit : 30 janv.20, 00:45
C'est pourquoi les anciennes espèces et anciennes races ne disparaissent pas forcement, c'est pourquoi il y a des humains sur Terre et des animaux très simple comme la grenouille
Prophète phare lumineux de l'humanité et spécialiste en zoologie. C'est stupéfiant!
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 02:29 Message :
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 07:42L'évolution, science ou croyance
Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent
L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.
Un petit poisson ancêtre de l'homme
Ils ne savent plus quoi inventer.
Jean Rostand - Biologiste - Contre l'évolution.
.
Auteur : l_leo Date : 30 janv.20, 03:03 Message : En gras et en rouge, grand format ! ..... plus trois clous sans doute , pour fixer votre simple point de vue dans nos têtes ?
Vous confondez forum d'echange et haut- parleurs.
Auteur : BenFis Date : 30 janv.20, 03:26 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 02:29
L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Parce que l'embryologie et l'homologie prouveraient la théorie de la création peut-être ?
Auteur : San Sanchez Date : 30 janv.20, 03:44 Message : Comme sur tout les sujets, oui évidemment il y a des gens qui pense que la théorie de l'évolution est vrai mais qui disent n'importe quoi sur le sujet.
Le meilleur exemple je pense, il n'est pas nécessaire de chercher loin pour le trouver, c'est le dessin le plus populaire concernant la théorie de l'évolution que vous avez probablement tous déjà vu:
Sachez que ce dessin ne ressemble pas du tout à ce qu'explique la théorie de l'évolution et qu'il est scientifiquement faux.
Il faut comprendre qu'il y a actuellement une profonde méconnaissance populaire de ce qu'est réellement la théorie de l'évolution.
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 04:40 Message :
San Sanchez a écrit : 30 janv.20, 03:44
Comme sur tout les sujets, oui évidemment il y a des gens qui pense que la théorie de l'évolution est vrai mais qui disent n'importe quoi sur le sujet.
Le meilleur exemple je pense, il n'est pas nécessaire de chercher loin pour le trouver, c'est le dessin le plus populaire concernant la théorie de l'évolution que vous avez probablement tous déjà vu:
Sachez que ce dessin ne ressemble pas du tout à ce qu'explique la théorie de l'évolution et qu'il est scientifiquement faux.
Il faut comprendre qu'il y a actuellement une profonde méconnaissance populaire de ce qu'est réellement la théorie de l'évolution.
Pourtant, la recherche du supposé du "chaînon manquant", (l'homme qui descend du singe), a duré combien de temps ?!
La théorie de l'évolution est passé d'une imposture à une autre pour imposer sa branlante théorie, et cela a toujours été le cas.
Auteur : San Sanchez Date : 30 janv.20, 04:54 Message : J'attends toujours que tu nous parle de ce qui selon toi explique la présence de nombreux animaux sur notre planète. Question que tu as cru avoir esquivé.
Si la théorie de l'évolution est une imposture donne nous simplement ta meilleur preuve qui démontre l'imposture et on en reparle.
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 05:15 Message :
a écrit :San Sanchez"
J'attends toujours que tu nous parle de ce qui selon toi explique la présence de nombreux animaux sur notre planète. Question que tu as cru avoir esquivé.
Qui peut sérieusement croire ici que j'esquiverais volontairement une question qui me ferait "peur" À part Dieu, je ne crains personne ! Pour répondre à ta question = Dieu a créé les animaux selon leur espèce.
a écrit :Si la théorie de l'évolution est une imposture donne nous simplement ta meilleur preuve qui démontre l'imposture et on en reparle.
Les premières pages sur ce fil
Auteur : San Sanchez Date : 30 janv.20, 06:24 Message : Ok, alors j'ai déjà vu et ce que tu appelles des preuves n'en sont pas.
Après comme tu sembles avoir envie de croire que ce qui est raconter dans le livre de la gènèse est vrai et bien ça explique directement l'energie que tu dépenses pour croire que la théorie de l'évolution est une connerie.
Mais la vérité c'est que tu oses comparer, la théorie de l'évolution qui est ce que la biologie actuelle peut produire de plus fiable avec le livre de la genèse qui lui est faux dès sa première ligne et qui est aussi un plagiat d'un texte sumérien intitulé: L'épopée de la créaton.
C'est une posture inacceptable, je m'explique:
Tu ne peux pas comparer quelque chose de très fiable à quelques choses de faux dès sa première ligne sans que tu sois automatiquement éliminé du débat de par cette posture ridicule quelques soit la qualité de tes arguments d'ailleurs.
Ta démarche étant profondément injuste. Tu es inapte à débattre sur la théorie de l'évolution. Disqualifié automatiquement du débat.
Si j'avais un conseil à te donner, tu ne devrais même pas parler de sciences et te contenter de lire la bible pour savoir quoi croire en matière de "biologie" et au lieu de dire la bible est la vérité, tu devrais dire je crois en la bible parce que j'ai la foi car ton discours obscurantiste(qui s'oppose au savoir) est de la désinformation et produire de la désinformation c'est ajouter du mal dans le monde, s'opposer au savoir n'est pas une bonne chose non plus.
Tu devrais donc je pense t'abstenir, si ta foi a autant de valeur que ça, alors tu n'as rien besoin d'autres de toute façon.
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 06:35 Message :
a écrit :Ta démarche étant profondément injuste. Tu es inapte à débattre sur la théorie de l'évolution.
Tu crois Pourtant, je suis sûr, pour l'avoir étudié à fond, et dans tous les angles, que je connais bien plus que toi cette théorie absurde qui ne tient sur rien, je dis bien : SUR RIEN de démontrable et d'observable. Sinon, une seule preuve me suffirait, je l'attends encore, je vais attendre encore longtemps puisque je sais que celle-ci n'existe pas.
Je vais le répéter encore une fois : Ils, (les évolutionnistes), n'ont strictement rien, aucune preuve, pas même la plus petite qui pourrait étayer leur branlante théorie construite sur le sable.
Auteur : BenFis Date : 30 janv.20, 06:50 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 06:35
Tu crois Pourtant, je suis sûr, pour l'avoir étudié à fond, et dans tous les angles, que je connais bien plus que toi cette théorie absurde qui ne tient sur rien, je dis bien : SUR RIEN de démontrable et d'observable. Sinon, une seule preuve me suffirait, je l'attends encore, je vais attendre encore longtemps puisque je sais que celle-ci n'existe pas.
Je vais le répéter encore une fois : Ils, (les évolutionnistes), n'ont strictement rien, aucune preuve, pas même la plus petite qui pourrait étayer leur branlante théorie construite sur le sable.
Excuse-moi, mais tu ne l'as pas étudiée sous tous les angle, vu que tu ne souhaites apparemment pas considérer les derniers progrès de la science. Notamment en rapport avec la datation des fossiles au C14, comme je te l'ai déjà indiqué plus haut.
Auteur : San Sanchez Date : 30 janv.20, 06:56 Message : C'est faux, la théorie de l'évolution est notamment fondée sur de très nombreux faits indéniables.
Comme la descendance avec modification qui est un fait fondamentale, que l'ont peut vérifier à chaque fois qu'un couple à plusieurs enfants du même sexe et qu'à chaque fois leurs enfants ne sont pas des clones les uns des autres. A une exception, celle cas de figure des jumeaux qui sont des clones parce qu'ils sont issu du même embryon.
Je pense que tu ne mesures pas à quel point extrême ton discours est obscurantiste.
De nos jours ont à découvert l'ADN, soit ce qui explique la descendance avec modification qui est à la source même de la théorie de l'évolution.
L’existence du code génétique est la meilleure des preuves possibles à mon avis que la théorie de l'évolution est une théorie scientifique sérieuse.
Ce qui ne veut pas dire que tout est vrai dedans ni qu'on sait déjà tout sur l'évolution des espèces mais la science est ainsi faite pour qu'on l'améliore au fur et a mesure de nos progrès.
Toi tu as choisit de confier ton savoir en matière de biologie à un bouquin faux dès sa première ligne.
C'est pas la peine d'aller plus loin, tu t'es mis toi-même sans t'en apercevoir dans une posture éliminatoire.
Enfin c'est ta foi aveugle qui est responsable de la situation.
Et comme ton objectif est d'être un homme de foi alors tu as accompli ta mission bravo.
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 06:58 Message :
a écrit : vu que tu ne souhaites apparemment pas considérer les derniers progrès de la science.
Je t'ai déjà demandé "lesquels" il me semble
Benfis, tu perds ton temps, puisque je sais de source sûre qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil concernant cette théorie qui n'a aucun sens pour quelqu'un qui sait réfléchir, même un tout petit instant. Il faut avoir sacrément la "foi" pour croire en cette théorie dé-bile.
Auteur : BenFis Date : 30 janv.20, 07:23 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 06:58
Je t'ai déjà demandé "lesquels" il me semble
Benfis, tu perds ton temps, puisque je sais de source sûre qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil concernant cette théorie qui n'a aucun sens pour quelqu'un qui sait réfléchir, même un tout petit instant. Il faut avoir sacrément la "foi" pour croire en cette théorie dé-bile.
Bien sûr qu'il y a du nouveau. Les textes controversés que tu nous as soumis plus haut datent déjà de plus d'une douzaines d'années. Depuis, l'échelle du radiocarbone a été déterminé sur env. 50000 ans.
Et comme je te l'ais déjà dit, avant même d'examiner si l'évolution est plausible ou pas, il convient à minima d'accepter les faits scientifiques en rapport avec la chronologie qui détermine l'apparition des espèces sur terre.
Auteur : Happy79 Date : 30 janv.20, 07:32 Message : Pour ajouter au début voici ce que j'ai déjà écrit il y a longtemps sur ce forum :
La théorie de l'évolution enseigné dans nos école depuis presque un siècle est elle fondée?
D'abord qu'est-ce que la théorie de l'évolution :
La théorie de l'évolution permet d'expliquer la diversité des formes de vie rencontrées dans la nature, en partant du principe que chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, tant sur un plan morphologique que génétique. Or, l'évolution, un terme pour la première fois employé par Charles Darwin en 1859, peut amener à l'apparition de nouvelles espèces.
Basée sur la sélection naturelle, elle est l'un des mécanismes moteurs de l'évolution des espèces qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d'une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une population. Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif1, procuré par la présence ou l'absence de variations génétiques propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier2 », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d'essais et d'erreurs.
En résumé, basé sur le hasard.
Or, comment l'Univers et le Monde tout ce qu'il contient peut avoir été créé par hasard?
-La chance qu'une haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette manière [par l'évolution] est comparable à la chance qu'une tornade balayant un cimetière de voitures pourrait assembler un Boeing 747. »
-La probabilité que la vie prenne forme d'une matière inanimée est de un sur un chiffre de 40,000 zéros. Ceci est assez grand pour enterrer entièrement Darwin et la doctrine de l'évolution. Il n’y a eu aucune soupe primitive que ça soit sur notre planète ou n’importent qu’elles autres. Si le début de la vie n’est pas un hasard, il doit donc avoir été le produit d'une intelligence déterminée. » Monsieur Fred Hoyle, le professeur d'astronomie de l’Université de Cambridge
-Si n'importe laquelle des 40 qualités physiques n'avait qu'une valeur légèrement différente, la vie comme nous le savons ne pourrait pas exister : Les atomes ne seraient pas stables ou ils ne se combineraient pas dans les molécules ou les étoiles ne formeraient pas de lourds éléments, ou l'univers s'effondrerait avant que la vie puisse se développer, et etc. » (Austin American Statesman, 19 octobre 1997)
et j'en passe...
Mais récemment j'ai pris connaissance d'une vidéo qui confirme encore plus. Connaisssez-vous la suite de Fibonacci ou le Nombre d'or?
Ce nombre équivaut à 1,6118... et provient d'une suite de nombre découvert par le mathématicien Leonardo Fibonacci (ex. 2+3=5; 3+5=8;5+8=13;8+13=21;13+21=34;34+21=55, etc. donc 0, 1,1,2,3,5,8, etc.)
Il s'avère que le nombre d'or se retrouve partout, les pétales des fleur, les spirales des galaxies, les feuilles des arbres, les spirales des fleurons d'un tournesol, la courbe d'une vague, les étoiles de mer, les doubles hélices de l'ADN, les proportions idéales du corps humain, etc.
Récemment, on a découvert que le nombre d'or est également présent à l'échelle nano ou quantique! (Publié dans une des revues les plus sérieuse du monde de la science - Science (le 7 janvier 2010 sur sciencedaily.com)
Ces recherches ont démontré pour la première fois une nano-symétrie cachée dans la matière solide. C’est la première fois qu’une symétrie de n’importe quelle sorte est observé à l’échelle nano et à l’échelle quantique. Les chaînes d’atomes sont alignées ensemble pour former une sorte de corde et cela résonne sous forme de fréquence ou de ton. Ce ton possède un ratio de 1,618! Encore le nombre d’or! Que ce nombre soit présent même au niveau quantique enlève toute possibilité que notre monde ait été créé par « hasard .
Prenons l'exemple d'une protéine
Une protéine est une chaîne d'acide aminé (20). Il suffit qu’un seul maillon soit manquant (1), déplacé (2) ou substitué (3) pour que la protéine soit non fonctionnelle.
Comme il existe 20 acides aminés différents, le 1er maillon a une chance sur 20 d’être le bon. Les chances que les deux premiers soient bien agencés sont de 1/400 (1/20 x 1/20), les trois premiers 1/8000 (1/203). Donc les chances que les 12 premiers maillons sur un total de 130 soient dans l’ordre sont de 1/20)12 ou 1/409 600 000 000 000. Imaginez pour 130!!
Comme la constitution d'une protéine peut être l'effet du hasard et comment la théorie de l'évolution peut être possible si on considère qu'elle se base sur la sélection naturelle et que les espèces auraient mutées.
La théorie de la sélection naturelle stipule qu’il survient de petites mutations faisant apparaître des variations d’une génération à une autre. L’accumulation de ces variations finirait par transformer une espèce en une espèce nouvelle. Cette mutation se doit d’être favorable, car si la mutation est défavorable, l’espèce est appelée à disparaître.
À ce jour, il n’existe aucun cas de mutation favorable documenté. Les mutations sont toujours défavorables. Tout se passe comme si, à l’origine, les protéines avaient été fabriquées de façon parfaite et que rien ne pouvait les améliorer.
Comme démontré précédemment, le fait de changer un seul acide aminé au sein de la protéine la rendrait non fonctionnelle.
Auteur : San Sanchez Date : 30 janv.20, 07:34 Message : La théorie de l'évolution n'explique pas comment le code génétique est apparu, ni comment la vie est apparu, ni comment l'Univers est apparu et n'a pas non plus vocation de le faire.
La théorie de l'évolution ne repose pas sur la survie du plus apte, mais sur la survie du suffisamment apte ce qui fait une grosse différence.
Qui est assez stupide pour nier qu'il faut être suffisamment apte à la survie pour survivre?
Ensuite le hasard est quelque chose qu'on ne peut savoir, donc dire que le hasard à créé la vie est idiot mais beaucoup de gens le disent parce qu'ils sont idiot ou parce qu'ils ont suffisamment envie de croire que Dieu n'existe pas pour penser cette chose idiote qui leur plait.
Les meilleurs sont capables du meilleurs comme du pire.
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 07:46 Message :
BenFis a écrit : 30 janv.20, 07:23
Bien sûr qu'il y a du nouveau. Les textes controversés que tu nous as soumis plus haut datent déjà de plus d'une douzaines d'années. Depuis, l'échelle du radiocarbone a été déterminé sur env. 50000 ans.
Et comme je te l'ais déjà dit, avant même d'examiner si l'évolution est plausible ou pas, il convient à minima d'accepter les faits scientifiques en rapport avec la chronologie qui détermine l'apparition des espèces sur terre.
Eh bien, vas-y, je t'écoute
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 janv.20, 08:31 Message : Attention, c'est aussi Dieu qui a créé le serpent qui parle, une espèce qui a mystérieusement disparu depuis.
Si dieu a créé chaque animal effectivement, il a aussi créé une myriade d'animaux carnivores, ce qui en fait quand même un type pas très net dans sa tête. Car qui pourrait avoir l'idée de créer des espèces qui s'entretuent pour survivre ? Qui aurait l'idée de créer la souffrance, la mort et la violence, et de trouver ça formidable ?
La théorie de l'évolution a cet avantage qu'elle dédouane tout dieu de cette création mortifère.
Auteur : BenFis Date : 30 janv.20, 08:55 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 07:46
Eh bien, vas-y, je t'écoute
.
Je viens de te le dire : "l'échelle du radiocarbone a été déterminée sur env. 50 000 ans".
C'est ce qui permet lorsqu'on cherche à dater un fossile (pas plus ancien), de pouvoir le situer dans le temps.
Auteur : l_leo Date : 30 janv.20, 08:58 Message : Avec une marge d'erreur proportionnelle à l'ancienneté. Mais un fossile, du Jurassique, amnonite par ex. ne peut pas être daté par cette méthode.
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 09:11 Message :
BenFis a écrit : 30 janv.20, 08:55
Je viens de te le dire : "l'échelle du radiocarbone a été déterminée sur env. 50 000 ans".
Sur quelle matière ???
Auteur : l_leo Date : 30 janv.20, 21:12 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 09:11
Sur quelle matière ???
Auteur : Arlitto Date : 30 janv.20, 22:03 Message : C'est un postulat et pas un fait ! Je n'ai rien contre les "postulats" quand on n'a rien d'autre pour calculer le temps, ou dater approximativement les objets, mais quand certains affirment, tout comme les évolutionnistes pour la théorie de l'évolution, que c'est un fait scientifique établi et démontré, je dis STOP au mensonge, car cela ne l'est pas, c'est de "l'extrapolation", rien de plus, rien d'autre.
Auteur : l_leo Date : 31 janv.20, 00:12 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 22:03
C'est un postulat et pas un fait ! Je n'ai rien contre les "postulats" quand on n'a rien d'autre pour calculer le temps, ou dater approximativement les objets, mais quand certains affirment, tout comme les évolutionnistes pour la théorie de l'évolution, que c'est un fait scientifique établi et démontré, je dis STOP au mensonge, car cela ne l'est pas, c'est de "l'extrapolation", rien de plus, rien d'autre.
La dégradation isotopique du carbone est un fait. On constate deux "quantités différentes sur une balance", idem pour la dégradation d'éléments radioactifs, uranium par ex, dans les centrales atomiques; à un certain moment le combustible s'est appauvri et ce n'est pas de l'extrapolation.
Concernant la mesure du C14, il est l'habitude d'introduire dans les résultats une marge d'erreur, variant avec l'ancienneté des artefacts analysés. https://www.radiocarbon.com/francais/da ... apport.htm
Extrapolation pour affinement de la datation: https://www.radiocarbon.com/francais/ca ... arbone.htm
Ps. Les labo. effectuant les analyses ne sont pas là pour valider ou non telle ou telle théorie.
Ps. Si vous désirez on peut porter le sujet apparition et évolution à partir du texte Genese, dans sa version originale, là je serai encore plus à l'aise pour vous répondre.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 janv.20, 03:01 Message : Arlitto estime que la création des animaux par son dieu est un fait, un fait manifestement indémontrable. Il a lu ça dans un vieux livre, et il y croit dur comme fer.
Auteur : Inti Date : 31 janv.20, 03:07 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 janv.20, 03:01
Arlitto estime que la création des animaux par son dieu est un fait, un fait manifestement indémontrable. Il a lu ça dans un vieux livre, et il y croit dur comme fer.
Et toi tu crois que le spirituel est plus d'origine surnaturelle que naturelle et matérielle. Où est la différence sinon d'avoir remplacé le mot dieu par la locution monstre le puissant?
Auteur : Arlitto Date : 31 janv.20, 03:26 Message :
a écrit :La dégradation isotopique du carbone est un fait. On constate deux "quantités différentes sur une balance", idem pour la dégradation d'éléments radioactifs, uranium par ex, dans les centrales atomiques; à un certain moment le combustible s'est appauvri et ce n'est pas de l'extrapolation.
Concernant la mesure du C14, il est l'habitude d'introduire dans les résultats une marge d'erreur, variant avec l'ancienneté des artefacts analysés.
Comment savent-ils que le "carbone 14" décroît de moitié tous les 5730 ans ??? (demi vie)
Ils avouent en plus, ne pas pouvoir pas remonter à plus de 50 0000 ans, avec ce procédé, et seulement sur la matière qui a été vivante, (pas sur les roches), alors qu'en même temps, ils vous font croire qu'ils peuvent calculer des os, des crânes d'hominidés, des animaux disparus, et des fossiles qui remonteraient à, des milliers, des millions, voir, des milliards d'années.
C'est
Auteur : BenFis Date : 31 janv.20, 04:12 Message :
Arlitto a écrit : 30 janv.20, 09:11
Sur quelle matière ???
L'échelle du radiocarbone a été déterminée sur env. 50 000 ans à partir de la mesure directe du C14 contenu dans des sédiments naturels.
Auteur : Arlitto Date : 31 janv.20, 04:18 Message : Comment savent-ils que le "carbone 14" décroît de moitié tous les 5730 ans ??? (demi vie)
Auteur : BenFis Date : 31 janv.20, 04:19 Message :
Arlitto a écrit : 31 janv.20, 04:18
Comment savent-ils que le "carbone 14" décroît de moitié tous les 5730 ans ??? (demi vie)
C'est une donnée physique. Un fait établi en laboratoire.
5730 ans étant le temps nécessaire pour que la moitié des atomes de C14 se désintègre.
Ils avouent en plus, ne pas pouvoir pas remonter à plus de 50 0000 ans, avec ce procédé, et seulement sur la matière qui a été vivante, (pas sur les roches), alors qu'en même temps, ils vous font croire qu'ils peuvent calculer des os, des crânes d'hominidés, des animaux disparus, et des fossiles qui remonteraient à, des milliers, des millions, voir, des milliards d'années.
Auteur : Arlitto Date : 31 janv.20, 06:34 Message :
BenFis a écrit : 31 janv.20, 04:19
C'est une donnée physique. Un fait établi en laboratoire. 5730 ans étant le temps nécessaire pour que la moitié des atomes de C14 se désintègre.
Mais comment le savent-ils ???
Auteur : l_leo Date : 31 janv.20, 07:03 Message :
Arlitto a écrit : 31 janv.20, 06:34
Mais comment le savent-ils ???
http://acces.ens-lyon.fr/acces/logiciel ... uillet.pdf
Évidemment on attend pas 5700 ans et des poussières pour "peser" ce qui reste en C14.
Le désintégration par rayons Alpha, bêta et gramma, s'effectue suivant un rythme précis, toutes le secondes, minutes et laisse des traces sur des surfaces sensibles, "pellicule photo" d'un compteur type Geiger et sachant s'il y a une quantité x au départ, puis la dégradation par émission de x1 en secondes, minutes, heures, journées, etc. on obtient la fameuse demie-vie. https://www.google.com/search?q=compteu ... e&ie=UTF-8
Auteur : Arlitto Date : 31 janv.20, 07:51 Message : Tout n'est que mensonge, ils ne peuvent pas calculer le temps passé avec précision, et encore moins affirmer des millions, des milliards d'années, sachant que le carbone 14 ne pourrait pas aller au-delà de 50 000 ans. C'est de l'extrapolation, un postulat, un axiome, rien d'autre.
Je vais encore le répéter : ils n'ont rien !
Auteur : San Sanchez Date : 31 janv.20, 08:24 Message : Et toi tu as tout car tu as la bible!
Pas besoin de chercher à comprendre l'Univers qui nous entoure quand on veut croire que la vérité est dans la genèse!
Sinon Jésus avait prononcé à peu près cette phrase pour décrire les gens comme toi.
Matthieu 6.22: L’œil est la lampe du corps. Si ton œil est en bon état, tout ton corps sera éclairé; mais si ton œil est en mauvais état, tout ton corps sera dans les ténèbres. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres!
De nos jours on appelle ça avoir une posture obscurantiste.
Auteur : Inti Date : 31 janv.20, 11:50 Message :
San Sanchez a écrit : 31 janv.20, 08:24
De nos jours on appelle ça avoir une posture obscurantiste
Sincèrement Sanchez difficile à croire que tu es apte à dégager ton prochain de ses délires mystiques. On voit plus une surenchère prophétique. Mon humble constat!
Auteur : BenFis Date : 31 janv.20, 23:09 Message :
Arlitto a écrit : 31 janv.20, 06:34
Mais comment le savent-ils ???
En comptant les atomes résiduels en fonction du temps qui passe.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 00:07 Message :
BenFis a écrit : 31 janv.20, 23:09
En comptant les atomes résiduels en fonction du temps qui passe.
Bon! Admettons
Si (la demie-vie) du carbone 14 est égal à 5730 ans, comment arriver à calculer le temps passé sur la roche, "sur un fossile par exemple", des millions, voir des milliards d'années, sachant qu'au bout de 3 ou 4 dégradations qui est égal à - de 50 000 ans, le carbone 14 a totalement disparu !?
Note. le C14 ne fonctionne pas sur la roche, mais uniquement sur la matière qui a été vivante.
Auteur : San Sanchez Date : 01 févr.20, 00:42 Message :
Arlitto a écrit : 01 févr.20, 00:07
Bon! Admettons
Si (la demie-vie) du carbone 14 est égal à 5730 ans, comment arriver à calculer le temps passé sur la roche, "sur un fossile par exemple", des millions, voir des milliards d'années, sachant qu'au bout de 3 ou 4 dégradations qui est égal à - de 50 000 ans, le carbone 14 a totalement disparu !?
Merci Arlitto pour m'avoir donné le premier gros rire de ma journée. Je vais te laisser dans tes délires car ils ont l'air de te tenir très fortement à cœur.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 00:56 Message : J'ai tout de suite vu que tu étais un ignorant, un amateur qui ne sait rien, et qui veut faire croire qu'il sait ! De plus, tu es presque à chaque fois HS sur les sujets, alors, n'interviens plus pour ne rien dire sur un sujet que tu ne maîtrises pas, et va jouer avec les enfants dans la cour maternelle.
Arrête de polluer les sujets, merci
Auteur : San Sanchez Date : 01 févr.20, 01:09 Message : Tu vois pas pourquoi c'est drôle parce que tu comprends même pas ce que tu racontes et tu me traites d'ignorant.
Tu m'accuses de polluer alors que tu nous proposes un discours obscurantiste et partisan.
Que je peux résumé par: La bible est fausse dès la première ligne mais comme j'ai la foi c'est la vérité et la théorie de l'évolution est ce que l'ensemble de nos connaissances actuelles permet de faire de plus fiable pour le moment mais comme ça contredit la bible c'est faux...
Vaut mieux même pas savoir écrire que d'écrire les énormités que tu nous racontes.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 01:12 Message : Contrairement à toi, quand je traite d'un sujet, je sais de quoi je parle pour l'avoir bien étudié, contrairement à toi, je maîtrise ce sujet que j'ai étudié à fond, et dans tous les angles. Alors, dégage, ou participe avec des éléments observables et vérifiables comme je le fais ici. Merci
RETOUR AU SUJET SVP
Auteur : San Sanchez Date : 01 févr.20, 01:15 Message :
Arlitto a écrit : 01 févr.20, 00:07
Si (la demie-vie) du carbone 14 est égal à 5730 ans, comment arriver à calculer le temps passé sur la roche, "sur un fossile par exemple", des millions, voir des milliards d'années, sachant qu'au bout de 3 ou 4 dégradations qui est égal à - de 50 000 ans, le carbone 14 a totalement disparu !?
Note. le C14 ne fonctionne pas sur la roche, mais uniquement sur la matière qui a été vivante.
Exercice mathématique simple, si on divise 1 par 2 tout les 5730 ans au bout de combien de temps arrive-t-on a zéro?
Le fait est que la méthode de datation au carbone 14 basée justement sur la période de demi-vie du carbone 14 permet de dater jusqu'au environ de 60 000 ans dans le passé. Un fossile est ce qu'il reste d'un être vivant n'est-il pas?(Pratique)
L'autre fait c'est que la roche peut contenir des poussières organiques, notamment du pollen qui permet alors la datation au carbone 14.
Toi tu arrive sur ton petit nuage et tu nous sors ce que t'as vaguement compris de la méthode de datation au carbone 14 pour en conclure que c'est impossible que ça marche parce que selon toi au bout de 3 ou 4 fois ou on divise par 2 un nombre on arrive a zéro.
Bref, retourne à l'école primaire tu as des lacunes a corriger.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 02:02 Message : Arrive un moment ou le C14 disparaît totalement de la matière qui a été vivante, d'où ma question : comment peuvent-ils arriver, avec cette méthode de datation qui "pourrait" se calculer sur une période de moins de 50 000 ans, à des millions, ou des milliards d'années ???
Auteur : BenFis Date : 01 févr.20, 02:11 Message :
Arlitto a écrit : 01 févr.20, 00:07
Bon! Admettons
Si (la demie-vie) du carbone 14 est égal à 5730 ans, comment arriver à calculer le temps passé sur la roche, "sur un fossile par exemple", des millions, voir des milliards d'années, sachant qu'au bout de 3 ou 4 dégradations qui est égal à - de 50 000 ans, le carbone 14 a totalement disparu !?
Note. le C14 ne fonctionne pas sur la roche, mais uniquement sur la matière qui a été vivante.
effectivement, cette méthode fonctionne sur des fossiles relativement récents, disons <50000 ans, peut-être <60000 ans, car comme tu l'as laissé entendre, au delà de cette limite, la quantité de le C14 résiduelle n'est plus suffisante pour permettre une mesure précise.
Mais 50000 ans, c'est déjà bien, et c'est plus qu'assez pour situer Cro-magnon et Neandertal très antérieurement à 6000 ans.
Donc avant d'examiner la théorie de l'évolution, il est nécessaire au préalable de pouvoir situer chronologiquement les espèces les unes par rapport aux autres.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 02:21 Message : Combien d'espèces d'hommes ont existé, selon toi Les chats ne font toujours pas des poules !
Auteur : San Sanchez Date : 01 févr.20, 04:47 Message :
Arlitto a écrit : 01 févr.20, 02:02
Arrive un moment ou le C14 disparaît totalement de la matière qui a été vivante, d'où ma question : comment peuvent-ils arriver, avec cette méthode de datation qui "pourrait" se calculer sur une période de moins de 50 000 ans, à des millions, ou des milliards d'années ???
N'as tu vraiment aucune intelligence ou est-ce que tu te forces à rien comprendre parce que veux pas reconnaitre que tu as tort, tel est la question que je me pose actuellement.
Sinon la réponse a ta question est dans ta propre question, ce qui est drôle encore mais pas très intéressant.
Je t'explique encore, si après 50 000 ans d'ancienneté le méthode de datation au carbone 14 ne fonctionne plus pour analyser l'objet en question c'est parce que c'est à ce moment là qu'il n'y a plus assez de carbone 14 dans l'objet en question pour que cette méthode nous donne des résultats fiables.
Pas besoin de chercher midi à 14h.
Pourquoi est-ce que toi tu penses que divisé x par 2, 4 fois de suite = 0?
C'est une équation simple.
Comme 2x4=8
L'équation est x/8=0
Si x/8=0 alors x=0 est la solution à l'équation.
Voilà pourquoi je rigolais parce que ce tu disais dès le départ suppose que y'a déjà pas de carbone 14 au départ.
Donc tu pars d'une équation sans carbone 14, tu te retrouves à zéro carbone 14 à la fin après avoir divisé par 2, trois ou quatre fois de suite.
Et tu crois avoir fait une découverte prouvant que la datation au carbone 14 vaut rien.
C'est un raisonnement d'une stupidité incroyable que tu nous a pondu, ce qui m'a fait rire.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 05:02 Message :
a écrit :Voilà pourquoi je rigolais parce que ce tu disais dès le départ suppose que y'a déjà pas de carbone 14 au départ.
Oh là ! Revois ta copie, j'ai demandé à Benfis, et pas à toi, sur quelle matière le C14 était fiable, sachant qu'il ne l'est pas sur la roche, je n'ai jamais dit qu'il
n'y en avait pas, ou qu'il n'existait pas
Auteur : San Sanchez Date : 01 févr.20, 05:46 Message : J'ai dit que tu ne comprenais même pas toi même ce que tu racontes et tu viens de le confirmer.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 05:56 Message : C'est toi qui ne comprends pas ma démarche, selon le titre de MON sujet : "L'évolution, science ou croyance", qui consiste à démontrer que les supposées datations en millions et milliards d'années ne sont pas fiables, qu'il s'agit d'une extrapolation, d'un postulat, et d'un axiome, en gros, d'une croyance. Mais comme tu n'as pas la capacité de comprendre, n'interviens plus sur un sujet que tu ne maîtrises pas, et que tu ne comprends pas, surtout pour ne rien dire, ou rabaisser les autres. Le membre n'est pas le sujet, relis la charte.
Note. Mon approche n'est pas scientifique, mais critique quant aux affirmations mensongères de ces supposées "grands savants" qui mentent pour se faire un nom, et qui aiment ça !
RETOUR AU SUJET SVP
Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle impossible ?
La théorie de l'évolution est fondée sur des mensonges et des tromperies, mais certainement pas sur des preuves scientifiques, Cette théorie, qui consiste à dire que la vie s'est formée à partir de matière inanimée par suite de coïncidences, a été démolie par la plupart des scientifiques, mais pour des raisons que vous connaissez certainement l'éducation nationale continue à enseigner a nos enfants ce mensonge. Aux Etats Unis il est même interdit de contre-dire cette version.
.
Auteur : BenFis Date : 01 févr.20, 06:48 Message :
Arlitto a écrit : 01 févr.20, 02:21
Combien d'espèces d'hommes ont existé, selon toi Les chats ne font toujours pas des poules !
Je n'en sais rien.
On considère en général qu'un groupe est une espèce lorsque les êtres qui le constituent peuvent engendrer une descendance.
Il s'agit donc de savoir, en remontant dans le temps, si homo sapiens est un descendant de Cro-Magnon qui a vécu sur terre il y a env. 20000 ans par ex.
Ce qui permettrait déjà d'éliminer la théorie d'une création directe d'homo sapiens par Dieu il y a 6000 ans.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 06:58 Message :
a écrit :Je n'en sais rien.
Moi, je sais que jamais une espèce n'en a produit une autre !
L'espèce humaine est une, elle n'a jamais subie de mutation, ou d'évolution, l'homme engendre l'homme, c'est logique, et mathématique.
Auteur : BenFis Date : 01 févr.20, 07:34 Message :
Arlitto a écrit : 01 févr.20, 06:58
Moi, je sais que jamais une espèce n'en a produit une autre !
L'espèce humaine est une, elle n'a jamais subie de mutation, ou d'évolution, l'homme engendre l'homme, c'est logique, et mathématique.
C'est toi qui le dit !
Et je n'ai pas dit qu'une espèce en produisait une autre mais que l'espèce homo sapiens était plus ancienne que 6000 ans, selon les datations obtenues sur les fossiles de cette espèce.
Ce point est scientifiquement incontournable. Mais comme certains croyants se fichent de la science, ils le contournent à leur manière, en général par la négation.
Auteur : Arlitto Date : 01 févr.20, 08:17 Message :
a écrit :BenFis
C'est toi qui le dit !
Non, pas seulement moi.
a écrit :
Et je n'ai pas dit qu'une espèce en produisait une autre mais que l'espèce homo sapiens était plus ancienne que 6000 ans, selon les datations obtenues sur les fossiles de cette espèce.
J'ai fait des recherches sur leurs supposées datations, c'est à mourir de rire, et pathétique en même temps.
a écrit :Ce point est scientifiquement incontournable. Mais comme certains croyants se fichent de la science, ils le contournent à leur manière, en général par la négation.
Non, je ne me fiche pas de la science, bien au contraire. Les croyants croient en Dieu qui est la seule et unique explication possible et plausible à ce qui existe, à ce qui est, il ne met pas sa confiance en l'homme à qui n'appartient pas le salut, qui en plus est menteur et prêt à tout pour se faire un nom dans la science, je crois l'avoir maintes fois démontré, rien que sur ce fil.
Carbone 14, pas si fiable.
L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses
Vous ne pouvez pas "faire votre beurre" sur cela pour avancer votre théorie, en utilisant non pas des sources scientifiques, mais des informations journalistiques qu'il convient évidemment d'en vérifier l'étendue et la précision.
Riez ! ,,, bon il est vrai je suis ici "dans votre sujet" bien à vous......
L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois surdes erreurs de plusieurs milliers d'années.Certaines datations se sont même révélées complètement fausses
Auteur : l_leo Date : 02 févr.20, 00:37 Message : Vous vous répétez sans répondre.
Auteur : Arlitto Date : 02 févr.20, 00:59 Message : Si des spécialistes affirment, par apport à la fiabilité du carbone 14 : " débouchant parfois sur des erreurs de plusieurs milliers d'années. Certaines datations se sont même révélées complètement fausses". Chose que je savais, cela me suffit
Auteur : l_leo Date : 02 févr.20, 02:06 Message : Ci-dessus vous , nous avons les liens permettant de décrire l'origine de certaines erreurs ne mettant pas en cause d'une manière générale le procédé d'analyse de C14.
Vous utilisez ces erreurs limitées pour avancer votre théorie concernant l'apparition d'hommo erectus vers -6000.
Auteur : Arlitto Date : 02 févr.20, 03:14 Message : Ce n'est pas ma "théorie", la création d'Adam, (et pas un homo...machin venu de nulle part ), se situe à environ - 6 000 ans selon la chronologie biblique, et je préfère croire en la parole de Dieu, la Bible, qu'en des pseudos-scientifiques qui parlent de millions, et de milliards d'années, avec une méthode non fiable qui ne pourrait, (ce n'est même pas sûr), remonter qu'à quelques milliers d'années.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 03:43 Message : Méfiez vous ! Arlitto croit aussi que la terre repose sur des piliers, car c'est écrit dans la Bible. Il ne fait pas confiance aux scientifiques qui disent que la terre est ronde, et qu'il n'y a aucun pilier qui la soutient.
40:22 C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre...,
Jamais la Bible ne dit que la terre est plate, c'est plutôt le Coran qui affirme cette ânerie.
Pour ceux qui croient encore que la terre est plate !
2 minutes d'une vertigineuse sortie dans l'espace.
Embarquez avec Randy Bresnik, l'un des astronautes de la Station spatiale internationale, pour une sortie dans l'espace impressionnante. Lors de cette expédition, en octobre, l'astronaute américain a déclaré : "Parfois lors d'un #spacewalk (sortie spatiale), il faut juste prendre un moment pour profiter de la beauté de notre planète Terre". Cette vidéo provient de la Go-Pro de Randy Bresnik alors qu'il effectuait une sortie avec l'astronaute Joe Acaba pour réparer les bras robotiques du Canadarm2 et l'extension du bras robotique Dextre.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 04:20 Message : Ai je dit que la terre était plate ? J'ai parlé des piliers.
Par ailleurs, il ne s'agit pas d'un globe, mais d'un cercle. Et un cercle, ça peut aussi signifier que c'est plat.
Il n'empêche que tu crois que la terre repose sur des piliers, car c'est ce que dit la Bible, et tu crois tout ce qui est écrit dans la Bible.
Ça me rappelle que tu crois aussi que les serpents parlent.
Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.
Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…
La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie.
Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:
La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.
Le mensonge de l'évolution humaine
Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.
Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:
Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".
Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.
Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".
En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.
De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.
Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.
En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.
Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.
Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:
Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.
Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.
.
Auteur : l_leo Date : 02 févr.20, 04:55 Message :
Arlitto a écrit : 02 févr.20, 03:14
Ce n'est pas ma "théorie", la création d'Adam, (et pas un homo...machin venu de nulle part ), se situe à environ - 6 000 ans selon la chronologie biblique, et je préfère croire en la parole de Dieu, la Bible, qu'en des pseudos-scientifiques qui parlent de millions, et de milliards d'années, avec une méthode non fiable qui ne pourrait, (ce n'est même pas sûr), remonter qu'à quelques milliers d'années.
-6000 ans.
La chronologie de la Genèse n'indique rien à ce sujet. Si vous vous adossez au terme sixième jour multiplié par mille, vous faites erreur. En effet:
- il n'est pas écrit sixième jour, mais jour sixième: il ne s'agit alors pas d'une chronologie.
- Ce qui est traduit par Jour s'écrit IOM (final) , exactement : manifestation phénoménique , ex. la saison des cerises relève de cette idée.
- Sixième, n'est pas écrit en chiffre mais en lettres*: Sin Sin en caractères latins Sh Sh, un double mouvement relatif.
* Six n'est pas 6.
De plus il-créa (chap.1,v. 27) , non pas Adam mais ce qui constitue l'ipséité d'Adam, similitude première, unité collective, homme et femme.
Auteur : Arlitto Date : 02 févr.20, 05:23 Message : Adam avait 130 ans quand il engendra Seth.
Pour un supposé "spécialiste" de la Genèse
Genèse 5:3 Quand Adam eut 130 ans, il engendra un fils à sa ressemblance, comme son image, et il lui donna le nom de Seth.
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 05:41 Message : Des photo sans meme avoir de squelette, cest une theorie et non un fait, mais la creation du monde est un fait et nous en avons la chronologie des habitant meme, cest plus que exact
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 05:46 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 05:41
Des photo sans meme avoir de squelette, cest une theorie et non un fait, mais la creation du monde est un fait et nous en avons la chronologie des habitant meme, cest plus que exact
La Bible et l'exactitude, ça fait 2 !
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 05:54 Message : Elle est exacte en tout points, rien ne peut etre en doite, je ne doute de rien du tout dans la bible car je me suis renseigner sur les sujet ...
L'as tu fait pour grandir ta foi?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 05:58 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 05:54
Elle est exacte en tout points, rien ne peut etre en doite, je ne doute de rien du tout dans la bible car je me suis renseigner sur les sujet ...
L'as tu fait pour grandir ta foi?
C'est bien en me renseignant sur la Bible que je sais qu'elle raconte n'importe quoi par moment.
Ma foi en moi même a effectivement grandit depuis.
Auteur : l_leo Date : 02 févr.20, 06:04 Message :
Arlitto a écrit : 02 févr.20, 05:23
Adam avait 130 ans quand il engendra Seth.
Pour un supposé "spécialiste" de la Genèse
Genèse 5:3 Quand Adam eut 130 ans, il engendra un fils à sa ressemblance, comme son image, et il lui donna le nom de Seth.
Seth, s'écrivant Samekh, S et Taw, Th forme le nombre deux au féminin (et-elle-enfanta)(elle: sa faculté volitive efficiente, cela chap.IV. v.25)
Quant à 131 écrit en lettres, etc...
Autre chose ?
Ajouté 3 minutes 27 secondes après :
l_leo a écrit : 02 févr.20, 06:00
Seth, s'écrivant Samekh, S et Taw, Th forme le nombre deux au féminin (et-elle-enfanta)(elle: sa faculté volitive efficiente, cela chap.IV. v.25)
Quant à 131 écrit en lettres, etc...
Autre chose ? on ne va reprendre ainsi toute la descendance jusqu'à Noé......
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 06:06 Message : Regarder autpur de vous il y a un createur si vous croyez en vous, vous avez helas perdu la bataille deja
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 06:11 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 06:06
Regarder autpur de vous il y a un createur si vous croyez en vous, vous avez helas perdu la bataille deja
Ce n'est par parce qu'il y a un créateur que c'est forcément le dieu des Hébreux....
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 06:46 Message : Les autres peuple adorait les Baal,
Les hebreux adorait Jehovah le createur
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 06:59 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 06:46
Les autres peuple adorait les Baal,
Les hebreux adorait Jehovah le createur
Le créateur selon les Hébreux. Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison.
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 07:09 Message : Peut t'on dire que le Createur Jehovah est imparfait?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 08:08 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 07:09
Peut t'on dire que le Createur Jehovah est imparfait?
La créateur selon les Hébreux.... Selon les babyloniens, c'est Marduk.
Auteur : Arlitto Date : 02 févr.20, 08:45 Message :L’évolution : une théorie invalidée par les faits
Louis Boné
Philippe David
Gérald Pech
Marc Polo*
Dans le livre De la Genèse au génome[1] édité sous la direction de Lydia Jaeger et paru en février 2011, deux chapitres ont été consacrés aux preuves scientifiques en faveur de la théorie de l’évolution. Ces chapitres sont : « Les preuves et les questions ouvertes de la théorie de l’évolution » (pp. 55 à 67) du généticien évangélique Pascal Touzet, et « Les fossiles et l’évolution » du paléontologue Marc Godinot, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études, catholique (pp. 69 à 83). Par cet ouvrage collectif, les auteurs ont clairement exprimé leur adhésion sans faille à la théorie de l’évolution, à sa logique darwinienne, s’alignant de fait sur l’appréciation de Richard B. Goldschmidt, qui avait déclaré que «l’évolution du monde animal et végétal est considérée par tous ceux qui sont capables de jugement comme un fait qui n’a besoin d’aucune preuve supplémentaire ». (American Scientist 1952, 40:84)[2].
Le témoignage du registre fossile
Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques[3]. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes[4] ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
Evolution humaine
Quand on connaît les circonstances de la découverte des fossiles « pré-humains », on a raison de n’accorder aucun crédit aux thèses élaborées sur l’origine de l’homme.C’est ainsi qu’Hesperopithecus, l’homme du Nebraska, a été reconstitué à partir… d’une dent – qui s’est avérée plus tard être une dent de porc ! L’éminent zoologiste évolutionniste français Pierre-Paul Grassé livre à ce sujet une réflexion intéressante :
Dans l’histoire des Primates, il faut bien se garder de prendre pour argent comptant les reconstitutions de nos ancêtres, fondées sur de misérables documents (quelques dents, un fragment de mâchoire, une calotte crânienne), que proposent, avec sérieux, des paléontologistes débordant d’imagination. Ceci explique la promptitude avec laquelle les arbres généalogiques de l’Homme sont dressés, mais aussi abattus. Nous avons l’impression que les travaux les plus récents sont médiocres, bien qu’ils portent sur des trouvailles nouvelles et intéressantes ; leurs auteurs n’ont ni le savoir, ni le bon sens qui leur permettraient de les interpréter correctement[21].
« Lucy », l’australopithèque le plus connu découvert par Donald Johanson en 1974, était un singe comme tous les autres, et non un hominidé. Marvin L. Lubenow le montre après vingt-cinq ans d’étude des fossiles humains[22]. Son bassin était, en particulier, plus large, mais ses phalanges arquées témoignent bien qu’il était arboricole.
Homo habilis a été ainsi nommé car il fabriquait des outils de pierre très rudimentaires. Or, on a découvert que les chimpanzés actuels peuvent réaliser eux aussi des outils très simples : des sortes de balais pour attraper les termites. Les différences entre le singe et l’homo habilis ne tiennent plus.
Homo erectus pose lui aussi un sérieux problème, car il reste inchangé pendant 1,7 million d’années selon les évolutionnistes. Il ne témoigne donc pas d’une évolution graduelle vers l’homme.
L’homme de Néandertal, qui fut longtemps considéré comme l’intermédiaire entre l’homme et le singe, est reconnu maintenant être un homo sapiens comme nous.
L’échec de l’explication saltationniste
Ce mécanisme évolutif suggéré par Stephen Gould, Niles Eldredge, Steven Stanley et d’autres collègues, appelé le mécanisme de l’« équilibre ponctué ou intermittent » (« saltationnisme ») a été imaginé pour précisément remédier à l’absence de preuves fossiles de l’évolution.
Selon eux, rien ou pas grand-chose ne se passe dans la vie des espèces pendant plusieurs millions d’années : c’est la période de stase, ou d’équilibre ; et puis, d’un coup, de la périphérie d’une zone géographique d’une espèce, quelques individus s’isolent et passent par une évolution rapide pour devenir une nouvelle espèce (la ponctuation).
Ces dernières espèces prolifèrent et restent de nouveau inchangées pendant des millions d’années. Voilà ce qui doit produire une archive fossile sans « chaînons manquants ». Cette théorie qui n’est pas plus convaincante que le darwinisme, car il s’agit toujours d’une spéciation mais accélérée, est défendue aujourd’hui par des évolutionnistes comme Pascal Picq.
Dans ce bref article, nous avons voulu mettre la théorie synthétique de l’évolution à l’épreuve des faits d’observation. De l’étude systématique et approfondie des fossiles, trois choses se dégagent :
L’absence systématique des formes intermédiaires, ce qui est une indication très claire de la discontinuité entre les différents types de plantes et d’animaux.
La complexité évidente de tous les fossiles jamais trouvés, qui défie l’idée d’évolution de formes simples vers des formes complexes.
La remarquable stabilité des espèces au cours du temps.
Ces renseignements défient la croyance courante que les fossiles sont les témoins de l’évolution.Au lieu de voir les gisements fossiles contenir des formes intermédiaires, on voit chaque ordre, chaque classe, chaque phylum animal ou végétal surgir brusquement et séparé distinctement de tous les autres, sans aucune forme transitoire qui les relie. Dès le début de leur première apparition dans les gisements fossiles, ils sont finis, parfaits et fonctionnent à merveille.
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 08:57 Message : « N’aie pas peur, car je suis avec toi. Ne t’inquiète pas, car je suis ton Dieu. Je te rendrai fort. Oui, je t’aiderai » (IS. 41:10).
Ce fossile d'araignée est en réalité un "fake" : c'est une écrevisse
Il a floué des chercheurs qui ont nommé une nouvelle espèce d'après son examen mais la supercherie a été mise au jour. Un cas qui illustre la possible falsification de vestiges paléontologiques.
Mongolarachne chaoyangensis, c'est le nom qu'a brièvement porté cette araignée fossile décrite début 2019 par des scientifiques du Musée d'histoire naturelle de Dalian à Liaoning, en Chine, dans la revue Acta Geologica Sinica. Dès la sortie du papier, d'autres chercheurs de l'Université de Pekin ont rapidement émis des doutes sur l'authenticité du fossile tant l'aspect de l'araignée leur semblait surprenant. Finalement, ils ont récupéré le fossile et l'ont réexaminé avec minutie avec l'aide d'un expert américain et ils ont dévoilé l'arnaque.
De la peinture et du ciment
Paul Selden est un éminent professeur de paléontologie spécialisé dans l'étude des invertébrés au Département de géologie de l'Université du Kansas. Il a été sollicité par les scientifiques chinois pour étudier le fossile douteux. L'équipe a soumis l'artéfact à un examen par fluorescence qui a donné quatre réponses distinctes : certaines parties du fossile apparaissent en blanc brillant, d'autres en bleu ou jaune vif et enfin on trouve du rouge peu brillant voire terne. Selon l'étude, qui est publiée dans la revue Palaeoentomology, les zones blanches brillantes sont probablement des fissures réparées avec une sorte de ciment. Le bleu vif trahit la composition minérale de la roche hôte. La fluorescence jaune pourrait signer la présence d'un carbone aliphatique provenant d'une peinture à l'huile utilisée pour altérer le fossile. Enfin, la fluorescence rouge correspond, elle, aux reste de l'exosquelette du fossile initial.
A gauche, une partie du fossile vu à la microscopie par fluorescence. A droite en gris les parties correspondant au ciment et en marron celles qui ont été peintes.
Une écrevisse commune
Compte tenu de l'altération du fossile, il est très difficile de reconstituer la créature qui a été figée il y a des millions d'années. On sait qu'elle provient de la formation de Yixian datée du Crétacé inférieur, entre -100 et -145 millions d'années, et que dans cette zone les fossiles d'écrevisses sont très communs. Selon les chercheurs, il pourrait bien s'agir ici d'une écrevisse mal conservée qui a été trafiquée. Ils notent que le maquillage a été fait avec une certaine habileté et qu'il ne peut être reconnu qu'au microscope. De plus ils rappellent que les premiers auteurs de l'étude (dont le principal rédacteur a participé à cette revue du fossile) étaient des paléontologues non spécialistes des araignées, ce qui explique qu'ils ont été floués par un revendeur local de fossiles.
Le trafic et la création de faux fossiles n'est pas rare en paléontologie. Habituellement, ce sont essentiellement des ossements de dinosaures ou gros mammifères qui sont contrefaits mais comme le prouve cet article, des invertébrés peuvent aussi en faire les frais. Ce sont sans doute des petits marchands locaux qui l'ont contrefait afin de le vendre plus cher à des touristes ou à des amateurs mais il est malencontreusement tombé entre les mains de paléontologues pas assez avisés.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 10:35 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 08:57
« N’aie pas peur, car je suis avec toi. Ne t’inquiète pas, car je suis ton Dieu. Je te rendrai fort. Oui, je t’aiderai » (IS. 41:10).
Jehovah le Dieu des hebreux
Comme il a aidé Adam dans le jardin ?
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 10:49 Message : Il lui a tout donner
Il lui demander l'obeissance,
Adam etait t'il reconnaissant de tout ce qu'il a recu en cadeau??
NON
(Je viens vous aider a connaitre Dieu et son fils ainsi que son grand projet .. svp, prenez le temps pour ecouter et pensé)
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 12:20 Message :
Patrice1633 a écrit : 02 févr.20, 10:49
Il lui a tout donner
Il lui demander l'obeissance,
Adam etait t'il reconnaissant de tout ce qu'il a recu en cadeau??
NON
(Je viens vous aider a connaitre Dieu et son fils ainsi que son grand projet .. svp, prenez le temps pour ecouter et pensé)
Et donc, tu trouves normal de ne pas aider quelqu'un qui est en danger de mort.
Imagine, tu dis à ton enfant de ne pas approcher de la piscine. Mais il désobéit. Il tombe dans la piscine, et il est en train de se noyer. Sous prétexte qu'il t'a désobéis, tu le laisses se noyer.
Mais quel genre de monstre es tu ? Pourquoi devrais je écouter un monstre d'égoïsme comme toi ? Tu n'a donc aucune valeur morale ? Aucune pitié ? Pas de coeur ? Et tu voudrais que je t'écoute ?
Je vais t'apprendre quelque chose. Je ne fais pas le bien pour que les gens me soient reconnaissant, et je ne punis pas celui qui n'est pas reconnaissant.
L'amour consiste à donner sans rien attendre en retour. Si tu donnes pour avoir de la reconnaissance, c'est que tu as un problème d'estime de soi.
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 13:01 Message : Ce n'est pas moi qui fixe les regles,
Une personne qui n'obei pas regarde le monde dans le quel nous vivons ca donne cela avec la mort au bout ...
Qu'est ce que ca donne?
Ce choix de vie apporte la MORT ...
Bien agir apporte la VIE ...
A toi de reflechir pour savoir si tu veux
VIVRE ou PAS ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.20, 23:11 Message : Les animaux meurent. Les végétaux meurent. Explique moi en quoi ils auraient mal agi ! Tu racontes vraiment n'importe quoi !
Tu es donc capable de suivre des règles imbéciles, sous prétexte que ce n'est pas toi qui les fixes. C'est lamentable. Tu manques d'intelligence.
Je choisis la vie, mais pas la servitude. De toute façon, nous mourrons tous. Si tu as peur de la mort, c'est que tu n'as rien compris à la vie. Ce qui donne sens à la vie terrestre, c'est la mort !
Pour ceux qui veulent se marrer sur l'explication "scientifique" de l'origine des espèces. Ridicule !
Rien n'est prouvé, ni démontré, de la pure spéculation gratuite, c'est de la science-fiction !
La bonne blague, cette vidéo commence par :il y a 10 millions d'années..., bla bla, alors qu'il n'existe aucun outil scientifique à ce jour pour remonter jusque-là, et tout cela, bien évidemment sans expliquer ce que ces créatures faisaient là, ni d'où elles venaient
L'odyssée de l'espèce
Réalisé par Jacques Malaterre
Avec Charles Berling
Directeur scientifique : Pr. Yves Coppens
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.20, 01:48 Message :
Arlitto a écrit :Pour ceux qui veulent se marrer sur l'explication "scientifique" de l'origine des espèces. Ridicule !
Rien n'est prouvé, ni démontré, de la pure spéculation gratuite, c'est de la science-fiction !
Comme si l'histoire d'Adam, d'Eve et du serpent qui parle était prouvé et démontré.
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 02:47 Message : C'est écrit dans la bible donc c'est vrai!(Ironique) xD
Le premier évolutionniste qui étudia la question de l'origine de la vie au 20ème siècle fut Alexandre Oparin, le biologiste russe de renom. A partir diverses thèses qu'il avança dans les années 1930, il chercha à prouver que la cellule d'un être vivant pouvait bel et bien être produite par hasard.
Ces études étaient cependant condamnées à l'échec et Oparin finit par faire la confession suivante:
Malheureusement, l'origine de la cellule reste une question qui est en réalité le point le plus sombre de toute la théorie de l'évolution.
Les disciples évolutionnistes d'Oparin ont à leur tour continué de mener des expériences pour tenter de résoudre le problème de l'origine de la vie. La plus connue d'entre elles fut réalisée par le chimiste américain Stanley Miller en 1953.
En mélangeant les gaz qu'il prétendait existants dans l'atmosphère de la terre à ses débuts dans une installation expérimentale et en y ajoutant de l'énergie, Miller réussit à synthétiser plusieurs molécules organiques (des acides aminés) présentes dans la structure des protéines.
A peine quelques années plus tard, cette expérience qui était alors présentée comme un pas important au nom de l'évolution, fut invalidée, car l'atmosphère recréée dans l'expérience était très différente des conditions réelles de la terre
Après un long silence, Miller finalement avoua que les conditions atmosphériques dont il s'était servi étaient irréalistes.
Tous les efforts évolutionnistes proposés le long du 20ème siècle pour expliquer l'origine de la vie se sont soldés par un échec.
Jeffrey Bada, le géochimiste de l'Institut Scripps de San Diego, en accepta d'ailleurs les conséquences dans un article publié dans le magazine Earth en 1998:
Aujourd'hui, alors que nous quittons le vingtième siècle, nous nous trouvons toujours face au même problème fondamental et non résolu que nous avions lorsque nous sommes entrés dans le vingtième siècle: comment la vie s'est-elle produite sur terre?
La structure complexe de la vie
La raison principale pour laquelle la théorie de l'évolution s'est trouvée face à une telle impasse lorsqu'elle essaya de prouver l'origine de la vie est que même les organismes vivants considérés comme étant simples ont des structures incroyablement complexes.La cellule d'un être vivant est plus complexe que tous les progrès technologiques développés jusqu'à présent par l'homme.
Aujourd'hui, et ceci même dans les laboratoires les plus développés du monde, une cellule vivante ne peut pas être produite par un assemblage de matériaux inorganiques.
Les conditions exigées à la formation d'une cellule sont trop nombreuses pour qu'elles puissent être expliquées par de simples coïncidences. La probabilité pour que les protéines, les composantes des cellules, soient synthétisées par hasard est de 1 pour 10950 pour une protéine moyenne composée de 500 acides aminés. Selon les mathématiques, une probabilité plus petite que 1 pour 1050 est déjà pratiquement considérée comme impossible.
La molécule d'ADN, qui est placée dans le noyau de la cellule et qui stocke toutes les informations génétiques, est une banque de données incroyable.[/b] On a calculé que si les informations inscrites dans l'ADN étaient mises sur papier, cela représenterait une bibliothèque géante, une sorte d'encyclopédie de 900 volumes à raison de 500 pages chacun.
Un dilemme très intéressant nous apparaît à ce stade: l'ADN ne peut se reproduire qu'à l'aide de quelques protéines spécialisées (les enzymes). Mais la synthèse de ces enzymes ne peut être réalisée à son tour que grâce aux informations codées contenues dans l'ADN. Ainsi, étant donné qu'ils dépendent l'un de l'autre, ils doivent exister en même temps pour que la reproduction ait lieu.
Ce fait met le scénario darwiniste, soit que la vie s'est produite de par elle-même, dans une impasse. Le professeur Leslie Orgel, un évolutionniste renommé de l'Université de San Diego, en Californie, admet ce fait dans le numéro de septembre 1994 du magazine Scientific American:
Il est extrêmement improbable que des protéines et des acides nucléiques, qui sont tous deux structurellement complexes, aient surgi spontanément au même endroit, en même temps. Il semble cependant impossible d'avoir l'un sans l'autre.Donc, l'on pourrait a priori conclure que la vie n'aurait jamais pu apparaître suite à des réactions chimiques.
S'il est impossible que la vie soit apparue suite à des causes naturelles, alors l'on se doit d'accepter que la vie a été "créée" de façon surnaturelle.
Ce fait infirme explicitement la théorie de l'évolution, dont le but principal est de nier l'idée de création.
.
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 02:54 Message :Pour la énième fois la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie et ce n'est pas son but.
Faut te le dire en quelle langue que t'as rien compris à la théorie de l'évolution? Est-ce que j'écris sur comment bien vivre sa grossesse dans l'Himalaya moi? Non parce que je suis un homme qui habite en France.
Ce que tu fais est ridicule et c'est de la désinformation car ce que tu dis sur ce que nous raconte la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution ne raconte même pas en réalité.
Donc ce que tu racontes n'est qu'un tissu de mensonges dont tu ne sembles pas être l'auteur mais que tu véhicules tout de même sans réflechir ce qui fait de toi au moins un complice.
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 03:06 Message :
a écrit :Pour la énième fois la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie et ce n'est pas son but.
Les imposteurs ont leurs disciples.
Les évolutionnistes, et les partisans de cette imposture, éludent la seule question qui vaille, la question qui tue : d'où vient la vie ???
Ils ne le savent pas, parce qu'ils ne veulent pas croire que Dieu existe, et que c'est lui qui a tout créé par sa seule volonté et sa toute puissance.
Vous l'aurez compris, pour croire en cette imposture, il faut donner du crédit à l'évolution des espèces, ce qui à ce jour, n'a jamais été ni prouvé, ni démontré scientifiquement.
"Science:" Un homme honnête face à "scientifique" malhonnête : L'un dit qu'il ne sait pas comment la vie est apparue, l'autre affirme que l'évolution est avérée et prouvée.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.20, 03:51 Message : Arlitto fait une propagande totalement inutile, puisqu'il est incapable de démontrer que la Bible a raison. Quand on démonte les arguments des autres, il vaut mieux être en mesure de prouver ses propres arguments, sinon on passe pour un charlot.
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 03:54 Message : Ce n'est pas le sujet, mais allons-y :
Preuve de l'existence de Dieu par la création visible et invisible
Auteur : Happy79 Date : 03 févr.20, 06:29 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 03 févr.20, 03:51
Arlitto fait une propagande totalement inutile, puisqu'il est incapable de démontrer que la Bible a raison. Quand on démonte les arguments des autres, il vaut mieux être en mesure de prouver ses propres arguments, sinon on passe pour un charlot.
Inutile seulement dans le sens où chacun ici est braqué sur ses idées fixes et que personnes ne veut croire de nouvelles vérités que la leur.
Même si cette nouvelle vérité à la bonne, la VRAIE.
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 07:05 Message : Je suis tout, sauf dogmatique ! Les "religions" = poubelle.
Eh non, je ne suis pas braqué dans une idée fixe, démontrez-moi par A+B que cette théorie de l'évolution est scientifiquement démontrée et prouvée de manière indéniable, avec des preuves solides, observables et vérifiables à l'appui, et j'y croirais
Malheureusement pour vous, personne ne le peut, et je le sais
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 07:15 Message : Tu fais dire à la théorie de l'évolution ce qu'elle ne dit pas pour ensuite l'invalidé en te servant de ce que tu lui à fait dire qu'elle n'a jamais dit. Comme qu'elle prétend expliquer l'origine de la vie ce qu'elle n'a jamais fait!
Tu va te foutre de la gueule du monde pendant encore longtemps?
Personnellement je pense que les baratineurs de toutes sortes devraient être interdit d'usage de la parole publique donc de mon point de vue tu n'as rien à dire.
En attendant que la société le comprenne un jour, tu es le second charlatan que je révèle sur ce forum.(L'autre étant Inti.)
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 07:22 Message : Tu n'a pas fini de m'insulter et de t'en prendre à ma personne en étant à chaque fois HS ? Le membre n'est pas le sujet. Alors, tu participes au sujet en apportant des éléments contradictoires sur cette supposée théorie, ou tu dégages de MON sujet que tu pollues sans jamais rien y apporter !
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 07:29 Message : [EDIT]
La vérité c'est que ce que tu dis sur la théorie de l'évolution, la théorie de l'évolution ne l'a jamais dit en réalité.
C'est comme si je disais par exemple que la théorie du Big Bang est fausse parce qu'elle prétend prouver l'existence d'Aliens sur la planète Mars.
Alors qu'évidemment la théorie du Big Bang n'a jamais prétendu qu'il y avait des aliens sur Mars.
[EDIT]
Auteur : Happy79 Date : 03 févr.20, 07:35 Message :
Arlitto a écrit : 03 févr.20, 07:05 Je suis tout, sauf dogmatique ! Les "religions" = poubelle.
Eh non, je ne suis pas braqué dans une idée fixe, démontrez-moi par A+B que cette théorie de l'évolution est scientifiquement démontrée et prouvée de manière indéniable, avec des preuves solides, observables et vérifiables à l'appui, et j'y croirais
Malheureusement pour vous, personne ne le peut, et je le sais
Si votre message s'adressait à moi, mon commentaire ne s'adressait pas à vous personnellement mes nous concernent tous. Pour ma part je suis aussi anti-évolution.
Mon commentaire allait plutôt dans le sens ou tout le monde essaie de convaincre tout le monde, mais personne ne change d'idée.
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 07:36 Message : Tu as lu le titre de MON sujet ???. L'évolution, science ou croyance
C'est assez gros ??? Alors, tu participes au sujet, ou tu te casses !
Ajouté 54 secondes après :
Happy79 a écrit : 03 févr.20, 07:35
Si votre message s'adressait à moi, mon commentaire ne s'adressait pas à vous personnellement mes nous concernent tous. Pour ma part je suis aussi anti-évolution.
Mon commentaire allait plutôt dans le sens ou tout le monde essaie de convaincre tout le monde, mais personne ne change d'idée.
J'avais bien compris, Happy
.
Auteur : Happy79 Date : 03 févr.20, 07:37 Message :
a écrit :En attendant que la société le comprenne un jour, tu es le second charlatan que je révèle sur ce forum.(L'autre étant Inti.)
Tu es mal placé pour parler de charlatant M. le faux prophète.
Regarde la poutre dans ton oeil avant d'essayer d'enlever la paille dans celui du voisin.
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 07:53 Message :
Arlitto a écrit : 08 janv.20, 22:36L'affaire de l'homme de Piltdown, une imposture qui a duré 43 ans
L'homme de Piltdown, passé pendant 43 ans pour une preuve hautement précieuse en faveur de l'évolution, s'est avéré être une fabrication. En 1953, des investigations sur le crâne ont révélé que l'homme de Piltdown n'était pas un fossile mais une contrefaçon associant des os humains et d'orangs-outans.
Crâne de l’homme de Piltdown – Kevan/Foter
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie.
Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude.
Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux.A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.
Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 08:07 Message :
Happy79 a écrit : 03 févr.20, 07:37
Tu es mal placé pour parler de charlatant M. le faux prophète.
Regarde la poutre dans ton oeil avant d'essayer d'enlever la paille dans celui du voisin.
Tu m'accuses sans preuves d'être un faux prophète.
Combien d'innocents se sont fait exécuté à cause de ce genre d'accusations sans preuves?
Je pense à Jésus par exemple.
Ça veut dire que si tu avais été un contemporain de Jésus, tu aurais fait partie des coupables de son exécution injuste.
Voilà la vérité.
Auteur : Arlitto Date : 03 févr.20, 08:11 Message :
Arlitto a écrit : 09 janv.20, 03:16Darwin Échec et Mat
Pierre Rabischong est un brillant scientifique :
Pierre Rabischong est professeur émérite et doyen honoraire de la Faculté de Médecine de Montpellier. Il a dirigé l'Unité 103 de l'INSERM consacrée à la biomécanique et à son application au handicap moteur. Coordinateur du projet européen S.U.A.W. (stand up and walk), il est vice-président de l'Académie mondiale des technologies biomédicales à l'UNESCO.
On nous ment depuis trop longtemps,ils utilisent la micro-évolution qui est simplement une adaptation à l'environnement pour nous faire avaler la macro-évolution qui est le changement d'une espèce a une autre et expliquer logiquement l'origine de l'homme, hors les preuves évidentes vont à l'encontre de la macro-évolution. Un chien ne produit que des chiens et une banane ne se transforme pas en cerise, et pourtant c'est ce que l'évolution enseigne.
Les naturalistes ont donc été contraints, devant la réalité de la non-validité de leurs théories, d’introduire un dogme qui leur permettrait de faire survivre leurs croyances. Le temps est devenu leur « baguette magique ».
.
Auteur : Happy79 Date : 03 févr.20, 08:25 Message :
San Sanchez a écrit : 03 févr.20, 08:07
Tu m'accuses sans preuves d'être un faux prophète.
Combien d'innocents se sont fait exécuté à cause de ce genre d'accusations sans preuves?
Je pense à Jésus par exemple.
Ça veut dire que si tu avais été un contemporain de Jésus, tu aurais fait partie des coupables de son exécution injuste.
Voilà la vérité.
Je te retourne le commentaire.TU n,a aucune preuve d'être un vraie prophète.
UN prophète est un messager de Dieu et il a conscience de son état inférieur. Il demeure humble. Tout le contraire de toi.
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 11:13 Message : Les pharisiens et autres ennemis de Jésus l'ont accusé d'être un faux prophète parce qu'il ne ressemblait pas à l'idée qu'ils se faisaient d'un prophète.
Ce qui te fait un second point commun avec eux.
Lors de son procès où il était accuser d'être un faux prophète, Jésus a garder le silence, il n'a pas essayer de prouver quoi que se soit alors je ferais la même chose que lui aujourd'hui.
Et comme tu m'as accuser sans preuve, sous prétexte que j'en ai pas donné à tes yeux, quand je dis que si tu avais été un contemporain de Jésus tu aurais été l'un des complices de son exécution injuste, je ne fais que dire la vérité, tout simplement parce que tu as agi comme eux.
Auteur : Arlitto Date : 04 févr.20, 00:00 Message :
Arlitto a écrit : 09 janv.20, 01:25Toumaï, une imposture "pseudo scientifique" de plus
L’histoire du fémur de Toumaï
Seize ans après la découverte du crâne du plus ancien hominidé, pourquoi son fémur n’a-t-il jamais été publié ?
C’est un secret de Polichinelle. Tous les chercheurs qui travaillent sur les origines de l’homme savent bien qu’une des plus grandes découvertes de ces dernières décennies est entachée d’une part d’ombre.
Le fémur, photographié en 2004 par Aude Bergeret
Un réveil brutal
9h du soir, février 2004, dans le laboratoire de Poitiers. L’enseignant qui avait aidé l’étudiante, Roberto Macchiarelli, s’apprête à partir. Il ferme son bureau. La lumière s’allume à l’autre bout du couloir. Apercevant Michel Brunet et des membres de son équipe tout juste rentrés du Tchad, il s’approche pour les saluer. Sans un mot, ils lui lancent un regard noir, lourd de reproches. « Ce regard, c’est l’histoire de ma vie, se rappelle-t-il, avec un peu de fatalisme. Il a changé à jamais le fil de ma carrière. »
L’affaire, en effet, s’est vite ébruitée. Le scientifique italien est coupable, selon l’équipe, d’avoir trop parlé. Le divorce sera consommé un peu plus tard, lors d’une réunion du conseil de laboratoire, en présence du doyen de la faculté. Certains participants s’y émeuvent d’une fuite d’informations, un événement qu’ils jugent gravissime. « Il y a des gens qui profitent de notre absence sur le terrain pour fouiller dans nos collections » accuse un autre. Car les os sur lesquels travaillait l’étudiante étaient en effet entreposés dans le bureau de ce dernier, parti au Tchad. C’est là qu’elle travaillait et c’est là qu’elle avait discuté avec son enseignant, Roberto Macchiarelli. Celui-ci est un coupable d’autant plus désigné qu’il est en effet alors le seul spécialiste des hominidés du laboratoire, que Michel Brunet a fait venir de Rome juste avant la découverte de Toumaï. Sa spécialité : les membres…
Sans le nommer, Michel Brunet prend alors la salle à témoin :comment imaginer le laboratoire capable d’une telle erreur d’identification ?Il propose de voter une motion de soutien, adoptée à une large majorité. De toute façon, comme le pointait à mots couverts l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur chargée d’évaluer le laboratoire en 2011, la démocratie interne ne semble pas être alors au premier rang des préoccupations. « Il s’agit d’une petite structure au fonctionnement « familial ». Les discussions intéressant les grandes orientations du laboratoire se font souvent lors de discussions informelles et le conseil de laboratoire/assemblée générale n’a pas de réels pouvoirs. »
Rideau ? Un article publié peu après, semble néanmoins témoigner d’un certain embarras. Envoyé à une revue française en 2003, il est accepté en avril 2004. Deux mois après l’identification du fémur, Michel Brunet et son équipe y affirment bizarrement : « L’absence de restes osseux des membres ne permet pas de dire si Toumaï était bipède. » Pourtant, rien ne les empêchait de retirer cette phrase, devenue obsolète.
En septembre, lorsqu’ils envoient à la revue Nature un article décrivant d’autres fossiles tchadiens inédits, attribués à la même espèce que Toumaï, ils choisissent de ne pas y ajouter le fémur. En avril 2005 − peut-être pour répondre à des rumeurs ? −, Michel Brunet semble l’évoquer implicitement lorsqu’il déclare au journal Libération, « Toumaï ne se déplaçait pas comme moi et il nous faudra décrire des os post-crâniens [de membres] pour prouver la bipédie, mais c’est prévu. Je serais surpris que l’on conclue qu’il n’est pas un bipède. »
Quant à l’étudiante, un de ses encadrants au laboratoire passe la voir. « Il m’a dit, en prenant en main le fémur : cette pièce, tu l’oublies, tu ne l’as jamais vue. » se souvient Aude Bergeret, aujourd’hui directrice du muséum d’histoire naturelle Victor Brun de Montauban. Puis elle part quelques jours au Tchad début mars 2004, et en rentrant, elle a la surprise de constater que son matériel d’études (les os) a disparu. Les explications peu crédibles qu’on lui fournit, la convainquent de ne pas chercher à en savoir plus. « Je n’étais qu’étudiante, et je me suis résignée » Elle terminera son mémoire sans revoir les os. « Plus vraiment en odeur de sainteté au laboratoire », elle n’obtient pas de bourse de thèse, et quitte sans regret un tel « panier de crabes ». Un témoin de cette époque décrit d’ailleurs une « ambiance délétère », avec un « clan » dans le laboratoire qui « ostracise » certains, comme Roberto Macchiarelli. Il relate également des comportements surprenants, qui lui ont laissé penser que les résultats d’examens de DEA, dont Michel Brunet est alors le responsable pour l’université de Poitiers, étaient moins destinés à évaluer le niveau des candidats qu’à entériner un classement défini à l’avance (et par conséquent l’obtention des bourses de thèses prévues à Poitiers).
Trois ans plus tard, Roberto Macchiarelli et l’université de Poitiers finissent par trouver une solution à une situation devenue intenable : il accepte de changer de laboratoire, et d’abandonner ses enseignements de paléoanthropologie en master. Ses lettres demandant des nouvelles du fémur, envoyées au CNRS ou à l’université de Poitiers, les années suivantes, ne changent rien. Les autorités font la sourde oreille, quand elles n’accusent pas Roberto Macchiarelli de mettre en péril le laboratoire.
Ensuite ? Ensuite, plus rien, à part la publication de photos du fémur en 2009 par Alain Beauvilain, un ancien collaborateur de Michel Brunet, que celui-ci refusera de commenter. Jusqu’à cette révélation à la radio, qui n’a toujours pas débouché sur une publication.
Il y a quelques mois, trouvant que ce silence avait assez duré, Roberto Macchiarelli décide de sortir du bois. Alors qu’en 2009, il avait requis l’anonymat, il évoque publiquement l’existence du fossile à un colloque en 2017 et réclame sa publication. Puis il propose à l’ancienne étudiante de publier les données qu’elle avait relevées à l’époque sur le fémur. « Bien sûr que j’ai du ressentiment vis-à-vis de certains, mais j’ai tout de même réussi à mener ma carrière scientifique, raconte Roberto Macchiarelli. Aujourd’hui, j’ai 63 ans, je n’ai plus rien à prouver, et je suis simplement en colère qu’un fossile aussi important pour l’histoire de l’humanité reste dans un tiroir, suscitant les rumeurs et les fausses informations » Son idée n’était pas, à partir de ces informations limitées, de trancher sur la bipédie de Toumaï, mais de donner quelques indices sur les différences de ce fossile avec d’autre un peu moins anciens, et surtout pousser à ce qu’il soit enfin publié.
Seulement, en octobre 2017, la communication est refusée par le comité scientifique. Le président de la société d’anthropologie de Paris, Gilles Bérillon, du CNRS, s’abrite aujourd’hui derrière une réponse standardisée. Difficile de ne pas se demander si le lieu où se déroule la conférence n’est pas entré en ligne de compte : elle a lieu… à Poitiers et commence mercredi prochain. Peut-être serait-ce l’occasion de déplorer, publiquement s’entend, cette rétention d’information peu glorieuse pour la science française ?
Auteur : Patrice1633 Date : 04 févr.20, 06:26 Message : Il ni a pas d'evolution et la therorie tant espérer de Darwin est rester une theorie et aucune preuve na ete ajouter, sans la moindre trace du chaînon manquant
Auteur : l_leo Date : 04 févr.20, 06:40 Message : Un peu de paléontologie pour éclairer nos lanternes.
Auteur : Arlitto Date : 04 févr.20, 06:45 Message :
Patrice1633 a écrit : 04 févr.20, 06:26
Il ni a pas d'evolution et la therorie tant espérer de Darwin est rester une theorie et aucune preuve na ete ajouter, sans la moindre trace du chaînon manquant
Oui, c'est vrai Patrice, et comme ils n'ont pas trouvé le fameux "chaînon manquant", ils ont inventé un ancêtre commun imaginaire
"Le crâne virtuel de notre ancêtre commun"
La première modélisation du crâne de l'ancêtre commun d'Homo Sapiens et autres actualités scientifiques.
Modélisation virtuelle de l’ancêtre commun de l'Homo Sapiens. • Crédits : Aurélien Mounier, CNRS/MNHN
Grâce à une étude parue hier dans Nature Communications, on sait à quoi ressemble l’ancêtre commun d’Homo Sapiens. L’Homme moderne, Homo Sapiens, est apparu en Afrique entre 300 000 et 200 000 ans avant notre ère, mais il reste peu de fossiles de ces premières époques. Pour combler ce manque de matériel d’étude, les paléoanthropologues du CNRS et de l’Université de Cambridge ont créé un fossile virtuel, une modélisation 3D, pour mieux comprendre l’origine d’Homo Sapiens. La méthode est assez novatrice : ils se sont appuyés sur l’analyse morphologique de 263 crânes de toutes les époques et du monde entier - associées à des données génomiques. Selon ce modèle, cet ancêtre commun a déjà les caractéristiques de notre espèce : une voûte crânienne arrondie et très haute, et quelques caractéristiques plus archaïques, il est plus prognathe. Dans un second temps, ce crâne virtuel a été comparé à de vrais fossiles africains : les résultats suggèrent de nouvelles hybridations entre les populations humaines.
Interview avec Aurélien Mounier, chercheur CNRS au laboratoire "Histoire naturelle de l’Homme préhistorique" et co-auteur de cette étude avec Marta Mirazón Lahr.
Auteur : Patrice1633 Date : 04 févr.20, 06:54 Message : Virtuelle, ou 3n imagination ...
Nous avons la CHRONOLOGIE HUMAINE qui remonte jusqu'au PREMIER HUMAIN,
L'homme et sa femme ...
On ne manque rien, nous avons toutes les preuves la sous nos yeux
Auteur : Happy79 Date : 04 févr.20, 07:03 Message :
San Sanchez a écrit : 03 févr.20, 11:13
Les pharisiens et autres ennemis de Jésus l'ont accusé d'être un faux prophète parce qu'il ne ressemblait pas à l'idée qu'ils se faisaient d'un prophète.
Ce qui te fait un second point commun avec eux.
Lors de son procès où il était accuser d'être un faux prophète, Jésus a garder le silence, il n'a pas essayer de prouver quoi que se soit alors je ferais la même chose que lui aujourd'hui.
Et comme tu m'as accuser sans preuve, sous prétexte que j'en ai pas donné à tes yeux, quand je dis que si tu avais été un contemporain de Jésus tu aurais été l'un des complices de son exécution injuste, je ne fais que dire la vérité, tout simplement parce que tu as agi comme eux.
Les datations et les autres impostures "scientifiques"
Les datations et les autres impostures pseudo-scientifiques que l'on nous fait croire.
Comment des dinosaures sont devenus des oiseaux
L'archaeopteryx, considéré comme le lien entre les reptiles et les oiseaux.
Il aura fallu 50 millions d'années pour que la miniaturisation des géants de l'ère secondaire leur donne des ailes.
Pourquoi et comment certains dinosauresont-ils «choisi» de devenir aériens et de donner finalement naissance à nos oiseaux actuels? L'origine des volatiles modernes n'est plus guère contestée: ce sont bien les géants de l'ère secondaire qui leur ont donné naissance en se miniaturisant. Les oiseaux sont donc bien les descendants des dinosaures.
Combien de temps a-t-il fallu pour passer des 163 kg d'un animal vivant au sol (tous les dinosaures ne pesaient pas des tonnes) au moins de 1 kg de l'archéoptéryx, un dinosaure à ailes et à plumes vivant il y a quelque 150 millions d'années? Tel est le cas de figure sur lequel une équipe internationale (Australie, Italie, Grande-Bretagne et Hongrie) s'est penchée, en utilisant à la fois les données paléontologiques et des équations mathématiques (travaux publiés dans la revue Science). Ils ont ainsi pu proposer des clés pour comprendre ce qui s'était passé dans ces temps anciens où l'homme n'était pas encore dans le tableau du vivant.
Les modèles mathématiques utilisés servaient à la base à simuler la vitesse de mutation de virus
Ils ont pu explorer, grâce aux fossiles découverts, une période de plus de 160 millions d'années, allant d'il y a 230 millions d'années avec les premiers théropodes connus (une branche des dinosaures) jusqu'à 67 millions d'années, âge auquel on situe le premier oiseau moderne.
Ils ont sélectionné 1549 éléments morphologiques de squelettes de 120 espèces bien documentés de théropodes fossiles ou d'oiseaux modernes et ont mixé leurs caractéristiques avec leur âge. Par exemple, ils ont utilisé la longueur des fémurs chez tous ces animaux et ont pu suivre leur évolution.
Les modèles mathématiques utilisés ont à l'origine été développés pour simuler la dispersion géographique et la vitesse de mutation, donc d'évolution, de virus.
Les chercheursont constaté que les théropodes ayant engendré les oiseaux ont commencé à rapetisser 50 millions d'années avant l'apparition de l'archéoptéryx. Alors que, dans le même temps, d'autres branches de dinosaures ne présentaient pas de changement de taille, voire, pour certains, la voyaient augmenter.
Les arbres représentaient un espace où l'on pouvait manger se mettre à l'abri Autre constatation des chercheurs, la vitesse des changements chez les dinosaures allant donner les oiseaux a été quatre fois plus importante que les changements évolutifs chez les autres.
Et ce n'est apparemment pas un seul de ces changements qui a guidé la transformation, mais un ensemble de traits ayant coévolué en même temps. Par exemple, la tête des oiseaux est celle d'un dinosaure juvénile qui aurait conservé ces traits à l'âge adulte. Mis à part les pattes avant transformées en ailes, le squelette général reste le même jusqu'aux premiers oiseaux.
Avec des os allégés, un bec plus court, des yeux plus gros, de petites dents et des plumes isolantes. Mais finalement, le résultat est qu'un oiseau est un oiseau et pas un dinosaure volant. «Les différentes phases de miniaturisation de ces dinosaures ont de plus favorisé l'évolution de nouveautés liées à la petite taille, comme la redistribution de la masse du corps ou des aptitudes aériennes», explique Michael Lee, de l'université d'Adélaïde, l'un des auteurs de l'étude.
Qu'est-ce qui a favorisé le développement des créatures volantes? L'une des hypothèses les plus prisées est que les arbres, leur branchage et leur cime, représentaient un espace où l'on pouvait manger et où l'on était plus à l'abri des prédateurs.
Petit à petit, des animaux ont colonisé ces espaces et se sont adaptés à cet environnement spécial. D'abord en devenant plus léger, plus agile.
En apprenant à sauter de branche en branche, puis d'arbre en arbre, puis à planer, enfin à voler.
Ce sont les animaux les plus «débrouillards» qui se sont développés. Sur 50 millions d'années, cela laisse largement le temps aux mutations génétiques de jouer leur rôle.
Évidemment, la communauté des paléontologues est divisée sur l'interprétation à tirer de ces travaux. Certains saluent cette nouvelle pierre apportée à la connaissance de ces périodes anciennes, d'autres estiment que la méthodologie utilisée ne présente pas d'intérêt et qu'elle ne peut apporter que de la confusion.
Auteur : Patrice1633 Date : 04 févr.20, 07:16 Message : Vous n'avez pas trouver le squelette qui a patler.a eve,
Et la genealogie montre que il ni avait personne AVANT adam et eve
La théorie de l’évolution est en déclin. La création s’accentue avec l’avancement de la science, notamment par la mise à jour des systèmes biologiques complexes et par l’étude de l’information qu’ils contiennent.
La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un créateur n’a jamais rien produit :tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle. Est-ce étonnant que les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin ?
Les évolutionnistes n’ont pas évolué au même rythme que la science.
La découverte du code génétique qui se trouve dans les cellules humaines aussi bien que dans la bactérie la moins complexe qui soit démontre bien l’ampleur du changement de direction que la science demande : l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue ; aucune forme de vie simple n’existe à la surface du globe.
L’idée de gradualisme dans le registre fossile est encore moins bien étayée qu’au temps de Darwin ; certains évolutionnistes adhèrent maintenant à une nouvelle théorie qui stipule très gratuitement que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé !
Alors que les évolutionnistes inventent des hypothèses non vérifiables, les croyants constatent que le registre fossile témoigne directement d’une création dont la prédiction centrale est bien la discontinuité du registre fossile pourtant admise dans la communauté paléontologique.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 févr.20, 08:58 Message :
Patrice1633 a écrit : 04 févr.20, 07:16
Vous n'avez pas trouver le squelette qui a patler.a eve,
Et la genealogie montre que il ni avait personne AVANT adam et eve
La mofication des techniques de fabrication: outillage lithique, depuis plusieurs centaines de milliers d'années est le marqueur indiscutable de l'évolution du genre humain.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 00:44 Message :Les Fossiles De Formes Intermediaires N'existent Pas
L'évolutionniste Dr. David Raup, conservateur du Musée Field d'histoire naturelle à Chicago dit : La théorie de la sélection naturelle de Darwin a toujours été étroitement liée aux preuves provenant de fossiles et la plupart des gens supposent probablement que les fossiles constituent une part très importante de l'argument général en faveur des interprétations darwinistes de l'histoire de la vie. Malheureusement, cela n'est pas strictement vrai.
Les visiteurs d'un quelconque musée d'histoire naturelle se retrouvent face à une intense propagande évolutionniste.
Y sont exposés des reconstitutions imaginaires et de faux os fabriqués à la main, supposés appartenir à nos prétendus ancêtres. Le moindre fragment fossilisé d'un être ayant vécu jadis, qui ne représente en soi nullement une preuve de l'évolution, est toutefois présenté comme une preuve hautement importante de forme intermédiaire de la transition imaginaire du poisson en amphibien. Une côte qui confirmerait davantage le fait de la création est exhibée avec une immense fierté comme preuve de l'évolution. Se basant sur les descriptions détaillées des prétendus fossiles et les noms latins qui leur sont attribués, ceux qui examinent ces pièces sont convaincus d'avoir affaire à un fait évolutionniste. Or le véritable objectif du musée est de donner l'impression que quelque chose existe alors qu'elle n'a jamais existé et de faire la propagande à propos de quelque chose d'inexistant.
Les créatures mi-hommes, mi-singes n'ont jamais existé.
Des preuves scientifiques montrent que les êtres humains ont toujours existé sous la forme d'êtres humains. Les évolutionnistes dissimulent, néanmoins, soigneusement ce fait en ayant recours à toutes sortes de mensonges pour prouver le contraire.
Les évolutionnistes s'imaginent atteindre leurs buts à travers ces méthodes, parce que les visiteurs de musée n'ont pas conscience du fait qu'il n'existe pas un seul fossile de forme intermédiaire pour soutenir la théorie de l'évolution. Ils ne savent pas non plus que les fossiles vivants restés identiques pendant des millions d'années, contrairement aux affirmations de la théorie de l'évolution, sont dissimulés dans les entrepôts, situés souvent ironiquement en dessous des salles d'expositions.
Chaque fossile mis au jour par les darwinistes sont présentés de sorte à défendre leurs théories. En s'appuyant sur le manque de connaissance des questions scientifiques du public, ils s'estiment libres de manipuler les faits. Ainsi une de leurs méthodes fréquemment utilisées est la représentation graphique des formes de vie éteintes afin d'en faire une preuve de leur scénario évolutionniste. Les fossiles exposés dans de nombreux musées sont accompagnés de commentaires évolutionnistes dépourvus de la moindre valeur scientifique.
En fait, les efforts déployés par les évolutionnistes s'avèrent être creux. Aucun fossile de forme intermédiaire étayant le concept d'évolution n'a jamais été découvert. Il n'existe, en effet, pas la moindre trace de ces étranges créatures imaginaires semi développées qui auraient dû exister au cours de millions d'années. Le processus d'évolution n'est rien de plus qu'une croyance – un souhait que les évolutionnistes voudraient voir se vérifier. Pourtant les archives fossiles n'ont jamais permis à ce rêve de devenir vrai. D'innombrables fossiles ont été exhumés dans le monde entier sans que les fossiles de formes intermédiaires manquantes ne soient découverts à leur tour. Il est impossible qu'on en trouve la moindre trace car l'évolution n'a jamais eu lieu. En inventant des théories fictives, en fabriquant des formes intermédiaires imaginaires en plâtre et en bakélite, et en élaborant des reconstitutions basées sur les influences de l'artiste pour illustrer les vies supposées de ces formes intermédiaires, les darwinistes cherchent à insuffler la vie à une prétendue évolution.
Le fait est, toutefois, que leurs efforts ne porteront jamais leurs fruits. Les conditions sont aujourd'hui différentes de celles de l'époque de Darwin. Les faits scientifiques sont dévoilés et de nouvelles découvertes révèlent constamment les preuves du fait de la création. Aucun darwiniste ne peut plus soutenir que les archives fossiles sont insuffisantes. La science et les fossiles fournissent une pléthore de preuves incontestables. L'absence de tout fossile intermédiaire est trop évidente pour être couverte plus longtemps par les évolutionnistes.
Il n'y a pas de fossiles intermédiaires
"Les formes de vie intermédiaires" conjecturées sur cette image n'ont jamais existé.
Dans la revue Science, D. S. Woodroff de l'Université de Californie mentionne la sérieuse déception des évolutionnistes:
Mais les espèces fossiles restent inchangées durant pratiquement toute leur histoire et les archives ne fournissent pas le moindre exemple d'une transition significative.
Le coelacanthe existe depuis 400 millions d'années sans avoir changé.
Dans les strates où ils mènent leur chasse aux fossiles de formes intermédiaires, les darwinistes trouvent constamment des fossiles d'êtres vivants n'ayant pas subi le moindre changement au cours de millions d'années et donc n'ayant pas été soumis à un processus d'évolution. Les preuves du fait de la création abondent par millions chaque jour, alors que les fossiles de formes intermédiaires tant attendus ne sont nulle part. Les évolutionnistes ont dû alors se contenter de représenter ce qui en fait constituait une preuve de la création sous les traits de fossiles de formes intermédiaires. Au moyen de différentes techniques de propagande, ils tentèrent de dépeindre des formes de vie hautement développées et complexes remontant à des millions d'années comme preuve de leur propre théorie. En soumettant leurs interprétations biaisées des fossiles, ils tentèrent ainsi de faire passer le système complexe et développé d'ailes d'oiseaux pour des ailes "en développement" et les nageoires des poissons pour les futures pattes d'une créature se préparant à émerger sur la terre ferme. Ainsi, ils cherchèrent à présenter le cœlacanthe comme un exemple de transition entre l'eau et la terre et l'archéoptéryx comme un reptile évoluant du sol vers les airs.
En réalité, même ces restes fossilisés démontrent que ces créatures étaient dotées de caractéristiques excessivement complexes et non intermédiaires. Lorsqu'un cœlacanthe, l'un des êtres vivants objet des spéculations évolutionnistes, fut péché dans des eaux profondes en 1938, près de 400 millions d'années après les spécimens fossilisés, tous les rêves évolutionnistes volèrent en éclat.
Les évolutionnistes connurent un revers similaire avec l'archéoptéryx, que la science considère désormais comme un oiseau à part entière. Les évolutionnistes perdirent tous leurs arguments, quand l'archéoptéryx, dépeint pendant des années comme une preuve cruciale de la transition imaginaire de la terre à l'air, s'avéra posséder des muscles de vol parfaits, des plumes idéalement adéquates au vol et une parfaite structure des ailes.
ILLUSTRATION FACTICE
L'ARCHAEOPTERYX est un oiseau totalement couvert de plumes.
LE CANULAR DE L'HOMME DE PILTDOWN
FAUX
L'homme de Piltdown, passé pendant 43 ans pour une preuve hautement précieuse en faveur de l'évolution, s'est avéré être une fabrication. En 1953, des investigations sur le crâne ont révélé que l'homme de Piltdown n'était pas un fossile mais une contrefaçon associant des os humains et d'orangs-outans.
A droite : les fouilles à Piltdown, lieu d'origine du scandale de l'homme de Piltdown
D'autres incidents remirent en question ouvertement le concept de formes intermédiaires, comme celui de l'homme de Piltdown et l'homme du Nebraska, sensés être également des preuves de l'évolution. Désespérés par l'absence totale de formes intermédiaires, les évolutionnistes allèrent jusqu'à fixer une mâchoire d'orang-outan au crâne d'un homme récemment décédé. Ils le nommèrent l'homme de Piltdown et exhibèrent leur fabrication pendant près de quarante ans. Ce fossile fabriqué, exposé au British Museum, fut rapidement retiré des vitrines lorsque la supercherie fut mise à jour.
L'homme du Nebraska fut le sujet de nombreuses illustrations et reconstitutions imaginaires – toutes basées sur une simple dent ! S'inspirant de cette dent, les évolutionnistes s'imaginèrent qu'elle appartenait à un fossile de forme intermédiaire combinant des traits humains et simiesques. Mais il s'avéra plus tard que cette dent appartenait à un ours sauvage. C'est pourquoi on peut dire que les fossiles observés par les nombreux visiteurs de musées et présentés comme preuves de l'évolution sont le produit d'une telle logique frauduleuse.
Le paléontologue évolutionniste George Gaylord Simpson du Musée Américain d'histoire naturelle reconnaît le problème des formes intermédiaires auxquels sont confrontés les évolutionnistes :
Cela est vrai pour tous les 32 ordres de mammifères… Les membres les plus anciens et les plus primitifs de chaque ordre ont déjà les caractères ordinaux basiques, et en aucun cas il n'est question d'une séquence approximativement continue entre un ordre et un autre. Dans la plupart des cas, la rupture est si nette et le fossé si large que l'origine de l'ordre est spéculative et matière à controverse… Cette absence régulière de formes transitionnelles ne se confine pas aux mammifères, mais il s'agit d'un phénomène quasi-universel, comme le savent depuis longtemps les paléontologues. Cela est vrai pour presque toutes les classes d'animaux, vertébrés et invertébrés… Cela est vrai pour les classes et pour les principaux phyla animaux, et c'est apparemment vrai également pour des catégories analogues de plantes.
En dépit de l'absence totale de preuves, les évolutionnistes continuent à défendre que "les êtres vivants ont évolué".
Cette affirmation implique des millions d'espèces qui n'ont pu exister et encore moins émerger. Pourtant les évolutionnistes prétendent qu'elles se sont développées au cours d'un processus imaginaire – l'évolution – qui ne peut s'expliquer. Ceci dit, il a été prouvé qu'il est impossible que des protéines puissent naître spontanément. Pourtant, selon la théorie de l'évolution, ce miracle a bel et bien eu lieu et la protéine est née par hasard.
Il est également impossible que les organelles de la cellule naissent ensemble par coïncidence.
C'est cependant ce que veut l'évolution. Ce miracle se produisit, conduisant au noyau de la cellule, aux gènes, à l'ADN, aux enzymes et aux innombrables autres structures complexes qui ne peuvent être produites artificiellement aujourd'hui, même dans des conditions de laboratoires contrôlées. Or, selon la théorie de l'évolution, tous sont nés du hasard aveugle.
Les protéines sont des molécules complexes qui constituent la base des cellules vivantes et qui endossent des responsabilités importantes. Les chances pour qu'une molécule de protéine moyenne naisse par hasard sont de 1 sur 10950. (En termes pratiques, ce nombre équivaut à une probabilité nulle.) Les mathématiciens ont, eux-aussi, assené un revers sérieux au darwinisme.
Les évolutionnistes ont passé au crible les archives fossiles à la recherche d'une quelconque trace de ce processus et des changements impliqués.Cependant, encore selon les évolutionnistes, un autre miracle s'est produit : toutes les traces dans les archives fossiles ont disparu !
Sans blague
La logique de cet argument suit : l'évolution est née d'une série de millions d'évènements impossibles qui, selon l'évolution, seraient issus de coïncidences aveugles et inconscientes. Le darwinisme nie l'existence de Dieu et de tout phénomène surnaturel, mais n'hésite pas à affirmer que des millions d'organismes vivants sont nés d'une série de miracles. La théorie de l'évolution présentée de manière scientifique est en réalité une croyance érigeant d'innombrables miracles et coïncidences en une multitude de divinités.
La théorie de l'évolution est incapable de prouver qu'une seule protéine est née spontanément. Elle est incapable de présenter un seul spécimen de forme intermédiaire pour prouver que les espèces vivantes ont évolué[.
La théorie se réfute par ses deux composantes de base.
Elle se trouve dans une situation délicate dont elle ne peut sortir en couvrant l'absence de formes intermédiaires dans les archives fossiles et dissimulant les exemples de fossiles vivants dont le nombre augmente quotidiennement.
Face au manque de preuves, les darwinistes persistent, au contraire, à utiliser des méthodes frauduleuses. Mais le public devient de plus en plus conscient du fait que l'évolution est enseignée pour des raisons idéologiques et non scientifiques.
Les darwinistes veulent donner l'impression que les fossiles de formes intermédiaires existent alors que ce n'est pas vrai et ils dissimulent les preuves du fait de la création dans les coffres des musées.Pourquoi ?La raison est évidente : ils connaissent trop bien les nombreuses preuves incontestables de l'existence de Dieu, le Seigneur de l'univers. Puisqu'ils luttent pour nier Son existence, ils tentent de cacher les faits. Or, Dieu manifeste Sa propre existence avec d'innombrables preuves et annule les plans des darwinistes.
La mofication des techniques de fabrication: outillage lithique, depuis plusieurs centaines de milliers d'années est le marqueur indiscutable de l'évolution du genre humain.
En effet.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 02:02 Message : Le mec parle tout seul en se répondant à lui-même sans aucune démonstration ou argumentation
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 02:57 Message : Évolution :
Arlito d'il y a 200 000 ans n'aurait jamais pu communiquer ainsi, l'évolution des techniques est passée par là, Ainsi de même le "nouvel" Arlito.
L'utilisation du carbone 14 comme unique moyen de datation est, à ce titre, un bel exemple. Avec le temps, cette méthode, qui a valu le prix Nobel au chimiste américain W. F. Libby en 1960, a pris un sérieux coup de vieux, en débouchant parfois surdes erreurs de plusieurs milliers d'années.Certaines datations se sont même révélées complètement fausses
L'article que tu cites démontre que désormais (depuis une dizaine d'années) la datation du C14 est beaucoup plus fiable qu'avant.
Et le point intéressant c'est qu'elle ne remet pas en question la très grande antériorité d'homo sapiens par rapport aux 6000 ans tirés d'une lecture littérale de la Bible.
PS. La Genèse en traduction littérale n'indique pas 6000 ans.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 03:32 Message :
BenFis a écrit : 05 févr.20, 03:10
L'article que tu cites démontre que désormais (depuis une dizaine d'années) la datation du C14 est beaucoup plus fiable qu'avant.
C'est totalement faux ! Rien n'a changé, mais absolument rien du tout
Auteur : Happy79 Date : 05 févr.20, 03:45 Message :
Tout ce que ça dit c'est que l'homme apprend, est intelligent. Ça ne montre en rien qu'il a évolué au plan physique.
Ajouté 6 minutes 50 secondes après :
Il a été démontré que statistiquement, la chance qu'une haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette manière [par l'évolution] est comparable à la chance qu'une tornade balayant un cimetière de voitures pourrait assembler un Boeing 747.
Autrement dit, c'est impossible.
« La probabilité que la vie prenne forme d'une matière inanimée est de un sur un chiffre de 40,000 zéros. Ceci est assez grand pour enterrer entièrement Darwin et la doctrine de l'évolution. Il n’y a eu aucune soupe primitive que ça soit sur notre planète ou n’importent qu’elles autres. Si le début de la vie n’est pas un hasard, il doit donc avoir été le produit d'une intelligence déterminée. » Monsieur Fred Hoyle, le professeur d'astronomie de l’Université de Cambridge
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 04:04 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 03:32
C'est totalement faux ! Rien n'a changé, mais absolument rien du tout
Tout change, c'est le propre de l'évolution.
Ajouté 7 minutes 34 secondes après :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 03:32
C'est totalement faux ! Rien n'a changé, mais absolument rien du tout
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.20, 04:40 Message : De toute façon, c'est toujours le même problème qui se pose : si c'est Dieu qui a créé toutes les espèces, il a aussi créé les espèces carnivores, qui chassent et tuent pour se nourrir. Il serait donc à l'origine de la violence, la souffrance et la mort. Ce qui ferait de lui un dieu cruel.
Ajouté 28 secondes après :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 04:18
Il est même stupide de croire en cette théorie qui ne démontre rien du tout
Ce n'est pas moins stupide de croire au serpent qui parle.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 04:51 Message : Si ! C'est plus stupide
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 04:54 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 04:51
Si ! C'est plus stupide
Non dieu est cruel, regardez autour de vous
Faut il une démonstration ?, nier cela relève de la stupidité. Seriez-vous stupide Arlito?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.20, 04:56 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 04:51
Si ! C'est plus stupide
Voilà ! C'est encore plus stupide de croire au serpent qui parle, à Adam et Eve, et à l'homme de seulement 6000 ans.
Auteur : Happy79 Date : 05 févr.20, 04:57 Message :
l_leo a écrit : 05 févr.20, 04:35
Cela date avant - 6000, dieu était il absent ou négligeant ?
Pourtant la bible affirme qu'il a l'éternité avec lui.
Tu ne comprend pas, cette théorie ne tiens pas la route donc tout ce que cela implique y compris le fait de dire que cela date d'avant -6000.
Auteur : BenFis Date : 05 févr.20, 05:02 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 03:32
C'est totalement faux ! Rien n'a changé, mais absolument rien du tout
Et pourtant si !
L'article précise: "les chercheurs ont pu pour la première fois calibrer l'intégralité de l’échelle radiométrique sur près de 53000 ans soit la limite de ce qui peut être daté avec le carbone 14".
Si c'est pour la 1ère fois, c'est qu'il s'agit bien d'une nouveauté. Le changement tient dans le fait que désormais l'échelle du C14 est calibrée et non plus évaluée.
Auteur : Happy79 Date : 05 févr.20, 05:13 Message :
BenFis a écrit : 05 févr.20, 05:02
Et pourtant si !
L'article précise: "les chercheurs ont pu pour la première fois calibrer l'intégralité de l’échelle radiométrique sur près de 53000 ans soit la limite de ce qui peut être daté avec le carbone 14".
Si c'est pour la 1ère fois, c'est qu'il s'agit bien d'une nouveauté. Le changement tient dans le fait que désormais l'échelle du C14 est calibrée et non plus évaluée.
Je fais un cauchemar chaque jour depuis la semaine dernière, c'est toujours le m^me.
Hier, j'ai réussit à modifier une partie de mon cauchemar. Je l'ai calibrer pour qu'il fasse moins peur.
Ça en reste pas moins un rêve, pas la réalité.
Auteur : BenFis Date : 05 févr.20, 05:28 Message :
Happy79 a écrit : 05 févr.20, 05:13
Je fais un cauchemar chaque jour depuis la semaine dernière, c'est toujours le m^me.
Hier, j'ai réussit à modifier une partie de mon cauchemar. Je l'ai calibrer pour qu'il fasse moins peur.
Ça en reste pas moins un rêve, pas la réalité.
C'est toi qui interprètes l'échelle du C14 comme un rêve parce que tu veux que ça en soit un.
Pour les scientifiques, c'est une méthode de calcul qui a fait ses preuves.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.20, 05:37 Message : Il préfère la méthode de calcul qui donne la preuve que les serpents parlent.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 06:50 Message :
BenFis a écrit : 05 févr.20, 05:02
Et pourtant si !
L'article précise: "les chercheurs ont pu pour la première fois calibrer l'intégralité de l’échelle radiométrique sur près de 53000 ans soit la limite de ce qui peut être daté avec le carbone 14".
Si c'est pour la 1ère fois, c'est qu'il s'agit bien d'une nouveauté. Le changement tient dans le fait que désormais l'échelle du C14 est calibrée et non plus évaluée.
Et, tu les crois Quelle naïveté !
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 07:13 Message : A tout considérer il est plus intéressant pour la réflexion d'admettre la théorie de l'évolution que votre conception très limitée, sinon fausse de la Genèse.
Vous n'avez pas capable d'expliquer rationnellement ici en quoi consistait votre analyse permettant d'affirmer le début de la création vers - 6000.
Auteur : BenFis Date : 05 févr.20, 07:17 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 06:50
Et, tu les crois Quelle naïveté !
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 07:19 Message : Il ne s'agit pas de la création tout entière, seulement de la création d'Adam.
Genèse 5.3 À l’âge de 130 ans, Adam eut un fils à sa ressemblance, à son image, et il l’appela Seth.
.
Auteur : Happy79 Date : 05 févr.20, 07:33 Message :
l_leo a écrit : 05 févr.20, 07:13
A tout considérer il est plus intéressant pour la réflexion d'admettre la théorie de l'évolution que votre conception très limitée, sinon fausse de la Genèse.
Vous n'avez pas capable d'expliquer rationnellement ici en quoi consistait votre analyse permettant d'affirmer le début de la création vers - 6000.
Adam vécu 130 ans et engendra un fils nommé Seth. Seth vécut 105 ans et engendra Enosh. Enosh vécut 90 ans et engendra Kénan. Kénan vécut 70 ans et engendra Mahalaleël. Celui-ci vécut 65 ans et engendra Jéred qui vécut 162 ans et engendra Hénoc. Hénoc vécut 65 ans et engendra Méthushélah. Ce dernier vécut 187 ans et engendra Lémec qui lui engendra Noé. Noé avait 600 ans lorsque le déluge vint sur la terre.
Gen. 5 : 3 à 8 :13
Adam 130 ans
Seth 105
Enosh 90
Kénan 70
Mahalaleël 65
Jéred 162
Hénoc 65
Méthushélah 187
Lémec 182
Noé avait 600 ans lorsque le déluge vint sur la terre ». Gen. 7 : 6 600
Total depuis la création d'Adam jusqu'au jour où les eaux furent séchées de dessus la terre. = 1656 ans
Deux ans après le déluge, Sem, fils de Noé, engendra Arpacshad. Arpacshad vécut 35 ans et engendra Shélakh qui engendra Héber et vécut 30 ans. Héber vécut 34 ans et engendra Péleg. Péleg vécut 30 ans et engendra Rehu. Celui-ci vécu 32 ans et engendra Serug. Serug vécut 30 ans et engendra Nakhor. Nakhor vécut 29 ans et engendra Térakh. Térakh vécu 205 ans et mourut à Charan.
Sem engendra Arpacshad 2 ans après le déluge 2 ans
Arpacshad 35
Shélakh 30
Héber 34
Péleg 30
Rehu 32
Serug 30
Nakhor 29
Térach (père d’Abraham) 205
Total : 427 ans
Dans Galates 3 :17, Paul déclare que cette période fut de 430 ans. L’éternel demanda à Abraham de quitter son pays pour le pays qui lui montrera. (Gen.12) L'alliance fut faite (selon la promesse antérieure) aussitôt qu'Abraham eut pleinement accompli les conditions à la suite desquelles il devait la recevoir.
• « ET L'HABITATION DES FILS D'ISRAËL QUI AVAIENT HABITE EN ÉGYPTE, FUT DE 430 ANS. ET IL ARRIVA, AU BOUT DE 430 ANS, IL ARRIVA, EN CE MEME JOUR, QUE TOUTES LES ARMEES DE L'ÉTERNEL SORTIRENT DU PAYS D'ÉGYPTE » — EXODE 12 : 40-42
Il faut remarquer que l'écriture ne dit pas qu'israël sejourna en Egypte 430 ans, mais que la duree complete du sejour de ce peuple qui vecut un certain temps en Egypte fut de 430 ans.
De l’exode au partage entre les tribus (46 ans)
• Le jour de la tentation fut suivi de 40 ans (Deutéronome 8 : 2 ; Psaume 95 : 8-10 ; Hébreux 3 : 8, 9)
• Un an, un mois et cinq jours s'écoulèrent entre le moment de leur sortie d'Égypte et celui de leur départ du Sinaï pour Paran Nombres 33 : 3 ; 10 : 11-13.
• La guerre en Canaan dura 6 ans
L’un des espions de la guerre, Caleb, déclara ceci :
• « J'ETAIS AGE DE QUARANTE ANS LORSQUE MOÏSE, SERVITEUR DE L'ÉTERNEL, M'ENVOYA DE KADES-BARNEA POUR EXPLORER LE PAYS ET JE LUI FIS UN RAPPORT... MAINTENANT VOICI, L'ÉTERNEL M'A FAIT VIVRE, COMME IL L'A DIT, CES QUARANTE-CINQ ANS DEPUIS QUE L'ÉTERNEL A DIT CETTE PAROLE A MOÏSE, LORSQU'ISRAËL ERRAIT DANS LE DESERT ; ET MAINTENANT VOICI, JE SUIS AUJOURD'HUI AGE DE QUATRE-VINGT-CINQ ANS » JOSUE 14 : 7, 10.
On peut voir ainsi que quarante-cinq ans s'écoulèrent entre l'espionnage du pays et son partage entre les tribus, selon que Josué l'affirme, et un peu plus d'un an entre l'exode et l'envoi des espions, ce qui fait quarante-six ans entiers
Période des juges (450 ans)
Dans le livre des Juges et dans 1 Samuel, nous trouvons mentionnées dix-neuf périodes, formant approximativement un total de quatre cent cinquante ans ; mais ces périodes sont interrompues, discontinues ; elles se chevauchent et s'entremêlent de telle sorte que nous ne pourrions en tirer aucune conclusion définitive.
Dans le Nouveau Testament, Paul a suppléé à cette difficulté. Il dit qu'après que Dieu eut partagé le pays entre eux par le sort : « Après cela, [durant] (*) environ 450 ans, il leur donna des Juges jusqu'à Samuel le prophète ; ensuite, ils demandèrent un roi, et Dieu leur donna Saül, fils de Kis » — Actes 13 : 19-21.
Période des Rois
Rois Sources Durées
Le « pendant » de Saül 40 ans
Règne de David 40
Salomon 40
Roboam 17
Abija 3
Asa 41
Josaphat 25
Joram 8
Achazia 1
Athalie 6
Joas 40
Amatsia 29
Ozias 52
Jotham 16
Achaz 16
Ezéchias 29
Manassé 55
Amon 2
Josias 31
Jojakim 11
Sédécias 11 Total : 513 ans
Années de désolations - 70
La période de désolation du pays dura 70 ans et se termina lorsque le peuple revint de Babylone dans la première année de Cyrus, 536 av. J.C. (voy. 2 Chroniques 36 : 20, 23). Cette date est bien établie dans l'histoire profane et la chronologie de la Bible ne se prolonge pas au-delà.
Retour des juifs jusqu’à J-C. (536 ans)
La période depuis le retour des Juifs de la captivité de Babylone, dans la première année de Cyrus à la fin des 70 années de désolation de leur pays, jusqu'à la date connue comme l'an 1 après J. C., n'est pas indiquée dans l'histoire de la Bible ; mais, comme nous l'avons dit précédemment, elle est bien établie par l'histoire profane, comme ayant duré 536 ans. Ils sont généralement acceptés par les érudits et connus sous le nom de canon de Ptolémée.
Nous pouvons donc déterminer que 6000 ans se sont écoulé entre la création du monde et 1872, puisque 4128 années ont eu lieu entre la Génèse et Jésus-Christ.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.20, 07:49 Message : Sauf que Adam n'est pas une personne réelle. Et il existait des humains bien avant cela. Et plusieurs sortes d'hominidés.
De toute façon, ça ne règle pas le problème du dieu qui crée des animaux carnivores, créant de facto, la mort, la souffrance et la violence.
Auteur : BenFis Date : 05 févr.20, 09:06 Message : Selon Vigouroux, exégète catholique du début du XXè s. :
« On fixe généralement, parmi nous, la création d’Adam à l’an 4004 avant l’ère chrétienne, mais il faut observer 1° que ce chiffre repose sur des calculs contestables, et 2° qu’il est actuellement impossible de résoudre, avec une entière certitude, le problème de l’époque de l’apparition de l’homme sur la terre. »
…
« il existe une divergence d’environ 2000 ans entre la chronologie des Septante et celle de la Bible hébraïque, reproduite par notre Vulgate. Le texte grec, qui est la plus ancienne version de l’Ancien Testament, compte 2262 ans avant le déluge ; l’hébreu et notre Vulgate, 1656 ; le Pentateuque samaritain n’en compte que 1307… De ces chiffres si divers, quels sont les vrais ?Tous même ne sont-ils pas altérés ? »
Adam est le premier « homme » au sens biblique du terme, mais certainement pas au sens anthropologique.
C’est l’idée à laquelle on pourrait éventuellement aboutir, puisque Vigouroux ajoute ceci : « C’est une erreur de croire, dit Mgr Meignan, que la foi catholique enferme l’existence de l’homme dans une durée qui ne peut dépasser six mille ans. L’Eglise ne s’est jamais prononcée sur une question aussi délicate. »
Bonne idée que voilà, qui permet notamment à ces croyants de rester crédibles (sur ce sujet) sans faire mentir la science.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.20, 10:29 Message : Il y a longtemps que les catholiques ont abandonné cette idée que l'homme serait vieux de 6000 ans, et qu'Adam et Eve aurait une existence historique. Pour eux, c'est une allégorie, comme le dit un évêque belge dans l'interview suivant.
Il n'y a que les protestants pour rester à cette idée ridicule que l'homme aurait 6000 ans d'existence. Mais comme le ridicule ne tue pas, ils sont encore vivants, à défendre l'indéfendable envers et contre tout.
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 22:31 Message :Ajouté 28 minutes 52 secondes après :
l_leo a écrit : 05 févr.20, 22:02
Sur ce coup, Arllito ne placarde plus rien en grand format, caractères épais, soulignés......
Dans Genèse, puisqu'il s'agit du déroulement de la création, Adam et sa descendance, ne font pas 6000 ans. La théorie avancée par Arlitto est donc fausse.
Il convient donc de prendre en compte la théorie de l'évolution, tout en restant vigilants: erreurs, imprécisions, abus de paternité, fausses déclarations, etc. .... dans ce monde là, ici bas, rien n'est parfait.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 22:52 Message :
BenFis a écrit : 05 févr.20, 09:06
Selon Vigouroux, exégète catholique du début du XXè s. :
« On fixe généralement, parmi nous, la création d’Adam à l’an 4004 avant l’ère chrétienne, mais il faut observer 1° que ce chiffre repose sur des calculs contestables, et 2° qu’il est actuellement impossible de résoudre, avec une entière certitude, le problème de l’époque de l’apparition de l’homme sur la terre. »
…
« il existe une divergence d’environ 2000 ans entre la chronologie des Septante et celle de la Bible hébraïque, reproduite par notre Vulgate. Le texte grec, qui est la plus ancienne version de l’Ancien Testament, compte 2262 ans avant le déluge ; l’hébreu et notre Vulgate, 1656 ; le Pentateuque samaritain n’en compte que 1307… De ces chiffres si divers, quels sont les vrais ?Tous même ne sont-ils pas altérés ? »
Adam est le premier « homme » au sens biblique du terme, mais certainement pas au sens anthropologique.
C’est l’idée à laquelle on pourrait éventuellement aboutir, puisque Vigouroux ajoute ceci : « C’est une erreur de croire, dit Mgr Meignan, que la foi catholique enferme l’existence de l’homme dans une durée qui ne peut dépasser six mille ans. L’Eglise ne s’est jamais prononcée sur une question aussi délicate. »
Bonne idée que voilà, qui permet notamment à ces croyants de rester crédibles (sur ce sujet) sans faire mentir la science.
La foi catholique, un exégète catholique ???
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.20, 22:58 Message : C'est sur qu'Arlitto lui est reconnu comme un grand exégète protestant...
On peut lui faire confiance les yeux fermées.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 23:07 Message : Je ne suis pas protestant RETOUR AU SUJET.
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 23:29 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 23:07
Je ne suis pas protestant RETOUR AU SUJET.
Presque clôt
Soyons sérieux: 600 ans de vie pour Noe. Il y a certainement une confusion avec le père Noël, non ? Qu'en pensez-vous Arlitto ?
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 23:32 Message : Loin de là
Auteur : l_leo Date : 05 févr.20, 23:37 Message : Reprenez l'addition sur vos doigts: Adam +Seth + etc. cela ne fait pas 6000 ans ! Bon , comme le carbone 14, vous avez le droit à une marge d'erreur., mais n'abusez pas.
Auteur : Arlitto Date : 05 févr.20, 23:56 Message : Je pense avoir largement démontré l'imposture, et les mensonges [EDIT] sur cette scabreuse théorie inventée de toutes pièces.
Maintenant, [EDIT], apportez vos contre-arguments, [EDIT]
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.20, 00:43 Message : C'est sur que la théorie du serpent qui parle, plus celle du dieu qui crée des animaux carnivores est plus crédible....
Auteur : l_leo Date : 06 févr.20, 00:51 Message :
Arlitto a écrit : 05 févr.20, 23:56
Je pense avoir largement démontré l'imposture, et les mensonges [EDIT] sur cette scabreuse théorie inventée de toutes pièces.
Maintenant, [EDIT], apportez vos contre-arguments, [EDIT]
Noe : 600 ans .. rien contre ? [EDIT].
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 00:55 Message :
La réalité est que vous n'avez aucun contre-argument à opposer à ce que j'ai posté, et ici, tout le monde le voit
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.20, 00:58 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 00:55
La réalité est que vous n'avez aucun contre-argument à opposer à ce que j'ai posté, et ici, tout le monde le voit
Il faut avouer que ce n'est pas la peine de contre-argumenter contre quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent. Autant se rendre dans un hôpital psychiatrique, et tenter de contre-argumenter avec les fous.
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 01:05 Message : Je sais de source sûre, que personne ici, et personne dans le monde, n'a de contre-argument à apposer contre l'imposture de cette théorie. Je dis bien : PERSONNE.
Personne ne peut prouver, et ne peut démontrer la réalité de cette supposée évolution des espèces, et je dis bien ; PERSONNE
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.20, 02:41 Message : Comme PERSONNE ne peut prouver l'histoire d'Adam et Eve et du serpent qui parle : PERSONNE !
Ca nous fait une belle jambe !
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 02:43 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 01:05
Je sais de source sûre, que personne ici, et personne dans le monde, n'a de contre-argument à apposer contre l'imposture de cette théorie. Je dis bien : PERSONNE.
Personne ne peut prouver, et ne peut démontrer la réalité de cette supposée évolution des espèces, et je dis bien ; PERSONNE
Alors, toujours rien !?
Auteur : l_leo Date : 06 févr.20, 02:44 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 01:05
Je sais de source sûre, que personne ici, et personne dans le monde, n'a de contre-argument à apposer contre l'imposture de cette théorie. Je dis bien : PERSONNE.
Personne ne peut prouver, et ne peut démontrer la réalité de cette supposée évolution des espèces, et je dis bien ; PERSONNE
Vos finirez par converser seulement avec vous-même.
Donc 600 ans de vie pour Noe, c'est correct ?
Ayant introduit ce post sur l'évolution, vous êtes dans l'obligation morale et Philosophique de repondre.
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 02:50 Message :
a écrit :Vos finirez par converser seulement avec vous-même.
Disait celui qui parle tout seul, et se répond à lui-même
Auteur : l_leo Date : 06 févr.20, 02:57 Message : Selon vous Noe a réellement vécu 600 ans, n'est-ce pas?
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 02:59 Message :
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 07:42L'évolution, science ou croyance
Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent
L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.
Cette vidéo aborde rapidement ce que nous enseigne l'embryologie, étude du développement de l'embryon - et ce que nous apprennent en vérité les organes homologues.
Un petit poisson ancêtre de l'homme
Ils ne savent plus quoi inventer.
Jean Rostand - Biologiste - Contre l'évolution.
.
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 04:12 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 01:05
Je sais de source sûre, que personne ici, et personne dans le monde, n'a de contre-argument à apposer contre l'imposture de cette théorie. Je dis bien : PERSONNE.
Tu en est arrivé là parce que tu refuses systématiquement de considérer les arguments qui t'ont été fournis. C'est impressionnant ! Vraiment !
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 04:23 Message :
BenFis a écrit : 06 févr.20, 04:12
Tu en est arrivé là parce que tu refuses systématiquement de considérer les arguments qui t'ont été fournis. C'est impressionnant ! Vraiment !
Personne n'a présenté un seul argument solide et vérifiable sur cette théorie à deux balles, c'est ça la réalité. J'ai demandé à plusieurs reprises, un seul argument vérifiable et scientifique, même un tout petit me suffirait. Mais rien, pas un seul, même pas un tout petit.
Quand j'affirme que, ils, (les évolutionnistes), n'ont rien, à part leurs blabla et leurs mensonges, c'est que j'ai vérifié avant
Auteur : Happy79 Date : 06 févr.20, 04:45 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 févr.20, 10:29
Il y a longtemps que les catholiques ont abandonné cette idée que l'homme serait vieux de 6000 ans, et qu'Adam et Eve aurait une existence historique. Pour eux, c'est une allégorie, comme le dit un évêque belge dans l'interview suivant.
Bien-sûr puisqu'ils passent leur temps à changer leur règles et leur visions pour s'adapter et plaire au plus grand nombre.
Ajouté 3 minutes 34 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 06 févr.20, 00:58
Il faut avouer que ce n'est pas la peine de contre-argumenter contre quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent. Autant se rendre dans un hôpital psychiatrique, et tenter de contre-argumenter avec les fous.
Tu répète sans cesse cet argument stupide. PAS FORT.
Ajouté 2 minutes 20 secondes après : Re: L'évolution, science ou croyanc
l_leo a écrit : 06 févr.20, 02:44
Vos finirez par converser seulement avec vous-même.
Donc 600 ans de vie pour Noe, c'est correct ?
Ayant introduit ce post sur l'évolution, vous êtes dans l'obligation morale et Philosophique de repondre.
Pour Dieu tout est possible..
J'ajouterais que compte tenu que la théorie de l'évolution est impossible et que l'Homme ne peut que désévoluer (au sens de avoir plus de défaut ) puisque à ce jour, il n’existe aucun cas de mutation favorable documenté. Les mutations sont toujours défavorables. Tout se passe comme si, à l’origine, les protéines avaient été fabriquées de façon parfaite et que rien ne pouvait les améliorer. Il est normal que son espérance de vie est diminué avec les âges.
Auteur : l_leo Date : 06 févr.20, 05:14 Message : Voyons, disait l'aveugle à son chien
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 05:24 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 04:23
Personne n'a présenté un seul argument solide et vérifiable sur cette théorie à deux balles, c'est ça la réalité. J'ai demandé à plusieurs reprises, un seul argument vérifiable et scientifique, même un tout petit me suffirait. Mais rien, pas un seul, même pas un tout petit.
Quand j'affirme que, ils, (les évolutionnistes), n'ont rien, à part leurs blabla et leurs mensonges, c'est que j'ai vérifié avant
A quoi bon tenter de prouver que neanderthal et sapiens ont un même ancêtre <400000 ans, si tu refuses déjà de considérer que sapiens est <6000 ans? A rien ! Ca n'a pas de sens !
Auteur : l_leo Date : 06 févr.20, 05:25 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 04:23
Personne n'a présenté un seul argument solide et vérifiable sur cette théorie à deux balles, c'est ça la réalité. J'ai demandé à plusieurs reprises, un seul argument vérifiable et scientifique, même un tout petit me suffirait. Mais rien, pas un seul, même pas un tout petit.
Quand j'affirme que, ils, (les évolutionnistes), n'ont rien, à part leurs blabla et leurs mensonges, c'est que j'ai vérifié avant
Mais êtes vous suffisamment forme scientifiquement pour juger des recherches scientifiques ?
Bon, vous avez un avis, une conviction, une conviction fondée sur certaines écritures.
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 05:27 Message :
a écrit :Réponse de André Langaney
Professeur honoraire
Section de biologie
Université de Genève
Les mutations génétiques sont aléatoires, c’est à dire dues au hasard. Elles sont imprévisibles individuellement.
Quelle impressionnante argumentation, je sens que des plumes d'oiseaux me poussent dans le dos, je commence à voler, je sens que je deviens évolutionniste
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 05:37 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 05:27
Quelle impressionnante argumentation, je sens que des plumes d'oiseaux me poussent dans le dos, je commence à voler, je sens que je deviens évolutionniste
Et des arguments vérifiables en faveur du créationnisme de l'homme il y a 6000 ans, tu en as donné ?
Et cette histoire de serpent qui a perdu ses pattes !? Tu y crois ou pas ?
Ajouté 2 minutes 53 secondes après :
Happy79 a écrit : 06 févr.20, 04:45
Pour Dieu tout est possible..
Sauf de créer de nouvelles espèces par mutation génétique. Ca Dieu ne peut pas faire, c'est bien connu.
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 05:42 Message :
a écrit :Et des arguments vérifiables en faveur du créationnisme de l'homme il y a 6000 ans, tu en as donné ?
Ce n'est pas le sujet !
Vous le détournez, parce que vous n'avez pas un seul argument, pas même un tout petit qui suffirait à me faire changer d'avis, en faveur de cette théorie dé.bile, créé par des dé.biles, des menteurs, et des imposteurs.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.20, 05:53 Message : Difficile de parler science avec quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent.
Autrement dit ! Quelle est la crédibilité scientifique de quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent ?
Auteur : Happy79 Date : 06 févr.20, 05:57 Message :
BenFis a écrit : 06 févr.20, 05:37
Et des arguments vérifiables en faveur du créationnisme de l'homme il y a 6000 ans, tu en as donné ?
Et cette histoire de serpent qui a perdu ses pattes !? Tu y crois ou pas ?
Ajouté 2 minutes 53 secondes après :
Sauf de créer de nouvelles espèces par mutation génétique. Ca Dieu ne peut pas faire, c'est bien connu.
Tu fermes les yeux volontairement sur l'argumentation supplémentaire que j'ai ajouté.
Ajouté 1 minute 13 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 06 févr.20, 05:53
Difficile de parler science avec quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent.
Autrement dit ! Quelle est la crédibilité scientifique de quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent ?
Un coordonnier peut être mal chaussé, ça ne lui empêche pas de faire sa job. Anyway, ce n'est pas Arlitto le scientifique. Il ne fait que rapporte ce qui s'érit ailleurs par des scientifiques reconnus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.20, 06:07 Message : Arlitto est surtout très sélectif ! Il écarte tout article qui ne va pas dans son sens.
Le défaut de sa démarche, et la raison pour laquelle il ne convaincra personne, c'est que jeter le discrédit sur la théorie de l'évolution ne rendra pas plus crédible l'histoire du serpent qui parle.
Auteur : Happy79 Date : 06 févr.20, 06:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 févr.20, 06:07
Arlitto est surtout très sélectif ! Il écarte tout article qui ne va pas dans son sens.
Le défaut de sa démarche, et la raison pour laquelle il ne convaincra personne, c'est que jeter le discrédit sur la théorie de l'évolution ne rendra pas plus crédible l'histoire du serpent qui parle.
Comme si tu n'étais pas assez intelligent pour savoir qu'il s'agit de Satan.
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 06:16 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 févr.20, 06:07
Arlitto est surtout très sélectif ! Il écarte tout article qui ne va pas dans son sens.
Le défaut de sa démarche, et la raison pour laquelle il ne convaincra personne, c'est que jeter le discrédit sur la théorie de l'évolution ne rendra pas plus crédible l'histoire du serpent qui parle.
Encore faudrait il qu'il comprenne vraiment ce que disent les scientifiques .
Les croyants ont tendance à interpréter ce que les scientifiques disent dans le sens qui les arrange , mais en réalité ces scientifiques ne disent pas forcément ce que lui pense en comprendre .
Quand il nous parle du début de l'univers dans un autre sujet , les scientifiques n'ont jamais parlé d"un début à l'univers , c'est justement une interprétation que les croyants ont fait de ce que les scientifiques disaient dans les années 50 . C'est ce qu'explique Etienne Klein . Les scientifiques parlent de début de l'expansion de l'univers et pas d'un début à l'univers .
Et chez les croyants tout est comme ça quand ils pensent parler de science , ils interprètent à leur sauce sans comprendre vraiment . Ils vont te balancer des vidéos qu'ils ne comprennent pas eux même comme des arguments de scientifiques en leur faveur . Mais en réalité ils n'y comprennent rien du tout . Ca ne sont pas des scientifiques ceux qui sont contre la théorie de l'évolution , ce sont des croyants nuance .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 06:19 Message : Oui, les croyants sont bêtes devant votre immense savoir, et vous, très, presque trop, intelligent, tellement que vous n'êtes pas capables de contre-argumenter sur une seule de mes démonstrations rien que sur ce fil
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 06:21 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 06:19
Oui, les croyants sont bêtes devant votre immense savoir, et vous, très, presque trop, intelligent, alors que vous n'êtes pas capables de contre-argumenter sur une seule de mes démonstrations rien que sur ce fil
Pour argumenter en terme de science il faut être scientifique , sinon ça tombe dans le bac à sable du niveau bac à sable , ce à quoi tu nous a habitué . Quand une personne n'est pas scientifique , la tendance à interpréter ce qu'un scientifique dit de manière erronée est considérable . Tu ne donnes pas de preuves , mais des élèments que tu penses interpréter comme des preuves . Tu fais dire ceci ou cela aux vidéos que tu postes alors que les scientifiques ne veulent peut être pas dire ce que tu veux leur faire dire .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 06:22 Message : Vous ne pouvez pas contre-argumenter, parce que vous n'avez, comme les évolutionnistes, rien sur rien, et je le sais
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.20, 06:25 Message :
Happy79 a écrit : 06 févr.20, 06:14
Comme si tu n'étais pas assez intelligent pour savoir qu'il s'agit de Satan.
Ah bon? Pourtant Dieu punit les serpents et pas Satan ! Il punit l'homme et pas Satan !
Si c'était Satan, pourquoi a t-il puni les serpents ?
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 06:26 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 06:22
Vous ne pouvez pas contre-argumenter, parce que vous n'avez, comme les évolutionnistes, rien sur rien, et je le sais
Mais personne ne peut argumenter sur le forum dans un sens comme dans un autre en matière de science . Sauf si il est scientifique lui même et si il a comme spécialité scientifique le domaine sur lequel on parle .
La science ça n'est pas quelques lignes de vulgarisation dans "science et vie" par exemple , c'est idiot de penser comme ça . Je pense juste que tu n'as pas le niveau en matière de biologie pour comprendre clairement les vidéos que tu postes, donc tu les simplifies à outrance et les interprètes en fonction de tes croyances et ce que tu voudrais leur faire dire . Bref, c'est banal . Personnellement, je laisse la science aux scientifiques . La science vu par les croyants c'est souvent pathétique .
Auteur : indian Date : 06 févr.20, 06:44 Message :
vic a écrit : 06 févr.20, 06:26
Mais personne ne peut argumenter sur le forum dans un sens comme dans un autre en matière de science . Sauf si il est scientifique lui même et si il a comme spécialité scientifique le domaine sur lequel on parle .
La science ça n'est pas quelques lignes de vulgarisation dans "science et vie" par exemple , c'est idiot de penser comme ça . Je pense juste que tu n'as pas le niveau en matière de biologie pour comprendre clairement les vidéos que tu postes, donc tu les simplifies à outrance et les interprètes en fonction de tes croyances et ce que tu voudrais leur faire dire . Bref, c'est banal . Personnellement, je laisse la science aux scientifiques . La science vu par les croyants c'est souvent pathétique .
je suis un scientifique, un spécialiste en sciences, dont celles appliquées.
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 06:44 Message : Eh bien, vas-y, explique et envoi tes argumentations avec une démonstration claire en faveur de cette théorie. On va bien rigoler
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 06:48 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 06:44
Eh bien, vas-y, explique et envoi tes argumentations avec une démonstration claire en faveur de cette théorie. On va bien rigoler
Mais tu n'as pas plus d'arguments que n'importe qui sur un sujet que tu ne domines pas voyons . Tu n'es en rien scientifique . Tout ce que tu fais c'est bleuffer . Personne ici n'a de bagage solide scientifique pour prouver quoi que ce soit .Tout ce qu'on peut faire à notre niveau c'est essayer d'interpréter ce qu'un scientifique peut dire , sans avoir la capacité de vraiment toujours comprendre . Ca nécessite de nombreuses années d'études pour comprendre ne serait qu'un domaine très spécifique en terme de science . Donc comprendre la science en plus sur tous les domaines ....
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 06:51 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 05:42
Ce n'est pas le sujet !
Vous le détournez, parce que vous n'avez pas un seul argument, pas même un tout petit qui suffirait à me faire changer d'avis, en faveur de cette théorie dé.bile, créé par des dé.biles, des menteurs, et des imposteurs.
Tu as refusé mon argument, soit, mais tu ne l'as en aucun cas démonté.
Et cela, ni en prouvant qu'il est faux, ni en prouvant le contraire.
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 06:53 Message :
BenFis a écrit : 06 févr.20, 06:51
Tu as refusé mon argument, soit, mais tu ne l'as en aucun cas démonté.
Benfis, ça fait dix fois que je te demande lequel..
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 06:57 Message :
vic a écrit : 06 févr.20, 06:48
Mais tu n'as pas plus d'arguments que n'importe qui sur un sujet que tu ne domines pas voyons . Tu n'es en rien scientifique . Tout ce que tu fais c'est bleuffer . Personne ici n'a de bagage solide scientifique pour prouver quoi que ce soit .Tout ce qu'on peut faire à notre niveau c'est essayer d'interpréter ce qu'un scientifique peut dire , sans avoir la capacité de vraiment toujours comprendre . Ca nécessite de nombreuses années d'études pour comprendre ne serait qu'un domaine très spécifique en terme de science . Donc comprendre la science en plus sur tous les domaines ....
Quand j'affirme avec force que les évolutionnistes, comme vous tous ici, n'ont rien pour démontrer leur théorie, c'est qu'ils n'ont rien ! Pas besoin d'être scientifique pour le comprendre
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 07:03 Message :
Happy79 a écrit : 06 févr.20, 05:57
Tu fermes les yeux volontairement sur l'argumentation supplémentaire que j'ai ajouté.
Non, ton argument n'a rien à voir avec l'idée que Dieu a la capacité de se servir de mutations génétiques pour créer des espèces vivantes.
Et l'espérance de vie fluctue globalement en fonction des conditions de vie, ce qui est une toute autre histoire.
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 07:08 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 06:53
Benfis, ça fait dix fois que je te demande lequel..
Celui de la chronologie des espèces vivantes qui place scientifiquement l'existence de l'homme sur terre bien antérieurement à 6000 ans, et cela en se basant sur la nouvelle échelle calibrée du C14, établie il y a 7 ou 8 ans. Tu n'as cité aucun argument scientifique, ni aucun scientifique - même bidon - qui l'infirmerait. Aucune réfutation raisonnable, donc !
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 07:09 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Quand j'affirme avec force que les évolutionnistes, comme vous tous ici, n'ont rien pour démontrer leur théorie, c'est qu'ils n'ont rien ! Pas besoin d'être scientifique pour le comprendre
Ben si il y a besoin d'être scientifique pour le comprendre justement . Quand tu dis " pas besoin d'être scientifique pour le comprendre " tu es grotesque . La génétique c'est pas un domaine simple . Tu as peut être voulu dire " il suffit de croire et d'y croire pour le comprendre " non ? Parce que croire ça n'est pas une méthode scientifique .Quand on n'est pas généticien , quand on parle de génétique tout ce qu'on peut faire c'est tenter de comprendre quelques trucs au passage de ce qu'un généticien raconte . Mais pour tout comprendre clairement il faut des années d'études après le bac . Ceux qui prétendent le contraire je les trouve mégalos, ce sont juste des illusionnistes .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:15 Message :
BenFis a écrit : 06 févr.20, 07:08
Celui de la chronologie des espèces vivantes qui place scientifiquement l'existence de l'homme sur terre bien antérieurement à 6000 ans, et cela en se basant sur la nouvelle échelle calibrée du C14, établie il y a 7 ou 8 ans. Tu n'as cité aucun argument scientifique, ni aucun scientifique - même bidon - qui l'infirmerait. Aucune réfutation raisonnable, donc !
Dans tes rêves seulement, car moi, je n'ai rien vu de ta chronologie "scientifique" des espèces
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:17 Message :
vic a écrit : 06 févr.20, 07:09
Ben si il y a besoin d'être scientifique pour le comprendre justement . Quand tu dis " pas besoin d'être scientifique pour le comprendre " tu es grotesque . La génétique c'est pas un domaine simple . Tu as peut être voulu dire " il suffit de croire et d'y croire pour le comprendre " non ? Parce que croire ça n'est pas une méthode scientifique .Quand on n'est pas généticien , quand on parle de génétique tout ce qu'on peut faire c'est tenter de comprendre quelques trucs au passage de ce qu'un généticien raconte . Mais pour tout comprendre clairement il faut des années d'études après le bac .
C'est comme si tu disais qu'il faut être un nazi pour comprendre le nazisme. Quelle stupidité
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 07:20 Message :
a écrit :Arlitto a dit : C'est comme si tu disais qu'il faut être un nazi pour comprendre le nazisme. Quelle stupidité
La nazisme n'est pas une science . Pour comprendre la science il faut être scientifique évidemment , je maintiens .Pour comprendre la génétique il faut être généticien . Quand on voit le niveau de tes réflexions et de tes comparaisons , ça fait peur . Franchement t'es pathétique là .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:30 Message :
a écrit : Rien ne dit que dans la nature il existe vraiment au sens absolu des espèces .
Justement si ! Tout le dit, et le démontre, il suffit d'observer.
Aucune interaction entre espèces possibles, aucun accouplement possible entre une espèce et une autre, des lois et des barrières infranchissables par l'homme. Les chats n'accouchent pas de souris.
Qui dit loi, dit législateur, il ne peut y avoir de loi sans un législateur. (même humain)
Qui dit création, dit créateur, il ne peut pas avoir de création sans un créateur. (même humain). C'est mathématique, et plus que logique
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:32 Message :
vic a écrit : 06 févr.20, 07:20
La nazisme n'est pas une science . Pour comprendre la science il faut être scientifique évidemment , je maintiens .Pour comprendre la génétique il faut être généticien . Quand on voit le niveau de tes réflexions et de tes comparaisons , ça fait peur . Franchement t'es pathétique là .
Tu n'as même pas compris la comparaison, c'est toi qui es vraiment pathétique
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 07:33 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Qui dit loi, dit législateur, il ne peut y avoir de loi sans un législateur. (même humain)
Et le législateur de ton dieu c'est quel dieu ?
Si il y a toujours un législateur du législateur ....
Il y a bien un législateur qui a fait que ton dieu soit là plutôt que pas non ?
Moi je pense en réalité que les choses ne sont ni là ni non là , et que ce que nous observons ne sont que des relativités .
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 07:36 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 07:15
Dans tes rêves seulement, car moi, je n'ai rien vu de ta chronologie "scientifique" des espèces
Avant de se mettre à dater chronologiquement une espèce encore faudrait-il valider la méthode de datation.
Or tu n'as pas encore franchi cette étape.
Relis donc l'article que toi-même tu as posté, et dis-nous le cas échéant ce qui prouverait que l'échelle du C14 serait mal calibrée ?
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:36 Message : C'est comme dire : il faut être évolutionniste pour comprendre la théorie de l'évolution
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:38 Message :
BenFis a écrit : 06 févr.20, 07:36
Avant de se mettre à dater chronologiquement une espèce encore faudrait-il valider la méthode de datation.
Or tu n'as pas encore franchi cette étape.
Relis donc l'article que toi-même tu as posté, et dis-nous le cas échéant ce qui prouverait que l'échelle du C14 serait mal calibrée ?
Toi, tu ne l'as pas franchi, ce n'est pas mon cas ! Le carbone 14 = postulat, axiome, croyance, rien d'autre.
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 07:42 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 07:36
C'est comme dire : il faut être évolutionniste pour comprendre la théorie de l'évolution
Ou comme dire " il faut croire pour être croyant" .
Mais quel rapport avec la science ?
La méthode du croyant est celle de la croyance , la méthode du scientifique est celle de la science oui .
Quand tu mélanges sans arrêt la science avec tes croyances , ça fait un peu gerber au demeurant .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:43 Message : Tu as raison : l'évolution n'a rien de scientifique
a écrit :Quand tu mélanges sans arrêt la science avec tes croyances , ça fait un peu gerber au demeurant .
C'est vous qui parlez de croyance, de Dieu, ou de je sais quoi sur ce fil, pas moi !
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 07:48 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 07:43
Tu as raison : l'évolution n'a rien de scientifique
Je ne pense pas qu'une chose puisse évoluer ou ne pas le faire dans la nature .
je pense que les deux point de vue sont extrêmes .
Tout comme le temps et l'espace sont relatifs , les idées sont relatives .
Je pense que le créationnisme ou l'évolutionnisme sont des caricatures qui ont comme toute caricature leur limite .
Dans le christianisme , la création c'est faire apparaitre quelque chose du néant , ce qui me semble excessif et ridicule .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 07:50 Message : C'est pourtant le thème de ce sujet.
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 08:01 Message : Les phénomènes sont aussi en involutions parfois , l'homme vieilli , meurt etc , et revient parfois à l'état de légume ( Alzeihmer etc ...) .
Et il retourne en poussière , nourrir les vers de terre et la terre et les plantes qui nourriront ensuite les animaux ou les hommes .
C'est juste un cycle .
Il ne semble pas que la nature choisisse entre l'évolution ou pas , c'est plutôt nous qui traduisons les choses , les interprétons de telle ou telle manière .
Un jour l'homme disparaitra .
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 08:08 Message : L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 08:18 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 08:08
L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
L'évolution se fait en contrepartie d'une involution semble t'il , quand on nait , c'est qu'on va mourir un jour .
L'humanité aussi disparaitra .
Auteur : dan26 Date : 06 févr.20, 08:45 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 08:08
L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
il y a un moment que la science le sait et l'explique!!! . C'est vraiment n'importe quoi ce que dit Arlitto
amicalement
Auteur : l_leo Date : 06 févr.20, 08:59 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 08:08
L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
Ce n'est pas un dicton chinois.
Ps. Vous avez du mal, semble t'il, à vous glisser dans une enveloppe charnelle douée d'intelligence.
Auteur : BenFis Date : 06 févr.20, 08:59 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 07:38
Toi, tu ne l'as pas franchi, ce n'est pas mon cas ! Le carbone 14 = postulat, axiome, croyance, rien d'autre.
Ce n'est plus un postulat mais un fait scientifique.
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 08:08
L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
Et quel est le rapport avec le sujet ?
Auteur : Arlitto Date : 06 févr.20, 09:36 Message :
BenFis a écrit : 06 févr.20, 08:59
Ce n'est plus un postulat mais un fait scientifique.
Aucunement ! C'est un axiome, un postulat, une ânerie quoi
Ajouté 54 secondes après :
l_leo a écrit : 06 févr.20, 08:59
Ce n'est pas un dicton chinois.
Ps. Vous avez du mal, semble t'il, à vous glisser dans une enveloppe charnelle douée d'intelligence.
Et ta sœur
Ajouté 6 minutes 16 secondes après :
vic a écrit : 06 févr.20, 08:18
L'évolution se fait en contrepartie d'une involution semble t'il , quand on nait , c'est qu'on va mourir un jour .
L'humanité aussi disparaitra .
Ben oui, mais ça, c'est un constat de fait ! La science sait comment, mais elle ne sait pas pourquoi.
Auteur : indian Date : 06 févr.20, 09:58 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 08:08
L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
l'oxydation, rensignez vous.
Auteur : San Sanchez Date : 06 févr.20, 11:14 Message : L'oxydation? C'est une blague j’espère...
Toi aussi t'essaye de la jouer pseudo-scientifique?
Rappel: Quand on sait pas le mieux est de rien dire.
Auteur : prisca Date : 07 févr.20, 00:44 Message :
Arlitto a écrit : 06 févr.20, 08:08
L'homme meurt encore, et la science ne sait toujours pas pourquoi.
Ah bon ?
Pourtant c'est normal de mourir, et pourquoi elle ne comprend pas la science et toi non plus ?
Auteur : vic Date : 07 févr.20, 00:57 Message :
San Sanchez a écrit : 06 févr.20, 11:14
L'oxydation? C'est une blague j’espère...
Toi aussi t'essaye de la jouer pseudo-scientifique?
Rappel: Quand on sait pas le mieux est de rien dire.
Arlitto comme tous les croyants s'engouffre toujours dans ce que la science ne sait pas pour tenter de prouver une idéologie religieuse à la place . Hors ce qu'on ne sait pas on ne le sait pas , on n'a pas à remplacer ce qu'on ne sait pas par de la croyance qui n'aménera rien de plus en terme de preuve scientifique de toutes façons . Ce que je critique ce sont ces méthodes des créationnistes pour dire tout et n'importe quoi en s'engouffrant dans les failles de la science . Effectivement , personne ne niera que la science ne sait pas tout , mais je ne vois pas en quoi cela prouverait par ailleurs que la religion a raison . ce raisonnement est stupide tout simplement .
La croyance est un préjugé , préjuger , juger avant d'avoir pu vérifier un fait . Et ça il n'y a aucun doute là dessus .Sinon on parlerait de preuve et plus de croyance .
En aucun cas la croyance ne pourra devenir une science ou la science de demain . Et cela les croyants ont bien du mal à le comprendre .
Un scientifique n'a aucune raison de se baser sur la bible pour établir un fait . Pourtant c'est ce que propose Arlitto .
Arlitto dit " je crois e dieu donc il existe " . "La bible dit la vérité , donc la science se trompe " etc .... C'est un raisonnement circulaire qui n'apporte rien en terme de compréhension de la nature .
Arlitto comme tout créationniste crie alors au scandale que tout scientifique ne suive pas la bible pour comprendre la nature . C'est purement infantile et idiot .
Auteur : l_leo Date : 07 févr.20, 02:11 Message : Nous avons là, un cas flagrant de psycho-rigidité intellectuelle contre laquelle la science moderne n'a pas trouvé d'antidote.
Auteur : vic Date : 07 févr.20, 02:42 Message :
l_leo a écrit : 07 févr.20, 02:11
Nous avons là, un cas flagrant de psycho-rigidité intellectuelle contre laquelle la science moderne n'a pas trouvé d'antidote.
Oui psycho rigidité sonne comme fanatique .
Un fanatique ne peut plus raisonner , la passion extrême obscurcie l'esprit .
Quand on est trop dans l'émotion , ça parasite tout .
Il y a beaucoup trop de passion chez un fanatique religieux pour que le discernement puisse apparaitre .
Auteur : dan26 Date : 07 févr.20, 02:44 Message :
a écrit :=Arlitto a dit
Ben oui, mais ça, c'est un constat de fait ! La science sait comment mais elle ne sait pas pourquoi.
Voilà une réponse toute faite!! la science sait pourquoi l'eau gèle , pourquoi les arbres, et l'herbe sont verts , pourquoi la vue baisse avec l'age, pourquoi l'on vieillit , pourquoi les voitures polluent, etc etc elle sait beaucoup beaucoup de choses , désolé
Amicalement
Auteur : vic Date : 07 févr.20, 02:47 Message : De toutes façons , la bible n'est pas un livre de science , il faut être un peu simplet pour ne pas l'avoir compris .
Vouloir remplacer la science par la bible ça ne ferait pas progresser scientifiquement grand chose .
Très peu de croyants essaient de confronter la bible à la science , parce qu'ils ne voient pas le rapport . Il n'y a que les fanatiques qui s'y essaient .
Auteur : indian Date : 07 févr.20, 02:59 Message :
San Sanchez a écrit : 06 févr.20, 11:14
L'oxydation? C'est une blague j’espère...
Toi aussi t'essaye de la jouer pseudo-scientifique?
Rappel: Quand on sait pas le mieux est de rien dire.
non ce n'est pas du tout une blague et je ne suis pas pseudo-scientifique.
L'oxydation est même fondamentale dans le processus de respiration cellulaire, donc de la vie et de la mort.
En savez vous un peu au sujet des mitochonodries?
merci de prendre bonne note de votre proposition (ce rappel).
Auteur : Arlitto Date : 07 févr.20, 03:19 Message : C'est vous qui êtes des fanatiques fous qui ne comprenez même pas ce qui est écrit, et ce que vous lisez.
La science sait comment, mais elle ne sait pas pourquoi. Vous ne savez plus lire
Auteur : San Sanchez Date : 07 févr.20, 04:50 Message : Les cellules ont de toute façon une durée de vie très limitées donc peu importe ce qui peut les tuer(et la liste de ce qui le peut est très très longue) [EDIT].
[EDIT]
[EDIT] l'obscurantiste qui veut se forcer à croire que la science d'aujourd'hui ne sait pas pourquoi on meurt alors que nos connaissances actuelles en biologie sont largement assez complète pour l'expliquer.
Ça me rappelle un certain Salim Laibi [EDIT] du net qui prétendait que le feu était un mystère de la science alors que le feu est le résultat d'une des plus banales réactions chimiques.
Je ne dis pas ça par hasard, car l'oxydation qui selon Indian [EDIT] est l'explication du fait que l'homme n'est pas immortel est aussi l'une des plus simples réactions chimiques qui soit. xD
L'homme est mortel pour des raisons beaucoup plus complexe que cela [EDIT].
Si l'oxydation expliquait la mortalité humaine on aurait déjà trouvé le moyen d'être immortel depuis longtemps!
[EDIT]
Auteur : dan26 Date : 07 févr.20, 05:33 Message :
vic a écrit : 07 févr.20, 02:47
De toutes façons , la bible n'est pas un livre de science , il faut être un peu simplet pour ne pas l'avoir compris .
Vouloir remplacer la science par la bible ça ne ferait pas progresser scientifiquement grand chose .
Très peu de croyants essaient de confronter la bible à la science , parce qu'ils ne voient pas le rapport . Il n'y a que les fanatiques qui s'y essaient .
j'aime bien ce constat :
Le croyant se sert d'un seul livre de référence et prétend détenir la vérité . Alors que les scientifiques consultent
des quantités de livres , de textes d'étude , et sont capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découvertes !!!
amicalement
Nous mourons, mais la science ne sait pas pourquoi
Christian Magnan
Collège de France, Paris
Université de Montpellier II
Pas plus qu'elle ne sait écrire le programme permettant à l'embryon de se développer, la science ne sait mettre en évidence les mécanismes conduisant le corps à se dégrader partiellement, puis à mourir. Elle est par exemple incapable d'expliquer pourquoi telle espèce se trouve dotée de telle durée de vie : la souris, deux ans ; le chien, une douzaine ; l'être humain, une petite centaine. Certes la biologie reconnaît que certains mécanismes se mettent en jeu petit à petit, aux niveaux moléculaire et cellulaire, et plus rapidement à un certain stade. Mais elle ne sait pas ce qui provoque ces réactions et ce qui, en définitive, déclenche la mort.
La mort n'est pas d'origine virale ; elle ne s'attrape pas comme la grippe.
Il est d'ailleurs frappant de constater la franche disproportion entre le caractère radical et inévitable de la mort, donc sa présence effective et son enracinement profond au sein même de l'individu, et l'incapacité totale de la science à reconnaître et à cerner l'origine d'une force au pouvoir si absolu.
Alors que ce nouveau-né est « appelé » irrévocablement à mourir, il est étonnant qu'on ne puisse pas découvrir dans ses cellules la moindre trace de programmation de mort. La science ne peut pas dire par exemple que l'individu secrèterait telle substance qui l'empoisonnerait lentement, que sais-je, ou que tel mécanisme latent serait prêt à agir sous l'effet de telle cause repérable. Elle se borne à constater, puis tente d'expliquer, mais seulement après coup, une fois que les événements fatals se produisent.
Comment la mort est-elle inscrite au « programme » biologique ? Son origine à ce niveau demeure donc un mystère. Je dirais volontiers que la mort échappe (encore ?) à la science, royalement.
Est-il utile de préciser que dans ces conditions les espoirs de « remèdes » contre la mort apparaissent absurdes ? La quête de l'immortalité est un vieux rêve de l'humanité mais il me semble que la science n'a pas le droit, en quelque sorte, de les alimenter car, si elle le fait, elle trahit la vérité. Les mythes de jouvence, avec leur puissance évocatrice, sont une chose, tandis que la science se situe à un autre niveau : elle n'a pas vocation à servir Faust ou les magiciens.
Ainsi, les recherches scientifiques visant de façon avouée à vaincre la mort se situent bien au-delà d'une lutte légitime en faveur de la santé et du bien-être. Ne peut-on pas dire qu'elles relèvent plutôt de la folie d'un homme impuissant à vivre sa condition ? Pas plus qu'elle n'a prise sur ce qui nous fait vivre ou mourir, la science ne nous fera ressusciter ou ne nous rendra immortels.
J'ai dit ailleurs que ce fantasme d'éternité m'apparaissait comme un défaut bien masculin. De là à en déduire que ces rêves sont une manifestation parmi d'autres de la volonté masculine de prendre le pouvoir, il y a un pas que je veux bien franchir.
Revenons aux sciences dites « exactes » (que je n'aurais pas dû quitter). Si la biologie est incapable d'énoncer une « loi de mort », la physique ...
Christian Magnan est un astrophysicien français, sous-directeur de laboratoire honoraire au Collège de France. Il a exercé son travail de recherche à l'Institut d'astrophysique de Paris et au Groupe de recherche en astronomie et astrophysique du Languedoc à l'université de Montpellier.
.
Auteur : San Sanchez Date : 07 févr.20, 09:10 Message : [EDIT]
Les scientifiques ne sont pas la science. Y'a des traitres et autres brebis galeuse dans tout les domaines.
En cherchant tu trouveras par exemple des scientifiques dire que le sida n'existe pas, qui sont contre la vaccination, qui prétendent que ce sont des aliens qui ont construit les pyramides d’Égypte et autres conneries.
Y'a des choses que la science n'explique pas, y'en a même un sacré paquet mais la mortalité de l'homme n'en fait pas partie.
Auteur : Happy79 Date : 07 févr.20, 09:29 Message : La science explique le comment et non le pourquoi.
Le pourquoi est davantage du domaine philosophique que scientifique.
Pourquoi : « Pour quelle raison ? » ou « Dans quelle intention ? ».
Comment : « De quelle manière ? » ou « Par quel moyen ? ».
La science peut-elle vriament expliquer l'intention?
Nous pouvons parfois répondre à des « pourquoi ? » parce qu’ils relèvent du domaine du « Comment ? ». Nous connaissons le mécanisme, la gravité, mais nous ne sommes pas plus avancés sur son origine.
Auteur : BenFis Date : 07 févr.20, 22:19 Message :
Happy79 a écrit : 07 févr.20, 09:29
La science explique le comment et non le pourquoi.
Le pourquoi est davantage du domaine philosophique que scientifique.
Pourquoi : « Pour quelle raison ? » ou « Dans quelle intention ? ».
Comment : « De quelle manière ? » ou « Par quel moyen ? ».
La science peut-elle vriament expliquer l'intention?
Nous pouvons parfois répondre à des « pourquoi ? » parce qu’ils relèvent du domaine du « Comment ? ». Nous connaissons le mécanisme, la gravité, mais nous ne sommes pas plus avancés sur son origine.
Si on y va par là, on peut dire que la religion n'explique pas non plus pourquoi la mort existe ; parce qu'affirmer que Dieu en a voulu ainsi n'est pas vraiment une explication.
Auteur : dan26 Date : 07 févr.20, 22:34 Message :
BenFis a écrit : 07 févr.20, 22:19
Si on y va par là, on peut dire que la religion n'explique pas non plus pourquoi la mort existe ; parce qu'affirmer que Dieu en a voulu ainsi n'est pas vraiment une explication.
pour moi la science explique fort bien pourquoi l'homme meurt, le vieillissement, la destruction des cellules, etc etc
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 07 févr.20, 22:52 Message : Ce qui me semble incroyable, c'est que vous ne pouvez même pas comprendre la différence qu'il y a entre : savoir comment et ne pas savoir pourquoi.
Je le redis, la science sait comment, (elle connaît le processus), mais elle ne sait pas pourquoi. Pourquoi = la raison.
Auteur : dan26 Date : 07 févr.20, 23:16 Message :
Arlitto a écrit : 07 févr.20, 22:52
Ce qui me semble incroyable, c'est que vous ne pouvez même pas comprendre la différence qu'il y a entre : savoir comment et ne pas savoir pourquoi.
Je le redis, la science sait comment, (elle connaît le processus), mais elle ne sait pas pourquoi. Pourquoi = la raison.
pourquoi l'homme meurt , à cause des explications que je donne .Tu confonds le pourquoi avec "dans quel but " !!
Pas la peine de tergiverser , en rond . Cela fait 100000 fois que je vous explique que les religions sont là pour répondre (de façon différentes ) au 3 questions existentielles que se posent les hommes, à un moment de leur vie .
Donc dans note échange ton pourquoi ce limite à ses trois questions fondamentales .
Pour le reste toutes les sciences expliquent le pourquoi !!!
amicalement
Auteur : Arlitto Date : 08 févr.20, 01:42 Message :
a écrit :pourquoi l'homme meurt , à cause des explications que je donne .Tu confonds le pourquoi avec "dans quel but " !!
Je ne confonds rien du tout !. J'ai commis, une fois de plus, l'erreur d'avoir cliqué sur ton message, et une fois de plus, je constate que tu ne comprends rien à rien. C'est dingue ça
Bon, il n'a pas que toi, il y a aussi le "prophète de chez IKEA". IKEA, les meubles qui s'écroulent avant d'être monté
Auteur : BenFis Date : 08 févr.20, 02:14 Message :
dan26 a écrit : 07 févr.20, 22:34
pour moi la science explique fort bien pourquoi l'homme meurt, le vieillissement, la destruction des cellules, etc etc
Amicalement
Nous sommes constitués de cellules. Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.
Etant constitués de matière, notamment de cellules, nous sommes tous mortels de part notre nature.
De plus, l'homme peut mourir de vieillissement comme il peut aussi mourir à la naissance; l'homme meurt de maladie, d'empoisonnement et d'accident...
Si on veut mettre l'ingrédient Dieu dans cette équation (ce qui n'est pas ton cas), on pourrait dire que Dieu nous a créé mortels. Mais qu’on dise que Dieu en a voulu ainsi ou que la nature en a voulu ainsi, c’est du pareil au même. C’est comme affirmer que l'opium fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive. Ca n’explique rien.
Auteur : Arlitto Date : 08 févr.20, 03:01 Message :
a écrit : Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.
Ah bon ! Alors, comment expliquer ceci :
"Animaux Immortels"
Une méduse "immortelle" sème la panique dans le monde scientifique
D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.
Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites.
De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.
La Turritopsis Nutricula
Turritopsis Nutricula est capable de remplacer ses vieilles cellules par de nouvelles.
La méduse Turritopsis nutricula, découverte pour la première fois par des chercheurs en biologie de l’université de Lecce, serait originaire de la mer des Caraïbes et se répandrait à présent dans toutes les mers du globe.
D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.
Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites. Inconnues durant fort longtemps, ces méduses singulières furent difficiles à trouver puisqu’elles évoluent uniquement dans les eaux profondes, et, comme elles ne peuvent pas mourir, ces méduses se sont multipliées à travers les océans du monde entier, provoquant une panique presque surnaturelle dans la communauté scientifique internationale au point que le Docteur Maria Miglietta de l’institut marin tropical de Smithsonien a déclaré aux journalistes : « Nous nous préparons à une invasion silencieuse mondiale. »
Une menace ou une alliée ?
De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.
Mais cette immortalité potentielle inquiète cependant les scientifiques, car elle serait responsable de l’accroissement démesuré de son espèce dans les eaux du globe. Des légendes entourent cette méduse, beaucoup de témoignages à travers le monde lui prêtent des phénomènes psychiques en tous genres. Est-ce son immortalité qui provoque une véritable colonisation de toutes les mers par cette méduse ? Difficile de répondre à cette question pour le moment. En revanche, il est certain que la méduse Turritopsis nutricula se répand dans toutes les eaux du globe de manière considérable chaque année.
Une clé pour devenir immortel
Les études menées sur la méduse Turritopsis nutricula ont poussé les scientifiques a trouver un moyen de reproduire le processus de renouvellement des tissus chez les êtres humains, voir même à redonner la vie… Par ailleurs, cette méduse immortelle possède la réponse qui permettrait de guérir l’homme de toute maladie en créant des médicaments anti-vieillissement.
Le monde des immortels, bientôt une réalité ?
Deux écoles scientifiques s’affrontent, l’une nous dit que l’homme est indépassable et que sa mutation doit être le biocyborg, c'est-à-dire l’ajout de technologies qui dopent ses capacités ; l’autre enseigne que tout est déjà dans nos gènes, comme endormi, qu’il suffit de retrouver en nous les moyens pour mettre en œuvre nos capacités qui seraient immenses, comme la capacité de se rajeunir, via un processus cellulaire particulier. Quelle école l’emportera, l’avenir apportera la réponse.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.20, 03:39 Message : Pourquoi l'homme meurt ? Parce que tout ce qui est biologiquement vivant meurt un jour. Le seul animal potentiellement immortel ne l'est que potentiellement. Si on le tue, il meurt. Si les conditions ne sont pas favorables à sa survie, il meurt.
Affirmer que l'on ne sait pas pourquoi l'homme meurt n'a pas beaucoup de sens. C'est comme dire qu'on ne sait pas pourquoi l'eau est liquide.
Auteur : Arlitto Date : 08 févr.20, 03:54 Message :Un nouveau livre dénonce les fraudes de la théorie de Darwin
Un nouveau livre dénonce les fraudes de la théorie de Darwin
Biologie Médecine - Article - 1 915
Tiré d'un article de Creation Evolution Headlines
Un exposé de plusieurs décennies d'erreur que devraient lire tous ceux qui pensent que le darwinisme est un fait scientifique
David F. Coppedge - le 15 Janvier 2018
Alors que de plus en plus de voix s'élèvent pour dénoncer les impasses de la théorie de l'évolution, Jerry Bergman vient de publier un nouveau livre "Gaffes, fraudes et falsifications de l'Evolution" (Evolution's Blunders, Frauds and Forgeries).
Si la plupart des gens peuvent nommer une ou deux falsifications (comme l'homme de Piltdown, les embryons de Haeckel ou l'homme du Nebraska), peu sont conscients du grand nombre de falsifications des données qui ont été utilisées pour appuyer la théorie de l'évolution.
Ce nouveau livre (2) (Octobre 2017 - Creation Book Publishers) met en lumière quantité d'exemples qui ont trompé des générations d'étudiants.
Avec de nombreuses illustrations, les 314 pages de cet ouvrage bien documenté détaillent une à une les falsifications qui émaillent l'histoire du Darwinisme.
Le livre démarre sur une réfutation du Darwinisme - afin d'amener le lecteur à se rendre compte rapidement qu'il n'existe en fait absolument aucune base scientifique à cette théorie !
La suite du livre passe en revue les tentatives ratées qui ont tenté de soutenir cette théorie - un spectacle incroyable qui dure depuis 150 ans.
En fait le premier chapitre du livre affirme que Darwin s'est lourdement trompé :
L'évolution est vraie mais elle va en sens inverse.
Ce n'est pas juste un texte provocateur, ou l'opinion de Bergman, mais il cite plusieurs scientifiques qui affirment qu'il n'existe aucune preuve empirique ou processus connu qui puisse causer la progression depuis la bactérie jusqu'à l'homme.
En fait, contrairement à ce qu'affirmait Darwin (qui avait lui-même des vues erronées sur la génétique), l'évolution est dégénérescente.
Comme ce livre le montre, la théorie de Darwin a causé beaucoup de tort et, après 150 ans, les preuves de l'évolution sont beaucoup plus problématiques aujourd'hui qu'à l'époque de Darwin - en raison de l'avancement des connaissances scientifiques, et en particulier de la biologie cellulaire et de la génétique.
Darwin lui-même avait reconnu que sa théorie comportait des problèmes majeurs, ce qui explique les révisions qu'il n'a cessé d'apporter à sa théorie jusqu'à sa dernière édition significativement différente de la première édition. Les fraudes et falsifications dénoncées dans ce livre sont dans la droite ligne de ces "corrections" apportées à la théorie.
L'évolution est "vraie", mais la tendance claire montre qu'elle va dans le mauvais sens. Le problème vient du fait que la grande majorité des mutations sont quasi neutres, c'est-à-dire faiblement délétères, et que la plupart des autres sont nocives, voire mortelles. La vie accumule progressivement ces mutations délétères et fait face à une catastrophe génétique (fusion mutationnelle), qui conduit finalement à l'extinction.
Cette déclaration est en accord avec ce que le généticien John Sanford a écrit dans Genetic Entropy.
Ici, dans le nouveau livre de Bergman, la falsification génétique du darwinisme donne l'occasion de revenir sur la liste des fraudes et des erreurs utilisées pour étayer une théorie non scientifique.
Comme tous les ouvrages du Dr Bergman, Evolution's Blunders, Frauds and Forgeries est soigneusement référencé et étayé par de nombreuses citations de scientifiques et d'historiens bien informés - dont un certain nombre sont évolutionnistes mais doivent admettre l'embarras des faits.
Comme par exemple, l'historien des sciences Edward Larson, spécialiste du darwinisme et qui révèle que la théorie de Darwin sur la sélection naturelle paraissait déjà comme falsifiée au tournant du 20ème siècle, mais qu'on y croyait malgré l'absence d'un mécanisme qui l'explique. Des dizaines d'autres, comme lui, montrent que le darwinisme était lui-même une théorie en évolution.
Le livre fait état également de citations d'adeptes du darwinisme qui étaient ouvertement eugénistes et racistes. Leurs propos racistes seraient complètement inacceptables aujourd'hui, mais l'idéologie qui les sous-tend est toujours vivante.
Bergman montre que les fraudes particulières qu'il expose ne sont pas des incidents isolés, mais des illustrations de fraudes et d'erreurs omniprésentes tout au long de l'histoire du darwinisme. Les étudiants a qui on enseigne que l'évolution est un fait n'ont souvent aucune idée de l'histoire sombre et trompeuse de cette théorie néfaste qui s'est emparée du monde.
Objet d'attaques et de critiques récurrentes, l'auteur, Jerry Bergman a cependant un solide parcours.
Il a enseigné la biologie, la génétique, la chimie, la biochimie, l'anthroplogie la géologie et la microbiologie à l'Université Northwest State College. Il est diplômé de l'université de médecine de l'Ohio, de Wayne State Université de Détroit, de l'université de Toledo et de Bowling Green State University. Il a également été chercheur assistant à l'université de médecine de l'Ohio au département de pathologie expérimentale.
Il est l'auteur d'une quarantaine de livre et de nombreuses publications scientifiques.
Notre commentaire
Un nouveau livre qui complétera ce qu'on sait déjà des fraudes qui ont émaillé l'histoire du Darwinisme.
Mais ce livre est également intéressant en ce qu'il s'inscrit dans la mouvance d'un courant de plus en plus puissant, qui ne se contente pas de contester quelques détails de la théorie, mais qui la remet totalement en question en s'appuyant sur de solides observations scientifiques - notamment au niveau de la biologie moléculaire et de la génétique.
En particulier les diverses publications dans la lignée de celle de John Sanford.
Auteur : BenFis Date : 08 févr.20, 04:54 Message :
Arlitto a écrit : 08 févr.20, 03:01
Ah bon ! Alors, comment expliquer ceci :
"Animaux Immortels"
Une méduse "immortelle" sème la panique dans le monde scientifique
D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.
Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites.
De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.
La Turritopsis Nutricula
Turritopsis Nutricula est capable de remplacer ses vieilles cellules par de nouvelles.
La méduse Turritopsis nutricula, découverte pour la première fois par des chercheurs en biologie de l’université de Lecce, serait originaire de la mer des Caraïbes et se répandrait à présent dans toutes les mers du globe.
D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.
Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites. Inconnues durant fort longtemps, ces méduses singulières furent difficiles à trouver puisqu’elles évoluent uniquement dans les eaux profondes, et, comme elles ne peuvent pas mourir, ces méduses se sont multipliées à travers les océans du monde entier, provoquant une panique presque surnaturelle dans la communauté scientifique internationale au point que le Docteur Maria Miglietta de l’institut marin tropical de Smithsonien a déclaré aux journalistes : « Nous nous préparons à une invasion silencieuse mondiale. »
Une menace ou une alliée ?
De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.
Mais cette immortalité potentielle inquiète cependant les scientifiques, car elle serait responsable de l’accroissement démesuré de son espèce dans les eaux du globe. Des légendes entourent cette méduse, beaucoup de témoignages à travers le monde lui prêtent des phénomènes psychiques en tous genres. Est-ce son immortalité qui provoque une véritable colonisation de toutes les mers par cette méduse ? Difficile de répondre à cette question pour le moment. En revanche, il est certain que la méduse Turritopsis nutricula se répand dans toutes les eaux du globe de manière considérable chaque année.
Une clé pour devenir immortel
Les études menées sur la méduse Turritopsis nutricula ont poussé les scientifiques a trouver un moyen de reproduire le processus de renouvellement des tissus chez les êtres humains, voir même à redonner la vie… Par ailleurs, cette méduse immortelle possède la réponse qui permettrait de guérir l’homme de toute maladie en créant des médicaments anti-vieillissement.
Le monde des immortels, bientôt une réalité ?
Deux écoles scientifiques s’affrontent, l’une nous dit que l’homme est indépassable et que sa mutation doit être le biocyborg, c'est-à-dire l’ajout de technologies qui dopent ses capacités ; l’autre enseigne que tout est déjà dans nos gènes, comme endormi, qu’il suffit de retrouver en nous les moyens pour mettre en œuvre nos capacités qui seraient immenses, comme la capacité de se rajeunir, via un processus cellulaire particulier. Quelle école l’emportera, l’avenir apportera la réponse.
.
Avoir une longévité exceptionnelle n'est pas synonyme d'immortalité. Lorsque la méduse se fait dévorer par un cachalot, elle en meurt.
Et de toute manière, l'homme est mortel depuis son origine, sinon notre ancêtre serait encore là pour témoigner du contraire.
Auteur : sibira Date : 08 févr.20, 04:58 Message : On est certes mortels mais j'ai remarqué un truc (je ne sais pas si les autres animaux le constatent aussi)
on n'a jamais la preuve qu'on est mort
Les autres meurent mais soi même est -on capable de prouver qu'on est mort?
À défaut de cette preuve je me considère immortel
oui je sais je suis un petit con mais quand même il manque la preuve
Auteur : Arlitto Date : 08 févr.20, 05:09 Message :
BenFis a écrit : 08 févr.20, 04:54
Avoir une longévité exceptionnelle n'est pas synonyme d'immortalité. Lorsque la méduse se fait dévorer par un cachalot, elle en meurt.
Et de toute manière, l'homme est mortel depuis son origine, sinon notre ancêtre serait encore là pour témoigner du contraire.
Oui, mais tu as écrit ceci : Nous sommes constitués de cellules. Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.
Ce n'est pas le cas pour cette méduse.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.20, 06:10 Message :
Arlitto a écrit : 08 févr.20, 05:09
Oui, mais tu as écrit ceci : Nous sommes constitués de cellules. Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.
Ce n'est pas le cas pour cette méduse.
Cette méduse n'existait pas il y a plusieurs milliards d'années. Les organismes unicellulaires de l'époque etaient tout ce qu'il y a de plus mortels.
Auteur : BenFis Date : 08 févr.20, 06:12 Message :
sibira a écrit : 08 févr.20, 04:58
On est certes mortels mais j'ai remarqué un truc (je ne sais pas si les autres animaux le constatent aussi)
on n'a jamais la preuve qu'on est mort
Les autres meurent mais soi même est -on capable de prouver qu'on est mort?
À défaut de cette preuve je me considère immortel
oui je sais je suis un petit con mais quand même il manque la preuve
Qui sait ? Tu obtiendras peut-être cette preuve au moment précis où tu mourras !?
Arlitto a écrit : 08 févr.20, 05:09
Oui, mais tu as écrit ceci : Nous sommes constitués de cellules. Et les cellules étaient déjà mortelles lors de leur apparitions il y a plusieurs milliard d'années.
Ce n'est pas le cas pour cette méduse.
Il en va d'une cellule comme d'une méduse. Il suffit que les conditions de leur survie disparaissent pour qu'elles en meurent.
Auteur : Arlitto Date : 08 févr.20, 06:31 Message :
a écrit :Il en va d'une cellule comme d'une méduse. Il suffit que les conditions de leur survie disparaissent pour qu'elles en meurent.
Oui, mais elle ne meurt pas, elle se régénère pour vivre indéfiniment, chose qui laisse perplexes les scientifiques qui ne comprennent pas pourquoi, ça détruit le fait que, tout ce qui vit, meurt un jour.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.20, 07:22 Message :
Arlitto a écrit : 08 févr.20, 06:31
Oui, mais elle ne meurt pas, elle se régénère pour vivre indéfiniment, chose qui laisse perplexes les scientifiques qui ne comprennent pas pourquoi, ça détruit le fait que, tout ce qui vit, meurt un jour.
C'est la preuve que l'évolution à permis de parvenir à l'immortalité pour cette espèce. Beaucoup d'espèces ont des caractéristiques uniques dans le monde animal.
L'évolution des espèces fait vraiment des miracles.
Auteur : BenFis Date : 08 févr.20, 11:10 Message :
Arlitto a écrit : 08 févr.20, 06:31
Oui, mais elle ne meurt pas, elle se régénère pour vivre indéfiniment, chose qui laisse perplexes les scientifiques qui ne comprennent pas pourquoi, ça détruit le fait que, tout ce qui vit, meurt un jour.
Les cellules qui constituent la méduse se reproduisent et meurent.
Et la méduse en question mourra aussi, dès lors qu'un cachalot l'engloutira.
Du reste, les méduses fossilisées, et celles qu'on trouve dans les muséums d'histoire naturelle, sont bien mortes un jour, n'est-ce pas ?
Donc cette histoire de méduses immortelles, n'est qu'une croyance de plus.
Auteur : San Sanchez Date : 08 févr.20, 15:56 Message : Happy et Arlitto partent du principe qu'il y a une réponse métaphysique à la question pourquoi la mort pour en conclure qu'on ne connait pas la réponse à cette question.
Si vous ne connaissez pas la réponse à cette question comment vous faites pour savoir qu'il y en a une?
Vous ne pouvez pas savoir de fait s'il y en a une.
Donc votre argument est fallacieux(faussement logique) [EDIT].
Tout le monde n'a pas fait une formation scientifique loin de là et comme dirait l'autre chacun sa route. [EDIT]
La vérité c'est que des êtres vivants immortels il y en a d'innombrables sur notre planètes et on le sait depuis longtemps pour une raison très simple. Les végétaux sont immortels.
Les végétaux sont immortels et on sait pourquoi, comme on sait pourquoi l'homme n'est pas immortel.
Le rêve de beaucoup de personnes est d'actuellement de trouver dans le code génétique de ces êtres immortels de quoi modifier le notre pour qu'on devienne immortel à notre tour.
Mais comme on comprend quasiment rien au code génétique, c'est pas pour demain la veille.
[EDIT]
Auteur : dan26 Date : 08 févr.20, 21:23 Message :
a écrit :"San Sanchez" a dit
Happy et Arlitto partent du principe qu'il y a une réponse métaphysique à la question pourquoi la mort pour en conclure qu'on ne connait pas la réponse à cette question.
merci de ta réflexion, encore une fois vous confirmez mes propos .
a écrit :Si vous ne connaissez pas la réponse à cette question comment vous faites pour savoir qu'il y en a une?
Rien de plus simple , il suffit de voir la différence entre un corps vivant et un corps mort . Mon père vient de décéder , c'est simple à voir .
a écrit :Vous ne pouvez pas savoir de fait s'il y en a une.
n'importe quoi, je viens de te montrer le contraire ,
a écrit :Donc votre argument est fallacieux(faussement logique) [EDIT].
il est simple, logique , et facile à prouver
a écrit :La vérité c'est que des êtres vivants immortels il y en a d'innombrables sur notre planètes et on le sait depuis longtemps pour une raison très simple. Les végétaux sont immortels.
la mort est simple à prouver, à démontrer à voir constater , l'immortalité au contraire est totalement une utopie , une espérance , une bouée , un placebo pour ceux qui n'acceptent pas leur finitude . Déjà 100000000000000 fois exprimé . là encore vous refusez mes arguments, alors qu'au travers de tes propos, vous l'avouez implicitement
a écrit :Les végétaux sont immortels et on sait pourquoi, comme on sait pourquoi l'homme n'est pas immortel.
tu te contredis encore et encore donc on sait que l'homme meurt !!!
a écrit :Le rêve de beaucoup de personnes est d'actuellement de trouver dans le code génétique de ces êtres immortels de quoi modifier le notre pour qu'on devienne immortel à notre tour.
pas le rève l'espérance, car la plus part ont peur de leurs finitude . je confirme
a écrit :Mais comme on comprend quasiment rien au code génétique, c'est pas pour demain la veille.
on comprends de plus en plus . mais réfléchis deux secondes, on arrive à prolonger la vie , si on arrivait à être immortel , la vie serait vite impossible sur terre .
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 00:41 Message :
BenFis a écrit : 08 févr.20, 11:10
Les cellules qui constituent la méduse se reproduisent et meurent.
Et la méduse en question mourra aussi, dès lors qu'un cachalot l'engloutira.
Du reste, les méduses fossilisées, et celles qu'on trouve dans les muséums d'histoire naturelle, sont bien mortes un jour, n'est-ce pas ?
Donc cette histoire de méduses immortelles, n'est qu'une croyance de plus.
Même avec preuve sous les yeux, vous ne croyez pas C'est incroyable de mauvaise foi.
Cette méduse ne meurt pas, tant qu'on ne l'a tue pas ! Ce qui contredit le fait que : tout ce qui vit doit mourir.
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 00:47 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Cette méduse ne meurt pas, tant qu'on ne l'a tue pas ! Ce qui contredit le fait que : tout ce qui vit sur terre, meurt un jour.
Cette méduse meurt si elle n'est pas dans l'eau , dans un environnement qui lui est approprié .
Cet environnement lui n'est pas éternel , par exemple la terre disparaîtra un jour, et peut être qu'entre temps la température de la terre sera telle qu'il n'y aura plus d'eau .
Pour être immortel , un être vivant devrait l'être indépendamment du milieu dans lequel il se trouve , là oui il deviendrait immortel .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 00:51 Message : Cette méduse ne meurt pas tant qu'on ne l'a tue pas !
Maintenant, si on l'a sort de l'eau pour en faire des "apericubes"
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 00:54 Message : Ça reste la preuve que l'évolution est capable d'engendrer un animal immortel.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 01:06 Message : Celui qui n'a pas encore compris que cette théorie n'est qu'une imposture, un mensonge, un postulat, un axiome, chose qui a été maintes fois démontré rien que sur ce fil, je ne peux vraiment rien pour lui
Note. Quand on voit un "prophète" de chez IKEA, qui prétend être, "prophète" de Jésus-Christ, et qui n'a que l'insulte à la bouche, appuyer cette théorie qui nie l'existence même de Dieu, heuuu, comme disait l'autre : je me marre
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 01:25 Message : Quand on voit quelqu'un croire au serpent qui parle, euhhh, comment dire : je me marre.
Heureusement, certains ont compris que c'était une allégorie, mais d'autres croient que les serpents parlent vraiment.
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 01:55 Message : Mais c'est bidon votre théorie , aucun animal ne peut vivre éternellement .
La méduse a besoin d'un environnement , l'eau et ça n'est pas éternel .
On sait que la terre disparaitra un jour de toute façons .
La vie éternelle c'est fictif , ça n'existe nulle part .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 02:06 Message :
Arlitto a écrit : 08 févr.20, 03:01
Ah bon ! Alors, comment expliquer ceci :
"Animaux Immortels"
Une méduse "immortelle" sème la panique dans le monde scientifique
D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.
Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites.
De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.
La Turritopsis Nutricula
Turritopsis Nutricula est capable de remplacer ses vieilles cellules par de nouvelles.
La méduse Turritopsis nutricula, découverte pour la première fois par des chercheurs en biologie de l’université de Lecce, serait originaire de la mer des Caraïbes et se répandrait à présent dans toutes les mers du globe.
D’après des recherches scientifiques, elle serait le seul être vivant immortel.
Ainsi, cette méduse serait capable de remonter le temps, passant d’une phase de vie avancée à une phase de vie plus jeune, par des mécanismes d’apoptose bloqués et de trans-différenciation, reconfigurant ainsi ses cellules défaillantes en cellules neuves et parfaites. Inconnues durant fort longtemps, ces méduses singulières furent difficiles à trouver puisqu’elles évoluent uniquement dans les eaux profondes, et, comme elles ne peuvent pas mourir, ces méduses se sont multipliées à travers les océans du monde entier, provoquant une panique presque surnaturelle dans la communauté scientifique internationale au point que le Docteur Maria Miglietta de l’institut marin tropical de Smithsonien a déclaré aux journalistes : « Nous nous préparons à une invasion silencieuse mondiale. »
Une menace ou une alliée ?
De par ses caractéristiques exceptionnelles, cette méduse fait l’objet d’études par les biologistes et les généticiens puisqu’elle est le seul organisme complexe vivant connu à ce jour capable d'inverser complètement son processus de vieillissement.
Mais cette immortalité potentielle inquiète cependant les scientifiques, car elle serait responsable de l’accroissement démesuré de son espèce dans les eaux du globe. Des légendes entourent cette méduse, beaucoup de témoignages à travers le monde lui prêtent des phénomènes psychiques en tous genres. Est-ce son immortalité qui provoque une véritable colonisation de toutes les mers par cette méduse ? Difficile de répondre à cette question pour le moment. En revanche, il est certain que la méduse Turritopsis nutricula se répand dans toutes les eaux du globe de manière considérable chaque année.
Une clé pour devenir immortel
Les études menées sur la méduse Turritopsis nutricula ont poussé les scientifiques a trouver un moyen de reproduire le processus de renouvellement des tissus chez les êtres humains, voir même à redonner la vie… Par ailleurs, cette méduse immortelle possède la réponse qui permettrait de guérir l’homme de toute maladie en créant des médicaments anti-vieillissement.
Le monde des immortels, bientôt une réalité ?
Deux écoles scientifiques s’affrontent, l’une nous dit que l’homme est indépassable et que sa mutation doit être le biocyborg, c'est-à-dire l’ajout de technologies qui dopent ses capacités ; l’autre enseigne que tout est déjà dans nos gènes, comme endormi, qu’il suffit de retrouver en nous les moyens pour mettre en œuvre nos capacités qui seraient immenses, comme la capacité de se rajeunir, via un processus cellulaire particulier. Quelle école l’emportera, l’avenir apportera la réponse.
.
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 02:19 Message : Avoir un potentiel d'immortalité dans des conditions idéales ne suffit pas pour dire qu'un être vivant est immortel, si on s'en tient tout du moins à la définition courante : immortel : 1. Qui n'est pas sujet à la mort. Les dieux immortels.
2. Que l'on suppose ne devoir jamais finir, que rien ne pourra détruire.
Avoir une longévité exceptionnelle et donc ne pas mourir de vieillesse peut à la limite être qualifié d'immortalité si l'on veut établir une comparaison avec ceux que la vieillesse finira par tuer, mais cela n'a rien à voir avec le sujet car cela n'infirme pas la théorie de l'évolution.
De plus, cela ne concerne pas les tétrapodes, et donc pas les mammifères, et donc pas les humains.
Et de toute manière, l'homme est mortel depuis son origine, sinon notre ancêtre serait encore là pour témoigner du contraire.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 02:49 Message :
a écrit :l'homme est mortel depuis son origine, sinon notre ancêtre serait encore là pour témoigner du contraire.
On n'en reviens toujours à : l'homme meurt, la science ne sait pas pourquoi.
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 03:01 Message :
a écrit :Arlitto a dit : On n'en reviens toujours à : l'homme meurt, la science ne sait pas pourquoi.
La bible ne comble pas pour autant le vide d'explication . La bible n'est pas un livre de science .
Personne n'a jamais dit que les scientifiques savaient tout. Mais le fait que tu combles les vide de savoir par de la superstition biblique n'amène rien de plus à la science .
Ta démonstration est puérile , elle du style " les scientifiques ne savent pas tout , donc ça prouve que c'est la bible qui a raison " . je le répète c'est neuneu , infantile , puéril .
Même si tu étais un immense scientifique capable de comprendre parfaitement toutes les disciplines scientifiques actuelles ( ce que tu n'es pas ) et que tu en arrivais à démontrer que la science actuelle ne sait rien du tout , rien du tout sur rien , tu ne prouverais pas pour autant par là que la bible dit la vérité . Tu en arriverais simplement à démontrer qu'on ne sait rien et qu'on ne sait pas c'est tout .
a écrit :Arlitto a dit : On n'en reviens toujours à : l'homme meurt, la science ne sait pas pourquoi.
Mais tout le monde meurt , même les méduses . Tout simplement parce qu'on vie dans un système donné soumis à l'impermanence . Les méduses ne vivent pas en dehors de l'impermanence , elles dépendent de leur environnement soumis à l'impermanence . Elles meurent donc et ne sont pas éternelles . Il n'existe pas de vie éternelle dans un système . On n'a pas besoin de comprendre pourquoi pour vivre . Les animaux ne croient pas en ta bible et ne se posent pas des questions philosophiques sur le pourquoi du pourquoi pour vivre .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 03:32 Message : La Bible explique très clairement pourquoi l'homme meurt, et pour le moment, je n'ai pas de meilleure définition du pourquoi la mort est entrée dans le monde, même la science ne l'explique pas concernant l'homme.
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 03:41 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 03:32
La Bible explique très clairement pourquoi l'homme meurt, et pour le moment, je n'ai pas de meilleure définition du pourquoi la mort est entrée dans le monde, même la science ne l'explique pas concernant l'homme.
La bible n'explique rien sur un plan scientifique , c'est un livre imaginaire .
Des explications imaginaires , tout le monde peut en imaginer , mais imaginer ça n'est pas prouver .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 03:47 Message : Si tu as une autre proposition claire nette et précise du pourquoi la mort de l'homme autre que la définition qu'en donne la Bible, ce que même la science ne sait pas expliquer, je suis tout ouïe
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 03:50 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 03:47
Si tu as une autre proposition claire nette et précise du pourquoi la mort de l'homme autre que la définition qu'en donne la Bible, que même la science ne sait pas expliquer, je suis tout ouïes
La science ne prétend pas tout savoir. Par contre quel est le rapport avec l'évolution ?
On mourrait avant que la Bible soit écrite et même bien avant qu'Adam n'ait été créé par Dieu.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 04:11 Message : Vous devriez vous renseigner sur le processus du vieillissement des cellules du corps humain, et pourquoi des chercheurs essayent de le ralentir, voir à l'enrayer, sachant que cela est scientifiquement possible.
Chirurgien et urologue de formation, Laurent Alexandre est également diplômé de Science Po, d'HEC et de l'ENA. Hyperactif et pionnier d'internet, ce coureur de marathon est le co-fondateur, dans les années 90, de Doctissimo.fr. Auteur en 2011 d'un essai intitulé « La mort de la mort », il s'intéresse aujourd'hui aux bouleversements que va connaître l'humanité conjointement aux progrès de la science en biotechnologie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 04:14 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 03:32
La Bible explique très clairement pourquoi l'homme meurt, et pour le moment, je n'ai pas de meilleure définition du pourquoi la mort est entrée dans le monde, même la science ne l'explique pas concernant l'homme.
C'est l'explication fournie par les hébreux, qui croient que les serpents parlent et que la terre repose sur des piliers. Quelle crédibilité ont-ils ?
Les hébreux ignoraient à l'époque que la mort existait bien avant Adam et Eve, puisque les dinosaures mourraient déjà il y a 200 millions d'années. Et aujourd'hui, il y a encore des gens pour se fonder sur ce que croyait ce peuple il y a 2500 ans. C'est quand même triste !
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 04:14 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Si tu as une autre proposition claire nette et précise du pourquoi la mort de l'homme autre que la définition qu'en donne la Bible, que même la science ne sait pas expliquer, je suis tout ouïes
Même si on n'arrivais pas à imaginer une autre solution que celle de la bible , ça ne prouverait pas que la bible ait raison , mais que notre imagination est trop limitée pour pouvoir imaginer ou concevoir la réponse à la question .
La solution est peut être beaucoup trop éloignée de ce que l'être humain aurait comme capacité d'imaginer , et peut être que la solution n'a aucun rapport avec un dieu justement .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 04:17 Message : Donc, tu n'as rien à opposer, ni à proposer à que ce que la Bible explique sur le pourquoi de la mort de l'homme, je le savais d'avance, puisque même la science ne le sait pas
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 04:19 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 04:11
Vous devriez vous renseigner sur le processus du vieillissement des cellules du corps humain, et pourquoi des chercheurs essayent de le ralentir, voir à l'enrayer, sachant que cela est scientifiquement possible.
Chirurgien et urologue de formation, Laurent Alexandre est également diplômé de Science Po, d'HEC et de l'ENA. Hyperactif et pionnier d'internet, ce coureur de marathon est le co-fondateur, dans les années 90, de Doctissimo.fr. Auteur en 2011 d'un essai intitulé « La mort de la mort », il s'intéresse aujourd'hui aux bouleversements que va connaître l'humanité conjointement aux progrès de la science en biotechnologie.
Ca n'infirme pas ce que j'ai dit.
Toute cette histoire de vieillissement des cellules n'infirme en rien la théorie de l'évolution.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 04:21 Message : Pour Arlitto, la Bible a raison, parce qu'il n'y a pas selon lui, d'autres explications.
Arlitto croit que la terre repose sur des piliers et que les serpents parlent. Quelle crédibilité a t-il ?
Ajouté 1 minute 56 secondes après :
BenFils a écrit :Toute cette histoire de vieillissement des cellules n'infirme en rien la théorie de l'évolution.
Ca confirme au contraire, que l'évolution est capable de produire un tel animal qui se régénère presqu'à l'infini.
Arlitto ne se rend même pas compte du piège dans lequel il s'est mis. Pour lui, c'est à cause de l'homme que la mort est entrée dans la monde, mais en même temps, il nous explique qu'un y a un animal immortel. Il est totalement incohérent !
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 04:28 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 04:17
Donc, tu n'as rien à opposer, ni à proposer à que ce que la Bible explique sur le pourquoi de la mort de l'homme, je le savais d'avance, puisque même la science ne le sait pas
Encore une fois , le dieu anthropomorphisé de la bible donne des réponses imaginées pour être simplistes . Une sorte de dieu humanisé en quelques sortes pour mieux s'identifier à lui . Mais la solution est peut être hors d'atteinte de notre imaginaire , trop complexe à imaginer pour l'homme en réalité .
Mais comme certaines personnes ont un besoin impératif de réponse toutes faites , et que ça les rassure , elles trouvent dans la bible un moyen de se rassurer .
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 04:34 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 févr.20, 04:21
Arlitto ne se rend même pas compte du piège dans lequel il s'est mis. Pour lui, c'est à cause de l'homme que la mort est entrée dans la monde, mais en même temps, il nous explique qu'un y a un animal immortel. Il est totalement incohérent !
Effectivement. Là il y a clairement contradiction.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 04:36 Message :
BenFis a écrit : 09 févr.20, 04:19
Ca n'infirme pas ce que j'ai dit.
Toute cette histoire de vieillissement des cellules n'infirme en rien la théorie de l'évolution.
Je vous signale, à tous ici, que personne n'a pu apporter le moindre contre argument concernant cette théorie, pas même un tout petit que j'ai pourtant demandé dix fois.
À part le ricanement, les insultes, et le rabaissement, je n'ai vu aucune contre argumentation sur les faits, les mensonges, et les impostures évolutionnistes que j'ai exposé sur ce fil.
Je sais bien pourquoi : tout comme les évolutionnistes, vous n'avez rien
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 04:59 Message : Toi non plus tu ne peux pas apporter un contre argument au fait que la solution de compréhension ultime des choses soit peut être hors de la portée d'imagination humaine , car trop complexe à imaginer pour l'homme .
je le répète , ta solution est imaginaire , elle ne démontre rien en soi , elle imagine une solution superstitieuse sans pouvoir démontrer quoi que ce soit sur le fond .
je rappelle que la superstition est une solution de facilité , parce qu'elle ne demande en rien d'être démontrée , il suffit d'y croire , c'est tout .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 05:02 Message : La création visible autour de toi, est aussi imaginaire, une superstition
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 05:05 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 05:02
La création visible autour de toi, est aussi imaginaire, une superstition
Désolé je ne vois de création nulle part , rien ne dit qu'il y a eu création . Tu as une imagination débordante .
Et ton dieu , il a été crée par qui ?
Pourtant, il n'y a aucun hasard à ce qui existe. Les empreintes digitales et physiques qui nous distinguent les uns des autres, d'où viennent-elles ??? Et pourquoi en sommes-nous dotés, si nous ne sommes que le produit d'une évolution hasardeuse, (le fruit du hasard), puisque celles-ci n'ont aucun intérêt vital pour l'homme. En clair : elles ne servent à rien.
La Bible nous donne peut-être un indice :
Job 37:7 Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, aucun n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 05:33 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 05:15
Pourtant, il n'y a aucun hasard à ce qui existe. Les empreintes digitales et physiques qui nous distinguent les uns des autres, d'où viennent-elles ??? Et pourquoi en sommes-nous dotés, si nous ne sommes que le produit d'une évolution hasardeuse, (le fruit du hasard), puisque celles-ci n'ont aucun intérêt vital pour l'homme. En clair : elles ne servent à rien.
La Bible nous donne peut-être un indice :
Job 37:7 Il met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, aucun n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
J'imagine que les koalaa aussi sont des hommes, vu qu'ils ont des empreintes digitales uniques. Sans oublier d'autres primates comme l'homme.
a écrit :Les humains, avec nos plus proches parents les chimpanzés et les gorilles, sont à peu près les seuls animaux qui ont des empreintes digitales. Le seul autre est le koala, un adorable marsupial qui est éloigné de nous, par 70 millions d’années d’évolution.
Et voilà ! Tout ça, c'est le fruit de l'évolution !
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 05:33 Message :
a écrit :Pourtant, il n'y a aucun hasard à ce qui existe. Les empreintes digitales et physiques qui nous distinguent les uns des autres, d'où viennent-elles ??? Et pourquoi en sommes-nous dotés, si nous ne sommes que le produit d'une évolution hasardeuse, (le fruit du hasard), puisque celles-ci n'ont aucun intérêt vital pour l'homme. En clair : elles ne servent à rien.
Encore une fois je ne dis pas qu'il y a hasard ou pas , je dis que la réalité est simplement trop complexe pour que l'être humain puisse l’appréhender en tous cas complètement . Ensuite la bible fait du simplisme qui tente de venir à la rescousse , sans vraiment convaincre . La bible c'est un recueil de croyance , ça n'est pas une preuve en soi ou un livre de science .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 05:37 Message : Les oiseaux, et même les flocons de neige sont uniques
Es-tu entré dans les trésors de la neige ? As-tu vu les trésors de la grêle, (Job 38:22)
Le flocon de neige, un trésor divin.
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Romains 1:20
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 06:04 Message : As tu vu le trésor des virus et bactéries mortels et des animaux carnivores ?
Le trésor des tremblements de terre, des ouragans, des tsunamis et autres inondations, et des éruptions volcaniques ?
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 06:21 Message :
vic a écrit : 09 févr.20, 05:33
Encore une fois je ne dis pas qu'il y a hasard ou pas , je dis que la réalité est simplement trop complexe pour que l'être humain puisse l’appréhender en tous cas complètement . Ensuite la bible fait du simplisme qui tente de venir à la rescousse , sans vraiment convaincre . La bible c'est un recueil de croyance , ça n'est pas une preuve en soi ou un livre de science .
C'est surtout qu'en lisant la Bible de façon littérale, certains croyants en arrivent à placer l'arrivée de l'homme sur terre il y a 6000 ans. Ce qui est contredit par absolument toutes les disciplines scientifiques concernées de près ou de loin par l'histoire de l'homme.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 06:28 Message :
a écrit :certains croyants en arrivent à placer l'arrivée de l'homme sur terre il y a 6000 ans. Ce qui est contredit par absolument toutes les disciplines scientifiques concernées de près ou de loin par l'histoire de l'homme.
Peux-tu apporter un exemple concret, vérifiable et observable par tous, STP ???
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 06:34 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 06:28
Peux-tu apporter un exemple concret, vérifiable et observable par tous, STP ???
La méthode scientifique t'as déjà été soumise.
Avant de rechercher des ex. où celle-ci a été mise en oeuvre, peux-tu nous dire au moins si tu la valides ou pas ? avec un argument scientifique STP.
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 06:36 Message :
a écrit :Benfis a dit : C'est surtout qu'en lisant la Bible de façon littérale, certains croyants en arrivent à placer l'arrivée de l'homme sur terre il y a 6000 ans. Ce qui est contredit par absolument toutes les disciplines scientifiques concernées de près ou de loin par l'histoire de l'homme.
Oui c'est comme l'histoire de la terre plate . Les croyants fanatiques au lieu de se résoudre à penser que leur histoire de terre plate biblique ou coranique est impossible vont être contraint d'essayer de démontrer que la terre est plate et que l'idée d'une terre sphérique est un complot des scientifiques . On voit plein de vidéos de ce genre sur you tube , des vidéos conspirationnistes , les scientifiques complotent tous et patati et patata .
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 06:36 Message : Écoute, Benfis, j'ai assez étudié cette théorie pour savoir qu'ils n'ont rien de concret, de sérieux, et de vérifiable.
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 06:48 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 06:36
Écoute, Benfis, j'ai assez étudié cette théorie pour savoir qu'ils n'ont rien de concret, de sérieux, et de vérifiable.
Si tu le dis, on va te croire sur parole. C'est certain !
Je t’ai déjà fais valoir plus haut, les avancées scientifiques en matière de datation au C14 pour situer l’espèce homo dans le temps.
Pour rappel, ta réponse était la suivante : « Le carbone 14 = postulat, axiome, croyance, rien d'autre. ».
Dis autrement, tu t'assois dessus.
Donc, mis à part ta croyance, on ne peut que constater que tu n’as aucun argument ni articles scientifiques à y opposer !?
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 06:49 Message : Dans la bible , la terre existait avant l'apparition du soleil et des étoiles . .
Genèse 1:1-16
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. [...] 10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon [...] 16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 06:52 Message :
BenFis a écrit : 09 févr.20, 06:48
Si tu le dis, on va te croire sur parole. C'est certain !
Je t’ai déjà fais valoir plus haut, les avancées scientifiques en matière de datation au C14 pour situer l’espèce homo dans le temps.
Pour rappel, ta réponse était la suivante : « Le carbone 14 = postulat, axiome, croyance, rien d'autre. ».
Dis autrement, tu t'assois dessus.
Donc, mis à part ta croyance, on ne peut que constater que tu n’as aucun argument ni articles scientifiques à y opposer !?
Toujours rien, même un tout petit argument, vous n'en trouverez pas, puisqu'il n'en existe aucun ! Cela n'a rien à voir avec ma croyance, mais avec les faits !
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 06:57 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 06:52
Toujours rien, même un tout petit argument, vous n'en trouverez pas, puisqu'il n'en existe aucun ! Cela n'a rien à voir avec ma croyance, mais avec les faits !
En ce qui me concerne, c'est toi qui n'a rien à opposer à la méthode du C14. Voilà les faits.
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 06:59 Message : Remonte les pages, et tu verras si je n'ai rien opposé à cette méthode.
Auteur : BenFis Date : 09 févr.20, 07:05 Message :
Arlitto a écrit : 09 févr.20, 06:59
Remonte les pages, et tu verras si je n'ai rien opposé à cette méthode.
J’ai lu comme toi la méthode de calibration du C14 dans l’article du Figaro que tu as toi-même fourni. Celle-ci me paraît sensée et raisonnable. Depuis son élaboration il y a 7 ou 8 ans, je n’ai rien lu qui la remettais en cause.
J’attends donc que tu me présentes un argument (autre qu’une profession de foi) qui irait dans ce sens.
Pour rappel ta réponse pour l'instant se limitait à « Le carbone 14 = postulat, axiome, croyance, rien d'autre. ».
Donc jusqu'à présent, tu n'as rien à opposer...
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 07:23 Message : Y'a un écho, ici
Auteur : dan26 Date : 09 févr.20, 07:26 Message :
a écrit :=Arlitto a osé dire
Celui qui n'a pas encore compris que cette théorie n'est qu'une imposture, un mensonge, un postulat, un axiome, chose qui a été maintes fois démontré rien que sur ce fil, je ne peux vraiment rien pour lui
je rappelle qu'un axiome est une évidence pour certain non démontrable !!!c'est du Arlitto pur !!!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 07:38 Message : Arlitto ne pondra pas grand chose de sérieux. Il pense que ses certitudes suffiront à convaincre les autres.
Mais enfin ! Comment accorder du crédit a quelqu'un qui croit que les serpents parlent et que la terre repose sur des piliers ?
Auteur : Arlitto Date : 09 févr.20, 07:45 Message : Tiens un autre écho qui zozote toujours la même chose.
Auteur : dan26 Date : 09 févr.20, 07:56 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 févr.20, 07:38
Arlitto ne pondra pas grand chose de sérieux. Il pense que ses certitudes suffiront à convaincre les autres.
Mais enfin ! Comment accorder du crédit a quelqu'un qui croit que les serpents parlent et que la terre repose sur des piliers ?
comme pour ceux qui prétendent faire un voyage Astral !!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 09:32 Message :
dan26 a écrit : 09 févr.20, 07:56
comme pour ceux qui prétendent faire un voyage Astral !!
Et ceux qui prétendent avoir étudié le phénomène religieux...
La Création • La Terre témoigne de la Gloire de Dieu
Romains 1:18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, 19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. 20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
24 C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs cœurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps; 25 eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen! 26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; 27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. 28 Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, 29 tant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité; rapporteurs, 30 médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, 31 dépourvus d'intelligence, de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde. 32 Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.
La Création • La Terre témoigne de la Gloire de Dieu
Romains 1:18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, 19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. 20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
24 C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs cœurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps; 25 eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen! 26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; 27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. 28 Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, 29 tant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité; rapporteurs, 30 médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, 31 dépourvus d'intelligence, de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde. 32 Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.
.
C'est du lourd encore une fois, j'ai voulu essayer de regarder , mais quand je vois moise avec un encrier , de l'encre , une plume pour ecrire !!!Désolé trop c'est trop !!
si la terre avait été par un dieu parfait et omnitout la terre serait parfaite ce qui est loin d'etre le cas désolé" .
Romains 1:22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Paul était visionnaire.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 06:40 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : C'est du lourd encore une fois, j'ai voulu essayer de regarder , mais quand je vois moise avec un encrier , de l'encre , une plume pour ecrire !!!Désolé trop c'est trop !!
Je ne sais pas où il va chercher ses vidéos .
Mais comment fait il ?
a écrit :Monstre le puissant a dit : si la terre avait été par un dieu parfait et omnitout la terre serait parfaite ce qui est loin d'etre le cas désolé" .
Mieux il aurait créé les être vivants parfaits , et ils n'auraient jamais pu commettre de péchés .
L'histoire des péchés humains évoqués dans la bible prouve que si c'est un dieu qui a créé les humains il a sacrément merdé . Et si ce dieu a créé les hommes volontairement imparfaits , ça fait de ce dieu le seul vrai pécheur.
Auteur : BenFis Date : 10 févr.20, 06:47 Message :
Romains 1:22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Paul était visionnaire.
Est-ce que Paul ne faisait pas plutôt la liaison avec un problème bien connu : ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.20, 07:18 Message : Vic, tu m'as sûrement confondu avec dan26 dans ton dernier message.
Auteur : Arlitto Date : 10 févr.20, 08:10 Message :
a écrit :Romains 1:22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
Paul était visionnaire.
BenFis a écrit : 10 févr.20, 06:47
Est-ce que Paul ne faisait pas plutôt la liaison avec un problème bien connu : ...
Peut-être, mais il faut reconnaître que les paroles de Paul correspondent parfaitement à ces fous théoriciens de l'évolutionniste qui ont changé la vérité contre le mensonge, tout en se prétendant intelligents et sages.
.
Auteur : dan26 Date : 10 févr.20, 09:08 Message :
vic a écrit : 10 févr.20, 06:40
Je ne sais pas où il va chercher ses vidéos .
Mais comment fait il ?
Mieux il aurait créé les être vivants parfaits , et ils n'auraient jamais pu commettre de péchés .
L'histoire des péchés humains évoqués dans la bible prouve que si c'est un dieu qui a créé les humains il a sacrément merdé . Et si ce dieu a créé les hommes volontairement imparfaits , ça fait de ce dieu le seul vrai pécheur.
c'est moi qui ai ecrit ces messages pas MLP Malheureux Le Pauvre
merci de confirmer
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 10 févr.20, 09:46 Message :
dan26 a écrit : 07 févr.20, 22:34
pour moi la science explique fort bien pourquoi l'homme meurt, le vieillissement, la destruction des cellules, etc etc
Amicalement
Non ça c,est le comment.
Ajouté 11 minutes 8 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 09 févr.20, 07:38
Arlitto ne pondra pas grand chose de sérieux. Il pense que ses certitudes suffiront à convaincre les autres.
Mais enfin ! Comment accorder du crédit a quelqu'un qui croit que les serpents parlent et que la terre repose sur des piliers ?
Tu as tellement pas d,argument que tu as répété cette stupidité au moins 10 fois... étant incapbale de comprendre que le Serpent représente Satan.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.20, 10:10 Message :
Happy79 a écrit :Tu as tellement pas d,argument que tu as répété cette stupidité au moins 10 fois... étant incapbale de comprendre que le Serpent représente Satan.
Et vous n'êtes pas capables de comprendre qu'Adam représente le principe masculin, et Eve le principe féminin, et que ça n'a jamais été un vrai homme et une vraie femme. Qu'il n'y a jamais eu de vrai arbre du bien et du mal.
Vous répétez pourtant cette ânerie !
Auteur : San Sanchez Date : 10 févr.20, 15:07 Message : Ils ne veulent pas voir la est tout le problème. Ils veulent adorer un bouquin fait de papier, faux dès la première ligne.
Les païens de la préhistoire adorait des trucs en bois qu'ils avaient fait eux-mêmes maintenant ils adorent un bouquin.
Auteur : dan26 Date : 10 févr.20, 22:47 Message :
a écrit :
Non désolé c'est le pourquoi , c'est la cause fondamentale de sa mort .Pourquoi l'homme c'est à cause de ...........
Ce que tu veux montrer ou essayer d'expliquer c'est le but de la mort . Cela personne ne le sait , raison de la grande majorité des religions, qui ont iamginés des réponses différentes
Amicale x fois , la métaphysique(les religions ) à comme origine source les réponses impossibles (pour le moment ) que se posent régulièrement les hommes au travers des 3 questions questions fondamentales .
cela fait xfois que je vous l'explique. C'est pourtant simple à comprendre
Auteur : BenFis Date : 11 févr.20, 05:44 Message :
Arlitto a écrit : 10 févr.20, 08:10
Peut-être, mais il faut reconnaître que les paroles de Paul correspondent parfaitement à ces fous théoriciens de l'évolutionniste qui ont changé la vérité contre le mensonge, tout en se prétendant intelligents et sages.
.
Certainement pas ! Selon le contexte, il n'y a aucun rapport !
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 04:03 Message : À quoi faisait-il référence, selon toi...
Auteur : BenFis Date : 12 févr.20, 05:28 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 04:03
À quoi faisait-il référence, selon toi...
Tu l'as dit toi-même en citant Romain 1:22 "ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles".
Les images en question je te les ai fournies plus haut. Ce sont bien des images d'êtres de chair (corruptibles) sensés représenter Dieu (incorruptible).
C'était une mise en garde de Paul vis à vis des chrétiens, qui issus du paganisme, auraient pu retourner à leurs leurs dieux mythologiques, comme certains l'avaient certainement fait.
De plus, la théorie de l'évolution n'est incompatible ni avec la Bible, ni avec la gloire de Dieu, dès lors qu'on considère que le terme création ne signifie pas création directe.
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 05:45 Message : Oui, Paul parlait au présent, c'est vrai, mais il faut reconnaître que cela cadre bien avec cette théorie inventée de toutes pièces.
Auteur : dan26 Date : 12 févr.20, 06:41 Message :
a écrit :
n'est pas plutôt une des causes de la controverse iconoclaste , qui est survenue plut tardivement ?
amicalement
Auteur : BenFis Date : 12 févr.20, 06:43 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 05:45
Oui, Paul parlait au présent, c'est vrai, mais il faut reconnaître que cela cadre bien avec cette théorie inventée de toutes pièces.
Ca c'est toi que le dit.
La théorie de l'évolution ne fait que proposer un mécanisme pour expliquer comment les espèces ont pu se différentier, elle ne propose pas une manière de se représenter Dieu.
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 06:45 Message :
BenFis a écrit : 12 févr.20, 06:43
Ca c'est toi que le dit.
La théorie de l'évolution ne fait que proposer un mécanisme pour expliquer comment les espèces ont pu se différentier, elle ne propose pas une manière de se représenter Dieu.
Tu veux dire : imposer !
Auteur : dan26 Date : 12 févr.20, 07:05 Message :
BenFis a écrit : 12 févr.20, 06:43
Ca c'est toi que le dit.
La théorie de l'évolution ne fait que proposer un mécanisme pour expliquer comment les espèces ont pu se différentier, elle ne propose pas une manière de se représenter Dieu.
c'est surtout que pour les croyants qu'elle est en totale opposition avec le créationnisme !!
amicalement
Auteur : BenFis Date : 12 févr.20, 07:26 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 06:45
Tu veux dire : imposer !
C'est plutôt que cette théorie s'impose faute de mieux.
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 07:30 Message : Tu devais lire l'histoire de Darwin, et pourquoi il s'est tourné vers cette théorie. C'est très instructif
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 févr.20, 07:56 Message : Et Copernic a pondu son système héliocentré rien que pour embêter les croyants, c'est bien connu....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 févr.20, 08:07 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 07:30
Tu devais lire l'histoire de Darwin, et pourquoi il s'est tourné vers cette théorie. C'est très instructif
Darwin a pris 20 ans pour écrire son livre, après 5 années de voyage autour du monde, d'observations et de prélèvements en tout genre. Il a fait des études de médecine et de théologie.
On ne peut pas dire qu'il se soit "tourné vers cette théorie" par caprice. Son grand père était déjà évolutionniste. Il ne faut pas croire qu'il a pondu cette idée un jour assis dans son jardin, parce qu'il s'ennuyait.
Jusqu'à ce jour, cette théorie n'a pas été démentie sérieusement. Démentie par des gens qui croient aux serpents qui parlent, évidemment, ce n'est pas très sérieux.
Auteur : Arlitto Date : 12 févr.20, 08:10 Message :
a écrit :Et Copernic a pondu son système héliocentré rien que pour embêter les croyants, c'est bien connu....
BenFis a écrit : 12 févr.20, 06:43
Ca c'est toi que le dit.
La théorie de l'évolution ne fait que proposer un mécanisme pour expliquer comment les espèces ont pu se différentier, elle ne propose pas une manière de se représenter Dieu.
ne pas oublier que le père de Darwin était libre penseur , que Darwin était athée de réaction, et de raison après avoir perdu sa fille ainée d'une fratrie de 10 enfants !!!
amicalement
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 févr.20, 22:28 Message :
Arlitto a écrit : 12 févr.20, 08:10
Tiens, instruis-toi
Auteur : Arlitto Date : 13 févr.20, 22:34 Message : La terre est bien ronde, je te rassure
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 févr.20, 22:44 Message : Dans la Bible, elle est plate :
Job 26.7 Il a tracé un cercle à la surface des eaux, comme limite entre la lumière et les ténèbres.
38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
Auteur : Arlitto Date : 13 févr.20, 22:51 Message : Ben non ! Tu confonds avec le Coran
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 févr.20, 23:32 Message : Tu confonds la Bible et la science.
Auteur : Arlitto Date : 13 févr.20, 23:42 Message : Ben, montre-moi le verset de la Bible où il est écrit que la terre est plate.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 00:20 Message : Tout le monde sait qu'une surface plane ne l'est pas, voyons....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.20, 01:10 Message : Les Hébreux avaient la conception babylonienne du monde. Une terre plate, supportée par des piliers, entourée de mers et de hautes montagnes.
C'est pourquoi ils parlent du cercle de la terre, car un disque forme un cercle.
Bizarrement, Arlitto n'est pas d'accord avec la Bible sur ce coup là.
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 01:16 Message :
Saint Glinglin a écrit : 14 févr.20, 00:20
Tout le monde sait qu'une surface plane ne l'est pas, voyons....
a écrit :Arlitto
Ben, montre-moi le verset de la Bible où il est écrit que la terre est plate
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.20, 01:19 Message : En tout cas, il y a de nombreux versets qui disent qu'elle repose sur des piliers. On les cherche toujours ces fameux piliers.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.20, 01:27 Message :(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 02:24 Message : Même l'Evangile dit que la terre est plate :
Mt 4.8 Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire
Auteur : BenFis Date : 14 févr.20, 02:45 Message :
Saint Glinglin a écrit : 14 févr.20, 02:24
Même l'Evangile dit que la terre est plate :
Mt 4.8 Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire
Lorsque les hébreux parlaient du monde, ils ne désignaient pas le globe terrestre dans son entier mais seulement leur région, Israël, voire le monde romain tout au plus.
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 03:56 Message :
a écrit :"Saint Glinglin"
Même l'Evangile dit que la terre est plate :
Mais, où ça
a écrit :Mt 4.8 Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire
C'est en vision que tous les royaumes lui ont été montré.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 04:14 Message : Dès que ça ne marche pas, c'est une vision.
Ainsi Jésus a pu être trompé par le diable.
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 04:18 Message : Si ce n'est pas en vision, c'est quoi d'autre.
Tu connais une montagne, si haute, d'où on pourrait voir toutes les puissances du monde, et leur gloire, toi
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 04:21 Message : Nous sommes d'accord : c'est impossible.
Mais comme l'Evangile a été créé à partir de l'AT, l'auteur trouve logique que la terre soit plate..
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 04:30 Message : Je te rappelle que la Bible n'est pas un livre de science qui expliquerait comment Dieu a créé la terre.
Proverbes 8 : 27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
Le mot hébreu est :Tével
Pr 8:31 << m'égayant sur son globe "tével" terrestre et faisant mes délices des fils de l'homme . >>
BIBLE EDITION BILINGUE . ( Hébreux-Français ). Texte hébraîque d'après la version massorétique .
Traduction française sous la direction du Grand-Rabbin Zadoc Kahn .
Bible Jean Frédéric Ostervald (1744)
40:22 C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre, et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; c'est lui qui étend les cieux comme un voile, et les déploie comme une tente pour y habiter;
Dans les écrits de ‘Hazal datant d’au moins 1700 ans :
Talmud de Jérusalem traité Avoda Zara, ch. 3, page 42, colonne 3 : « Car le monde a la forme d’une balle », en hébreu : « Ché-ha-olam assouy ké-kadour ». Encore aujourd’hui en hébreu moderne, le mot balle se dit kadour.
Le Zohar, tome 3, parachat Vayikra, page 10a) : « La terre tourne en rond comme une balle. Certains sont en bas, certains sont en haut. Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains. C’est pour cela qu’il y a des moments où quand c’est le jour pour certains, c’est la nuit pour d’autres. Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »
.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 04:32 Message : J'ai déjà réfuté ça mais tu te complais dans le mensonge.
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 04:41 Message : Pas du tout du tout !
Je t'ai déjà demandé de me fournir les versets bibliques qui diraient que la terre est plate... Où sont-ils ???
Auteur : l_leo Date : 14 févr.20, 06:49 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 04:41
Pas du tout du tout !
Je t'ai déjà demandé de me fournir les versets bibliques qui diraient que la terre est plate... Où sont-ils ???
Quand vous aurez compris que le terme EARTz*, ne désigne pas le globe terrestre, mais une action de type terrestre: sur une surface: un champ, tout ira mieux pour vous.
*Sepher bereshith ou Genèse, chap.1, v.1
Pour votre gouverne, il n'est pas écrit en hébreu, version originale de la Genèse: " Au commencement dieu créa le ciel et la terre", mais , "Au commencement / créa / dieu / cieux / terre".
בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ
terre-ipséité , cieux-ipséité, dieu, créa, au commencement.****
Et c'est dans le jeu d'écriture entre commencement et créa qu'il est indiqué l'idée de surface.
**** Vous qui êtes très apte à afficher la fausseté du Coran par ex. vous devriez, sans plus tarder, dénoncer cela.
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 07:04 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 04:41
Pas du tout du tout !
Je t'ai déjà demandé de me fournir les versets bibliques qui diraient que la terre est plate... Où sont-ils ???
Je les ai cité. C'est toi qui a cité un faux où il est question d'un globe.
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 07:07 Message :
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 08:09 Message : Il n'y a pas la moindre référence à une sphère dans les versets cités.
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 08:13 Message : Je sais qu'il n'y a aucun verset biblique qui dit : la terre est plate !
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 08:34 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 08:13
Je sais qu'il n'y a aucun verset biblique qui dit : la terre est plate !
OUi sauf que la vidéo que j'ai mis en ligne prouve que c'est un ensemble qui fait comprendre que la terre est plate selon la bible . Un ensemble de versets mis ensemble .
Auteur : l_leo Date : 14 févr.20, 08:38 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 07:58
Définition de "Tebel"
Généralement traduit par :
Monde, univers, terre habitée, globe de la terre, habitants du monde
Thebah, oui : Univers, Monde, vaisseau de l'Univers, cela par la racine Taw-Bet.
Et par un jeu d'écriture, ce qui est traduit par Au commencement, s'écrit sur la racine Bet-Taw. בראשית .
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 08:39 Message : Mais la racine qui signifie "rond" est GLL.
Auteur : l_leo Date : 14 févr.20, 08:53 Message :
Saint Glinglin a écrit : 14 févr.20, 08:39
Mais la racine qui signifie "rond" est GLL.
GL, une roue, le circuit, le contour, etc
GLL, Un excès de déploiement ( cela par la répétition du L, mouvement d'extension)
Ps. Une roue par l'idée d'un mouvement léger
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 09:03 Message : UNe autre vidéo des mêmes auteurs que j'ai posté mais cette fois c'est la vidéo 6 .
Elle s'intitule " dieu a t'il révélé la science " .
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 09:11 Message :
Saint Glinglin a écrit : 14 févr.20, 08:09
Il n'y a pas la moindre référence à une sphère dans les versets cités.
Tu crois vraiment que Dieu allait dire à son peuple de l'époque, eh, au fait : la terre est ronde
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 09:34 Message : Autre vidéo intitulée " Ces scientifiques Chrétiens qui réfutent le consensus scientifique" .
je rappelle que toutes les vidéos que j'ai posté sont d'un prêtre chrétien, protestant , physicien .
Tu devrais les regarder Arlitto , c'est en plein dans ton sujet :
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.20, 09:43 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 09:11
Tu crois vraiment que Dieu allait dire à son peuple de l'époque, eh, au fait : la terre est ronde
Cela aurait été plus futé que de dire qu'elle est plate et repose sur des piliers.
Auteur : Patrice1633 Date : 14 févr.20, 16:08 Message : Qu'ils sois pretre ou pas, au temps de Jesus les Pharisiens connaissais les ecriture et pourtant, faisait t'ils la volonte de Dieu?
Pas rapport que ce sois des pretre dit Chretiens qui parlent dans tes videos .
Auteur : Arlitto Date : 14 févr.20, 23:00 Message :
a écrit :Arlitto a écrit : ↑14 févr. 2020, 16:11
Tu crois vraiment que Dieu allait dire à son peuple de l'époque, eh, au fait : la terre est ronde
Saint Glinglin a écrit : 14 févr.20, 09:43
Cela aurait été plus futé que de dire qu'elle est plate et repose sur des piliers.
Jamais la Bible ne dit que la terre est plate.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 00:30 Message : Cela me rappelle la trouvaille TJ selon laquelle le judaïsme et le christianisme ne sont pas des religions parce que le mot "religion" n'est pas ans la Bible.
Auteur : BenFis Date : 15 févr.20, 03:21 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 23:00
Jamais la Bible ne dit que la terre est plate.
Une grande région délimitée par le cercle de l’horizon visible d’un point le plus élevé possible, voilà ce que les hébreux qualifiaient de monde. Ils ne parlaient pas du globe terrestre mais du cercle de l’horizon . Pour eux la terre était un disque. Et par définition un disque est plat plutôt que sphérique. Le disque terrestre étant selon le livre de Job, soutenu par des colonnes. C'est tout dire.
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 04:33 Message : Voici ce que pensaient les Juifs à l'époque.
Dans les écrits de ‘Hazal datant d’au moins 1700 ans :
Talmud de Jérusalem traité Avoda Zara, ch. 3, page 42, colonne 3 : « Car le monde a la forme d’une balle », en hébreu : « Ché-ha-olam assouy ké-kadour ». Encore aujourd’hui en hébreu moderne, le mot balle se dit kadour.
Le Zohar, tome 3, parachat Vayikra, page 10a) : « La terre tourne en rond comme une balle. Certains sont en bas, certains sont en haut. Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains. C’est pour cela qu’il y a des moments où quand c’est le jour pour certains, c’est la nuit pour d’autres. Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »
.
Auteur : BenFis Date : 15 févr.20, 06:55 Message :
Arlitto a écrit : 15 févr.20, 04:33
Voici ce que pensaient les Juifs à l'époque.
Dans les écrits de ‘Hazal datant d’au moins 1700 ans :
Talmud de Jérusalem traité Avoda Zara, ch. 3, page 42, colonne 3 : « Car le monde a la forme d’une balle », en hébreu : « Ché-ha-olam assouy ké-kadour ». Encore aujourd’hui en hébreu moderne, le mot balle se dit kadour.
Le Zohar, tome 3, parachat Vayikra, page 10a) : « La terre tourne en rond comme une balle. Certains sont en bas, certains sont en haut. Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains. C’est pour cela qu’il y a des moments où quand c’est le jour pour certains, c’est la nuit pour d’autres. Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »
.
Trop récent par rapport à la Bible.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 06:55 Message : C'est parce que les Grecs étaient passés par là, Eratosthène ayant mesuré le méridien terrestre vers 250 av JC.
Auteur : Patrice1633 Date : 15 févr.20, 07:10 Message :
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 07:42L'évolution, science ou croyance
Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent
L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.
Cette vidéo aborde rapidement ce que nous enseigne l'embryologie, étude du développement de l'embryon - et ce que nous apprennent en vérité les organes homologues.
Un petit poisson ancêtre de l'homme
Ils ne savent plus quoi inventer.
Jean Rostand - Biologiste - Contre l'évolution.
.
Le debut du sujet de l'evolution parler par Arlitto montre que l'evolution est un echec ..
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 07:11 Message : Depuis des jours je vous demande de m'apporter des versets bibliques qui diraient que la terre est plate, J'attends encore
Auteur : Patrice1633 Date : 15 févr.20, 07:17 Message : Cest un autre sujet mais elle est malheureusement ronde et elle a toujours dit elle est ronde, si quelquun a vue autre chose dans la bible j'ameraisn le voir aussi, seul St-Gléglin peut nous eclairer hahahaha
Auteur : BenFis Date : 15 févr.20, 07:21 Message :
Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 07:17
Cest un autre sujet mais elle est malheureusement ronde et elle a toujours dit elle est ronde, si quelquun a vue autre chose dans la bible j'ameraisn le voir aussi, seul St-Gléglin peut nous eclairer hahahaha
Justement, la Bible ne précise pas que la terre est ronde (sphérique). Elle parle uniquement du cercle de la terre, donc du cercle délimité par l'horizon qui forme un disque vu d'un point élevé.
Auteur : Patrice1633 Date : 15 févr.20, 07:22 Message : Le mot hebreux veux dire une spere comme une pomme, un melon
Auteur : BenFis Date : 15 févr.20, 07:25 Message :
Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 07:22
Le mot hebreux veux dire une spere comme une pomme, un melon
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 07:37 Message : Ne demande pas à Patrice de connaître la Bible.
Auteur : Patrice1633 Date : 15 févr.20, 07:38 Message : saïe 40:22
22 Dieu habite au-dessus du cercle* de la terrea,
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 07:42 Message : Tu confirmes ce que dit BenFis.
Auteur : Patrice1633 Date : 15 févr.20, 07:45 Message : Si tu veux faire une maison, tu en dessine les plan avant pas pendant,
Si tu veux planter des arbres sur ton terrain tu pense a quel sorte d'arbres tu plantera et a wuel endroit ...
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 07:58 Message :
Arlitto a écrit : 14 févr.20, 07:58
Définition de "Tebel"
Généralement traduit par :
Monde, univers, terre habitée, globe de la terre, habitants du monde
(Prov 8:26-27)«Il n’avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, Ni le premier atome de la poussière du monde. Lorsqu’il disposa les cieux, j’étais là ; Lorsqu’il traça un cercle à la surface de l’abîme, » Bible Louis Segond.
(Isa 40:22) C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles ; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.
Job 26 : 7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Esaïe 40 : 22 C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.
Job 36:26 Dieu est grand, mais sa grandeur nous échappe , Le nombre de ses années est impénétrable.
36:27 Il attire à lui les gouttes d'eau, Il les réduit en vapeur et forme la pluie ;
36:28 Les nuages la laissent couler, Ils la répandent sur la foule des hommes.
36:29 Et qui comprendra le déchirement de la nuée, Le fracas de sa tente ?
Proverbes 8 :
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 08:53 Message :
Arlitto a écrit : 15 févr.20, 07:58
.
Proverbes 8 :
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
La Bible n'a pas été écrite en latin.
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 09:50 Message : Et ???
Et il s'agit d'un cercle et non d'un globe. Si les Hébreux avaient pu démontrer que la terre était un globe, ils n'auraient pas adopté la conception babylonienne du monde.
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 09:57 Message : Il n'y a ni cercle ni globe dans ce verset :
Auteur : BenFis Date : 15 févr.20, 10:42 Message : Et Prov 8:27 : "Quand il établissait les cieux, j’étais là, quand il traçait l’horizon à la surface de l’abîme".
On peut aussi traduire "un cercle" ou le "cercle de l'horizon" mais pas "un globe".
Il est impossible de dire que Dieu traçait un globe à la surface des eaux.
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 21:17 Message : C'est une explication poétique de la création, et pas une explication scientifique.
Comment veux-tu que Dieu explique à son prophète comment il a fait pour créer toutes choses avec des mots humains ??? C'est tout simplement impossible !
Personne ne sait, ni même ne peut comprendre comment Dieu a, par sa seule volonté, et sa toute-puissance, créé le monde, les créatures vivantes, les étoiles, etc. Cela fait partie des choses qui nous dépassent.
Bible :
Job 36:26 Dieu est grand, mais sa grandeur nous échappe, Le nombre de ses années est impénétrable.
.
Auteur : sibira Date : 15 févr.20, 21:33 Message :
Arlitto a écrit : 15 févr.20, 21:17
Cela fait partie des choses qui nous dépassent.
je ne veux pas rentrer dans ce débat Arlitto
mais je le préviens (Dieu) j'ai pas l'intention de laisser mes questionnements sans réponses
ok je ne donne pas les réponses à mes questions ici (ni ailleurs) mais j'ai pas l'intention qu'on puisse penser que quelque chose me dépasse dans ce domaine là
la connerie (si tu vois ce que je veux dire) ça ça ne me dérange pas qu'elle me dépasse mais pas ce que j'ai décidé de savoir
Dieu n'a qu'à faire son travail moi je fais le miens et si j'ai mes réponses bah c'est qu'il est pas si malin que ça à croire que je vais me faire dépasser par ce que j'ai décidé de savoir
et quand je veux un truc en général je l'ai
Auteur : Saint Glinglin Date : 15 févr.20, 22:21 Message :
Arlitto a écrit : 15 févr.20, 21:17
C'est une explication poétique de la création, et pas une explication scientifique.
Comment veux-tu que Dieu explique à son prophète comment il a fait pour créer toutes choses avec des mots humains ??? C'est tout simplement impossible !
Tous les ouvrages scientifiques utilisent un langage humain.
Auteur : Arlitto Date : 15 févr.20, 22:41 Message : Oui, et ???
Auteur : l_leo Date : 15 févr.20, 23:01 Message :
Arlitto a écrit : 15 févr.20, 21:17
que à son prophète comment il a fait pour créer toutes choses avec des mots humains ??? C'est tout simplement impossible !
Personne ne sait, ni même ne peut comprendre comment Dieu a, par sa seule volonté, et sa toute-puissance, créé le monde, les créatures vivantes, les étoiles, etc. Cela fait partie des choses qui nous dépassent
Bonjour,
Vous mettez en avant un questionnement intéressant: "comment Dieu a, par sa seule volonté, et sa toute-puissance" etc.
La translittération de אלהים (traduite par Dieu) est la suivante: Ælohîm ou la ligature Æ indique non pas la volonté déterminée ou manifestée , mais de volonté en puissance et considérée indépendante de toute objet. C'est la volition ou faculté de vouloir.
Qu'est-ce "pratiquement" la volition ?: "une espèce de battement d'ailes", entre AL/LE : אלהים, ALEIM final, amenant à une pluralité, "un tas": étoiles, Arlitto, moi, etc.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 00:05 Message :
Arlitto a écrit :Comment veux-tu que Dieu explique à son prophète comment il a fait pour créer toutes choses avec des mots humains ??? C'est tout simplement impossible !
Probablement parce ce dieu ne savait pas lui même comment ça a été créé. Il n'a fait que s'en attribuer le mérite, auprès des Hébreux trop naïfs.
Auteur : Arlitto Date : 16 févr.20, 00:15 Message :
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 00:30 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Comment veux-tu que Dieu explique à son prophète comment il a fait pour créer toutes choses avec des mots humains ??? C'est tout simplement impossible !
Si ce dieu a crée l'homme con , et qu'ensuite il essait d'expliquer à l'homme con qu'il a crée quelque chose qu'il ne peut pas comprendre ....
Le truc c'est que le Christianisme ça ressemble à une histoire Belge . D'autant que ce dieu met en enfer ceux qui n'auraient supposément rien compris
Auteur : Arlitto Date : 16 févr.20, 00:40 Message : Pas d'enfer de feu dans la Bible. Adam est retourné à la poussière. Point final.
Auteur : Saint Glinglin Date : 16 févr.20, 00:58 Message : Mt 10.28 Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne.
Quel farceur, ce Jésus !
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 01:09 Message : Si on reste logique , si dieu n'avait pas créé les hommes cons , ils ne seraient pas cons .
Et donc ils ne pourraient pas pécher en quoi que ce soit , ni même faire d'erreur allant dans ce sens .
Donc c'est ce dieu créateur le responsable de tous les crimes et l'homme lui n'y est pour rien .
Le Christianisme est une histoire Belge , rien de plus .
Auteur : l_leo Date : 16 févr.20, 01:38 Message : D'autres conneries en réserve ?
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 01:58 Message :
l_leo a écrit : 16 févr.20, 01:38
D'autres conneries en réserve ?
Ca n'a rien d'une connerie rien que de la logique .
La chose est simple , si ce dieu avait crée un monde parfait , l'homme serait parfait et toutes les créatures seraient parfaites et ne pourraient jamais faillir et commettre un péché .
C'est donc parce que dieu n'a pas su créer un monde parfait que les crimes ont lieu .
Dieu est donc dès l'origine le seul et unique responsable de tous les crimes , puisque il est sensé être omniscient et tout puissant , et qu'il a choisit volontairement de créer un monde imparfait , avec des êtres imparfaits .
La bible est complètement illogique quand elle pose l'accusation sur les créatures de dieu comme étant les créatures du péché , dédouanant dieu lui même de toute responsabilité dans les crimes .
De deux choses l'une , soit le dieu de la bible n'existe pas , soit c' est un sadique pervers.
Comme disait Stendhal en parlant du dieu biblique : " La seule excuse de dieu , c'est qu'il n'existe pas " .
La seule solution qui reste possible pour l'existence d'un dieu créateur pour qu'il ne soit pas pervers , c'est qu'il ne soit pas tout puissant et omniscient , qu'il ne soit pas totalement responsable de ses actes parce qu'ignorant une partie des conséquences de sa création et le découvrant au fur et à mesure . Il aurait donc des failles et pourrait commettre des erreurs , ce qui parait inacceptable aux yeux d'un croyant .
Allo ... ! Papa, tango, Charly.... je vous reçois 0 sur 5... êtes vous dans le triangle des Bermudes ?
Auteur : Arlitto Date : 18 févr.20, 02:50 Message :
Arlitto a écrit : 08 janv.20, 07:54
___________________________________________________________________________________________________________________________
Les mécanismes imaginaires de l'évolution
Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.
Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…
La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie.
Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:
La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.
Le mensonge de l'évolution humaine
Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.
Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:
Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".
Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.
Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".
En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.
De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.
Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.
En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.
Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.
Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:
Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.
Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.
Auteur : BenFis Date : 18 févr.20, 03:25 Message :
Les arguments de Zillmer partent d'une donnée de base totalement fausse ; celle de la création de la terre il y a seulement 6000 ans. Et pour cause, c'est un créationniste.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 févr.20, 04:06 Message : En tout cas, à part un vieux livre dans lequel les serpents parlent, il n'y a aucune preuve un tant soit peu crédible que l'homme a 6000 ans.
Auteur : Arlitto Date : 18 févr.20, 04:19 Message :
BenFis a écrit : 18 févr.20, 03:25
Les arguments de Zillmer partent d'une donnée de base totalement fausse ; celle de la création de la terre il y a seulement 6000 ans. Et pour cause, c'est un créationniste.
Oui, et ???
Auteur : Happy79 Date : 18 févr.20, 04:32 Message :
Pour Ben Fils, si c'est créationniste,c'est forcément faux.
Ajouté 28 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 18 févr.20, 04:06
En tout cas, à part un vieux livre dans lequel les serpents parlent, il n'y a aucune preuve un tant soit peu crédible que l'homme a 6000 ans.
Même un curé renommé ne marche pas dans votre tableau : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Henri_Breuil
Celui-ci avait ajouté en plaisantant: " Le berceau de l'humanité est à roulette". Cela en regard des diverses deçouvertes sur tous le continents.
Vous ne tenez pas en main votre post original..... non ? Qui peut vous prendre au sérieux ici ?
Auteur : Happy79 Date : 18 févr.20, 04:40 Message :
l_leo a écrit : 18 févr.20, 04:35
Même un curé renommé ne marche pas dans votre tableau : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Henri_Breuil
Celui-ci avait ajouté en plaisantant: " Le berceau de l'humanité est à roulette". Cela en regard des diverses deçouvertes sur tous le continents.
Vous ne tenez pas en main votre post original..... non ? Qui peut vous prendre au sérieux ici ?
Et je pourrais citer des scientifiques renommé qui ne marche pas dans le tableau de l'évolution... Cet argument n,a aucun plus value
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 févr.20, 04:48 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 04:40
Et je pourrais citer des scientifiques renommé qui ne marche pas dans le tableau de l'évolution... Cet argument n,a aucun plus value
"Des scientifiques", c'est vaste ! Mais ça m'étonnerait qu'un paléontologue soit créationniste.
Il faut voir les choses en face. Même l'église catholique a reconnu que l'histoire d'Adam et Eve et du serpent qui parle était un récit allégorique. Ca signifie que même des religieux ne restent pas arche-boutés sur cette conception archaïque et religieuse de la création de l'homme.
Auteur : l_leo Date : 18 févr.20, 04:50 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 04:40
Et je pourrais citer des scientifiques renommé qui ne marche pas dans le tableau de l'évolution... Cet argument n,a aucun plus value
Pour l'instant vous ne citez rien.
Donc...., des scientifiques affiliés au dogme catholique, mettant en cause formellement la création selon la Genèse et n'ayant jamais été désavoués par le Saint-Siege.
Curieux , non ?
Auteur : Arlitto Date : 18 févr.20, 05:17 Message : Position du "saint" quoi ???
Auteur : BenFis Date : 18 févr.20, 05:26 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 04:32
Pour Ben Fils, si c'est créationniste,c'est forcément faux.
Ajouté 28 secondes après :
Hé oui, c'est forcément faux, archi-faux. Tout indique que la terre est bien plus ancienne.
Auteur : Happy79 Date : 18 févr.20, 05:56 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 févr.20, 04:48
"Des scientifiques", c'est vaste ! Mais ça m'étonnerait qu'un paléontologue soit créationniste.
Il faut voir les choses en face. Même l'église catholique a reconnu que l'histoire d'Adam et Eve et du serpent qui parle était un récit allégorique. Ca signifie que même des religieux ne restent pas arche-boutés sur cette conception archaïque et religieuse de la création de l'homme.
Pourquoi crois tu que le Protestantisme est survenu? Les gens ont réalisé que l'Église catholique était dans l'erreur! Donc tous ce qui peut venir d'eux demeure une erreur.
Auteur : l_leo Date : 18 févr.20, 06:02 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 05:56
Pourquoi crois tu que le Protestantisme est survenu? Les gens ont réalisé que l'Église catholique était dans l'erreur! Donc tous ce qui peut venir d'eux demeure une erreur.
Que racontez- vous ? Du grand n'importe quoi. La scission n'a pas cette origine.
Auteur : Happy79 Date : 18 févr.20, 06:08 Message :
a écrit :Pour l'instant vous ne citez rien.
« La plupart des cosmologistes (les scientifiques qui étudient les structures et l'évolution de l'univers) s'accordent que la création de la Genèse, dans la rêverie d'un vide initial, peut être incroyablement près de la vérité. » (Le magazine Time du décembre 1976)
« L'univers subitement naît d'une explosion... Le Big Bang a une ressemblance mystérieuse à l'ordre de la Genèse. » (L'écrivain scientifique Jim Holt, Wall Street Journal)
« De nouvelles révélations scientifiques des supernovas, des trous noirs, des quarks et le big bang suggèrent même à certains scientifiques qu'il y a un "grand architecte" dans l'univers. » (Les Nouvelles Américaines et le Rapport Mondial, 31 mars, 1997)
« Si n'importe laquelle des 40 qualités physiques n'avait qu'une valeur légèrement différente, la vie comme nous le savons ne pourrait pas exister : Les atomes ne seraient pas stables ou ils ne se combineraient pas dans les molécules ou les étoiles ne formeraient pas de lourds éléments, ou l'univers s'effondrerait avant que la vie puisse se développer, et etc. » (Austin American Statesman, 19 octobre 1997)
« Les chercheurs suggèrent que pratiquement tous les hommes modernes, dont 99 % d'entre eux, nous dit un scientifique, est rattaché de près génétiquement et partage des gènes avec un ancêtre mâle surnommé chromosome-Y Adam. Nous constatons que les humains ont des racines génétiques très peu profondes qui viennent d'un ancêtre très récent... Cela indique que l'origine a pris naissance à un endroit spécifique sur le globe et ensuite il s'est répandu de là. » (US. News & World Report, 4 décembre, 1995)
« Environ 85 % de la surface rocheuse dans le monde est composé de roche sédimentaire indiquant qu'il y eu un temps où la terre était couverte d'eau. » Peter and Paul Lalonde, 301 Startling Proofs & Prophecies
« La chance qu'une haute forme de vie pourrait avoir émergé de cette manière [par l'évolution] est comparable à la chance qu'une tornade balayant un cimetière de voitures pourrait assembler un Boeing 747. »
« La probabilité que la vie prenne forme d'une matière inanimée est de un sur un chiffre de 40,000 zéros. Ceci est assez grand pour enterrer entièrement Darwin et la doctrine de l'évolution. Il n’y a eu aucune soupe primitive que ça soit sur notre planète ou n’importent qu’elles autres. Si le début de la vie n’est pas un hasard, il doit donc avoir été le produit d'une intelligence déterminée. » Monsieur Fred Hoyle, le professeur d'astronomie de l’Université de Cambridge
En 1964, Dr. Arno Penzias et Dr. Robert Wilson du Laboratoire de Bell ont découvert un bruit venant de toutes les directions, en pénétrant dans l'univers. Les physiciens l'ont acclamé comme la première évidence d'observation du Big Bang connu comme "l'écho radio de création." Penzias a vu la signification philosophique dans sa découverte :
« Les meilleures données que nous avons sont exactement ce que j’aurais prédit et même si je n'avais de la Bible que les cinq livres de Moïse et les Psaumes... La création de l'univers est soutenue par toutes les données observables de l'astronomie. »
• Le cosmologue Edward Harrison parvient à la conclusion suivante : « le réglage précis de l’univers établi une preuve a priori d’une conception divine ».
• Comme Vera Kistiakowski, professeur de physique émérite au Massachussets Institute of Tecnologie et ancienne présidente de l’association des femmes en sciences, le dit : « l’ordre exquis du monde physique démontré par notre compréhension scientifique en appelle au divin ».
Auteur : BenFis Date : 18 févr.20, 06:11 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 05:56
Pourquoi crois tu que le Protestantisme est survenu? Les gens ont réalisé que l'Église catholique était dans l'erreur! Donc tous ce qui peut venir d'eux demeure une erreur.
L'Eglise a fait de grosses erreurs, c'est certain, mais parmi les membres du clergé catholique il s'est toujours trouvé de grands scientifiques. Copernic par ex qui a (re)découvert l'héliocentrisme. Lemaître astrophysicien qui a décrit l’expansion de l'Univers plaçant son origine bien antérieurement à 6000 ans. Breuil, préhistorien. Mendel, fondateur de la génétique...
Auteur : l_leo Date : 18 févr.20, 07:01 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 06:08
« La plupart des cosmologistes (les scientifiques qui étudient les structures et l'évolution de l'univers) s'accordent que la création de la Genèse, dans la rêverie d'un vide initial, peut être incroyablement près de la vérité. » (Le magazine Time du décembre 1976)
« L'univers subitement naît d'une explosion... Le Big Bang a une ressemblance mystérieuse à l'ordre de la Genèse. » (L'écrivain scientifique Jim Holt, Wall Street Journal)
• Comme Vera Kistiakowski, professeur de physique émérite au Massachussets Institute of Tecnologie et ancienne présidente de l’association des femmes en sciences, le dit : « l’ordre exquis du monde physique démontré par notre compréhension scientifique en appelle au divin ».
Au hasard:
1."dans la rêverie d'un vide initial, peut être incroyablement près de la vérité"
2"une ressemblance mystérieuse "
3" l’ordre exquis du monde physique
Voyons mon bon Monsieur...... nous rêvons , n'est-ce pas ?, A moins que cela soient des propos tenus dans une soirée de gala .
Ps.
De ce fût, vous en avez d'autres ? , je suis preneur.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 févr.20, 07:56 Message :
Happy79 a écrit :Pourquoi crois tu que le Protestantisme est survenu? Les gens ont réalisé que l'Église catholique était dans l'erreur! Donc tous ce qui peut venir d'eux demeure une erreur.
Et vu le nombre d'églises protestantes différentes, doit-on aussi considérer que même ayant des conceptions et des doctrines différentes, elles sont toutes dans la vérité ?
Franchement, c'est un peu léger comme argument.
Il y aura toujours des scientifiques religieux croyants à l'histoire de la Genèse, par conviction personnelle, mais pas parce qu'ils apportent des preuves scientifiques. Jusqu'à ce jour, aucun scientifique n'a prouvé l'existence d'Adam et Eve, et encore moins celle du serpent qui parle.
L'affirmation de sa foi, n'est pas une preuve scientifique.
Auteur : Patrice1633 Date : 18 févr.20, 08:00 Message : Au premier siecle il y avait beaucoup de religions, jesus est venu eclairer le monde, certain on accepter d'autres on rie de ses enseigment le traitant de nouvelle secte hahahahhahaha
Auteur : Happy79 Date : 18 févr.20, 08:04 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 févr.20, 07:56
Et vu le nombre d'églises protestantes différentes, doit-on aussi considérer que même ayant des conceptions et des doctrines différentes, elles sont toutes dans la vérité ?
Franchement, c'est un peu léger comme argument.
Il y aura toujours des scientifiques religieux croyants à l'histoire de la Genèse, par conviction personnelle, mais pas parce qu'ils apportent des preuves scientifiques. Jusqu'à ce jour, aucun scientifique n'a prouvé l'existence d'Adam et Eve, et encore moins celle du serpent qui parle.
L'affirmation de sa foi, n'est pas une preuve scientifique.
Il faut revenir à l'origine. Martin Luther. Il se conformait simplement à la Bible et n'inventait rien, n'ajoutait rien.
Les catholiques s'enrichissent sur le dos des pauvres, ont instaurer les indulgences...(les indulgences sont présentées comme si, en les achetant, on pouvait échapper au purgatoire. En réalité, elles servent à financer la construction de la basilique Saint-Pierre à Rome à l'époque) ... etc. c'est contraire à la Parole
Auteur : l_leo Date : 18 févr.20, 08:43 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 08:04
Il faut revenir à l'origine. Martin Luther. Il se conformait simplement à la Bible et n'inventait rien, n'ajoutait rien.
Les catholiques s'enrichissent sur le dos des pauvres, ont instaurer les indulgences...(les indulgences sont présentées comme si, en les achetant, on pouvait échapper au purgatoire. En réalité, elles servent à financer la construction de la basilique Saint-Pierre à Rome à l'époque) ... etc. c'est contraire à la Parole
Carrément hors sujet, Arllito ("le modérateur"du sujet) va vous "remonter les bretelles״.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 févr.20, 09:01 Message :
Happy79 a écrit :Les catholiques s'enrichissent sur le dos des pauvres, ont instaurer les indulgences...(les indulgences sont présentées comme si, en les achetant, on pouvait échapper au purgatoire. En réalité, elles servent à financer la construction de la basilique Saint-Pierre à Rome à l'époque) ... etc. c'est contraire à la Parole
Et réclamer la dîme, ce n'est pas s'enrichir sur le dos des pauvres gens assez bêtes pour donner leur argent en espérant des bénédictions ou des guérisons ?
La dîme, c'était réservé aux Lévites, parce qu'ils n'avaient droit à aucun héritage et était dévoués au service du temple. Quel pasteur protestant est Lévite aujourd'hui, pour lui donner le droit de réclamer une dîme ?
Là aussi, c'est le contraire de la Parole, mais la Parole on s'en moque, dès que c'est pour se remplir les poches sur le dos des fidèles.
(Matthieu 10:8) Guérissez les malades, ressuscitez les morts, purifiez les lépreux, chassez les démons. Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement.
De ce côté là, les protestants n'ont rien à envier aux catholiques. Ils les ont largement dépassé.
Auteur : Happy79 Date : 18 févr.20, 09:56 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 févr.20, 09:01
Et réclamer la dîme, ce n'est pas s'enrichir sur le dos des pauvres gens assez bêtes pour donner leur argent en espérant des bénédictions ou des guérisons ?
La dîme, c'était réservé aux Lévites, parce qu'ils n'avaient droit à aucun héritage et était dévoués au service du temple. Quel pasteur protestant est Lévite aujourd'hui, pour lui donner le droit de réclamer une dîme ?
Là aussi, c'est le contraire de la Parole, mais la Parole on s'en moque, dès que c'est pour se remplir les poches sur le dos des fidèles.
(Matthieu 10:8) Guérissez les malades, ressuscitez les morts, purifiez les lépreux, chassez les démons. Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement.
De ce côté là, les protestants n'ont rien à envier aux catholiques. Ils les ont largement dépassé.
La dîme aujourd'hui a un tout autre but. C'est un don volontaire permettant à l'Église local de payer ses taxes et ses oeuvres de bienfaisance, soutenir les missionnaires et payer le salaire des employés.
Dans une église qui se respecte, il y a des membres qui votent, ce n'est pas le pasteur qui a le contrôle, il n'est que le messager de la Parole. Comme ça il n'y a pas d'abus.
Auteur : Saint Glinglin Date : 18 févr.20, 10:16 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 08:04
Il faut revenir à l'origine. Martin Luther. Il se conformait simplement à la Bible et n'inventait rien, n'ajoutait rien.
Les catholiques s'enrichissent sur le dos des pauvres, ont instaurer les indulgences...(les indulgences sont présentées comme si, en les achetant, on pouvait échapper au purgatoire. En réalité, elles servent à financer la construction de la basilique Saint-Pierre à Rome à l'époque) ... etc. c'est contraire à la Parole
Au moins, les papes n'assassinaient pas ceux qui refusaient de payer, contrairement à l'apôtre Pierre.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 févr.20, 15:36 Message :
Happy79 a écrit : 18 févr.20, 09:56
La dîme aujourd'hui a un tout autre but. C'est un don volontaire permettant à l'Église local de payer ses taxes et ses oeuvres de bienfaisance, soutenir les missionnaires et payer le salaire des employés.
Dans une église qui se respecte, il y a des membres qui votent, ce n'est pas le pasteur qui a le contrôle, il n'est que le messager de la Parole. Comme ça il n'y a pas d'abus.
La dîme est surtout une vaste escroquerie organisée pour enrichir les pasteurs qui font fortune sur le dos des fidèles. Dieu est une excuse pour un commerce d'argent florissant.
Auteur : Arlitto Date : 19 févr.20, 00:09 Message :Est-ce un vrai fossile ou un faux dinosaure ?
C’était un petit dinosaure marin, avec le cou d’un cygne et les membres supérieurs d’un pingouin. Mais ça pourrait aussi être un faux. Parce que sur le marché des dinosaures, les fossiles les plus beaux se vendent très cher.
Les premières réactions étaient pourtant positives : les paléontologues qui en ont fait l’analyse à l’Université de Bologne ont affirmé la semaine dernière, dans la revue Nature, que le morceau de pierre de 40 cm de côté dans lequel se trouve ce fossile était fait d’un seul bloc : autrement dit, il ne s’agirait pas d’un « collage » — le crâne d’une espèce qui aurait été collé sur le corps d’une autre, comme l’histoire récente des fraudes en a fourni plusieurs exemples. Ils ont baptisé leur bestiole Halszkaraptor.
Bien des paléontologues se sont montrés prudents depuis l’annonce. Tout d’abord, l’histoire de sa découverte est suspecte : il aurait été mis à jour dans le désert de Mongolie, passé en contrebande au Japon puis en Grande-Bretagne, avant d’aboutir en 2015 chez un collectionneur privé, en France, qui a contacté un ami paléontologue.
Ensuite, il y a vraiment un marché noir pour les fossiles de dinosaures. Plus il est beau — ou étrange — et plus les enchères montent, surtout depuis que le musée des sciences de Chicago a payé 7,6 millions $, en 1990 pour le fossile — authentique — le plus complet jamais exhumé d’un tyrannosaure. Et il se trouve que le point de départ de ce marché noir est souvent en Chine…ou en Mongolie. Avec des « artisans » qui ajoutent des traces de plumes à un fragment de fossile — les dinosaures à plumes ont la cote — ou lui collent une crête ou des dents sur le crâne. Une étude parue dans Science en 2010 estimait que 80 % des spécimens de reptiles marins dans les musées locaux et régionaux de Chine avaient été « altérés » à différents degrés.
Si la plupart de ces « pseudosaures » sont faciles à identifier par les experts, reste que cet Halszkaraptor est dans une catégorie à part. Comme les paléontologues ont passé la pierre au tomodensitomètre (connu par son acronyme anglais, CT-scan) à la recherche de fines traces qui auraient pu démontrer un collage, et qu’ils n’ont rien vu, il faudrait conclure que s’il s’agissait d’un faux, ses « artisans » auraient été particulièrement habiles, et chanceux : il leur aurait fallu fusionner deux pierres de grès du même âge et de même apparence — par exemple, la tête et le cou d’un côté, la partie centrale du corps de l’autre. Un exploit qui forcerait l’admiration, mais qui n’est pas impossible dans l’état actuel de la technologie.
Et s’il est authentique, alors on est vraiment devant une espèce inconnue, genre d’hybride avec des caractéristiques d’oiseau, de reptile aquatique et de reptile semi-aquatique.
Auteur : ESTHER1 Date : 19 févr.20, 00:27 Message : Et pendant que nous discutons et ergotons, l' horloge tourne et les inondations continuent en attendant la suite à venir . . . . . .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 00:30 Message : Selon Arlitto, la découverte d'un fossile de serpent possédant des pattes est la preuve que le serpent marchant et parlant de la Genèse a bien existé.
On aurait même retrouvé des pierres gravées en langage serpent de l'époque. Dans ces textes, le serpent confirme avoir connu Adam et Eve, mais nie les avoir tenté.
Auteur : Arlitto Date : 19 févr.20, 00:38 Message : La plupart des nouvelles "impostures" fossiles concernant les dinosaures, nous viennent de CHINE, où l'on découvre presque chaque matin une nouvelle espèce de dino
Source : hebdomadaire « La libre parole » paru le 1 Juin 1936, intitulé « Sous la botte de Judas, les manœuvres de Blum », les B'nai B'rith, p14 à 17. Nous avons conduit de nombreux parmi eux à se vanter d’être des athées et mieux encore, à se glorifier d’être des descendants du singe !
Les oiseaux sont ils les derniers descendants des dinosaures
Avec les multiples découvertes de dinosaures à plumes en Chine se pose la question de leur lien avec les oiseaux. Pourraient-il être les descendants de ces créatures disparues ? .
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 01:02 Message : On aurait retrouvé un pépin fossilisé du fruit défendu. Cela a été confirmé par l'inscription microscope gravée sur le pépin : ne pas consommer, risque de mort.
Les datations et les autres impostures "scientifiques"
Les datations et les autres impostures pseudo-scientifiques que l'on nous fait croire.
Comment des dinosaures sont devenus des oiseaux
L'archaeopteryx, considéré comme le lien entre les reptiles et les oiseaux.
Il aura fallu 50 millions d'années pour que la miniaturisation des géants de l'ère secondaire leur donne des ailes.
Pourquoi et comment certains dinosauresont-ils «choisi» de devenir aériens et de donner finalement naissance à nos oiseaux actuels? L'origine des volatiles modernes n'est plus guère contestée: ce sont bien les géants de l'ère secondaire qui leur ont donné naissance en se miniaturisant. Les oiseaux sont donc bien les descendants des dinosaures.
Combien de temps a-t-il fallu pour passer des 163 kg d'un animal vivant au sol (tous les dinosaures ne pesaient pas des tonnes) au moins de 1 kg de l'archéoptéryx, un dinosaure à ailes et à plumes vivant il y a quelque 150 millions d'années? Tel est le cas de figure sur lequel une équipe internationale (Australie, Italie, Grande-Bretagne et Hongrie) s'est penchée, en utilisant à la fois les données paléontologiques et des équations mathématiques (travaux publiés dans la revue Science). Ils ont ainsi pu proposer des clés pour comprendre ce qui s'était passé dans ces temps anciens où l'homme n'était pas encore dans le tableau du vivant.
Les modèles mathématiques utilisés servaient à la base à simuler la vitesse de mutation de virus
Ils ont pu explorer, grâce aux fossiles découverts, une période de plus de 160 millions d'années, allant d'il y a 230 millions d'années avec les premiers théropodes connus (une branche des dinosaures) jusqu'à 67 millions d'années, âge auquel on situe le premier oiseau moderne.
Ils ont sélectionné 1549 éléments morphologiques de squelettes de 120 espèces bien documentés de théropodes fossiles ou d'oiseaux modernes et ont mixé leurs caractéristiques avec leur âge. Par exemple, ils ont utilisé la longueur des fémurs chez tous ces animaux et ont pu suivre leur évolution.
Les modèles mathématiques utilisés ont à l'origine été développés pour simuler la dispersion géographique et la vitesse de mutation, donc d'évolution, de virus.
Les chercheurs ont constaté que les théropodes ayant engendré les oiseaux ont commencé à rapetisser 50 millions d'années avant l'apparition de l'archéoptéryx. Alors que, dans le même temps, d'autres branches de dinosaures ne présentaient pas de changement de taille, voire, pour certains, la voyaient augmenter.
Les arbres représentaient un espace où l'on pouvait manger se mettre à l'abri Autre constatation des chercheurs, la vitesse des changements chez les dinosaures allant donner les oiseaux a été quatre fois plus importante que les changements évolutifs chez les autres.
Et ce n'est apparemment pas un seul de ces changements qui a guidé la transformation, mais un ensemble de traits ayant coévolué en même temps. Par exemple, la tête des oiseaux est celle d'un dinosaure juvénile qui aurait conservé ces traits à l'âge adulte. Mis à part les pattes avant transformées en ailes, le squelette général reste le même jusqu'aux premiers oiseaux.
Avec des os allégés, un bec plus court, des yeux plus gros, de petites dents et des plumes isolantes. Mais finalement, le résultat est qu'un oiseau est un oiseau et pas un dinosaure volant. «Les différentes phases de miniaturisation de ces dinosaures ont de plus favorisé l'évolution de nouveautés liées à la petite taille, comme la redistribution de la masse du corps ou des aptitudes aériennes», explique Michael Lee, de l'université d'Adélaïde, l'un des auteurs de l'étude.
Qu'est-ce qui a favorisé le développement des créatures volantes? L'une des hypothèses les plus prisées est que les arbres, leur branchage et leur cime, représentaient un espace où l'on pouvait manger et où l'on était plus à l'abri des prédateurs.
Petit à petit, des animaux ont colonisé ces espaces et se sont adaptés à cet environnement spécial. D'abord en devenant plus léger, plus agile.
En apprenant à sauter de branche en branche, puis d'arbre en arbre, puis à planer, enfin à voler.
Ce sont les animaux les plus «débrouillards» qui se sont développés. Sur 50 millions d'années, cela laisse largement le temps aux mutations génétiques de jouer leur rôle.
Évidemment, la communauté des paléontologues est divisée sur l'interprétation à tirer de ces travaux. Certains saluent cette nouvelle pierre apportée à la connaissance de ces périodes anciennes, d'autres estiment que la méthodologie utilisée ne présente pas d'intérêt et qu'elle ne peut apporter que de la confusion.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 01:38 Message : Pourquoi les serpents sont les seuls animaux parlants en dehors de l'homme ? Et comment les serpents ont-ils perdu la parole ?
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 02:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 févr.20, 15:36
La dîme est surtout une vaste escroquerie organisée pour enrichir les pasteurs qui font fortune sur le dos des fidèles. Dieu est une excuse pour un commerce d'argent florissant.
Oui, il est vrai que c'est le cas dans certains endroits, mais l'homme est pécheur. Ceux qui le font sont à côté de la plaque et nuisent au réel message que Dieux enseigne. Ils seront jugé en conséquence.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 03:07 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 02:57
Oui, il est vrai que c'est le cas dans certains endroits, mais l'homme est pécheur. Ceux qui le font sont à côté de la plaque et nuisent au réel message que Dieux enseigne. Ils seront jugé en conséquence.
Ce qui nuit surtout au message, c'est qu'un dieu soit disant tout puissant ne fasse absolument rien pour y remédier. Donc, chacun y va de son propre message. Comment Dieu pourra t-il les juger, puisque lui même n'a strictement rien fait pour les corriger ?
Si un professeur donnait un bouquin à ses élèves, en leur donnant rendez-vous à l'examen, sans jamais donner signe de vie entre temps, tout le monde trouverait ça anormal et injuste. Mais quand le dieu des hébreux prétend faire la même chose, c'est tout à fait normal.
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 03:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 févr.20, 03:07
Ce qui nuit surtout au message, c'est qu'un dieu soit disant tout puissant ne fasse absolument rien pour y remédier. Donc, chacun y va de son propre message. Comment Dieu pourra t-il les juger, puisque lui même n'a strictement rien fait pour les corriger ?
Si un professeur donnait un bouquin à ses élèves, en leur donnant rendez-vous à l'examen, sans jamais donner signe de vie entre temps, tout le monde trouverait ça anormal et injuste. Mais quand le dieu des hébreux prétend faire la même chose, c'est tout à fait normal.
Oh , mais détrompe toi. Celui qui parle de la Parole de Dieu et qui tire profit du faible le fait consciemment. Celui là est un faux Chrétien.
Notre vie sur Terre est un test pour voir si on peut se repentir de notre état de pécheur. Ceux qui n'y arrive pas, même en sachant la Vérité, sont assurément destiné au jugement. Dieu n'a pas à les corriger avant.
Tu parle de professeur... ok.
Si je te donne la matière à examen que tu l'étudies et que tu coules lamentablement, tu vas être recaler. De la même façon, le professeur Corrige l'examen après le test pas pendant.
Auteur : l_leo Date : 19 févr.20, 03:53 Message : Donc dieu a un bras caché derrière le dos. Comme attitude ce n'est pas très correct. On appelle cela un faux-jeton, un Judas en quelque sorte.
Auteur : BenFis Date : 19 févr.20, 04:16 Message :
Les datations et les autres impostures "scientifiques"
Les datations et les autres impostures pseudo-scientifiques que l'on nous fait croire.
Comment des dinosaures sont devenus des oiseaux
...
Et toi-même, peux-tu nous dire à quelle époque tu situes les dinosaures ?
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 04:24 Message :
l_leo a écrit : 19 févr.20, 03:53
Donc dieu a un bras caché derrière le dos. Comme attitude ce n'est pas très correct. On appelle cela un faux-jeton, un Judas en quelque sorte.
Si Dieu n'avait pas prévu un plan de Justice, vous seriez le premier à le critiquer que les méchants peuvent faire se qu'ils veulent en toute impunité.
Partout où il y a des lois, il doivent y avoir une conséquence pour ceux qui ne les respectent pas sinon à quoi l'intérêt de faire des lois.
AU départ l'Homme a été créé juste et bon. Dieu l'a mis en garde contre le péché, mais il a succombé à la tentation. À la suite de quoi il a commis péché après péché et violence après violence. L'Homme est orgueilleux et ne s'attribuera jamais la faute. Il va toujours rejeter la faute sur autrui dont Dieu. Toujours dans l'objectif d'annuler sa gloire , car l'homme a toujours voulu se substituer à Dieu.
Ajouté 3 minutes 45 secondes après :
BenFis a écrit : 19 févr.20, 04:16
Et toi-même, peux-tu nous dire à quelle époque tu situes les dinosaures ?
Assûrément avant Noé en tk.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 04:40 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 03:30
Tu parle de professeur... ok.
Si je te donne la matière à examen que tu l'étudies et que tu coules lamentablement, tu vas être recaler. De la même façon, le professeur Corrige l'examen après le test pas pendant.
On n'a pas du aller dans les mêmes écoles. Moi mes professeurs enseignaient et corrigeaient avant de donner l'examen.
Ton dieu veut juger sans jamais avoir enseigné ni corrigé. C'est très malhonnête et injuste comme méthode.
D'ailleurs, l'état de l'humanité prouve que sa méthode est mauvaise.
Auteur : l_leo Date : 19 févr.20, 04:58 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 04:24
AU départ l'Homme a été créé juste et bon. Dieu l'a mis en garde contre le péché, mais il a succombé à la tentation.
Pour conclure, l'homme mis en avant ces jours a pêché, il s'est fait une branlette. Le plan Justice, a été activé, Dieu a été informé, la sanction est tombée... direction l'Enfer... politique.
Auteur : BenFis Date : 19 févr.20, 05:13 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 04:24
Assûrément avant Noé en tk.
Sois un peu plus précis STP. Les 1ers dinosaures, combien te temps avant Noé ?
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 05:35 Message :
BenFis a écrit : 19 févr.20, 05:13
Sois un peu plus précis STP. Les 1ers dinosaures, combien te temps avant Noé ?
La Génèse en parle de façon indirecte...
21 Et Dieu créa les grandes bêtes aquatiques et tout être animé qui se meut, dont les eaux fourmillent, selon leur espèce, et tout volatile ailé selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
25 Dieux fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce et tous les reptiles de la Terre selon leur espèce...
À remarquer ici qu'il distingue, animaux , bétail et reptiles
...mais jamais en précisant d'années. Toutefois c'était avant la création de l'Homme puisqu'il créa l,Homme à partir du verset 26.
26 Et Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer et sur les oiseaux du ciel et sur le bétail et sur toute la terre et sur tout reptile qui rampe sur la terre.
*Remarquez qu'il est dit domine sur les poissons et non sur les grandes bêtes aquatiques
*Remarquez qu'il est dit domine sur tout reptile qui rampe sur la Terre et non Tous les reptiles.
Autres choses
* Les dinosaures apparaissent soudainement dans les registres fossiles, et non progressivement comme s’ils avaient évolué. Ce fait s’accorde avec la Bible, qui déclare que Dieu a créé tous les animaux.
Auteur : l_leo Date : 19 févr.20, 05:53 Message : Bétail : animal de ferme. ( dict. Hist.de la langue française) ......
y'a un problème, non ?
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 06:11 Message :
l_leo a écrit : 19 févr.20, 05:53
Bétail : animal de ferme. ( dict. Hist.de la langue française) ......
y'a un problème, non ?
Non pourquoi. Il s'agit des animaux prévus pour nourrir l'homme.
Auteur : l_leo Date : 19 févr.20, 06:26 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 06:11
Non pourquoi. Il s'agit des animaux prévus pour nourrir l'homme.
Le créateur avait tout prévu ( animal de ferme) avant l'arrivée de l'hommme: veau, vache, cochon..... on appelle cela un dessein intelligent. Et dans son infinité bonté, Dieu avait pensé à l'invention du réfrigérateur par l'homme, cela pour conserver la viande ?
Et la Genese parle des dinosaures de façon indirecte, ah ! et où ? SVP.
Et les registres fossiles concernant les dinosaures datent de ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 06:38 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 06:11
Non pourquoi. Il s'agit des animaux prévus pour nourrir l'homme.
Absurde, puisque l'homme n'avait pas le droit de les manger.
Auteur : BenFis Date : 19 févr.20, 08:03 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 05:35
La Génèse en parle de façon indirecte...
21 Et Dieu créa les grandes bêtes aquatiques et tout être animé qui se meut, dont les eaux fourmillent, selon leur espèce, et tout volatile ailé selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
25 Dieux fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce et tous les reptiles de la Terre selon leur espèce...
À remarquer ici qu'il distingue, animaux , bétail et reptiles
...mais jamais en précisant d'années. Toutefois c'était avant la création de l'Homme puisqu'il créa l,Homme à partir du verset 26.
26 Et Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer et sur les oiseaux du ciel et sur le bétail et sur toute la terre et sur tout reptile qui rampe sur la terre.
*Remarquez qu'il est dit domine sur les poissons et non sur les grandes bêtes aquatiques
*Remarquez qu'il est dit domine sur tout reptile qui rampe sur la Terre et non Tous les reptiles.
Autres choses
* Les dinosaures apparaissent soudainement dans les registres fossiles, et non progressivement comme s’ils avaient évolué. Ce fait s’accorde avec la Bible, qui déclare que Dieu a créé tous les animaux.
Si tu pouvais aborder une chronologie un peu plus scientifique et parler en années écoulées à partir d'aujourd'hui ou avant notre ère ce serait un plus.
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 08:18 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 19 févr.20, 06:38
Absurde, puisque l'homme n'avait pas le droit de les manger.
Il les utilisaient pour produire de la nourriture, comme le lait et le fromage;comme bête de somme, etc.
ceci dit, il est aussi dit
28 Et Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Fructifiez et multipliez et remplissez la terre et soumettez-la, et assujettissez-vous les poissons de la mer et les oiseaux des cieux et tout animal qui se meut sur la terre.
Assujettir... Soumettre à sa volonté.
Ajouté 8 minutes 29 secondes après :
BenFis a écrit : 19 févr.20, 08:03
Si tu pouvais aborder une chronologie un peu plus scientifique et parler en années écoulées à partir d'aujourd'hui ou avant notre ère ce serait un plus.
Je ne vois toujours pas combien d'années avant Noé tu situes les 1ers dinosaures ?
Auteur : Happy79 Date : 19 févr.20, 10:31 Message :
BenFis a écrit : 19 févr.20, 10:26
Je ne vois toujours pas combien d'années avant Noé tu situes les 1ers dinosaures ?
J'ai pourtant dit avant la création de l'homme.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.20, 10:38 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 10:31
J'ai pourtant dit avant la création de l'homme.
Pas très précis... 200 millions d'années avant ou seulement 1000 ans avant la création de l'homme ?
Auteur : BenFis Date : 19 févr.20, 11:42 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 10:31
J'ai pourtant dit avant la création de l'homme.
Oui, nous avançons, merci, mais comme le demande aussi MonstreLePuissant, combien de temps avant Adam ?
De quel ordre de grandeur s'agit-il ? 1 jour, 1 année, 10 ans, 100, 1000, 10 000, 100 000, 1 million, 10, 100 millions d'années, 1 milliard d'années... ?
Auteur : l_leo Date : 19 févr.20, 18:08 Message :
Happy79 a écrit : 19 févr.20, 08:18
Il les utilisaient pour produire de la nourriture, comme le lait et le fromage;comme bête de somme, etc.
Hors l'homme préhistorique ne consommait ni lait, ni fromage: la domestication des animaux ne s'était pas effectuée.
Que répondez- vous ?
Auteur : Arlitto Date : 19 févr.20, 23:03 Message :
a écrit :Arlitto a écrit : ↑19 févr. 2020, 13:17
.
Les datations et les autres impostures "scientifiques"
Les datations et les autres impostures pseudo-scientifiques que l'on nous fait croire.
Comment des dinosaures sont devenus des oiseaux
BenFis a écrit : 19 févr.20, 04:16
Et toi-même, peux-tu nous dire à quelle époque tu situes les dinosaures ?
Non, et toi
.
Auteur : sibira Date : 19 févr.20, 23:07 Message : moi oui
A la louche, les dino. ont embarqués sur bateau de Noe, avec le bétail (veau, cochon, bœuf) vers - 6000. Noe aurait, d'après des témoins , chevauché les tyrannosaures jusqu'à sa mort. Il est d'ailleurs mort en selle.
Vous confirmez, cher Arlito ?
Ps. N'hésitez pas à reprendre cette info. dans vos forums (vides)
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 00:10 Message : Pas plus (vides) que celui-ci, où beaucoup membres ont les fils qui se touchent
Auteur : sibira Date : 20 févr.20, 00:17 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 00:10
Pas plus (vides) que celui-ci, où beaucoup membres ont les fils qui se touchent
LOLL bien vu Arlitto justement j'ai fait un court circuit
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 00:21 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 00:10
Pas plus (vides) que celui-ci, où beaucoup membres ont les fils qui se touchent
Et pour mon intervention en faveur de votre approche scientifique de La Genèse ? Votre réaction svp ?
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 00:43 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 00:10
Pas plus (vides) que celui-ci, où beaucoup de membres ont les fils qui se touchent
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 01:56 Message :
Faute de mieux, je me contente de la version officielle (100 millions d'années). Et manifestement tu n'as rien de mieux à proposer.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 02:04 Message :
BenFis a écrit : 20 févr.20, 01:56
Faute de mieux, je me contente de la version officielle (100 millions d'années). Et manifestement tu n'as rien de mieux à proposer.
Ils ne savent même pas remonter à moins de 50 000 ans avec certitude, alors 100 millions d'années, pourquoi pas 100 000 millions d'années
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 02:43 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 02:04
Ils ne savent même pas remonter à moins de 50 000 ans avec certitude, alors 100 millions d'années, pourquoi pas 100 000 millions d'années
La limite de 50 000 ans concerne les datations au C14, ce qui n'est pas la méthode utilisée ici.
Mais peu importe, les scientifiques proposent au moins une date contrairement à toi.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 02:52 Message : Il est dommage que tu ne puisses pas comprendre, ou ne veut pas comprendre, que les dates avancées ne sont que des approximations, voir des impostures.
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 03:00 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 02:52
Il est dommage que tu ne puisses pas comprendre, ou ne veut pas comprendre, que les dates avancées ne sont que des approximations, voir des impostures.
Bien sûr que ce sont des approximations et quelquefois même des impostures que révèlent d'ailleurs d'autres scientifiques. Mais globalement, l'ordre de grandeur est la centaine de millions d'années.
C'est simplement que tu n'as rien proposé d'autre pour l'instant.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 03:17 Message : Ben si ! Je t'ai dit qu'ils n'avaient pas les outils scientifiques pour remonter aussi loin.
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 03:31 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 03:17
Ben si ! Je t'ai dit qu'ils n'avaient pas les outils scientifiques pour remonter aussi loin.
C'est toi qui le dit ! Mais tu te gardes bien de proposer mieux.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 03:35 Message : Ben, vas-y, montre-moi les outils qui leur permettent de remonter à des millions et des milliards d'années, perso, je n'en ai pas trouvé, et ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 03:42 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 03:35
Ben, vas-y, montre-moi les outils qui leur permettent de remonter à des millions et des milliards d'années, perso, je n'en ai pas trouvé, et ce n'est pas faute d'avoir essayé.
La version officielle qu’on apprend sur les bancs de l’école est que les dinosaures existaient il y a env. 100 millions d’années.
Du fait de ta croyance tu peux contester ce chiffre mais sans proposer mieux, cela reste sans valeur. Voilà tout !
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 03:45 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 03:35
Ben, vas-y, montre-moi les outils qui leur permettent de remonter à des millions et des milliards d'années, perso, je n'en ai pas trouvé, et ce n'est pas faute d'avoir essayé.
En maintenant un telle attitude en toutes circonstances, il n'est pas étonnant que vos forums soient quasiment vides de toute participation.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 févr.20, 03:50 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 02:52
Il est dommage que tu ne puisses pas comprendre, ou ne veut pas comprendre, que les dates avancées ne sont que des approximations, voir des impostures.
En même temps, toi tu ne veux pas comprendre que les serpents qui parlent, ça n'existe pas.
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 03:54 Message :
l_leo a écrit : 20 févr.20, 03:45
En maintenant un telle attitude en toutes circonstances, il n'est pas étonnant que vos forums soient quasiment vides de toute participation.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 04:08 Message :
BenFis a écrit : 20 févr.20, 03:42La version officielle qu’on apprend sur les bancs de l’école est que les dinosaures existaient il y a env. 100 millions d’années.
Du fait de ta croyance tu peux contester ce chiffre mais sans proposer mieux, cela reste sans valeur. Voilà tout !
Comme : nos ancêtres les Gaulois
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 04:15 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 04:08
Comme : nos ancêtres les Gaulois
Oui pourquoi pas ? Si on conteste ce point il faut pouvoir argumenter et proposer autre chose.
C'est comme si je te disais qu'on apprend à l'école que Pi = 3,14 et que tu contestes ce chiffre en prétendant que tu n'as rien trouvé de mieux, et que donc ce chiffre est faux.
Ca n'a pas de sens. Voilà où on en est !
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 04:19 Message : Je ne conteste pas (Pi = 3,14), mais la fraude perpétuelle des théoriciens de l'évolutionnisme.
Auteur : Happy79 Date : 20 févr.20, 04:29 Message :
BenFis a écrit : 19 févr.20, 11:42
Oui, nous avançons, merci, mais comme le demande aussi MonstreLePuissant, combien de temps avant Adam ?
De quel ordre de grandeur s'agit-il ? 1 jour, 1 année, 10 ans, 100, 1000, 10 000, 100 000, 1 million, 10, 100 millions d'années, 1 milliard d'années... ?
Question piège et vous le savez puisque ce n'est pas dit.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 févr.20, 04:29 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 04:19
Je ne conteste pas (Pi = 3,14), mais la fraude perpétuelle des théoriciens de l'évolutionnisme.
Et pas la fraude perpétuelle des écrivains qui ont inventé l'histoire du serpent qui parle.
Tu nous as déjà fourni tellement de preuves que ces écrivains disaient vrai. Le squelette du serpent qui parle par exemple...
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 04:37 Message : Évolution des dinosaures.
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 05:35 Message :
Happy79 a écrit : 20 févr.20, 04:29
Question piège et vous le savez puisque ce n'est pas dit.
Si tu parles de la Bible, effectivement, ce n'est pas dit.
Mais c'est ton avis personnel que je voulais connaître.
Ajouté 7 minutes 31 secondes après :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 04:19
Je ne conteste pas (Pi = 3,14), mais la fraude perpétuelle des théoriciens de l'évolutionnisme.
Je n'ai pas dit que tu contestais le nombre Pi. C'était une analogie.
Lorsqu'on conteste une mesure, que ce soit Pi ou une date (en l'occurrence celle de l'ère des dinosaures), la moindre des chose est de proposer autre chose de plus crédible. Malheureusement, "tu n'as rien", pour reprendre tes propres termes.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 06:15 Message : Contrairement à toi, j'ai cherché les soi-disant outils de calcul du temps en millions et milliards d'années = rien que du bidon !
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 06:30 Message : Petit livre où il expliqué en page 54 et suivantes pourquoi on ne peut pas utiliser la méthode c14 pour la datation des dinosaures, mais une méthode basée tout autrement: en utilisant la radioactivité naturelle.
l_leo a écrit : 20 févr.20, 06:21
Petit livre où il expliqué en page 54 et suivantes pourquoi on ne peut pas utiliser la méthode c14 pour la datation des dinosaures, mais une méthode basée tout autrement: en utilisant la radioactivité naturelle.
Notre "scientifique" attitré va t-il se bidonner ?
D'ailleurs quels sont ses diplômes ?
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 06:37 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 06:15
Contrairement à toi, j'ai cherché les soi-disant outils de calcul du temps en millions et milliards d'années = rien que du bidon !
Si c'est vrai, il ne te reste plus qu'à produire les chiffres de tes propres résultats.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 06:43 Message : Je l'ai dit = Ils n'ont rien !
Auteur : BenFis Date : 20 févr.20, 06:46 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 06:43
Je l'ai dit = Ils n'ont rien !
Ils sont au moins capable de produire des chiffres. Ce que toi tu ne peux pas faire.
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 06:48 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 06:43
Je l'ai dit = Ils n'ont rien !
Arllito ! voyons , vous n'êtes pas sérieux ! Vos diplômes pour affirmer cela . Merci.
Il y a environ 3,5 milliards d'années, l'ancêtre de la grenouille qui était, comme chacun le sait, un oiseux sans bec et sans plume, à donné, après 50 000 millions d'années, l'espèce des équidés, qui a donné, après 100 millions d'années, le singe qui a donné, après 20 millions d'années, l'homo sapiens
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 07:04 Message :
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 18:49
À l'attention de Benfis
Datation au carbone 14 : La dure vérité
Lorsqu’on entend parler de vestiges, que ce soient des ossements ou artéfacts, on entendu aussi parler, la plupart du temps, des résultats d’une datation au carbone 14 de ces vestiges. Nous avons l’habitude de penser – et les scientifiques perpétuent cette croyance – que la datation au carbone 14 fournit une preuve définitive de l’âge d’un échantillon.La vérité s’est avérée plus complexe, et bien moins définitive.
La datation au carbone 14 repose sur la présence de carbone radioactif, que les organismes absorbent de l’environnement. Le radiocarbone se désintègre à un taux prévisible. Alors ne peut-on pas se reposer sur la datation au carbone 14 ?
Nous avons en premier lieu le problème de la contamination. Le radiocarbone moderne, créé après 1950, trouble les résultats.
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
Toutes les formes de datation au carbone 14 demandent un “calibration”- des ajustements qui rendent les résultats conformes à ce qui est attendu. Le type de calibration le plus commun vient des anneaux de croissance des arbres. Les résultats au radiocarbone sont ajustés afin de correspondre aux dates obtenues par l’examen des anneaux. Bien sûr, cette méthode suppose que nous connaissons exactement l’âge des arbres. Pour un arbre vivant, les anneaux peuvent nous le dire. Mais pour des arbres fossilisés ? Ils doivent en déterminer l’âge, car compter les anneaux n’aide pas.
Comment les scientifiques déterminent l’âge ?
En comptant les couches de terre de l’endroit où a été trouvé l’arbre. Comment connaissent-ils l’âge de ces couches de terre ? Par les artéfacts et ossements trouvés à l’intérieur. Comment connaissent-ils l’âge des os ? En comptant les couches de terre ou en utilisant la.
Datation au carbone 14. Le serpent se mord la queue. Le cercle n’a pas de fin, et pas de commencement définitif non plus.
Référence
Barry, Carolyn. “Rolling Back the Years : Radiocarbon Dating Gets a Remake.” Science News : Dec. 1, 2007 ; p. 344.
Jsf : Ci-dessous, un extrait de La science antique (épreuve de L’histoire secrète du mondedisponible ici) par Laura Knight-Jadczyk à propos des problèmes en lien à la datation.
Quelques mots de la datation radiométrique
La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par “l’âge connu” de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par “l’âge connu” des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode “circulaire”de datation, tous les âges sont basés sur des assertions “uniformitaires” concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument “absolues” de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des échantillons appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination “d’âges”.
Le problème de toutes les “horloges” radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un échantillon par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence de l’échantillon. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté ou ôté de l’échantillon. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les “dates” radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates “rejetées”) que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.
L’un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons provenant d’un même endroit donnent souvent des âges très différents. Par exemple, les échantillons lunaires ramenés par Apollo ont été datés par deux méthodes : la méthode à l’uranium thorium-plomb et la méthode au potassium-argon ; et les résultats obtenus varient de 2 millions à 28 milliards d’années. Les coulées de lave en provenance du volcan du bord septentrional du Grand Canyon (qui est entré en éruption après la formation de celui-ci) donne des datations au potassium-argon plus anciennes de 2 milliards d’années que les plus anciennes roches du fond du canyon. Des échantillons de lave en provenance de volcans sous-marins des environs d’Hawaii (et que l’on sait être entrés en éruption au XIXe siècle : en 1801) ont été datés par le potassium-argon, méthode qui a donné des dates variant entre 160 millions et 3 milliards d’années. Il n’est dès lors pas étonnant que tous les laboratoires qui pratiquent la datation de roches exigent de connaître à l’avance l’âge “évolutionnaire” (par rapport à l’évolution) de la strate dont les échantillons ont été extraits. Ainsi, ils savent quelles dates ils peuvent accepter comme “raisonnables” et quelles dates ils peuvent écarter d’office.
Plus précisément, cette datation est basée sur la prémisse que rien de “vraiment exceptionnel” ne s’est passé dans cet intervalle de temps. Ce que j’entends par “vraiment exceptionnel” est ceci : un événement théoriquement possible, mais dont le mécanisme n’est pas encore compris en termes de paradigmes établis. Par exemple : deux univers différents qui se seraient croisés. Ceci est théoriquement possible, selon les théories physiques modernes, mais est trop spéculatif pour qu’on puisse discuter de cette probabilité et des conséquences éventuelles.
Est-ce qu’un tel événement pourrait changer les données de la désintégration spontanée radioactive ? Est-ce qu’il pourrait changer les valeurs de certaines constantes physiques fondamentales ? La réponse est “oui”.
Est-il possible que des événements de ce genre se soient produits dans le passé ? La réponse est “oui”. Combien possible ? Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas, en fait, ce que veut dire exactement “deux univers qui se croisent”.
En plus de l’idée de cataclysmes qui pourraient avoir détruit à plusieurs reprises des civilisations anciennes, il y a encore autre chose à prendre en considération, qui a un rapport particulier avec la décomposition spontanée radioactive : que d’anciennes civilisations pourraient avoir été détruites par des guerres nucléaires.
Selon les scientifiques Richard Firestone du Lawrence Berkeley Laboratory et William Topping, la datation au Radiocarbone montre que des restes du Pléistocène en provenance du nord-est de l’Amérique, seraient de plus de 10.000 ans plus jeunes que ceux en provenance de l’ouest de l’Amérique. La datation par d’autres méthodes, comme par exemple la thermoluminescence (TL), la géo-archéologie, ou la sédimentation suggère que de nombreuses dates obtenues par le radiocarbone sont grossièrement erronées. Par exemple, pour des matériaux provenant du site paléo-indien de Gainey Paleoindian dans le Michigan, le radiocarbone donne une date de 2.880 avant J.C., et la TL donne une date de 12.400 avant J.C. Il semble que de telles anomalies soient nombreuses vers le nord des Etats-Unis et au Canada, et elles ne peuvent être expliquées par d’anciennes aberrations dans l’atmosphère, d’autres réceptacles de radiocarbone, ni par une contamination des échantillons (source habituelle d’erreur dans la datation au radiocarbone). En supposant l’utilisation de méthodes correctes de datation au radiocarbone, des restes organiques associés avec un produit manufacturé ne donneront un âge radiocarbonique plus jeune que ces restes ne le sont en réalité que s’contiennent une base de radiocarbone ils élevée artificiellement.
Nos recherches indiquent que toute la région des Grands Lacs (et au-delà) a subi des bombardements par des particules et une irradiation nucléaire catastrophique qui a produit des neutrons thermiques secondaires en provenance d’interactions de rayons cosmiques. Les neutrons ont produit des quantités anormalement élevées de Pu239 et ont ainsi substantiellement altéré les quantités d’uranium naturel dans les produits manufacturés et dans d’autres matériaux exposés, y compris les chailles [des morceaux de verre composés de silice presque pure chauffée jusqu’à former de petits éclats de verre], les sédiments, et le paysage tout entier. Ces neutrons ont nécessairement transmué en radiocarbone l’azote résiduel se trouvant dans les charbons datés, ce qui explique les anomalies de dates. [. ]
Le niveau de C14 dans le fossile étudié se serait alors élevé. L’excès global de radiocarbone se serait ensuite décomposé, avec une demi-vie de 5.730 ans, ce que l’on devrait pouvoir observer dans l’analyse du radiocarbone de divers systèmes.[. ]
De brusques augmentations de C14 sont observées dans des éléments marins en 4.000, 32.000-34.000, et 12.500 ans avant J.C. Ces augmentations coïncident avec des excursions géomagnétiques. [. ]
L’énorme énergie dégagée par la catastrophe de 12.500 avant J.C. pourrait avoir chauffé l’atmosphère jusqu’à plus de 1.000° C dan la région du Michigan, et le flux de neutrons dans des endroits situés plus au nord aurait pu faire fondre une quantité considérable de glace. Les effets des radiations sur les plantes et les animaux exposés aux rayons cosmiques auraient été mortels, comparables à une irradiation dans un réacteur de 5 méga Watts pendant plus de 100 secondes.
Le schéma général de la catastrophe suit celui des extinctions en masse d’avant les temps de l’Holocène. L’hémisphère occidental doit avoir été plus affecté que l’hémisphère oriental, l’ Amérique du Nord doit avoir été plus affectée que l’Amérique du Sud, et le nord-est de l’ Amérique doit avoir été plus affecté que le nord-ouest. L’extinction dans la région des Grands Lacs a été plus rapide et radicale que partout ailleurs. Les grands animaux ont été plus atteints que les plus petits, un schéma qui est conforme au fait que l’ exposition aux radiations affecte davantage les grands corps que les petits.
Les preuves découvertes par Firestone et Topping sont surprenantes à plus d’un égard. Mais le fait est que l’on a trouvé ce qui semble être des preuves de cela dans des régions aussi distantes les unes des autres que l’Inde, l’Irlande, l’Ecosse, la France, et la Turquie : d’anciennes cités dont la brique et les murs de pierre ont littéralement été vitrifiés, c’est-à-dire fondus comme du verre. Il y a également des éléments de preuve qu’il y a eu vitrification dans des forteresses et des cités bâties en pierre. Il semble que les seules explications à de telles anomalies soient ou bien une explosion atomique ou bien quelque chose qui a pu produire des effets similaires, et sur lequel nous reviendrons bientôt.
Notes – Firestone, Richard B., Topping, William, Terrestrial Evidence of a Nuclear Catastrophe in Paleoindian Times, dissertation research, 1990 – 2001.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 07:26 Message :L'œuf ou la poule
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Happy79 Date : 20 févr.20, 07:44 Message :
a écrit :Si tu parles de la Bible, effectivement, ce n'est pas dit.
Mais c'est ton avis personnel que je voulais connaître.
Je suis moi-même partagé sur le sujet.
La Bible étant parabolique et imagée la plupart du temps, il est difficile de savoir ce qu'il faut prendre au pied de la lettre et ce qu'il faut interpréter.
D'un côté il y a la possibilité que Adam et Êve soit les 1er humains et de l'autre, comme plusieurs le pense, qu'il s'agit d'une image de la création de l'homme au sens large.
De la même façon, certains croient qu'il faut prendre Génèse 1 au sens littéral (premier jour = 1 jour) et d'autres croient qu'il s'agit de périodes de temps (gardons en tête que pour Dieu mille an = un jour & un jour égal milles ans)
SI nous y allons avec la seconde hypothèse(périodes de temps), les animaux (et les dinosaures) ont été créé bien avant l'Homme et on ne peut le mesurer. Cette hypothèse se raccorde mieux avec la théorie scientifique.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 08:33 Message : Quoi qu'il en soit, la vie n'est pas apparue comme par enchantement à partir d'un hasard heureux et incohérent qui n'a aucun sens. Ils prennent le temps en otage, (les millions/milliards d'années), pour faire passer la pilule.
La réalité, c'est qu'aucun scientifique ne sait à ce jour comment l'inerte est passé au vivant, "c'est la question qui tue, et qu'ils évitent très soigneusement". Ils cherchent encore, et ils vont chercher encore longtemps.
.
Auteur : Saint Glinglin Date : 20 févr.20, 09:40 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 08:33
La réalité, c'est qu'aucun scientifique ne sait à ce jour comment l'inerte est passé au vivant, "c'est la question qui tue, et qu'ils évitent très soigneusement". Ils cherchent encore, et ils vont chercher encore longtemps.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 23:07 Message : L'apparition de la vie est un trou béant pour les scientifiques qui ne savent pas comment la matière inerte est passée au vivant ! Si un "scientifique" prétend le contraire, c'est un menteur.
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 23:14 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 23:07
L'apparition de la vie est un trou béant pour les scientifiques qui ne savent pas comment la matière inerte est passée au vivant ! Si un "scientifique" prétend le contraire, c'est un menteur.
Ps. En fait on ne répond pas forcément pour vous......... l'alibi, c'est vous ou du moins vos positions extravagantes.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 févr.20, 23:24 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 23:07
L'apparition de la vie est un trou béant pour les scientifiques qui ne savent pas comment la matière inerte est passée au vivant ! Si un "scientifique" prétend le contraire, c'est un menteur.
Et la Bible, elle elle sait. Elle sait aussi comment les serpent parlent. Tu nous expliques ce fait scientifique ?
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 23:27 Message : Aucun humain, quel qu'il soit, ne sait le comment de l'apparition de la vie. Et ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs. Point Final
Auteur : Saint Glinglin Date : 20 févr.20, 23:33 Message : Arlitto-le-petit-robot qui ne sait que répéter ce qu'il a sur sa fiche....
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 23:40 Message : Personne ne sait comment la vie ... C'est la vérité, ne vous en déplaise
Auteur : l_leo Date : 20 févr.20, 23:40 Message : Bon, maintenant on attend la suite du feuilleton "les révélations d'Arllito".
Avec lui, nous avons l'occasion rêvée pour détordre certaines croyances.
Auteur : Arlitto Date : 20 févr.20, 23:41 Message : Bah, je vous attends
Auteur : BenFis Date : 21 févr.20, 03:58 Message :
Arlitto a écrit : 20 févr.20, 07:04
À l'attention de Benfis
Datation au carbone 14 : La dure vérité
Lorsqu’on entend parler de vestiges, que ce soient des ossements ou artéfacts, on entendu aussi parler, la plupart du temps, des résultats d’une datation au carbone 14 de ces vestiges. Nous avons l’habitude de penser – et les scientifiques perpétuent cette croyance – que la datation au carbone 14 fournit une preuve définitive de l’âge d’un échantillon. La vérité s’est avérée plus complexe, et bien moins définitive.
La datation au carbone 14 repose sur la présence de carbone radioactif, que les organismes absorbent de l’environnement. Le radiocarbone se désintègre à un taux prévisible. Alors ne peut-on pas se reposer sur la datation au carbone 14 ?
Nous avons en premier lieu le problème de la contamination. Le radiocarbone moderne, créé après 1950, trouble les résultats.
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
Toutes les formes de datation au carbone 14 demandent un “calibration”- des ajustements qui rendent les résultats conformes à ce qui est attendu. Le type de calibration le plus commun vient des anneaux de croissance des arbres. Les résultats au radiocarbone sont ajustés afin de correspondre aux dates obtenues par l’examen des anneaux. Bien sûr, cette méthode suppose que nous connaissons exactement l’âge des arbres. Pour un arbre vivant, les anneaux peuvent nous le dire. Mais pour des arbres fossilisés ? Ils doivent en déterminer l’âge, car compter les anneaux n’aide pas.
Comment les scientifiques déterminent l’âge ?
En comptant les couches de terre de l’endroit où a été trouvé l’arbre. Comment connaissent-ils l’âge de ces couches de terre ? Par les artéfacts et ossements trouvés à l’intérieur. Comment connaissent-ils l’âge des os ? En comptant les couches de terre ou en utilisant la.
Datation au carbone 14.
Le serpent se mord la queue. Le cercle n’a pas de fin, et pas de commencement définitif non plus.
Référence
Barry, Carolyn. “Rolling Back the Years : Radiocarbon Dating Gets a Remake.” Science News : Dec. 1, 2007 ; p. 344.
Jsf : Ci-dessous, un extrait de La science antique (épreuve de L’histoire secrète du monde disponible ici) par Laura Knight-Jadczyk à propos des problèmes en lien à la datation.
Quelques mots de la datation radiométrique
La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par “l’âge connu” de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par “l’âge connu” des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode “circulaire” de datation, tous les âges sont basés sur des assertions “uniformitaires” concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument “absolues” de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des échantillons appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination “d’âges”.
Le problème de toutes les “horloges” radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un échantillon par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence de l’échantillon. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté ou ôté de l’échantillon. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les “dates” radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates “rejetées”) que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.
L’un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons provenant d’un même endroit donnent souvent des âges très différents. Par exemple, les échantillons lunaires ramenés par Apollo ont été datés par deux méthodes : la méthode à l’uranium thorium-plomb et la méthode au potassium-argon ; et les résultats obtenus varient de 2 millions à 28 milliards d’années. Les coulées de lave en provenance du volcan du bord septentrional du Grand Canyon (qui est entré en éruption après la formation de celui-ci) donne des datations au potassium-argon plus anciennes de 2 milliards d’années que les plus anciennes roches du fond du canyon. Des échantillons de lave en provenance de volcans sous-marins des environs d’Hawaii (et que l’on sait être entrés en éruption au XIXe siècle : en 1801) ont été datés par le potassium-argon, méthode qui a donné des dates variant entre 160 millions et 3 milliards d’années. Il n’est dès lors pas étonnant que tous les laboratoires qui pratiquent la datation de roches exigent de connaître à l’avance l’âge “évolutionnaire” (par rapport à l’évolution) de la strate dont les échantillons ont été extraits. Ainsi, ils savent quelles dates ils peuvent accepter comme “raisonnables” et quelles dates ils peuvent écarter d’office.
Plus précisément, cette datation est basée sur la prémisse que rien de “vraiment exceptionnel” ne s’est passé dans cet intervalle de temps. Ce que j’entends par “vraiment exceptionnel” est ceci : un événement théoriquement possible, mais dont le mécanisme n’est pas encore compris en termes de paradigmes établis. Par exemple : deux univers différents qui se seraient croisés. Ceci est théoriquement possible, selon les théories physiques modernes, mais est trop spéculatif pour qu’on puisse discuter de cette probabilité et des conséquences éventuelles.
Est-ce qu’un tel événement pourrait changer les données de la désintégration spontanée radioactive ? Est-ce qu’il pourrait changer les valeurs de certaines constantes physiques fondamentales ? La réponse est “oui”.
Est-il possible que des événements de ce genre se soient produits dans le passé ? La réponse est “oui”. Combien possible ? Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas, en fait, ce que veut dire exactement “deux univers qui se croisent”.
En plus de l’idée de cataclysmes qui pourraient avoir détruit à plusieurs reprises des civilisations anciennes, il y a encore autre chose à prendre en considération, qui a un rapport particulier avec la décomposition spontanée radioactive : que d’anciennes civilisations pourraient avoir été détruites par des guerres nucléaires.
Selon les scientifiques Richard Firestone du Lawrence Berkeley Laboratory et William Topping, la datation au Radiocarbone montre que des restes du Pléistocène en provenance du nord-est de l’Amérique, seraient de plus de 10.000 ans plus jeunes que ceux en provenance de l’ouest de l’Amérique. La datation par d’autres méthodes, comme par exemple la thermoluminescence (TL), la géo-archéologie, ou la sédimentation suggère que de nombreuses dates obtenues par le radiocarbone sont grossièrement erronées. Par exemple, pour des matériaux provenant du site paléo-indien de Gainey Paleoindian dans le Michigan, le radiocarbone donne une date de 2.880 avant J.C., et la TL donne une date de 12.400 avant J.C. Il semble que de telles anomalies soient nombreuses vers le nord des Etats-Unis et au Canada, et elles ne peuvent être expliquées par d’anciennes aberrations dans l’atmosphère, d’autres réceptacles de radiocarbone, ni par une contamination des échantillons (source habituelle d’erreur dans la datation au radiocarbone). En supposant l’utilisation de méthodes correctes de datation au radiocarbone, des restes organiques associés avec un produit manufacturé ne donneront un âge radiocarbonique plus jeune que ces restes ne le sont en réalité que s’contiennent une base de radiocarbone ils élevée artificiellement.
Nos recherches indiquent que toute la région des Grands Lacs (et au-delà) a subi des bombardements par des particules et une irradiation nucléaire catastrophique qui a produit des neutrons thermiques secondaires en provenance d’interactions de rayons cosmiques. Les neutrons ont produit des quantités anormalement élevées de Pu239 et ont ainsi substantiellement altéré les quantités d’uranium naturel dans les produits manufacturés et dans d’autres matériaux exposés, y compris les chailles [des morceaux de verre composés de silice presque pure chauffée jusqu’à former de petits éclats de verre], les sédiments, et le paysage tout entier. Ces neutrons ont nécessairement transmué en radiocarbone l’azote résiduel se trouvant dans les charbons datés, ce qui explique les anomalies de dates. [. ]
Le niveau de C14 dans le fossile étudié se serait alors élevé. L’excès global de radiocarbone se serait ensuite décomposé, avec une demi-vie de 5.730 ans, ce que l’on devrait pouvoir observer dans l’analyse du radiocarbone de divers systèmes.[. ]
De brusques augmentations de C14 sont observées dans des éléments marins en 4.000, 32.000-34.000, et 12.500 ans avant J.C. Ces augmentations coïncident avec des excursions géomagnétiques. [. ]
L’énorme énergie dégagée par la catastrophe de 12.500 avant J.C. pourrait avoir chauffé l’atmosphère jusqu’à plus de 1.000° C dan la région du Michigan, et le flux de neutrons dans des endroits situés plus au nord aurait pu faire fondre une quantité considérable de glace. Les effets des radiations sur les plantes et les animaux exposés aux rayons cosmiques auraient été mortels, comparables à une irradiation dans un réacteur de 5 méga Watts pendant plus de 100 secondes.
Le schéma général de la catastrophe suit celui des extinctions en masse d’avant les temps de l’Holocène. L’hémisphère occidental doit avoir été plus affecté que l’hémisphère oriental, l’ Amérique du Nord doit avoir été plus affectée que l’Amérique du Sud, et le nord-est de l’ Amérique doit avoir été plus affecté que le nord-ouest. L’extinction dans la région des Grands Lacs a été plus rapide et radicale que partout ailleurs. Les grands animaux ont été plus atteints que les plus petits, un schéma qui est conforme au fait que l’ exposition aux radiations affecte davantage les grands corps que les petits.
Les preuves découvertes par Firestone et Topping sont surprenantes à plus d’un égard. Mais le fait est que l’on a trouvé ce qui semble être des preuves de cela dans des régions aussi distantes les unes des autres que l’Inde, l’Irlande, l’Ecosse, la France, et la Turquie : d’anciennes cités dont la brique et les murs de pierre ont littéralement été vitrifiés, c’est-à-dire fondus comme du verre. Il y a également des éléments de preuve qu’il y a eu vitrification dans des forteresses et des cités bâties en pierre. Il semble que les seules explications à de telles anomalies soient ou bien une explosion atomique ou bien quelque chose qui a pu produire des effets similaires, et sur lequel nous reviendrons bientôt.
Notes – Firestone, Richard B., Topping, William, Terrestrial Evidence of a Nuclear Catastrophe in Paleoindian Times, dissertation research, 1990 – 2001.
Je te l'ai déjà dit plusieurs fois, l'échelle de calibration du C14 a été réactualisée récemment (mois de 10 ans). Donc les arguments ci-dessus ne sont plus valables étant donné qu'ils font partie intégrante de la dite calibration.
Les exemples de fossiles vivants réfutent la théorie de l'évolution
Un hareng vieux de "50 millions d'années"
Ce hareng, également découvert à Green River au Wyoming et datant de l'Eocéne (il y a 50 millions d'années), possède une bouche à la structure unique pour les poissons se nourrissant en surface. Ce type de hareng a aussi été retrouvé dans les strates du Crétacé en Amérique du Sud. Après "50 millions d'années", ces poissons n'ont subi aucun changement.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 févr.20, 08:04 Message : Il y a longtemps que l'on sait que l'évolution n'est pas perpétuelle. A un moment ou à un autre, une espèce cesse d'évoluer.
Alors, oui, c'est normal de retrouver des espèces qui sont les mêmes que depuis 50 millions d'années.
Seul un parfait ignorant peut sortir cet argument.
Annularia stellata de la période Carbonifère, vieux de "330 millions d'années", a été déterré en France. Les formes vivantes de cette plante sont appelées des prêles (queues de cheval).
Les premiers spécimens vivants de ce fossile de séquoia âgé de "50 millions d'années" (Metasequoia) ont été retrouvés en Colombie Britannique au Canada. Ce spécimen est identique aux séquoias actuels.
Feuille de peuplier datant de l'Éocène, vieille de "50 millions d'années", a été découverte à Green River, en Utah.
Fossile retrouvé en Colombie Britannique au Canada remonte à l'Éocène (il y a 50 millions d'années).
Feuille de sumac vieille de "50 millions d'années" retrouvée à Green River, au Colorado.
Feuille de platane (Macginitea) fossilisée, vieille de "55 millions d'années."
.
Auteur : gadou Date : 21 févr.20, 09:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 21 févr.20, 08:04
A un moment ou à un autre, une espèce cesse d'évoluer.
Plus précisément la stabilité de son développement rendra plus rare une possible évolution pérenne.
Mais, je crois que les humains pourrons bientôt être les acteurs de leurs propre évolution.
En remédiant à la faiblesse du hasard par la force de la réflexion.
La manipulation génétique progresse malgré les barrières que veulent poser les tenant du statut quo moral.
Auteur : BenFis Date : 22 févr.20, 02:14 Message :
Annularia stellata de la période Carbonifère, vieux de "330 millions d'années", a été déterré en France. Les formes vivantes de cette plante sont appelées des prêles (queues de cheval).
Les premiers spécimens vivants de ce fossile de séquoia âgé de "50 millions d'années" (Metasequoia) ont été retrouvés en Colombie Britannique au Canada. Ce spécimen est identique aux séquoias actuels.
Feuille de peuplier datant de l'Éocène, vieille de "50 millions d'années", a été découverte à Green River, en Utah.
Fossile retrouvé en Colombie Britannique au Canada remonte à l'Éocène (il y a 50 millions d'années).
Feuille de sumac vieille de "50 millions d'années" retrouvée à Green River, au Colorado.
Feuille de platane (Macginitea) fossilisée, vieille de "55 millions d'années."
Et cette énumération est un argument en faveur de quoi ? Tu es d'accord avec les datations ?
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 02:18 Message : Ces datations sont celles des évolutionnistes. Je t'ai déjà dit qu'ils n'avaient pas les outils pour remonter aussi loin.
Auteur : sibira Date : 22 févr.20, 02:28 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 02:18
Ces datations sont celles des évolutionnistes. Je t'ai déjà dit qu'ils n'avaient pas les outils pour remonter aussi loin.
ah bah c'est comme moi alors...
je viens de faire la vaisselle à la main (j'ai pas les outils)
de toute façon je l'ai fait pour rien
mon chat a dégueulé saur la vaisselle juste après que je l'ai fait
Du sang dans un moustique vieux de 46 millions d'années
Le moustique fossilisé, du genre Culiseta, présente un abdomen distendu et sombre, caractéristique d'un animal gorgé de sang.
Des paléontologues ont retrouvé dans l'abdomen d'un moustique fossilisé dans le Montana l'hémoglobine d'une proie vivant à l'Éocène.
Dans le film Jurassic Park, les scientifiques refont vivre des dinosaures à partir d'ADN conservé dans du sang ingéré par des moustiques conservés dans de l'ambre. Un scénario farfelu car, à ce jour, aucun insecte gorgé de sang de dinosaure n'a jamais été retrouvé (sans compter que l'ADN se dégrade en quelques centaines d'années).
Des paléontologues viennent de faire un pas en avant en identifiant un moustique femelle contenant du sang fossilisé depuis 46 millions d'années, soit 20 millions d'années après la disparition des dinosaures.
Ils ont en fait découvert 36 spécimens de moustiques préservés dans les roches du Montana, dont une dizaine n'appartenant à aucune espèce connue, expliquent-ils dans les Comptes rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS).
(sans blague)
Mais l'individu le plus intéressant est sans aucun doute celui d'une femelle, reconnaissable à ses antennes lisses et son abdomen sombre et distendu, comme s'il était gorgé de sang. Des analyses par spectroscopie aux rayons X ont montré que le corps de l'insecte avait une concentration élevée en fer et en carbone, bien plus que le schiste dans lequel il est emprisonné. Avec une sonde ionique, ils se sont aperçus que le fer était associé à des molécules d'hème, l'un des composants de l'hémoglobine. Il s'agit donc de sang pris sur une proie.
L'animal parasité reste inconnu, mais les moustiques ressemblent à des insectes qui piquent des oiseaux. Les chercheurs assurent que leur technique pourrait permettre d'identifier d'autres molécules biologiques dans des fossiles encore plus vieux, comme des dinosaures. Leur découverte renforce également le crédit d'autres chercheurs qui affirmaient avoir trouvé en 1997 puis en 2009 des composés sanguins dans des os de Tyrannosaurus rex et de Brachylophosaurus canadensis, un dinosaure «à tête de canard».
.
Auteur : BenFis Date : 22 févr.20, 02:40 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 02:18
Ces datations sont celles des évolutionnistes. Je t'ai déjà dit qu'ils n'avaient pas les outils pour remonter aussi loin.
Tous ces arguments relatifs à l’évolution n’ont aucune valeur si l’on ne sait pas ( ou veut pas) situer les fossiles dans le temps.
Ajouté 4 minutes 32 secondes après :
sibira a écrit : 22 févr.20, 02:28
ah bah c'est comme moi alors...
je viens de faire la vaisselle à la main (j'ai pas les outils)
de toute façon je l'ai fait pour rien
mon chat a dégueulé saur la vaisselle juste après que je l'ai fait
c'est juste un problème de datation c'est tout
Arlitto ne veut pas savoir si la vaisselle existait ou pas avant que le chat dégueule dessus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.20, 03:04 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 02:18
Ces datations sont celles des évolutionnistes. Je t'ai déjà dit qu'ils n'avaient pas les outils pour remonter aussi loin.
Encore des affirmations gratuites. Comme si Arlitto lui possédait les outils de datation.
Comme quelqu'un qui dit : ce résultat est faux, mais j'ignore le résultat...
Il vaut mieux en rire.
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 03:44 Message :
BenFis a écrit : 22 févr.20, 02:40
Tous ces arguments relatifs à l’évolution n’ont aucune valeur si l’on ne sait pas ( ou veut pas) situer les fossiles dans le temps.
Tout à fait, elles n'ont aucune valeur scientifique, c'est une croyance, pas une science.
Auteur : BenFis Date : 22 févr.20, 04:00 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 03:44
Tout à fait, elles n'ont aucune valeur scientifique, c'est une croyance, pas une science.
Faux. Car on sait situer ces éléments dans le temps. Ne serait-ce que bien antérieurement aux 6000 ans de la chronologie biblique en commençant par examiner les fossiles datables au C14.
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 04:03 Message :
BenFis a écrit : 22 févr.20, 04:00
Faux. Car on sait situer ces éléments dans le temps. Ne serait-ce que bien antérieurement aux 6000 ans de la chronologie biblique en commençant par examiner les fossiles datables au C14.
Combien de fois t'ai-je demandé la démonstration de ce que tu avances, et combien de fois je t'ai dit : ils n'ont rien...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.20, 06:15 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 04:03
Combien de fois t'ai-je demandé la démonstration de ce que tu avances, et combien de fois je t'ai dit : ils n'ont rien...
Il ne suffit pas de dire qu'ils n'ont rien pour que ce soit vrai.
[EDIT]
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 06:48 Message : [hs]
Les "copiés-collés" ne me dérangent pas. Si vous aviez une piste sérieuse sous n'importe quelle forme, vous les auriez déjà postés, mais comme je sais que vous n'avez rien, vous reste l'insulte et le rabaissement de personne pour seule "réponse", c'est l'arme du faible qui oublie que quand il pointe du doigt, les trois autres sont tournés vers lui.
Je les attends vos supposés, "copiés-collés", qui me contredirait. C'est bien vous, et non moi, qu'il ne faut pas prendre au sérieux, puisque vous n'avez rien à opposer
Auteur : BenFis Date : 22 févr.20, 07:20 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 04:03
Combien de fois t'ai-je demandé la démonstration de ce que tu avances, et combien de fois je t'ai dit : ils n'ont rien...
Je t'ai déjà fourni la méthode mais tu l'as rejetée — ce n'est pas la même chose.
Par contre j'aimerais bien jeter un coup d'oeil à ta propre méthode.
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 07:40 Message :
BenFis a écrit : 22 févr.20, 07:20
Je t'ai déjà fourni la méthode mais tu l'as rejetée — ce n'est pas la même chose.
Par contre j'aimerais bien jeter un coup d'oeil à ta propre méthode.
Je n'ai rien rejeté qu'est-ce que tu racontes. Je te répètes qu'ils n'ont rien pour prouver, ou démontrer leur théorie, et ça, c'est la vérité. Tu peux chercher comme tu veux leurs arguments, tu ne trouveras rien d'autre que des postulats, axiomes, etc.
a écrit :Par contre j'aimerais bien jeter un coup d'oeil à ta propre méthode
De quelle méthode tu parles. Ma référence est la chronologie biblique qui commence par l'âge d'Adam = 130 ans. (Genèse 5:3)
.
Auteur : Saint Glinglin Date : 22 févr.20, 09:15 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 07:40
De quelle méthode tu parles. Ma référence est la chronologie biblique qui commence par l'âge d'Adam = 130 ans. (Genèse 5:3)
Tu n'as pas bien compris ta propre méthode....
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 10:50 Message : Non, c'est toi qui n'as pas bien compris ce que j'ai écrit
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.20, 10:58 Message :
Arlitto a écrit :Ma référence est la chronologie biblique qui commence par l'âge d'Adam = 130 ans. (Genèse 5:3)
C'est sûr que comme référence, on ne fait pas mieux ! Il y a même un serpent qui parle, ce qui prouve le sérieux de la référence.
Auteur : Saint Glinglin Date : 22 févr.20, 11:16 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 10:50
Non, c'est toi qui n'as pas bien compris ce que j'ai écrit
Et alors, cet âge d'Adam ?
1.28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Que signifie "dominez" dans ce contexte ?
Auteur : BenFis Date : 22 févr.20, 11:49 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 07:40
Je n'ai rien rejeté qu'est-ce que tu racontes. Je te répètes qu'ils n'ont rien pour prouver, ou démontrer leur théorie, et ça, c'est la vérité. Tu peux chercher comme tu veux leurs arguments, tu ne trouveras rien d'autre que des postulats, axiomes, etc.
Si tu ne rejettes pas la méthode du C14, alors qu'est-ce qui t'empêches de valider les résultats obtenus ?
Je te rappelle que je n'ai pas vraiment abordé la théorie de l'évolution et que nous en sommes toujours au problème de datation des éléments qui pourraient éventuellement servir à cette théorie.
De quelle méthode tu parles. Ma référence est la chronologie biblique qui commence par l'âge d'Adam = 130 ans. (Genèse 5:3)
Je parlais évidemment d'une méthode scientifique de datation des fossiles et non pas d'une croyance.
Auteur : Pollux Date : 22 févr.20, 13:06 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.20, 10:58
Il y a même un serpent qui parle, ce qui prouve le sérieux de la référence.
Les serpents marchaient aussi à l'époque.
Genèse 3:14
L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
Le serpent a perdu sa voix et ses pattes à cause de la punition divine.
Ce qui prouve que l'évolution n'est pas anti-biblique ... mais ça ne prouve évidemment pas que l'histoire est véridique.
Auteur : Arlitto Date : 22 févr.20, 22:30 Message :
a écrit :BenFis
Si tu ne rejettes pas la méthode du C14, alors qu'est-ce qui t'empêches de valider les résultats obtenus ?
Ce qui m'en empêche, c'est que ce n'est qu'un postulat, un axiome, pas une science prouvée et démontrée, il vous faut y croire pour que cela soit vrai = une croyance, une "religion".
a écrit :Je parlais évidemment d'une méthode scientifique de datation des fossiles et non pas d'une croyance.
C'est pourtant à cela que vous croyez. Cette théorie n'est qu'une croyance, rien d'autre.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.20, 23:33 Message :
Pollux a écrit : 22 févr.20, 13:06
Les serpents marchaient aussi à l'époque.
Genèse 3:14
L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
Le serpent a perdu sa voix et ses pattes à cause de la punition divine.
Ce qui prouve que l'évolution n'est pas anti-biblique ... mais ça ne prouve évidemment pas que l'histoire est véridique.
Sauf que les serpents ne mangent pas de poussière, mais d'autres animaux. La Bible raconte bien n'importe quoi.
Auteur : BenFis Date : 22 févr.20, 23:59 Message :
Arlitto a écrit : 22 févr.20, 22:30
Ce qui m'en empêche, c'est que ce n'est qu'un postulat, un axiome, pas une science prouvée et démontrée, il vous faut y croire pour que cela soit vrai = une croyance, une "religion".
C'est pourtant à cela que vous croyez. Cette théorie n'est qu'une croyance, rien d'autre.
Je considère effectivement que la méthode du C14 telle que définie dernièrement par les chercheurs est prouvée. J'ai bien compris que ce n'était pas ton cas.
Mais tu ne proposes toujours aucune autre méthode qui démontrerait que celle-ci serait fausse.
Ajouté 10 minutes 14 secondes après :
Pollux a écrit : 22 févr.20, 13:06
Les serpents marchaient aussi à l'époque.
Genèse 3:14
L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
Le serpent a perdu sa voix et ses pattes à cause de la punition divine.
Ce qui prouve que l'évolution n'est pas anti-biblique ... mais ça ne prouve évidemment pas que l'histoire est véridique.
Des serpents sans pattes existaient déjà bien avant l'affaire édénique.
Auteur : Arlitto Date : 23 févr.20, 00:23 Message :
BenFis a écrit : 22 févr.20, 23:59
Je considère effectivement que la méthode du C14 telle que définie dernièrement par les chercheurs est prouvée. J'ai bien compris que ce n'était pas ton cas.
.
Ben non ! Justement, elle ne l'est pas ! C'est un postulat, un axiome...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.20, 00:49 Message :
Arlitto a écrit : 23 févr.20, 00:23
Ben non ! Justement, elle ne l'est pas ! C'est un postulat, un axiome...
Elle ne l'est pas selon le grand scientifique Arlitto.
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques.
Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes.Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin. Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet.
Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes ».
Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ?
Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
La discontinuité du registre fossile
Pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis les années 1860, représentant des milliers d’espèces différentes, montrent soit des formes voisines ou identiques aux espèces connues, soit des types, des groupes uniques de parenté inconnue.
L’absence de nombreuses formes intermédiaires exigées par la théorie de l’évolution est remarquable. Dès le début de leur apparition dans les archives fossiles, les onze grands types d’invertébrés sont complètement distincts les uns des autres.
Ces groupes fondamentaux sont donc apparus sans histoire évolutive. Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes.
Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :
George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés. »
Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes. »
Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable. »
Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
Auteur : Pollux Date : 23 févr.20, 03:03 Message :
BenFis a écrit : 22 févr.20, 23:59
Des serpents sans pattes existaient déjà bien avant l'affaire édénique.
Je m'en doute. Ça remonte seulement à 6000 ans. Les animaux n'étaient pas vraiment différents à cette époque.
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.20, 06:29 Message :
BenFis a écrit : 22 févr.20, 23:59
Des serpents sans pattes existaient déjà bien avant l'affaire édénique.
En fait, il s'agit du Lotan / Léviathan qui est un serpent de mer et il est juste condamné à ramper sur le sec.
Ajouté 3 minutes 2 secondes après :
Arlitto a écrit : 23 févr.20, 02:47Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.
C'est comme les langues : elles sont apparues d'un coup à Babel et il n'y a pas d'évolution du latin au français.
Auteur : Pollux Date : 23 févr.20, 06:41 Message :
Saint Glinglin a écrit : 23 févr.20, 06:29
En fait, il s'agit du Lotan / Léviathan qui est un serpent de mer et il est juste condamné à ramper sur le sec.
Un serpent de mer dans le jardin d'Eden ?
Comment aurait-il fait pour se rendre jusque là ?
En fait c'est un animal des champs selon ce qui est écrit:
Genèse 3
Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits.
Auteur : Arlitto Date : 23 févr.20, 07:26 Message :
Saint Glinglin a écrit : 23 févr.20, 06:29
C'est comme les langues : elles sont apparues d'un coup à Babel et il n'y a pas d'évolution du latin au français.
L'adaptation n'est pas l'évolution
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.20, 08:42 Message : Manque de bol, cela en est le principe.
Auteur : gadou Date : 23 févr.20, 09:26 Message :
Saint Glinglin a écrit : 23 févr.20, 08:42
Manque de bol, cela en est le principe.
Le principe de l'évolution c'est le bol, voir le ras le bol.
Auteur : BenFis Date : 23 févr.20, 10:16 Message :
Arlitto a écrit : 23 févr.20, 00:23
Ben non ! Justement, elle ne l'est pas ! C'est un postulat, un axiome...
Que tu en sois sûr, je n'en doute pas. Mais tu ne sais pas le prouver. Voilà tout!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.20, 10:29 Message : Arlitto fait toujours dans la déclaration péremptoire. Mais toujours zéro preuve.
Encore une fois, il ne comprend pas que si son dieu a créé les animaux espèce par espèce, alors il est aussi responsable d'avoir créé les animaux carnivores, et par la même la violence, la souffrance et la mort.
Il admet de fait que son dieu est un dangereux psychopathe.
Auteur : gadou Date : 23 févr.20, 10:41 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.20, 10:29
Encore une fois, il ne comprend pas que si son dieu a créé les animaux espèce par espèce, alors il est aussi responsable d'avoir créé les animaux carnivores, et par la même la violence, la souffrance et la mort.
La Bible affirme cette responsabilité en toutes lettres: "Dieu bénit Noé et ses fils, et leur dit: Fructifiez et multipliez et remplissez la terre. Et vous serez un sujet de crainte et de frayeur pour tout animal de la terre, et pour tout oiseau des cieux, pour tout ce qui se meut sur la terre, aussi bien que pour tous les poissons de la mer; ils sont livrés entre vos mains. Tout ce qui se meut et qui est vivant vous sera pour nourriture; comme l'herbe verte, je vous donne tout. " (genese 9)
Non seulement il a imposé la mort, mais il complètement impliqué l'homme dans cette affaire.
Auteur : Arlitto Date : 23 févr.20, 21:42 Message :
BenFis a écrit : 23 févr.20, 10:16
Que tu en sois sûr, je n'en doute pas. Mais tu ne sais pas le prouver. Voilà tout!
J'ai déjà maintes fois, rien que sur ce fil, démontré l'imposture de cette théorie, avec quelques imposteurs qui vont avec.
Auteur : BenFis Date : 24 févr.20, 00:13 Message :
Arlitto a écrit : 23 févr.20, 21:42
J'ai déjà maintes fois, rien que sur ce fil, démontré l'imposture de cette théorie, avec quelques imposteurs qui vont avec.
Oui, tu as démontré des impostures, mais cela ne remet pas en cause toute la théorie.
Comme on a pu par ex. démontrer certaines impostures basées sur la Bible, sans remettre en cause toute la Bible.
Tu l’as dit toi-même plus haut: "Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes.".
Il faut donc bien dans un premier temps commencer par situer ces fossiles dans le temps ; sinon à quoi bon?
Auteur : Arlitto Date : 24 févr.20, 00:15 Message : Sauf que ces fossiles intermédiaires n'existent pas !
Auteur : BenFis Date : 24 févr.20, 06:48 Message :
Arlitto a écrit : 24 févr.20, 00:15
Sauf que ces fossiles intermédiaires n'existent pas !
Pour pouvoir prouver la réalité des fossiles intermédiaires (ou prouver l'inverse), il est nécessaire de positionner chronologiquement les nombreux autres fossiles déjà découverts. Et donc tôt ou tard, en venir à expertiser leur datation.
Auteur : Happy79 Date : 24 févr.20, 07:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.20, 10:29
Encore une fois, il ne comprend pas que si son dieu a créé les animaux espèce par espèce, alors il est aussi responsable d'avoir créé les animaux carnivores, et par la même la violence, la souffrance et la mort.
Il admet de fait que son dieu est un dangereux psychopathe.
Rom8 20 Car la création a été soumise à la vanité, non pas volontairement, mais à cause de celui qui l’y a soumise, avec espérance,
21 vu que la création elle-même sera aussi affranchie de la servitude de la corruption pour avoir part à la liberté de la gloire des enfants de Dieu.
Genese 25 Et Dieu fit des animaux terrestres selon leur espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
Ce qu'il faut comprendre c'est que la création était parfaite avant la chûte de l'Homme. Autrement dit : En Romains 8 :21-22, nous lisons qu’à cause du péché “jusqu’à ce jour, la création tout entière soupire et souffre les douleurs de l’enfantement”. Ainsi, il est évident que la totalité de la création, y compris toutes les créatures vivantes, a été assujettie à “la servitude de la corruption” à cause de la malédiction suite au péché d’Adam.
À la création, aucun animal n'était carnivore :
Gen1:29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute herbe portant semence qui est sur la face de toute la terre, et tous les arbres qui ont un fruit d’arbre portant semence ; cela vous servira de nourriture.
30 Et à tout animal de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre ayant en soi une âme vivante, j’ai donné toute herbe pour nourriture. Et cela fut.
Auteur : agecanonix Date : 24 févr.20, 07:58 Message :
BenFis a écrit : 24 févr.20, 00:13
[/i][/b]
Il faut donc bien dans un premier temps commencer par situer ces fossiles dans le temps ; sinon à quoi bon?
Seulement comment fait-on ?
On prend un fossile qu'on vient de découvrir, on recherche ceux qui lui ressemblent le plus, et on le place entre deux dans un schéma évolutif.
Au final, on affirme qu'on a créé la preuve d'un intermédiaire..
Seulement; on s'est servi de la théorie pour prouver la théorie..
Par exemple, dans un schéma évolutif d'un certain animal (il faudra que je le retrouve), on s'est rendu compte qu'on n'avait pas calculé la taille des fossiles.
Ainsi, un petit animal se trouvait juste avant un animal beaucoup plus grand que lui, mais aussi beaucoup plus grand que celui qui suivait.
C'était incohérent. Et pourtant, c'est toujours enseigné comme tel .
Auteur : Arlitto Date : 24 févr.20, 08:05 Message :
a écrit :Arlitto a écrit :
Sauf que ces fossiles intermédiaires n'existent pas !
BenFis a écrit : 24 févr.20, 06:48
Pour pouvoir prouver la réalité des fossiles intermédiaires (ou prouver l'inverse), il est nécessaire de positionner chronologiquement les nombreux autres fossiles déjà découverts. Et donc tôt ou tard, en venir à expertiser leur datation.
Darwin, "qui cherchait encore le chaînon manquant", a reconnu que, si personne ne trouvait de fossiles intermédiaires dans l'avenir, sa théorie tomberait à l'eau.
Aucun fossile intermédiaire passant d'une espèce à une autre n'a été trouvé à ce jour, pas un seul.
Citation : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène »(Louis Pasteur, biologiste)
.
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.20, 08:37 Message :
Happy79 a écrit : 24 févr.20, 07:47
Ce qu'il faut comprendre c'est que la création était parfaite avant la chute de l'Homme.
Evidemment non, sinon il n'y aurait pas eu de chute.
À la création, aucun animal n'était carnivore :
Gen1:29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute herbe portant semence qui est sur la face de toute la terre, et tous les arbres qui ont un fruit d’arbre portant semence ; cela vous servira de nourriture.
30 Et à tout animal de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre ayant en soi une âme vivante, j’ai donné toute herbe pour nourriture. Et cela fut.
1.28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Que signifie dominer des animaux qu'on n'utilise pas ?
Ajouté 4 minutes 52 secondes après :
Arlitto a écrit : 24 févr.20, 08:05
Darwin, "qui cherchait encore le chaînon manquant", a reconnu que, si personne ne trouvait de fossiles intermédiaires dans l'avenir, sa théorie tomberait à l'eau.
Pur bobard créationniste.
Auteur : Arlitto Date : 24 févr.20, 09:01 Message : I. Le témoignage du registre fossile
A. Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution
Comme Darwin l’avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles. Selon cette théorie, si elle est vraie, une quantité colossale de fossiles de créatures intermédiaires doit être enfermée dans les strates géologiques. Ces fossiles sont l’unique preuve possible de l’existence, à un moment donné du passé, du passage entre espèces différentes. Or, cette preuve unique était absente à l’époque de Darwin.
Darwin reconnaissait cette absence de formes intermédiaires, mais il l’attribuait au faible nombre de fossiles découverts et à l’extrême rareté de leur formation.
« La géologie ne révèle assurément pas une série organique bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à la théorie. Je crois que l’explication se trouve dans l’extrême insuffisance des documents géologiques. »
Darwin pensait, espérait que les recherches paléontologiques confirmeraient sa théorie ; de son vivant, il se cramponnait à cette hypothèse devenue sa vision du monde. Mais aujourd’hui les muséums du monde entier contiennent plus de 200 millions de fossiles, de sorte qu’il est impossible d’avancer que le registre fossile est incomplet. Comme Carl Werner l’écrit en citant de nombreux paléontologues réputés, « les archives fossiles sont complètes, équilibrées, précises et impressionnantes ». Que nous enseignent donc, aujourd’hui, les fossiles après cent cinquante ans de recherches et de fouilles intenses ? Il est possible d’affirmer que les fossiles témoignent d’une histoire de la Terre marquée par des catastrophes de grande ampleur, de la discontinuité, de la complexité et de la stabilité des espèces.
Auteur : Happy79 Date : 24 févr.20, 09:12 Message :
Saint Glinglin a écrit : 24 févr.20, 08:37
1.28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Que signifie dominer des animaux qu'on n'utilise pas ?
Les utiliser comme bête de somme, pour le lait, etc.
Esaïe 11 :6-9 nous décrit les conditions de la nouvelle terre : “Le loup habitera avec l’agneau, et la panthère se couchera avec le chevreau ; le veau, le lionceau, et le bétail qu’on engraisse seront ensemble, et un petit enfant les conduira. La vache et l’ourse auront un même pâturage, leurs petits un même gîte, et le lion, comme le boeuf, mangera de la paille. Le nourrisson s’ébattra sur l’antre de la vipère, et l’enfant sevré mettra sa main dans la caverne du basilic. Il ne se fera ni tort ni dommage sur toute ma montagne sainte ; car la terre sera remplie de la connaissance de l’Eternel, comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent.” Le passage cité indique que les animaux ne se mangeront pas les uns les autres mais qu’ils mangeront des végétaux et qu’il n’y aura ni violence ni souffrance.
Tout comme à l'origine.
Auteur : Saint Glinglin Date : 24 févr.20, 12:44 Message :
Happy79 a écrit : 24 févr.20, 09:12
Les utiliser comme bête de somme, pour le lait, etc.
Parce qu'Adam et Eve avaient besoin de bêtes de somme et de lait ? Et les poissons et les oiseaux, ils en faisaient quoi ?
Et pourquoi les animaux se seraient-ils reproduits dans un monde où la mort n'existait pas ?
Auteur : BenFis Date : 24 févr.20, 23:46 Message :
agecanonix a écrit : 24 févr.20, 07:58
Seulement comment fait-on ?
On prend un fossile qu'on vient de découvrir, on recherche ceux qui lui ressemblent le plus, et on le place entre deux dans un schéma évolutif.
Au final, on affirme qu'on a créé la preuve d'un intermédiaire..
Seulement; on s'est servi de la théorie pour prouver la théorie..
Par exemple, dans un schéma évolutif d'un certain animal (il faudra que je le retrouve), on s'est rendu compte qu'on n'avait pas calculé la taille des fossiles.
Ainsi, un petit animal se trouvait juste avant un animal beaucoup plus grand que lui, mais aussi beaucoup plus grand que celui qui suivait.
C'était incohérent. Et pourtant, c'est toujours enseigné comme tel .
On essaye d’identifier ce fossile par rapport à ce qu’on connaît et surtout, on va le dater, c’est-à dire évaluer le moment où il était encore en vie. Même Darwin a dû placer chronologiquement les fossiles les uns par rapport aux autres de façon empirique, notamment stratigraphique avant d'élaborer sa théorie de l'évolution.
Désormais la science a fourni aux paléontologues, des outils très puissants pour dater bien plus précisément les fossiles.
A commencer par la datation au C14 qui dans la discussion, reste un facteur de blocage.
En effet, si on ne veut pas placer les fossiles dans le temps, à quoi bon parler de fossiles intermédiaires ? Je me le demande ?
Auteur : agecanonix Date : 25 févr.20, 00:17 Message : La durée de demie vie du carbone 14 (environ 5600 ans) n'est pas suffisamment longue pour dater les fossiles de plus de quelques milliers d'années.
Il faut donc dater les pierres et les sédiments qui entourent les fossiles. Potasium/argon.
Seulement, on date quoi ? le fossile ou les pierres ?
Auteur : BenFis Date : 25 févr.20, 01:21 Message :
agecanonix a écrit : 25 févr.20, 00:17
La durée de demie vie du carbone 14 (environ 5600 ans) n'est pas suffisamment longue pour dater les fossiles de plus de quelques milliers d'années.
Il faut donc dater les pierres et les sédiments qui entourent les fossiles. Potasium/argon.
Seulement, on date quoi ? le fossile ou les pierres ?
Effectivement, mais 50 000 ans (considérés comme une limite) obtenus avec la méthode du C14, est déjà largement assez pour dater la présence d'hommes préhistoriques très antérieurement aux 6000 ans supposés d'Adam & Eve.
Auteur : Inti Date : 25 févr.20, 01:32 Message :
BenFis a écrit : 25 févr.20, 01:21
Effectivement, mais 50 000 ans (considérés comme une limite) obtenus avec la méthode du C14, est déjà largement assez pour dater la présence d'hommes préhistoriques très antérieurement aux 6000 ans supposés d'Adam & Eve
C'est vrai. Mais un bon théologien pourrait expliquer en disant que ce 6000 ans d' Adam et Ève c'est une métaphore pour signifier qu'avec ce jardin d'Eden c'est le vrai début du genre humain dans sa quête de perfection retrouvée guidée par dieu et qui trancha avec la "primitivité congénitale" de l'homme animal. C'est d'ailleurs dans cette optique et logique spirituelle ( civilisés/primitifs) que le monothéisme et le mercantilisme ont abordé " les nouveaux continents". Une civilisation supérieure en morale et savoir inspirée non plus par les dieux mais le vrai Dieu lui même.
Y a des gens très très cultivés au Vatican qui continuent de croire à cette vision angélique des enseignements sacrés. Posséder le nec plus ultra de la conscience morale. À chacun ses rêves!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.20, 01:49 Message :
Happy79 a écrit : 24 févr.20, 07:47
À la création, aucun animal n'était carnivore :
Gen1:29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute herbe portant semence qui est sur la face de toute la terre, et tous les arbres qui ont un fruit d’arbre portant semence ; cela vous servira de nourriture.
30 Et à tout animal de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre ayant en soi une âme vivante, j’ai donné toute herbe pour nourriture. Et cela fut.
Sauf qu'on ne parle pas de ce qui est dans la mer, et les poissons ne sont pas végétariens. Est ce que les otaries trouvaient de l'herbe à manger sur la banquise ? Et les requins mangeaient des algues ?
Tout ça est ridicule !!!
De plus, pourquoi ce dieu aurait créé des animaux carnivores, c'est à dire avec des dents et un système digestif de carnivores, pour leur faire manger de l'herbe ?
C'est totalement incohérent !
Il faut arrêter de croire toutes les âneries que les Hébreux ont pu écrire il y a 2500 ans.
Auteur : Happy79 Date : 25 févr.20, 03:13 Message :
Saint Glinglin a écrit : 24 févr.20, 12:44
Parce qu'Adam et Eve avaient besoin de bêtes de somme et de lait ? Et les poissons et les oiseaux, ils en faisaient quoi ?
Et pourquoi les animaux se seraient-ils reproduits dans un monde où la mort n'existait pas ?
Demande à Dieu.
Auteur : Saint Glinglin Date : 25 févr.20, 03:36 Message : Dès qu'il y a une bêtise dans les saintes écritures, il se trouve un croyant pour dire que c'est un mystère divin.
Auteur : BenFis Date : 25 févr.20, 06:58 Message :
Inti a écrit : 25 févr.20, 01:32
C'est vrai. Mais un bon théologien pourrait expliquer en disant que ce 6000 ans d' Adam et Ève c'est une métaphore pour signifier qu'avec ce jardin d'Eden c'est le vrai début du genre humain dans sa quête de perfection retrouvée guidée par dieu et qui trancha avec la "primitivité congénitale" de l'homme animal. C'est d'ailleurs dans cette optique et logique spirituelle ( civilisés/primitifs) que le monothéisme et le mercantilisme ont abordé " les nouveaux continents". Une civilisation supérieure en morale et savoir inspirée non plus par les dieux mais le vrai Dieu lui même.
Y a des gens très très cultivés au Vatican qui continuent de croire à cette vision angélique des enseignements sacrés. Posséder le nec plus ultra de la conscience morale. À chacun ses rêves!
En tout cas, interpréter l'histoire édénique comme marquant les débuts de l'humanité est déjà plus plausible que d'affirmer que tous les fossiles de l'espèce homo antérieurs à 6000 ans sont mal datés.
Auteur : RT2 Date : 26 févr.20, 03:44 Message :
BenFis a écrit : 25 févr.20, 06:58
En tout cas, interpréter l'histoire édénique comme marquant les débuts de l'humanité est déjà plus plausible que d'affirmer que tous les fossiles de l'espèce homo antérieurs à 6000 ans sont mal datés.
petite plaisanterie : l'espèce homo antérieurs n'est pas l'espèce appelée celle des singes ?
Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?
Auteur : BenFis Date : 26 févr.20, 04:07 Message :
RT2 a écrit : 26 févr.20, 03:44
petite plaisanterie : l'espèce homo antérieurs n'est pas l'espèce appelée celle des singes ?
Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?
Pas nécessairement des singes ! Observe déjà que des fossiles de Cro-magnon existaient déjà sur terre il y a 20 000 ans.
Auteur : RT2 Date : 26 févr.20, 04:13 Message :
BenFis a écrit : 26 févr.20, 04:07
Pas nécessairement des singes ! Observe déjà que des fossiles de Cro-magnon existaient déjà sur terre il y a 20 000 ans.
Là tu es en train de me dire que les homo à partir d'Adam font partie d'une autre espèce que celle que tu appelles "Cro-magnon". Bibliquement, la race d'Adam soit Adam et toute sa descendance ne provient pas d'une évolution d'une espèce vers une autre, et l'espèce adamique a ceci de particulier vis à vis de toutes les autres espèces lui étant antérieures, c'est d'être à l'image de Dieu. En tout cas, originellement, elle en reste à sa ressemblance dirons nous à ce jour par certaines facultés cognitives(pour combien de temps encore) plus que par attitude et comportement
ps : j'y aurai bien mis le coeur mais la direction du grand nombre va plutôt vers la bestialisation de l'espèce soit une forme d'antinomie par rapport à la loi qui devrait gouverner notre espèce, tant collectivement que individuellement.
Auteur : Saint Glinglin Date : 26 févr.20, 04:15 Message :
RT2 a écrit : 26 févr.20, 03:44
Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?
Parce que Dieu a une religion ? Qui prie-t-il ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.20, 04:28 Message :
RT2 a écrit :Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?
J'aimerai bien savoir ce que tu appelles "capacités spirituelles" ! Et comment fais tu pour savoir que seul l'homme en est pourvu ? As tu déjà vécu en tant qu'un autre animal pour le savoir ?
Auteur : Arlitto Date : 26 févr.20, 04:32 Message :
BenFis a écrit : 26 févr.20, 04:07
Observe déjà que des fossiles de Cro-magnon existaient déjà sur terre il y a 20 000 ans.
Peux-tu me donner la méthode de datation qui permettrait aux évolutionnistes de remonter à 20 000 ans stp ???
Auteur : RT2 Date : 26 févr.20, 04:41 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 févr.20, 04:28
J'aimerai bien savoir ce que tu appelles "capacités spirituelles" ! Et comment fais tu pour savoir que seul l'homme en est pourvu ? As tu déjà vécu en tant qu'un autre animal pour le savoir ?
Ah, sans même me référer à la Bible, je peux voir une différence entre l'homme et l'animal :
chaque animal possède une forme de sagesse, qui se voit à travers des constructions, comme la fourmi qui amasse en vue de l'hiver, par exemple. Mais l'homme est la seule espèce à être capable d'appréhender ces différentes sagesses, d'en faire une réflexion, d'en tirer une technologie, à partir des autres espèces. Aucune espèce animale autre que l'homme puisque pour toi tu l'as considères juste ainsi n'est capable d'en faire autant.
Donc cela implique une certaine intelligence qui se démarque des autres espèces, soit par nature.
Or la Bible nous enseigne que l'homme a été crée pour être spirituel, ce qui fait forcément intervenir l'esprit de l'homme, de l'être humain, qu'il soit homme ou femme. Ce qui implique relativement à cet esprit une capacité particulière pour répondre à son besoin spirituel : la raison.
C'est propre à l'être humain dans sa nature. L'homme n'a pas commencé à dominer sur les animaux parce qu'il était le plus grand nombre, non il l'a fait parce que cela fait parti de lui et cela correspond aussi à un besoin de spiritualité chez lui : cela fait parti de son job de comprendre les animaux, leurs relations, leurs comportements, etc..., pour les avoir à côté de lui, qu'ils lui obéissent.
C'est d'ailleurs bibliquement un autre aspect qui différencie les animaux de l'espèce humaine.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.20, 06:12 Message : RT2, je ne vois pas bien le rapport avec le spirituel. Qu'une fourmie ne fasse pas de la philosophie ou ne construise pas des fusée n'a rien à voir avec ses capacités spirituelles. D'ailleurs, il est impossible d'appréhender les capacités spirituelles d'autres espèces car nous ne pouvons pas nous mettre à leur place.
RT2 a écrit :cela correspond aussi à un besoin de spiritualité chez lui : cela fait parti de son job de comprendre les animaux, leurs relations, leurs comportements, etc..., pour les avoir à côté de lui, qu'ils lui obéissent.
Et tu as déjà vu une abeille obéir ? Contrairement à ce qui est écrit dans la Bible, tous les animaux n'obéissent pas à l'homme.
Etudier les animaux et la nature dans son ensemble, c'est normal ! Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les supposées capacités spirituelles de l'homme.
Alors oui, il y a des différence de degré, entre les capacités intellectuelles de l'homme, et celle des autres animaux de cette planète. Mais il y a aussi des différences de degré entre 2 humains. Tu sembles confondre capacités intellectuelles, et capacités spirituelles.
Auteur : BenFis Date : 26 févr.20, 10:09 Message :
RT2 a écrit : 26 févr.20, 04:13
Là tu es en train de me dire que les homo à partir d'Adam font partie d'une autre espèce que celle que tu appelles "Cro-magnon". Bibliquement, la race d'Adam soit Adam et toute sa descendance ne provient pas d'une évolution d'une espèce vers une autre, et l'espèce adamique a ceci de particulier vis à vis de toutes les autres espèces lui étant antérieures, c'est d'être à l'image de Dieu. En tout cas, originellement, elle en reste à sa ressemblance dirons nous à ce jour par certaines facultés cognitives(pour combien de temps encore) plus que par attitude et comportement
Si Cro-magnon est de la même espèce qu'Adam (ce qu'il est en réalité), il faudrait déterminer lequel des deux descend de l'autre.
Si Cro-magnon n'est pas de la même espèce qu'Adam, il faudrait pouvoir déterminer si une évolution est possible entre les 2 espèces.
Dans les deux cas, dater les fossiles de Cro-magnon est incontournable.
Arlitto a écrit : 26 févr.20, 04:32
Peux-tu me donner la méthode de datation qui permettrait aux évolutionnistes de remonter à 20 000 ans stp ???
Diverses méthodes dont la stratigraphie et le C14 par ex.
Auteur : agecanonix Date : 26 févr.20, 10:25 Message :
BenFis a écrit : 26 févr.20, 10:09
Diverses méthodes dont la stratigraphie et le C14 par ex.
Il faut supposer que dater une strate permet de dater un fossile car on ne date pas le fossile avec cette méthode, mais la roche où il se trouve.
Quand au C14, sa demie vie est trop courte, environ 5600 ans.
Cette méthode suppose que les rayons cosmiques ont toujours eu la même intensité depuis des milliers d'années ce qu'une voûte d'eau dans l'atmosphère n'aurait pas permis.
Dans ce cas, les fossiles seraient datés beaucoup, beaucoup, mais beaucoup trop vieux..
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.20, 12:30 Message :
agecanonix a écrit :Il faut supposer que dater une strate permet de dater un fossile car on ne date pas le fossile avec cette méthode, mais la roche où il se trouve.
Il est bien connu que les animaux creusent la roche pour aller mourir à l'intérieur... Non, mais sérieusement ! En toute logique, le fossile a approximativement l'âge de la roche.
agecanonix a écrit :Quand au C14, sa demie vie est trop courte, environ 5600 ans.
Cette méthode suppose que les rayons cosmiques ont toujours eu la même intensité depuis des milliers d'années ce qu'une voûte d'eau dans l'atmosphère n'aurait pas permis.
Il faudrait déjà prouver l'existence d'une voûte d'eau dans l'atmosphère.
Auteur : Arlitto Date : 26 févr.20, 20:17 Message :
a écrit :Arlitto a écrit : ↑26 févr. 2020, 11:32
Peux-tu me donner la méthode de datation qui permettrait aux évolutionnistes de remonter à 20 000 ans stp ???
BenFis a écrit : 26 févr.20, 10:09
Diverses méthodes dont la stratigraphie et le C14 par ex.
Le C14, (demi-vie =5730 ans), cela ne fonctionne que sur ce qui a été vivant pas sur la roche, alors, comment peuvent-ils remonter à 50 000 ans sur de la matière qui n'a jamais été vivante, sachant que même sur le vivant, cette méthode n'est pas fiable.
Si après la mort de ce qui a été vivant, "la demi-vie du c14 est égal à 5730 ans", 5730 ans plus tard = 11460 ans, il reste quoi de ce carbone 14 ???.
Je veux bien "croire" qu'ils peuvent remonter 5730 ans en arrière avec cette méthode, et encore , mais à 50 000 ans, à 250 millions, à 3 milliards d'années, euh.... même pas en rêve
En réalité, la datation profane, biblique et historique est bien plus fiable que n'importe quelle méthode supposément scientifique.
Auteur : agecanonix Date : 26 févr.20, 20:19 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 févr.20, 12:30
Il est bien connu que les animaux creusent la roche pour aller mourir à l'intérieur... Non, mais sérieusement ! En toute logique, le fossile a approximativement l'âge de la roche.
Par contre il est bien connu que 90% des fossiles sont trouvés dans des alluvions.
MLP a écrit :Il faudrait déjà prouver l'existence d'une voûte d'eau dans l'atmosphère.
Pas la peine, la possibilité suffit pour mettre le doute sur la théorie.
Auteur : Saint Glinglin Date : 26 févr.20, 22:16 Message :
Arlitto a écrit : 26 févr.20, 20:17
Si après la mort de ce qui a été vivant, "la demi-vie du c14 est égal à 5730 ans", 5730 ans plus tard = 11460 ans, il reste quoi de ce carbone 14 ???.
Je veux bien "croire" qu'ils peuvent remonter 5730 ans en arrière avec cette méthode, et encore , mais à 50 000 ans, à 250 millions, à 3 milliards d'années, euh.... même pas en rêve
Après une demi-vie, il reste 50% du C14.
Après deux demi-vies, 25%.
Après trois demi-vies, 12,5 %.
Etc
Auteur : Arlitto Date : 26 févr.20, 22:22 Message : Et après, plus rien. J'suis MDR, mais je ne sais pas pourquoi.
Auteur : BenFis Date : 26 févr.20, 22:33 Message :
agecanonix a écrit : 26 févr.20, 10:25
Il faut supposer que dater une strate permet de dater un fossile car on ne date pas le fossile avec cette méthode, mais la roche où il se trouve.
Quand au C14, sa demie vie est trop courte, environ 5600 ans.
Cette méthode suppose que les rayons cosmiques ont toujours eu la même intensité depuis des milliers d'années ce qu'une voûte d'eau dans l'atmosphère n'aurait pas permis.
Dans ce cas, les fossiles seraient datés beaucoup, beaucoup, mais beaucoup trop vieux..
Au contraire, la demi-vie de 5600 ans du C14 est parfaite pour dater <30.000 ans ; et avec des moyens de détection plus poussés, on peut remonter jusqu'à env. 50 000 ans.
La méthode du C14 est désormais basée sur une échelle calibrée qui tient compte des différences d'intensité des rayons cosmiques sur toute cette période de 50 000 ans.
Ajouté 6 minutes 23 secondes après :
Arlitto a écrit : 26 févr.20, 20:17
Je veux bien "croire" qu'ils peuvent remonter 5730 ans en arrière avec cette méthode, et encore , mais à 50 000 ans, à 250 millions, à 3 milliards d'années, euh.... même pas en rêve
Si tu penses qu'on peut remonter jusqu'à 5730 ans en arrière c'est déjà une belle avancée. Alors si tu as bien suivi l'explication de SGG, tu pourras remonter aussi facilement jusqu'à -30 000 ans, puisque la méthode est la même, il suffit de savoir compter les atomes résiduels.
Auteur : agecanonix Date : 26 févr.20, 22:43 Message :
a écrit :La méthode du C14 est désormais basée sur une échelle calibrée qui tient compte des différences d'intensité des rayons cosmiques sur toute cette période de 50 000 ans.
Avec pour hypothèse que rien n'a changé dans l'atmosphère pendant ces 50000 ans !
Tout est là ! Quelle hypothèse retient-on ?
Si tu décides que rien n'a changé, tu fais un choix ... mais est-il le bon ?
Auteur : BenFis Date : 26 févr.20, 23:14 Message :
agecanonix a écrit : 26 févr.20, 22:43
Avec pour hypothèse que rien n'a changé dans l'atmosphère pendant ces 50000 ans !
Tout est là ! Quelle hypothèse retient-on ?
Si tu décides que rien n'a changé, tu fais un choix ... mais est-il le bon ?
Non, ce choix n'existe pas, puisque la méthode en question tient compte des changements éventuels dont tu parles.
Auteur : Arlitto Date : 27 févr.20, 00:00 Message :
BenFis a écrit : 26 févr.20, 22:33
Si tu penses qu'on peut remonter jusqu'à 5730 ans en arrière c'est déjà une belle avancée. Alors si tu as bien suivi l'explication de SGG, tu pourras remonter aussi facilement jusqu'à -30 000 ans, puisque la méthode est la même, il suffit de savoir compter les atomes résiduels.
Tu oublies les changements climatiques, et autres "circonvolutions", qui peuvent fausser leurs prétendues dates. En 1990, sur un bœuf musqué retrouvé gelé au Canada, évalué au C14, les muscles de son cou = 24 000 ans, ses poils = 17 000 ans
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.20, 05:21 Message :
Arlitto a écrit : 27 févr.20, 04:29
Aucune importance !
Il est mort sur le bois.
Et pourquoi est-il important que l'homme ait 6000 ans, et pas 250000 ans ?
Auteur : BenFis Date : 27 févr.20, 05:35 Message :
Arlitto a écrit : 27 févr.20, 04:05
C'est "du" a peu près !
En réalité, la datation au C14 n'est qu'une expérience de laboratoire. Les datations profanes concernant l'histoire de l'homme sont bien plus fiables.
Ben voyons !
Les créationnistes n'ont absolument rien de scientifique à proposer pour contredire cette méthode de datation.
Auteur : Arlitto Date : 27 févr.20, 07:44 Message : Je réfute ce terme (créationniste) qui est une insulte inventée par les évolutionnistes pour mépriser les croyants.
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en la créature.
Pour le reste, déjà démontré dix fois que c'était une imposture qui ne repose sur rien de réellement vérifiable.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.20, 09:52 Message :
Arlitto a écrit :Pour le reste, déjà démontré dix fois que c'était une imposture qui ne repose sur rien de réellement vérifiable.
On en reparlera quand tu auras donné des preuves de l'existence du serpent qui parle.
Auteur : BenFis Date : 27 févr.20, 10:22 Message :
Arlitto a écrit : 27 févr.20, 07:44
Je réfute ce terme (créationniste) qui est une insulte inventée par les évolutionnistes pour mépriser les croyants.
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en la créature.
Pour le reste, déjà démontré dix fois que c'était une imposture qui ne repose sur rien de réellement vérifiable.
Un créationniste est celui qui croit en une création instantanée de l'univers, de la terre, des animaux ou des humains. C'est bien ce que tu crois, n'est-ce pas ?
Tu as seulement démontré que des faussaires existent parmi les scientifiques. Ce qui ne met pas en doute la méthode du C14 en elle-même.
Auteur : Arlitto Date : 27 févr.20, 22:09 Message : Non, j'ai démontré que tout cela était extrêmement fragile et ne reposait que sur des suppositions encore plus fragiles, c'est une croyance, pas une science. Ils n'ont rien de concret, et vous le savez !
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 févr.20, 22:27 Message : C'est toi qui dit que la science ne vaut rien et que la Bible est infaillible.
Auteur : Arlitto Date : 27 févr.20, 22:29 Message : Non, c'est toi qui le dis
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.20, 22:39 Message : Non, Arlitto, il croit au serpent qui parle. C'est plus crédible que la science...
Auteur : BenFis Date : 27 févr.20, 22:50 Message :
Arlitto a écrit : 27 févr.20, 22:09
Non, j'ai démontré que tout cela était extrêmement fragile et ne reposait que sur des suppositions encore plus fragiles, c'est une croyance, pas une science. Ils n'ont rien de concret, et vous le savez !
Tu en arrives à cette conclusion parce que tu refuses de considérer l'aspect datation au C14 qui permet de positionner dans le temps homo sapiens antérieurement à Adam & Eve.
C'est un choix et non pas une déduction scientifique.
D'ailleurs, qu'est-ce qui te permet de dire que les dinosaures par ex. sont antérieurs à 6000 ans ?
Auteur : Arlitto Date : 27 févr.20, 22:54 Message : Non, ce n'est pas mon choix, j'ai cherché, je n'ai rien trouvé, si ; des impostures, des mensonges et des approximations.
Si cette théorie était vraie, je le dirais tout simplement, mais, ce n'est pas le cas ! En réalité, c'est une croyance ; pas une science : vous croyez que...
Auteur : BenFis Date : 28 févr.20, 00:20 Message :
Arlitto a écrit : 27 févr.20, 22:54
Non, ce n'est pas mon choix, j'ai cherché, je n'ai rien trouvé, si ; des impostures, des mensonges et des approximations.
Si cette théorie était vraie, je le dirais tout simplement, mais, ce n'est pas le cas ! En réalité, c'est une croyance ; pas une science : vous croyez que...
Ce pas faute de t'avoir déjà indiqué par où il fallait commencer à chercher...
Et tu ne réponds pas non plus à propos des dinosaures !? Où les situer chronologiquement ?
J'espère que tu as conscience que les trois quarts des intervenants ne vont rien comprendre à ce que tu as écrit, ni même où tu veux en venir 
merci pour ces précisions, je partage votre avis 
Mauvaise réponse. 
...
(sans blague) 
