L'évolution, science ou croyance

[Arlitto]

Vos finirez par converser seulement avec vous-même.

Disait celui qui parle tout seul, et se répond à lui-même

[l_leo]

Selon vous Noe a réellement vécu 600 ans, n'est-ce pas?

[Arlitto]

L'évolution, science ou croyance


Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent

L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.
Cette vidéo aborde rapidement ce que nous enseigne l'embryologie, étude du développement de l'embryon - et ce que nous apprennent en vérité les organes homologues.


Un petit poisson ancêtre de l'homme

Ils ne savent plus quoi inventer.


Jean Rostand - Biologiste - Contre l'évolution.

.

[BenFis]

Je sais de source sûre, que personne ici, et personne dans le monde, n'a de contre-argument à apposer contre l'imposture de cette théorie. Je dis bien : PERSONNE.

Tu en est arrivé là parce que tu refuses systématiquement de considérer les arguments qui t'ont été fournis. C'est impressionnant ! Vraiment !

[Arlitto]

Tu en est arrivé là parce que tu refuses systématiquement de considérer les arguments qui t'ont été fournis. C'est impressionnant ! Vraiment !

Personne n'a présenté un seul argument solide et vérifiable sur cette théorie à deux balles, c'est ça la réalité. J'ai demandé à plusieurs reprises, un seul argument vérifiable et scientifique, même un tout petit me suffirait. Mais rien, pas un seul, même pas un tout petit.

Quand j'affirme que, ils, (les évolutionnistes), n'ont rien, à part leurs blabla et leurs mensonges, c'est que j'ai vérifié avant

[Happy79]

Il y a longtemps que les catholiques ont abandonné cette idée que l'homme serait vieux de 6000 ans, et qu'Adam et Eve aurait une existence historique. Pour eux, c'est une allégorie, comme le dit un évêque belge dans l'interview suivant.

Bien-sûr puisqu'ils passent leur temps à changer leur règles et leur visions pour s'adapter et plaire au plus grand nombre.

Ajouté 3 minutes 34 secondes après :

Il faut avouer que ce n'est pas la peine de contre-argumenter contre quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent. Autant se rendre dans un hôpital psychiatrique, et tenter de contre-argumenter avec les fous.

Tu répète sans cesse cet argument stupide. PAS FORT.

Ajouté 2 minutes 20 secondes après :
Re: L'évolution, science ou croyanc

Vos finirez par converser seulement avec vous-même.

Donc 600 ans de vie pour Noe, c'est correct ?
Ayant introduit ce post sur l'évolution, vous êtes dans l'obligation morale et Philosophique de repondre.

Pour Dieu tout est possible..

J'ajouterais que compte tenu que la théorie de l'évolution est impossible et que l'Homme ne peut que désévoluer (au sens de avoir plus de défaut ) puisque à ce jour, il n’existe aucun cas de mutation favorable documenté. Les mutations sont toujours défavorables. Tout se passe comme si, à l’origine, les protéines avaient été fabriquées de façon parfaite et que rien ne pouvait les améliorer. Il est normal que son espérance de vie est diminué avec les âges.

[l_leo]

Voyons, disait l'aveugle à son chien

http://uel.unisciel.fr/biologie/introge ... h1_06.html
https://www.cnrs.fr/cnrs-images/science ... genome.htm
https://www.rts.ch/decouverte/questions ... iens-.html
https://www.cairn.info/revue-bulletin-d ... age-79.htm

Et dieu dans tout cela? Et Noe?

[BenFis]

Personne n'a présenté un seul argument solide et vérifiable sur cette théorie à deux balles, c'est ça la réalité. J'ai demandé à plusieurs reprises, un seul argument vérifiable et scientifique, même un tout petit me suffirait. Mais rien, pas un seul, même pas un tout petit.

Quand j'affirme que, ils, (les évolutionnistes), n'ont rien, à part leurs blabla et leurs mensonges, c'est que j'ai vérifié avant

A quoi bon tenter de prouver que neanderthal et sapiens ont un même ancêtre <400000 ans, si tu refuses déjà de considérer que sapiens est <6000 ans? A rien ! Ca n'a pas de sens !

[l_leo]

Personne n'a présenté un seul argument solide et vérifiable sur cette théorie à deux balles, c'est ça la réalité. J'ai demandé à plusieurs reprises, un seul argument vérifiable et scientifique, même un tout petit me suffirait. Mais rien, pas un seul, même pas un tout petit.

Quand j'affirme que, ils, (les évolutionnistes), n'ont rien, à part leurs blabla et leurs mensonges, c'est que j'ai vérifié avant

Mais êtes vous suffisamment forme scientifiquement pour juger des recherches scientifiques ?

Bon, vous avez un avis, une conviction, une conviction fondée sur certaines écritures.

[Arlitto]

Réponse de André Langaney

Professeur honoraire

Section de biologie

Université de Genève

Les mutations génétiques sont aléatoires, c’est à dire dues au hasard. Elles sont imprévisibles individuellement.

Quelle impressionnante argumentation, je sens que des plumes d'oiseaux me poussent dans le dos, je commence à voler, je sens que je deviens évolutionniste

[BenFis]

Quelle impressionnante argumentation, je sens que des plumes d'oiseaux me poussent dans le dos, je commence à voler, je sens que je deviens évolutionniste

Et des arguments vérifiables en faveur du créationnisme de l'homme il y a 6000 ans, tu en as donné ?

Et cette histoire de serpent qui a perdu ses pattes !? Tu y crois ou pas ?

Ajouté 2 minutes 53 secondes après :

Pour Dieu tout est possible..

Sauf de créer de nouvelles espèces par mutation génétique. Ca Dieu ne peut pas faire, c'est bien connu.

[Arlitto]

Et des arguments vérifiables en faveur du créationnisme de l'homme il y a 6000 ans, tu en as donné ?

Ce n'est pas le sujet !

Vous le détournez, parce que vous n'avez pas un seul argument, pas même un tout petit qui suffirait à me faire changer d'avis, en faveur de cette théorie dé.bile, créé par des dé.biles, des menteurs, et des imposteurs.

[MonstreLePuissant]

Difficile de parler science avec quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent.

Autrement dit ! Quelle est la crédibilité scientifique de quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent ?

[Happy79]

Et des arguments vérifiables en faveur du créationnisme de l'homme il y a 6000 ans, tu en as donné ?

Et cette histoire de serpent qui a perdu ses pattes !? Tu y crois ou pas ?

Ajouté 2 minutes 53 secondes après :


Sauf de créer de nouvelles espèces par mutation génétique. Ca Dieu ne peut pas faire, c'est bien connu.

Tu fermes les yeux volontairement sur l'argumentation supplémentaire que j'ai ajouté.

Ajouté 1 minute 13 secondes après :

Difficile de parler science avec quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent.

Autrement dit ! Quelle est la crédibilité scientifique de quelqu'un qui croit aux serpents qui parlent ?

Un coordonnier peut être mal chaussé, ça ne lui empêche pas de faire sa job. Anyway, ce n'est pas Arlitto le scientifique. Il ne fait que rapporte ce qui s'érit ailleurs par des scientifiques reconnus.

[MonstreLePuissant]

Arlitto est surtout très sélectif ! Il écarte tout article qui ne va pas dans son sens.

Le défaut de sa démarche, et la raison pour laquelle il ne convaincra personne, c'est que jeter le discrédit sur la théorie de l'évolution ne rendra pas plus crédible l'histoire du serpent qui parle.