Auteur : 'mazalée'
Date : 04 nov.21, 21:58
Message : Les hypocrites ont une telle importance aux yeux d'Allah qu'il leur a consacré une sourate entière, la 63ème dénommée "Al Munafiqoon" (les hypocrites).

Le souci c'est que cette sourate est abracadabrante.

1. Quand les hypocrites viennent à toi, ils disent : "Nous attestons que tu es certes le Messager d'Allah"; Allah sait que tu es vraiment Son messager; et Allah atteste que les hypocrites sont assurément des menteurs.

Qu'est-ce que ça veut dire : " Allah sait que tu es vraiment Son messager" ? Et quel rapport avec ce que disent les hypocrites ?

Cela n'a pas de sens. C'est seulement si les hypocrites avaient dit que Mahomet (ou Mouhammad) n'était PAS le Messager d'Allah que cela aurait eu du sens. Là c'est absurde de la part d'Allah de protester et confirmer ce les hypocrites attestent eux-mêmes ! Ce qui serait pour Allah une preuve qu'ils mentent

2. Ils prennent leurs serments pour bouclier et obstruent le chemin d'Allah. Quelles mauvaises choses que ce qu'ils faisaient!

En quoi ils l'obstruent le chemin ?

Qu'est-ce que ça peut bien lui faire à Allah que des gens ne croient pas au milieu des musulmans, il a des visées politiques sur terre ?

Son royaume à lui est de ce monde ?

3. C'est parce qu'en vérité ils ont cru, puis rejeté la foi. Leur coeurs donc, ont été scellés, de sorte qu'ils ne comprennent rien.

La foi ne se rejette pas, elle se perd ! Allah arrivera t-il un jour à le comprendre ?

4. Et quand tu les vois, leurs corps t'émerveillent; et s'ils parlent, tu écoutes leur parole. ils sont comme des bûches appuyées (contre des murs) et ils pensent que chaque cri est dirigé contre eux. L'ennemi c'est eux. Prends y garde. Qu'Allah les extermine! Comme les voilà détournés (du droit chemin).

QU'est-ce que c'est que ce verset !

Leur corps t'émerveille ! Non seulement ils sont hypocrite mais en plus ils sont beaux...

Des bûches...

Et en plus ils pensent que chaque cri est dirigé contre eux... Tu m'étonnes s'ils sont obligés de jouer les hypocrites pour avoir la paix. D'ailleurs Allah confirme qu'ils ont raison d'avoir peur puisqu'il se demande à lui-même des les exterminer ! Il n'y va pas par le dos de la cuillère.

Abracadabrantesque

Auteur : Salam Salam
Date : 05 nov.21, 01:19
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 00:31 Non, par un coup de logique.

Supposons qu'en un temps reculé un homme arrive en disant "Dieu me parle, il dit ceci et cela". Les gens l'écoutent et trouvent que ce qu'il dit n'est pas bête. Ils commencent à croire que Dieu lui parle peut-être vraiment, d'autant qu'il s'exprime bien.

Chemin faisant le prophète (il se dit prophète) commence a avoir un comportement de plus en plus intéressé et à mêler les affaires politiques aux affaires spirituelles. Et bien sur cet indice il s'en trouve qui cessent de croire que Dieu ait jamais parlé à cet homme qui pour eux est un imposteur. Ils ne le croient plus car il n'est plus crédible. Ils ont perdu la foi.

Voilà.

Très intéressant de parler de politique et de spirituel.
Jésus alayhi salam a dit « Mon royaume n’est pas de ce monde »
Également « rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu »
Il a refusé la domination sur les royaumes de la Terre face à Satan lors des 3 tentations
Séparation du politique et spirituel
Sauf que ce n’est pas toujours si simple
Par exemple lorsqu’il chasse les marchands du temple
Est il que dans le spirituel?
Certains diraient que Jésus s’il revenait tout de suite chasserait les Goldman sachs ou Blackrock moderne

Autre idée
Jésus demande de prêcher aux nations, de faire des disciples
C’est aussi politique car c’est une propagation de la foi
Cela met en jeu le collectif, un changement de mentalités plus les gens se convertissent au christianisme à l’époque
Ça a changé l’Empire Romain in fine
Je ne parle pas ensuite de Constantin et du fait que l’Eglise s’est liée au politique après tout c’est peut être une déviation du message de l’Evangile (soit dit en passant très intéressant de comprendre le Concile de Nicée et l’intérêt politique pour Constantin d’imposer la Trinité)

Après tout cela est ce que on pourrait aussi considérer que la mission de Jésus alayhi salam a été tout simplement différente?
Oui c’est possible de voir ainsi
Moussa alayhi salam a été chef politique, législateur, a été en charge d’une communauté
Était il un imposteur?
Non
Muhammad saws est d’ailleurs dans sa mission un miroir de Moussa (as)
Jésus alayhi salam lui est à part
A part
Et c’est lui qui revient à la fin des temps
Par la permission d’Allah azawajel
Car c’est à Allah que revient toute la Gloire

Auteur : 'mazalée'
Date : 05 nov.21, 05:56
Message : Poursuivons cette sourate au combien spiirituelle :

5. Et quand on leur dit : "Venez que le Messager d'Allah implore le pardon pour vous", ils détournent leurs têtes, et tu les vois se détourner tandis qu'ils s'enflent d'orgueil.

Le Messager sert d'intercesseur auprès d'Allah maintenant ?

C'est pas de l'association ça

6. C'est égal, pour eux, que tu implores le pardon pour eux ou que tu ne le fasses pas : Allah ne leur pardonnera jamais, car Allah ne guide pas les gens pervers.

Qu'est-ce que c'est encore que ce verset alambiqué ? Allah ne pardonnera jamais ? Et s'ils demandent pardon ? Il n'est plus miséricordieux tout à coup ?... Et pourquoi reprocher aux hypocrites de détourner la tête quand on veut implorer le pardon pour eux, si tu ne leur pardonneras jamais. Encore une fois Allah donne raison aux hypocrites : Ils ont raison de douter.

On sent Allah désemparé face à cette engeance

Il ne s'attendait certes pas qu'on lui résiste de la sorte. Un opposant on le trucide, un hypocrite qui n'a même pas peur des menaces d'enfer éternel... c'est plus difficile

7. Ce sont eux qui disent : "Ne dépensez point pour ceux qui sont auprès du Messager d'Allah, afin qu'ils se dispersent". Et c'est à Allah qu'appartiennent les trésors des cieux et de la terre, mais les hypocrites ne comprennent pas.

Encore un verset qui fait de la peine à lire.

Pourquoi il faudrait dépenser auprès du Messager si pour toi il n'en est pas un de Messager ? Une explication ?

La réponse d'Allah " Et puis de toute façon tout m'appartient dans le fond" Et toc

Oui mais en attendant c'est qui qui demande de dépenser dans le sentier d'Allah ? C'est Allah. Et c'est qui qui reproche de ne pas dépenser ? C'est Allah

Allah rame sévère à convaincre et à punir on dirait

Auteur : Salam Salam
Date : 05 nov.21, 06:24
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 05:56 Poursuivons cette sourate au combien spiirituelle :

5. Et quand on leur dit : "Venez que le Messager d'Allah implore le pardon pour vous", ils détournent leurs têtes, et tu les vois se détourner tandis qu'ils s'enflent d'orgueil.

Le Messager sert d'intercesseur auprès d'Allah maintenant ? C'est pas de l'association ça

6. C'est égal, pour eux, que tu implores le pardon pour eux ou que tu ne le fasses pas : Allah ne leur pardonnera jamais, car Allah ne guide pas les gens pervers.

Qu'est-ce que c'est encore que ce verset alambiqué ? Allah ne pardonnera jamais ? Et s'ils demandent pardon ? Il n'est plus miséricordieux tout à coup ?... Et pourquoi reprocher aux hypocrites de détourner la tête quand on veut implorer le pardon pour eux, si tu ne leur pardonneras jamais. Encore une fois Allah donne raison aux hypocrites : Ils ont raison de douter.

On sent Allah désemparé face à cette engeance Il ne s'attendait certes pas qu'on lui résiste de la sorte. Un opposant on le trucide, un hypocrite qui n'a même pas peur des menaces d'enfer éternel... c'est plus difficile

7. Ce sont eux qui disent : "Ne dépensez point pour ceux qui sont auprès du Messager d'Allah, afin qu'ils se dispersent". Et c'est à Allah qu'appartiennent les trésors des cieux et de la terre, mais les hypocrites ne comprennent pas.

Encore un verset qui fait de la peine à lire.

Pourquoi il faudrait dépenser auprès du Messager si pour toi il n'en est pas un de Messager ? Une explication ?

La réponse d'Allah " Et puis de toute façon tout m'appartient dans le fond" Et toc Oui mais en attendant c'est qui qui demande de dépenser dans le sentier d'Allah ? C'est Allah. Et c'est qui qui reproche de ne pas dépenser ? C'est Allah

Allah rame sévère à convaincre et à punir on dirait

Le verset 5 explique tout
C’est l’orgueil
L’orgueil qui les a perdu
Et Allah le Savait
Allah les avait prédestinés à cet orgueil
Comme exemple pour les croyants
De ce qu’il ne faut pas être
Un peu d’orgueil est possible
Il faut se corriger
Combatte l’ego
C’est le Jihad suprême
Trop d’orgueil empêche la soumission
La soumission dans la Joie
Pas aux hommes
A Allah et à Lui Seul

Auteur : 'mazalée'
Date : 05 nov.21, 08:32
Message :

Salam Salam a écrit : 05 nov.21, 06:24 Le verset 5 explique tout
C’est l’orgueil
L’orgueil qui les a perdu

Non, non. Ici l'orgueil est une accusation pour accuser de ne pas croire. Or on ne croit pas non par orgueil mais parce que ce n'est pas crédible. En revanche accuser d'orgueil qui ne croit pas en toi est misérable, minable même. Et je pèse mes mots !

Et Allah le Savait
Allah les avait prédestinés à cet orgueil

Pas du tout, il ne le savait pas. La preuve : il est dépité que les hypocrites lui ait menti et le leur reproche. Quand tu reproches qu'on t'ait menti c'est que tu as cru à un moment qu'on te disait la vérité. Tu compares.

Comme exemple pour les croyants
De ce qu’il ne faut pas être

Avec toi tout sert d'exemple. Le meurtre, le vol, l'hypocrisie. En attendant ces fléaux ne sont toujours pas éradiqués de la surface de la terre. Tu parles d'un exemple...

Un peu d’orgueil est possible
Il faut se corriger

Sauf qu'il n'y a d'orgueil ici que pour celui qui a intérêt à en voir : Allah.

Combatte l’ego
C’est le Jihad suprême

L'Ego a bon dos. Ici on parle de croire à une chose qui pour toi n'est pas crédible. C'est autre chose que l'ego par orgueil

Trop d’orgueil empêche la soumission
La soumission dans la Joie
Pas aux hommes
A Allah et à Lui Seul

Et voilà où on en revient encore et toujours, la soumission. Et tu sais pourquoi les hypocrites on cessé de croire à cette soumission ? Parce qu'ils se sont rendu compte qu'elle servait surtout à enrichir et assouvir le désir de pouvoir les représentants terrestres d'Allah via cette soumission et surtout l'aumône obligatoire (la bien nommée

).

Ainsi, on demande aux soumis de payer physiquement l'impôt en se faisant croire à eux même qu'il s'agit d'une aumône. Soit un truc volontaire sauf que là c'est obligé. Et après on s'étonne que ça pose question. On remarquera au passage que la Zakat vient en n°1 de ce que refusent les hypocrites le reste étant en option.

"Non s'il veut pas c'est par orgueil". A d'autre !

Auteur : Salam Salam
Date : 05 nov.21, 08:39
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 08:32 Non, non. Ici l'orgueil est une accusation pour accuser de ne pas croire. Or on ne croit pas non par orgueil mais parce que ce n'est pas crédible. En revanche accuser d'orgueil qui ne croit pas en toi est misérable, minable même. Et je pèse mes mots !

Pas du tout, il ne le savait pas. La preuve : il est dépité qu'on lui ait menti et le leur reproche.

Avec toi tout sert d'exemple. Le meurtre, le vol, l'hypocrisie. En attendant ces fléaux ne sont toujours pas éradiqués de la surface de la terre. Tu parles d'un exemple...

Sauf qu'il n'y a d'orgueil ici que pour celui qui a intérêt à en voir : Allah.

L'Ego a bon dos. Ici on parle de croire à une chose qui pour toi n'est pas crédible. C'est autre chose que l'ego par orgueil

Et voilà où on en revient encore et toujours, la soumission. Et tu sais pourquoi les hypocrites on cessé de croire à cette soumission ? Parce qu'ils se sont rendu compte qu'elle servait surtout à enrichir et assouvir le désir de pouvoir les représentants terrestres d'Allah via cette soumission et surtout l'aumône obligatoire (la bien nommée ).

Ainsi, on demande aux soumis de payer physiquement l'impôt en se faisant croire à eux même qu'il s'agit d'une aumône. Soit un truc volontaire sauf que là c'est obligé. Et après on s'étonne que ça pose question. On remarquera au passage que la Zakat vient en n°1 de ce que refusent les hypocrites le reste étant en option.

"Non s'il veut pas c'est par orgueil". A d'autre !

Il y a un défaut à ta démonstration
Je ne dis pas qu’abandonner actuellement sa foi serait obligatoirement une marque d’orgueil
Non
Je parle à l’époque
En présence même du Prophète saws et des compagnons
Comme en présence de Jésus alayhi salam
Quand on a affaire à un prophète d’Allah et qu’on refuse de croire en son message en sa présence
Oui pour moi il n’y a pas trop d’excuse
Il n’y en aura pas au retour de Jésus alayhi salam
Tu crois que ceux qui se sont moqués de Noé alayhi salam sont excusables?
Ils ont péri lors du déluge
Excusables?
C’est ton droit
Mais c’est sortir de la Foi

Auteur : 'mazalée'
Date : 05 nov.21, 09:09
Message :

Salam Salam a écrit : 05 nov.21, 08:39 Il y a un défaut à ta démonstration
Je ne dis pas qu’abandonner actuellement sa foi serait obligatoirement une marque d’orgueil
Non
Je parle à l’époque
En présence même du Prophète saws et des compagnons
Comme en présence de Jésus alayhi salam
Quand on a affaire à un prophète d’Allah et qu’on refuse de croire en son message en sa présence
Oui pour moi il n’y a pas trop d’excuse

Quand un prophète d'Allah n'arrive pas à convaincre par sa présence, il n'a qu'à s'en prendre à lui-même. Jamais le Bouddha n'aurait condamné quelqu'un qui n'était pas convaincu par ses paroles. Il aurait peut-être dit ce n'est pas le moment, il ne m'a pas entendu ou je n'ai pas été convainquant mais jamais, il n'aurait dit "il me refuse !".

C'est là ou réside l'orgueil de se croire irrésistible et condamner l'autre s'il n'adhère pas à ce que tu dis (qui est forcément la Vérité puisque c'est toi qui le dit) et c'est là où se trouve l'origine des guerres humaines. L'idée suprême d'avoir raison et l'autre tort.

[quoteIl n’y en aura pas au retour de Jésus alayhi salam [/quote]Tu serais pas chiite toi avec cette obsession du Madhi, matin, midi et soir ?

Tu crois que ceux qui se sont moqués de Noé alayhi salam sont excusables?
Ils ont péri lors du déluge
Excusables?
C’est ton droit
Mais c’est sortir de la Foi

La foi c'est croire. Si on te débite des trucs non crédibles où est le problème de ne pas y croire ??????????????

Ici-même prisca avait prédit depuis des années la fin du monde pour le 13 mai 2021. Personne ne la cru. Et heureusement puisqu'il ne s'est rien passé le 13 mai 2021. Tu crois que prisca en a cure ? Non. Pourtant dans son orgueil elle se moquait de qui ne la croyait pas.

Depuis un autre prophète a fait son entrée, plus orgueilleux encore que prisca, qui lui prédit la fin du monde pour 2029. En attendant il excommunie à tour de bras qui ne pense pas comme lui. Doit-on le croire pour sa prophétie ? Et si on ne le croit pas est-ce par orgueil ?

Faut-il attendre que tout prophète se vautre dans sa prophétie pour avoir l'honneur d'échapper aux gémonies auxquelles ils nous vouent si allègrement si on a l'outrecuidance de ne pas le croire sur parole ???

Et après on nous parlera d'orgueil

Auteur : Salam Salam
Date : 05 nov.21, 09:35
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 09:09 Quand un prophète d'Allah n'arrive pas à convaincre par sa présence, il n'a qu'à s'en prendre à lui-même. Jamais le Bouddha n'aurait condamné quelqu'un qui n'était pas convaincu par ses paroles. Il aurait peut-être dit ce n'est pas le moment, il ne m'a pas entendu ou je n'ai pas été convainquant mais jamais, il n'aurait dit "il me refuse !".

C'est là ou réside l'orgueil de se croire irrésistible et condamner l'autre s'il n'adhère pas à ce que tu dis (qui est forcément la Vérité puisque c'est toi qui le dit) et c'est là où se trouve l'origine des guerres humaines. L'idée suprême d'avoir raison et l'autre tort.

[quoteIl n’y en aura pas au retour de Jésus alayhi salam

Tu serais pas chiite toi avec cette obsession du Madhi, matin, midi et soir ?

La foi c'est croire. Si on te débite des trucs non crédibles où est le problème de ne pas y croire ??????????????

Ici-même prisca avait prédit depuis des années la fin du monde pour le 13 mai 2021. Personne ne la cru. Et heureusement puisqu'il ne s'est rien passé le 13 mai 2021. Tu crois que prisca en a cure ? Non. Pourtant dans son orgueil elle se moquait de qui ne la croyait pas.

Depuis un autre prophète a fait son entrée, plus orgueilleux encore que prisca, qui lui prédit la fin du monde pour 2029. En attendant il excommunie à tour de bras qui ne pense pas comme lui. Doit-on le croire pour sa prophétie ? Et si on ne le croit pas est-ce par orgueil ?

Faut-il attendre que tout prophète se vautre dans sa prophétie pour avoir l'honneur d'échapper aux gémonies auxquelles ils nous vouent si allègrement si on a l'outrecuidance de ne pas le croire sur parole ???

Et après on nous parlera d'orgueil

[/quote]

Non pas chiite
Ni sunnite
Musulman
En plus là je ne parlais pas du Mahdi mais de Jésus
Sinon
Les prophètes ont prêché la prière l’aumône le jeûne la purification
Pas « c’est moi le meilleur »
Bouddha?
Il a dérangé aussi
Socrate?
Il en est mort
Jésus (as) quand il critique les pharisiens c’est leur côté élitiste, tartuffe, sensible à la flatterie
Muhammad saws était face à des personnes qui n’arrivaient pas à se défaire du matérialisme du consumérisme
On oublie souvent la dimension économique qu’a pu représenter le prêche de Muhammad
Une perte de la main mise des notables de Quraysh
Pareil aux pharisiens
Un prophète est un peu un révolutionnaire en fait
Il dérange
Noé a gêné car il était là pour dire aux autres qu’ils étaient insouciants dans leur petit plaisir leur petite personne, moqueur et suffisant de surcroît
Un prophète est un révolutionnaire
Il dérange l’ordre établi
Et aussi
Un prophète ne donne pas de dates

Parce que même Jesus ne sait pas l’Heure de son retour et de la fin des temps
Seul Allah le Sait

Auteur : Salam Salam
Date : 05 nov.21, 11:25
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 10:29 L'aumône obligatoire par compassion. Des fois que tu serais dur à la détente de compatir. Oui oui. Et si tu ne paies pas l'aumône obligatoire par compassion obligatoire, tu es apostat ou orgueilleux. C'est logique.

Se déposséder une partie de ses richesses est un élément qui existe dans toutes les spiritualités
Toutes
C’est une purification
Jésus était un ascète par exemple
On ne peut aimer Dieu et l’argent
L’aumône est une purification
Comme le jeûne
Et la prière (ou méditation si on parle le bouddhisme)
Sinon autant oublier la spiritualité pendant qu’on y est

Ajouté 24 minutes 48 secondes après :
Le dépouillement est le début d’une quête spirituelle

Selon la Sîra d’Ibn Ishâq/Ibn Hishâm, au début de sa prédication, à La Mecque, les Qurayshites incrédules convoquent Muhammad saws
pour le tenter :
si c’est l’argent que tu veux, nous ferons de toi le plus riche des hommes ; si c’est l’honneur, tu seras notre prince ; si c’est la souveraineté, tu seras notre roi (wa in kunta turîdu bihi mulkan mallaknâka ‘alaynâ). Muhammad saws rejette ces séductions: « Je ne suis pas quelqu’un qui demanderait cela à mon Seigneur. Ce n’est pas pour cela que je vous ai été envoyé » (Ibn Hishâm/Ibn Ishâq, 1955 : I, 295-298 ; Guillaume, 1967 : 133-134).

Auteur : 'mazalée'
Date : 05 nov.21, 19:22
Message :

Salam Salam a écrit : 05 nov.21, 11:25 Se déposséder une partie de ses richesses est un élément qui existe dans toutes les spiritualités
Toutes
C’est une purification
Jésus était un ascète par exemple
On ne peut aimer Dieu et l’argent
L’aumône est une purification

Et la purification doit se faire sur la base du volontariat. Se faire purifier de force ne donne pas de bons résultats.

Pourtant c'est ce que fit Abou Bakr, le premier calife. Il purifia par la guerre (donc en faisant des morts) tous ceux des tribus arabes qui refusaient de se purifier en payant la Zakat à la mort du prophète.

D'ailleurs c'est au non paiement de la Zakat qu'Allah remarque l'hypocrisie des hypocrites. Il le dit lui même.

9-75. Et parmi eux il en est qui avaient pris l'engagement envers Allah: ‹S'il nous donne de Sa grâce, nous payerons, certes, la Zakat, et serons du nombre des gens de bien›.

76. Mais, lorsqu'Il leur donna de Sa grâce, ils s'en montrèrent avares et tournèrent le dos en faisant volte-face.

Auteur : Salam Salam
Date : 05 nov.21, 22:28
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 19:22 Et la purification doit se faire sur la base du volontariat. Se faire purifier de force ne donne pas de bons résultats.

Pourtant c'est ce que fit Abou Bakr, le premier calife. Il purifia par la guerre (donc en faisant des morts) tous ceux des tribus arabes qui refusaient de se purifier en payant la Zakat à la mort du prophète.

D'ailleurs c'est au non paiement de la Zakat qu'Allah remarque l'hypocrisie des hypocrites. Il le dit lui même.

9-75. Et parmi eux il en est qui avaient pris l'engagement envers Allah: ‹S'il nous donne de Sa grâce, nous payerons, certes, la Zakat, et serons du nombre des gens de bien›.

76. Mais, lorsqu'Il leur donna de Sa grâce, ils s'en montrèrent avares et tournèrent le dos en faisant volte-face.

Oui et?
Il y avait des règles à suivre pour la Oumma du début qui était encore fragile
Le fait de dire « bon nous on paye plus la Zakat » est en effet un signe de renoncement
C’est parce que Abu Bakr a fait la guerre de manière circonstanciée que cela ne va pas?
C’est ton droit de penser ainsi
J’espère juste que tu penses la même chose des guerres, elles incessantes, de l’Ancien Testament pour être cohérent

Auteur : Yacine
Date : 05 nov.21, 22:41
Message :

'mazalée' a écrit : 05 nov.21, 05:56Le Messager sert d'intercesseur auprès d'Allah maintenant ? C'est pas de l'association ça

Si on demande à quelqu'un vivant de prier Dieu pour nous, c'est tout ce qu'il y a de plus commun. Mais si tu demandes à une statue ou une tombe, c'est là qu'il y a problème.

a écrit :Qu'est-ce que c'est encore que ce verset alambiqué ? Allah ne pardonnera jamais ? Et s'ils demandent pardon ? Il n'est plus miséricordieux tout à coup ?... Et pourquoi reprocher aux hypocrites de détourner la tête quand on veut implorer le pardon pour eux, si tu ne leur pardonneras jamais. Encore une fois Allah donne raison aux hypocrites : Ils ont raison de douter.

Si tu aurais fait une petite recherche poussée, là ça parle d'eux une fois morts, et une fois morts c'est fini. Il fallait se repentir à son vivant pas après.

a écrit :Pourquoi il faudrait dépenser auprès du Messager si pour toi il n'en est pas un de Messager ? Une explication ?

Un hypocrite ça doute, croit et croit pas, sa foi est fluctuante, à cause d'une lâcheté. Alors s'ils font l'effort de soi, et effectue régulièrement des actes de piété, il se peut qu'ils aient le coeur guéri.

Il y a d'autre bien sûr qui ne croit rien, mais affiche leur Islam juste par intérêt.

Ajouté 9 minutes 42 secondes après :

Teo a écrit : 05 nov.21, 07:48 Voilà c'est exactement comme cela que les non-arabes demandent aux arabes de la région de Hijaz( région coranique d'arabie saoudite) de traduire ce qu'ils veulent dire avec le Coran .
L'arabe posséde plusieurs dialectes et l'arabe du coran est originaire de Hijaz
Leur réponse : ça ne sert à rien de chercher à comprendre
Toi qui est marocain; ta langue est le darija; tu ne pourras pas comprendre le coran,donc !

Le Darija c'est le parler, la langue de la rue ; c'est disons 80% de l'arabe et le reste amazigh et quelque termes français ou espagnols (et même anglais, à cause de la Tanger coloniale), avec des phrases structurés amazighement. Voila ce qui en est de la Darija. Mais il y a aussi l'arabe classique, celui des ouvrages, des écoles, des journaux, du journal télévisé, des emissions TV, de l’écrit de manière générale. C'est la même du Maroc jusqu'à la péninsule Arabique.

Auteur : Teo
Date : 06 nov.21, 20:24
Message :

Yacine a écrit : 06 nov.21, 10:25 Qui t'as dis ça ?

L'arabe avait déjà son arsenal de vocabulaire élaboré bien avant la venue de l'Islam.

Coran, du Quraan, de la racine Q-R-A qui veut dire lire. L'arabe a de commun avec l’hébreu et le syriaque tout comme le français a avec l’espagnol et l'italien. D'ailleurs le néo-hébreux qui a été inventé suite à la création d'Israël, a bien été aidé par l'arabe.

Quest-ce-que ça fait que les mots religieux sont d'origine hébraique&syriaque,puisque ces deux aussi font partie de la famille de langue sémitique,comme l'arabe ?!

Ne pas écrire les voyelles, alphabet abjad,langue vernaculaire,classique,dialectiques,etc...Il existe une panopolie de mots pour désigner précisément les sujets.

Il n'y a pas vraiment de différence entre l'egypte des pharaons et le sémitisme ( chamito-sémite)

Donc,comme il n'existe pas qu'une seule ethnie et forcément chacune parlera son propre diaclecte

Les Sémites n'échappent pas à la règle.....AUSSI !

Le sujet étant toujours&encore :l'Islam coranique; la question suivante est intéressante :

En quelle dialecte est écrit le Coran?
Ils disent "arabe classique et faites pas ch**ier"...ok,mais le dialecte du Hidjaz est propre aux sémites de la réégion mecquoise.

Toi, en tant que marocain comprends-tu le dialecte hidjazien??

C'est intéressant, car la réponse à la question du pourquoi personne ne comprend pas le Coran; à part les auteurs hidjazien; pourrait s'expliquer par ...le dialecte hidjazien n'est tout simplement pas universelle

Auteur : Teo
Date : 06 nov.21, 22:01
Message :

Yacine a écrit : 06 nov.21, 20:34 Tous les Arabes dont monde utilise une seule langue Fus'ha, dites arabe classique, mais dans leur langage courant chacun a sa Darija, qui se comprend plus au moins facilement chez tous les peuples Arabes.

L'arabe classique actuel, la Fus'ha, tu as raison est à la base le dialecte des Quraïshides, la tribu du Prophète et de la Mecque, c'est ce dialecte qui a été choisi et officialisé au tout début au détriment des autres qui ont disparu.

L'arabe du coran est donc une langue morte? Ou parlée essentiellement par les Hidjaziens?

Puisque c'est une langue ancienne,antique

C'est comme l'hébreu biblique, grec ancien, le latin qui ont été utilisées pour écrire&exprimer les paroles de leurs dieux

De nos jours,quasi personne ne comprend ces dieux de l'antiquité ;sauf avec les langues contemporaines.Ce qui stipule que ces livres ont été tout bonnement modifiés pour qu'ils soient lisibles par "l'homme moderne"

Donc voilà, que dire des peuplades musulmans qui croient que la langue du coran est la langue divine par excellence

En attendant,les Hidjaziens facturent aux alentours de 10.000 euros le hadj et obligent à rester 1 mois pour faire dépenser un max de thunes .

Auteur : 'mazalée'
Date : 07 nov.21, 02:55
Message :

Salam Salam a écrit : 07 nov.21, 02:49 L’islam est la religion de tous les prophètes paix sur eux
Avec leur appréciation
Le tronc commun est le même
La croyance en Un Dieu Unique

On devrait alors appeler cette religion autrement pour ne vexer personne, monothéisme par exemple.

Il parait que celui qui a donné le nom islam à la religion musulmane est Abd el Malik. C'est lui le vrai fondateur de l'islam.

Le prophète lui était plutôt judéo-chrétien et annonçait le retour de Jésus pour une fin imminente des temps.

Le retour du Christ à la fin des temps est basé sur un verset du Coran

« Il sera un signe au sujet de l’Heure » (Coran 43/61)

L’Heure comme dans la Bible
L’Heure que seul « Le Père » connaît

Et je ne parle pas des hadiths qui prévoient son retour
D’ailleurs il est fort possible selon les historiens que l’attente de Jésus était bien plus importante dans les 2 premiers siècles de l’Islam
La fin des temps semblait être chez nombre de musulmans imminent à cette époque

Tu ne trouves pas bizarre que dans le Coran il ne soit pas plus question du retour de Jésus ?

Auteur : Salam Salam
Date : 07 nov.21, 03:04
Message :

'mazalée' a écrit : 07 nov.21, 02:55 On devrait alors appeler cette religion autrement pour ne vexer personne, monothéisme par exemple.

Il parait que celui qui a donné le nom islam à la religion musulmane est Abd el Malik. C'est lui le vrai fondateur de l'islam.

Le prophète lui était plutôt judéo-chrétien et annonçait le retour de Jésus pour une fin imminente des temps.

Tu ne trouves pas bizarre que dans le Coran il ne soit pas plus question du retour de Jésus ?

Islam est surtout une attitude
Les 3 lettres SLM c’est aussi la paix salam
Et salim la pureté
La paix et la pureté et la soumission au Créateur
De s’en remettre à Dieu
Ce n’est pas rattaché à une personne comme le Christianisme ou le Bouddhisme
C’est tout
Mais les prophètes sont dans le Coran
C’est bien correction ET confirmation

Il y a donc un verset dans le Coran parlant du retour de Jésus
Ainsi que les hadiths
Plus l’histoire qui montre une attente chez les musulmans du retour de Jésus alayhi salam
Largement suffisant pour montrer que le retour de Jésus est une doctrine musulmane
Parce que surtout c’est la suite de la Bible

Et que la Bible parle du retour de Jésus alayhi salam

Auteur : Salam Salam
Date : 07 nov.21, 04:34
Message :

vic a écrit : 07 nov.21, 03:58 Tu vois tout à l'envers . C'est allah qui est dans l'égo quand il veut la soumission . Il veut que tout le monde prie son nombril .
Personne n'a a soumettre , il faut tout simplement éduquer par la conscience , ce que allah ne sait pas faire .
Le Coran est nul à ce sujet .
Du reste si allah avait une quelconque intelligence et existait et n'avait pas d"égo , il parlerait de développer la conscience des hommes et non de les soumettre pour définir son djiad . Soumettre n'a aucun intêret en soi , seul développer la conscience a un intêret .

La soumission c’est l’humilité
L’humilité est une éducation de la conscience
En se soumettant à Dieu on se dit qu’on ne sait pas tout
Ça empêche d’être son propre dieu
C’est le problème trop de personnes croient qu’en eux mêmes
Sont dans l’ego et l’orgueil
Suivent que leurs désirs
Se dire qu’il y’a plus grand que soit
Pousse à l’humilité
Et la prière est une purification

Auteur : Salam Salam
Date : 07 nov.21, 06:59
Message :

ronronladouceur a écrit : 07 nov.21, 06:01 D'accord, mais vous parliez bien de soumission. N'est-ce pas dans le discours répété de l'Islam (que vous confirmez dans vos propos)? Et en quoi au juste croyez-vous dans l'Islam? Tout?

Pourquoi l'Islam et pas le christianisme, etc.?

Et quel est ce dieu auquel vous faites référence? Sous quelle forme (?) s'est-il présenté à vous?

Islam est la Soumission. Salam est la Paix. Shalom est la Paix.
La Soumission et la Paix. La Soumission dans la Paix. La Soumission dans la Joie!

Je crois aux 6 piliers de la Foi

Pourquoi pas le christianisme?
Car même si j’aime Jesus et son message d’Amour, j’ai le Sermon sur la montagne notamment dans le Coeur je ne crois pas à son sacrifice pour sauver les péchés des hommes car pas de péché originel
Adam a désobéit car il était comme un enfant
Il a désobéit c’était le Plan de Dieu afin que nous vivions cette vie terrestre d’épreuves, le test avant la récompense

Je suis musulman surtout car le Tawhid m’a touché le Coeur
À jamais
Inchallah

Auteur : Salam Salam
Date : 07 nov.21, 07:28
Message :

ronronladouceur a écrit : 07 nov.21, 07:21 Si vous ne croyez pas au péché originel, que vient faire Adam dans votre foi nouvelle? Et Ève?

Ou alors quelle est l'origine du péché si ''pas de péché originel?''

Vous croyez à Adam comme ayant vraiment existé? À Ève? Au serpent?

Il a désobéi, mais à quoi? Désobéir n'était-il pas un péché? Ou alors quoi?

Donc le scénario est écrit par dieu dans le but d'assister à son propre cinéma... Bizarre!

Paix à toi...

Pas de péché originel en Islam
Car pas besoin de sacrifice
C’est chaque homme qui rend des comptes devant son créateur
La vie n’est qu’un test un purgatoire afin que l’Amour s’enracine dans notre Cœur
Dieu avait prévu que Adam allait péché
Il avait prévu que tout le genre humain devait subir cette épreuve terrestre
Car naître directement dans un Paradis et connaître que cela sans élément de comparaison amènera toujours le désir et la tentation d’en sortir
C’est logique

Adam a suivi cette logique
Si tu dis à ton enfant « ne mange pas la boîte au chocolat super bon que t’as jamais mangé planqué à tel endroit » il va faire quoi?

« Ne mange pas du fruit »
C’est un prétexte
Dieu a prévu que nous vivions cette vie difficile hors du Paradis
Adam n’est donc pas responsable
Il était un « enfant »
Adam a donc été pardonné
Car c’est normal sa désobéissance dans un certain sens Adam n’a connu que le Paradis l’homme a besoin d’apprendre par lui même
C’est grâce à cela qu’on se rend compte maintenant en tant qu’homme qu’il faut suivre les commandements divins pour être heureux
Grâce à Adam dans un certain sens
On connaît le bien que par rapport au mal
On ne connaît la générosité que par rapport à l’avarice, la lumière que par rapport à l’obscurité
Adam a été pardonné en plus en Islam ça se comprend
Il a suivi le Plan de Dieu
Et il vaut mieux au lieu de naître dans un Paradis vivre cette vie qui est une course de fond et après la récompense
Effort pour comprendre et apprendre puis la récompense

« Chaque âme n’acquiert le mal qu’à son propre détriment et personne ne portera le fardeau d’autrui. » (Coran 6:164)

Auteur : prisca
Date : 07 nov.21, 08:37
Message : Adam qui vivait en Eden, D.IEU était tout près de lui, lui parlait, l'aidait, D.IEU faisait en sorte que les animaux étaient paisibles, aucune hostilité, les animaux étaient doux comme des agneaux malgré que ce soient des fauves, c'est l'Eden, et Adam évoluait en toute tranquillité, D.IEU lui tenait la main comme un père tient la main d'un enfant qui a tout juste 1 an, car c'est comme si Adam a un an d'age puisqu'il est un homme préhistorique, il ne connait rien à la vie, au langage, à tout ce qui l'entoure, il apprend le nom des animaux... et le temps passant il grandit, il a on va dire l'age de l'adolescence au point de vue émotionnel et au point de vue du savoir, il est gauche mais il se rend compte qu'il peut prendre des décisions et il prend la pire des décisions, il écoute un homme qui vit parmi lui et cet homme lui donne de mauvais conseils, il lui demande de l'écouter lui, qu'il a du pouvoir, il lui promet de belles choses, et Adam sait qu'en l'écoutant ce serpent il va perdre la confiance de D.IEU mais il préfère s'installer dans la vie avec de l'aisance, du pouvoir, le serpent est le tentateur....

Adam fait de nouveau son apparition, le serpent fait de nouveau son apparition, plus tard.

Jésus par sa Crucifixion vainc le serpent car la Croix que Jésus montre au serpent va lui donner l'idée que créer le catholicisme va lui être bénéfique.

Adam qui est proche du serpent, il voit que l'empereur maintenant lui ouvre la voie pour être un évêque installé, il voit que l'empereur va lui promettre un siège pour y être un évêque de renommé.

Il ne va pas le vexer le serpent en lui disant que Jésus lui donne la Croix dans le ciel pour l'obliger à arrêter le paganisme, il va au contraire lui dire que Jésus a donné son sang pour que D.IEU ne le punisse pas à lui empereur si toutefois il décide de tuer, mentir voler, car il va lui dire qu'il est libre d'être pécheur parce que les péchés, c'est Jésus qui les a payés à la place de tous les gens qui s'adonnent à des actes répréhensibles.

Adam a réécouté le serpent.....

Ce qui arrivé à Adam et l'humanité qui a vécu, à savoir le Déluge, arrivera à notre humanité car tous nous avons participé activement pour que le serpent ne soit pas débusqué.

C'est Jésus qui débusquera le serpent pour le jeter dans la braise.

Le serpent Constantin a rendu l'âme au début du premier millénaire, il est revenu, la Bible dit sous l'apparence d'un roi, 8ème du nom, l'indice est facile a découvrir, c'est le pape François que Jésus va débusquer pour jeter dans les braises.

Si vous voulez continuer à aduler le serpent, vous catholiques, faites le, mais n'allez pas vous plaindre après d'être rejetés par Jésus.

Auteur : omar13
Date : 07 nov.21, 09:15
Message :

ronronladouceur a écrit : 07 nov.21, 04:48 La soumission, c'est l'esclavage...

Parlant de prière, encore faudrait-il prier pour connaître la vérité et non pour être conforté dans ses conditionnements... Pensez-y un instant : Qu'en serait-il de vos croyances si vous étiez né dans une famille catholique?

À l'évidence, il sort de votre bouche ce qu'on vous a mis dans la tête...

Si pour toi, la soumission c'est de l'esclavage, alors ci dessous le plus fameux esclave:

Au sein de l’épître aux Hébreux ( Nouveau Testament ) il y figure un passage qui mentionne l'invocation de
Jésus à Gethsémani et qui confirme , conformément aux propos de Jésus exposés ci-dessus , que Dieu exauça son
invocation , comme en témoigne le passage suivant :

[ Nouveau Testament ] Épître aux Hébreux 5/7
« Lui ( Jésus ) aux jours de sa chair avec prières et supplications à celui qui pouvait le sauver
de la mort avec cri et ayant offert de grandes larmes , et ayant été exaucé suite à sa soumission »

Si effectivement, les choses sont comme ainsi, signifie que Dieu a bien sauvé Jésus des mécréants et que les évangiles ont étés construits sur le faux, puisque ils racontent tous que Jésus a été crucifié et mort pour les péchés des pauvres amis chrétiens égarés.

Les vrais hypocrites sont surtout ceux qui regardent mais ils ne voient pas et ils entendent mais ils ne comprennent pas, et font semblant de ne pas comprendre le message divin, c'est a dire les pauvres chrétiens:

Matthieu 13
…12 Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. 13 C'est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu'en voyant ils ne voient point, et qu'en entendant ils n'entendent ni ne comprennent.

Auteur : ronronladouceur
Date : 07 nov.21, 09:37
Message :

omar13 a écrit : 07 nov.21, 09:15 Si pour toi, la soumission c'est de l'esclavage, alors ci dessous le plus fameux esclave:

[ Nouveau Testament ] Épître aux Hébreux 5/7
« Lui ( Jésus ) aux jours de sa chair avec prières et supplications à celui qui pouvait le sauver
de la mort avec cri et ayant offert de grandes larmes , et ayant été exaucé suite à sa soumission »

Si effectivement, les choses sont comme ainsi, signifie que Dieu a bien sauvé Jésus des mécréants et que les évangiles ont étés construits sur le faux, puisque ils racontent tous que Jésus a été crucifié et mort pour les péchés des pauvres amis chrétiens égarés.

Selon les traductions, vous avez respect, piété, fidélité, crainte de dieu...

Quoi qu'il en soit, vous faites une recherche et vous trouvez rapidement : ''L' islam (en arabe : الإسلام ; Alʾislām, « la soumission »), à l'image que vous vous faites de dieu dans le Coran, les hadiths, fatwa... J'en oublie?

Mais heureusement que certains sont moins soumis que d'autres...

Jésus mort pour nos péchés? Je n'y crois pas non plus...

À propos, expliquez-moi celle-là que vous citez, surtout le souligné : ''Matthieu 13:12 ''Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. ''

Auteur : omar13
Date : 07 nov.21, 10:03
Message :

ronronladouceur a écrit : 07 nov.21, 09:37

À propos, expliquez-moi celle-là que vous citez, surtout le souligné : ''Matthieu 13:12 ''Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. ''

tu trouveras la réponse dans le chapitre 13:

Matthieu 13
1 Ce jour-là, Jésus sortit de la maison et s'assit au bord du lac.
2 La foule se rassembla autour de lui, si nombreuse qu'il monta dans une barque où il s'assit. Toute la foule se tenait sur le rivage.
3 Il leur parla en paraboles sur beaucoup de choses. Il dit :
4« Un semeur sortit pour semer. Comme il semait, une partie de la semence tomba le long du chemin ; les oiseaux vinrent et la mangèrent.
5 Une autre partie tomba dans un sol pierreux où elle n'avait pas beaucoup de terre ; elle leva aussitôt, parce qu'elle ne trouva pas un terrain profond,
6 mais quand le soleil parut, elle fut brûlée et sécha, faute de racines.
7 Une autre partie tomba parmi les ronces ; les ronces poussèrent et l'étouffèrent.
8 Une autre partie tomba dans la bonne terre ; elle donna du fruit avec un rapport de 100, 60 ou 30 pour 1.
9 Que celui qui a des oreilles [pour entendre] entende. »
10 Les disciples s'approchèrent et lui dirent : « Pourquoi leur parles-tu en paraboles ? »
11 Jésus [leur] répondit : « Parce qu'il vous a été donné, à vous, de connaître les mystères du royaume des cieux, mais qu'à eux cela n'a pas été donné.
12 En effet, on donnera à celui qui a et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a.

18» Vous donc, écoutez ce que signifie la parabole du semeur.
19 Lorsqu'un homme entend la parole du royaume et ne la comprend pas, le mauvais vient et enlève ce qui a été semé dans son cœur : cet homme est celui qui a reçu la semence le long du chemin.
20 Celui qui a reçu la semence dans le sol pierreux, c'est celui qui entend la parole et l’accepte aussitôt avec joie ;
21 mais il n'a pas de racines en lui-même, il est l’homme d’un moment et, dès que surviennent les difficultés ou la persécution à cause de la parole, il trébuche.
22 Celui qui a reçu la semence parmi les ronces, c'est celui qui entend la parole, mais les préoccupations de ce monde et l’attrait trompeur des richesses étouffent cette parole et la rendent infructueuse.
23 Celui qui a reçu la semence dans la bonne terre, c'est celui qui entend la parole et la comprend ; il porte du fruit avec un rapport de 100, 60 ou 30 pour 1. »

Auteur : Yacine
Date : 07 nov.21, 20:40
Message :

Teo a écrit : 06 nov.21, 22:01 L'arabe du coran est donc une langue morte? Ou parlée essentiellement par les Hidjaziens?

Les Hijazis parlent très exactement la même langue des Maghrébins.

Ajouté 19 minutes 15 secondes après :

'mazalée' a écrit : 07 nov.21, 01:40 C'est vrai, les linguistes le disent.

Coran, sura, ayat, zakat, salat viennent du syriaque, la langue des chrétiens d'orient.

Hadj, omra viennent de l'hébreux/araméen.

La Coran appartient donc une tradition biblique. A se demander si la religion du prophète était bien l'islam actuel...

La linguistique est une langue loin d’être exacte.

Tout le monde s'acharne sur l'arabe comme si c’était la dernière langue de la série sémite, or ce n'est pas vraiment la cas. Votre Bible elle même mentionne les peuples Arabes à une époque quand peut être l’araméen n’était pas encore sorti des entrailles du phénicien.

Les mots Coran, Sura, Zakat, Salat, Hajj, Omra, ont tous un racine dans la langue arabe, c'est à dire qu'ils sont intrinsèque à l'arabe. Le signification de la racine c'est elle qui donne des significations dérivés aux mots dérivés.

Zakat, de la racine Z-K-A qui veut dire abonder, être purifié, assaini, béni. Avec l’impôt de la Zakat on fait abonder son argent, et on purifie son âme de l'orgueil, de la vanité et de l'avarice.

Les mots empruntés ce sont plutôt qui sont un peu longs qui viennent du persan, exemple, Jasmin.

Auteur : 'mazalée'
Date : 07 nov.21, 23:37
Message : Des "linguistes musulmans, notamment Al-Ǧawālīqī (1073-1145) grammairien, auteur du Kitāb al-Mu‘arrab (littéralement : Le livre des mots arabisés) et Al-Suyūṭī a consacré plusieurs volumes aux emprunts.

Du côté des orientalistes, [...] Abraham Geiger, est le premier à avoir référencé quatorze emprunts à l’hébreu ; ..et Rudolf Dvorak, edt le premier à avoir consacré une étude philologique entière aux emprunts lexicaux coraniques, dans Über die Fremdwörter im Koran (1885), qui présente dix emprunts.

Egalement Theodor Nöldeke, dans Neue Beiträge zur semitischen Sprachwissenschaft (1910), consacre un chapitre entier aux emprunts à l’éthiopien « Lehnwörter in und aus dem Äthiopischen » ; Alphonse Mingana présente un inventaire des termes religieux coraniques issus du syriaque dans Syriac Influence on the Style of the Kur’an (1927) et Joseph Horovitz qui publie10 Jewish Proper Names and Derivatives in the Koran (1925)"...

Ect...

Auteur : enso
Date : 08 nov.21, 23:38
Message :

Yacine a écrit : 08 nov.21, 22:15 أقول لما جاءني فخره
سبحان من علقمة الفاخر

https://fr.wikipedia.org/wiki/Al-A%CA%BF%C5%A1%C4%81

Les Arabes préislamique connaissaient et utilisaient le mot "Subhana", vous en 2021 non.

c'est pas aussi simple
il faut authentifié car beaucoup de poesie dite preislamique sont des faux elle ont eté crée aprés l'islam

aprés meme en partant du principe que cela soi preislamique
cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas une influence d'autre langue ou religion
car la peninsule connaissait avant l'islam des peuple juif et chretien
voir l'histoire de l'origine du joumou'a tu sera bien surpris ...
contrairement à au musulmans de 2021 qui n'en connaissent pas l'origine
les medinois connaissait l'origine chretienne de ce jour

https://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Jumua

Luxenberg a remarqué que le Lisan al ‘Arab, dictionnaire compilé au xiiie siècle rapporte que ce jour portait le nom, avant l’islam, de yawm ‘aruba (« jour du lever du soleil »), ce qui possède un parallèle exact chez les syriaques. Cette expression (qui a un équivalent dans une variante coranique), évoque le vendredi Saint, jour où se produisit, selon la tradition chrétienne, une éclipse9.

L’injonction de laisser les affaires, présente dans ce même verset, trouve un parallèle dans les injonctions de Jacques de Saroug (vie siècle). Un autre lien avec cet auteur se trouve dans le verset suivant, où il est conseillé d’invoquer Dieu souvent9.

Pour Bell, le verset 11 appartient à un autre contexte que les versets précédents. Il devrait, peut-être, s’insérer après le verset 9. Il rejoint l’Homélie sur les saints mystères de Jacques de Saroug9.

Auteur : Yacine
Date : 09 nov.21, 10:49
Message :

'mazalée' a écrit : 09 nov.21, 07:19 En effet et d'après Alfred-Louis de Prémare le mot Coran vient du syriaque qeryan , arabisé en qur'an , « coran », « lecture ».

Dans l'arabe comme dans les autres langues sémitiques, il y a la racine qui intervient, et qui facilite la compréhension du mot, ou du moins d'avoir une idée. C'est ce que je sais de l'arabe et je suppose de même dans les autres langues de la famille sémitique. En arabe il y a aussi des 'Wazns', les calibres, qui donnent aux mots leur morphologies typique, selon une catégorie sémantique typique. Par exemple il y a des Wazns spécifiques aux mots qui désignent des instruments, ainsi de suite..

Le Coran est en fait Qura'an, de la racine Q-R-A (ق ر أ) qui veut dire lire, et c'est pas un hasard que le premier mot révélé dans la première sourate révélée est l’impératif 'lit' (96.1). Quraan est le Wazn Fu'alane de la racine Q-R-A. C'est donc un mot arabo-arabe, sans aller chercher plus loin.

Ajouté 1 minute 30 secondes après :

enso a écrit : 09 nov.21, 08:22 car il est evident que le coran comporte de trés nombreux mot etranger
donc la question est pourquoi autant de mot etranger ?

Question : le mot 'mosquée' est ce un mot étranger à la langue française ou c'est un mot français ?

Auteur : olma
Date : 09 nov.21, 11:25
Message :

'mazalée' a écrit : 04 nov.21, 21:58 Les hypocrites ont une telle importance aux yeux d'Allah qu'il leur a consacré une sourate entière, la 63ème dénommée "Al Munafiqoon" (les hypocrites).

Le souci c'est que cette sourate est abracadabrante.

1. Quand les hypocrites viennent à toi, ils disent : "Nous attestons que tu es certes le Messager d'Allah"; Allah sait que tu es vraiment Son messager; et Allah atteste que les hypocrites sont assurément des menteurs.

Qu'est-ce que ça veut dire : " Allah sait que tu es vraiment Son messager" ? Et quel rapport avec ce que disent les hypocrites ? Cela n'a pas de sens. C'est seulement si les hypocrites avaient dit que Mahomet (ou Mouhammad) n'était PAS le Messager d'Allah que cela aurait eu du sens. Là c'est absurde de la part d'Allah de protester et confirmer ce les hypocrites attestent eux-mêmes ! Ce qui serait pour Allah une preuve qu'ils mentent

2. Ils prennent leurs serments pour bouclier et obstruent le chemin d'Allah. Quelles mauvaises choses que ce qu'ils faisaient!

En quoi ils l'obstruent le chemin ? Qu'est-ce que ça peut bien lui faire à Allah que des gens ne croient pas au milieu des musulmans, il a des visées politiques sur terre ? Son royaume à lui est de ce monde ?

3. C'est parce qu'en vérité ils ont cru, puis rejeté la foi. Leur coeurs donc, ont été scellés, de sorte qu'ils ne comprennent rien.

La foi ne se rejette pas, elle se perd ! Allah arrivera t-il un jour à le comprendre ?

4. Et quand tu les vois, leurs corps t'émerveillent; et s'ils parlent, tu écoutes leur parole. ils sont comme des bûches appuyées (contre des murs) et ils pensent que chaque cri est dirigé contre eux. L'ennemi c'est eux. Prends y garde. Qu'Allah les extermine! Comme les voilà détournés (du droit chemin).

QU'est-ce que c'est que ce verset !

Leur corps t'émerveille ! Non seulement ils sont hypocrite mais en plus ils sont beaux...

Des bûches... Et en plus ils pensent que chaque cri est dirigé contre eux... Tu m'étonnes s'ils sont obligés de jouer les hypocrites pour avoir la paix. D'ailleurs Allah confirme qu'ils ont raison d'avoir peur puisqu'il se demande à lui-même des les exterminer ! Il n'y va pas par le dos de la cuillère.

Abracadabrantesque

pourquoi, c'est simple:
7.180. C'est à Allah qu'appartiennent les noms les plus beaux. Invoquez-Le par ces noms et laissez ceux qui profanent Ses noms : ils seront rétribués pour ce qu'ils ont fait.

17.110. Dis : "Invoquez Allah, ou invoquez le Tout Miséricordieux. Quel que soit le nom par lequel vous l'appelez, Il a les plus beaux noms.

n'importe quel mot écrit c'est le contenu d'Allah.

le contenu est forcement hypocrite, le mot at-test-on est hypocrite

c'est comme votre ordinateur. les mots véritablement ont une autre forme à la base.

c'est un monde fait de MENsonge, il aide à expliquer des choses à l'intérieur de l'enveloppe sur plusieurs étages comme des poupées russe

scellés est une forme de science, c'est réduit mieux que la compression des mots part un ordinateur

obstruent c'est à cause d'un développement entre les lignes le chemin représente chaque ciel, chaque étage,

la foi c'est comme le nombre de fois sans le s, c'est le o et i des points
les f sont réunis avec le mot Feu pour comprendre, même s'il n'en n'est pas question, l' inFidèle sont sort est scellé d'avance par l'écriture, pour l'écriture comme si c'était une matière.

EX terminer du passé EX, concerne un terme comme la parole et miner comme ce que l'on prendra dans une mine, les mot sont trompeur, mais c'est un modèle de quelque chose qui existe.

personnellement je penses qu'il décrit l'électricité, qui a la capacité de se renouveler plusieurs fois.

il faut savoir que les versets sont mélanger et sont mis de façon plus social possible, mais aussi pour que cela intrigue car il saute du coq à l'âne, donc prévue pour un ordinateur, ainsi il est possible de savoir l'actions de ces VOILES et leurs constitutions, seule la femme porte un tissu qui n'est pas mentionné.

Auteur : 'mazalée'
Date : 12 nov.21, 18:32
Message :

Yacine a écrit : 05 nov.21, 22:41
Si tu aurais fait une petite recherche poussée, là ça parle d'eux une fois morts, et une fois morts c'est fini. Il fallait se repentir à son vivant pas après.

S'il parle d'eux une fois morts pourquoi il parle de demander au prophète vivant et présent d'implorer le pardon pour eux ?

Ce qui de toute façon est inutile puisque qu'Allah par principe ne pardonne pas les hypocrites. C'est à dire quelqu'un qui joue le musulman.
En revanche un musulman qui joue le non musulman ça il valide et même il encourage.

Nombrilisme ou pas

Un hypocrite ça doute, croit et croit pas, sa foi est fluctuante, à cause d'une lâcheté. Alors s'ils font l'effort de soi, et effectue régulièrement des actes de piété, il se peut qu'ils aient le coeur guéri.

Il y a d'autre bien sûr qui ne croit rien, mais affiche leur Islam juste par intérêt.

Et quel intérêt on a à se faire passer pour musulman aux yeux d'Allah auquel on ne croit pas, puisque cette sourate concerne Allah il me semble ?

A moins que cette sourate du Coran n'ait rien à voir avec Allah....

Mais finissons avec ce sujet par les versets suivants :

7. Ce sont eux qui disent : "Ne dépensez point pour ceux qui sont auprès du Messager d'Allah, afin qu'ils se dispersent". Et c'est à Allah qu'appartiennent les trésors des cieux et de la terre, mais les hypocrites ne comprennent pas.

8. Ils disent : "Si nous retournons à Médine, le plus puissant en fera assurément sortir le plus humble ". Or c'est à Allah qu'est la puissance ainsi qu'à Son messager et aux croyants. Mais les hypocrites ne le savent pas.

Que voit-on ?

Nous voyons un Dieu reprocher à des gens de comprendre ce qu'il se passe réelle sous leurs yeux. Soit qu'ils doivent se deposseder de ce qu'ils ont pour le donner (sans qu'ils en aient la moindre envie !) à d'autres qui l'utiliseront à leur benefice politique personnel. Ils recevront le remerciement pour leur dépense dans l'au delà.

C'est un peu comme ceux qui disent : "Fais moi plaisir à tes dépends, c'est pour ton bien même si çà en a papas l'air. Fais moi confiance aveuglément, ne réfléchis pas..."

C'est là qu'on va me dire : "mais il faut briser son ego et se faire violence pour entrer en communion avec le Dieu éternel. C'est tellement beau après, l'amour divin ...

Sauf que là, dans cette sourate, nous ne sommes pas dans la spiritualité mais dans la dépense de biens terrestres qu'il faut donner aux compagnons du messger, ici bas.

Et il est aussi question de puissance militaire bien terrestre. Qu'Allah s'arroge au passage en disant que si son bras armé fait la loi sur terre c'est comme si c'était lui qui la faisait. Faisons confiance...

Qui parle d'hypocrisie !

Auteur : Yacine
Date : 12 nov.21, 21:30
Message :

'mazalée' a écrit : 12 nov.21, 18:32 S'il parle d'eux une fois morts pourquoi il parle de demander au prophète vivant et présent d'implorer le pardon pour eux ?

S'ils auraient fait de leur vivant.

a écrit :En revanche un musulman qui joue le non musulman ça il valide et même il encourage.

Un espion russe pour le solde de la France, est un héro pour la France, traître pour la Russie.
Il est alors héro ou traître ?
Si on se base sur l'appartenance à la nation, la France est autant une nation que la Russie, selon le droit international toute nation est égale à l'autre.. Si on se base sur l'idéologie qu'a choisi l'espion ; démocratie occidentale pour la France, contre le communisme totalitaire (supposons) pour la Russie. Qui peut dire où est la clan du bien et du mal du long que chaque idéologie a ses pros et ses cons? C'est une question un peu existentielle. Chacun est né nombriliste et égocentrique, c'est ancré depuis notre enfance, et à notre age adulte on est en quête perpétuelle pour s'en débarrasser... Bon bref on s’éloigne du sujet lol..

Non, en Islam on peut faire la Taqiya seulement si on craint pour notre vie, les chiites eux ont une autre conception qui nous regarde pas. Les hypocrites eux font la dissimulation surtout pour gagner des faveurs, d'autres pour infiltrer les rangs des musulmans, et d'autre par lâcheté.

a écrit :Et quel intérêt on a à se faire passer pour musulman aux yeux d'Allah auquel on ne croit pas, puisque cette sourate concerne Allah il me semble ?

Je te comprends pas.

a écrit :Que voit-on ?

Pour comprendre bien ce verset il faut retourner au contexte et à l'histoire dont ces versets en parlent. Il s'agit de Abdallah Ibn Ubay Ibn Saloul, qui était un notable de Yathrib (devenue Médine) candidat pour être le futur chef, qui n'a pas été dépossédé ou quoi que ce soit, mais qui voyait son aura éteinte à l'arrivé du nouveau personnage adulé, le Prophète. Or le Prophète au contraire l'a honoré, et lui a préservé son rang social, voire même s'est recueilli à sa tombe après sa mort, chose que la Révélation a même contesté (Coran 9.80).

a écrit :Sauf que là, dans cette sourate, nous ne sommes pas dans la spiritualité mais dans la dépense de biens terrestres qu'il faut donner aux compagnons du messger, ici bas.

Et il est aussi question de puissance militaire bien terrestre. Qu'Allah s'arroge au passage en disant que si son bras armé fait la loi sur terre c'est comme si c'était lui qui la faisait. Faisons confiance...

L'Islam est juste une religion réelle et réaliste, spiritualité il y a certes, mais une vraie, celle qui est consolidé par le temporel. Le problème c'est que vous êtes imprégné par le modèle laïc qui renvoie les religions au rang d'idées enfantines et futiles : vaux mieux qu'elle reste cloitrées dans cercle individuel. Or dans cet aspect, la laïcité se fonde elle même un statut de religion ; une idéologie fixe, basique et non contestable, après avoir éliminé les autres religions.

Auteur : 'mazalée'
Date : 13 nov.21, 05:01
Message :

Yacine a écrit : 12 nov.21, 21:30 S'ils auraient fait de leur vivant.

Pourquoi tu as dit ça alors :

Yacine a écrit :, là ça parle d'eux une fois morts, et une fois morts c'est fini.

Faudrait savoir...

De toutes façons tout cela est absurde. D'un côté Allah dit aux hypocrites de demander au prophète d'implorer leur pardon et de l'autre il dit que c'est pas la peine car il ne pardonnera jamais.

Un espion russe pour le solde de la France, est un héro pour la France, traître pour la Russie.
Il est alors héro ou traître ?

Allah est russe, français, chinois ou arabe ?...

Si on se base sur l'appartenance à la nation, la France est autant une nation que la Russie, selon le droit international toute nation est égale à l'autre.. Si on se base sur l'idéologie qu'a choisi l'espion ; démocratie occidentale pour la France, contre le communisme totalitaire (supposons) pour la Russie. Qui peut dire où est la clan du bien et du mal du long que chaque idéologie a ses pros et ses cons? C'est une question un peu existentielle. Chacun est né nombriliste et égocentrique, c'est ancré depuis notre enfance, et à notre age adulte on est en quête perpétuelle pour s'en débarrasser... Bon bref on s’éloigne du sujet lol..

Non pas du tout, on est bien dans le sujet. La sourate des hypocrites serait valable si on part du principe que Allah prend parti pour une nation plus qu'une autre. Qu'il est lui même soit français, soit russe, soit communiste, soit capitaliste. Or c'est impossible car Allah juge sur la bonté des gens normalement.

Donc qu'est ce que ça peut bien lui faire que sur terre des gens font semblant d'être musulmans vis à vis d'autres gens ? En quoi ça le concerne ? En rien.

Non, en Islam on peut faire la Taqiya seulement si on craint pour notre vie, les chiites eux ont une autre conception qui nous regarde pas. Les hypocrites eux font la dissimulation surtout pour gagner des faveurs, d'autres pour infiltrer les rangs des musulmans, et d'autre par lâcheté.

Et d'autres pour raison personnelle.

Et quand bien même, en quoi tout cela concerne t'il Allah ? C'est des affaires humaines. Si à chaque fois qu'il y a eu des magouilles entre les hommes Dieu tout puissant avait dû intervenir il serait intervenu toutes les 2 heures et partout à la fois.

C'est là qu'on va me dire : "Oui mais là ça concerne la foi." Pas du tout ça ne concerne que magouille et manipulation humaine autour du pouvoir. Rien à voir avec la foi.

Conclusion : tout cela est faux, cette sourate a été écrite par des humains inspirés par rien qui ont mêlé Allah à leurs discours pour avoir plus de poids où pour se donner tous les droits.

Je te comprends pas

Cette sourate se trouve dans le livre d'Allah et donc devrait parler de choses en rapport avec lui, logiquement.

Est-ce le cas dans la sourate en question ? Non, c'est une histoire humaine où on voit des humains instrumentaliser visiblement le nom et la parole d'Allah pour arriver à leurs fins.

De là à penser qu'il en est de même pour tout le reste du Coran il n'y a qu'un pas...

Pour comprendre bien ce verset il faut retourner au contexte et à l'histoire dont ces versets en parlent. Il s'agit de Abdallah Ibn Ubay Ibn Saloul, qui était un notable de Yathrib (devenue Médine) candidat pour être le futur chef, qui n'a pas été dépossédé ou quoi que ce soit, mais qui voyait son aura éteinte à l'arrivé du nouveau personnage adulé, le Prophète. Or le Prophète au contraire l'a honoré, et lui a préservé son rang social, voire même s'est recueilli à sa tombe après sa mort, chose que la Révélation a même contesté (Coran 9.80).

Premièrement historiquement parlant le Coran est sans contexte. C'est un texte sorti de nulle part.

Ensuite même selon celui qu'on lui prête, cette histoire de Ibn Ubbay donc, pourquoi Ubbay devait t'il se soumettre aux musulmans et le devenir lui-même ? Pourquoi donc ?

Nous avons des gens (les muhajirūn) qui arrivent d'ailleurs, s'installent, prennent le pouvoir, instaurent de nouvelles lois, une nouvelle religion et il faudrait que tout le monde soit d'accord sur tout et dire AMEN ! Et puis quoi encore ?

C'est comme les juifs de Yathrib, pourquoi devaient ils accepter la proposition du prophète et abandonner leur foi pour en prendre une autre ? Et s'ils sont pas convaincus et qu'en plus ils en ont pas envie ? ils sont orgueilleux et hypocrites ?

L'Islam est juste une religion réelle et réaliste, spiritualité il y a certes, mais une vraie, celle qui est consolidé par le temporel.

Une religion politique en somme.

Le problème c'est que vous êtes imprégné par le modèle laïc qui renvoie les religions au rang d'idées enfantines et futiles : vaux mieux qu'elle reste cloitrées dans cercle individuel.

C'est à dire que couper les mains et crucifier les gens c'est pas très convainquant moralement parlant à la longue...

Or dans cet aspect, la laïcité se fonde elle même un statut de religion ; une idéologie fixe, basique et non contestable, après avoir éliminé les autres religions.

Non, non la laïcité n'est pas une croyance. Elle a des arguments

Auteur : Salam Salam
Date : 13 nov.21, 07:35
Message :

'mazalée' a écrit : 13 nov.21, 05:01 Pourquoi tu as dit ça alors :

Faudrait savoir...

De toutes façons tout cela est absurde. D'un côté Allah dit aux hypocrites de demander au prophète d'implorer leur pardon et de l'autre il dit que c'est pas la peine car il ne pardonnera jamais.

Allah est russe, français, chinois ou arabe ?...

Non pas du tout, on est bien dans le sujet. La sourate des hypocrites serait valable si on part du principe que Allah prend parti pour une nation plus qu'une autre. Qu'il est lui même soit français, soit russe, soit communiste, soit capitaliste. Or c'est impossible car Allah juge sur la bonté des gens normalement.

Donc qu'est ce que ça peut bien lui faire que sur terre des gens font semblant d'être musulmans vis à vis d'autres gens ? En quoi ça le concerne ? En rien.

Et d'autres pour raison personnelle.

Et quand bien même, en quoi tout cela concerne t'il Allah ? C'est des affaires humaines. Si à chaque fois qu'il y a eu des magouilles entre les hommes Dieu tout puissant avait dû intervenir il serait intervenu toutes les 2 heures et partout à la fois.

C'est là qu'on va me dire : "Oui mais là ça concerne la foi." Pas du tout ça ne concerne que magouille et manipulation humaine autour du pouvoir. Rien à voir avec la foi.

Conclusion : tout cela est faux, cette sourate a été écrite par des humains inspirés par rien qui ont mêlé Allah à leurs discours pour avoir plus de poids où pour se donner tous les droits.

Cette sourate se trouve dans le livre d'Allah et donc devrait parler de choses en rapport avec lui, logiquement.

Est-ce le cas dans la sourate en question ? Non, c'est une histoire humaine où on voit des humains instrumentaliser visiblement le nom et la parole d'Allah pour arriver à leurs fins.

De là à penser qu'il en est de même pour tout le reste du Coran il n'y a qu'un pas...

Premièrement historiquement parlant le Coran est sans contexte. C'est un texte sorti de nulle part.

Ensuite même selon celui qu'on lui prête, cette histoire de Ibn Ubbay donc, pourquoi Ubbay devait t'il se soumettre aux musulmans et le devenir lui-même ? Pourquoi donc ?

Nous avons des gens (les muhajirūn) qui arrivent d'ailleurs, s'installent, prennent le pouvoir, instaurent de nouvelles lois, une nouvelle religion et il faudrait que tout le monde soit d'accord sur tout et dire AMEN ! Et puis quoi encore ?

C'est comme les juifs de Yathrib, pourquoi devaient ils accepter la proposition du prophète et abandonner leur foi pour en prendre une autre ? Et s'ils sont pas convaincus et qu'en plus ils en ont pas envie ? ils sont orgueilleux et hypocrites ?

Une religion politique en somme.

Personne ne demande aux juifs d’abandonner leur foi.
D’ailleurs pendant la conquête islamique personne n’a été converti de force.
Protection des lieux de culte et préservation de la liberté de conscience.
Et impôt spécial.
Parce que les musulmans ont leur impôt aussi.
La constitution de Médine respecte la communauté juive pleinement.
A Médine le problème de certains juifs fut de conspirer contre les musulmans ou le Prophète saws pas d’être de confession juive.
De rallier des tribus arabes, d’être dans la sédition.
Quant aux hypocrites cela est juste un exemple: être sincère dans sa foi.
Surtout aux moments délicats où on a besoin de tout le monde pour faire bloc.
C’est pas grave si certains musulmans doutent de temps en temps à notre époque à la limite chacun fait son chemin.
Je sais pas tout ce qu’il y a dans la tête de mes coreligionnaires.
Là on parle de moments historiques en présence du Prophète saws et d’être cohérent pas à reculons.
De toute façon personne est parfait.
Jésus dit bien à Pierre « derrière moi Satan »
Pierre le trahit 3 fois a un moment plus que critique.
On sait même pas si les hypocrites ne seront pas réhabilités un jour.
Ou pas.
Si on suit le Plan divin il y a bien des gens qui ont été détruits par le déluge du temps de Noé alayhi salam, les gens de Sodome et Gomorrhe du temps de Lot alayhi salam
Ils seront jugés
A Allah Seul appartient le Jugement

Auteur : 'mazalée'
Date : 13 nov.21, 08:19
Message :

Salam Salam a écrit : 13 nov.21, 07:35 Personne ne demande aux juifs d’abandonner leur foi.
D’ailleurs pendant la conquête islamique personne n’a été converti de force.
Protection des lieux de culte et préservation de la liberté de conscience.
Et impôt spécial.
Parce que les musulmans ont leur impôt aussi.
La constitution de Médine respecte la communauté juive pleinement.
A Médine le problème de certains juifs fut de conspirer contre les musulmans ou le Prophète saws pas d’être de confession juive.
De rallier des tribus arabes, d’être dans la sédition.
Quant aux hypocrites cela est juste un exemple: être sincère dans sa foi.
Surtout aux moments délicats où on a besoin de tout le monde pour faire bloc.
C’est pas grave si certains musulmans doutent de temps en temps à notre époque à la limite chacun fait son chemin.
Je sais pas tout ce qu’il y a dans la tête de mes coreligionnaires.
Là on parle de moments historiques en présence du Prophète saws et d’être cohérent pas à reculons.
De toute façon personne est parfait.
Jésus dit bien à Pierre « derrière moi Satan »
Pierre le trahit 3 fois a un moment plus que critique.
On sait même pas si les hypocrites ne seront pas réhabilités un jour.
Ou pas.
Si on suit le Plan divin il y a bien des gens qui ont été détruits par le déluge du temps de Noé alayhi salam, les gens de Sodome et Gomorrhe du temps de Lot alayhi salam
Ils seront jugés
A Allah Seul appartient le Jugement

Tu es tombé dans la marmite toi et tu as tout avalé y compris la cuillère.

Tu as remarqué dans le Coran ce ressentiment pesant d'Allah contre les juifs ? D'où il vient à ton avis ? Du fait que le prophète a fait chou blanc face aux juifs. Du coup Allah aussi fait chou blanc et fustige.

Mais nous sommes en effet dans une rubrique qui mêle le politique et le spirituel à une époque où pour régner il fallait mettre Dieu dans sa poche.

Sinon comment tu sais que ton prophète n'a pas conspiré ? Il est arrivé au pouvoir à Yatrib par son pur charisme après n'y être pas parvenu à la Mecque en X années ? Bizarre

Et puis c'est quoi ces hypocrites qu'Allah fustige sur lesquels le charisme du prophète ne marche pas ?

Concernant les conquêtes arabes l'histoire dit qu'elles étaient réalistes. Ils n'allaient convertir de force des milliers de conquis alors qu'ils étaient 3 conquérants ? Si ? Et puis ils ont conquis comment les arabes ?Avec des fleurs sans tuer personne ? Tu vas me dire l'essentiel c'est que l'islam se repande pour le bien de l'humanité...

Pour le reste la constitution de Medine elle visait à unir les tribus contre les quoraichs. Tu trouves ça normal toi pour un prophète de préparer la guerre et les rapines au lieu de se concentrer sur la révélation de Dieu ?

Mais c'est vrai que quand le spirituel et le politique se mélange tout est normal...

Auteur : Salam Salam
Date : 13 nov.21, 08:40
Message :

'mazalée' a écrit : 13 nov.21, 08:19 Tu es tombé dans la marmite toi et tu as tout avalé y compris la cuillère.

Tu as remarqué dans le Coran ce ressentiment pesant d'Allah contre les juifs ? D'où il vient à ton avis ? Du fait que le prophète a fait chou blanc face aux juifs. Du coup Allah aussi fait chou blanc et fustige.

Mais nous sommes en effet dans une rubrique qui mêle le politique et le spirituel à une époque où pour régner il fallait mettre Dieu dans sa poche.

Sinon comment tu sais que ton prophète n'a pas conspiré ? Il est arrivé au pouvoir à Yatrib par son pur charisme après n'y être pas parvenu à la Mecque en X années ? Bizarre

Et puis c'est quoi ces hypocrites qu'Allah fustige sur lesquels le charisme du prophète ne marche pas ?

Concernant les conquêtes arabes l'histoire dit qu'elles étaient réalistes. Ils n'allaient convertir de force des milliers de conquis alors qu'ils étaient 3 conquérants ? Si ? Et puis ils ont conquis comment les arabes ?Avec des fleurs sans tuer personne ? Tu vas me dire l'essentiel c'est que l'islam se repande pour le bien de l'humanité...

Pour le reste la constitution de Medine elle visait à unir les tribus contre les quoraichs. Tu trouves ça normal toi pour un prophète de préparer la guerre et les rapines au lieu de se concentrer sur la révélation de Dieu ?

Mais c'est vrai que quand le spirituel et le politique se mélange tout est normal...

L’antisémitisme chrétien a été bien plus grave et présent.
Accusation de peuple déicide.
Progroms.
Après la conquête islamique est bien moins violente que la conquête de la Terre promise dans la Torah.
Préservation des lieux de cultes, pas de dommages, ne pas faire de mal aux prêtres, ni aux femmes ni aux enfants.
Combats uniquement sur des champs de bataille.
Et la propagation de l’Islam s’est faite par la suite par le commerce et la paix comme dans l’Ocean indien en Asie en Indonésie.
Je maintiens l’intolérance aurait été à Médine d’arriver et de conspuer le judaïsme d’être dans l’animosité.
Il n’en est rien ce sont des tribus juives qui ont rompu la confiance et l’entente.
Après oui effectivement il y a eu conquête musulmane par la guerre mais pas que.
Et j’y vois un miroir avec l’Ancien Testament.
Après si tu critiques de la même manière l’Ancien Testament au moins tu es cohérent.
Alors va aussi sur des sites juifs pour dire que la conquête de la Terre promise dans la Torah est d’une violence inouïe (ce qui n’est pas le cas du Coran)

Enfin Jésus alayhi salam est le Prince de la Paix il est justement dans l’eschatologie un vecteur de pacification d’amour et de miséricorde.
Alors si tu rejettes l’Ancien Testament très bien.
Je vois pour ma part un miroir dans cette histoire.
Et une 4eme partie de l’Histoire qui reste à vivre...

Auteur : Yacine
Date : 13 nov.21, 09:36
Message :

'mazalée' a écrit : 13 nov.21, 05:01De toutes façons tout cela est absurde. D'un côté Allah dit aux hypocrites de demander au prophète d'implorer leur pardon et de l'autre il dit que c'est pas la peine car il ne pardonnera jamais.

Une fois morts c'est fini, il faut se repentir à son vivant. Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible là dessus.

a écrit :Nous avons des gens (les muhajirūn) qui arrivent d'ailleurs, s'installent, prennent le pouvoir, instaurent de nouvelles lois, une nouvelle religion et il faudrait que tout le monde soit d'accord sur tout et dire AMEN ! Et puis quoi encore ?

C'est comme les juifs de Yathrib, pourquoi devaient ils accepter la proposition du prophète et abandonner leur foi pour en prendre une autre ? Et s'ils sont pas convaincus et qu'en plus ils en ont pas envie ? ils sont orgueilleux et hypocrites ?

Les Muhajiroun ne viennent pas en tant qu’envahisseurs mais en tant que réfugié des persécutions de la Mecque, accueillis à bras ouvert par les Ansar de Yathirb. Puis avec la fondation de la première institution étatique musulmane à la Médine, tout le monde avait droit à conserver sa religion et entrer dans le Pacte de la Médine. Les Juifs avaient un traitement de faveur, et pourtant ils vont trahir les musulmans à trois reprise, pourtant ils n'avaient rien à craindre des musulmans qui devraient être ceux qui leur sont proche religieusement.

C'est juste que les musulmans leur font torpiller tout leur projet à ce que les querelles tribales entre les deux tribus principales de Yathrib, al-Aws et al-Khazraj perdure, car les Juifs se sont partagés en deux, une tribu est allié avec les Kahzraj, Banu Qaynouqae, et deux liés aux Aws, Banu Nadir et Banu Quraiza. Tous les trois faisaient la fabrique des armes pour deux tribus arabes rivales. Or avec l'Islam, les Aws et les Khazraj se sont convertis et devenus frères de religion. Ca rappelle un peu les rivalités politiques gauche/droite en France et en Occident généralement.. Je dis ça en passant...

a écrit :Une religion politique en somme.

Oui, politique, militaire, sociale, familiale, individuelle, qui couvre tous les aspects humains. C'est vous qui avez inventé un concept comme quoi la religion ne peut pas être politique, c'est votre vision et votre perspective, si vous changez d'angle vous verrez autrement.

a écrit :C'est à dire que couper les mains et crucifier les gens c'est pas très convainquant moralement parlant à la longue...

Relaxer un violeur qui est convainquant. L'humanisme vidé de son sens qui favorise les criminels au détriment de la quiétude des gens honnêtes. Crois moi ça va changer.

a écrit :Non, non la laïcité n'est pas une croyance. Elle a des arguments

Peut être pendant la révélation, pendant la Révolution, lors du passage, il y avait les langues qui se lâchent et se dégourdissent. Maintenant la laïcité est une idole sacrée, on la touche pas, et on va de matérialisme en matérialisme à vive allure.

Auteur : 'mazalée'
Date : 13 nov.21, 12:00
Message :

Salam Salam a écrit : 13 nov.21, 08:40 L’antisémitisme chrétien a été bien plus grave et présent.
Accusation de peuple déicide.
Progroms.

Et ce serait dû à l'enseignement du Christ ? Qu'est ce que ça va être pour les juifs quand Jésus reviendra à la fin des temps...

Après la conquête islamique est bien moins violente que la conquête de la Terre promise dans la Torah.

La conquête arabe est réelle les histoires de l'AT sont des contes et légendes.

Préservation des lieux de cultes, pas de dommages, ne pas faire de mal aux prêtres, ni aux femmes ni aux enfants.
Combats uniquement sur des champs de bataille.

De vrais moines soldats

Et la propagation de l’Islam s’est faite par la suite par le commerce et la paix comme dans l’Ocean indien en Asie en Indonésie.

Oui pourquoi pas. Comme d'autres religions.

Je maintiens l’intolérance aurait été à Médine d’arriver et de conspuer le judaïsme d’être dans l’animosité.

Quand on arrive quelque part qui n'est pas chez soi on use de stratégie. La preuve c'est ce qu'a fait le prophète.

Il n’en est rien ce sont des tribus juives qui ont rompu la confiance et l’entente.

C'est le prétexte avancé par ceux qui ont écrit l'histoire, soit les vainqueurs.

Le juifs de Médine ne pouvaient agir autrement.

Ils étaient chez eux, avec leur foi et texte, ils avaient pignon sur rue dans l'oasis. Quelqu'un de l'extérieur arrive, bouleverse tout, prend le pouvoir et impose sa vision de la religion abrahamique avec une nouvelle révélation qui chance tout de la révélation des juifs jusque là !

Et les juifs doivent dire amen ? Ils ne l'ont pas fait et avaient des raisons valables de ne pas le faire.

Après oui effectivement il y a eu conquête musulmane par la guerre mais pas que.
Et j’y vois un miroir avec l’Ancien Testament.
Après si tu critiques de la même manière l’Ancien Testament au moins tu es cohérent.
Alors va aussi sur des sites juifs pour dire que la conquête de la Terre promise dans la Torah est d’une violence inouïe (ce qui n’est pas le cas du Coran)

Sauf que les contes et légendes de l'AT concernent surtout les juifs.

Enfin Jésus alayhi salam est le Prince de la Paix il est justement dans l’eschatologie un vecteur de pacification d’amour et de miséricorde.
Alors si tu rejettes l’Ancien Testament très bien.
Je vois pour ma part un miroir dans cette histoire.
Et une 4eme partie de l’Histoire qui reste à vivre...

Toi et tes miroirs ...

Sinon, je ne crois pas une demie seconde à ton Madhi pas plus qu'au retour de Jésus pacificateur et au Dajjal. Dans 100 000 ans , pour moi, on les attendra encore....

Ajouté 2 heures 6 minutes 5 secondes après :

Seleucide a écrit : 13 nov.21, 07:43 Ce que je veux dire, c'est que ton argument d'autorité ne peut pas fonctionner s'il y a divergence sur la question.

Puisque en la matière tout est argument d'autorité : soit dire que des spécialistes disent que ces mots viennent du syriaque et de l'hébreux alors
que d'autres spécialistes disent autre chose, on ne saura pas si les mots en question viennent de l'arabe ou d'ailleurs jusqu'à ce qu'un concenssus soit défini pour mettre tout le monde d'accord.

Cela me va tout à fait.

Auteur : 'mazalée'
Date : 15 nov.21, 02:23
Message :

Salam Salam a écrit : 13 nov.21, 21:48 Si tu considères que l’AT c’est contes et légendes bon ok
Si tu considères que Jésus ne reviendra pas bon ok
Nous ne partageons pas la foi c’est sûr
Mais au fond qu’est ce qui te gêne dans ma croyance?
Moi tu me gênes pas tu peux faire ta vie
Je ne t’empêche en rien
Donc quel est le problème au final?

Il n'y a pas de problème. Tout est parfait.

Ajouté 8 minutes 27 secondes après :

Seleucide a écrit : 14 nov.21, 01:13 Tout n'est pas argument d'autorité, il faut seulement connaître l'arabe, le syriaque, l'hébreu, les langues sémitiques en général et la philologie. Dans la mesure où ce n'est le cas de personne ici, du moins à ma connaissance, chacun peut apporter sa pierre à l'édifice en fonction de ses connaissances. Yacine a raison de dire que la forme fuʿlān est connue en arabe pour divers noms et c'est la forme que qurʾān possède dans sa racine respective.

Bien, mais comme il est difficile d'être spécialiste en tout, on peut se référer à ceux qui lisent l'hébreu, l'arabe et le syriaque.

Mais comme tu avances que des spécialistes en arabes, hébreux et syriaque peuvent dire une chose et que cette chose peut être contester par d'autres qui lisent aussi l'hébreux, l'arabe et le syriaque. Je me suis dit que dans le fond il valait mieux attendre un consensus pour être fixé.

La solution serait en effet d'étudier soi même tout ça pour constater de visu ce qu'il en est exactement

Ajouté 18 heures 12 minutes 13 secondes après :

Yacine a écrit : 13 nov.21, 09:36
Relaxer un violeur qui est convainquant. L'humanisme vidé de son sens qui favorise les criminels au détriment de la quiétude des gens honnêtes. Crois moi ça va changer.

Il nest pas question de relaxer un voleur, juste de ne pas pratiquer des sévices corporels.

Peut être pendant la révélation, pendant la Révolution, lors du passage, il y avait les langues qui se lâchent et se dégourdissent. Maintenant la laïcité est une idole sacrée, on la touche pas, et on va de matérialisme en matérialisme à vive allure.

L'intérêts de la laïcité pour un état c'est que cela lui permet de ne pas arborer la religion de certains plus que d'autres.

Et comme la religion relève de la croyance, que c'est une chose invérifiable et qu'on peut en changer, cela parait logique qu'un état qui est une chose abstraite ne présente pas les lois, les règles et la vision du monde d'un groupe religieux qui le compose plus qu'un autre ou de ceux qui n'en ont pas de religion en particulier.

Auteur : Yacine
Date : 16 nov.21, 03:56
Message :

'mazalée' a écrit : 15 nov.21, 02:23 Il nest pas question de relaxer un voleur, juste de ne pas pratiquer des sévices corporels.

Disons qu'il faut juste être sévère, très sévère, pour que ceux qui veulent tenter la criminalité, savent qu'ils vont jouer au feu. La quiétude, la tranquillité, et l'assurance des gens, ça n'a pas de prix.

a écrit :L'intérêts de la laïcité pour un état c'est que cela lui permet de ne pas arborer la religion de certains plus que d'autres.

Et comme la religion relève de la croyance, que c'est une chose invérifiable et qu'on peut en changer, cela parait logique qu'un état qui est une chose abstraite ne présente pas les lois, les règles et la vision du monde d'un groupe religieux qui le compose plus qu'un autre ou de ceux qui n'en ont pas de religion en particulier.

Du long qu'on relativise la religion, c'est sûr que la laïcité qui convient le mieux, mais là aussi comme j'ai rappelé, c'est la laïcité elle même qui s'absolutise et devient une sorte de religion et croyance indiscutable. Robespierre avait voulu créer une nouvelle religion d'Etat qui se substitue au catholicisme, mais ça n'a pas marché, car nous humains on cherche toujours quelque chose qui relève de la croyance et de l'absolu sur quoi se baser, et c'est tout a fait normal. Rappelons aussi l'exemple de la Corée du Nord, Etat communiste et athée à l’extrême, qui aussi idolâtre littéralement son leader. Ça a été de même avec la communisme soviétique et chinois, mais un petit chouia plus atténué.

Auteur : 'mazalée'
Date : 17 nov.21, 20:13
Message :

Yacine a écrit : 16 nov.21, 03:56 Disons qu'il faut juste être sévère, très sévère, pour que ceux qui veulent tenter la criminalité, savent qu'ils vont jouer au feu. La quiétude, la tranquillité, et l'assurance des gens, ça n'a pas de prix.

Déjà l'exemplarité des punitions atroces en France du moind n'est pas prouvée puisqu'à aux epoque oú elles etaient pratiquées coramment (ex : le supplice de la roue) on ne peut pas dire qu'il n'y avait pas de criminalité, après d'un point de vue moral les sévices corporels sur une personne qui est à ta merci, c'est un peu moyen il me semble.

Du long qu'on relativise la religion, c'est sûr que la laïcité qui convient le mieux, mais là aussi comme j'ai rappelé, c'est la laïcité elle même qui s'absolutise et devient une sorte de religion et croyance indiscutable. Robespierre avait voulu créer une nouvelle religion d'Etat qui se substitue au catholicisme, mais ça n'a pas marché, car nous humains on cherche toujours quelque chose qui relève de la croyance et de l'absolu sur quoi se baser, et c'est tout a fait normal. Rappelons aussi l'exemple de la Corée du Nord, Etat communiste et athée à l’extrême, qui aussi idolâtre littéralement son leader. Ça a été de même avec la communisme soviétique et chinois, mais un petit chouia plus atténué.

Je ne vois pas pourquoi la laïcité serait une religion vu qu'elle repose sur un raisonnement qui se tient. Après comme elle est pratiquée par des humains elle peut dériver pour certains en laicisme.

De toute façon la laïcité c'est qu'il n'y ait pas de religion d'état. Le problème c'est que très souvent les états se sont construits sur une religion aux époques où tout ça était mêle. Cela peut-il durer ainsi encore aujourd'hui où la croyance ne devrait plus être obligatoire ?

Prenons l'Iran toutes les femmes doivent porter le voile, même les athées, cela a t-il un sens logique ? Avec la laïcité cette absurdité serait évitée

Auteur : Estrabolio
Date : 17 nov.21, 22:41
Message : Bonjour à tous,

Attention à ne pas confondre deux choses totalement différentes : la laïcité et l'athéisme d'Etat.

La laïcité n'a absolument rien à voir avec la Révolution Française puisque la Révolution a tout d'abord cherché à interdire les religions, puis à en imposer une universelle avant de finalement chercher à contrôler les religions existantes.
Tout cela était l'exact contraire de la laïcité puisque l'Etat prenait parti en matière religieuse.

La laïcité française c'est justement l'Etat qui ne prend pas position sur le fait religieux, respecte et défend le droit à chacun de croire ce qu'il veut.

Là où se situe le problème c'est que pour que quelqu'un soit libre de penser, croire ce qu'il veut, il ne doit pas être soumis à une pression quelconque par des personnes ayant une conviction religieuse.
Donc, pour protéger la liberté individuelle de chacun de penser ce qu'il veut, on peut en arriver à limiter la liberté d'action de certains.

Par exemple, un enseignant de l'école publique n'a pas le droit d'afficher ses opinions religieuses et encore moins de défendre celles-ci à l'école.

La laïcité n'est donc pas en opposition à la religion mais, au contraire, elle protège la liberté de conviction.

Auteur : 'mazalée'
Date : 18 nov.21, 00:49
Message :

Estrabolio a écrit : 17 nov.21, 22:41 Bonjour à tous,

Attention à ne pas confondre deux choses totalement différentes : la laïcité et l'athéisme d'Etat.

La laïcité n'a absolument rien à voir avec la Révolution Française puisque la Révolution a tout d'abord cherché à interdire les religions, puis à en imposer une universelle avant de finalement chercher à contrôler les religions existantes.
Tout cela était l'exact contraire de la laïcité puisque l'Etat prenait parti en matière religieuse.

La laïcité française c'est justement l'Etat qui ne prend pas position sur le fait religieux, respecte et défend le droit à chacun de croire ce qu'il veut.

Là où se situe le problème c'est que pour que quelqu'un soit libre de penser, croire ce qu'il veut, il ne doit pas être soumis à une pression quelconque par des personnes ayant une conviction religieuse.
Donc, pour protéger la liberté individuelle de chacun de penser ce qu'il veut, on peut en arriver à limiter la liberté d'action de certains.

Par exemple, un enseignant de l'école publique n'a pas le droit d'afficher ses opinions religieuses et encore moins de défendre celles-ci à l'école.

La laïcité n'est donc pas en opposition à la religion mais, au contraire, elle protège la liberté de conviction.

Tout cela me semble bien dit.

Il va de soit que l'état n'est ni religieux ni athée, il veille au droit de chacun à être ce qu'il veut sans qu'il ne l'impose aux autres, ce qui est plus difficile à contrôler mais au moins que cela ne se passe pas dans les rangs de ceux qui sont employés par l'état en n'affichant pas ses convictions religieuses dans l'exercice de sa profession.

Mais le problème qui se pose à la laïcité c'est qu'elle est elle-même une croyance.
La croyance que les humains sont égaux en valeur et en droit..

Égaux en valeur ? C'est noté à quel endroit de la constitution ?

Auteur : Salam Salam
Date : 18 nov.21, 04:58
Message :

gadou_bis a écrit : 18 nov.21, 04:23 Et pourquoi ne veut-on pas de violence ?

Ajouté 4 minutes 1 seconde après :

C'est un leurre.
L'école laïque française répend une idéologie, celle préconisée par l'état, en l'occurrence.

La violence c’est des victimes
Des pleurs des larmes
Des mères inconsolables

Si tu me parles de la théorie du genre à l’école par exemple oui l’école peut être travaillée par une idéologie
Il faut être vigilant
Je te parle en théorie
L’Etat laïc ne privilégie pas une religion par rapport à une autre
Il s’en détache
J’aime le principe
Pour que justement nous puissions croire
Mon enfant n’a pas envie de savoir si son prof est chrétien musulman ou bouddhiste
Son prof va l’aider à réfléchir par lui même
Les individus après chez eux dans la rue quand ils veulent ils sont croyants
Dans le service public ils remplissent une fonction neutre
Je suis infirmier personne ne sait pour ma Foi
Après pour ramadan pas toujours évident mais j ai de la chance je bosse de nuit

Auteur : Yacine
Date : 18 nov.21, 08:57
Message :

'mazalée' a écrit : 17 nov.21, 20:13 Déjà l'exemplarité des punitions atroces en France du moind n'est pas prouvée puisqu'à aux epoque oú elles etaient pratiquées coramment (ex : le supplice de la roue) on ne peut pas dire qu'il n'y avait pas de criminalité, après d'un point de vue moral les sévices corporels sur une personne qui est à ta merci, c'est un peu moyen il me semble.

Les moyens d’exécution ancestrales de nature à infliger une torture longue ou courte n’étaient pas toujours ou souvent fructueuse, voire même ne donnent que l'effet inverse, car tous ses moyens émanaient des souverains qui cherchaient à intimider leurs peuples, chose qui marche quasiment jamais ou pas à long terme. Mais lorsqu'on sévit en se basant sur une loi bien établi et connue de tous, et qui ne concerne que ceux qui à l’évidence commettent des crimes, qui sont bel est bien des crimes réels, alors là, je pense que la punition sévère fait son effet.

a écrit :Je ne vois pas pourquoi la laïcité serait une religion vu qu'elle repose sur un raisonnement qui se tient.

Un aboutissement de la pensé humaine si tu veux, mais pas un raisonnement je pense, la laïcité n'est pas raisonnée mais un peu trouvée et découverte si tu veux.. qui est d'ailleurs en perpétuelle évolution, ou plutôt changement et mutation, selon le gré de la dynamique chaotique de la foule.

a écrit :Prenons l'Iran toutes les femmes doivent porter le voile, même les athées, cela a t-il un sens logique ? Avec la laïcité cette absurdité serait évitée

Il y a rien d'absurde à cela ; une femme en France veut porter le Niqab mais elle est obligée de ne pas faire, est ce logique ? Est ce le fait qu'on est obligé d'ajouter un bout de tissu ou on est obligé à le retirer fait une différence ? Je pense pas. Rappelons aussi qu'il y a des gens qui croit à la nudité, mais on les oblige à se vêtir. Est ce absurde ?

Auteur : 'mazalée'
Date : 18 nov.21, 11:50
Message :

Yacine a écrit : 18 nov.21, 08:57 Les moyens d’exécution ancestrales de nature à infliger une torture longue ou courte n’étaient pas toujours ou souvent fructueuse, voire même ne donnent que l'effet inverse, car tous ses moyens émanaient des souverains qui cherchaient à intimider leurs peuples, chose qui marche quasiment jamais ou pas à long terme. Mais lorsqu'on sévit en se basant sur une loi bien établi et connue de tous, et qui ne concerne que ceux qui à l’évidence commettent des crimes, qui sont bel est bien des crimes réels, alors là, je pense que la punition sévère fait son effet.

La peine de mort par guillotine est une peine sévère et bien il semblerait que ça ne dissuadaient pas les gens en France. Il faudrait voir si dans les état américains où il y a la peine de mort, la situation criminelle est meilleure que dans les états où elle est abolie....

Un aboutissement de la pensé humaine si tu veux, mais pas un raisonnement je pense, la laïcité n'est pas raisonnée mais un peu trouvée et découverte si tu veux.. qui est d'ailleurs en perpétuelle évolution, ou plutôt changement et mutation, selon le gré de la dynamique chaotique de la foule.

En tout cas ce nest pas quelque chose en quoi on peut croire que ça existe ou croire que ça n'existe pas comme dans une religion. On peut être d'accord avec ou pas. Et si on n'est pas d'accord c'est qu'on veut que l'état et la religion se re-mélangent comme par le passé.

Il y a rien d'absurde à cela ; une femme en France veut porter le Niqab mais elle est obligée de ne pas faire, est ce logique ? Est ce le fait qu'on est obligé d'ajouter un bout de tissu ou on est obligé à le retirer fait une différence ? Je pense pas. Rappelons aussi qu'il y a des gens qui croit à la nudité, mais on les oblige à se vêtir. Est ce absurde ?

J'en est vue une qui portait le niqab visage caché pas plus tard que cette semaine, à moins qu'elle portait un masque.

De toute façon c'est la loi française de ne pas se dissimuler le visage dans l'espace publique hors période de carnaval pour raison de sécurité. Ce n'est pas pour une raison religieuse.

Il y a des villes balnéaires qui interdisent d'être en maillots ou torse nu dans la ville pour raison de décence. C'est pas non plus pour raison religieuse.

En Iran on interdit de ne pas porter le voile pour raison religieuse. Pour faire croire que toutes les femmes sont volontaires pour le porter. Ce qui est faux.

En France il n'est pas interdit de porter un voile, on n'interdit pas non plus d'obliger les femmes à le porter pour x raisons dont la raison religieuse.

Maintenant il me semble qu'on peut se demander ce qui est le plus insupportable. Obliger une femme athée à porter un voile toute sa vie ou permettre à une femme croyante de porter un niqab sans dissimuler son visage. Sachant, et j'en connais, qui vivent ultra voilée se cachant les sourcils et le menton. La loi est donc pratiquement contournée. Il ne leur reste plus qu'à mettre des lunettes noires et elles seront tout a fait cachée aux regards des hommes. En plus rien ne les empêche de porter des gants pour qu'on ne voit pas leurs mains, c'est permis.

C'est plus facile d'obliger le plus que de l'interdire visiblement et d'interdire le moins que de l'obliger

Auteur : Yacine
Date : 18 nov.21, 21:25
Message :

'mazalée' a écrit : 18 nov.21, 11:50 La peine de mort par guillotine est une peine sévère et bien il semblerait que ça ne dissuadaient pas les gens en France. Il faudrait voir si dans les état américains où il y a la peine de mort, la situation criminelle est meilleure que dans les états où elle est abolie....

Au moins la guillotine dissuadait mieux que la perpétué ramenée à 25 ans. Quelqu'un qui retire la vie d'un autre, mais après sort se balader tranquille. Ca n'a rien de juste.

Il y a un autre aspect à mon avis, ça sert à rien d’être sévère dans le meurtre si on est pas aussi avec les crimes moindres. Le crimes organisés est ce qu'ils sont punis sévèrement ? non, alors que c'est à mon avis la pire des chose, le vol à main armée, même chose. Alors on vient pas après se questionner comment les criminels ont monté les échelons de leur criminalité jusqu'on parvient à être impuissant face à eux. Je pense aussi que les États laissent un peu faire délibérément, mais ça c'est un autre sujet.

a écrit :En tout cas ce nest pas quelque chose en quoi on peut croire que ça existe ou croire que ça n'existe pas comme dans une religion. On peut être d'accord avec ou pas. Et si on n'est pas d'accord c'est qu'on veut que l'état et la religion se re-mélangent comme par le passé.

Ça a l'allure d'une croyance même si elle ne l'est pas. Et pour justifier la laïcité à chaque fois, la réponse étant que c'est juste le meilleur des pires systèmes politiques. C'est humble, c'est bien, mais ça suffit pour en faire un système idéalisé qui est forcement meilleur que tout les autres, et on va même à le forcer militairement.

a écrit :De toute façon c'est la loi française de ne pas se dissimuler le visage dans l'espace publique hors période de carnaval pour raison de sécurité. Ce n'est pas pour une raison religieuse.

Raison religieuse ou pas, c'est juste la loi qui contraint tout le monde, croyants ou pas. C'est exactement ce qui se passe en Iran ; tu crois au Hijab ou pas, on s'en fout, mais tu le portes. Les journalistes étrangères une fois en Iran le portent, on voit de même avec les Taliban en Afghanistan. Les musulmanes qui veulent porter le Niqab le retire en France, qu'elles pensent que c'est Halal ou pas, la République s'en moque.

a écrit :Il y a des villes balnéaires qui interdisent d'être en maillots ou torse nu dans la ville pour raison de décence. C'est pas non plus pour raison religieuse.

Attention là, tu as employé un terme qui ne veux rien dire laïquement : décence. On explique souvent ce terme comme étant un vestige des traditions ancestrales chrétiennes, un peu comme le refus de l'homosexualité. Seulement voila, on est en 2021 et les gens restent toujours attachés aux habits, peut être qu'on peut louer ici le froid d'hiver. Mais ça pourrait évoluer un jour, quand la voix des nudistes se relèvera comme aujourd’hui avec les (minoritaires) LGBTeistes.

a écrit :En France il n'est pas interdit de porter un voile, on n'interdit pas non plus d'obliger les femmes à le porter pour x raisons dont la raison religieuse.

Le Niqab c'est la sécurité, même si on a constaté avec le masque chirurgical ça n'a jamais posé de difficulté. Le Hijab c'est quoi son problème ? personne ne le sait, du long que c'est juste une France qu'on cherche à l’interdire.

a écrit :Maintenant il me semble qu'on peut se demander ce qui est le plus insupportable. Obliger une femme athée à porter un voile toute sa vie ou permettre à une femme croyante de porter un niqab sans dissimuler son visage. Sachant, et j'en connais, qui vivent ultra voilée se cachant les sourcils et le menton. La loi est donc pratiquement contournée. Il ne leur reste plus qu'à mettre des lunettes noires et elles seront tout a fait cachée aux regards des hommes. En plus rien ne les empêche de porter des gants pour qu'on ne voit pas leurs mains, c'est permis.

C'est plus facile d'obliger le plus que de l'interdire visiblement et d'interdire le moins que de l'obliger

Lorsqu'on veut s'habiller à sa manière on le fera quoi qu'il en soit, et c'est toujours plus facile quand la liberté de s'habiller va vers le plus d'habits que le moins d'habits. La loi contre la Niqab c'est elle qui est absurde à la fin. Les autres pays occidentaux ont sûrement pensé à interdit le Niqab, mais eux ont constaté sûrement que dans la pratique ça va pas être possible.

Auteur : 'mazalée'
Date : 19 nov.21, 01:45
Message :

Yacine a écrit : 18 nov.21, 21:25 Au moins la guillotine dissuadait mieux que la perpétué ramenée à 25 ans. Quelqu'un qui retire la vie d'un autre, mais après sort se balader tranquille. Ca n'a rien de juste.

Figure toi que j'ai regardé l'état des USA où il y a le plus de meutres et c'est la Louisiane. État où la peine de mort est encore en vigueur. Donc on ne peut pas dire que c'est si dissuasif que ça...

Il y a un autre aspect à mon avis, ça sert à rien d’être sévère dans le meurtre si on est pas aussi avec les crimes moindres. Le crimes organisés est ce qu'ils sont punis sévèrement ? non, alors que c'est à mon avis la pire des chose, le vol à main armée, même chose. Alors on vient pas après se questionner comment les criminels ont monté les échelons de leur criminalité jusqu'on parvient à être impuissant face à eux. Je pense aussi que les États laissent un peu faire délibérément, mais ça c'est un autre sujet.

Je n'ai pas d'idée là dessus.

Ça a l'allure d'une croyance même si elle ne l'est pas. Et pour justifier la laïcité à chaque fois, la réponse étant que c'est juste le meilleur des pires systèmes politiques. C'est humble, c'est bien, mais ça suffit pour en faire un système idéalisé qui est forcement meilleur que tout les autres, et on va même à le forcer militairement.

Je ne vois pas en quoi la laïcité serait idéalisée

Raison religieuse ou pas, c'est juste la loi qui contraint tout le monde, croyants ou pas. C'est exactement ce qui se passe en Iran ; tu crois au Hijab ou pas, on s'en fout, mais tu le portes.

Sauf que d'un côté la loi est religieuse et de l'autre pas.

Et comme on s'est rendu compte à l'usage que les données et prescriptions des religions abrahamiques n'etaient pas viables (la terre créée en 7 jours, la mise à mort de l'homosexualité, les chatiments corporels, l'esclavage, le rapport homme/femme ...) on a préfèré logiquement prendre ses distances avec ces religions dans l'élaboration des lois

Les journalistes étrangères une fois en Iran le portent, on voit de même avec les Taliban en Afghanistan. Les musulmanes qui veulent porter le Niqab le retire en France, qu'elles pensent que c'est Halal ou pas, la République s'en moque.

Oui et les journalistes doivent en Afghanistan faire semblant d'être soumises à Allah alors que les porteuses de niqab en France doivent se soumettre à une loi de la république. C'est au moins plus franc.

Attention là, tu as employé un terme qui ne veux rien dire laïquement : décence. On explique souvent ce terme comme étant un vestige des traditions ancestrales chrétiennes, un peu comme le refus de l'homosexualité. Seulement voila, on est en 2021 et les gens restent toujours attachés aux habits, peut être qu'on peut louer ici le froid d'hiver. Mais ça pourrait évoluer un jour, quand la voix des nudistes se relèvera comme aujourd’hui avec les (minoritaires) LGBTeistes.

Si tout le monde devient nudiste pourquoi pas se promener tout le monde à poil. Pas de souci.

En attendant nous sommes des humains et le corps nu est encore considéré comme un objet érotique qui n'a pas à se promener tel quel dans la ville. La raison est clairement avancée, "par décence" à moins que la raison avancée ce soit "par hygiène".

C'est en tout cas au moins plus franc que de dire je me couvre la tête "pour plaire à Allah" alors que si on fait le rapprochement c'est plutôt considèrer que la femme est un objet essentiellement sexuel en soit qu'il faut couvrir par... décence.

Le Niqab c'est la sécurité, même si on a constaté avec le masque chirurgical ça n'a jamais posé de difficulté.

C'est vrai, possible que la laïcité à trouver ce petit moyen de se venger face à l'escalade du niqab et de la burqa.

Le Hijab c'est quoi son problème ? personne ne le sait, du long que c'est juste une France qu'on cherche à l’interdire.

Quelle est la fonction du hijab ? Tu le sais toi ?

Lorsqu'on veut s'habiller à sa manière on le fera quoi qu'il en soit, et c'est toujours plus facile quand la liberté de s'habiller va vers le plus d'habits que le moins d'habits. La loi contre la Niqab c'est elle qui est absurde à la fin.

Elle serait absurde s'il n'y avait pas de raison donnée or il y en a une et cette raison les concerne, on veut voir leur visage. Pour quelle raison ? Sécurité publique.

En revanche les iraniennes doivent porter quelque chose sans que cela les concerne, car elles n'ont aucune raison de plaire à Allah, elles n'y croient pas.

Les autres pays occidentaux ont sûrement pensé à interdit le Niqab, mais eux ont constaté sûrement que dans la pratique ça va pas être possible.

Ben le chantage à la liberté ça fait son effet et c'est cocasse que certains qui la réclament pronent par ailleurs la soumission. Mais chacun voit midi à sa porte...

Auteur : RT2
Date : 19 nov.21, 02:42
Message :

Yacine a écrit : 18 nov.21, 21:25 Au moins la guillotine dissuadait mieux que la perpétué ramenée à 25 ans. Quelqu'un qui retire la vie d'un autre, mais après sort se balader tranquille. Ca n'a rien de juste.

Il y a un autre aspect à mon avis, ça sert à rien d’être sévère dans le meurtre si on est pas aussi avec les crimes moindres. Le crimes organisés est ce qu'ils sont punis sévèrement ? non, alors que c'est à mon avis la pire des chose, le vol à main armée, même chose. Alors on vient pas après se questionner comment les criminels ont monté les échelons de leur criminalité jusqu'on parvient à être impuissant face à eux. Je pense aussi que les États laissent un peu faire délibérément, mais ça c'est un autre sujet.

tu pointes quelque chose de très intéressant. Mais tu sais l'idéologie ici qui n'a que de prélude la destruction, on te dira que la peine de mort c'est mal. Pourtant dans toute son histoire elle a existé et même Dieu quand il donna la Loi à Moïse la légitime sous certaines conditions. Et sur ta première phrase je suis à 100% d'accord, il y a quelque chose de profondément anormal qui pour moi viole le commandement de Dieu donné à Noé en Gen chap 9.

Comme quoi les nations s'égarent (par contre je suis totalement opposé à la torture et actes de cruautés).

Auteur : Yacine
Date : 19 nov.21, 11:54
Message :

'mazalée' a écrit : 19 nov.21, 01:45 Oui et les journalistes doivent en Afghanistan faire semblant d'être soumises à Allah alors que les porteuses de niqab en France doivent se soumettre à une loi de la république. C'est au moins plus franc.

Soumis à Allah veut dire musulman, alors que les journalistes ne le sont pas.. Elles sont juste soumises à des lois en vigueur sur des lieu où elles veulent travailler et faire des reportages. Ce sont des lois que chacun regarde selon sa perspective.

a écrit :C'est en tout cas au moins plus franc que de dire je me couvre la tête "pour plaire à Allah" alors que si on fait le rapprochement c'est plutôt considèrer que la femme est un objet essentiellement sexuel en soit qu'il faut couvrir par... décence.

Décence, pudeur, ce sont des termes qui correspond très bien à la vision de l'Islam. Dire que le Hijab est fait pour désexualiser ou cacher le sexuel chez la femme c'est aller plus vite que la musique, comme si seul le sexe qui existe toujours au bout de toute chose. Le femme a toujours dans l'histoire porté un foulard sur sa tête, mais ce n'est que maintenant qu'on découvre qu'elle le faisait pour ne pas exciter sexuellement les hommes, est ce, parce que, contrairement à ce qu'il y avait au passé, la femme est devenu un tout-sexe ? Car les muslims s'amusent eux aussi à constater comment on fait tout pour ramener la femme à un objet d'exhibition.

a écrit :Quelle est la fonction du hijab ? Tu le sais toi ?

Si tu demandes à des voilées elles vont te dire qu'elles se sentent plus à l'aise avec, et c'est d'autant plus pratique pour elle. Ca sert à quoi objectivement ? Question de sobriété je crois, puis ça dégage une humilité et une simplicité, avant la pudeur et la décence.
Les hommes ne peuvent pas s'habiller n'importe comment non plus. Par exemple on trouve dans le Hadith le détestation pour les habits qui sont font pour se remarquer. Riche ou pauvre, le mieux et de s'habiller comme tout le monde, correct et propre, mais selon un code vestimentaire commun, pas uniforme bien sur, mais généralement commun. Par exemple comme en Occident dans les années 30.

Auteur : 'mazalée'
Date : 20 nov.21, 09:01
Message :

Yacine a écrit : 19 nov.21, 11:54 Soumis à Allah veut dire musulman, alors que les journalistes ne le sont pas.. Elles sont juste soumises à des lois en vigueur sur des lieu où elles veulent travailler et faire des reportages. Ce sont des lois que chacun regarde selon sa perspective.

C'est vrai mais loi religieuse pour ce qui concerne l'Afghanistan qui ne devrait s'appliquer qu'aux adeptes de la religion en question. Tu imagines si une loi d'un pays rendait la circoncision obligatoire, il faudrait que tout journaliste mâle non circoncis y passe s'il veut exercer son métier dans le pays en question. En quoi la circoncision le concerne exactement si c'est pas sa religion ?

Sinon un truc c'est qu'il est quand même paradoxal de réclamer le droit de s'habiller comme on veut en France pour pouvoir porter le niqab et trouver normal les lois d'un pays qui demandent justement à des femmes (des journalistes en l'occurrence) de ne pas s'habiller comme elles veulent. Notion de liberté à géométrie variable ?

Cela dit là nous parlons de loi, on va me dire qu'il peut s'agir de moeurs, et là la remarque de Ronronladouceur prend son sens "à Rome fait comme les romains". Donc en Afghanistan fait comme les Afghans. Et bien justement il n'entre pas les moeurs actuelles ou recentes des femmes en France de couvrir ses cheveux et cacher son visage pour ne pas être vues des hommes. Mais apparemment si en Afghanistan il est normal de faire comme les Afghanes, en France il tout aussi normal de ne pas faire comme les Français...

Décence, pudeur, ce sont des termes qui correspond très bien à la vision de l'Islam. Dire que le Hijab est fait pour désexualiser ou cacher le sexuel chez la femme c'est aller plus vite que la musique, comme si seul le sexe qui existe toujours au bout de toute chose. Le femme a toujours dans l'histoire porté un foulard sur sa tête,

Ça dépend où ? Il ne me semble pas que les femmes Navarros ou de la forêt amazonienne cachaient leurs cheveux, ni même les Chinoises. C'est une pratique propre, semble t il, aux religions abrahamiques, elles mêmes propres au bassin méditerranéen, qui ont une relation au corps un peu compliquée. Ce qui n'est pas du tout le cas par ex les tahitiennes...

ce n'est que maintenant qu'on découvre qu'elle le faisait pour ne pas exciter sexuellement les hommes,

Pas les femmes aborigène d'Australie, ni les femmes celtes, ni les femmes animistes, ni les femmes inuits qui ne se couvraient pas les cheveux ect..

est ce, parce que, contrairement à ce qu'il y avait au passé, la femme est devenu un tout-sexe ? Car les muslims s'amusent eux aussi à constater comment on fait tout pour ramener la femme à un objet d'exhibition.

Peut être un retour de bâton. A force de maintenir artificiellement tout le monde sous l'éteignoir c'est l'effet inverse qui se produit.

Si tu demandes à des voilées elles vont te dire qu'elles se sentent plus à l'aise avec, et c'est d'autant plus pratique pour elle.

Surtout en période de canicule. On les sent très à l'aise...

Ca sert à quoi objectivement ? Question de sobriété je crois, puis ça dégage une humilité et une simplicité, avant la pudeur et la décence.

Ça ne me donne pas une impression de sobriété, au contraire. Je trouve ça d'une sophistication exacerbée. C'est comme si elle étaient en permanence en train de dire "non, non, je ne t'excite surtout pas sexuellement." Ou bien "non, non, je ne suis pas une femme, je suis autre chose."

Les hommes ne peuvent pas s'habiller n'importe comment non plus. Par exemple on trouve dans le Hadith le détestation pour les habits qui sont font pour se remarquer. Riche ou pauvre, le mieux et de s'habiller comme tout le monde, correct et propre, mais selon un code vestimentaire commun, pas uniforme bien sur, mais généralement commun. Par exemple comme en Occident dans les années 30.

Dans les années 30 tous les hommes portaient un chapeau ou une casquette. C'était marrant. Aujourd'hui le code commun c'est "tout le monde tatoué"

Enfin...

Auteur : Salam Salam
Date : 20 nov.21, 11:28
Message :

'mazalée' a écrit : 20 nov.21, 09:01 C'est vrai mais loi religieuse pour ce qui concerne l'Afghanistan qui ne devrait s'appliquer qu'aux adeptes de la religion en question. Tu imagines si une loi d'un pays rendait la circoncision obligatoire, il faudrait que tout journaliste mâle non circoncis y passe s'il veut exercer son métier dans le pays en question. En quoi la circoncision le concerne exactement si c'est pas sa religion ?

Sinon un truc c'est qu'il est quand même paradoxal de réclamer le droit de s'habiller comme on veut en France pour pouvoir porter le niqab et trouver normal les lois d'un pays qui demandent justement à des femmes (des journalistes en l'occurrence) de ne pas s'habiller comme elles veulent. Notion de liberté à géométrie variable ?

Cela dit là nous parlons de loi, on va me dire qu'il peut s'agir de moeurs, et là la remarque de Ronronladouceur prend son sens "à Rome fait comme les romains". Donc en Afghanistan fait comme les Afghans. Et bien justement il n'entre pas les moeurs actuelles ou recentes des femmes en France de couvrir ses cheveux et cacher son visage pour ne pas être vues des hommes. Mais apparemment si en Afghanistan il est normal de faire comme les Afghanes, en France il tout aussi normal de ne pas faire comme les Français...

Ça dépend où ? Il ne me semble pas que les femmes Navarros ou de la forêt amazonienne cachaient leurs cheveux, ni même les Chinoises. C'est une pratique propre, semble t il, aux religions abrahamiques, elles mêmes propres au bassin méditerranéen, qui ont une relation au corps un peu compliquée. Ce qui n'est pas du tout le cas par ex les tahitiennes...

Pas les femmes aborigène d'Australie, ni les femmes celtes, ni les femmes animistes, ni les femmes inuits qui ne se couvraient pas les cheveux ect..

Peut être un retour de bâton. A force de maintenir artificiellement tout le monde sous l'éteignoir c'est l'effet inverse qui se produit.

Surtout en période de canicule. On les sent très à l'aise...

Ça ne me donne pas une impression de sobriété, au contraire. Je trouve ça d'une sophistication exacerbée. C'est comme si elle étaient en permanence en train de dire "non, non, je ne t'excite surtout pas sexuellement." Ou bien "non, non, je ne suis pas une femme, je suis autre chose."

Dans les années 30 tous les hommes portaient un chapeau ou une casquette. C'était marrant. Aujourd'hui le code commun c'est "tout le monde tatoué"

Enfin...

Je te rejoins tout à fait sur une chose même si ça va te surprendre mais tu as raison: on peut pas demander à la France d’être tolérante vis à vis du Niqab alors qu’en Afghanistan une femme occidentale doit être voilée
Ok pour que la femme occidentale soit voilée par exemple en entrant dans une mosquée ou dans un pays musulman très à cheval sur le voile
Par respect
En retour les femmes voilées en France doivent aussi respecter la France
C’est pour ça que je trouve que la situation française me va actuellement
Pas de Hidjab à l’école ni dans le service publique
Mais oui dans la rue
Et juste le Hidjab
Pas plus
Ni Burqa ni Niqab
Bref tout va bien c’est équilibré

Auteur : Yacine
Date : 20 nov.21, 20:34
Message :

'mazalée' a écrit : 20 nov.21, 09:01 C'est vrai mais loi religieuse pour ce qui concerne l'Afghanistan qui ne devrait s'appliquer qu'aux adeptes de la religion en question. Tu imagines si une loi d'un pays rendait la circoncision obligatoire, il faudrait que tout journaliste mâle non circoncis y passe s'il veut exercer son métier dans le pays en question. En quoi la circoncision le concerne exactement si c'est pas sa religion ?

La loi islamique n'est pas idiote, il y a des aspects qui concerne tout le monde et d'autre pas. La voile est obligatoire aux femmes non musulmanes car toute les femmes s'habillent de la sorte. Or l'Islam n'oblige jamais même les chrétiens qui habitent sur ses terres à circoncire, ni à interdire vin et porc.

a écrit :Sinon un truc c'est qu'il est quand même paradoxal de réclamer le droit de s'habiller comme on veut en France pour pouvoir porter le niqab et trouver normal les lois d'un pays qui demandent justement à des femmes (des journalistes en l'occurrence) de ne pas s'habiller comme elles veulent. Notion de liberté à géométrie variable ?

L'Islam oblige le voile au femme comme dans le monde entier je suppose on oblige les gens de se vêtir correctement lorsqu'il sont dans les lieux publiques. C'est juste que les critère islamiques du mot vêtir sont un peu plus différents et rigoureux.
Le Niqab peut aussi être apparenté à ce que j'ai dis, mais dans la pratique c'est insensé, et le masque covid tombe pile poile pour montrer à quel point la loi de l'interdiction du Niqab est ridicule et impossible. Justement car les lois qui concernent l'habillement, vont toujours dans le sens du plus d'habits et non le contraire.

a écrit :Ça dépend où ? Il ne me semble pas que les femmes Navarros ou de la forêt amazonienne cachaient leurs cheveux, ni même les Chinoises. C'est une pratique propre, semble t il, aux religions abrahamiques, elles mêmes propres au bassin méditerranéen, qui ont une relation au corps un peu compliquée. Ce qui n'est pas du tout le cas par ex les tahitiennes...

Pas les femmes aborigène d'Australie, ni les femmes celtes, ni les femmes animistes, ni les femmes inuits qui ne se couvraient pas les cheveux ect..

Fallait demander cela aux anthropologique, car à ma connaissance se remonte plus loin à l'ancienne Mésopotamie. On pourra dire aussi que dans le proche orient il y avait le froid hivernal et nocturne, et le vent ensablé du désert, qui contraste avec la douceur et l'humidité perpétuelle de l'Amazonie par exemple..

a écrit :Surtou t en période de canicule. On les sent très à l'aise...

Ce n'est pas le t,-shirt qui va te protéger de la chaleur, peut être le contraire. Je connais dans le bled, des ruraux, qui s'habillent en été comme en hiver, Jellaba en laine, comme ça les protège du froid ça les protège de la chaleur ils disent.

a écrit :Ça ne me donne pas une impression de sobriété, au contraire. Je trouve ça d'une sophistication exacerbée. C'est comme si elle étaient en permanence en train de dire "non, non, je ne t'excite surtout pas sexuellement." Ou bien "non, non, je ne suis pas une femme, je suis autre chose."

Faut pas exagérer. Il y a aussi une impression de sophistication comme tu dis, car dans la société française la voilée est l’exception qui échappe à la règle.

a écrit :Dans les années 30 tous les hommes portaient un chapeau ou une casquette. C'était marrant. Aujourd'hui le code commun c'est "tout le monde tatoué"

lol, on finit toujours par adhérer à la foule, même dans son élan de désir individualiste.

Auteur : Salam Salam
Date : 20 nov.21, 23:24
Message :

Yacine a écrit : 20 nov.21, 20:34 La loi islamique n'est pas idiote, il y a des aspects qui concerne tout le monde et d'autre pas. La voile est obligatoire aux femmes non musulmanes car toute les femmes s'habillent de la sorte. Or l'Islam n'oblige jamais même les chrétiens qui habitent sur ses terres à circoncire, ni à interdire vin et porc.

L'Islam oblige le voile au femme comme dans le monde entier je suppose on oblige les gens de se vêtir correctement lorsqu'il sont dans les lieux publiques. C'est juste que les critère islamiques du mot vêtir sont un peu plus différents et rigoureux.
Le Niqab peut aussi être apparenté à ce que j'ai dis, mais dans la pratique c'est insensé, et le masque covid tombe pile poile pour montrer à quel point la loi de l'interdiction du Niqab est ridicule et impossible. Justement car les lois qui concernent l'habillement, vont toujours dans le sens du plus d'habits et non le contraire.

Fallait demander cela aux anthropologique, car à ma connaissance se remonte plus loin à l'ancienne Mésopotamie. On pourra dire aussi que dans le proche orient il y avait le froid hivernal et nocturne, et le vent ensablé du désert, qui contraste avec la douceur et l'humidité perpétuelle de l'Amazonie par exemple..

Ce n'est pas le t,-shirt qui va te protéger de la chaleur, peut être le contraire. Je connais dans le bled, des ruraux, qui s'habillent en été comme en hiver, Jellaba en laine, comme ça les protège du froid ça les protège de la chaleur ils disent.

Faut pas exagérer. Il y a aussi une impression de sophistication comme tu dis, car dans la société française la voilée est l’exception qui échappe à la règle.

lol, on finit toujours par adhérer à la foule, même dans son élan de désir individualiste.

La situation en France quant au Hidjab ne te va pas?
Je la trouve plutôt équilibrée au final
Déjà le Niqab ce n’est pas l’Islam
Couvrir le visage n’est pas coranique
Et à l’école eh bien si la tradition française est la neutralité et pas communautaire c’est la France et sa tradition
De toute façon le Hidjab c’est pour les femmes pas les jeunes filles

Auteur : 'mazalée'
Date : 21 nov.21, 20:18
Message :

Yacine a écrit : 20 nov.21, 20:34 La loi islamique n'est pas idiote, il y a des aspects qui concerne tout le monde et d'autre pas. La voile est obligatoire aux femmes non musulmanes car toute les femmes s'habillent de la sorte. Or l'Islam n'oblige jamais même les chrétiens qui habitent sur ses terres à circoncire, ni à interdire vin et porc.

En attendant toutes les femmes en Iran et Afghanistan sont voilées. Et je peux te dire que les iraniennes en ont plus que marre de ce voile ridicule, marre de chez marre

L'Islam oblige le voile au femme comme dans le monde entier je suppose on oblige les gens de se vêtir correctement lorsqu'il sont dans les lieux publiques.

Oui on a compris que le voile était spécifiquement islamique et que les femmes se doivent de cacher au regard des hommes leur chevelure magique. Des fois que l'homme entre en erection à sa seule vue. Du coup pourquoi les vieilles aux cheveux blancs le portent ? Par solidarité ?

Mais le voile est bien plus ambiguë que ça. C'est aussi une façon de tenir la femme en laisse. Mais passons...

Fallait demander cela aux anthropologique, car à ma connaissance se remonte plus loin à l'ancienne Mésopotamie. On pourra dire aussi que dans le proche orient il y avait le froid hivernal et nocturne, et le vent ensablé du désert, qui contraste avec la douceur et l'humidité perpétuelle de l'Amazonie par exemple..

Je me demande si une amazonienne se convertit à l'islam si elle doit porter le voile par 80 % d'humidité ou si elle est dispensée...

Et si elle est dispensée, si Allah ne va pas se fâcher et l'envoyer en enfer car quand Allah fâché, Allah faire toujours ça

Ce n'est pas le t,-shirt qui va te protéger de la chaleur, peut être le contraire. Je connais dans le bled, des ruraux, qui s'habillent en été comme en hiver, Jellaba en laine, comme ça les protège du froid ça les protège de la chaleur ils disent.

En France c'est l'inverse, plus il fait chaud moins on se couvre.

Faut pas exagérer. Il y a aussi une impression de sophistication comme tu dis, car dans la société française la voilée est l’exception qui échappe à la règle.

Pas du tout, le voile envoie bien un message. Il dit "cachez ce sein que je ne saurais voir". Du coup nous sommes raccord avec le sujet du topic qui est : l'hypocrisie

lol, on finit toujours par adhérer à la foule, même dans son élan de désir individualiste.

Tu vois bien que l'individualisme est impossible, de quoi tu te plains

Auteur : Yacine
Date : 22 nov.21, 09:35
Message :

Salam Salam a écrit : 21 nov.21, 04:31 Le Niqab ou la Burka ce n’est pas l’Islam

Tes références pour dire cela ?

Ajouté 16 minutes 44 secondes après :

'mazalée' a écrit : 21 nov.21, 20:18 En attendant toutes les femmes en Iran et Afghanistan sont voilées. Et je peux te dire que les iraniennes en ont plus que marre de ce voile ridicule, marre de chez marre

Vient au Maroc où le voile n'est pas obligatoire pour voir à tel point les femmes le détestent...

a écrit :Oui on a compris que le voile était spécifiquement islamique et que les femmes se doivent de cacher au regard des hommes leur chevelure magique. Des fois que l'homme entre en erection à sa seule vue. Du coup pourquoi les vieilles aux cheveux blancs le portent ? Par solidarité ?

Justement, ta derrière phrase répond à ta première ; les vieilles aussi le portent, car c'est un habit qui leur fait honneur d’abord.

a écrit :Je me demande si une amazonienne se convertit à l'islam si elle doit porter le voile par 80 % d'humidité ou si elle est dispensée...

Les indonésiennes et les malaisiennes ne se plaignent pas, pas plus que leurs hommes qui ne se dénudent pas comme les membres des tribus amazoniennes.

a écrit :En France c'est l'inverse, plus il fait chaud moins on se couvre.

C'est une tradition contemporaine ; les t-shits, les shorts, ça existaient pas avant.

a écrit :Tu vois bien que l'individualisme est impossible, de quoi tu te plains

Moi, rien. Je cherche juste à démontrer comment interdire le Niqab et le voile ça sert à rien et c'est insensé selon vos arguments même.

Auteur : Salam Salam
Date : 22 nov.21, 10:33
Message :

Yacine a écrit : 22 nov.21, 09:35 Tes références pour dire cela ?

Ajouté 16 minutes 44 secondes après :

Vient au Maroc où le voile n'est pas obligatoire pour voir à tel point les femmes le détestent...

Justement, ta derrière phrase répond à ta première ; les vieilles aussi le portent, car c'est un habit qui leur fait honneur d’abord.

Les indonésiennes et les malaisiennes ne se plaignent pas, pas plus que leurs hommes qui ne se dénudent pas comme les membres des tribus amazoniennes.

C'est une tradition contemporaine ; les t-shits, les shorts, ça existaient pas avant.

Moi, rien. Je cherche juste à démontrer comment interdire le Niqab et le voile ça sert à rien et c'est insensé selon vos arguments même.

Parce que le Coran parle de Hidjab de voile donc
Pas de Niqab pas de Burqa
Pas de cacher le visage
Parce que par contre le Coran dit que nous sommes la communauté du Juste Milieu
De l’équilibre donc
Et que Jésus alayhi salam conspuait les pharisiens qui étaient dans l’excès
Mais qui n’avaient pas l’Amour
Vivre dans une société où la femme n’aurait plus de visage est une société de zombies
Un voile sur la tête peut être vu comme une pureté une couronne
Et je te le redis montre moi les versets du Coran qui parle de dissimuler le visage

Auteur : Salam Salam
Date : 22 nov.21, 12:21
Message :

'mazalée' a écrit : 22 nov.21, 11:03 Montre un seul verset disant de dissimuler les cheveux. Tu n'en trouveras pas. A chacun son interprétation.

Et à la rigueur, si tu veux dissimuler la femme pourquoi ne pas la dissimuler totalement ? Quel est le meilleur garant de la dissimulation que celui qui dissimule le plus ? Logiquement.

Et quel est le juste milieu de la dissimulation ?

Tu ne peux pas savoir comme la question du voile ne m’intéresse pas...
Pour moi la pudeur c’est l’esprit et la langue
Pas le vêtement
Je connais des femmes non voilées plus classe et digne que des voilées
En fait ça ne regarde que elle
C’est leur choix
C’est pas important en plus
Vu que c’est infinitésimal question versets dans le Coran
Donc si une femme veut porter le Hidjab pour Dieu et uniquement pour Dieu selon son interprétation ok
Si c’est pour les hommes se faire bien voir des hommes ou pire contraints par eux non car Dieu voit les cœurs
Quant au Niqab ou Burqa on reconnaît pas les vissages donc ça nie l’identité la dignité
Et c’est question de sécurité
Tu me diras il y a le masque à cause du Covid
Mais bon c’est circonstancié
Enfin je l’espère
Parce que justement on perd en communication en émotion en sourire surtout
En sourire
Et en Islam on dit qu’un sourire est une aumône (hadith)
Tu crois qu’il est beau le sourire derrière une Burqa ou un Niqab?
Mais bon les wahhabites l’entendent pas de cette oreille
Normal ce sont des pharisiens
Même jusqu’au WC les gars ils te disent comment être

Totalitaire est leur esprit

Auteur : 'mazalée'
Date : 22 nov.21, 20:02
Message :

Salam Salam a écrit : 22 nov.21, 12:21 Tu ne peux pas savoir comme la question du voile ne m’intéresse pas...
Pour moi la pudeur c’est l’esprit et la langue
Pas le vêtement
Je connais des femmes non voilées plus classe et digne que des voilées
En fait ça ne regarde que elle
C’est leur choix
C’est pas important en plus
Vu que c’est infinitésimal question versets dans le Coran
Donc si une femme veut porter le Hidjab pour Dieu et uniquement pour Dieu selon son interprétation ok
Si c’est pour les hommes se faire bien voir des hommes ou pire contraints par eux non car Dieu voit les cœurs
Quant au Niqab ou Burqa on reconnaît pas les vissages donc ça nie l’identité la dignité
Et c’est question de sécurité
Tu me diras il y a le masque à cause du Covid
Mais bon c’est circonstancié
Enfin je l’espère
Parce que justement on perd en communication en émotion en sourire surtout
En sourire
Et en Islam on dit qu’un sourire est une aumône (hadith)
Tu crois qu’il est beau le sourire derrière une Burqa ou un Niqab?
Mais bon les wahhabites l’entendent pas de cette oreille
Normal ce sont des pharisiens
Même jusqu’au WC les gars ils te disent comment être
Totalitaire est leur esprit

Tout cela me paraît très bien, y compris l'argument du sourire. Bravo.

Sinon le totalitarisme ils ne l'ont pas sorti de leur chapeau. Après on dira lecture littérale ou pas. Quand on va vers la soumission on ne va pas ailleurs.

Auteur : Yacine
Date : 22 nov.21, 20:15
Message :

Salam Salam a écrit : 22 nov.21, 10:33 Parce que le Coran parle de Hidjab de voile donc
Pas de Niqab pas de Burqa
Pas de cacher le visage
Parce que par contre le Coran dit que nous sommes la communauté du Juste Milieu
De l’équilibre donc
Et que Jésus alayhi salam conspuait les pharisiens qui étaient dans l’excès
Mais qui n’avaient pas l’Amour
Vivre dans une société où la femme n’aurait plus de visage est une société de zombies
Un voile sur la tête peut être vu comme une pureté une couronne
Et je te le redis montre moi les versets du Coran qui parle de dissimuler le visage

Certains interprètent le passage coranique par le Niqab. Puis il y a, si tu souviens, le Hadith, où on trouve certainement le Hijab, mais aussi le Niqab que les Femmes du Prophète portaient. Sans parler des érudits de l'Islam de tout age et de tout époque, que nul ne nie le Niqab et dit que ce n'est pas de l'Islam comme tu fais toi, tout autant que la plupart vont vers son surérogation et non l'obligation. C'est ça le juste milieux.

Va vers le site Declampe qui expose des cartes postaux anciens dans les pays musulmans, il y avait que le Niqab, blanc ou noir, le blanc appelé Hayek au Maghreb.

Auteur : Salam Salam
Date : 23 nov.21, 01:35
Message :

Yacine a écrit : 22 nov.21, 20:15 Certains interprètent le passage coranique par le Niqab. Puis il y a, si tu souviens, le Hadith, où on trouve certainement le Hijab, mais aussi le Niqab que les Femmes du Prophète portaient. Sans parler des érudits de l'Islam de tout age et de tout époque, que nul ne nie le Niqab et dit que ce n'est pas de l'Islam comme tu fais toi, tout autant que la plupart vont vers son surérogation et non l'obligation. C'est ça le juste milieux.

Va vers le site Declampe qui expose des cartes postaux anciens dans les pays musulmans, il y avait que le Niqab, blanc ou noir, le blanc appelé Hayek au Maghreb.

Femmes du prophète... oui peut être et donc c’étaient les femmes du prophète j’ai envie de te dire justement...
Pas toutes les croyantes
Oui le hadith sur le sourire qui est une aumône est magnifique on est d’accord

Celui là il parle de tout le monde

Imagine le nombre d’aumônes perdus avec un Niqab...

Tiens je t’en fais plusieurs

Pas d’emoji Niqab désolé

J’aurais perdu la valeur des aumônes

Il faut le dire à toutes les femmes qui portent le Niqab
Vous perdez des aumônes!!!
Seuls les hommes peuvent sourire aux autres!!!
Et puis vous perdez de l’échange de la communication de la convivialité
Justement c’est intéressant avec le masque Covid en ce moment de voir tout ce qu’on perd sans le sourire d’autrui...
Au et puis j’ai envie de te dire
C’est pas beau le Niqab
Le Beau
La Beauté
Avec une majuscule comme chez Platon
C’est pas beau un Niqab
Enfin je ne suis peut être pas objectif...
À force de voir des gens masqués avec le Covid perde le sourire de tous les humains...
Je trouve ça laid
Allez bonne journée

Auteur : 'mazalée'
Date : 01 déc.21, 11:30
Message : Pour revenir aux hypocrites d'Allah voilà d'autres versets bizarres qui en parlent :

Sourate 2
8. Parmi les gens, il y a ceux qui disent: ‹Nous croyons en Allah et au Jour dernier!› tandis qu'en fait, ils n'y croient pas.

9. Ils cherchent à tromper Allah et les croyants; mais ils ne trompent qu'eux-mêmes, et ils ne s'en rendent pas compte.

10. Il y a dans leurs coeurs une maladie (de doute et d'hypocrisie), et Allah laisse croître leur maladie. Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.

Que lit-on ?

Des gens disent qu'ils croient alors que c'est faux ==> Donc ce sont des hypocrites. Ok.

Mais pourquoi disent-ils ça ?

Pour tromper Allah ! Donc pour tromper un Dieu auquel ils ne croient pas !

Que fait Allah ? Il laisse grandir leur maladie et remarque qu'ils ne font que se tromper eux mêmes, car ces gens là se trompent. Du coup Allah les envoient en enfer.

On va me dire : Allah envoie en enfer quelqu'un pour s'être trompé ? Non ! Pour s'être trompé VOLONTAIREMENT. Car le verset termine par "pour avoir menti".

==> Ce qui veut dire que les Kouffars connaissent la vérité mais la cachent ! Et donc ils vont VOLONTAIREMENT en enfer !

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 133