Date : 29 juin25, 05:47
Message : Excellent sujet, Gadou, bravo.
"Je" ne partage pas "ta" vision des choses, mais il y a peut-être moyen d'en discuter de façon sereine, pourquoi pas...
Non, car le terme "fixité" fait lui-même référence au temps.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 05:40 Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Sottise. Si le temps était une illusion tu n'aurais pas tous tes cheveux gris.Didjey a écrit : 29 juin25, 07:19 En fait, le temps n'est qu'une illusion, une simple invention spécifique au primate Homo Sapiens, fruit de sa mémoire et de son imagination.
Pourquoi "de la matière" ?
Si le temps n'existait pas, jamais l'homo sapiens n'aurait eu la possibilité de l"inventer"Didjey a écrit : 29 juin25, 07:19 En fait, le temps n'est qu'une illusion, une simple invention spécifique au primate Homo Sapiens, fruit de sa mémoire et de son imagination.
Pas de matière, pas de mouvement. Pas de mouvement, pas de temps. Par mouvement on entend aussi bien le mouvement physique que ses effets.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 09:13 Pourquoi "de la matière" ?
Selon toi, quelque chose d'autre que la matière pourrait être "en mouvement" ?
Si oui, alors il n'y a pas besoin de la matière pour le temps, sinon, ce n'est pas nécessaire de le préciser
La notion de temps est souvent traitée comme faisant partie du domaine des " illusions ", de la subjectivité.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 09:13 Mais est-ce que tu ne penses pas que le concept du mouvement puisse exister même en dehors du mouvement lui-même ?
Supposons que toute matière soit immobile, le fait qu'elle pourrait ne pas l'être implique la notion de temps, n'est-ce pas
Sur ce point on est d'accord.
Dans mon livre la matière est complète en elle même pour porter le phénomène de la conscience ( naturel et spirituel). Donc il n'y a pas de dualisme ou double nature et origine entre matière et esprit.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 09:48 Sur ce point on est d'accord.
L'existence du temps est palpable par l'existence du mouvement. On est d'accord.
L'idée que seule la matière existe, je te la laisse, mais ce n'est pas le sujet
Oui. On ne voyage pas dans le temps. On voyage dans un espace et on accède à d'autres temps. De là... il peut y avoir deux temps dans le même espace mais jamais deux espaces dans le même temps.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 09:48 L'autre induction que j'en fais c'est que le voyage dans le temps est aussi stupide que l'idée d'être hors du temps.
Comment tu démontrerais ça ?
Parler de ce qui est "hors du temps" en confondant la structure (le temps) et les événements (le contenu, ce qui s'y déroule ) peut conduire à des glissements conceptuels.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 05:40 Qu'est-ce que le temps ?
La confusion est trop souvent faite entre le temps et la mesure du temps.
La mesure du temps est difficile, voir impossible dans l'absolu il y a trop de paramètres.
Attention , tu mélanges l'idée du temps avec ce qui s'y déroule .a écrit :Gadou a dit : Par contre l'existence du temps est nécessaire au mouvement.
Ce qu'on appelle temps c'est la possibilité d'organisation des évènements avant/après/simultané
Tu parles d'évènements "hors temps " plutôt que du temps lui même .a écrit :Gadou a dit : L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Ça confirme justement l'idée que le temps est un mouvement physique. Ça passe d'un état à un autre....vic a écrit : 29 juin25, 23:00 Il notait que le présent, dès qu’on tente de le saisir, s’efface : ce que je dis "maintenant" est déjà passé.
Le présent n’aurait donc aucune durée propre, sinon il serait déjà du passé ou du futur
Il n'y a que le moment présent, ''l'instantané'', qui existe.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 05:40 Qu'est-ce que le temps ?
La confusion est trop souvent faite entre le temps et la mesure du temps.
La mesure du temps est difficile, voir impossible dans l'absolu il y a trop de paramètres.
Par contre l'existence du temps est nécessaire au mouvement.
Ce qu'on appelle temps c'est la possibilité d'organisation des évènements avant/après/simultané
L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Pour cet être rien n'est jamais arrivé, rien n'arrivera jamais, tout à toujours été tel.
S'il a parlé c'est qu'il dit toujours le même mot depuis toujours et pour toujours.
etc...
Le temps est une "notion" typiquement humaine. Et certains physiciens remettent en question son existence réelle, que cela "te" plaise ou non.Inti a écrit : 29 juin25, 08:01 Sottise. Si le temps était une illusion tu n'aurais pas tous tes cheveux gris.
Le temps est un phénomène objectif, mouvement physique. Le temps subjectif c'est le serpent qui se mord la queue, l'esprit humain enfermé dans son dualisme physique et métaphysique.Didjey a écrit : 01 juil.25, 05:18 En fait, il est absolument impossible de démontrer l'existence réelle du temps sans que le raisonnement ne fasse lui-même appel au temps. C'est le serpent qui se mord la queue
Tout comme le fait que le Soleil tournait autour de la Terre était un phénomène objectif que les humains ont cru durant des milliers d'années, puisqu'ils le voyaient de leurs propres yeux.Inti a écrit : 01 juil.25, 05:28 Tu as tout faux.
Le temps est un phénomène objectif, mouvement physique.
On peut mesurer ce qui se déroule dans le temps , mais jamais le temps lui même . C'est une énigme .a écrit :Didjey a dit : Le temps est une "notion" typiquement humaine. Et certains physiciens remettent en question son existence réelle, que cela "te" plaise ou non.
En fait, il est absolument impossible de démontrer l'existence réelle du temps sans que le raisonnement ne fasse lui-même appel au temps. C'est le serpent qui se mord la queue.
Et bien non!. Ce qui était objectif c'est le fait que la terre tournait autour du soleil ( constat scientifique ultérieur). L'illusion c'était justement l'impression que le soleil tournait autour de la terre. La perception ou subjectivité humaine.Didjey a écrit : 01 juil.25, 05:40 Tout comme le fait que le Soleil tournait autour de la Terre était un phénomène objectif que les humains ont cru durant des milliers d'années, puisqu'ils le voyaient de leurs propres yeux.
Jusqu'au jour où ils ont enfin fini par se rendre compte que ce "phénomène objectif" était totalement illusoire.
Magnifique !vic a écrit : 01 juil.25, 06:01
“Dieu est un désert sans image”, écrivait Maître Eckhart , un espace sans forme, prêt à accueillir toutes les formes.
« Trente rayons convergent au moyeu, mais c’est le vide au centre qui fait tourner la roue. » — Tao Te Ching, chapitre 11
Le vide est ce qui permet sans jamais s’imposer. Comme le dit Lao Tseu :
« Le vide est utile. » (Tao Te Ching, ch.11)
Il ne produit pas directement, mais il rend tout possible — comme le silence rend possible la musique, ou comme une vallée vide peut accueillir toutes les eaux.
Excellent !Oiseau du paradis a écrit : 01 juil.25, 07:19 Quand son ami Michele Besso est décédé, Einstein a écrit une lettre à sa famille pour lui apporter son soutien : « Voilà qu’il m’a précédé de peu, en quittant ce monde étrange. Cela ne signifie rien. Pour nous, physiciens dans l’âme, cette séparation entre passé, présent et avenir ne garde que la valeur d’une illusion, si tenace soit-elle ».
Oui. Quand on nous enseigne l'histoire au passé c'est pour nous bercer d'illusions.Oiseau du paradis a écrit : 01 juil.25, 07:19 Quand son ami Michele Besso est décédé, Einstein a écrit une lettre à sa famille pour lui apporter son soutien : « Voilà qu’il m’a précédé de peu, en quittant ce monde étrange. Cela ne signifie rien. Pour nous, physiciens dans l’âme, cette séparation entre passé, présent et avenir ne garde que la valeur d’une illusion, si tenace soit-elle »
Pourrais-tu m'expliquer en quoi l'existence du temps est nécessaire au mouvement ? Merci.gadou_bis a écrit : 29 juin25, 05:40 Qu'est-ce que le temps ?
La confusion est trop souvent faite entre le temps et la mesure du temps.
La mesure du temps est difficile, voir impossible dans l'absolu il y a trop de paramètres.
Par contre l'existence du temps est nécessaire au mouvement.
Ce qu'on appelle temps c'est la possibilité d'organisation des évènements avant/après/simultané
L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Pour cet être rien n'est jamais arrivé, rien n'arrivera jamais, tout à toujours été tel.
S'il a parlé c'est qu'il dit toujours le même mot depuis toujours et pour toujours.
etc...
Supposons le vide absolu. Alors aucun mouvement ne s'y trouve.Oiseau du paradis a écrit : 01 juil.25, 07:46 Pourrais-tu m'expliquer en quoi l'existence du temps est nécessaire au mouvement ? Merci.
Ah... voici une autre façon de comprendre l'idée du vide. Tes deux premières lignes me font sens et rejoignent la pensée d'Étienne Klein qui stipule que penser l’absence de temps, c’est envisager la disparition de tout ce qui a été ou est présent, c’est-à-dire envisager le néant.gadou_bis a écrit : 01 juil.25, 08:36 Supposons le vide absolu. Alors aucun mouvement ne s'y trouve.
Si le temps n'existe pas, le vide est.
Si le temps existe, alors le vide dure mais il pourra recevoir un futur dans lequel viendra l'objet.
Le temps qui permet la notion de avant et après, précède le mouvement qui nécessite l'objet.
J'ajoute que si le temps permet un retour, c'est à dire que le après et le avant sois confus, alors le mouvement n'est plus possible.
Pour démontrer quoi que ce soit de ce genre, il faudrait déjà commencer par démontrer l'existence réelle de ce que le primate Homo Sapiens appelle "le temps".gadou_bis a écrit : 29 juin25, 09:48 L'autre induction que j'en fais c'est que le voyage dans le temps est aussi stupide que l'idée d'être hors du temps.
Comment tu démontrerais ça ?
Le primate est une illusion il n'a pas d'avis ni de notion ni d'explication.Didjey a écrit : 01 juil.25, 19:35 commencer par démontrer l'existence réelle de ce que le primate Homo Sapiens appelle "le temps".
Pas du tout. Les primates existent bel et bien, qu'il s'agisse des primates humains ou non humains.
Outre l'évidence selon laquelle il n'y a pas de "tu" ni de "toi" pour appeler quoi que ce soit, le temps est une stratégie mentale élaborée par le primate Homo Sapiens* pour lui permettre de classer "ses" pensées, qu'il s'agisse de souvenirs ou de projections vers un supposé avenir.Alors qu'est-ce que tu appelles "temps", toi,
Voilà une définition du temps bien personnelle.Didjey a écrit : 01 juil.25, 19:56 le temps est une stratégie mentale ... pour lui permettre de classer "ses" pensées, qu'il s'agisse de souvenirs ou de projections vers un supposé avenir.
Ca s'appelle le didjeydidilidooisme !
Le temps c'est le mouvement d'une dimension physique tant au niveau de la relativité que quantique.Inti a écrit : 01 juil.25, 07:00 Bref le didjeydidilidooisme est une forme de nihilisme existentiel. Je crois en dieu. Plus de dieu, plus de je. Et c'est dans cet univers théologique nihiliste que tu veux amener tes congénères
Le primate Homo Sapiens est le seul être vivant dans tout l'univers connu à "s"imposer de mesurer ce qu"il" appelle le temps.prisca a écrit : 02 juil.25, 22:33 Nous mesurons le temps parce que les êtres vivants sont mortels. Le caractère temporaire de la vie impose une notion de durée et de finitude.
Une erreur (parmi d'autres) relevée : "il n'y a pas d'Univers connu puisque d'aventure l'Univers est inconnu"Didjey a écrit : 02 juil.25, 23:06 Le primate Homo Sapiens est le seul être vivant dans tout l'univers connu à "s"imposer de mesurer ce qu"il" appelle le temps.
Il y a l'humain qui sait mesurer le temps puisqu'il a des repères, ces repères étant la précarité, comme "une espérance de vie" par exemple. L'animal (le singe par exemple) personne n'est en mesure de savoir et de dire s'il sait mesurer le temps car personne n'a pu sonder "la pensée du singe".a écrit :Aucune autre espèce n'a la moindre notion de ce que pourrait être le temps, les autres espèces animales ne disposant pas de l'imagination nécessaire permettant d'inventer ce concept de temps.
Source ?prisca a écrit : 02 juil.25, 23:12 Une autre erreur (parmi d'autres) relevée : "tu contestes l'existence du vivant qui est une illusion
Toi qui, à longueur de journée, s'exprime à ce sujet
Les propos tenus faisant l'objet de nombreuses incompréhensions, merci d'utiliser des citations textuelles.
Pour rappel mon affirmation a étéDidjey a écrit : 02 juil.25, 23:26 Les propos tenus faisant l'objet de nombreuses incompréhensions, merci d'utiliser des citations textuelles.
À défaut, des plaintes seront déposées près la modération pour diffamation, c'est à dire prêter à "autrui" des propos qu"il" n'a absolument jamais tenus.
Pour rappel, "tu" as déjà été blacklistée sur les forums pendant plusieurs mois pour avoir employé cette méthode honteuse, alors ne "m"oblige pas à faire appel à la modération. La récidive pourrait "te" coûter bien plus cher que la première fois.
et si je devais te citer, je noircirais cette page pour rien car le coeur de ta plaidoirie tient sur cela, tout le monde le sait, la modération y compris.prisca a écrit :"tu contestes l'existence du vivant qui est une illusion
Didjey a écrit : 24 juin25, 22:21 Je résume : ce que "tu" appelles "moi" n'est qu'une illusion, un mirage, une invention, exactement comme le Père Noël.
Difficile de faire plus concis.
Aucunement.
Je t'ai cité dans le message au dessus du tien, et c'est ce que tu dis DidjeyDidjey a écrit : 02 juil.25, 23:44 Aucunement.
Voilà pourquoi "tu" es absolument incapable de fournir la moindre citation textuelle dans laquelle "j"aurais affirmé une telle bêtise.
La citation textuelle n'a rien à voir avec les propos que selon "toi j"aurais tenus.prisca a écrit : 02 juil.25, 23:45 Je t'ai cité dans le message au dessus du tien, et c'est ce que tu dis Didjey
Je ne pense pas comme toi.Didjey a écrit : 03 juil.25, 00:19 La citation textuelle n'a rien à voir avec les propos que selon "toi j"aurais tenus.
Le temps est une notion strictement personnelle. Voilà pourquoi les jeunes spécimens de primates Homo Sapiens qui ne se prennent pas encore pour "quelqu'un" n'ont pas non plus la notion du temps. L'un ne va pas sans l'autre.
La question est posée de manière trop ambiguë, merci de bien vouloir la reformuler.Est-ce que ce qui se passe dans le cerveau n'est pas une réalité selon toi ?
(hors-sujet)
La notion de temps étant une invention spécifiquement humaine, et le temps n'ayant donc pas de réalité tangible hormis dans l'imagination du primate Homo Sapiens, il est bien évident que rien ne se trouve "dans le temps", si ce n'est de manière totalement illusoire.
Non le temps est une disposition qui est liée à la mort, car la mort (ou le terme) fixe un laps de temps, lequel laps de temps est soumis à un découpage, découpage en secondes minutes heures jours mois années, et tout ceci s'appelle "étalonnage"Didjey a écrit : 03 juil.25, 01:11 La notion de temps étant une invention spécifiquement humaine, et le temps n'ayant donc pas de réalité tangible.....
Tout comme le concept de "Dieu".
Non, ta propension à croire à des choses sorties de ton imagination et croire en D.IEU c'est différent car la Bible est un Livre qui existe.Didjey a écrit : 03 juil.25, 01:53 Tout comme le concept de "Dieu".
Au sein de l'illusion, le primate Homo Sapiens invente tout un tas de concepts qui sont finalement très cohérents avec l'illusion elle-même et permettent d'y vivre plus ou moins confortablement.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.
Et quel est le rapport avec le thème du topic ?prisca a écrit : 03 juil.25, 02:07 Non, ta propension à croire à des choses sorties de ton imagination et croire en D.IEU c'est différent car la Bible est un Livre qui existe.
Le rapport est ma politesse à ton égard et à ton propre HS
Aucunement. "Mon" message précédent indiquait que si le concept de temps était lié à la mort biologique, il n'était toutefois pas le seul concept lié à la mort inventé par le primate Homo Sapiens.
Je te cite :Didjey a écrit : 03 juil.25, 02:16 Aucunement. "Mon" message précédent indiquait que si le concept de temps était lié à la mort biologique, il n'était toutefois pas le seul concept lié à la mort inventé par le primate Homo Sapiens.
Tout comme pour le concept de "Dieu", le concept de présent-passé-futur n'existe nulle part ailleurs que dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".
N'a rien à voir avec "être hors du temps : quelle idiotie"
prisca a écrit : 03 juil.25, 02:46 Je te cite :
N'a rien à voir avec "être hors du temps : quelle idiotie"
Didjey a écrit : "Mon" message précédent indiquait que si le concept de temps était lié à la mort biologique, il n'était toutefois pas le seul concept lié à la mort inventé par le primate Homo Sapiens.
Tout comme pour le concept de "Dieu", le concept de présent-passé-futur n'existe nulle part ailleurs que dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".
Tout comme "si ma tante avait la moustache elle serait mon oncle"
Cette illusion du "je-me-moi" crée une séparation imaginaire entre "moi" et "les autres", mais ce phénomène de séparation illusoire s'opère également dans bien d'autres domaines, y compris les événements qui se produisent et qui sont ensuite séparés de manière temporelle.Didjey a écrit : 03 juil.25, 02:16 Tout comme pour le concept de "Dieu", le concept de présent-passé-futur n'existe nulle part ailleurs que dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi".
Démontre tes affirmations ou passe ton chemin, s'il te plaît.Didjey a écrit : 03 juil.25, 03:23 Cette illusion du "je-me-moi" crée une séparation imaginaire entre "moi" et "les autres", mais ce phénomène de séparation illusoire s'opère également dans bien d'autres domaines, y compris les événements qui se produisent et qui sont ensuite séparés de manière temporelle.
Ce n'est pas quelque chose qui puisse se démontrer intellectuellement.*
[EDIT]Didjey a écrit : 03 juil.25, 03:23 Cette illusion du "je-me-moi" crée une séparation imaginaire entre "moi" et "les autres", mais ce phénomène de séparation illusoire s'opère également dans bien d'autres domaines
Si le primate Homo Sapiens n'était pas apparu, il n'y aurait jamais eu la moindre notion du concept de "temps".Inti a écrit : 03 juil.25, 04:26Et pour terminer, si le temps était une illusion, qu' un concept imaginaire ou une convention collective l'univers n'aurait même pas franchi le mur de planck ni même étincelé une seconde.
Notion du concept temps sans aucun doute. Y aurait même pas eu le mot " espace" ou "soleil". Comme si la chose avait besoin du mot pour être.Didjey a écrit : 03 juil.25, 04:34 Si le primate Homo Sapiens n'était pas apparu, il n'y aurait jamais eu la moindre notion du concept de "temps".
Ça n'aurait pas du tout empêché la Terre d'exister avec toutes les richesses qu'elle recèle, y compris les richesses animales.
Absolument.
Correction : ça ne fait pas apparaître ni disparaître un fait perçu comme objectif.oui ça relève du subjectif mais ça ne fait pas apparaître ou disparaître un fait de nature objectif.
Correction. Un fait de nature observé. Après c'est une question de sonder le fond( ́le fait objectif) et la forme ( perception)Didjey a écrit : 03 juil.25, 05:07 Correction : ça ne fait pas apparaître ni disparaître un fait perçu comme objectif.
Bah ! C'est un processus d'élaboration de la connaissance. Réfutable et perfectible. Tu as la connaissance infuse TOI?Didjey a écrit : 03 juil.25, 05:07 Le primate Homo Sapiens a cette fâcheuse tendance à croire de manière extrêmement prétentieuse que la manière dont il perçoit le monde est "la" vérité, et que toutes les autres espèces animales qui ont évidemment une tout autre perception sont dans l'erreur
Paralogisme de l'homme de paille (épouvantail).
Euh, oui, d'accord, merci de "m"avoir mis cette chanson dans la tête, mais ici "on" tente de dialoguer sérieusement du concept de "temps", avec de véritables arguments, et non avec un titre poussiéreux de la variété française.
Ah je pense bien que mes arguments sont véritables et sérieux autant en ce qui concerne le temps et ton nihilisme théologique existentiel.Didjey a écrit : 03 juil.25, 05:37 dialoguer sérieusement du concept de "temps", avec de véritables arguments, et
Alors merci de te cantonner à les présenter et à les défendre, plutôt que de sans cesse faire dévier la discussion sur l'interlocuteur.Inti a écrit : 03 juil.25, 05:41 Ah je pense bien que mes arguments sont véritables et sérieux autant en ce qui concerne le temps
C'est parce que ta " notion du temps " comme phénomène est corollaire à ta fixation sur l'illusion de la réalité.
L'expression "illusion de la réalité", bien que "je" ne l'emploie jamais (de mémoire), semble néanmoins intéressante, d'autant plus qu'elle se rapporte au thème du topic, à savoir le temps.Inti a écrit : 03 juil.25, 05:46 C'est parce que ta " notion du temps " comme phénomène est corollaire à ta fixation sur l'illusion de la réalité.
Que la réalité n'est pas une illusion mais que s'il y a illusion c'est dans la perception. Comme je disais... le fond ( la réalité objective) et la forme ( apparence et perception).Didjey a écrit : 03 juil.25, 05:49 Qu'entends-"tu" précisément par cette expression "illusion de la réalité"?
Très bien.Inti a écrit : 03 juil.25, 06:10 Que la réalité n'est pas une illusion mais que s'il y a illusion c'est dans la perception.
(...)
Le monde objectif tel qu'il est indépendamment de notre perception.
L'espace peut être vide et donc rien ne s'y passe jamais et s'il est rempli d'objets d'une immobilité parfaite rien ne bouge. Tu abordes ici ce que l'on nomme le zéro absolu qui n'est pas une idiotie, du moins dans mon dictionnaire, car bien qu'au zéro absolu il n'y ait plus de mouvement d'atomes/molécules par l'agitation thermique, il n'en demeure pas moins qu'un objet au zéro absolu possède tout de même une énergie cinétique. Et ça ce n'est pas rien.gadou_bis a écrit :L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Pour cet être rien n'est jamais arrivé, rien n'arrivera jamais, tout à toujours été tel.
S'il a parlé c'est qu'il dit toujours le même mot depuis toujours et pour toujours.
etc...
Et puis en faisant sa vaisselle, il a continué à gamberger sur cette question. Il est revenu bonifier sa première réponse avant de prendre position.Christophe Dioux a écrit :J'aurais tendance à répondre: «Tout dépend de ce que vous voulez dire par "totalement"»
L'énergie cinétique est toujours mesurée dans un référentiel donné. Si l'objet se déplace par rapport à vous (ou le contraire), il a une énergie cinétique par rapport à vous. Mais si moi je le suis dans tous ses mouvements, il n'en aura pas par rapport à moi.
Du coup, la question devient: Un objet peut-il être totalement immobile dans un référentiel donné?
En mécanique classique, oui. En mécanique quantique, non. À cause des relations d'indétermination de Heisenberg, une immobilité totale est impossible, ou plus exactement il restera toujours une petite incertitude qui fait qu'elle ne sera pas observable.
a écrit :Comment, en mécanique classique, je pourrais être certain que l'objet n'a absolument aucun mouvement par rapport à moi? Absolument aucun mouvement, rien de rien, même pas une fraction de millimètre par milliard d'années? Évidemment, pour le savoir, il faudrait que j'observe l'objet, ou plus exactement sa distance par rapport à moi, pendant un temps infini, ce qui n'est pas possible!
Du coup, je vais faire une réponse différente:
Je ne vois aucune loi physique, ni en mécanique classique ni en mécanique quantique, qui empêche un objet d'être parfaitement immobile par rapport à moi. Même en quantique, c'est pas la vitesse v qui est concernée par le principe d'incertitude, c'est Δv (et même σp mais bon, c'est la même idée).
Du coup, je vais modifier ma réponse:
Rien n'interdit l'existence d'un tel objet mais ni vous, ni personne, même pas la nature elle-même, ne pourra jamais savoir qu'il existe.
Notre perception ne concerne nullement l'univers. La perception ne fait que définir la connaissance qu'on a de la nature observée.Didjey a écrit : 03 juil.25, 06:12 As-"tu" la moindre idée de ce à quoi peut ressembler le "monde objectif" tel qu'il est indépendamment de "notre" perception ?
Inti peux tu s'il te plait poursuivre cette conversation hors sujet dans un sujet qui s'y prête ? MerciInti a écrit : 03 juil.25, 06:27 Notre perception ne concerne nullement l'univers. La perception ne fait que définir la connaissance qu'on a de la nature observée.
Si on a pu mesurer les années d'existence du fait cosmique ou de la terre c'est bien parce qu'il y a eu le " déroulement d'une réalité astrophysique ".
Homo sapiens a passé la plus grande partie de son existence comme espèce à ignorer "le rayonnement fossile " ou l'âge de l'univers.
La réalité fondamentale et universelle n'est pas une illusion. L'illusion concerne l'exactitude ou non de notre entendement.
Prendre connaissance de l'amplitude du cosmos c'est le monde subjectif. Le monde objectif n'a pas besoin d'être vu, observé, compris dans sa dynamique pour être.
Selon jehovah homo sapiens serait le phénomène supérieur à toute réalité. Et l'univers un épiphénomène fait sur mesure pour homo sapiens. En fait un naturalisme philosophique nous oblige plutôt à voir l'univers comme le phénomène global et le vivant un épiphénomène. Voilà le véritable ordre des choses. Inutile de recourir à un non JEhovah.
Mais chère prisca. Nous ne sommes pas hors sujet. On discute à savoir si le temps est une illusion qui accommode homo sapiens ou un fait de nature fondé et objectif ?prisca a écrit : 03 juil.25, 06:32 Inti peux tu s'il te plait poursuivre cette conversation hors sujet dans un sujet qui s'y prête ? Merci
Pourtant tu as répondu à DJ qui a ditInti a écrit : 03 juil.25, 06:37 Mais chère prisca. Nous ne sommes pas hors sujet. On discute à savoir si le temps est une illusion qui accommode homo sapiens ou un fait de nature fondé et objectif ?
Donc faut absolument passer par le réalité réel et connaissance du réel.
Voilà !
et ce message ne parle pas du temps.Didjey a écrit : 03 juil.25, 06:12 Très bien.
As-"tu" la moindre idée de ce à quoi peut ressembler le "monde objectif" tel qu'il est indépendamment de "notre" perception ?
Certes mais cette connaissance est extrêmement relative car in fine elle dépend exclusivement des sens et de l'intelligence du primate Homo Sapiens.Inti a écrit : 03 juil.25, 06:27 Notre perception ne concerne nullement l'univers. La perception ne fait que définir la connaissance qu'on a de la nature observée.
Bah non. La vérité n'est jamais absolue sauf en religion. La "vérité " est relative et évolutive.
Dans ce cas, sauf "ton" respect, si une vérité est relative, qu'elle peut évoluer, voire être reconnue comme fausse, alors permets-"moi" de refuser de lui attribuer ce nom de "vérité".Inti a écrit : 03 juil.25, 08:16 Bah non. La vérité n'est jamais absolue sauf en religion. La "vérité " est relative et évolutive.
Ça tombe très bien car "je" n'ai jamais affirmé une telle ineptie.La vérité ne concerne que les ambitions d'homo sapiens. Mais ce n'est pas une raison pour dire que la vérité ou recherce de la vérité est illusoire...
Hypothèses vérifiées et confirmées.Didjey a écrit : 03 juil.25, 09:34 Dans ce cas, sauf "ton" respect, si une vérité est relative, qu'elle peut évoluer, voire être reconnue comme fausse, alors permets-"moi" de refuser de lui attribuer ce nom de "vérité".
"Hypothèse" semble convenir beaucoup mieux
Oui mais tu parles beaucoup plus des illusions que de la réalité. C'est ton propre contenu. Y a pas d'épouvantail.Didjey a écrit : 03 juil.25, 09:34 Ça tombe très bien car "je" n'ai jamais affirmé une telle ineptie.
Tiens-"tu" vraiment à faire du paralogisme de l'épouvantail "ta" spécialité
Il suffit de demander des précisions. C'est toujours mieux que d'en arriver à faire dire à l'interlocuteur ce qu"il" n'a jamais dit.
Ce serait suivre une fausse piste et perte de temps.Didjey a écrit : 03 juil.25, 09:55 Difficile ne signifie pas impossible.
Ça permet de repérer facilement les interlocuteurs vraiment motivés.
Ce qui intéresse les "uns" n'intéresse pas forcément les "autres", et réciproquement.
Oui. Tu as fait beaucoup d'adeptes du didjeydidilidooisme ici.Didjey a écrit : 03 juil.25, 09:59 Ce qui intéresse les "uns" n'intéresse pas forcément les "autres", et réciproquement
La non-dualité, y compris sa vision de la temporalité, ne peut ni s'enseigner, ni se transmettre. C'est absolument impossible.
Ça fait tellement penser à la réponse toute faite de " les voies de dieu sont impénétrables " ou " oh qu'il est grand le mystère de dieu ".Didjey a écrit : 03 juil.25, 10:06 La non-dualité, y compris sa vision de la temporalité, ne peut ni s'enseigner, ni se transmettre. C'est absolument impossible.
Ce serait comme vouloir expliquer au Père Noël pourquoi il n'existe pas, ou bien comme tirer sur "nos" lacets de chaussures en espérant décoller du sol.
Ce n'est pas parce que certains phénomènes dépassent l'intellect humain qu'ils sont forcément "mystiques" (argumentum ad odium).Inti a écrit : 03 juil.25, 10:46 Ça fait tellement penser à la réponse toute faite de " les voies de dieu sont impénétrables " ou " oh qu'il est grand le mystère de dieu ".
Même attitude mystique !
Non mais...Didjey a écrit : 03 juil.25, 17:29 Ce n'est pas parce que certains phénomènes dépassent l'intellect humain qu'ils sont forcément "mystiques" (argumentum ad odium
L'icognoscible !!! On ne va pas loin dans la recherche du réel avec un tel point de départ.Didjey a écrit : 03 juil.25, 10:06 La non-dualité, y compris sa vision de la temporalité, ne peut ni s'enseigner, ni se transmettre. C'est absolument impossible
Ça c'était du temps où on croyait à un temps absolu. Je réitère. Y a rien d'absolu dans la réalité, sauf en religion.Didjey a écrit : 03 juil.25, 17:29 Encore une fois, les capacités intellectuelles humaines sont très limitées et sont très loin de constituer une référence ayant valeur de Vérité.
En l'occurrence, la manière dont le primate Homo Sapiens perçoit ce qu'il appelle "le temps" est très loin d'être considérée comme une sorte de mètre étalon.
Voilà pourquoi de plus en plus de scientifiques émérites remettent en question l'existence réelle de la temporalité telle qu'elle est perçue habituellement par l'être humain
Bah, c'est surtout qu'ici, en l'occurrence, il s'agit plutôt du point d'arrivée.Inti a écrit : 04 juil.25, 04:44 L'icognoscible !!! On ne va pas loin dans la recherche du réel avec un tel point de départ.
Certes, mais observés par le primate Homo Sapiens, avec tous les biais et toutes les limitations que cela implique.Maintenant le temps est relatif selon la position du fait de nature ( cosmique).
Tout est par rapport aux mouvements des éléments observés.
Pourtant juste avoir compris la relativité du temps a permis satellite, GPS, Station spatiale internationale et même mesurer les distances en années lumières.Didjey a écrit : 04 juil.25, 04:49 Certes, mais observés par le primate Homo Sapiens, avec tous les biais et toutes les limitations que cela implique.
Certes, le paradigme du temps est cohérent et permet effectivement au primate Homo Sapiens d'évoluer assez sereinement au sein même de l'illusion du "je-me-moi".Inti a écrit : 04 juil.25, 05:15 Pourtant juste avoir compris la relativité du temps a permis satellite, GPS, Station spatiale internationale et même mesurer les distances en années lumières.
C'est pas une question de je, me, moi, ton obsession, mais d'accorder l'action humaine avec les cycles de la natureDidjey a écrit : 04 juil.25, 05:23 Certes, le paradigme du temps est cohérent et permet effectivement au primate Homo Sapiens d'évoluer assez sereinement au sein même de l'illusion du "je-me-moi
Et? Démocrite parlait déjà d'atomes à son époque. Pour revenir au temps, si le temps n'était pas un fait objectif lié au mouvement physique y aurait même pas eu l'existence d'une seule galaxie.Didjey a écrit : 04 juil.25, 05:23 Ptolémée a été l'un des plus grands génies de tous les temps. Il était capable de calculer les éclipses solaires des siècles à l'avance, et de connaître aussi leurs occurrences dans les siècles passés, avec une redoutable précision.
Et tout ça au sein d'un paradigme totalement erroné, à savoir le géocentrisme
Inti a écrit : 04 juil.25, 11:47Pour revenir au temps, si le temps n'était pas un fait objectif lié au mouvement physique y aurait même pas eu l'existence d'une seule galaxie.
Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir croire quoi que ce soit.Tu crois que le cosmos a attendu la notion de temps élaboré par homo sapiens pour émerger et devenir ?
C'est perçu comme tel au sein même de l'illusion du "je-me-moi", et c'est même totalement cohérent, ce n'est pas nié.Si on peut évaluer l'existence de la terre en milliards d'années c'est bien parce qu'il y a eu mouvement et développement.