Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 00:47 Il y a deux sortes de théories en science, celles qui ont été vérifiées expérimentalement (et non pas seulement confirmées ainsi) et celles qui ne le sont pas.

"On" n'emploie pas le verbe "vérifier" lorsqu'il s'agit d'une théorie scientifique.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:02 "On" n'emploie pas le verbe "vérifier" lorsqu'il s'agit d'une théorie scientifique.

On le peut. Mais il est vrai que l'on parle plus souvent de vérification d'hypothèse. L'épistémologie vérificationniste n'est plus très à la mode. Mais c'est une erreur.

La théorie popperienne n'est pas une théorie épistémologique au sens fort. Et je rappelle qu'il ne propose pas un critère de scientificité, le critère qu'il propose est un critère de non scientificité.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:22 On le peut.

Il n'y a pas de "on" pour pouvoir quoi que ce soit.

Ce qui distingue la science ce n’est pas ce qu’on peut prouver, mais ce qu’on peut mettre à l’épreuve.

Une question. Puisque vous, adeptes du darwinisme, vous dites qu'un brin d'herbe, par exemple, a surgi grace à des évènements concordants dont la science aurait délimité les contours, pourquoi vous ne feriez pas la tentative de créer un brin d'herbe avec les éléments dont vous dites avoir la teneur puisque pour vous, les éléments qui composent le brin d'herbe ne vous sont pas inconnus ?

prisca a écrit : ↑16 juil.25, 01:40 Puisque vous, adeptes du darwinisme,

Il n'y a pas de "vous" pour pouvoir être adepte de quoi que ce soit.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 01:45 Il n'y a pas de "vous" pour pouvoir être adepte de quoi que ce soit.

D'après ta théorie déficiente, tout à fait.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 01:53 D'après ta théorie déficiente, tout à fait.

"On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Elle est déficiente en ce qu'elle ne permet pas de distinguer ce qui le doit, pour ne pas en arriver à conclure n'importe quoi.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:01 Elle est déficiente en ce qu'elle ne permet pas de distinguer ce qui le doit, pour ne pas en arriver à conclure n'importe quoi.

Il ne s'agit pas d'une théorie.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:10 Il ne s'agit pas d'une théorie.

Bien sûr que si, tu n'as juste pas connaissance du fait que s'en est une.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:12 Bien sûr que si, tu n'as juste pas connaissance du fait que s'en est une.

C'est seulement perçu comme tel.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:14 C'est seulement perçu comme tel.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Non. Il ne s'agit pas de quelque chose qui se perçoit, il s'agit de quelque chose qui se comprend. Et d'après de ce que je lis, tu ne le comprends pas.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:19 Et d'après de ce que je lis, tu ne le comprends pas.

Il n'y a pas de "je" pour pouvoir lire quoi que ce soit, ni de "tu" pour pouvoir le comprendre.

À qui prêche le Père Noël, la réponse survient que ça n'existe pas.
À qui prêche "Dieu", la réponse survient que ça n'existe pas.
À qui prêche "je me moi tu te toi", la même réponse survient que ça n'existe pas.

Autrement dit, la croyance au "je, me, moi" est du même ordre que la croyance en Dieu ou au Père Noël.
C'est seulement qu'elle est encore plus répandue.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:22 Il n'y a pas de "je" pour pouvoir lire quoi que ce soit, ni de "tu" pour pouvoir le comprendre.

Oui, tout à fait, dans le cadre de ta théorie déficiente.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:25 Oui, tout à fait, dans le cadre de ta théorie déficiente.

"On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:22 Autrement dit, la croyance au "je, me, moi" est du même ordre que la croyance en Dieu ou au Père Noël.
C'est seulement qu'elle est encore plus répandue.

C'est ce que tu affirmes dans le cadre de ta théorie, puisqu'elle dénie complètement le fait que le terme "je" puisse référer à autre chose qu'une simple construction mentale imaginale. Et tu ne démontres en rien que poser l'existence d'un sujet participant conscient soit équivalent à croire au Père Noël.

Didjey a écrit : ↑16 juil.25, 02:27 "On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Bien, elle l'est déjà en ce que je viens d'expliquer.

(Bonjour à vous Fides, si vous voyez ce message, pouvez-vous vous connecter sur chatzy ?! Merci)

Bonjour tout le monde.

Salut Flo.

Bien le bonjour à toi.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 02:28 C'est ce que tu affirmes dans le cadre de ta théorie, puisqu'elle dénie complètement le fait que le terme "je" puisse référer à autre chose qu'une simple construction mentale imaginale.

"imaginaire".

uzzi21 a écrit : ↑16 juil.25, 02:30 Bonjour tout le monde.

@J'm'interroge Salut vieux poto. Je peux te voir sur discord ?