Religions du monde :: forum religion

Oui justement les lois physiques peuvent prévoir certains phénomènes à l'avance

On sait si on va mourir ou pas

Civha a écrit : ↑05 juil.25, 04:25 On sait si on va mourir ou pas

Par exemple oui

La science, c’est un peu comme une doctrine, on peut se tromper pendant très longtemps.

Sauf un Avc intempestif

Je sais aussi que l'eau mouille , je peux le prévoir à l'avance, et que le feu brule

C'est vrai qu'on peut clamser dans cinq minutes par avc c'est morbide

vic a écrit : ↑05 juil.25, 04:19 Avoir foi dans la science est une croyance ? Avoir foi dans la rigueur démonstrative est une croyance ?

Non, évidemment mais lorsqu'on parle de foi, on parle plutôt d'avenir, dans les exemples que tu cites c'est plutôt un synonyme de confiance.

Civha a écrit : ↑05 juil.25, 04:27 C'est vrai qu'on peut clamser dans cinq minutes par avc c'est morbide

Oui Civha mais c'est réaliste et on devrait y penser un peu plus pour ne pas s'arrêter à des choses pas importantes.

a écrit :Non, évidemment mais lorsqu'on parle de foi, on parle plutôt d'avenir, dans les exemples que tu cites c'est plutôt un synonyme de confiance.

Oui ce sont des synonymes, avoir la foi c'est avoir confiance. Perdre la foi c'est perdre confiance

Vivre comme si l'on pourrait mourir demain .... Carpé diem

vic a écrit : ↑05 juil.25, 04:34 Oui ce sont des synonymes, avoir la foi c'est avoir confiance. Perdre la foi c'est perdre confiance

Non. Avoir foi et avoir confiance ne sont pas synonymes. Avoir foi, ce n'est pas simplement avoir confiance, c'est espérer quelque chose avec confiance. Et ceci n'implique en rien nécessairement une croyance.

C'est pas faux

estra2 a écrit : ↑05 juil.25, 04:15 C'est de la simple logique, personne ici ne peut dire qu'il sera encore vivant dans 5 minutes donc, toute espérance, toute projection dans l'avenir relève de la croyance puisque nous ne pouvons rien affirmer.

Il n'y a aucune croyance dans le fait d'espérer encore vivre dans 5 minutes. On peut très bien l'espérer avec confiance, sans croire que ce sera nécessairement le cas.

@J'm'interroge Tu peux croire être capable de parler dans cinq minutes.

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 05:12 @J'm'interroge Tu peux croire être capable de parler dans cinq minutes.

Je ne crois rien. Mais j'espère avec confiance être encore là dans 5 minutes et un peu plus que 5 minutes serait encore mieux.

Croire quoi que ce soit est de trop, n'est nécessaire en rien et surtout n'apporte rien.

Je ne comprends pas comment on peut confondre avoir foi et avoir telle ou telle croyance. Ce sont deux choses complètement distinctes.

"j'espère avec confiance" c'est de la foi !

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 05:40 "j'espère avec confiance" c'est de la foi !

Bien oui. Mais ce n'est en rien une croyance. Je n'ai jamais dit que je n'avais pas la foi, ce que je dis et répète c'est que je ne crois rien.

Il n'y a qu'un croyant (ou un ancien croyant, mais qui a gardé la démarche d'un croyant) pour qui foi et croyances puissent être aussi mêlées dans son esprit.

Pour le croyant, la foi se résume à espérer avec confiance en sa croyance. Mais ce n'est pas l'objet naturel de la foi, en tout cas si l'on parle bien d'une foi vivante.

Et a quoi sert le mot croire ?

bonsoir. Je serais mal placée, pour ma part, de parler de la foi du fait que depuis petite D.IEU a gardé ma foi au chaud et que j'ai donc eu la foi depuis toujours comme on a des ongles au bout des doigts ou des cheveux sur la tête.

On peut avoir foi en des choses irrationnelles sans pourtant croire quoi que ce soit. On peut par exemple espérer avec confiance survivre à un cancer en dépit du diagnostic pessimiste de l'oncologue. On peut même avoir foi en la survie de l'âme sans y croire. Il suffit pour cela de la supposer possible.

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 06:17 Et a quoi sert le mot croire ?

À exprimer que l'on tient pour vraie ou fausse une affirmation donnée, alors que l'on en a pas la preuve.

Croire que l'on va guérir c'est avoir foi dans la guérison mais dans ce cas là c'est espérer effectivement, ce qui n'a rien à voir avec la foi en D.IEU qui ne se base pas sur l'espérance d'obtenir quelque chose, mais de vivre sa foi comme on vivrait avec un sens en plus des 5 autres, un sens que l'on pourrait visualiser comme avoir dans notre coeur des battements supplémentaires juste pour D.IEU.

La foi en Dieu relève de la croyance.

Pas pour tout le monde

prisca a écrit : ↑05 juil.25, 06:36 Pas pour tout le monde

Pour tout le monde, y compris pour toi. J'allais dire : surtout pour ce qui te concerne.

@J'm'interroge Les dictionnaires, aussi anciens soient-ils, semblent contredire ce que tu affirmes ici : le mot exprime “tenir pour vrai”.

Il y a 2 foi(s) : 1/ les gens sont dans la croyance, ils imaginent et s'autopersuadent que tout corrobore pour dire que D.IEU est Notre Père Eternel et 2/ Des gens ont reçu de D.IEU la foi à un moment donné de leur vie

@Eliaqim, JMI a ses propres définitions des mots, cela rend tout dialogue impossible.

@estra2 Je m’en doutais.

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 06:38 @J'm'interroge Les dictionnaires, aussi anciens soient-ils, semblent contredire ce que tu affirmes ici : le mot exprime “tenir pour vrai”.

Les dictionnaires communs ne sont guère utile pour une réflexion pointue sur des concepts, puisqu'ils ne proposent pas des définitions toujours cohérentes entre elles. De plus, ils proposent souvent plusieurs définitions à un même mot, ce qui est interdit dans une démarche dialectique de définition.

@J'm'interroge Comment un gars sur un forum en 2025 pourrait-il aller à l’encontre du sens premier d’un mot qui possède déjà une signification en latin ? De plus, si l’on regarde ceux qui traduisent ce mot à partir du grec ou de l’hébreu, qu’est-ce que cela peut apporter pour appuyer ce que tu avances ici ?

estra2 a écrit : ↑05 juil.25, 06:41 @Eliaqim, JMI a ses propres définitions des mots, cela rend tout dialogue impossible.

Mes définitions sont tout à fait valides. Elles elles ont le mérite d'être cohérentes entre elles et de ne pas permettre d'employer un mot pour un autre au grès de ce qui m'arrangerait. Le fait est que tu n'acceptes pas d'avoir eu tort.

Désolé Eliaqim, mais puisque je suis limité à un log je ne peux pas te répondre.

Comme déjà dit, une langue c'est une convention, comme disait Prévert dans un poème, le pinson ne s'appelle pas pinson, c'est l'homme qui l'appelle ainsi. Cela permet à chaque francophone entendant "pinson" de savoir de quoi on parle et, s'il ne sait pas, de l'apprendre en regardant un dictionnaire.

@J'm'interroge Ta propre définition, ton imagination. Tu fais l’effigie des règles et de leur sens. Tu réinventes un mot à ta sauce, sans que personne d’autre ne le fasse ou le trouve utile.

C’est devenu une mode en politique de redéfinir toutes sortes de mots pour leur faire prendre des trajectoires différentes.

@ Estra2, En philosophie l'on se base sur des définitions précises en compréhension, des définitions qui se doivent d'être explicites et spécifiques, comme c'est le cas avec mes définitions. Dans le cas plus haut, j'ai montré en quoi la distinction de sens entre les concepts de "foi" et de "croyances" est nécessaire à faire. D'ailleurs je n'ai rien inventé, le mot "foi" est bien souvent défini comme je le fais dans de nombreux dictionnaires. Communément, les gens sont dans une confusion conceptuelle qui leur font dire des âneries comme celle que tu as dite de plus haut.

Si je crois qu’une personne s’est noyée dans ce lac, je n’ai pas la foi.

Ce n'est pas parce que des croyants ont défini la foi à l'aune de leurs croyances dans la plus grande confusion, que la foi ne peut pas exister sans croyance. C'est un mot qui n'appartient pas aux religieux ou aux croyants, c'est un mot qui s'utilise en dehors du contexte religieux. Le problème n'est pas dans mes définitions, il réside dans votre confusion conceptuelle.

Si je suis un meurtrier, je crois l’avoir noyé, et j’ai la foi.

Sur la possibilité de discuter : c'est surtout lorsque les gens se basent sur leurs propres notions des mots, sans sans définir ce qu'ils entendent en les utilisant, que la discussion est rendue impossible.

@ Eliaqim, ce que tu dis est complètement HS.

La foi dépasse la croyance, car elle ne se contente pas d’adhérer à une idée, elle espère activement, elle s’engage.

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 07:11 La foi dépasse la croyance, car elle ne se contente pas d’adhérer à une idée, elle espère activement, elle s’engage.

Oui c'est ce que je disais aussi plus haut, si tu m'avais bien lu.

Une foi vivante ne requiert aucune croyance.

Après, l'on peut avoir foi en des croyances, mais il s'agit d'une toute autre chose.

Je crois aux textes religieux, mais cela ne constitue pas pour autant un acte de foi.

Moi je ne crois rien, pourtant j'ai la foi. Il s'agit d'une foi vivante en la Vie.

Ma foi est influencée par ce que je considère comme vrai ou non.

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 07:14 Ma foi est influencée par ce que je considère comme vrai ou non.

Si c'est sans preuve, ta foi est inspirée par des croyances et repose sur des croyances.

Perso je ne considère rien comme vrai ou faux si je n'en ai pas les preuves.

Je n’ai foi ni en la science ni en les religions. Je crois en elles uniquement pour ce que je juge comme vrai.

Eliaqim a écrit : ↑05 juil.25, 07:16 Je n’ai foi ni en la science ni en les religions. Je crois en elles uniquement pour ce que je juge comme vrai.

Meme réponse :

Si c'est sans preuve, ta foi est inspirée par des croyances et repose sur des croyances.

Perso je ne considère rien comme vrai ou faux si je n'en ai pas les preuves.

Je ne fais pas reposer ma foi sur des croyances, ni sur des notions de vrai ou de faux, je la fais reposer sur des estimations hypothétiques.