Religions du monde :: forum religion

Les êtres vivants, y compris les humains, sont souvent qualifiés de "créatures" dans le langage courant pour indiquer leur nature vivante et leur appartenance à la biosphère terrestre. Cette terminologie ne nécessite pas nécessairement l'existence d'un créateur au sens religieux.

Ainsi, on peut considérer les êtres vivants comme des "créatures" dans le sens où ils sont le résultat de processus évolutifs et biologiques, sans que cela implique nécessairement l'existence d'un créateur divin.

Attention ! Cela me rappelle l'argument de la montre.

L'argument de la montre, souvent attribué à William Paley, est une analogie téléologique classique utilisée pour soutenir l'existence d'un créateur intelligent, en comparant un objet complexe et fonctionnel comme une montre à des organismes vivants.

L'argument repose sur l'idée que, tout comme une montre est le produit d'un horloger, les êtres vivants, avec leur complexité et leur fonctionnalité, doivent également avoir été conçus par un créateur intelligent.

Cependant, cet argument est critiqué pour plusieurs raisons :

Analogie faible : Comparer une montre à un être vivant est une analogie faible car les deux sont des entités très différentes, avec des origines et des caractéristiques fondamentalement distinctes. Une montre est un objet inanimé conçu par des humains, tandis que les êtres vivants sont le produit de processus biologiques complexes et évolutifs.

Argument circulaire : L'argument de la montre suppose implicitement ce qu'il cherche à prouver, à savoir l'existence d'un créateur intelligent. En utilisant des exemples de conception humaine pour soutenir l'existence d'un concepteur divin, il commet une erreur de raisonnement circulaire.

Ignorance de la complexité biologique : L'argument de la montre sous-estime la complexité des processus biologiques et évolutifs qui ont conduit à la diversité et à la fonctionnalité des organismes vivants. Il ignore les mécanismes naturels tels que la sélection naturelle, la mutation génétique et d'autres forces évolutives qui peuvent expliquer l'apparente conception complexe des êtres vivants sans recourir à un créateur divin.

En résumé, bien que l'argument de la montre puisse sembler intuitif à première vue, il est critiqué pour son analogie faible, son argumentation circulaire et son ignorance des mécanismes naturels de la biologie évolutionniste.

La circularité dans l'argument de la montre réside dans le fait qu'il suppose implicitement ce qu'il cherche à prouver, créant ainsi un cercle logique dans son raisonnement. Voici comment cela fonctionne :

dire qu'il n'y a pas de créateur c'est de la croyance autant que pour celui qui croit en un créateur. car la science ne sait pas s'il y a un créateur ou non.

1. Prémisse de l'argument : L'argument de la montre part de l'observation que la complexité et la fonctionnalité d'une montre impliquent la nécessité d'un horloger intelligent pour sa conception. C'est une analogie où la montre est comparée à un être vivant complexe.

2. Conclusion attendue : À partir de cette prémisse, l'argument conclut que puisque la nature est remplie d'êtres vivants encore plus complexes et fonctionnels que la montre, alors ceux-ci doivent également avoir été conçus par un créateur intelligent, souvent considéré comme étant Dieu.

3. Problème de circularité : Cependant, la conclusion de cet argument suppose déjà l'existence d'un créateur intelligent pour soutenir la prémisse initiale. En d'autres termes, l'argument utilise implicitement l'existence d'un créateur intelligent pour justifier l'existence d'un créateur intelligent. C'est un cercle logique où la conclusion est contenue dans la prémisse.

Pour clarifier davantage, voici une représentation simplifiée de la circularité dans l'argument de la montre :

- Prémisse : Les objets complexes nécessitent un concepteur intelligent (horloger pour la montre).
- Conclusion attendue : Les êtres vivants sont complexes, donc ils ont besoin d'un concepteur intelligent (un créateur divin).
- Problème : La conclusion suppose implicitement ce que la prémisse cherche à prouver (l'existence d'un créateur divin).

Ainsi, la circularité de l'argument de la montre rend sa logique problématique, car il ne parvient pas à fournir une preuve empirique ou rationnelle indépendante de l'existence d'un créateur divin.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 05:43 dire qu'il n'y a pas de créateur c'est de la croyance autant que pour celui qui croit en un créateur. car la science ne sait pas s'il y a un créateur ou non.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 05:43 dire qu'il n'y a pas de créateur c'est de la croyance autant que pour celui qui croit en un créateur. car la science ne sait pas s'il y a un créateur ou non.

Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a pas de créateur, mais de comprendre que ce raisonnement comme celui que tu tiens là, est circulaire et ne prouve donc rien.

scientifiquement non.

comme dire qu'il n'y a pas de créateur ne prouve pas qu'il n'existe pas

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 05:48 scientifiquement non.

Scientifiquement et logiquement.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 05:48 comme dire qu'il n'y a pas de créateur ne prouve pas qu'il n'existe pas

En effet. Mais ce n'est pas mon propos.

Je ne faisais que réagir à ton propos :

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 04:01 S'il y a des créatures c'est qu'il y a un Créateur. Et qui est le Créateur de tout sauf du mal ? Si ce n'est le Bien. Il suffit de compter sur le Bien pour agir bien et ainsi se sentir bien.

J'm'interroge a écrit : ↑14 mai24, 05:53 Scientifiquement et logiquement.

logiquement si. S'il y a des créature c'est qu'il y a un créateur. c'est logique.

Bein non.

Comme montré.

C'est circulaire.

Pour moi c'est logique pour toi non. chacun ses opinions et ses croyances.

La logique n'est pas une question de croyances.

Alors c'est logique s'il y a des créatures c'est qu'il y a un créateur.

Et quelle est ta logique ? C'est la théorie de l'évolution. Moi je ne parle pas que des etres vivants je parle de toute la création.

S'il y a la création, l'univers, c'est qu'il y a un créateur.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 06:01 Et quelle est ta logique ? C'est la théorie de l'évolution. Moi je ne parle pas que des etres vivants je parle de toute la création.

Sans parler de ça c'est illogique. Car basé sur un raisonnement circulaire comme dit.

J'm'interroge a écrit : ↑14 mai24, 06:03 Sans parlé de ça c'est illogique. Car basé sur un raisonnement circulaire comme dit.

Non ce n'est pas basé sur un raisonnement circulaire. C'est basé sur les mots créatures donc créateur.

Comment expliques tu l'existence de l'univers ?

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 06:08 Comment expliques tu l'existence de l'univers ?

Par sa possibilité.

J'm'interroge a écrit : ↑14 mai24, 06:11 Par sa possibilité.

Et comment est il possible que l'univers existe ?

L'univers c'est la création faite de créatures et tout cela créé par le Créateur.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 06:12 Et comment est il possible que l'univers existe ?

La question serait plutôt : Comment pourrait-il ne pas être, puisqu'il est ?

J'm'interroge a écrit : ↑14 mai24, 06:25 La question serait plutôt comment pourrait-il ne pas être, puisqu'il est ?

Cela ne répond pas au comment de cette existence ?

S'il est possible c'est quoi qui donne ce potentiel ?

As t'il toujours existé ?

la possibilité que l'univers existe ne vient pas toute seule, il faut bien que quelque chose ou quelqu'un lui donne cette possibilité.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 06:26 Cela ne répond pas au comment de cette existence ?

Toi non plus.

Kapdehendel a écrit : ↑14 mai24, 06:33 la possibilité que l'univers existe ne vient pas toute seule, il faut bien que quelque chose ou quelqu'un lui donne cette possibilité.

Non. Seulement dans une optique créationniste. Donc seulement sur la base de présupposés infondés.

J'm'interroge a écrit : ↑14 mai24, 06:36 Toi non plus.

Un peu plus que toi car toi tu dis que c'est possible c'est tout.

J'm'interroge a écrit : ↑14 mai24, 06:37 Non. Seulement dans une optique créationniste. Donc seulement sur la base de présupposés infondés.

Pour toi. En plus je ne suis pas créationniste pour moi l'évolution est un moyen de créer par le créateur.

Tu approches une croyance avec des arguments scientifiques alors que la science ne peut pas s'exprimer sur l'origine de l'univers. Donc tu es dans la croyance toi aussi.