Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:35 Mais il est difficile de critiquer un propos dont la complexité échappe à notre compréhension. On peut lui reprocher d'être trop complexe, mais ce n'est pas une critique valide, car certains propos exprimant une compréhension profonde, sont d'une complexité irréductible.

Oui l'art de la maïeutique

prisca a écrit : ↑05 juil.25, 23:34 la critique permet à l'interlocuteur d'envisager qu'il puisse se tromper et c'est pour en ressortir plus sagace si toutefois l'interlocuteur accepte une remise en question

Non. Quand un cancre reçoit un zéro pointé à sa copie de maths, ce n'est pas au prof de se remettre en question, quand les autres élèves ont très bien réussi leur copie.

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:37 Non. Quand un cancre reçoit un zéro pointé à sa copie de maths, ce n'est pas au prof de se remettre en question, quand les autres élèves ont très bien réussi leur copie.

nous ne parlons pas du B-A ---ba du savoir

prisca a écrit : ↑05 juil.25, 23:36 Oui l'art de la maïeutique

On ne peut faire accoucher quelqu'un que de ce dont il est capable.

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:37 On ne peut faire accoucher quelqu'un que de ce dont il est capable.

peut être, le QI diffère selon les uns et les autres, et justement il faut bien se garder de juger les gens surtout si l'on sait qu'ils sont incapables de réfléchir, c'est comme porter critique à quelqu'un qui présente un handicap

Certes, mais il est bon aussi de prendre conscience de ses limites et handicaps.

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:40 Certes, mais il est bon aussi de prendre conscience de ses limites et handicaps.

l'individu qui se prétend connaisseur ignore qu'il a des lacunes.

Il ne s'agit donc pas de rabaisser, mais d'amener certaines personnes à réviser leurs prétentions.

prisca a écrit : ↑05 juil.25, 23:41 l'individu qui se prétend connaisseur ignore qu'il a des lacunes.

Non, pas forcément.

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:41 Il ne s'agit donc pas de rabaisser, mais d'amener certaines personnes à réviser leurs prétentions.

je pense qu'il faut se garder de juger quiconque, il faut juste argumenter, et si l'argument ne passe pas, et bien il faut essayer d'argumenter d'une autre façon, se mettre en situation pour jouer des atouts, comme un sommet de montagne, essayer tous les versants jusqu'à trouver la faille pour trouver un passage jusqu'à son interlocuteur

Anciennement, on apprenait aux enfants à respecter les aînés qui avait l'expérience. De même, il faudrait apprendre à respecter les personnes qui ont des connaissances.

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:42 Anciennement, on apprenait aux enfants à respecter les aînés qui avait l'expérience. De même, il faudrait apprendre à respecter les personnes qui ont des connaissances.

il ne faut pas juger les gens, car certains excellent dans un domaine, et d'autres, dans d'autres domaines, se porter juge c'est injuste

Juger, c'est évalué aussi. On peut le faire objectivement. Un niveau en langue, en maths, etc.. ça peut s'évaluer objectivement.

J'm'interroge a écrit : ↑05 juil.25, 23:44 Juger, c'est évalué aussi. On peut le faire objectivement.

On n'évalue pas car évaluer c'est donner une valeur, donner zéro par exemple, alors que l'interlocuteur est en proie à toutes sortes d'obsessions qui l'empêchent d'abonder à ce que tu dis, par exemple, donc chacun fonctionne de manières différentes.... je te laisse sur ce, je vais manger, à plus tard JMI

Certaines compétences, peuvent être objectivement évaluées.

Bon app Prisca.

Relais

Je pense qu'il serait intéressant que chacun identifie les thèses ou hypothèses de sa théorie de la vie, d'une manière succincte et claire, afin que chacun puisse les situer les unes par rapport aux autres.

Ce que "je" partage ne pointe aucunement vers une "théorie".

Didjey a écrit : ↑06 juil.25, 00:10 Ce que "je" partage ne pointe aucunement vers une "théorie".

Tu n'en es peut-être pas conscient, mais tout ce que tu dis ici est théorique.

Pareil pour Sophia et tous les autres.

Du moment que tu affirmes un propos en vérité générale, il s'agit d'une théorie. Bien qu'une théorie ne soit pas forcément toujours présentée ou acceptée comme une vérité.

Il y a des théories sur tout, y compris sur la réalité, d'autres même sur ce qui serait censé pointer une réalité.

Toute compréhension est toujours nécessairement théorique.

Indian a juste été viré pour une raison qu'on ignore, du moins une raison non définie, et Elaqim s'octroie le droit d'écrire plusieurs logs d'affilés, un privilège qu'il nous interdit. Ce chat bascule trop dans la "dictature de petits dictateurs". Si on ne peut plus flooder, ni troller, ni soliloquer, il faudrait établir une charte du chat. Sinon, c'est selon la lubie des modo.

J'm'interroge a écrit : ↑06 juil.25, 00:11 Tu n'en es peut-être pas conscient, mais tout ce que tu dis ici est théorique.

Absolument. Tout ce qui est exprimé avec des mots est théorique.
Voilà pourquoi "j"en parle comme de simples pointeurs.
En résumé : ce qui est dit dans la non-dualité est toujours théorique.
Mais c'est ce qui est pointé par les mots qui n'est pas théorique.

.

Oui Flo.

Une honte ce tchat.

DJ a écrit : Absolument. Tout ce qui est exprimé avec des mots est théorique.

Oui.

DJ a écrit :Voilà pourquoi "j"en parle comme de simples pointeurs.

Ceci aussi est théorique.

DJ a écrit :Mais c'est ce qui est pointé par les mots qui n'est pas théorique.

Ceci aussi est théorique.

Mais je suis d'accord pour dire que ce dont on parle, n'est pas nécessairement théorique, mais ce que l'on en dit l'est à 100 %.

Et ceci aussi est théorique.

Après, je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que tous les mots sont faux.

Aime ce message

uzzi21 a écrit : ↑06 juil.25, 00:21 Indian a juste été viré pour une raison qu'on ignore, du moins une raison non définie, et Elaqim s'octroie le droit d'écrire plusieurs logs d'affilés, un privilège qu'il nous interdit. Ce chat bascule trop dans la "dictature de petits dictateurs". Si on ne peut plus flooder, ni troller, ni soliloquer, il faudrait établir une charte du chat. Sinon, c'est selon la lubie des modo.

Schéma qui résume tout :



Toute compréhension est toujours nécessairement théorique.

Chat piraté ?

uzzi21 a écrit : ↑06 juil.25, 00:21 Indian a juste été viré pour une raison qu'on ignore, du moins une raison non définie, et Elaqim s'octroie le droit d'écrire plusieurs logs d'affilés, un privilège qu'il nous interdit. Ce chat bascule trop dans la "dictature de petits dictateurs". Si on ne peut plus flooder, ni troller, ni soliloquer, il faudrait établir une charte du chat. Sinon, c'est selon la lubie des modo.

TAF. C'est honteux.

Bonjour à tous. J'ai libéré indian. Sur ce bonne journée à tous.

Toute compréhension est toujours nécessairement théorique.

En Théorie, la Théorie est Théorique. Idem pour la Foi, la croyance,

Oui. Les croyances sont de nature théorique. Tout à fait. Après, il noter que toutes les théories ne se valent pas, certaines sont plus ou moins fausses, plus ou moins cohérentes, plus ou moins objectives. Mais la foi n'a rien de théorique. C'est ce que l'on en dit qui l'est. Essaie de comprendre mon schéma plus haut, tout y est. Bien sûr, il est théorique.

La Foi est née le jour ou les hommes ont compris qu'ils ne savaient rien et que la Grande Faucheuse est inévitable. De là sont nés les Dieux et toutes les croyances qui vont avec.

kaboo a écrit : ↑06 juil.25, 01:21 La Foi est née le jour ou les hommes ont compris qu'ils ne savaient rien et que la Grande Faucheuse est inévitable. De là sont nés les Dieux et toutes les croyances qui vont avec.

Non, la foi est une disposition naturelle. Du moment qu'il y a intentionnalité, il y a foi.

Cela n'a rien à voir avec la religion ou la croyance.

Tu confonds encore foi et croyances. C'est une déformation religieuse.

La foi en Dieu, n'est qu'un type de foi, celui-ci est basé sur des croyances. C'est une déviation de la foi par la religion.

Si tu retires la Vie après la Mort, plus personne ne courbera l'échine devant des Divinités imaginaires. C'est pourquoi les Démons et l'Enfer ont été inventés. L'Enfer est le miroir du Paradis. Il fut un temps ou tous les morts allaient au même endroit. A savoir, soit retourner à la poussière, soit aller aux Champs Elysées. Dans les deux cas, tous allaient en Enfer (Infernus) qui signifie sous la terre.

La survie de l'esprit après la mort, n'a aucun rapport avec le "Dieu" des religions.

Bien sur que si. Pourquoi les hommes suivraient des Dieux qui ne leurs sont d'aucune utilité ?

Aime ce message

kaboo a écrit : ↑06 juil.25, 01:21 La Foi est née le jour ou les hommes ont compris qu'ils ne savaient rien et que la Grande Faucheuse est inévitable. De là sont nés les Dieux et toutes les croyances qui vont avec.

Bonjour Kaboo

Bonjour Estra. Combien de personnes ont perdu la Foi le jour ou elles ont perdu un être cher ? Concernant les Champs Elysées :

a écrit :Dans la mythologie grecque, les champs Élysées, ou simplement l'Élysée, sont les lieux des Enfers ou du séjour des morts où les héros et les gens vertueux goûtent le repos après leur trépas.

On voit bien dans ce concept que les guerriers iront aussi en "Enfer/Paradis".

kaboo a écrit : ↑06 juil.25, 01:33 Bien sur que si. Pourquoi les hommes suivraient des Dieux qui ne leurs sont d'aucune utilité ?

Ici il faut bien distinguer ce à quoi les hommes se fient, des théories qu'ils en font.

Initialement, il y avait 3 mondes dans les religions monothéistes ou non. Le Ciel où résident les Dieux, la Terre pour les hommes et l'Enfer pour les morts.

Je parlais de Créateur mais la rigueur formelle voulue par @Jmi m'a poussé à formuler ça ; Toute chose observable dans l’univers a une origine dans le temps.
Sauf les phénomènes liés à la souffrance, ces choses apparaissent sans souffrance directe.
Donc, il existe un cadre observable qui favorise l’apparition de la plupart des choses, sauf celles liées à la souffrance.
Appelons ce cadre les lois naturelles. Et Là c'est formelle et empirique.

kaboo a écrit : ↑06 juil.25, 01:55 Initialement, il y avait 3 mondes dans les religions monothéistes ou non. Le Ciel où résident les Dieux, la Terre pour les hommes et l'Enfer pour les morts.

C'était une théorie.

Salut à tous

Bonjour Kap.

J'm'interroge a écrit : ↑06 juil.25, 01:57 C'était une théorie.

Ce sont les Chrétiens qui ont modifier cette "Théorie". Depuis Jésus, les hommes baptisés peuvent désormais aller au Ciel. Les autres iront en Enfer.

a écrit :Matthieu 18:18 Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

J'm'interroge a écrit : ↑06 juil.25, 00:28
Après, je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que tous les mots sont faux.

La formule "les mots sont faux" est plus économe et donc plus profonde.
Le superlatif "tous" n'est pas nécessaire.

Et Didjey m'inspire cela ; Ce qui est uniquement contradictoire c'est le Bien et le mal l'un pour l'autre car le Bien est discerné du mal. Etre et ne pas être ne sont pas contradictoires non plus. Car être bon c'est ne pas être mauvais. Comme si je suis bon donc je ne suis pas mauvais. Je en n'étant pas est et en étant, n'est pas. L'être et le non être sont l'un l'autre.

Didjey a écrit : ↑06 juil.25, 02:04 La formule "les mots sont faux" est plus économe et donc plus profonde.
Le superlatif "tous" n'est pas nécessaire.

Plus profonde ? Ce n'est pas mon avis.

Cette formule est juste objectivement fausse.

Il serait plus juste de dire que les mots peuvent induire en erreur, et qu'ils sont la source unique de toute erreur.