La réponse est simple parce que nous sommes là pour les interpréter, les traduire, les déchiffrer , les créer .La fameuse interrogation d'un philosophe (dont je ne ma rappelle plus le nom), pourrait être formulée autrement : pourquoi rien plutôt que quelque chose sur les autres planetes connue par exemple . ce qui neutralise la cause l'intention voulue, et laisse la place au hasard !!!!
As-tu envisagé la possibilité que le nous devienne un je?dan 26 a écrit :La réponse est simple parce que nous sommes là pour les interpréter, les traduire, les déchiffrer , les créer .
Amicalement
As-tu envisagé la possibilité que le nous devienne un je?[/quote]Pion a écrit :
Il y a deux façons de voir ça, il y a le fait que tu transposes le nous en je, en décidant de parler pour toi et non pour tous, de cette façon tu dissocies le je en parlant pour toi-même et le nous lequel nous deviendra les autres, puis il y a aussi le nous que tu transformes en je en englobant tous les autres en toi.dan 26 a écrit : Oui bien sur et cela change quoi au juste ?
amicalement
Oui bien sur et cela change quoi au juste ?Pion a écrit : As-tu envisagé la possibilité que le nous devienne un je?
Tu n'as certainement pas envie d'aller plus loin dans l'interprétation de ce que j’avançais, tu t'es arrêté a ta vison des choses. C'est pour cette raison que tu as l'impression que les commentaires que pauline.px écrit sont des broutilles.dan 26 a écrit : ok !!!! quel lien vois tu avec le sujet : Inexistence de dieu : approche épistémologique?
amicalement
Disons qu'ils n'apportent strictement rien au débat, on dirait même que cela fait diversionTu n'as certainement pas envie d'aller plus loin dans l'interprétation de ce que j’avançais, tu t'es arrêté a ta vison des choses. C'est pour cette raison que tu as l'impression que les commentaires que pauline.px écrit sont des broutilles.
Ceux sont des propos totalement incohérents pour moi . comment peut tu refuser de connaitre quelque chose que tu cherche à connaitre mais que tu ne connais pas , et refuse de connaitre de peur de ............Je suis a la recherche de la vérité particulièrement sur l’existence de d.ieu, mais en même temps je crains de ne pas être prêt a la connaitre, car il y a une possible vérité que je ne veux pas savoir du moins pas tout de suite.
.Je suis avide de concret, de logique, et de réalisme, toutes ces discutions absconses m’énervent, et surtout ne mènent strictement à rien .J'irai plus loin sur des sujet précis et concrets, ces masturbations intellectuelles ne sont pas de mon monde.Si tu ne veux pas aller plus loin je comprendrai, d'ailleurs j'avoue que ça semble plutôt compliqué, mais si tu es prêt a ouvrir tes horizons et faire un bout de chemin j'apprécierais continuer ma quête avec toi et avec tous ceux qui en ont envies
Veux tu m'excuser mais pour moi cette phrase est une contradiction totale .dan 26 a écrit :
Sans parler pour lui, je pense que Vicomte considère (avec de très bonnes raisons) que l'existence précède l'essence au contraire des générations de philosophes qui depuis Platon soutiennent que l'essence précède l'existence.vicomte a écrit :C3. "Exister" signifie donc "être objectivable", c'est-à-dire correspondre à l'ensemble des traits définis par le sujet. (4) (Ex. "Une table.")
C4. Et "Être" signifie donc "être objectivé", c'est-à-dire être une instance de l'objectivable, donc de l'existant. (Ex. "Cette table.")
En fait on reste toujours dans un "pourquoi c'est comme ça et pas autrement".dan 26 a écrit :pourquoi rien plutôt que quelque chose sur les autres planetes connue par exemple . ce qui neutralise la cause l'intention voulue, et laisse la place au hasard !!!!
Pas si simple... car fort ambiguë.dan 26 a écrit :La réponse est simple parce que nous sommes là pour les interpréter, les traduire, les déchiffrer , les créer .
Je n'avais pas lu la fin de votre contribution.dan 26 a écrit :Je suis avide de concret, de logique, et de réalisme, toutes ces discutions absconses m’énervent, et surtout ne mènent strictement à rien .J'irai plus loin sur des sujet précis et concrets, ces masturbations intellectuelles ne sont pas de mon monde.
Veux tu m'excuser mais pour moi cette phrase est une contradiction totale .pauline.px a écrit :Bonjour Dan 26,
Sans parler pour lui, je pense que Vicomte considère (avec de très bonnes raisons) que l'existence précède l'essence au contraire des générations de philosophes qui depuis Platon soutiennent que l'essence précède l'existence.vicomte a écrit :C3. "Exister" signifie donc "être objectivable", c'est-à-dire correspondre à l'ensemble des traits définis par le sujet. (4) (Ex. "Une table.")
C4. Et "Être" signifie donc "être objectivé", c'est-à-dire être une instance de l'objectivable, donc de l'existant. (Ex. "Cette table.")
Veux tu m'excuser mais pour moi cette phrase est une contradiction totale .
Sans parler pour lui, je pense que Vicomte considère (avec de très bonnes raisons) que l'existence précède l'essence au contraire des générations de philosophes qui depuis Platon soutiennent que l'essence précède l'existence.vicomte a écrit :C3. "Exister" signifie donc "être objectivable", c'est-à-dire correspondre à l'ensemble des traits définis par le sujet. (4) (Ex. "Une table.")
C4. Et "Être" signifie donc "être objectivé", c'est-à-dire être une instance de l'objectivable, donc de l'existant. (Ex. "Cette table.")
C'est l'impression que tu en as, parce que cela fait ton affaire, pourquoi cela fait-il ton affaire, parce que tu t'es arrêté a ta vision des choses et si pauline.px apporte une vision différente elle aura toujours tort selon ton point de vue, moi j'ai décidé de m'efforcer a cesser de croire a ce qui fait mon affaire sauf pour une chose, et cette chose est justement en rapport avec la vérité que je ne veux pas connaitre, je parle ici de la réalité, je ne suis pas prêt a connaitre la vérité sur la réalité (enfin si elle est et/ou existe, oui ou non).Disons qu'ils n'apportent strictement rien au débat, on dirait même que cela fait diversion
Alors vous bénissez a chaque fois non pas quelqu'un ou quelque chose, quand vous faites allusion a D.ieu, vous me semblez faire allusion a autre chose, comme l'amour par exemple, ou l'espoir, ou le désir etc... enfin c'est comme si on affirmait que l'amour (pour prendre cet exemple) aurait crée la vie et finalement nous? Ainsi d.ieu n'est pas un, il EST, au même titre que l'amour est....pauline.px a écrit :Dans la métaphysique banale, le sujet du verbe "exister" doit "se tenir hors de" et, par conséquent, je pense que D.ieu, béni soit-Il, n'existe pas tant qu'Il est Un.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 4 invités
