L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Toujours aussi cohérente tu nous affirme aucun rapport tout en me citant en expliquant que tu ne lis pas

c'est simple et tu devrais t'en être rendu compte depuis le temps : je lis tes premières phrases, pas plus, et si j'y trouve matière à répondre, je le fais.
si comme ici c'est toujours la même chanson anti-tj, je zappe la suite.

J'ignore donc complètement tout ce que tu as écrit sauf ta première réponse.

Ajouté 52 minutes 57 secondes après :
datation K-Ar

Méthodologie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_potassium-argon
La méthode de datation K-Ar s'applique à une roche provenant de la solidification d'un magma entièrement dégazé, et repose sur l'hypothèse que cette roche ne contenait pas d'argon au moment de sa formation.

Une datation de la roche est possible quand l'un des minéraux la constituant contient du potassium, et que le minéral a piégé la totalité de l'argon formé lors de la désintégration du 40K.

Définition du mot "hypothèse" :

• Une hypothèse est une proposition ou un « dit » ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition. Wikipédia

Ainsi La méthode de datation K-Ar repose sur une supposition. Il n'y aurait pas d'argon dans la roche que l'on veut dater au moment de sa formation. Seulement, comme c'est une hypothèse, on n'en sait rien, on se contente de faire comme si...

Il y aurait une façon de savoir si cette hypothèse se vérifie : dater au K-Ar une coulée de lave dont on connait la date.
Imaginons une date historique, quelques milliers d'années.

Si aucun gaz Argon ne se trouvait à l'origine dans la roche à dater, alors la date proposée serait impossible à produire car il n'y aurait pas suffisamment d'Argon dans l'échantillon pour faire les calculs.

Par contre si la méthode donne un âge beaucoup trop ancien à l'échantillon, c'est qu'il y a trouvé suffisamment d'Argon pour le faire ce qui oblige à reconnaître qu'il se trouvait déjà de l'Argon lors de la formation de la roche.

Ainsi, dans ce dernier cas, la méthode est non fiable.

Ainsi, dater au K-Ar un échantillon historique, vieux de quelques milliers d'années, et lui donner un âge beaucoup plus ancien, prouve une chose : il y avait déjà de l'argon dans l'échantillon au moment de sa formation.

Ce qui jette un doute légitime, dans ce cas, sur tout ce qui a été daté au K-Arg.

http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiq ... ation-k-ar

cette article reconnait :

• L'argon est un gaz qui est en général retenu par les roches. Lors d'une éruption, la roche perd l’argon 40 : on parle de "dégazage." A la date de l'éruption, la lave ne contient donc plus d'argon. Au cours du temps l'argon 40, produit par la désintégration radioactive du potassium 40, va donc s'accumuler à nouveau dans la roche tandis que le potassium 40 disparaît peu à peu. Pour appliquer cette méthode, on fait donc l'hypothèse que la roche analysée ne contenait pas d'argon au moment de sa formation.

Voici un lien qui explique une expérience : https://www.oui-dieu-existe.fr/?actu=ec ... sium-argon

voici sa conclusion :

• Il a été démontré que la méthode de datation par potassium-argon a conduit à l'échec pour les coulées de lave de 1949, 1954 et 1975 du mont Ngauruhoe en Nouvelle-Zélande, en dépit de la qualité du travail d'analyse K-Ar du laboratoire.
  
  Le gaz argon, amené du plus profond de la terre à l'intérieur de la roche en fusion, était déjà présent dans les laves quand elles se sont refroidies. Nous connaissions l'âge réel des roches parce qu'elles ont été observées en train de se former il y a moins de 50 ans. Pourtant, leur datation indique des âges de 3,5 millions d'années, ce qui est donc erroné. .

[keinlezard]

Hello,

c'est simple et tu devrais t'en être rendu compte depuis le temps : je lis tes premières phrases, pas plus, et si j'y trouve matière à répondre, je le fais.
si comme ici c'est toujours la même chanson anti-tj, je zappe la suite.

J'ignore donc complètement tout ce que tu as écrit sauf ta première réponse.

C'est ton problème mon ami ... si tu ne lis pas tout
Pour ma part, je continue à répondre point par point à tes aneries

D'autant plus que si tu ne lis pas la suite comment pourrais tu donc savoir et par voie de conséquence conclure que ce serait anti-TJ ?

La seule façon pour toi d'arriver à cette conclusion est le procès d'intention. ... bon encore une fois ... il faut encore que tu le démontres

chose que tu n'as pas plus fait que tout le reste Bref Passons

Ajouté 52 minutes 57 secondes après :
datation K-Ar

Méthodologie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_potassium-argon
La méthode de datation K-Ar s'applique à une roche provenant de la solidification d'un magma entièrement dégazé, et repose sur l'hypothèse que cette roche ne contenait pas d'argon au moment de sa formation.

Une datation de la roche est possible quand l'un des minéraux la constituant contient du potassium, et que le minéral a piégé la totalité de l'argon formé lors de la désintégration du 40K.

Définition du mot "hypothèse" :

• Une hypothèse est une proposition ou un « dit » ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition. Wikipédia

Ainsi La méthode de datation K-Ar repose sur une supposition. Il n'y aurait pas d'argon dans la roche que l'on veut dater au moment de sa formation. Seulement, comme c'est une hypothèse, on n'en sait rien, on se contente de faire comme si...

Il y aurait une façon de savoir si cette hypothèse se vérifie : dater au K-Ar une coulée de lave dont on connait la date.
Imaginons une date historique, quelques milliers d'années.

Si aucun gaz Argon ne se trouvait à l'origine dans la roche à dater, alors la date proposée serait impossible à produire car il n'y aurait pas suffisamment d'Argon dans l'échantillon pour faire les calculs.

Par contre si la méthode donne un âge beaucoup trop ancien à l'échantillon, c'est qu'il y a trouvé suffisamment d'Argon pour le faire ce qui oblige à reconnaître qu'il se trouvait déjà de l'Argon lors de la formation de la roche.

Ainsi, dans ce dernier cas, la méthode est non fiable.

Comme toujours tu pointes une "méthode" la sortant du contexte dans lequel elle est exploitée pour l'invalider.
( et pire que comme toujours tu nous as déjà servit cela le 21 mai 2021 ...

La méthode potassium-argon (K-Ar) est une méthode de datation isotopique mise au point en 1948 par Aldrich et Nier.

en nous servant des références hors d'age ! )

Sauf que si "l'hypothèse dégazé" est en effet une hypothèse , les méthodes de datation ne sont jamais utilisées seules.

Toute les méthodes de datation sont utilisé en concomitance avec d'autre technique ou d'autres méthodes
Je m'étonne que ce soit toujours à toi le grand scientifique diplômé du forum qu'il faille apprendre ce genre de chose.

Déjà, il y a un an je rappelais

"Handbook of Paleanthropology" W Henke , I Tattersall ( springer 2007) à partir de la page 314



pourtant nous voyons sur ce graphique que C14 et K-Ar partagent une plage de datation ...



Et alors ... si c'est pour compter des années ou des mois ...
où se situerait le problème ?

Encore un exemple à la ramasse mon ami



C'est quoi cet argument ???
Parce que tu peux mesurer 10 fois plus avec un décametre , alors une mesure faite par un metre et un décametre ne pourrait pas servir à évalue le kilometre ?


Ce n'est pas une hypothèse ... sauf si le livre cité est une "hypothèse" et si la WT se trompe lorsqu'elle reconnait la validité de K-Ar pour la Datation de la Terre


Et ?
un chrono , un metre ruban, une balance , n'importe quels instrument de mesure est entaché d'erreur et l'on accepte bien la mesure comme valide
parce que plusieurs mesures sont faite quotidiennement et des personne ( les poids et mesures) sont vérifiés régulièrement
lorsqu'on change la définition du Kg , du mètre ou de la Seconde ... il n'en demeure pas moins que le double décimetre permet de mesure au millimetre pres
malgres les approximation

Et que dire alors de Ligo et Virgo ... censé détecter des ondes gravitationnelle donc une "distorsion" des distance entre chaque bras du detecteur
puisque la Terre est ronde donc le laser ne va pas en ligne droite ( champ gravitationnel déforme la trajectoire ... ) et la distance des détecteurs change avec les déformation du aux éffet de maré de la Lune et du Soleil , ainsi qu'au variation de température dilatation et contraction du manteau terrestre et des batiments ...

Il y 2 instruments ( plus un troisieme dans l'espace ) pour justement corroboré les résultat des mesures

Mais selon la Science et la Logique Agecanonicienne ... Ligo est entaché d'erreurs et d'hypothèses donc la mesure n'est pas valide nous ne pouvons pas l'utiliser
Virgo de même est entaché d'erreurs et d'hypothèses donc la mesure n'est pas valide

Ainsi donc la conclusion logique agecanonicienne explique que les detections d'ondes gravitationnelles sont fausses !

C'est ici exactement ce que tu fais .. la première méthode est rejetée complètement parce que selon toi pas fiable
la seconde également ... ainsi que toutes les autres ...

Et comme aucune méthode ne trouve grâce à tes yeux conclusion : "on ne peut pas dater" ... et peu importe que la datation soit la même par toutes les méthodes
comme elle ne sont pas fiables "individuellement" il faut les rejeter !

Dire que tu as des diplômes et que tu te vantes d'être un Scientifique ... ça fout un peu les miquettes et c'est pas rassurant pour la suite

La suite n'étant qu'une variation sur l'exclusion des méthodes individuellement ... je "spoile"

Cordialement

Et depuis 2007 d'autres méthodes ont été peaufinées , améliorées ou inventées ... mais étonnamment , comme sur bien d'autre sujet ici même
tu n'es pas à jours.


Plus étonnant ... quel est donc le rapport entre les datation que tu nous sers à présent et ton propre sujet ? "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." ?

Après nous avoir servis , les forets où tu t'es visiblement égaré , tu nous ressert des datations que tu ne maîtrise pas plus que l'écologie forestière

Mais surtout sans nous expliquer en quoi cela pourrait avoir un rapport avec ton sujet.

Par ailleurs et comme déjà mentionné en d'autre lieu sur le forum ... si la datation K-Ar est fausse comment peut tu toi affirmer être d'accord avec la datation de 4.5 milliards d'années pour la formation de la Terre ... à moins , et avec toi tout est possible , que tu ne remettes en cause les vérités du Collège Central

g86 22/9 p. 27
La chronologie biblique est irréfutable

Par contre, si nous comprenons que les jours dont parle la Genèse ont été de longues périodes de plusieurs milliers d’années chacune, et que la formation de la terre a eu lieu des milliards d’années auparavant, alors les datations scientifiques ne nous posent aucun problème.

cette acceptation de milliards d'années pour la formation de la Terre est reprise en 2003

g03 8/11 p. 4-11
Le pétrole : comment se le procure-t-on ?

Le professeur Gold explique : “ Selon la théorie inorganique, il y a quelque 4,5 milliards d’années, les hydrocarbures faisaient partie des éléments constitutifs de la Terre, formée par accrétion de solides. ” D’après cette théorie, les composants du pétrole et du gaz naturel habitent les entrailles de la Terre depuis sa formationd

ou en 2002

g02 8/6 p. 8-11
Comment concilier science et religion

Par exemple, en apprenant que la Bible emploie le mot “ jour ” pour désigner des périodes diverses, nous constatons que le récit génésiaque des six jours de création ne s’oppose pas aux conclusions scientifiques selon lesquelles la terre est âgée d’environ 4,5 milliards d’années.

Bien sur tu peux toujours nous raconter que le monde date d'il y a 6000 ans comme les YEC ( créationniste Terre Jeune ) ou 49 0000 ans comme l'organisation la prétendu pendant longtemps avant que de cacher cette date "que l'on ne saurais voir" ... et surtout assumer pour les TJ ...

Enfin bref une fois de plus tu te mets dedans , tu sautes à pied joint dans les aneries que tu nous ponds depuis 208 pages avec une délectation qui frise le masochisme de mon point de vue.

Cordialement

[agecanonix]

Comme j'aime bien expliquer simplement les choses compliquées, je vous aide avec ce sujet.

La méthode K-Arg calcule la quantité d'un certain Argon dans une roche en se disant que x quantité d'Argon équivaut à un âge Y.

Si vous avez une quantité égale à 2 fois x, alors l'âge sera de 2 fois Y.

Pour que cette méthode soit fiable, il faut qu'au moment de la formation de la roche, il n'y ait pas d'Argon dans l'échantillon.

Imaginons qu'il y ait 2 fois la quantité x d'Argon lors de la formation de la roche, alors vous commettrez une erreur de 2 fois Y années avant même de commencer l'examen si vous supposez qu'il ne pouvait pas y avoir d'argon à ce moment là.

Plus il y aura d'argon au moment de la formation de la roche et plus la méthode donnera un résultat trop "vieux" à l'échantillon.

Les 2 articles que j'ai cité utilisent tous les deux le mot hypothèse pour définir l'idée qu'il n'y aurait pas d'argon lors de la formation de la roche. Ce n'est pas un hasard, ce mot traduit bien les faits. On n'en sait rien.

Ou plutôt, on n'en savait rien jusqu'à ce que des expériences soient menées.

Dans mon dernier message, je vous ai raconté une expérience récente sur des éruptions historiques de 1950, il y a donc 73 années.
Des échantillons ont été prélevés sur site, avec toutes les précautions prévues pour le faire, et ils ont été confiés à un laboratoire en aveugle pour ne rien influencer sur le résultat.

Ce labo a daté certains échantillons de 3,5 millions d'années avec la méthode K-Arg.

De toute évidence il y avait en trop suffisamment d'argon pour passer de 70 années à 3,5 millions d'années. Et cet argon là ne pouvait que s'y trouver dès l'origine dans les échantillons.

Si donc l'hypothèse de départ est discutable, si elle produit des erreurs de 3,5 millions d'années, toute utilisation de cette méthode pour dater des fossiles récents est sujette à caution.

Par contre, cette méthode est intéressante pour dater des roches de 3,5 Milliards d'années et les bactéries qu'elles contiennent car à cette échelle, le milliard d'année, une erreur de 3,5 millions d'années est largement tolérable.

[keinlezard]

Hello,

Comme j'aime bien expliquer simplement les choses compliquées, je vous aide avec ce sujet.

Soit honnête mon ami, tu prétend "vulgariser" mais la vérité est toute autre.
Tu prend ici une méthode de datation , tu nous explique qu'il y a des erreurs
donc conclusion la méthode n'est pas bonne
donc il faut la rejeter.

Or la réalité est :
Toutes les méthodes de datation ont des limites et une datation est par conséquent effectuée avec plusieur méthode différente
pour encadrer l'age déterminé par les différentes datation.

ce qui est résumé ici en 2007



Dans la méthode scientifique dont tu te réclames , les datation 10⁵ à 10⁶ années seront encadrées par k-Ar , FT , ESR

Les datations 10⁴ à 10⁵ seront encadrée par k-Ar U-Th , U-Pa, FT ,TL OSI, EST et C14 ...

les datation au dela de 10⁶ encadrées par K-Ar , FT et parfois ESR ...

Dans ta méthode , tu déclares K-Ar invalide et donc tu l'élimines d'emblée de toutes les datations ...

Ensuite tu nous elimine C14 ... puis une autre , puis une autre ... pour arriver à la conclusion de que les datations seraient fausses

Que ne le fais tu pas pour d'autre discipline ... voyons au hasard , chez le boucher , en expliquant que puisque le kg étalon est mauvais , puisque la mesure à changé de nombreuse fois , puisqu'il y a des frottement et par voie de conséquence une erosion des plateaux de mesure et puisque le poids mesure dépendra de l'endroit ou la masse est mesurée
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur
donc les mesures sont fausse ... il n'est donc pas normal de payer le même prix pour 1 kg puisque la variation de g sur Terre est connue ... donc ce n'est pas valable

Et comme toujours , tu ne proposes toi : Rien !


Quant aux méthodes elles même
ici d'autres sont proposées :
https://www.inrap.fr/magazine/Les-scien ... e-datation
https://sciencepost.fr/differentes-tech ... -fossiles/
https://horizon.documentation.ird.fr/ex ... /38082.pdf

La méthode K-Arg calcule la quantité d'un certain Argon dans une roche en se disant que x quantité d'Argon équivaut à un âge Y.

Si vous avez une quantité égale à 2 fois x, alors l'âge sera de 2 fois Y.

Pour que cette méthode soit fiable, il faut qu'au moment de la formation de la roche, il n'y ait pas d'Argon dans l'échantillon.

Imaginons qu'il y ait 2 fois la quantité x d'Argon lors de la formation de la roche, alors vous commettrez une erreur de 2 fois Y années avant même de commencer l'examen si vous supposez qu'il ne pouvait pas y avoir d'argon à ce moment là.

Plus il y aura d'argon au moment de la formation de la roche et plus la méthode donnera un résultat trop "vieux" à l'échantillon.

Les 2 articles que j'ai cité utilisent tous les deux le mot hypothèse pour définir l'idée qu'il n'y aurait pas d'argon lors de la formation de la roche. Ce n'est pas un hasard, ce mot traduit bien les faits. On n'en sait rien.

Ou plutôt, on n'en savait rien jusqu'à ce que des expériences soient menées.

Dans mon dernier message, je vous ai raconté une expérience récente sur des éruptions historiques de 1950, il y a donc 73 années.
Des échantillons ont été prélevés sur site, avec toutes les précautions prévues pour le faire, et ils ont été confiés à un laboratoire en aveugle pour ne rien influencer sur le résultat.

Ce labo a daté certains échantillons de 3,5 millions d'années avec la méthode K-Arg.

De toute évidence il y avait en trop suffisamment d'argon pour passer de 70 années à 3,5 millions d'années. Et cet argon là ne pouvait que s'y trouver dès l'origine dans les échantillons.

Si donc l'hypothèse de départ est discutable, si elle produit des erreurs de 3,5 millions d'années, toute utilisation de cette méthode pour dater des fossiles récents est sujette à caution.

Par contre, cette méthode est intéressante pour dater des roches de 3,5 Milliards d'années et les bactéries qu'elles contiennent car à cette échelle, le milliard d'année, une erreur de 3,5 millions d'années est largement tolérable.

En même temps ... comment dire que tu ne nous cite pas l'ensemble de l'article de Wiki

et que cette méthode préconise un certain nombre de critère pour son utilisation ..
De plus tu ne nous cites pas non plus l'avertissement en tête d'article

Certaines informations figurant dans cet article ou cette section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans les sections « Bibliographie », « Sources » ou « Liens externes » (janvier 2021).

Vous pouvez améliorer la vérifiabilité en associant ces informations à des références à l'aide d'appels de notes.

Donc comme toujours tu nous proposes une partie seulement de l'information , celle qui te permet de dérouler ton discours mais contrairement à tes prétentions pas celles qui permettrait de ce faire un véritable avis.

Et tu n'as toujours pas répondu au rapport avec ceci et ton sujet ?

Cordialement

[agecanonix]

Désolé, je ne te lis pas.

[keinlezard]

Hello,

Désolé, je ne te lis pas.

Comment te dire que c'est ton problème ?

Tu ne présentes aucun arguments solide , tu te vantes de diplômes et de spécialité en veux tu en voilà, tu prétends à la vulgarisation

Pour au final ne pas accepter l'évidence sur tes prétentions.


Cordialement

[agecanonix]

tu remarqueras que pour ma part je n'ai pas besoin de te dénigrer personnellement alors que de ton côté c'est attaques perso sur attaques perso !!

"Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes" Emmanuel Kant

D'après une étude pour le Journal of Personality and Social Psychology, les personnes qui décrivent les autres de façon positive comme étant honnêtes, agréables et stables sont ceux qui se sentent le plus satisfaits de leur vie. Au contraire, ceux qui ont des opinions négatives de leurs pairs sont souvent plutôt insociables, exigeants, narcissiques et désagréables.
Cette étude démontre que toute personne qui qualifie les autres positivement souffre beaucoup moins de dépression et de troubles de l'anxiété. Et à l'inverse, les personnes qui sont trop critiques envers les autres sont plus sujettes aux troubles de la personnalité, aux troubles paranoïaques et ont du mal à s'intégrer. On retrouve dans les troubles de la personnalité paranoïaque un trait commun de méfiance et de suspicion envers les autres. En effet, la personne perçoit davantage de malveillance de la part des autres. Ceci implique que les personnes atteintes de ce trouble interprètent tous les messages des autres qu'ils soient neutres ou positifs comme une provocation, une moquerie, un mépris, etc. En cas de doute sur l'intention de l'autre, un paranoïa choisira l'option la plus défavorable c'est-à-dire une attaque directe de l'autre vers lui.

Ajouté 2 heures 59 minutes 22 secondes après :
https://parlonssciences.ca/ressources-p ... cheologues

• La datation au carbone 14 peut être utilisée pour des objets datant au plus de 50 000 ans. Tout ce qui est plus ancien que cela ne contiendra plus de carbone 14. Dès lors, comment dater des fossiles et des matières inorganiques comme ces outils en pierre découverts au Kenya, dont on estime l’âge à trois millions d’années? Les archéologues peuvent dater ces matières en utilisant une méthode similaire appelée datation au potassium-argon. Quand la roche se crée, y compris les fossiles, elle emprisonne en elle du potassium 40 (40K) qui se désintègre lentement en argon 40 (40Ar). La demi-vie du potassium 40 est de 1,3 milliard d’années. Cela signifie que mesurer le rapport entre le potassium 40 et l’argon 40 permet de dater des objets vieux de plusieurs millions d’années

Question.

Quand vous datez au K-Argon un outil en pierre et que vous lui donnez 3 millions d'années, vous datez quoi ? Le moment de la formation de la roche ou le moment où un individu l'a taillé pour en faire un outil ?

Vous datez évidemment la pierre;

• Les outils et les dents découverts à Nyayanga se trouvaient dans des sédiments vieux de 2,6 à 3 millions d’années.

https://www.nationalgeographic.fr/histo ... 0au%20jour.

On suppose donc que les fossiles ont le même âge que les sédiments. Les sédiments sont un dépôt naturel dû à l'action d'agent externes, vent ou eau.

Prenons un exemple: une quantité de sédiments datés de 3 millions d'années, suite à un nouvel agent externe, une inondation par exemple, vient recouvrir des ossements de notre époque et permet leur fossilisation.
Dans x années, quand on voudra dater les sédiments, quel âge leur donnera t'on ? 3 millions d'années, évidemment.
Mais est ce que pour autant les fossiles qu'ils ont recouvert auront eux aussi 3 millions d'années ?

Quand on vous enterre à votre mort dans une tombe dont la terre a 100 000 ans, avez vous cet âge là ?
Et si on vous dépose dans une tombe composée de sédiments de 3 millions d'années, cela change t'il quelque chose ?

Vous imaginez les sources possibles d'erreurs si on choisissait de dater tous les squelettes humains existant, du même âge que la terre, les sédiments ou les morceaux de roches qui les entourent.

[keinlezard]

Hello,

tu remarqueras que pour ma part je n'ai pas besoin de te dénigrer personnellement alors que de ton côté c'est attaques perso sur attaques perso !!

Où vois tu une attaque personnelle ? je ne fais que rappeler tes prétentions
Tu te présentes toi même comme diplômé sous entendu en Science

Et diplômé avec ça !

Il y a peu tu te vantais

Tu serais surpris, mais j'ai surtout travaillé à la simplification du discours scientifique pour le vulgariser.

et je passe sur tes prétention de "rigeurs" et de "logiques"

Quant a dénigrer lorsque tu nous explique que tu "ne lis pas car c'est anti-tj" ... par défaut , puisque tu ne lis pas ... tu appelles cela comment ?

en voic quelques extraits

Cette brochure a fait l'objet d'une critique de la part d'un forumeur résolument anti-tj.

Et au lieu de vous balader dans sa croisade anti TJ, K.... devrait tenter de répondre à ce magnifique argument.

Je n'ai pas tout lu ce qu'a écrit Estrabolio qui confond sa croisade anti TJ avec le sujet..sa première phrase donne le tond et le disqualifie.

C'est quand même curieux que dès que l'on critique ta position créationniste ... c'est une "croisade anti TJ" ...

"Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes" Emmanuel Kant

Une citation hors contexte ...

Qui s'applique à tous ...mais pour ce qui nous concerne ici, la Science et les Scientifiques le savent pertinement puisque qu'il y a une méthode scientifique et un contrat social scientifique
qui permet d'établir qu'une découverte , théorie , résultat soit reproductible par tout un chacun pour valider ou invalider les résultats sur la base
de l'expérience qui à son tour, si elle invalide , doit être également reproductible.

D'après une étude pour le Journal of Personality and Social Psychology, les personnes qui décrivent les autres de façon positive comme étant honnêtes, agréables et stables sont ceux qui se sentent le plus satisfaits de leur vie. Au contraire, ceux qui ont des opinions négatives de leurs pairs sont souvent plutôt insociables, exigeants, narcissiques et désagréables.
Cette étude démontre que toute personne qui qualifie les autres positivement souffre beaucoup moins de dépression et de troubles de l'anxiété. Et à l'inverse, les personnes qui sont trop critiques envers les autres sont plus sujettes aux troubles de la personnalité, aux troubles paranoïaques et ont du mal à s'intégrer. On retrouve dans les troubles de la personnalité paranoïaque un trait commun de méfiance et de suspicion envers les autres. En effet, la personne perçoit davantage de malveillance de la part des autres. Ceci implique que les personnes atteintes de ce trouble interprètent tous les messages des autres qu'ils soient neutres ou positifs comme une provocation, une moquerie, un mépris, etc. En cas de doute sur l'intention de l'autre, un paranoïa choisira l'option la plus défavorable c'est-à-dire une attaque directe de l'autre vers lui.

La moindre des choses lorsque l'on cite un journal , un site web ... c'est de le dire à minima mais surtout de fournir la source !

Tu ne fais même pas l'effort minimum pour être pris au sérieux ...
https://www.psychologue.net/articles/di ... -qui-tu-es

Un copier-coller sans complexe !

le soucis c'est qu'alors nous constaterons que même la citation de Kant n'est pas de toi !!! mais repompée sur le site !!!

plus rigolo ... aucune référence n'est faite du prétendu article sur le site lui même !

Par exemple si je dis un article montre que les personnes qui corrigent tout le temps les fautes grammaticales des autres sont des personnes désagréables

je cite l'article en question et non pas une seconde main !

Queen R. & Boland, J.E. (2015) I think your going to like me: Exploring the role of mistakes in email messages on assessments of potential housemates. Linguistics Vanguard. DOI 10.1515/lingvan-2015-0011

https://www.degruyter.com/document/doi/ ... -0011/html

Ajouté 2 heures 59 minutes 22 secondes après :
https://parlonssciences.ca/ressources-p ... cheologues

• La datation au carbone 14 peut être utilisée pour des objets datant au plus de 50 000 ans. Tout ce qui est plus ancien que cela ne contiendra plus de carbone 14. Dès lors, comment dater des fossiles et des matières inorganiques comme ces outils en pierre découverts au Kenya, dont on estime l’âge à trois millions d’années? Les archéologues peuvent dater ces matières en utilisant une méthode similaire appelée datation au potassium-argon. Quand la roche se crée, y compris les fossiles, elle emprisonne en elle du potassium 40 (40K) qui se désintègre lentement en argon 40 (40Ar). La demi-vie du potassium 40 est de 1,3 milliard d’années. Cela signifie que mesurer le rapport entre le potassium 40 et l’argon 40 permet de dater des objets vieux de plusieurs millions d’années

Question.

Quand vous datez au K-Argon un outil en pierre et que vous lui donnez 3 millions d'années, vous datez quoi ? Le moment de la formation de la roche ou le moment où un individu l'a taillé pour en faire un outil ?

Vous datez évidemment la pierre;

• Les outils et les dents découverts à Nyayanga se trouvaient dans des sédiments vieux de 2,6 à 3 millions d’années.

https://www.nationalgeographic.fr/histo ... 0au%20jour.

On suppose donc que les fossiles ont le même âge que les sédiments. Les sédiments sont un dépôt naturel dû à l'action d'agent externes, vent ou eau.

Prenons un exemple: une quantité de sédiments datés de 3 millions d'années, suite à un nouvel agent externe, une inondation par exemple, vient recouvrir des ossements de notre époque et permet leur fossilisation.
Dans x années, quand on voudra dater les sédiments, quel âge leur donnera t'on ? 3 millions d'années, évidemment.
Mais est ce que pour autant les fossiles qu'ils ont recouvert auront eux aussi 3 millions d'années ?

Quand on vous enterre à votre mort dans une tombe dont la terre a 100 000 ans, avez vous cet âge là ?
Et si on vous dépose dans une tombe composée de sédiments de 3 millions d'années, cela change t'il quelque chose ?

Vous imaginez les sources possibles d'erreurs si on choisissait de dater tous les squelettes humains existant, du même âge que la terre, les sédiments ou les morceaux de roches qui les entourent.

Plusieurs petites choses
- si des évènement géologique se produisent , ceux ci ne se contentent pas de ne prendre qu'une couche sédimentaire appartenant à une date plutot qu'une autre
- Si le dit evenement se produit toutes les couches sont mélangée

ainsi donc la multiplication des prélèvements contradictoires sera une évidence pour tous !

Et c'est bien pour cela que pour une datation il y a multiplication des méthodes !

Non on ne suppose que le fossile n'a le même age que les sédiments que lorsque plusieurs datations différentes sur différent point du site se corroborent

Si un artefact est enfoui sous des sédiments ... il repose sur une couche de sédiment qui sera forcément daté plus jeune ...

Tu nous inventes des cas , plausible certes , mais que tu ne documentes pas .

Autrement dit n'ayant aucun argument solide tu te contentes comme toujours d'étaler ta seule opinion à grand coup de "si" et de "peut-être que"


allant jusqu'à nous inventer une tombe , en gros 2.5 m * 1 m * 2 m , soit moins 8 metre cube de terre que l'on remplirait avec un sédiment de 100 000 ans ...
bah, je te dirais simplement que en dehors de la tombe les dates ne correspondrait pas , pas plus que les datation du cadavre ou de son fossile ...

pour la simple et bonne raison que la datation du fossile se fait , sur le fossile d'une part , mais également sur d'autre partie de l'environnement proche
de la tombe et ce avec différentes méthode physique , physico-chimique, géomagnétique ...

Cordialement

[agecanonix]

Rien de nouveau et aucune réponse à mes questions.

Tu vois, à chaque fois c'est décevant quand je décide de te lire entièrement , tu bavardes, mais au bout du compte, rien...

par exemple, tu dis : Si un artefact est enfoui sous des sédiments ... il repose sur une couche de sédiment qui sera forcément daté plus jeune ..

Donc si lors d'une inondation, une des causes les plus courantes de sédimentation, un artefact est emmené et finit pas se retrouver entouré par les sédiments, on lui donnera l'âge des sédiments.

Tu ajoutes ceci : Non on ne suppose que le fossile n'a le même age que les sédiments que lorsque plusieurs datations différentes sur différent point du site se corroborent


Donc un artefact retrouvé dans un couche de sédiment aura le même âge que les sédiments si on trouve que tous les sédiments du coin ont le même âge !

Tous les humains vivants, tous les animaux vivants, sans exception, vivent et meurent (pour certains sont enterrés) sur des sols infiniment plus vieux qu'eux.

Dater leurs squelettes en fonction du sol sur lequel ils vivaient et sont morts me semble stupide.

Ce qui pèche dans ta méthode, c'est que tu oublies un élément essentiel : l'homme et l'immense majorité des animaux sont mobiles, ils naissent sur une terre âgée de x millions d'années, se déplacent sur des terres plus jeunes ou plus anciennes et meurent de la même façon.

Trouver un fossile dans des sédiments, c'est dater la terre où cet être vivait, pas forcément quand il y vivait.

Car les sédiments sont une accumulation de fragments de roche et quand vous les datez, vous trouvez l'âge des pierres, pas de la sédimentation.

Quand une tempête s'abat sur une plage, recouvrant de sable des objets, pourrait on dater ces objets en datant le sable ?
Non car en datant le sable on date la formation de la pierre qui a donné ce sable, et certainement pas le moment de la tempête.

[keinlezard]

Hello,

Rien de nouveau et aucune réponse à mes questions.

Parce que tu estimes avoir posé des questions ?


J'y ai vu surtout une opinion agrémentée d'exemple qui n'ont aucune réalité mon ami.

Tu vois, à chaque fois c'est décevant quand je décide de te lire entièrement , tu bavardes, mais au bout du compte, rien...



par exemple, tu dis : Si un artefact est enfoui sous des sédiments ... il repose sur une couche de sédiment qui sera forcément daté plus jeune ..

Donc si lors d'une inondation, une des causes les plus courantes de sédimentation, un artefact est emmené et finit pas se retrouver entouré par les sédiments, on lui donnera l'âge des sédiments.

Tu ajoutes ceci : Non on ne suppose que le fossile n'a le même age que les sédiments que lorsque plusieurs datations différentes sur différent point du site se corroborent


Donc un artefact retrouvé dans un couche de sédiment aura le même âge que les sédiments si on trouve que tous les sédiments du coin ont le même âge !

Non seulement cela mais aussi si la datation de l'artefact corobore le reste.
sinon il est évident que l'artefact n'a pas le même age que les sédiments l'entourant.

pour continuer dans la méthode de datation en sédimentologie , et démontrer que l'on ne se contente pas d'une mesure seulement

voici une étude parmi d'autre
https://journals.openedition.org/quaternaire/8513

Sachant que se genre d'étude pullulent et donne une bonne estimation des datations à travers tous les continents.

Il ne s'agit donc pas "d'une mesure" ponctuelle , mais de l'ensemble de l'étude sur la planète.

Alors autant, nous pouvons douter des datations en un point précis pour ce qui est des sédiments autant il devient complexe de douter quand les milliers d'études
se corroborent.

Tous les humains vivants, tous les animaux vivants, sans exception, vivent et meurent (pour certains sont enterrés) sur des sols infiniment plus vieux qu'eux.

... ah bon ? les réferences s'il te plait ... parce que jusqu'a preuve du contraire en dehors des hommes qui sont enterrer volontairement
les sols actuels ... ont pour caractéristique d'etre actuel , justement , c'est la définition.

Ainsi un animal qui meurt en bord d'une rivière ou dans une zone humide sera dans une zone actuelle à sa propre vie et décès.

Bien sur tu peux toujours tenter de nous démontrer le contraire ... mais avec des sources ce serait mieux

mais il me semble que tu nous a poster un truc sur les foret ou tu cites explicitement

Comment se forme la terre arable ? Selon les experts il faut des centaines d’années pour en former une couche de 2,5 cm seulement.

Prenons l'hypothèse la plus favorable soit 100 années seulement pour 2,5 cm.

Donc la couche supérieure sur laquelle un animal meure à selon ton "hypothèse la plus favorable" 100 ans !

Dater leurs squelettes en fonction du sol sur lequel ils vivaient et sont morts me semble stupide.

Il peut te sembler ce que tu veux ... tu fournis toi même les chiffres indiquant que c'est cohérent avec ce qui est pratiqué pour les datations.

Ce qui pèche dans ta méthode, c'est que tu oublies un élément essentiel : l'homme et l'immense majorité des animaux sont mobiles, ils naissent sur une terre âgée de x millions d'années, se déplacent sur des terres plus jeunes ou plus anciennes et meurent de la même façon.

up !

Trouver un fossile dans des sédiments, c'est dater la terre où cet être vivait, pas forcément quand il y vivait. Le seul élément chronologique indubitable dans une telle découverte, c'est que cet homme a vécu après la formation des sédiments, un après qui peut être très très long puisqu'ils l'ont entouré.

Bah non parce que ce ne sont pas seulement les sédiments qui sont daté , mais tout un ensemble de parametre avec les méthodes déjà citée.

Et comme toujours une datation est toujours soumise au contrat social scientifique qui demande à ce que la communauté porte un jugement critique sur la découverte.

Seulement, les sédiments sont une accumulation de fragments de roche et quand vous les datez, vous trouvez l'âge des pierres, pas de la sédimentation.

Pas seulement, bien sur il y a les produits de l'erosion rocheusement mais des sédiments sont composé également produit organiques , d'argiles

https://coursgeologie.com/les-argiles-203/
https://fr.geologyscience.com/g%C3%A9ol ... -la-roche/
qui offrent autant de possibilité de datation ...
https://www.uvm.edu/cosmolab/papers/Bie ... 5_2133.pdf
https://sciencing.com/info-8604681-weat ... anite.html
https://geologyscience.com/rocks/granite/

Par ailleurs , si l'on parle d'erosion , alors il est parfaitement possible d'estimé un lessivage , une erosion d'un paysage
Connaissant la dureté d'une roche il est possible d'estimer le temps qu'il faut pour l'eroder

Quand une tempête s'abat sur une plage, recouvrant de sable des objets, pourrait on dater ces objets en datant le sable ?
Non car en datant le sable on date la formation de la pierre qui a donné ce sable, et certainement pas la tempête.

Et pourtant si , car ce n'est pas que le sable qui est daté , entre autre ESR .. qui mesure le taux de radiation recu or le sable est exposé aux radiations solaires,
ou encore par thermoluminescence
https://www.greelane.com/fr/science-tec ... od-171538/
https://theses.hal.science/tel-00412576

mais également la datation des substance biologiques piégées dans le sable ...

Par définition si tu as un fossible , c'est que nous sommes dans une couche fossilifère donc à l'abri de atteinte extérieur ici pour la ESR et TL , TSL des rayonnement solaire ... et des échanges carbonés pour les restes organiques ...

Ainsi donc , nous datons le sable en TL , nous datons le fossile , et les microorganisme , ainsi que le plus grand ensemble possible de point de référence autour
du lieu et c'est l'ensemble des résultats qui fournit une fourchette pour la datation

Cela étant ... nous ne savons toujours pas où tu veux en venir .. car tout cela n'a que peu de rapport , sinon aucun avec ton sujet :"L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

Cordialement

[agecanonix]

pas lu.

[keinlezard]

pas lu.

C'est ton problème

[agecanonix]

non, c'est le tiens, c'est toi qui veux discuter avec moi !

Par définition si tu as un fossible , c'est que nous sommes dans une couche fossilifère donc à l'abri de atteinte extérieur ici pour la ESR et TL , TSL des rayonnement solaire ... et des échanges carbonés pour les restes organiques ...

Disons plutôt que si tu es dans une couche fossilifère, c'est que ton cadavre n'est pas resté à attendre des centaines de milliers d'années que les dépôts sédimentaires recouvrent les corps.

Combien, à notre époque, d'ossements à l'air libre dans la nature ? Au bout de quelques jours, plus de chair, au bout de quelques semaines, plus d'ossements.

Et oui, un corps mort ne se fossilise jamais à l'air libre, il doit être très rapidement recouvert. Il faut un enfouissement rapide dans le sédiment, qui limite la présence d'oxygène.

Donc dès lors où il y a fossilisation, il y a eu enfouissement rapide de sédiments dont les âges ne sont pas ceux des fossiles qu'ils contiennent.

[keinlezard]

Hello
Voici une étude récente (2024)
qui montre par l'exemple comment l'on date
https://www.nature.com/articles/s43247-023-01171-z
Ici l'étude porte sur la découverte d'une éruption sur Santorin
Non pas il y a environ 3000 ans mais 500 000 et ceci grâce aux sédiments

Une question subsidiaire se pose... sachant que des nations comme la Russie ou la Chine sont objectivement opposées à l'occident pourquoi donc leurs scientifiques validenraient les découvertes occidentale...la Russie soviétique à bien tenté le coup en génétique avec lyssenko

Donc c'est qu'ils en sont capables..mais cependant ils valident la recherche dans son ensemble fut elle occidentale ou non.

Cordialement

[agecanonix]

Hello
Voici une étude récente (2024)
qui montre par l'exemple comment l'on date
https://www.nature.com/articles/s43247-023-01171-z
Ici l'étude porte sur la découverte d'une éruption sur Santorin
Non pas il y a environ 3000 ans mais 500 000 et ceci grâce aux sédiments

Une question subsidiaire se pose... sachant que des nations comme la Russie ou la Chine sont objectivement opposées à l'occident pourquoi donc leurs scientifiques validenraient les découvertes occidentale...la Russie soviétique à bien tenté le coup en génétique avec lyssenko

Donc c'est qu'ils en sont capables..mais cependant ils valident la recherche dans son ensemble fut elle occidentale ou non.

Cordialement

Dit moi ce que ça change à ce que j'ai dit ? https://www.techno-science.net/actualit ... 0000%20ans.

On a daté une méga éruption, mais en quoi cela prouve que des fossiles peuvent être datés à partir de sédiments puisque visiblement on date ici des pierre volcaniques ?

Qu'est ce qui prouve qu'il n'y avait pas d'argon résiduel dans les échantillons au moment de l'éruption ? Ce ne serait pas la 1ère fois où de la lave récente (73 ans ) serait datée de centaines de milliers d'années.

Quand à ton histoire de savants russes, quel rapport ? Comme si les savants russes ou chinois seraient assez stupides pour s'opposer aux découvertes occidentales. Tu es encore dans une méga théorie du complot !

Et si, pour une fois, tu développais un texte logique au lieu de balancer des liens que tu ne comprends pas toujours.