Shan a écrit :
Il dérape parce que des
misogynes balance des excuses [ATTENTION Censuré dsl] pour le port du voile par les femmes. Une femme qui dit qu'elle le porte pour sa religion un peu comme un chrétien porte une croix autour du cou ne me pose pas de problème mais qu'un homme dise qu'il est normal que les femmes se cachent parce que les hommes ne savent pas se tenir est inadmissible!
Le voile n'a rien à voir avec la religion, c'est une tradition utilisée à l'origine pour maintenir les femmes à un rang inférieur à celui des hommes. Je dis à l'origine mais c'est toujours d'actualité dans certains pays ou les femmes n'ont pas le choix (et n'ont souvent aucun droit).
Salut Shan. Tu as les mêmes préjugés que beaucoup de professeurs de français (femmes) que je connais, qui voient dans le voile, une forme de soumission, ce que ça n'est pas. Si l'on te suit sur cette pente, il s'avère qu'en réalité, en Islam, c'est l'homme qui serait soumis à la femme!?? Puisque l'Homme a l'obligation (lui aussi), de porter des vêtements pudiques, qui couvrent les parties intimes, et qui doit en plus de ça, adopter un bon comportement, tout en baissant son regard, lorsqu'il voit une femme qui n'est pas de sa famille, et qui n'est pas son épouse.
Je suis désolé, mais, maintenant vous tentez de réduire la liberté, a un morceau de "tissu"!? Vous vous rendez compte de l'aberration que vous défendez?
L'oligarchie souhaite simplement répandre la corruption des moeurs et l'impudeur...Pour parvenir à ce qu'on peut appeler "l'inversion" des valeurs.
Le manque de pudeur, le manque de respect envers ses parents et les croyances des autres, ne sont absolument pas un progrès, ce n'est qu'une régression, à laquelle vous ne comprenez pas grand chose d'ailleurs.
La "nouvelle" femme occidentale, est celle qui est soumise aux dictats publicitaires et commerciaux, qui lui dictent sa façon de penser, sa façon d'être, sa façon de s'habiller, etc. Ca, c'est la véritable "soumission" malsaine et indigne...
Tout le tapage qui a été fait autour du foulard est un peu contradictoire avec la position des féministes qui se sont battues pour ce droit des femmes de choisir ce qu’elles veulent. Comment se fait-il que certaines contestent ou dénient ce droit de choisir aux femmes musulmanes? C’est une question sur laquelle on pourrait revenir. Affirmer et imposer qu'il n'y a qu'une seule façon d'être libre, et aucune autre alternative possible, est de la dictature, dictature qui sévit d'ailleurs en Occident...
Le "voile" n'a jamais été fait pour rendre élégant ou agréable à regarder, et s'il n'est évidemment pas fait pour "enlaidir" non plus, il faut bien dire que son objet premier consiste précisément à neutraliser. Il est vrai qu'à l'heure actuelle, heure où la perversion prend des formes inattendues, le voile en arrive malgré tout à constituer une source de désir, pour ne pas dire plus, chez certains agités. Tout cela étant, il ne saurait aucunement être question de "mode" en la matière, chose qu'oublient ou feignent d'oublier bon nombre de "beurettes" ou de "néo-converties" cherchant à concilier l'inconciliable.
La seconde, c'est que l'assimilation est par définition la com-préhension du plus faible, ou de l'inférieur, par le plus fort, ou le supérieur. Elle constitue donc un principe aussi utile qu'inéluctable. Quelques proportions qu'elle prenne, quelqu'en soit la cohérence, quelque soit le "pôle" ou la qualité envisagé, l'assimilation demeure une norme* au sens strict, et cette norme est celle d'un équilibre issu d'un rapport de force. Partant de là, il apparaîtra plus aisé pour un oriental de "s'occidentaliser"** que pour un occidental de "s'orientaliser" par exemple. Plus généralement, on dira que tout individu choisit nécessairement son maître, consciemment ou non, et que ce dernier sera pour lui le principal vecteur de son identité. Reste effectivement à faire le bon choix.
Un dernier mot sur le voile. Quand ses détracteurs, et même ses partisans dans une certaine mesure, comprendront qu'il ne s'agit là ni d'un choix militant, ni d'un signe d'appartenance religieuse, la compréhension mutuelle et la "réconciliation" auront fait un progrès considérable. Le hijâb des musulmanes, le voile des chrétiennes (et pas seulement nonnes en réalité), le sari des indiennes, la perruque des juives, et même le fichu de nos grand-mères, tous ces bouts de chiffon donc, renvoient simplement à la plus basique des pudeurs ; si la pudeur est bien l'une des branches de la foi, on ne saurait pour autant résumer celle-ci à celle là.
Alors, s'ils vous plait, arrêtez de vous en prendre à nos soeurs, femmes, tantes, cousines, mères et grand-mère, car elles veulent tout simplement porter le voile! Et laissez-les en paix.
*: La Loi est la colonne vertébrale d'une identité, abandonner telle Loi pour telle autre c'est donc abandonner nécessairement la plus grande partie de soi.
**: L'occidentalisation étant l'adéquation d'avec tout ce qui constitue les "valeurs" occidentales actuelles (égalitarisme, démocratisme, libéralisme : humanisme), il va de soi qu'il ne saurait nullement s'agir ici d'une "christianisation" quelconque (ce qui serait encore plus absurde au final, cette christianisation étant parfaitement inutile, voire néfaste, pour tout immigré ayant déjà une identité).
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
....Tu a l'art de déformer mes propos, désolé, je te laisse à tes délires...
d'abord, sais-tu que le Coran dispense les vielle femmes de porter le voile?! ce qu'on voit frequemment des mères agées voilée alors que leurs filles jeunes et seduisantes devoilées n'a rien à voire avec l'islam mais avec des traditions stupides!
