Réponses aux défenseurs du monothéisme.

[vic]

Ce qui est énoncé sans preuve se réfute sans preuve , certes on ne peut pas prouver qu'il existe le dieu nimbus à 3 têtes , mais on ne peut pas prouver non plus son inexistence . Dans les 2 cas , ce qui est énoncé sans preuve se réfute sans preuve .
Bref, la croyance est sans intêret , quelle soit polytheïste ou monotheïste du reste , c'est du même acabit .

[indian]

Et si on dit qu'il y a une cause fondamentale à tout ca?
Avons nous besoin de preuves sur l'existence d'une preuve fondamentale (proposons : il ya quelques milliards d'années) pour prétendre que la causalité (aujourd'hui démontré avec tant de preuve) est possible par cette cause fonsamentale?


Mais bon ca manque peut être de logique aussi.
Vous me direz

Qui serait l'imbécile a croire à une cause fondamentale permettant la causalité?

[vic]

Indian a dit : Et si on dit qu'il y a une cause fondamentale à tout ca?

Une cause n'est pas forcémment un dieu , ça peut être une explication physique à laquelle la science ne peut pas répondre pour l'instant .
Et la cause fondamentale de votre dieu c'est quoi , lui n'aurait pas de cause fondamentale et l'univers aurait besoin d'en avoir une ?
Non tout ça ce sont des choses sans preuve qui se réfutent sans preuve c'est tout .
Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve .

[indian]

Indian a dit : Et si on dit qu'il y a une cause fondamentale à tout ca?

Une cause n'est pas forcémment un dieu , ça peut être une explication physique à laquelle la science ne peut pas répondre pour l'instant .

Pas forcement. Surtout pas une sorte de personnage sur un nuage, ca va de soi.

Votre hypothèse/proposition est meilleure ou pire que la mienne?

Mais bon peut être considérez vous que la science d'il ya 5000, 3500, 1500, 2000, 1400, ou meme 150 ans était-celle d'aujourd'hui?

Pour ma part, il s'agit bien sur que de mon point de vue personnelle et de ma reconnaissance et connaissance des ''phénomènes et lois'' en présence dans notre univers...mais le mot dieu ou divin est surtout pour moi attribué à :
'' Ce qui permet''.... dont l'existence.

Mas bon me direz vous que l'existence est relative à la non-existence?
Tout à fait.


C'est secondaire, mais je préfère quand vous écrivez indian plutôt que india... mais y'a pas de faute

[Erdnaxel]

Ce qui est énoncé sans preuve se réfute sans preuve

Ceci est une contre vérité.

Exemple simple: il est marqué nulle part dans la Bible (comme dans le coran) que les dinosaures ont existé. Un chrétien convaincu par logique va surement croire que les dinosaures n'ont jamais existé. Si on a aucune preuve pour attester que les dinosaures ont pu exister: il sera impossible de réfuter la non croyance des dinosaures.

Bien sûr il y a toujours des gens qui ne croient pas en l'existence des dinosaures. Mais comme on a des fossiles, des squelettes de dinosaures ect... des chrétiens ont intégré les dinosaures à leurs scénarios religieux (ils seraient apparu après ou pendant que vivaient Adam et Eve).
D'autres chrétiens partent du principe que ce que l'on appelle les dinosaures sont en fait des dragons (les dragons existent dans la Bible).

Si il n'y a aucune preuve, on peut pas réfuter une croyance. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on n'a pas les mêmes croyances (je ne crois pas en ce que tu crois).

, certes on ne peut pas prouver qu'il existe le dieu nimbus à 3 têtes , mais on ne peut pas prouver non plus son inexistence.

Dans le monothéisme, il y a des lois strictes et les religions monothéistes sont figées. Donc on peut éventuellement prouver que la croyance monothéiste ne tient pas la route ou est fausse selon les propres lois strictes et figées que cette religion monothéiste impose.

Par contre dans une religion polythéiste, on ne peut rien prouver ni réfuter car la religion polythéiste n'est pas figée et n'a pas des lois strictes. La religion polythéiste est évolutive comme il n'y a pas Une vérité mais Des vérités.

Bref, la croyance est sans intérêt , quelle soit polythéiste ou monothéiste du reste , c'est du même acabit .

Le problème de cet argument d'autorité (que je trouve faux en plus de ça), c'est que sans preuve on est forcément dans de la croyance: c'est l'esprit créatif de l'humain qui est ainsi fait. La croyance ou l'imagination : c'est ce qui permet notamment à l'humain d'évoluer et d'inventer plein de choses (comme par exemple: le vaccin contre la rage, l'électricité ect....)

On a pas toujours su comment créer le feu...il a fallu par la croyance (ou de l'imagination) projeter des idées de comment on pourrait créer du feu. Même chose avec l'avion: des gens par la croyance se sont imaginés pouvoir voler (comme les oiseaux) et ont cherché comment rendre cette croyance réel... aujourd'hui on a même trouvé le moyen d'aller sur la Lune avec une fusée.

Ensuite même s'il est vrai que la science n'est pas une croyance, il est vrai aussi que si vous (tout le monde) êtes nuls en science (ou pas assez calé en science): au final cette science ne vaut pas plus qu'une croyance; car vous ne pouvez pas vérifier sa véracité (juste vous croyez sur parole ce qu'un supposé scientifique a déclaré).

Des scientifiques (supposés) nazis ont fait plein de thèses racialistes pour notamment "prouver scientifiquement la supériorité de la race aryenne sur les autres races humaines". Ce qui n'est pas sans intérêt (pour eux) car ça contribue a permettre de légitimer des génocides.