L’ADN humain est à 50% identique à celui de la banane

[Inti]

Où se trouve la philosophie dans mes paroles ?

La question maintenant est plutôt la suivante ; de gène que nous avons en commun avec la banane, combien d'entr eux sont ils exprimé pour nous comme pour elle et combien surtout des ces géne en commun sont exprimé de la même manière ?

La question est toujours philosophique ET la réponse scientifique et parfois excacte ou non. Car se questionner sur l'expression des génes et leur partage a des incidences au niveau connaissance, entendement humain donc philosophique.

Y même un "racisme scientifique" qui s'appuie sur une différenciation des génes ou un "spécisme" face à la vie animale. Si tu croyais adopter un discours purement scientifique ou un rationalisme scientifique exempt d'implications philosophiques et interprétation par la conscience c'est raté.

On dirait un mélange de "scientisme et ésotérisme" dans ton approche idéologique.

[Farore97]

Tu dis vraiment n'importe quoi Inti.
Comme tu dit il y a des pages de cours académiques de génétiques sur Wikipédia. Je t'invite à les lire avant de me traité de la dernière des merdes. Ce que j'ai énoncé ici fait parti de mon programme de SVT de Terminal que j'ai encore frais dans ma tête.

C'est prouvé ; ce n'est même pas moi qui le dit.

La question que j'ai énoncé est une question que j'ai posé par curiosité et non dans un élan d'inspiration philosophique ou mystique à la Xfiles .
La comparaison entre l'ADN de Banana et le notre, permettrai-il vraiment de déduire quelque choses de nouveau, si ce n'est que de confirmer un lointain lien de parenté probablement déjà répertorié sur le buisson de l'évolution de LUCA ou encore de constater une nouvelle fois que la biodiversité dépend non pas du gène mais de la manière dont il s'exprime ?

Est-ce que au final cela représente il un réel intérêt de se questionner sur un tel sujet qui a déjà été traité et conclu auparavant ?

Cdt

[Inti]

La comparaison entre l'ADN de Banana et le notre, permettrai-il vraiment de déduire quelque choses de nouveau, si ce n'est que de confirmer un lointain lien de parenté probablement déjà répertorié sur le buisson de l'évolution de LUCA ou encore de constater une nouvelle fois que la biodiversité dépend non pas du gène mais de la manière dont il s'exprime ?

Est-ce que au final cela représente il un réel intérêt de se questionner sur un tel sujet qui a déjà été traité et conclu auparavant ?

Oui mais même si on admet une parenté avec le reste de la nature surtout depuis Darwin et Mendel la question de différence de degré et non de nature continue d'alimenter la discorde entre " évolutionniste et créationnistes". Coeur de loi a posté dans un cadre " croyances athées" et " savoir spirituel".

Tu peux avoir face à la génétique et l'expression des gènes la même attitude que face à la particule élémentaire à savoir qu'il s'agit d'un monde trop mystérieux et insondable pour penser comprendre plus et mieux.

Les structure de l'ADN sont très complexe. Une infime partie d'elle sert à notre fonctionnemment lorsque la cellule vient à synthétiser des protéine qui doivent remplir un rôle particulier. Le rste est un mystère