La concile de Nicée en 325 fut à l'initiative du politique car les querelles religieuses menaçaient l'ordre

[Disciple Laïc]

Comme le rappelle Frédéric Lenoir dans son livre "Comment Jésus et devenu Dieu"

(résumé ici : « Pour vous qui suis-je ? » Cette interrogation de Jésus à ses disciples n’a rien perdu de sa force. Les Evangiles laissent planer un doute sur l’identité de cet homme hors du commun : est-il un prophète ? le Messie attendu par les juifs ? le Fils de Dieu ?
De nos jours, le christianisme est pourtant la seule religion qui affirme que son fondateur est à la fois homme et Dieu. Comment les chrétiens des premiers siècles ont-ils progressivement été amenés à affirmer la divinité de Jésus alors que lui-même ne s’est jamais identifié à Dieu ? Comment, à l’issue de débats passionnés, furent élaborés les dogmes de la Sainte Trinité et de l’Incarnation ? Quels autres regards ont été rejetés comme « hérétiques » lors de ces virulentes joutes théologiques qui ont coûté la vie à certains ? Quel a été le rôle du pouvoir politique dans l’élaboration du credo chrétien à partir du IVe siècle et de la conversion de l’empereur Constantin ? Ecrit comme un récit, cet ouvrage captivant permet de comprendre la naissance du christianisme ainsi que les fondements de la foi chrétienne et pose avec acuité la question centrale : qui est Jésus ?)

c'est l'empereur romain Constantin qui du imposer la réunion d'un concile car les querelles entre chrétiens menaçaient la stabilité de son empire :

Article wikipédia (contexte) :

Après que Constantin Ier fut devenu maître de l'empire, le grand nombre de dissensions au sein du christianisme s'imposa rapidement à lui comme un problème à résoudre. En effet, au-delà du schisme de Melitios de Lycopolis qui continuait de perdurer et de la question de la Pâque quartodécimaine qui agitait les esprits, les disputes ariennes commençaient à diviser l'Eglise. Au témoignage d'Eusèbe de Césarée, elles avaient commencé à Alexandrie et s'étaient étendues sur l'Égypte, la Libye, la haute Thébaïde et menaçaient d'autres provinces encore : « Les uns disputaient dans Alexandrie avec une opiniâtreté invincible sur les plus sublimes mystères. D'autres contestaient dans l'Egypte, et dans la haute Thébaïde sur une question qui avait déjà été disputée auparavant, de sorte qu'il n'y avait aucune église qui ne fût divisée. La Libye entière, et les autres provinces furent atteintes du même mal. Car les ecclésiastiques d'Alexandrie envoyaient des émissaires aux évêques de plusieurs provinces, qui se rangeaient eux-mêmes d'un côté ou de l'autre, partageant en cela le même esprit de discorde. »

Eusèbe de Césarée rapporte que, mis au fait de ces dissensions, l'empereur essaya tout d'abord de les apaiser en envoyant, à Alexandrie, une missive ayant pour but de réconcilier les partis antagonistes : Alexandre d'Alexandrie et Arius (prêtre).

Préservée dans sa Vita Constantini, elle nous dresse le portrait d'un homme préoccupé de l'unité de son empire et des conséquences qu'un schisme religieux pourrait avoir à son endroit, un homme soucieux d'établir la concorde et la paix et indifférent à orienter ou déterminer ce en quoi il convient de croire. Pour porter cette lettre et négocier la paix, Eusèbe raconte que Constantin envoya un homme pieux et solide dans sa foi, sans toutefois en préciser l’identité. A la suite de Socrate le Scolastique et de Sozomène, il fut traditionnellement identifié avec Ossius de Cordoue, évêque renommé et respecté du plus grand nombre en son temps. Les suites données à cette affaire restent néanmoins floues dans la mesure où Eusèbe n’évoque pas directement le sujet. Une chose est cependant sûre : ni la lettre impériale, ni la personnalité épiscopale ne purent suffire à apaiser les esprits et à réconcilier les deux partis. D'après Eusèbe de Césarée, « Le mal était trop grand pour qu'on puisse y remédier par une simple lettre, et l'aigreur des disputes augmenta et se répandit dans toutes les provinces orientales. » L'échec de la tentative de conciliation mena ainsi à la nécessité de réunir un concile afin de rétablir la paix religieuse dans l'empire.

Et la querelle arienne porte sur la nature du Christ, de Jésus, preuve que pour les contemporain, avec toutes les sources dont eux disposaient, la question de savoir ce qu'était au juste Jésus, qui il était, était tout sauf évidente.

[medico]

Il faut savoir que Constantin quand il prit position sur le dogme de la trinité n'était même pas baptisé.

[Disciple Laïc]

Il faut savoir que Constantin quand il prit position sur le dogme de la trinité n'était même pas baptisé.

Il me semble me souvenir, mais je n'ai qu'un vague souvenir, il faudrait relire le livre, que Constantin ne prit aucune position doctrinale personnelle, il n'avait pas d'avis sur ces questions. Il n'y connaissait rien en théologie, c'était un pragmatique soucieux d'avoir un empire stable. Il aurait même, voyant que les débats s'éternisaient, exprimer sa lassitude et son agacement devant des querelles qui le dépassaient et l'ennuyaient.

Toutefois il semble que son influence politique s'est fait sentir sur les résultat du concile, afin de légitimer son propre pouvoir.

Quand a sa conversion et son baptême les historiens ne sont pas d'accord sur le quand ni si même elles ont eu lieu.

Dans la fiche wiki qui lui est dédié il est dit :

Constantin Ier montre son désir d'assurer à tout prix, par la conciliation ou la condamnation, l'unité de l'Église, qu'il considère dès ce moment comme un rouage de l'État, et l'un des principaux soutiens du pouvoir. Il devient, ce faisant le véritable « président de l'Église »

L'Eglise orthodoxe l'a, semble t-il, canonisé et reconnu "égal" aux apôtres du Christ, rien que ça...

[medico]

Tu sais les sources Wiki il y a boire et a manger!

[Saint Glinglin]

Comment les chrétiens des premiers siècles ont-ils progressivement été amenés à affirmer la divinité de Jésus alors que lui-même ne s’est jamais identifié à Dieu ?

Dans les Evangiles, Jésus est déjà Dieu.

[Disciple Laïc]

Tu sais les sources Wiki il y a boire et a manger!

Faut le prouver au cas par cas. De plus wiki fait des efforts pour signaler les articles douteux. Plus les articles sont sourcés plus il y a de chances qu'ils soient fiables.

Maintenant la critique de wiki est un joker classique... C'est plus simple et rapide que d'aller faire une recherche plus longue et coûteuse en énergie pour vérifier ce qui est dit. En plus dire que wiki n'est pas toujours très fiable n'est pas contestable, ce qui est pratique.

Ajouté 29 secondes après :

Dans les Evangiles, Jésus est déjà Dieu.

C'est pas le thème du fil. Merci.

[medico]

Explique moi alors pourquoi Pierre tient de ses propos?
(Matthieu 16:13-17) 13 Après être arrivé dans la région de Césarée de Philippe, Jésus demanda à ses disciples : « Pour les gens, qui est le Fils de l’homme ? » 14 Ils répondirent : « Certains disent “Jean le Baptiseur”. D’autres “Élie”. D’autres encore “Jérémie” ou “l’un des prophètes”. » 15 Il leur dit : « Et pour vous, qui suis-je ? » 16 Simon Pierre répondit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. » 17 Jésus lui dit alors : « Heureux es-tu, Simon fils de Jonas, parce que ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais mon Père qui est au ciel [...]

[Disciple Laïc]

2ème rappel : ce n'est pas le sujet du fil. La nature de Jésus n'est pas le sujet du fil.

[medico]

Mais c'est indissociable.
Car la querelle de Nicée parlait de la nature de Jésus.

[Disciple Laïc]

Non, le sujet du fil est dans le titre. C'est clair. Les relations politique et religieux.

[Saint Glinglin]

Mais l'empereur Julien a fait libérer les hérétiques poursuivis par ses prédécesseurs.