L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[pourtour]

Les gens s'etonnent du temps pris pour connaitre ceci ou cela!Ce qu'ils ne savent pas, c que nous savons deja TOUT....mais, mais, il nous faut quitter notre enveloppe de chair pour A NOUVEAU TOUT SAVOIR et etre a nouveau face au pére! Et cela de nombreuses fois!!!!
IL n'y a pas de punitions, ca n'existe pas!!! DIEU a tout, mais tout créé! et de ce fait pq vous punirait' IL pour qq chose qu'il a voulu jusque dans les moindres petits details.!!! pensez y

[Estrabolio]

Content de te recroiser Septour

[keinlezard]

Hello,

Bonjour à tous,

Et si on en revenait au sujet du fil ? L'intelligence humaine ?

Ce serait bien effectivement mais , tu n'as pas peur que cela ne reste qu'un vœux pieux ?

Est ce que vous vous rendez compte que, même en s'en tenant aux datations bibliques, il a fallu presque plus de 5500 ans pour que l'homme comprenne que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre, 5600 ans pour découvrir la cellule, 6000 ans pour comprendre comment cette cellule fonctionne.... et sachant cela, il faudrait qu'en quelques dizaines d'années l'humain ait découvert l'origine de l'Univers et l'origine de la Vie !

Bien plus que cela même ... mais je ne suis pas sur que cela se soit passé ainsi.

Les premiers à voir le Soleil se lever , se coucher et se relever ... ont d'abord du se rendre compte que la "régularité" et "répétition" du
phénomène.

Ce qui peu ne pas être trivial même pour un phénomène comme le levé du Soleil.

Un individu peu s'en rendre compte. Mais cela sera t il pour lui plus pertinent que de se protèger des animaux , que de trouver de la nourriture.

Il y a des peintures rupestres en Australie qui dépeignent des évènement Astronomique et ceux ci semble corrélé à des periodes de chasse.

Ainsi donc, il a fallu que les populations trouvent aussi un moyen de communiquer des idées abstraites par autre chose que la parole

Cela n'est donc que le début.

L'homme se pose et se pose des questions parce qu'il à le temps de se les poser.
A ce questionnement se joint celui de "comment transmettre" ...

Lorsque même en 2021, certains sont persuadé que la Terre est plate ... ou que l'hydroxychloroquine est un traitement de la Covid ...

Combien de nos ancêtre ont galéré pour tenter d'imposer une idée nouvelle pertinente.


Et aujourd'hui lorsque qu'on lit des "compréhension" plus que bizarre sur ce que certain pensent qu'est la Science et le travail des Scientifiques
comment fait on passer l'information aupres de ces gens là !

Ecoutons les anti vax qui crient à la "Big Pharma" par exemple , ce matin sur France Inter un homme politique s'insurgeait contre les Big Pharma
en les accusant de crimes contre l'humanité !! rien que cela !!

Autant, je peux comprendre , que l'attitude qui consiste aujourd'hui à ne pas rendre le vaccin accessible au plus grand nombre par abandon des droit de licence soit honteux ... autant, il est aisé de comprendre que si Pasteur avait été à la place de Pfizer ... notre tribun aurait probablement omis la notion de crime contre l'humanité pour ne garder que l'aspect mercantile qui est à dénoncer .

Cela dit, Le mythe Big Pharma est aussi une chose bien curieuse puisque ceux qui sont à l'origine du vaccin , et je ne parle pas de ceux qui le fabrique, sont en fait de petite structure autour d'équipe de recherche inconnu avant la crise ...

Les """Big Pharma""" n'ont fait qu'apporter la force industrielle pour la production et le financement ...

Je ne me souviens pas avoir entendu nos politiques haranguer les foules contre l'ICSN qui est à l'origine de la découverte du Taxol et des composé anti cancéreux ... pourtant ils ont reçu des millions qui ont servit à planter la fibre 10Go sur les campus de l’Essonne ...

https://www.lesechos.fr/1994/02/antica ... de-876119

donc clairement avec ce genre de discours on décrédibilise la recherche et on fait germer le doute dans l'esprit des gens ...

Il lui a fallu des milliers d'années pour voir ce qu'il avait sous le nez mais il lui faudrait comprendre en quelques années l'inobservable !

Et conceptualiser également ... voir l'eau s'évaporer ou se transformer en glace c'est certe comprendre que si on chauffe / refroidi

quelque chose se passe .. mais ensuite, il faut comprendre intimement comment la matière réagit
et comprendre ce qu'est la matière

imaginons simplement les prise d'empoigne entre les "atomistes" et les "energéticiens" il y a même pas 200 ans !
Parce que la preuve de l'existence de l'Atome n'était pas acquise !

Eh bien oui, le scientifique doit passer par des hypothèses pour ouvrir de nouvelles portes ou en fermer d'autres, c'est la base même de la science.

La croyance fondamentaliste c'est : "cela ne peut être que comme ça, pas la peine d'aller chercher plus loin"
La recherche scientifique c'est :"cela pourrait être comme ça mais je vais explorer toutes les autres pistes pour être certain qu'elles ne mènent à rien."

S'il n'y avait eu que des croyants fondamentalistes, la science n'existerait tout simplement pas ! On laisserait tout entre les mains de Dieu, utilisant simplement la prière pour guérir les maladies, les famines etc.


Bonne journée

tout à fait bien vu ... c'est le bon vieux "c'est trop compliqué nous ne pouvons pas comprendre" , donc "c'est Dieu qui l'a fait" ...

que nous ont décliné durant des siècles les religions , les mythes , et plus récemment les partisans du dessin intelligent avec la fumeuse "complexité irréductible" ...

Cordialement

[J'm'interroge]

Lorsque même en 2021, certains sont persuadé que la Terre est plate ... ou que l'hydroxychloroquine est un traitement de la Covid ...

Combien de nos ancêtre ont galéré pour tenter d'imposer une idée nouvelle pertinente.

Ce rapprochement est intéressant.

Aujourd'hui nous faisons face à un nouvel obscurantisme sous couvert de science cette fois : l'hydroxychloroquine ne présenterait aucun intérêt dans le traitement précoce du covid, ce serait démontré par des études...

Ce n'est pas très scientifique comme attitude.

Et l'ivermectine ? Elle serait dangereuse et inefficace aussi ?

Et aujourd'hui lorsque qu'on lit des "compréhension" plus que bizarre sur ce que certain pensent qu'est la Science et le travail des Scientifiques
comment fait on passer l'information aupres de ces gens là !

Ecoutons les anti vax qui crient à la "Big Pharma" par exemple , ce matin sur France Inter un homme politique s'insurgeait contre les Big Pharma
en les accusant de crimes contre l'humanité !! rien que cela !!

Et ? Ce serait fou de le penser ?
.

[keinlezard]

Ce rapprochement est intéressant.

Aujourd'hui nous faisons face à un nouvel obscurantisme sous couvert de science cette fois : l'hydroxychloroquine ne présenterait aucun intérêt dans le traitement précoce du covid, ce serait démontré par des études...

Ce n'est pas très scientifique comme attitude.

Il ne faut pas confondre l'annonce médiatique ou la présentation médiatique avec son lot d'approximation et l'approche scientifique

https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2772922
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33165621/

pour faire vite ... ne montre aucune différence entre chloroquine et placébo dans des tests randomisé ...

Et l'ivermectine ? Elle serait dangereuse et inefficace aussi ?

https://www.embopress.org/doi/full/10.1 ... .202114122
https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... ele-animal

Cette recherche menée par des gens de Pasteur montrent un effet sur "l'animal" pas sur l'être humain
Or ce que l'on a vu dans les média ( au USA surtout ) c'est "l'ivermectine protège" ... et des prises létales d'ivermectine à dosage vétérinaire

Et ? Ce serait fou de le penser ?
.

Le problème c'est que "Big Pharma" est un mot fourre tout inventé dans un cadre complotiste qui laisse croire à un consortium planétaire.

Or il suffit de suivre les recherches publiée pour voir que la plupart des recherches sont faites par de petites structures qui découvrent les produit et les modes d'actions des produits.

Et qu'ensuite, les groupes comme Pfizer , AbbVie, Merck & Co., Kenilworth, Johnson & Johnson et tout les autres arrivent avec leur moyens financier pour industrialiser les process

J'avais déjà cité le cas du Taxol découvert par un labo de Gif sur Yvette ( ICSN ) le traitement etait à l'époque à plus de 50 000 Francs en 1994 aujourd'hui environs 10 000 euros ! ...

mais je n'ai jamais vu sur le site de Gif sur Yvette la moindre usine de production et pour cause ... l'ICSN est un laboratoire du CNRS
qui à certe les moyens de la découverte avec le pole universitaire de Bure sur Yvette et les labo du CEA sur le plateau de Saclay

https://www.google.fr/maps/@48.7069132, ... a=!3m1!1e3

Le centre ICSN est située ici
https://www.google.fr/maps/@48.7069895, ... a=!3m1!1e3

la Fac d'Orsay Paris XI à bures ici
https://www.google.fr/maps/@48.7009832, ... a=!3m1!1e3

Le CEA pas très loin sur le plateau de Saclay ici ( floutté ... puisque secret défense ... je te racontes pas la galère pour y rentrer
faut envoyer sa copie de carte d'identité et un relevé de casier judiciaire pour seulement rendre visite dans le cadre du taf )

https://www.google.fr/maps/@48.7255041, ... a=!3m1!1e3

et en face non loin de là Soleil qui permet l'analyse via un rayonnement synchrotron ici
l'accélérateur de particules c'est la structure circulaire les batiment en rayon sont ce que l'on appelle les "lignes de lumières" on
sont situé les équipement d'analyse ... en gros se sont des spectro et des machines qui analyse les échantillons ...

https://www.google.fr/maps/@48.7106443, ... a=!3m1!1e3

une analyse simple peu cracher plusieur dizaine de téra de données brutes qu'ensuite on analyse sur nos cluster de Calcul comme
le "jean Zay" de l'IDRIS
https://www.cnrs.fr/fr/jean-zay-le-supe ... -recherche

Rien dans tout c'est moyen n'est "Big Pharma" ... ce sont des laboratoire CNRS , CEA autrement dit des "fonctionnaires" payé par l'état !

Cordialement

[J'm'interroge]

https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2772922
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33165621/pour faire vite ... ne montre aucune différence entre chloroquine et placébo dans des tests randomisé ...

Ah bien si tu ne te bases que sur 2 études qui donnent des résultats mitigés, c'est sûr.

De plus, ces études ne prouvent pas une inefficacité de cette molécule si prise aux premiers symptômes, comme l'ont suggéré le professeur D.Raoult et d'autres.

Et l'article du Lancet, bidonné à près de 100% ?

https://www.embopress.org/doi/full/10.1 ... .202114122
https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... ele-animal

Cette recherche menée par des gens de Pasteur montrent un effet sur "l'animal" pas sur l'être humain
Or ce que l'on a vu dans les média ( au USA surtout ) c'est "l'ivermectine protège" ... et des prises létales d'ivermectine à dosage vétérinaire

Même remarque : quelques études tendancieuses et l'on ignore les autres études et les résultats comparatifs obtenus en Inde, en Uttar Pradesh notamment, ou ceux obtenus au Japon, où l'on a osé traiter les malades à l'ivermectine :

Le problème c'est que "Big Pharma" est un mot fourre tout inventé dans un cadre complotiste qui laisse croire à un consortium planétaire.

Ce que les gens se laissent croire, ou encore l'emploi du terme "Big Pharma", ne met pas nécessairement en cause les nombreuses critiques objectivement très étayées de grosses multinationales pharmaceutiques ainsi que de leur agissements.

- N'existe-t-il aucune critique étayées à leur sujet ?

- Ces grosses multinationales sont-elles absolument "clean" et toute orientées vers le seul bien être de l'humanité ?

- Supposer le contraire serait-il forcément "complotiste" ?

Enfin dans quel cadre supposément "complotiste" le terme de Big Pharma aurait-il été inventé selon toi ? Pourrais-tu le préciser ?

Or il suffit de suivre les recherches publiée pour voir que la plupart des recherches sont faites par de petites structures qui découvrent les produit et les modes d'actions des produits.
Et qu'ensuite, les groupes comme Pfizer , AbbVie, Merck & Co., Kenilworth, Johnson & Johnson et tout les autres arrivent avec leur moyens financier pour industrialiser les process [....

...]
Rien dans tout c'est moyen n'est "Big Pharma" ... ce sont des laboratoire CNRS , CEA autrement dit des "fonctionnaires" payé par l'état !

Et ?
.

[RT2]

T'en est encore là ?

Mais je suis déjà à autre chose !

Bon, je vais t'aider un peu . Mais après, tu te débrouilles tout seul car tout le monde a déjà compris.

Alors si tu sais me relire, j'ai bien dit que c'était une hypothèse. Et j'ai même dit que le simple fait que ce soit une hypothèse en disait très long sur les faiblesses de la science.. car se dire que tout viendrait de rien, même en hypothèse, c'est un peu se moquer des gens.

Euh si je peux me permettre, fais un peu comme si les autres étaient supérieurs à toi. Bon disons que le fond du sujet est de quoi par la création. Prenons l'exemple qu'il existe comme un océan d'énergie totalement homogénique et non hétérogène. Pas de lune pour les marées, pas du moindre vent, pas de courant sous-marins. Alors on se trouverait devant une mer d'océan statique et que la seule raison pour laquelle cet océan d'énergie passe d'un état statique à un état autre est celui d'une force extérieure. Mais cela n'implique pas l'intelligence humaine dans l'évolution. Par contre on constate que seule l'intelligence humaine est capable d'appréhender et de reproduire ce que d'autres espèces font (comme les araignées avec leurs fils et toiles).

En d'autres termes, l'être humain est la seule espèce à être capable de pouvoir reproduire l'intelligence d'autres espèces, de les exploiter, et d'en tirer parti pour construire son propre monde. Tout cela implique au minima puisque aucune autre espèce sur cette terre en soit capable que l'espèce humaine diffère des autres.

Sérieusement, arrête de te la jouer parce que vraiment tu sembles oublier quelque chose de fondamental. Là tu parles pour te faire valoir. Et en aucun cas tu parles de la bonne nouvelle ici.

[Estrabolio]

En d'autres termes, l'être humain est la seule espèce à être capable de pouvoir reproduire l'intelligence d'autres espèces, de les exploiter, et d'en tirer parti pour construire son propre monde. Tout cela implique au minima puisque aucune autre espèce sur cette terre en soit capable que l'espèce humaine diffère des autres.

La Terre...... une des planètes tournant autour du Soleil... Soleil qui n'est qu'une des 200.000.000.000.000.000.000.000 étoiles de l'Univers....
Un Univers d'une telle taille juste pour se préoccuper d'humains sur une petite planète tournant autour d'une petite étoile dans un petit coin d'une petite galaxie perdue au milieu de 2000 000 000 000 de galaxies....

[keinlezard]

Hello,

Ah bien si tu ne te bases que sur 2 études qui donnent des résultats mitigés, c'est sûr.

Je n'en cite que deux ... maintenant si tu veux être exhaustif

https://jamanetwork.com/searchresults?q ... ivermectin
une centaine d'articles
https://jamanetwork.com/searchresults?q ... allSites=1
tout autant

https://www.elsevier.com/fr-fr/search-r ... ivermectin

https://www.elsevier.com/fr-fr/search-r ... uin&page=1

https://www.science.org/action/doSearch ... ivermectin

https://www.science.org/action/doSearch ... hloroquine
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/search/all ... chloroquin
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/search/all ... ivermectin

je pourrais également copier-coller les résultat des agrégateurs comme bib.cnrs.fr ... ou ceux de l'inist


Au final tu as trois article expliquant que (hydroxy)choloroquine et ivermectine ont des effets sur la réplication virale in vitro ... et tout le reste qui démontre, explique l'absolue inefficacité pour ce qui est du traitement de la covid19

On pourrait rappeller également l'argument servit au début de la pandémie par les tenant de la chloroquine
qui faisaient le rapprochement hasardeux entre les pays où sévit le paludisme et ceux qui n'avaient alors pas de cas ou peu , de covid ...

aujourd'hui bientot 2 ans plus tard ... ce genre de carte qui prouvaient aux yeux de certain l'efficacité de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine n'est rien de moins que l'aveu d'un mensonge ... à tout le moins d'une manipulation

De plus, ces études ne prouvent pas une inefficacité de cette molécule si prise aux premiers symptômes, comme l'ont suggéré le professeur D.Raoult et d'autres.

Nous sommes d'accord ... les articles expliquent que in-vitro il y a une action sur la réplication de la souche virale ... sauf qu'un corps humain
ou de mammifère n'est pas un tube éprouvette ...

Et c'est là que les articles démontrent l'inefficacité voir la dangerosité des produits

Et l'article du Lancet, bidonné à près de 100% ?

Il y aura toujours des dérives ... c'est pour cela qu'il faut s'attacher à la méthodologie scientifique et au per-review ...
la méthodologie autorise quiconque à refaire les analyses avec les données et à exercer son sens critique
la seconde tente de débusquer les articles qui posent problèmes

Au final nous y gagnons tous à suivre la méthodologie et à respecter les critiques des professionel du domaine.

Raoult puisque nous l'avons mentionné avait de bon resultat dans certain de ses papiers parce que excluant les "mauvais échantillons" ... en gros les cas grave que son traitement n'avait pas sauvé ...

Un peu comme l'état russe qui annonce 200 000 mort du covid ... on oubliant de dire qu'ils ne comptent que les mort à l'hopital ... excluant de fait les morts du covid chez eux ... les publications Russes elles rapportent plus du double ( entre 400 et 500 000 morts ) et l'OMS voit pas loin de 700 000 mort en épluchant les statistiques de la population russe !!

Même remarque : quelques études tendancieuses et l'on ignore les autres études et les résultats comparatifs obtenus en Inde, en Uttar Pradesh notamment, ou ceux obtenus au Japon, où l'on a osé traiter les malades à l'ivermectine :

Sauf que les chiffre de l'utar pradesh son différent ...

https://corona.help/country/india/state/uttar-pradesh

et je ne mets pas le site "FranceSoir" parmis les sites les plus sur du web pour ce qui est de l'information ... et heureusement
puisque le site de l'utar pradesh ne rapporte aucune des informations que le site Francesoir prétend rapporter de l'utar pradesh ce qui est déjà bien curieux non ?

https://timesofindia.indiatimes.com/india/uttar-pradesh

Ce que les gens se laissent croire, ou encore l'emploi du terme "Big Pharma", ne met pas nécessairement en cause les nombreuses critiques objectivement très étayées de grosses multinationales pharmaceutiques ainsi que de leur agissements.

Nous sommes d'accords ... ce que font les labo est proprement honteux ... mais au final que representent les grands groupe pharmaceutique ?

Mais les ""Big pharma"" ou plutot dénommé tel ne represente que 10 milliard de $ chaque année ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Johnson_%26_Johnson


https://fr.wikipedia.org/wiki/Roche_(entreprise)


https://fr.wikipedia.org/wiki/Pfizer


https://fr.wikipedia.org/wiki/Sanofi


https://fr.wikipedia.org/wiki/Novartis


Oui, ils ont des tord , surement en ont ils ...

Mais si on compare aux constructeur auto ... ont est loin du compte
https://fr.statista.com/statistiques/50 ... -mondial/
peugeot à lui seul fait un chiffre de 83 milliards de $
Pfizer lui faisait 28,3 milliards de $ ...https://fr.statista.com/themes/5503/pfi ... Keyfigures

amazon 59.7 milliard de dollars

et je ne parle pas des Tesla, Space X, Société du pétrole et de l'armement , boeing Airbus ...

Que l'opacité des méthode et des méthodologie interroge
je dirais c'est normal ... la santé semble être un du pour beaucoup ... sauf que la santé tel que nous la concevons aujourd'hui
ne date que des année 1940 ... lorsque les USA ont débarqué avec les premiers antibiotiques ...

- N'existe-t-il aucune critique étayées à leur sujet ?

- Ces grosses multinationales sont-elles absolument "clean" et toute orientées vers le seul bien être de l'humanité ?

- Supposer le contraire serait-il forcément "complotiste" ?

Enfin dans quel cadre supposément "complotiste" le terme de Big Pharma aurait-il été inventé selon toi ? Pourrais-tu le préciser ?

D'ou le besoin de controle et de vérification de l'information parfois le besoin du secret ... cela dit ...
si tous et toutes ne sont pas "clean" ... il ne s'agit pas de leur jeter tout les tort et surtout de colporter des "faits" qui n'ont aucune réalité.

Les Serviers sont tombé et cela sans que la justice ne tienne compte des "milliards" que la société pouvait peser ...

Et ?
.

Je montre que la recherche n'est pas faite la plupart du temps par les grosses structures dénommé "Big Pharma"
mais que des dizaines de milliers de personnes sont impliquer ( en France à travers les structure comme l'inserm, le CEA, le CNRS , les universités ...) ce qui à l'échelle mondiale devient des dizaine de millions de personne ...

Et toutes aussi compétentes les unes que les autres dans leurs domaines respectif ... et pour ce qui est du Covid .. si vraiment il y avait un complot mondial des Big Pharma pour éteindre l'ivermectine et la chloroquine .. ce n'est pas un Raoult qui se serait lever ou un Montagner
mais des milliers qui auraient témoigner ...

Si l'on reprend un autre scandale réel celui ci de l'amiante à jussieu ... étonnament ce sont ses grand professeurs qui étaient silencieux et les petite mains qui dénonçaient les taux d'amiante dans les locaux ...
http://www.amiante.eu.org/
https://www.jussieu-en-lutte.fr/cuvier/ ... urite.html

à l'époque les pontes s'appelaient Claude Allègre, Jean Bignon et Patrick Brochard ...

en attendant lorsque je passais les cables réseaux dans les faux plafond ce qui tombait ce n'était pas de la neige

et la pour le coup le scandale de l'amiante à bien eu lieu ... quelque fut le chiffre d'affaire des entreprise d'amiante

Tout cela pour dire que oui il y a des scandale du lobying ... qu'il y a des abus ...
mais qu'il ne faut pas voir des complots partout ... surtout là où il n'y a définitevement rien

Cordialement

[keinlezard]

Hello,

Et maintenant, ils savent se reproduire



https://www.pnas.org/content/118/49/e2112672118

Il s'agit des xenobots de petits organismes artificiels, ces charmantes petites chimères génétique ont leur propre mode de reproduction
que l'on ne retrouve nul par dans la nature

Cordialement

[agecanonix]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[prisca]

......

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
....

Tu te contredis.

Tu décris l'homme comme absolument parfait mais à côté de cela tu dis :

jw org a écrit : Pour ce qui était des possibilités de l’homme imparfait, le salut demeurait si lointain qu’il semblait remis “jusqu’à des temps indéfinis”. C’était, en fait, sans espoir.......................................Faute d’une telle base, les hommes seraient condamnés à mourir pour toujours puisque la loi de Dieu exigeait que les pécheurs soient ôtés de l’univers. Il n’y avait que le sacrifice d’un autre homme, un homme parfait, qui pût racheter ce qu’Adam avait perdu.


Hormis que ton raisonnement est injurieux envers D.IEU car tu juges sa créature imparfaite, de surcroit tu inventes un substitution pénale injuste.

[BenFis]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

Cette théorie reste pourtant supérieure à la théorie créationniste qui place l'arrivée de l'homme il y a à peine 6000 ans par le seul fait que cette datation contrevient carrément aux datations paléonthologiques >6000 ans qui relèvent des applications de la physique. Il est donc nécessaire de nier des pans entiers d'une science qui permet pourtant d'aller sur Mars, pour accepter une telle datation.

Les 200 000 ans ne sont pas théoriques, ce sont des résultats incontournables. La lente évolution de la technologie humaine même si elle n'a pas d'explication vraiment imparable, reste possible. La création directe des premiers homo sapiens il y a 6000 ans n'est carrément pas possible dans le cadre scientifique.

[keinlezard]

Hello,

Et hop, à cour d'argument notre Scientifique nous recopie sont premier message.

Dire qu'il nous à pondu des pages et des pages censées défendre ce premier message pour au final
n'avoir d'autre message à diffuser que son seul premier message

A croire que le livre de Boloré n'a pas fait long feu. Encore une "révolution" qui prend l'eau

C'est triste

Cordialement

[Kar Anetasaur]

L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

ben çà c sur