L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Saint Glinglin]

Ce sont les TJ qui l'ont dressé.

[agecanonix]

pas lu !

[Saint Glinglin]

Pauvre type.

[MonstreLePuissant]

Pauvre type.

Heureux les pauvres d'esprit !

[agecanonix]

toujours pas lu...

[Saint Glinglin]

Voici à quoi ressemblera Medico dans vingt ans.

[agecanonix]

coucou !!

[keinlezard]

Hello,

Et maintenant pour la culture générale

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ns-3395356

histoire que notre ami soit un peu au courant des choses qu'il prétend connaitre


Cordialement

[agecanonix]

une petite réflexion au passage.

La forêt australienne de Daintree est considérée comme la plus vieille forêt du monde. 135 millions d'années. Inscrite au patrimoine mondiale de l'Unesco, notamment pour ses espèces végétales et animales rares et anciennes.



Comment se forme la terre arable ? Selon les experts il faut des centaines d’années pour en former une couche de 2,5 cm seulement.

Prenons l'hypothèse la plus favorable soit 100 années seulement pour 2,5 cm.

Il y a 1 350 000 fois 100 années dans 135 000 000 années. La couche arable serait de 1 350 000 x 2,5 = 3 375 000 cms.

Soit 33 750 mètres d'épaisseurs.

S'il fallait 1000 ans pour produire 2,5 cms de terres arables, les 135 000 000 d'années auraient produit 3375 mètres d'épaisseurs.

Chacun sait que la forêt est le meilleur moyen d'éviter l'érosion des sols arables. https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... -12-05.xml

Cependant ce paramètre n'entre pas en ligne de compte puisque le calcul des experts tient compte de l'érosion.

Nous savons par ailleurs que la forêt de Daintree existait il y a 135 millions d'années, ce qui signifie qu'elle est là, présente sur son sol, depuis ce temps là. Ce sol a donc été préservé par la forêt qu'il nourrit.

Quelqu'un connait il l'épaisseur de la terre arable de cette fôret de 135 millions d'années ? Cela m'étonnerait qu'elle soit de plus de 6 mètres comme en certaines régions d'Ukraine, ce qui est déjà une exception.

Or nous sommes bien loin des 3375 mètres de l'hypothèse la plus favorable.

Je n'ai jusque là aucune opinion ou aucun argument à produire suite à cette question, je veux comprendre simplement....

Je ne lis plus keinlezard depuis longtemps, ne soyez donc pas étonné de mon silence face à ses réponses probables.

[agecanonix]

La forêt amazonienne aurait 55 millions d'années.

Si son sol arable avait mis 1000 ans (fourchette très généreuse) pour produire une épaisseur de 2,5 cms, le résultat serait de 1375 mètres.

Le sol fertile en Amazonie ou terre arable, sous la forêt présente depuis 55 millions d'années n'a pas une épaisseur de 1375 mètres, loin s'en faut..

[R2D2]

une petite réflexion au passage.

Paix à vous Agécanonix,
La forêt est un milieu vivant qui a besoin de certains éléments pour vivre et, en particulier, des minéraux que les arbres vont chercher dans la roche mère.
A partir de là, la hauteur de terre/humus ne peut pas être supérieure à la capacité des arbres d'aller puiser dans la roche.
Dans le cas contraire, les arbres vont perdre en vigueur et alors diminution de l'humus, augmentation de l'érosion, ce d'autant plus que le reste de la flore profite des minéraux remontés par les arbres de la roche mère.
Donc, d'une façon ou d'une autre, la régulation se fait.

[agecanonix]

Paix à vous Agécanonix,
La forêt est un milieu vivant qui a besoin de certains éléments pour vivre et, en particulier, des minéraux que les arbres vont chercher dans la roche mère.
A partir de là, la hauteur de terre/humus ne peut pas être supérieure à la capacité des arbres d'aller puiser dans la roche.
Dans le cas contraire, les arbres vont perdre en vigueur et alors diminution de l'humus, augmentation de l'érosion, ce d'autant plus que le reste de la flore profite des minéraux remontés par les arbres de la roche mère.
Donc, d'une façon ou d'une autre, la régulation se fait.

merci.

et tu crois que la présence d'une forêt pendant 55 ou 135 millions d'années sur le même sol ne produirait que quelques dizaines de centimètres de terre végétale ?

[medico]

Le dialogue vole bas, enfin si ont peut appeler ça un dialogue.

[MonstreLePuissant]

Le dialogue vole bas, enfin si ont peut appeler ça un dialogue.

C'est sûr qu'avec l'individu qui écrit "pas lu", ça ne risque pas d'être un dialogue. C'est du dressage d'ancien.

[Erdnaxel]

Et même si ce n'était pas ce qui s'apparente à des bots TJ bon pour la casse, il n'y aurait pas matière de dialogue avec des créationnistes malhonnêtes qui se complaisent dans le mensonge.

Comme déjà dit notamment aux Etats-Unis ça a beaucoup de moyens pour orchestrer la désinformation avec notamment l'intelligence design qui même si au final ça s'avère être un niveau de clown ça se fait quand même passer pour scientifique et donc ça peut tromper des gens n'étant pas forcément malhonnêtes ou de mauvaises foi.

Au final la difficulté rencontrée pour des personnes [honnêtes accordant du crédit à la réalité] vient à mon avis dans la difficulté à suffisamment prendre conscience ou à ne pas trop sous-estimer l'impact produit par l'existence de la désinformation et de la manipulation mentale.

A) Pour la désinformation même s'il y a des astuces développées pour réduire les probabilités de s'y faire avoir ça reste difficile car l'individu est d'abord renvoyé à une question de confiance et de méfiance du fait qu'en s'en remettant qu'à lui-même il ne peut pas par exemple savoir si la Terre est sphérique ou plate, si les dinosaures non-aviens ont existé ou pas existé, si l'histoire en lien avec l'évolution des espèces serait un canular commandité par des reptiles humanoïdes ou pas du tout etc.

B) Pour la manipulation il y a de simples astuces pouvant aussi aider des personnes pas très futées à mon avis :

Déjouer la manipulation de la fausse présentation

1) Dans au moins deux topics venant de différentes périodes (celui-ci et viewtopic.php?t=25439 La théorie de l’évolution ..) des créationnistes TJ se présentent plus ou moins comme n'étant pas créationnistes tout en étant créationnistes.

Il suffit donc d'accorder plus de valeurs aux actes qu'à la parole.

Pour "exemple fictif me paraissant assez grotesque" le grand méchant loup se présente par la parole comme une grand-mère inoffensive qui ne fera pas de mal au petit chaperon rouge mais par les actes il démontre qu'il n'est pas une grand-mère inoffensive mais bien un dangereux loup qui mangera le petit chaperon rouge.

De cet exemple ce sont aux petits chaperons rouges d'avoir le minimum d'intelligence d'être en capacité de pouvoir capter que les actes ont plus d'importance que la parole [car s'ils sont trop limités pour le comprendre c'est hélas par les crocs des loups qui déchiquetterons leurs chairs qu'ils le réaliseront].

2) C'est qui au juste ? Pour qui il se prend ? Pourquoi devrais-je lui faire confiance déjà ?

Ce sont des questions qu'il faut avoir en tête vis-à-vis de personnes se présentant comme des experts qui utilisent la rhétorique d'un [sacré gros] complot pour couper leurs victimes de la connaissance en envoyant le message qu'il faut croire leurs bêtises (dans leurs bêtises il peut y avoir un mélange de vrais et de faux, tous les défenseurs de la bêtise ne sont pas forcément des caricatures vivantes au point d'être dans l'incapacité à ne pas pouvoir dire autres choses que des bêtises) même si validées par aucun expert du sujet mais il faut donc quand même les gober car eux ils diraient et ils pourraient dire la vérité du fait de ne pas faire partie du complot (exemple la Terre serait plate, les experts en astronomie mentiraient car feraient partie du complot et bref croyez donc en des âneries de platistes se faisant passer pour scientifiques).

On ne peut pas être un expert sur tous les sujets et on ne naît pas avec la science infuse mais quitte à faire confiance dans le domaine de la connaissance il importe de faire d'abord confiance à des gens sérieux et assez clean étant officiellement des experts du sujet (ayant eu des diplômes en rapport avec le domaine concerné, n'ayant pas de condamnations judicaires pour escroqueries etc.) qu'à des clowns s'autoproclamant experts du sujet ou pire étant officiellement reconnus comme des charlatans ou des personnes impliquées dans des sectes (des sectes qui sont établis par le fait que ce sont des organismes pratiquant des dérives sectaires dont des organismes luttant contre les dérives sectaires tels que la MIVILUDES ou le GEMPPI l'ont détecté et l'ont informé).