L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

la belle affaire !

Tu en es à croire que les acides aminés sont la vie, tu n'as pas évolué depuis S. Miller ?

Donc tu crois à la panspermie maintenant ?

[keinlezard]

Hello,

Maintenant que sont établis les productions spontanée de l'ensemble des briques de bases

- molécules prébiotiques ( astrophysique .. )
- acides aminés ( miller-urey , kakegawa .. )
- arn ( verre volcanique )
- autoréplication spontané de l'ARN (l'Institut Scripps Research en Californie ont réussi à répliquer de l'ARN sans l'aide de protéines)

une équipe de recherche à mis au point une méthode similaire pour engendre le vivant à partir de la chimie
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121

sur le même principe que le Scripps Research Institute

ainsi donc nous approchons pas à pas d'au moins une voie chimique pour passer du minéral au biologique

et ce finallement en moins de temps qu'il n'en aura fallut à la WT pour comprendre ce que peut être une "génération" ( 1874 .. 2024 pour la génération élastique )

rappelons que miller urey date de 1953 , et le dernier article de PNAS de 2024 , l'article de Scripps date lui de 2009.
en 71 ans ...

Alors certes des études complémentaires seront nécessaires , mais le fait est là 70 ans pour passer de Miller-Urey
à l'ARN reproductible et réplicatif autrement dit un ARN qui pourra être soumis à la sélection naturelle


Cordialement

[agecanonix]

Des scientifiques assurent avoir réussi à créer des molécules d’ARN capables de se répliquer. Une avancée majeure dans la recherche de la vie artificielle.

Créer la vie à partir d’éléments non-vivants semblait être un mur technologique infranchissable. Mais depuis quelques décennies, les scientifiques ont attaqué cette barrière (autant scientifique qu’éthique) à grand coup d’expérience. Dans une récente interview accordée au Washington Post, ces scientifiques ont expliqué avoir créé des molécules d’ARN capables de se répliquer entre elles.

Si cette avancée peut paraître assez anecdotique pour le grand public, les scientifiques l’assurent, il s’agit d’une avancée majeure dans la recherche de création de la vie artificielle. Car selon une théorie, très controversée, la vie aurait pu apparaître sur Terre à partir de l’ARN.

Les partisans de cette vision du monde assurent qu’avant l’arrivée de l’ADN, l’ARN faisait partie des ingrédients de la “soupe primordiale” d’éléments qui ont amené la vie. En prenant ce point de départ, les scientifiques ne font ensuite que dérouler une longue série d’évolutions pour transformer le monde et lui donner le visage qu’on lui connaît.

Selon les scientifiques du Salk Institute for Biological Studies, un institut indépendant basé à San Diego en Californie, cette vision de la création de la vie ne fait aucun doute. En ce sens, la création d’une molécule d’ARN capable de se répliquer est une avancée majeure.

En effet, les scientifiques estiment qu’avec du temps (des millions, voire des milliards d’années) cette molécule d’ARN pourrait finir par se transformer en ADN et donner naissance à la vie. Dans leur étude, publiée dans la revue scientifique Proceedings of the National Academy of Sciences, les chercheurs estiment qu’il faudra encore de nombreuses autres expériences du même genre pour démontrer la véracité de leur trouvaille.

https://www.journaldugeek.com/2024/03/1 ... ntifiques/

et plouf.

[keinlezard]

Hello

Ais je seulement affirmé autre chose ?

Non.

Il te faut juste apprendre à lire mon ami.

Cordialement

[agecanonix]

Hello

Ais je seulement affirmé autre chose ?

Non.

Il te faut juste apprendre à lire mon ami.

Cordialement

Ai je seulement dit que tu avais dit autre chose ?

[keinlezard]

Hello
Donc tu enfonces des portes ouvertes en te pavanant comme un paon fier de son plumage.

Ou alors tu parles pour ne rien dire ...ce que laisse donc penser ton " et plouf" qui n'aurait ici pas lieu d'être

A moins bien sûr qu'il n'illustre que le naufrage de ton pseudo sujet ....

A tout le moins tu n'as strictement rien apporté ni appris à personne avec ta pauvre intervention

Cordialement

[agecanonix]

Et plouf quand même !

Parce que mon intervention a permis de calmer ton enthousiasme puisque rien n'est prouvé.

[keinlezard]

Hello

Donc tu confirmes que tu ne sais pas lire.

Cela ne devrait pas me surprendre

Mais étant grand naïf et confiant dans l'espèce humaine

J'espérais un sursaut de ta part

Cordialement

[agecanonix]

Hello

Donc tu confirmes que tu ne sais pas lire.

Cela ne devrait pas me surprendre

Mais étant grand naïf et confiant dans l'espèce humaine

J'espérais un sursaut de ta part

Cordialement

Et re-re-plouf..

[Erdnaxel]

Donc tu confirmes que tu ne sais pas lire.

Un peu comme un bot informatique, ça ne peut pas comprendre réellement ni accorder réellement du crédit à la réalité mais ça peut se faire photocopieuse d'infox ou faire des pirouettes rhétoriques dignes d'un insipide troll.

Mais étant grand naïf et confiant dans l'espèce humaine

Naïveté, faiblesse psychologique sont deux éléments qui indiquent à un prédateur du mental qu'il a une bonne proie pour y faire subir un viol mental.

Les prédateurs jehovistes sont un peu différents de ceux de la scientologie, de la religion de Raël etc. car leur "courage" consiste surtout à s'en prendre à des enfants https://youtu.be/64h9w6CvivQ (L'enfance chez les Témoins de Jéhovah)

[agecanonix]

Un peu comme un bot informatique, ça ne peut pas comprendre réellement ni accorder réellement du crédit à la réalité mais ça peut se faire photocopieuse d'infox ou faire des pirouettes rhétoriques dignes d'un insipide troll.

Naïveté, faiblesse psychologique sont deux éléments qui indiquent à un prédateur du mental qu'il a une bonne proie pour y faire subir un viol mental.

Les prédateurs jehovistes sont un peu différents de ceux de la scientologie, de la religion de Raël etc. car leur "courage" consiste surtout à s'en prendre à des enfants https://youtu.be/64h9w6CvivQ (L'enfance chez les Témoins de Jéhovah)

Le rapport avec le sujet ?

Ajouté 1 minute 30 secondes après :
Rappel du sujet, sans insulte, ni jugement.


Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[agecanonix]

Revenons sur le sujet.

La question qui se pose fondamentalement est la suivante : un cerveau d'homo sapiens peut il végéter pendant des dizaines de milliers d'années en se contentant de seulement reproduire ce qu'il sait déjà faire dès le début.

Nous avons 3 éléments à notre disposition pour y réfléchir.

• 1) l'hypothèse que nous étudions donne 300 000 années d'existence au cerveau homo sapiens.
  
  2) la même hypothèse attribue dès le début des capacités inventives au cerveau homo sapiens.
  
  3) entre - 300 000 et -10 000 environ les outils produits par le cerveau homo sapiens n'évoluent vraiment pas beaucoup.
  
  4) depuis quelques milliers d'années, le cerveau homo sapiens a découvert des millions de fois plus de choses qu'il ne l'aurait fait en 300 000 années

Détaillons:

1) 300 000 années est bien l'âge donné par la théorie aux plus anciens homo sapiens ou hommes "modernes", mais, en ce qui concerne l'homme actuel, son âge se situerait entre -195 000 années et -160 000 années (Ethiopie)
Or, on ne découvre fondamentalement aucune évolution inventive entre l'homo sapiens âgé de - 300 000 et l'homo sapiens de - 195 000 alors qu'anatomiquement ils sont différents, le second ayant, selon la théorie, évolué à partir du premier.
En effet, cette supposée évolution n'a pratiquement rien changé, en mieux, chez les homo sapiens de - 195 000 années, si on en juge à ses inventions qui sont les mêmes, à peine plus élaborées, que celle de -300 000.

2) Or, 195 000 années, à l'échelle de la théorie, c'est presque rien et aucun scientifique n'osera vous dire qu'avec son cerveau, l'homo sapiens de - 195 000 était un parfait abruti, incapable d'inventer, d'améliorer, de concevoir d'autres outils que certains primates modernes comme le chimpanzé savent déjà produire avec un cerveau à 1000 lieues de celui des homo sapiens.

3) Voici un lien : https://www.mariellebrie.com/histoire-s ... istorique/



Ci dessus des photos tirées d'un article sur les outils de la préhistoire qui nous montre l'évolution des outils tout au long de l'histoire .

La première image nous propose des outils attribués aux australopithèques, donc bien avant l'apparition des homo sapiens, et la seconde nous montre d'autres outils de pierre, beaucoup plus récents et attribués aux homo sapiens.

Rappelons que l'utilisation des pierres taillées s'achève vers - 10 000 alors que l'australopithèque vit entre -4 et -2 millions d'années.

Concrètement, la taille des pierres dure à minima 2 millions d'années, elle est inventée par un primate au cerveau de 450 cm3 comparé aux 1500 cm3 de l'homo sapiens. Vers - 10 000, ce dernier tape encore sur des cailloux pour se faire des armes, comme le faisaient des primates aux cerveaux aussi volumineux que nos chimpanzés actuels.

Et au final, l'homo sapiens ne modifie pas sensiblement le système.

4) Et enfin, il y a quelques milliers d'années à peine, le cerveau de l'homo sapiens s'éveille et se met à inventer, inventer, sans jamais s'arrêter jusqu'à maintenant. Et attention, il n'invente pas 100 000 autres façons de tailler des cailloux, ses inventions sont extraordinaires et continues, un progrès en chassant un autre.

Il n'existe pas, dans le cerveau, un bouton on/off qui, selon sa position, vous fait ou non inventer. L'inventivité, c'est comme le sable fin, elle ne se stoppe pas, ne se bride pas, ne s'empêche pas. Vous ne pouvez pas empêcher du sable fin de s'extraire de votre main, vous ne pouvez pas le maîtriser.

Il en va de même du cerveau : il ne peut pas exister à des millions d'exemplaires, pendant des centaines de milliers d'années, à n'être capable que d'améliorer une technique de frappe sur des cailloux et cela pour 2 raisons:

• 1) il a prouvé qu'il savait inventer puisqu'il l'a fait très vite avec la pierre.
  2) il a prouvé qu'il valait beaucoup mieux puisqu'avec le même cerveau nous allons sur Mars en quelques milliers d'années à peine comparées aux millions d'années qu'il aurait fallu pour améliorer la taille d'un cailloux.

Ce qui cloche dans l'hypothèse évolutionniste, c'est le facteur temps...

Espérant ne pas être insulté cette fois-ci !!!

[MonstreLePuissant]

[EDIT]

[keinlezard]

Hello,

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Alors recommencons donc peux tu s'il te plais nous expliquer ce qu'est la Théorie de l'évolution ?

Parce que nulle part n'est mentionné dans la théorie une quelconque "chronologie" ...


Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Peux tu nous définir "l'intelligence" s'il te plais ?

Car, il apparait que ceux qui s'occupent de ce domaine soient bien moins catégorique que toi.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .

C'est ton opinion ... et cela reste une opinion.

Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

Encore une opinion que tu n'étayes par aucune donnée factuelle
ni aucun protocole expérimental.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

????

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.

Opinion

Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Opinion

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Opinion

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.

Opinion

Car ils sont sapiens... justement...

notre espèce n'est sapiens que depuis que Karl von linnée l'ai appelée ainsi ... doit on en conclure
qu'avant qu'elle porte le nom sapiens ... l'espèce n'existait pas ?

Pan Troglodyte s'appelle ainsi pour les même raison et pourtant , ils n'ont jamais vécu dans des grottes
si on t'écoutes alors

Aegrotocatellus jaggeri chante dans un groupe anglais
Agra schwarzeneggeri est un culturiste ayant joué des cyborg au cinéma et ayant té sénateur de californie
Anophthalmus hitleri est un insecte antisémite

Avalanchurus simoni et Avalanchurus garfunkeli ont chanté "Sound of Silence"
Caloplaca obamae fut président des USA
Confuciusornis sanctus était un dinosaure philosophe
Ducula carola était la soeur de bonaparte
Draculoides bramstokeri écrivain ou vampire ???

tu en veux d'autre , la nomenclature en a une tripoté

un nom de nommenclature n'a strictement rien à avoir avec les "capacité" d'une espèce c'est une nomenclature complètement artificiel qui est là pour nommer les choses ...

De même qu'un gratte-ciel n'a jamais gratté un quelconque ciel


Donc résumons ton apport au sujet :
Aucune définition de l'intelligence , ni d'explication sur ce qu'est la Théorie de l'évolution.

Ce qui serait un début pour que nous sachions de quoi il est question exactement.

Une ribambelle d'opinion. Qui ne sont que tes opinions.

Et la confusion entre un nom de nomenclature cladistique et les capacité fantasmée d'un organisme vivant.

Pas bien glorieux


Cordialement

[MonstreLePuissant]

[EDIT]