L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

L'étude dont je parle est de 2019.

C'est toi le scientifique diplômé, ici mon ami, une référence ce n'est pas une année.

Cordialement

[Estrabosor]

Quel était donc le QI de Noé par exemple ?

Parce qu'à un moment, il faut être logique, si tout n'est question que de QI alors ces gens là censés avoir vécu des siècles, voire quasiment un millénaire pour le père Noé, auraient dû inventer bien plus que des humains comme nous, si éloignés de la "perfection originelle" et ne vivant que quelques dizaines d'années, un siècle dans le meilleur des cas !

Seulement voila, tout ne se résume pas à la taille du cerveau ni même au QI !
Il y a les circonstances, l'utilisation de connaissances antérieures, les besoins...

[agecanonix]

Donc cette étude de 2019 établit que le QI minimum des sapiens, vers - 200 000 était autour de 60, probablement plus soit celui de certains aborigènes actuellement.

Les aborigènes sont évidemment capables d'inventions au même titre que tous les humains actuels dont le QI moyen est 85.

Voila donc défini le QI minimum des homo sapiens d'il y a 200 000.

Avec un tel QI, 5 fois celui d'un australopithèque, pour quelle raison l'homo sapiens n'a t'il rien inventé de plus élaboré que la taille des pierres en 200 000 années.

[RC69]

Les grecs de l'antiquité qui inventaient les sciences géométries mathématiques, l'étude du mouvement des étoiles l'astronomie, étaient aussi des philosophes qui étudiaient les langues etc.. En d'autres termes il y a deux milles ans des génies venaient au monde très intelligents, de brillants hommes, comme certains qui ont retranscrit la bible en la connaissant par coeur en entière !
je dirai donc qu'il n'y a pas d'évolution du potentiel de l'intelligence de l'homme mais que le savoir change, saviez-vous que la théorie des atomes date d'il y a deux milles ans ??? Les grecs en parlaient déjà.
Comme les architectes égyptiens de vrais génies scientifiques..

Ou je veux en venir ?? c'est grâce aux anciens que nous en sommes arrivés là maintenant, rendons-leur leurs mérites .
Et ces anciens tenaient leurs savoirs d'encore anciens plus vieux qui avaient méditer sur la nature et les sciences, de bien avant eux,

Pour les Taoistes Chinois toute théorie est fausse, et fausse, la nature étant magie, l'intelligence est à bannir, comme argumenter sur les couleurs ou le bien ou le mal, ils se placent de manière générale contre les artifices (inventions) de l'homme et veulent vivre en harmonie avec la nature, comme les tribus anciennes prendre ce qu'il leur faut et pas plus, ces taoistes prévenaient du désastre environnemental il y a 2500 ans déjà en observant le monde, mais leur idéal se place contre la destinée humaine de la civilisation donc de l'évolution de la société, "faire un pas en arrière" est leur philosophie, un idéal qui se perd et qui semble fatalement voué à disparaître, et finalement qui se place contre la nature humaine, contre la vie réelle si on voit le monde actuel, il faut faire avec notre temps

pour la parenthèse, mais c'est toujours intéressant ce point de vue animiste de la nature et de la vie, très inspirant même si ça reste impossible de revenir à il y a quinze-milles ans. ça reste important de garder cette philosophie protectrice de la nature.

"heureux les simples d'esprits" a dit Jésus aussi et celui qui se contente de sa modeste vie,

ces philosophes ou scientifiques qui veulent tout savoir ne s'arrêteront jamais de se questionner l'univers étant infini et le savoir infini, il y aura toujours des choses à apprendre, "sommes-nous libres ?" se demandent-ils, je réponds "oui" lol, heureux les simples d'esprits

[keinlezard]

Donc cette étude de 2019 établit que le QI minimum des sapiens, vers - 200 000 était autour de 60, probablement plus soit celui de certains aborigènes actuellement.

Sources ?

Les aborigènes sont évidemment capables d'inventions au même titre que tous les humains actuels dont le QI moyen est 85.

Lesquelles ? la mécanique quantique ? La relativité ? la gravure 2 nm et les technos attenantes ?
Quel protocole pour définir le QI ?
Qu'est mesuré par ce test ?

et bien sur les "Sources" ?

Voila donc défini le QI minimum des homo sapiens d'il y a 200 000.

Pas le moins du monde puisque ce sont des estimations qui pourront être remise au gout du jour en fonction des découverte

De plus plus , l'étude des cerveaux fossilisé montrera l'évolution de zone impliquée dans différentes fonction qui pourront à leur tout influé la cognition.

Avec un tel QI, 5 fois celui d'un australopithèque, pour quelle raison l'homo sapiens n'a t'il rien inventé de plus élaboré que la taille des pierres en 200 000 années.

Les Sources ?

Si on veux aller du côté des études sans sources ... alors nous pourrons cité la corrélation négative entre l'intelligence et la croyance religieuse

39 études réalisés ont démontrées une corrélation négative entre l'intelligence et la croyance religieuse.

ainsi donc plus le QI est élevé moins on croit au fait religieux. Conséquence ... homo sapiens est moins croyant que les pithécanthrope.

et corollaire plus l'on est croyant moins notre QI est élevé.

Cela étant

peux tu s'il te plaît nous présenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu s'il te plaît nous définir l'intelligence ?


Cordialement

[agecanonix]

Ecran de fumée qui consiste à noyer la question par un déballage hors sujet et par un tartinage dont le but est de glorifier K..., alors qu'il ne fait que recopier wikipedia.

Ce n'est pas en se moquant des aborigènes que le sujet avancera.

[keinlezard]

Hello,

Ecran de fumée qui consiste à noyer la question par un déballage hors sujet et par un tartinage dont le but est de glorifier K..., alors qu'il ne fait que recopier wikipedia.

???
Ce sont des études sérieuses mon amis ... mais je trouvais rigolo d'attendre ta réaction

Verhage, 1964 Intelligence and religious persuasion. Nederlands tijdschrift voor de psychologie en haar grensgebieden, 19, 247-54.
Bell, P. (2002). Would you believe it? Mensa Magazine, Feb., 12-13.

Kanazawa, S. (2007). De gustibus est disputandum 11: why liberals and atheists are more intelligent.(2007) Social Psychology Quarterly
Vol. 73, No. 1,33-57
? American Sociological Association 2010
DOI: 10.1177/0190272510361602

Ce n'est hors sujet puisque nous parlons QI / intelligence et croyance

Mon ami c'est toi qui met tout cela sur le tapis sans jamais préciser de quoi tu parles.
Il ne faut donc t'en prendre qu'à toi , si des infos ne te plaises pas

Ce n'est pas en se moquant des aborigènes que le sujet avancera.

parce que sans citer tes sources tu avances ?

parce que sans répondre aux questions définissant ton sujet tu avances ?

Peux tu, s'il te plaît présenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu, s'il te plaît définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Ecran de fumée qui consiste à noyer la question par un déballage hors sujet et par un tartinage dont le but est de glorifier K..., alors qu'il ne fait que recopier wikipedia.

Ce n'est pas en se moquant des aborigènes que le sujet avancera.

même réponse .

[keinlezard]

Hello,

même réponse .

tu veux certainement dire "même absence de réponse"

Peux tu nous présenter la théorie de l'évolution, s'il te plaît ?
Peux tu nous définir l'intelligence , s'il te plaît ?


Ah et j'oubliais

peux tu s'il te plait nous fournir les sources documentées de ton article de 2019 ?

Cordialement

[agecanonix]

trop poli pour être honnête !

[keinlezard]

Hello,

Peux tu nous présenter la théorie de l'évolution, s'il te plaît ?
Peux tu nous définir l'intelligence , s'il te plaît ?
peux tu s'il te plaît nous fournir les sources documentées de ton article de 2019 ?

Cordialement

Ajouté 4 heures 53 minutes 5 secondes après :
Hello,

Trop trop drôle ...

tapons dans notre moteur de recherche préferé
"Vers l’âge de douze ans, les enfants entrent dans la quatrième et dernière étape, celle des «opérations formelles», lorsqu’ils deviennent capables de penser logiquement en termes de principes généraux dissociés d’exemples concrets."

ou encore

"Vers l’âge de deux ans environ, les enfants passent au stade «pré-opérationnel», dans lequel ils acquièrent un langage et des concepts abstraits mais ne sont pas encore capables de comprendre les principes logiques. Cette étape dure jusqu’à l’âge de six ans environ."

soit des phrases que notre ami s'approprie sans en avoir l'air .. pompées intégralement !!!

nous tombons alors sur https://intelligence-humaine.com/encephalisation/

Et bien sur , notre ami évite soigneusement de nous fournir l'origine de ses citations .. sans nous indiquer qu'il cite un site web

peut être à t il peur que nous aillons fouiller et que nous nous rendions compte de ses méthodes peu reluisantes ... pire
en se baladant sur le dit site nous retrouvons ... les auteurs que j'ai cité ci dessus lorsque j'abordais la problématique
du niveau intellectuel et de la croyance

mais bien sur citer ses sources c'est "un déballage hors sujet et par un tartinage dont le but est de glorifier"

ne pas citer ses sources c'est faire un véritable travail et permettre aux autres de faire usage de leur sens critique

Cela étant sur cette page pas la moindre mention d'une étude de 2019

Peux tu, s'il te plaît nous présenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu, s'il te plaît nous définir l'intelligence ?

Peux tu, s'il te plaît nous fournir les référence de l'étude de 2019 ?

Cordialement

[Estrabosor]

soit des phrases que notre ami s'approprie sans en avoir l'air .. pompées intégralement !!!

Bonjour Keinelezard,

Ce qui revient à mentir.... mais bon, tout le monde sait, depuis le temps, ce que vaut la parole de cette personne.

[Erdnaxel]

Ce qui revient à mentir.... mais bon, tout le monde sait, depuis le temps, ce que vaut la parole de cette personne.

Bien des gens savent pour exemple qu'un pervers narcissique sait mentir mais bien des gens semblent ignorer que celui-ci sait aussi utiliser des stratégies victimaires :

https://www.psychotherapie-calonne.be/s ... invisibles.

Les stratégies victimaires

Parmi ses stratégies victimaires, le pervers narcissique adopte le rôle de Victime quand il tente de séduire une proie empathique et altruiste. Ce rôle a été décrit par Karpman à propos du Triangle Dramatique Victime/Sauveur/Persécuteur. Il évolue constamment avec ces jeux de rôle et entraîne sa proie dans ses jeux destructeurs.

Il se présente malade, victime de ses ex., de sa famille. Dans ce cas, il mime la souffrance, l’émotion, mais il ne la ressent pas. Il formule des plaintes vagues, non vérifiables. Il transforme la réalité des faits à son avantage, amplifie les erreurs d’autrui et minimise les siennes pour faire croire qu’il est victime. En réalité, il est l’agresseur et tente de dominer l'autre. Il stimule ainsi le désir de protection de sa proie. Ou bien, il joue la victime en culpabilisant celle-ci. Il peut adopter ce rôle s’il a affaire à des intervenants sociaux qu’il tente d’instrumentaliser pour détruire sa proie. Il inverse les rôles et formule des plaintes sans fondements. Il se présente sous un jour fragile, malade physiquement ou psychologiquement. Il n'assume pas ses responsabilités et fait porter à sa proie la responsabilité entière des problèmes ou de ses erreurs.

Par exemple, une patiente me racontait que son mari la culpabilisait à son retour du travail si elle avait le projet d'aller au restaurant avec ses amies : « Au lieu de sortir, tu aurais pu m’aider à ranger la cuisine. Je dois tout faire ici ». Si elle rentrait un peu plus tard, il lui faisait un reproche sur un ton culpabilisant « D’où viens-tu à cette heure donc ??? ». Il l'avait aidée pour certains achats, des réparations à la voiture ou dans la maison, mais c’était un calcul pour ensuite, la mettre en dette et la culpabiliser « Tu n’as aucune reconnaissance ! Avec tout ce que j’ai fait pour toi ! ». Il proposait de faire le souper si elle avait une douleur corporelle. Elle avait cru, au début de la relation, à de la gentillesse, mais elle s’est rendue compte que ce n’était pas de l’empathie. Il s’agissait de la dérouter, de la rendre confuse par des messages paradoxaux alternant fausse gentillesse, puis phrases assassines ou attitudes violentes, comme par exemple : « Qu’est-ce que tu as fait aujourd’hui ? Rien ! Tu es encore restée sur ton gros cul dans le fauteuil ! ». Cette confusion la rendait incapable de réfléchir et de prendre du recul pour analyser et comprendre ses stratégies de victimisation. Si son mari oubliait un jour de vider la poubelle ou de fermer le verrou de la porte d’entrée, ce qu’il faisait tous les jours, il la culpabilisait et c’était toujours sa faute : « Je fais tout ici. Sans moi, tu es incapable de te débrouiller ! ». Si elle allait à une réunion de travail, il la culpabilisait : « Vas-t’amuser ! Tu ne penses qu’à ça. Tu es une égoïste ». Le pervers narcissique fait percevoir à sa proie une souffrance qu’il met en scène et qui n’est pas réelle pour attirer l’empathie et la compassion, comme s’il était celui ou celle qui a le plus souffert, qui a les plus gros problèmes et les plus urgents. Il crée des situations d’urgence et de fausse détresse pour manipuler sa proie et l’empêcher de réfléchir. Il peut ainsi induire des choses sans qu’elle s’en rende compte, au niveau de la pensée, de l’émotion ou de l’action. Il évite de faire une demande précise, mais évoque un mal-être, un problème sans solutions pour que la victime empathique vole à son secours. Il monopolise ainsi son attention afin qu’elle prenne ses responsabilités à sa place, que ce soit sur le plan psychologique, relationnel, émotionnel, matériel ou financier. Ou bien, il accuse la victime de ses malheurs pour l’affaiblir dans son estime de soi, la culpabiliser et lui faire faire ce qu’il veut.

Une autre stratégie victimaire est le rôle de Sauveur quand il rencontre une victime réelle, traumatisée, dépressive ou en burnout, en attente d’aide et de satisfaction des besoins frustrés de son enfance. Il mime l’attitude d’une personne altruiste et bienveillante pour séduire sa proie, mais il ne ressent pas de désir d’aider réellement autrui, car il est animé par la malveillance et fondamentalement égocentrique. Un patient venait de perdre sa femme d’un cancer long et douloureux. Sa nouvelle compagne s’est présentée en Sauveur en lui manifestant une fausse écoute, une fausse aide. En réalité, elle lui posait des questions pour savoir sur quel levier elle pourrait ensuite agir pour le blesser et le faire souffrir. Une patiente souffrait d’un burnout. En arrêt maladie, elle ne pouvait plus travailler et gérer son salon de coiffure. Son mari, décrit par elle avec les caractéristiques de la perversion narcissique, l’a engagée dans son entreprise en lui laissant le temps de se reposer. Elle est tombée amoureuse de cet homme Sauveur qui semblait si généreux et compréhensif pour son état. Mais, c’est ainsi qu’il l’a mise sous emprise. Il a utilisé son talent créateur pour l’exploiter par des heures de travail supplémentaires et l'appropriation de ses idées novatrices. En réalité, il lui a fait découvrir qu’il était froid, insensible, sans empathie, absent et tyrannique avec elle.

Le pervers narcissique adopte le rôle de Persécuteur quand il a installé l’emprise. Il fait souffrir sa proie pour ne pas ressentir la souffrance niée en lui depuis l’enfance : dénigrer, culpabiliser, se moquer, donner des leçons, menacer, faire du chantage affectif, minimiser sa violence, dramatiser les failles de sa proie, …etc. Il joue le rôle de Persécuteur si sa proie affirme son identité et n’accepte pas de s’effacer, de se sacrifier pour lui. Il adopte aussi ce rôle quand la victime réelle lui a échappé, car il est animé par la vengeance. Par exemple, le mari de la patiente citée plus haut traitait sa femme de « vicieuse », parce qu’elle s’était préparée pour aller au restaurant un soir avec ses amies. Un jour, ma patiente lui a raconté ses réussites professionnelles. Il regardait l’écran de son téléphone au lieu de la regarder et après son récit, il a conclu « Tu as fini ? ». Il montrait ainsi son mépris et son absence totale de reconnaissance positive habituelle. Quand elle a voulu se lancer dans la nouvelle activité qui lui correspondait réellement, il a juste dit : « Tu te crois dans un film ? ».

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Bien des gens savent pour exemple qu'un pervers narcissique sait mentir mais bien des gens semblent ignorer que celui-ci sait aussi utiliser des stratégies victimaires

Oui Erdnaxel, tu as raison de le rappeler car c'est un piège dans lequel la plupart des gens sincères tombent avec ce genre d'individu.

Au final, pour ces personnes, tout est bon pour avoir une emprise sur l'autre.

[agecanonix]

Chacun est il capable ici, d'arriver aux conclusions de l'étude que j'ai proposé ?

A vous entendre, on dirait une réunion du FSB russe pour tenter d'éviter que des lacunes se propagent.

Voici les faits.

un singe a un QI de 12 comparé à un humain au QI moyen de 85. Prouvez le contraire.

les singes les plus intelligents ont un QI de 22: Oran outang, chimpanzé. Prouvez le contraire.

Il y a un monde entre ces singes et l'homme de Neandertal ou l'homo sapiens qui avaient, à minima un QI de 60. Prouvez le contraire.

L'aborigène a un QI minimum de 60 à 70. Prouvez le contraire.

L'aborigène, s'il entre dans une université, en sortira diplômé s'il y met les moyens comme tout le monde. Prouvez le contraire.

Pour info: Mentir, c'est affirmer quelque chose que l'on sait fausse, ce n'est pas croire en quelque chose de faux car le mensonge implique la conviction que l'on dit des choses fausses.

A preuve du contraire, tout ce que je défends ci-dessus est avéré et logique, un QI de 22 ou de 40 pour les néandertaliens ferait bondir ceux qui les étudient.

Plus vous mettez ce QI trop bas, plus vous imaginez qu'un singe évolué pouvait faire ce que faisait un australopithèque ou un sapiens alors que la raison pour laquelle il a été appelé sapiens, est bien qu'il avait un QI bien supérieur aux Oran Outang..
Plus vous mettez ce QI trop haut, plus vous rendez suspect qu'il ait si peu inventé.


Le problème est, et reste le temps: soit il manque, soit il y en a trop...

Si vous me traitez encore de menteur, je ne répondrais plus. Je fais un signalement.