Le personnage

[J'm'interroge]

Puisque le mot n'est pas la chose, le mot pointe-t-il tout de même du vrai?

Ronron, toi aussi tu as des problèmes de compréhension ?


Sais-tu lire ?

Nos vécus, c'est-à-dire nos perceptions, nos ressentis, nos affects, nos sentiments et ce que nous nous représentons ou imaginons, sont des réalités singulières, particulières, et ce sont les seules qui soient pour nous à la fois évidentes et incontestables. Alors que nos compréhensions, nos croyances et autres conclusions de raisonnements, sont toujours nécessairement des généralités théoriques, parfois très absconses et/ou peu évidentes, mais qui sont toujours discutables. Si certaines d'entre elles sont vraies et fondées, ce qui n'est pas toujours évident à démontrer, d'autres en revanche sont fausses et/ou infondées ou encore indécidables en un sens logique. Nos vécus quant à eux ne sont ni vrais, ni faux, ni mal formulés, ni indécidables, ils se présentent comme ils se présentent, évidents par eux-mêmes. Par conséquent, prendre nos compréhensions pour des vécus, est une erreur classique à éviter. Même si elles sont inférées de vécus, nos compréhensions n'en sont aucunement. Apprenons donc à bien les distinguer. Observons à cet effet, qu'il y a des mots qui ne réfèrent à rien de singulier ou de particulier d'autre que des mots. Quand il y a un doute, c'est une bonne manière d'identifier les propos théoriques.

Mis à part quelques mots rares comme les mots : "vrai", "exact", "correct", etc.. , un mot ne pointe pas du vrai.

Tout au mieux un mot "réfère" à des réalités vécues.

Mais il y a des mots que l'on rencontre dans certains discours, qui ne réfèrent qu'à d'autres mots, et leurs concepts sont alors abstraits, quand ils ne sont pas simplement creux.

Le plus souvent, les mots ne "pointent" donc pas du vrai, mais ils "énoncent" parfois des vérités, et c'est toujours dans une formulation, car il faut en effet tout un système langagier et des propositions langagières bien formées pour cela.

Effectivement, quand c'est le cas, quand les mots "énoncent" et non pas "pointent" une vérité, ce n'est jamais par une formulation incohérente.

Quant aux réalités vécues, comme je l'ai dit : elles ne sont ni vraies ni fausses, elles sont à la fois évidentes et incontestables, et l'on ne peut pas les "pointer", mais seulement y "référer".

Bien sûr, l'on pourra toujours en tirer des compréhensions vraies ou fausses, objectives ou non.

Mais comme expliqué : les compréhensions ne sont pas les vécus.
.

[ronronladouceur]

Ronron, toi aussi tu as des problèmes de compréhension ?


Sais-tu lire ?

La question s'adressait à gzab et prenait en compte une référence commune...

Il aurait simplement fallu que vous compreniez que le mot ''vrai'' dans ma phrase pointait un vécu en tant que tel. Je ne suis pas dans votre tête pour deviner les mots que vous utiliseriez... Vous pouvez préférer un terme à un autre, mais aussi essayer de comprendre... Ça va dans les deux sens...

Mis à part quelques mots rares comme les mots : "vrai", "exact", "correct", etc.. , un mot ne pointe pas du vrai.
Tout au mieux un mot "réfère" à des réalités vécues.
Mais il y a des mots que l'on rencontre dans certains discours, qui ne réfèrent qu'à d'autres mots, et leurs concepts sont alors abstraits, quand ils ne sont pas simplement creux.

Je veux bien, mais que signifie donc pour vous le mot éveil ou éveillé?

Quant aux réalités vécues, comme je l'ai dit : elles ne sont ni vraies ni fausses, elles sont à la fois évidentes et incontestables, et l'on ne peut pas les "pointer", mais seulement y "référer".

Pour moi, c'est quasi bonnet blanc blanc bonnet... D'ailleurs pour ce que je veux dire, je préfère pointer à référer car pointer m'apparaît plus concret...

Résultat de recherche

''Le vécu ne garantit pas automatiquement la vérité. Ce que nous ressentons et vivons peut être influencé par nos biais cognitifs, nos émotions et nos perceptions subjectives.
Parfois, notre vécu peut être déformé ou altéré par des souvenirs sélectifs, des illusions ou des croyances préexistantes.
Ainsi, affirmer que le vécu est nécessairement vrai serait simpliste. Il est important de considérer la possibilité d’erreurs, de distorsions et de limitations inhérentes à notre expérience personnelle.''

[gzabirji]

Résultat de recherche

''Le vécu ne garantit pas automatiquement la vérité. Ce que nous ressentons et vivons peut être influencé par nos biais cognitifs, nos émotions et nos perceptions subjectives.
Parfois, notre vécu peut être déformé ou altéré par des souvenirs sélectifs, des illusions ou des croyances préexistantes.
Ainsi, affirmer que le vécu est nécessairement vrai serait simpliste. Il est important de considérer la possibilité d’erreurs, de distorsions et de limitations inhérentes à notre expérience personnelle.''

Dommage qu'on n'ait pas la source de ce paragraphe.

Il faudrait tout d'abord bien préciser ce qu'on entend par "le vécu".

Par exemple, supposons que j'aie mal au ventre. J'ai mal au ventre, personne au monde ne peut me convaincre du contraire car j'ai mal au ventre, point barre, c'est mon vécu, c'est ce que je suis en train de vivre. On pourrait rassembler tous les scientifiques du monde et faire toutes les analyses médicales possibles et imaginables, même si on ne détecte absolument rien, il n'en demeure pas moins que j'ai mal au ventre et que personne, absolument personne ne pourra me convaincre du contraire car c'est précisément ce que je suis en train de ressentir. C'est mon vécu, et l'affirmation "j'ai mal au ventre" est forcément vraie.

J'ai pris l'exemple du mal au ventre, mais j'aurais pu prendre des dizaines d'autres exemples tels que "j'ai froid, j'ai chaud, j'ai peur, je suis de bonne humeur, je suis en colère, j'ai honte, je suis fier de moi, je suis inquiet, je suis stressé, je suis détendu, j'ai faim, j'ai soif, je me régale, je suis fatigué, je suis excité, je suis triste, j'ai sommeil, etc."

Toute affirmation de l'un ou l'autre de ces vécus est forcément vraie dès lors que je suis en train de vivre et de ressentir ce dont je parle. Et personne au monde, je dis bien "personne" ne pourra me convaincre du contraire dès lors que je parle de ce que je suis en train de vivre.

Ainsi en va-t-il de l'éveil spirituel et voilà pourquoi toute tentative de dissuader un éveillé spirituel est totalement vaine.

Bien à vous.

Note : puisque personne n'a pris la peine de définir précisément le terme "vécu", alors s'il s'agit d'autres choses que ce dont j'ai parlé ici, telles que des projections mentales liées à des états passés (ou futurs), et donc imaginaires, il va de soi que le raisonnement sera totalement différent de ce que j'affirme ici.

Note 2 : le lecteur pourra apprécier le fait que, comme tout éveillé, j'emploie dans le présent message des termes d'une simplicité exemplaire, contrairement aux membres qui se plaisent à utiliser des termes trop savants, trop techniques ou trop ambigus qui ne font que nourrir leur propre ego au lieu de favoriser la compréhension du lecteur.

[J'm'interroge]

La question s'adressait à gzab et prenait en compte une référence commune...

T'es sûr de ça ?

Il aurait simplement fallu que vous compreniez que le mot ''vrai'' dans ma phrase pointait un vécu en tant que tel.

Ce n'était pas clair, tu as employé le mot "vrai" auquel se rattache le mot "vérité". Les discours qui emploient des termes pour d'autres, témoignent surtout d'une confusion conceptuelle.

, Je ne suis pas dans votre tête pour deviner les mots que vous utiliseriez...

J'en précise toujours l'emploi.

Mais c'est plutôt drôle que tu dises ça, car tu ne te rends pas compte qu'il faut aussi être dans la tienne de tête pour te suivre.

Comment pouvais-je deviner que tu ne parlais pas de vérité en employant le mot "vrai" ???

Je te rappelle ta phrase :

Puisque le mot n'est pas la chose, le mot pointe-t-il tout de même du vrai?

J'aurais donc mieux compris si tu avais écrit en lieu et place du mot "vrai", le mot "réel" ou "vécu"..

Vous pouvez préférer un terme à un autre, mais aussi essayer de comprendre... Ça va dans les deux sens...

En vérité j'avais bien supposé qu'il s'agissait de ça. Mais il fallait que je t'explique l'erreur de l'emploi de ce mot.

Car sur te telle erreurs ou négligences, l'on base de nombreux raisonnement faux. En effet, les confusions de termes leur sont extrêmement propices.

Mis à part quelques mots rares comme les mots : "vrai", "exact", "correct", etc.. , un mot ne pointe pas du vrai.
Tout au mieux un mot "réfère" à des réalités vécues.
Mais il y a des mots que l'on rencontre dans certains discours, qui ne réfèrent qu'à d'autres mots, et leurs concepts sont alors abstraits, quand ils ne sont pas simplement creux.

Je veux bien, mais que signifie donc pour vous le mot éveil ou éveillé?

Il a à voir avec la clarté intellectuelle, la connaissance, la lucidité, l'absence d'erreurs de raisonnements, les compréhensions vraies, la non confusion de mots, la reconnaissance de faits dont celui que les compréhensions ne sont pas les vécus, etc...

Quant aux réalités vécues, comme je l'ai dit : elles ne sont ni vraies ni fausses, elles sont à la fois évidentes et incontestables, et l'on ne peut pas les "pointer", mais seulement y "référer".

Pour moi, c'est quasi bonnet blanc blanc bonnet...

Par ces mots me confirmes-tu que malgré mes explications, tu persistes à ne pas saisir la différence entre compréhensions et vécus ??!

D'ailleurs pour ce que je veux dire, je préfère pointer à référer car pointer m'apparaît plus concret...

Ça c'est moins grave, bien que je continue de penser que ce mot est à mon goût un peu trop utilisé à tort et à travers.

Résultat de recherche

''Le vécu ne garantit pas automatiquement la vérité. Ce que nous ressentons et vivons peut être influencé par nos biais cognitifs, nos émotions et nos perceptions subjectives.
Parfois, notre vécu peut être déformé ou altéré par des souvenirs sélectifs, des illusions ou des croyances préexistantes.
Ainsi, affirmer que le vécu est nécessairement vrai serait simpliste. Il est important de considérer la possibilité d’erreurs, de distorsions et de limitations inhérentes à notre expérience personnelle.''

Je te conseille de faire travailler tes méninges plutôt que les processeurs des I.A. qui ne comprennent pas de quoi elles parlent et énoncent des idioties.

______________

Il faudrait tout d'abord bien préciser ce qu'on entend par "le vécu".

Par exemple, supposons que j'aie mal au ventre. J'ai mal au ventre, personne au monde ne peut me convaincre du contraire car j'ai mal au ventre, point barre, c'est mon vécu, c'est ce que je suis en train de vivre. On pourrait rassembler tous les scientifiques du monde et faire toutes les analyses médicales possibles et imaginables, même si on ne détecte absolument rien, il n'en demeure pas moins que j'ai mal au ventre et que personne, absolument personne ne pourra me convaincre du contraire car c'est précisément ce que je suis en train de ressentir. C'est mon vécu, et l'affirmation "j'ai mal au ventre" est forcément vraie.

Oui. Tout-à-fait.

Mais en parlant de ce mal de ventre tu ne le dis pas. Il y a donc - 1) le mal de ventre qui est le vécu et qui est une réalité subjective, et - 2) le mal de ventre qui est une vérité subjective en ce sens qu'elle réfère directement à ce vécu. Il y a les vécus, et ce qu'on dit des vécus en se référant à eux.

Là où ça commence à se gâter c'est quand on conclut des choses à partir de ce qu'on dit, en pensant conclure à partir de réalités.

À partir de là, sans s'en rendre compte, il est facile de conclure à partir non plus seulement de références à des vécus, mais aussi à partir de croyances ou d'autres références abstraites prises à tort pour des références à des vécus.

Le résultat en est la perte de toute référence lucide à l'expérience réelle, et une confusion grandissante se traduisant par le fait de prendre pour des vécus certaines de nos compréhensions de facto plus en plus éloignées de la réalité.

J'ai pris l'exemple du mal au ventre, mais j'aurais pu prendre un millier d'autres exemples tels que "j'ai froid, j'ai chaud, j'ai peur, je suis de bonne humeur, je suis en colère, j'ai honte, je suis fier de moi, etc."

Toute affirmation de l'un ou l'autre de ces vécus est forcément vraie dès lors que je suis en train de vivre ce dont je parle. Et personne au monde, je dis bien "personne" ne pourra me convaincre du contraire dès lors que je parle de ce que je suis en train de vivre.

Tout-à-fait.

Mais pour des choses comme quand tu dis "vivre Dieu" ou l' "inconditionné", ce genre de choses très conceptuelles, excuse moi, mais il ne s'agit pas de vécus, mais au mieux de conclusions tirées de certains de tes vécus, conclusions qui t'appartiennent et qui sont en tant que telles discutables (car par essence vraies ou fausses.)

Ainsi en va-t-il de l'éveil spirituel et voilà pourquoi toute tentative de dissuader un éveillé spirituel est totalement vaine.

C'est là ton erreur.

Car dans tous les cas, ce que du dis de ton "Eveil", ce n'est pas la réalité vécue.

C'est pire encore, s'il s'agit de conclusions tirées de raisonnements faux à partir de vécus.

Et c'est encore plus gravissime s'il s'agit de conclusions tirées de raisonnements faux à partir de croyances ou de concepts abstraits qui s'y seraient glissés.

Note : puisque personne n'a pris la peine de définir précisément le terme "vécu", alors s'il s'agit d'autres choses que ce dont j'ai parlé ici, telles que des projections mentales liées à des états passés (ou futurs), et donc imaginaires, il va de soi que le raisonnement sera totalement différent de ce que j'affirme ici.

Tu as raison, il s'agit aussi de distinguer parmi nos vécus ce qui est de l'ordre des perceptions, comme une sensation de chaud ou la vue d'un coucher de soleil, ce qui est de l'ordre des affects ou des ressentis, comme un sentiment de joie ou de tristesse et enfin ce qui est de l'ordre de nos représentations mentales et parmi elles : celles qui sont involontaires (automatiques), comme quand on rêve ou se représente visuellement ce qu'il y a dans notre dos, et celles qui sont réfléchies, comme quand on visualise un parcours de randonnée ou réfléchit à ce que l'on va dire à une réunion.

Note 2 : le lecteur pourra apprécier le fait que, comme tout éveillé, j'emploie dans le présent message des termes d'une simplicité exemplaire, contrairement aux membres qui se plaisent à utiliser des termes savants ou techniques qui ne font que nourrir leur propre ego au lieu de favoriser la compréhension du lecteur.

C'est pas du tout la réalité.
.

[ronronladouceur]

Par ces mots me confirmes-tu que malgré mes explications, tu persistes à ne pas saisir la différence entre compréhensions et vécus ??!

Il était question de représentation mentale du triangle en général... Mais ok...

Ça c'est moins grave, bien que je continue de penser que ce mot est à mon goût un peu trop utilisé à tort et à travers.

Je le trouve précis (le verbe pointer), du moins dans l'échange entre gzab et moi...

Je vois une nette différence entre le vécu que tente de décrire gzab et un vécu imaginé (?). La difficulté, me semble-t-il, réside dans la difficulté de décrire (?) un vécu ''indescriptible''...

Là où ça commence à se gâter c'est quand on conclut des choses à partir de ce qu'on dit, en pensant conclure à partir de réalités.

Si la réalité vécue par gzab tient de l'expérience, comment peut-il la décrire lors que les éveillés eux-mêmes nous disent qu'ils ne trouvent pas les mots?

Vous laissez-vous tout de même un petit doute quant à votre propre perception, compréhension dudit vécu?

À partir de là, sans s'en rendre compte, il est facile de conclure à partir non plus seulement de références à des vécus, mais aussi à partir de croyances ou d'autres références abstraites prises à tort pour des références à des vécus.

La possibilité est là, certes, mais qu'est-ce qui permet de penser, imaginer, croire que nous sommes dans ce cas de figure? Vous-même, du fait de votre inexpérience de ce vécu, vous ne pouvez vous en remettre qu'à votre compréhension, conclusion, etc.

Le résultat en est la perte de toute référence lucide à l'expérience réelle, et une confusion grandissante se traduisant par le fait de prendre pour des vécus certaines de nos compréhensions de facto plus en plus éloignées de la réalité.

La réalité ne s'arrête pas à la difficulté de nommer certaines choses...

Mais pour des choses comme quand tu dis "vivre Dieu" ou l' "inconditionné", ce genre de choses très conceptuelles, excuse moi, mais il ne s'agit pas de vécus, mais au mieux de conclusions tirées de certains de tes vécus, conclusions qui t'appartiennent et qui sont en tant que telles discutables (car par essence vraies ou fausses.)

''Vraies ou fausses''? Mais comment en conclure?

Car dans tous les cas, ce que du dis de ton "Eveil", ce n'est pas la réalité vécue.

Il m'est personnellement difficile de douter de l'authenticité de ce que vit gzab...

Je me rappelle C.G. Jung : ''Pour moi, je laisse intacte la virginité des choses qui nous dépassent.''

[gzabirji]

Il m'est personnellement difficile de douter de l'authenticité de ce que vit gzab...

Ce n'est pas "gzab" qui vit cela. Le personnage "gzabirji" n'est là que pour en parler et communiquer avec d'autres êtres humains.

[vic]

J'minterroge a dit : Je regrette, mais c'est le sujet gzzz, tu dis n'être personne. Tu ne devrais donc pas te sentir visé. Sois un minimum cohérent.

Tu es tombé dans mon piège.



Tu prouves ainsi que tu dis bien n'importe quoi.
CQFD.

Oui, je trouve aussi très étonnant qu'une "non personne" se sente autant attaquée et blessée par une attaque personnelle .
Il y a une grande différence entre sa philosophie et la réalité des faits .
Pour moi il confond " l'esprit sans référence " avec l'idée de " non personne" .

A noter que "l'esprit sans référence" est un état transitoire , quand on médite par exemple .
On ne peut pas vivre en permanence dans un état sans référence .
Mais quand on le cultive , on a une opinion plus neutre , moins excessive et marquée .
Alors que gzabirdji a une opinion peu nuancée et extrême sur des sujets bien divers .

[gzabirji]

Oui, je trouve aussi très étonnant qu'une "non personne" se sente autant attaquée et blessée par une attaque personnelle .

Je ne me sens ni attaqué, ni blessé, d'autant plus que Ce que Nous Sommes réellement est totalement hors d'atteinte.
Cependant, si je peux faire quelque chose pour qu'il n'y ait pas d'insulte au moins dans le présent topic, alors j'agis en ce sens. Je le ferai d'ailleurs tout autant à chaque fois que quelqu'un se permettra d'enfreindre ici l'article C-24 de la charte, quel que soit le personnage qui est visé.

Comment comprendre l'article C-24 de la charte :

[vic]

Explique nous pourquoi tu joues sur deux avatar ( gzarbidji et Mickey catho) pour cacher ta honte inconsciente envers l'incompatibilité entre tes excès de personnalité et ton supposé éveil ?
Quand on tente de mentir aux gens , et qu'on prétend être un éveillé , on peut y voir une volonté malsaine de manipuler les gens et de se servir d'un forum pour faire du recrutement de secte .
Eveil déclaré, lien pour discuter de ton éveil en privé avec des gens , dissimulation de personnalité en prenant deux pseudos pour tenter de ne pas faire voir tes excès de personnalité et ta vraie nature pour ne pas éveiller les soupçons sur l'imposture de ta prétention à la sagesse et à l'éveil ....

[gzabirji]

Explique nous pourquoi tu joues sur deux avatar ( gzarbidji et Mickey catho) pour cacher ta honte inconsciente envers l'incompatibilité entre tes excès de personnalité et ton supposé éveil ?
Quand on tente de mentir aux gens , et qu'on prétend être un éveillé , on peut y voir une volonté malsaine de manipuler les gens et de se servir d'un forum pour faire du recrutement de secte .
Eveil déclaré, lien pour discuter de ton éveil en privé avec des gens , dissimulation de personnalité en prenant deux pseudos pour tenter de ne pas faire voir tes excès de personnalité et ta vraie nature pour ne pas éveiller les soupçons sur l'imposture de ta prétention à la sagesse et à l'éveil ....

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert.

[ronronladouceur]

Cependant, si je peux faire quelque chose pour qu'il n'y ait pas d'insulte au moins dans le présent topic, alors j'agis en ce sens. Je le ferai d'ailleurs tout autant à chaque fois que quelqu'un se permettra d'enfreindre ici l'article C-24 de la charte, quel que soit le personnage qui est visé.

Ça commence tout de suite avec un de tes récents commentaires (plus haut): ''Note 2 : le lecteur pourra apprécier le fait que, comme tout éveillé, j'emploie dans le présent message des termes d'une simplicité exemplaire, contrairement aux membres qui se plaisent à utiliser des termes trop savants, trop techniques ou trop ambigus qui ne font que nourrir leur propre ego au lieu de favoriser la compréhension du lecteur.

On appréciera entre autres le ''je-me-moi-me-compare'', en plus de l'ad hominem et/ou ad personam (?)...

Comme quoi : Chassez le naturel...

[gzabirji]

Ça commence tout de suite avec un de tes récents commentaires (plus haut): ''Note 2 : le lecteur pourra apprécier le fait que, comme tout éveillé, j'emploie dans le présent message des termes d'une simplicité exemplaire, contrairement aux membres qui se plaisent à utiliser des termes trop savants, trop techniques ou trop ambigus qui ne font que nourrir leur propre ego au lieu de favoriser la compréhension du lecteur.

On appréciera entre autres le ''je-me-moi-me-compare'', en plus de l'ad hominem et/ou ad personam (?)...

Comme quoi : Chassez le naturel...

Je m'adresse ici à un public très large, que j'appelle "le lecteur", et il est donc parfaitement normal que je m'exprime dans un langage duel le plus accessible possible.

Le fait que tu te mettes à critiquer systématiquement la forme de mes propos est pure perte de temps. Ça ne changera absolument rien à ma manière de m'exprimer.

********

La vidéo du jour, que j'ai uploadée à l'intention des membres qui pensent encore pouvoir comprendre intellectuellement la non-dualité :

[J'm'interroge]

Par ces mots me confirmes-tu que malgré mes explications, tu persistes à ne pas saisir la différence entre compréhensions et vécus ??!

Il était question de représentation mentale du trangle en général... Mais ok...

Il était question de beaucoup de choses...

Ça c'est moins grave, bien que je continue de penser que ce mot est à mon goût un peu trop utilisé à tort et à travers.

Je le trouve précis (le verbe pointer), du moins dans l'échange entre gzab et moi...

Je ne trouve pas. Ce terme est surtout trompeur si l'on parle de mots qui "pointeraient" quelque chose de réel quand ces mots ne réfèrent en réalité à rien qui ne soit des vécus et quand ils se rattachent au mieux à des concepts.

Et tu n'y vois que du feu.

Dans ce contexte le mot "pointer" est entre vous surtout un idiotisme, non toujours pertinent.

Je vois une nette différence entre le vécu que tente de décrire gzab et un vécu imaginé (?). La difficulté, me semble-t-il, réside dans la difficulté de décrire (?) un vécu ''indescriptible''...

Il y a évidemment à distinguer les perceptions, les affects ou ressentis, et les représentations mentales involontaires ou réfléchies.

Mais si c'est indescriptible de la manière que j'ai présentée, si les propos sont généraux, tu peux être sûr qu'ils ne référent pas à des vécus, mais qu'il s'agit bien d'abstractions langagières.

Là où ça commence à se gâter c'est quand on conclut des choses à partir de ce qu'on dit, en pensant conclure à partir de réalités.

Si la réalité vécue par gzab tient de l'expérience, comment peut-il la décrire lorsque les éveillés eux-mêmes nous disent qu'ils ne trouvent pas les mots ?

Cette remarque est un peu hors sujet par rapport à ce que j'ai dit.

Mais pour te répondre, gzzz ne décrit justement pas ce qu'il dit être ses vécus de la manière que j'ai exposée, il en dit toujours des généralités. Ce ne sont pas des descriptions.

Quant aux dits "éveillés", comme je l'avais expliqué * juste avant le passage que tu cites ici, s'ils disent ne pas trouver les mots, ce peut être pour deux excellentes raisons :
- C'est soit parce que comme je l'ai écrit : parler de vécus ce n'est pas les dire.
- Soit c'est parce qu'il est difficile en effet de trouver les mots, dans le sens que nous ne sommes pas habitués à cet exercice, et parce que les mots manquent pour les décrire avec richesse.
>>>>>> Il est en effet impossible de dire un vécu quel qu'il soit, et les descriptions que l'on en fait sont fort pauvres.

* Note : J'avais écrit :
"Il y a donc - 1) le mal de ventre qui est le vécu et qui est une réalité subjective, et - 2) le mal de ventre qui est une vérité subjective en ce sens qu'elle réfère directement à ce vécu. Il y a les vécus, et ce qu'on dit des vécus en se référant à eux."

Vous laissez-vous tout de même un petit doute quant à votre propre perception, compréhension dudit vécu?

Aucun, car je sais exactement de quoi il s'agit dans notre cas.

À partir de là, sans s'en rendre compte, il est facile de conclure à partir non plus seulement de références à des vécus, mais aussi à partir de croyances ou d'autres références abstraites prises à tort pour des références à des vécus.

La possibilité est là, certes, mais qu'est-ce qui permet de penser, imaginer, croire que nous sommes dans ce cas de figure?

Mais combien de fois faudra-t-il que je te le répète ?

Je suis certain que vous êtes dans ce cas, vu que lorsque vous dites parler de vécus, vous énoncez le plus souvent des propos généraux, lesquels sont forcément par essence des jugements ou des conclusions de raisonnements intellectuels, et non des vécus, ni même des références à des vécus. Et s'ils sont faux, ce qui est le cas selon moi, ce sont des croyances, ni plus ni moins. Vous en êtes peut-être pas du tout conscients mais c'est très facile pour moi d'identifier de tels propos.

Vous-même, du fait de votre inexpérience de ce vécu, vous ne pouvez vous en remettre qu'à votre compréhension, conclusion, etc.

Concernant ce a quoi tu réfères, il ne s'agit pas d'un vécu, c'est sûr, ni par conséquent de quoi que ce soit qui serait une expérience.

Et j'en conclus que ma compréhension de ce dont on parle ici est bien plus claire que celle dont vous témoignez malgré vous.

Je parlerais donc à cet endroit de degrés de profondeurs de discernement introspectives différents.

Le résultat en est la perte de toute référence lucide à l'expérience réelle, et une confusion grandissante se traduisant par le fait de prendre pour des vécus certaines de nos compréhensions de facto plus en plus éloignées de la réalité.

La réalité ne s'arrête pas à la difficulté de nommer certaines choses...

Non en effet, mais ai-je dit le contraire ? Et as-tu bien compris ce dont je parle ?

Mais pour des choses comme quand tu dis "vivre Dieu" ou l' "inconditionné", ce genre de choses très conceptuelles, excuse moi, mais il ne s'agit pas de vécus, mais au mieux de conclusions tirées de certains de tes vécus, conclusions qui t'appartiennent et qui sont en tant que telles discutables (car par essence vraies ou fausses.)

''Vraies ou fausses''? Mais comment en conclure?

C'est une conclusion et elle est vraie, celle qu'il s'agit bien dans ce cas non de vécus, mais au mieux de conclusions tirées de certains vécus, conclusions qui sont du fait de ceux qui les tirent, et qui sont en tant que telles discutables, car par essence vraies ou fausses comme je l'ai dit.

C'est suffisant. Il n'y a pas forcément à aller plus loin, sauf d'accepter d'en discuter et pour ceux qui les tirent, de les remettre en question.

Car dans tous les cas, ce que du dis de ton "Eveil", ce n'est pas la réalité vécue.

Il m'est personnellement difficile de douter de l'authenticité de ce que vit gzab...

Encore une fois, je constate que tu n'as pas compris mon propos.

Je ne doute en rien des vécus de gzzz, ceux qui sont réellement les siens et pas forcément ceux qu'il croit, en revanche je remets sérieusement en question les conclusions qu'il en tire.

Je me rappelle C.G. Jung : ''Pour moi, je laisse intacte la virginité des choses qui nous dépassent.''

Justement, c'est ce que je fais, et non toi ou gzzz, mais plus gzzz que toi, je dois le reconnaitre, quand il les confond avec des choses qu'il en conclut et prétend les vivre.


Toi qui sembles boire ses paroles ronron, je vais te demander quelque chose : quels seraient selon toi les vécus de gzzz qui confirmeraient que comme il le prétend : il ne serait pas une personne. Ou formulée autrement : quels seraient ses vécus d'être une non personne ?

.

[vic]

Gzabirdji ,

Une personne peut devenir un vrai monstre et prétendre ne pas être ses pensées ou son personnage et se croire éveillée .
Puisque si elle pense ne pas être ses pensées , elle n'aura aucunement à se remettre en question sur le plan du comportement .
Elle dira , "ce monstre , ça n'est pas moi , je ne suis pas une personne ni mon personnage , ni mes pensées" etc
La personne se dédouanera de toute responsabilité comportementale .
Autant , trop s'identifier à ses pensées est un problème , autant trop se désidentifier de ses pensées est un autre problème .
Et ça malheureusement , tu ne l'as pas compris.
L'équilibre c'est la tempérance .

[J'm'interroge]

Oui, je trouve aussi très étonnant qu'une "non personne" se sente autant attaquée et blessée par une attaque personnelle .

C'est tout-à-fait incohérent.

Pour moi il confond " l'esprit sans référence " avec l'idée de " non personne" .

Oui, quelque chose comme ça.

Autant , trop s'identifier à ses pensées est un problème , autant trop se désidentifier de ses pensées est un autre problème .

Oui.

_______________

Je ne me sens ni attaqué, ni blessé, d'autant plus que Ce que Nous Sommes réellement est totalement hors d'atteinte.

Alors ta plainte est nulle est non avenue.

Tu ne peux pas jouer sur tous les tableaux. Il faut choisir.
.