Croyance athées

[XYZ]

.
Comme expliqué plus haut, un Dieu créateur vu comme une intelligence à l'origine des êtres intelligents est une création hypothétique que rien ne justifie.
.

Plus haut c'est l'explication qui n'explique rien dans la mesure ou sans une intelligence créatrice, aucune autre intelligence ne peut voir le jour par manque d'intelligence justement. Tu ne vas pas demandé à ce qui est inintelligent de faire naitre de l'intelligence.
Soit cohérent J'minterroge.

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

C'est comique, parce qu'on met Dieu de coté ou on l’efface pour retomber dans la croyance.

Désolé mais une croyance, c'est le fait de croire en l'existence de quelqu'un, de quelque chose.
On ne peut pas dire de quelqu'un qui croit en la non existence de Dieu, qu'il est croyant sinon, à ce compte là, on peut dire de quelqu'un qui pense que les licornes n'existent pas, qu'il est croyant...

L'univers incréé ou pas, n'est pas intelligent. Tu ne vas lui demander de créer de l'intelligence pour toi !
Tu ne vas pas lui demander ce qu'il n'a pas.

Ton postulat de départ est doublement faux.
1) tu parles de création donc de quelque chose de voulu alors que rien ne prouve que ce soit le fruit d'une volonté
2) tu pars du principe que l'intelligence a été créée alors que la réalité scientifique montre au contraire que l'intelligence est quelque chose qui est apparu petit à petit celle-ci se développant au fil de l'évolution du vivant.

Par contre, tu as dit :

Pourquoi vouloir trouver une origine à qui ce n’en a pas ?

Je ne peux qu'adhérer à 100% à ta remarque, pourquoi vouloir une réponse à l'origine de l'Univers, de la vie, de ce qui existe en sachant que nous ne pourrons jamais être certains de la réponse que nous pourrons donner à ces questions ?

L'hypothèse "Dieu" ne fait que repousser le problème car les arguments tels que "ce qui vit ne peut pas venir de ce qui n'a pas de vie" "l'intelligence ne peut venir que de l'intelligence" sont tout aussi applicables à Dieu.
Et là est tout le paradoxe de la foi, le croyant pose des principes qu'il cesse immédiatement d'appliquer dés qu'il est question de Dieu.

[vic]

Ajouté 25 minutes 41 secondes après :

C'est toi qui fais un biais cognitive ici, le Créateur est différent de la création par nature première, le Créateur est incrée et cause première structurante alors que la création est créée et causée et donc structurée pour structuré à son tour les causes à effets suivantes.

L'intellect est ici puissance première structurante comme le confirme l'expérience scientifiquement validé que l'intellect des créatures est reconnu comme seul puissance structurante en complexité dans l'univers.

On peut donc affirmer qu'un intellect supérieur est scientifiquement plus valide pour expliquer la cause première incausée que des lois non structurées.

Tu crées une sorte de séparation fictive entre la cause et l'effet . Si la cause était séparée de l'effet , alors il n'y aurait pas d'effet . Justement , cette histoire de cause 1ère est contraire à la causalité . Elle suppose une séparation fictive entre cause qui pourrait exister toute seule comme suspendue dans le vide sans effet . Il n'existe nul cause sans effet , et nul effet sans cause .C'est pour cette raison que la logique contredit la notion possible de cause 1ère ou même d'origine .