Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[J'm'interroge]

.

En résumé de tout ce qui a été développé ici :


On a :

1. Γ,Omniscience ⊢ Intelligence
2. Γ,Intelligence ⊢ Opératoire → Structure → (¬Auto-saisie totale ∨ ¬Saisie totale d'une autre intelligence ∨ Existence d'un "reste" non saisissable)
3. Γ,(¬Auto-saisie totale ∨ ¬Saisie totale d'une autre intelligence ∨ Existence d'un "reste" non saisissable) ⊢ ¬Omniscience


On en conclut :

Γ,Omniscience ⊢ Opératoire → Structure → ¬Omniscience

___


Pourquoi les termes "Intelligence" et "(¬Auto-saisie totale ∨ ¬Saisie totale d'une autre intelligence ∨ Existence d'un "reste" non saisissable)" n’apparaissent plus dans la formule obtenue ?


Réponse :

Parce que "Intelligence" et "(¬Auto-saisie totale ∨ ¬Saisie totale d'une autre intelligence ∨ Existence d'un "reste" non saisissable)" ne sont pas des hypothèses libres, "Intelligence" et "(¬Auto-saisie totale ∨ ¬Saisie totale d'une autre intelligence ∨ Existence d'un "reste" non saisissable)"sont dérivés à partir de "Omniscience", ces termes sont utilisés intermédiairement, puis éliminé par composition.

Les termes "Intelligence" et "(¬Auto-saisie totale ∨ ¬Saisie totale d'une autre intelligence ∨ Existence d'un "reste" non saisissable)" sont consommés comme valeurs intermédiaires :

- Ils ne sont jamais ajoutés comme hypothèses.
- Ils ne sont jamais déchargés non plus.
- Ils sont produits puis immédiatement utilisés.


Exprimons ceci avec des lettres :

𝐴 = Omniscience
𝐵 = Intelligence
𝐶 = Opératoire
𝐷 = Structure
𝐸 = ¬(¬Auto-saisie totale ∨ ¬ ∨ ¬Saisie totale d’une autre intelligence ∨ Existence d’un reste non saisissable)

On dispose de :

Γ,𝐴 ⊢ 𝐵
Γ,𝐵 ⊢ 𝐶 → 𝐷 → 𝐸
Γ,𝐸 ⊢ ¬𝐴 (où ¬ 𝐴 est défini comme 𝐴 → ⊥)

On en conclut :

Étape 1 — Chaînage valide de (1) et (2) :
Γ,𝐴 ⊢ 𝐶 → 𝐷 → 𝐸 (c’est une application standard de élimination de l'implication sous hypothèse 𝐴).

Étape 2 — Incorporation de (3) :
Comme Γ,𝐸 ⊢ ¬𝐴, on peut composer : Γ,𝐴 ⊢ 𝐶 → 𝐷 → ¬𝐴, rien d’autre.

Étape 3 — Décharge :
En déchargeant 𝐴 : Γ ⊢ 𝐴 → 𝐶 → 𝐷 → ¬𝐴

Réponses précises à ce qui est correct / incorrect :

- La conclusion ci-dessus est correcte en logique minimale
- On ne peut pas conclure Γ ⊢ ¬𝐴
- On ne peut pas conclure Γ,𝐴 ⊢ ¬𝐴
- On ne peut pas éliminer 𝐶 → 𝐷 sans preuves de 𝐶 et 𝐷

Points clés (strictements formels) :

- Chaque implication correspond à une décharge explicite d’hypothèse.
- Aucune implication ne “se résorbe” d’elle-même.

Conclusion finale :

La seule conclusion formellement justifiée en logique minimale à partir de tes trois hypothèses est :
Γ ⊢ 𝐴 → 𝐶 → 𝐷 → ¬𝐴

Tout le reste serait une erreur de décharge ou une suppression illégitime d’hypothèses.


Conclure : Γ ⊢ 𝐴 → 𝐵 → 𝐶 → 𝐷 → 𝐸 → ¬𝐴, supposerait que 𝐵 et 𝐸 sont des hypothèses indépendantes, ce qui est faux.

En bref :

- 𝐵 et 𝐸 sont internes à la preuve,
- 𝐵 et 𝐸 sont dérivés, puis utilisés, puis éliminés,
- 𝐵 et 𝐸 ne figurent pas dans la conclusion parce qu’il ne reste aucune dépendance ouverte vers eux.

Autrement dit : 𝐵 et 𝐸 n’ont pas disparu, ils ont été absorbés par la composition des implications.
.

[ronronladouceur]

.

En résumé de tout ce qui a été développé ici :

L'omniscience telle que je l'ai présentée...

L’omniscience est identité, non accumulation ni fragmentation.
La connaissance est coïncidence identitaire sans dualité.
L’être se connaît en étant.
L’être est plénitude sans reste ni manque ; tout ce qui semble manquer est illusion de la finitude.
Elle est constitutive de l’essence de l’être.
L’être ne peut être sans se savoir.
Toute intelligibilité lui est redevable; le réel est l’être se sachant en se manifestant comme plénitude infinie.
L’omniscience n’est ni structurelle ni opératoire : elle ne repose sur aucune règle, aucun processus, aucune distinction opérante.
« Ce qui est » est la manifestation de cette connaissance identitaire.

Etc.

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,


Ta réponse ne réfute rien de ce que j’ai montré. Elle change simplement de registre pour se soustraire à l’examen.

Tu affirmes une omniscience qui ne serait ni intelligence opératoire, ni structurée, ni régie par des distinctions, ni soumise à des critères. Dans ce cas, ce que tu appelles « omniscience » n’est plus un concept connaissable, mais un postulat métaphysique immunisé contre toute critique. Ce n’est pas une position argumentative.

Trois options seulement sont ouvertes, et aucune ne sauve l’omniscience forte :

1. Si cette omniscience n’est pas le fait d’une intelligence, alors tu n’expliques ni ce que signifie « connaître », ni en quel sens il s’agit encore d’un savoir. Tu remplaces le concept par une déclaration identitaire. Il n’y a plus rien à évaluer.

2. Si elle est le fait d’une intelligence mais non opératoire, tu ne montres pas comment une intelligence pourrait connaître sans structure, sans distinction, sans règles, ni en quoi une telle connaissance serait possible. Dire « coïncidence identitaire » ne remplace pas une théorie de la connaissance.

3. Si tu refuses toute structure et tout critère, alors ton « savoir » ne se distingue plus d’un pur postulat ontologique. Il n’est ni démontré, ni même définissable de façon non circulaire.


Complément :

Quand tu dis que « L’être ne peut être sans se savoir. » ou que « Toute intelligibilité lui est redevable », tu ne montres pas en quoi cette plénitude infinie — si tant est qu'elle existe — serait omnisciente.
(Tu dois vouloir dire que cette totalité de l'être « comporte "toute intelligence" », mais même sous cette interprétation, la thèse ne tient pas.)

1. « Comporter toute intelligence » n’implique pas « être omniscient »
Contenir toutes les intelligences possibles n’est pas équivalent à :
- les unifier,
- les totaliser cognitivement,
- ni les saisir comme un tout cohérent.
Une bibliothèque peut contenir tous les livres sans les avoir lus.

2. Somme ≠ saisie
Même si la totalité de l’être « comporte toute intelligence », cela n’implique aucune :
- auto-saisie globale,
- connaissance réflexive de l’ensemble,
- intégration totale des contenus.
Une collection de connaissances n’est pas la connaissance de la collection.

3. Problème de la réflexivité
Si l’être contient toutes les intelligences, alors il contient aussi :
- des intelligences finies,
- des intelligences dont les compréhensions ou connaissances sont erronées,
- des connaissances partielles,
- des intelligences et connaissances mutuellement incommensurables ou incompatible entre elles.
Les contenir n'implique aucunement leur résolution unifiée et complète.

4. Le saut illégitime
Le raisonnement implicite est :
- totalité ontologique → totalité cognitive
- Ce saut est non justifié. Il faut une théorie de la connaissance, pas une métaphore de la plénitude.

Conclusion logique :

Même reformulée ainsi, ta position échoue :
– Si la totalité contient sans savoir → pas d’omniscience.
– Si elle sait → il faut une intelligence opératoire, structurée, et en montrer la possibilité.
Dans les deux cas, l’omniscience forte ne suit pas.

En résumé :

Tu ne réfutes rien. Tu redéfinis l’omniscience pour la soustraire à toute exigence rationnelle. Une omniscience sans intelligence opératoire, sans structure ni critères, n’est pas un savoir, mais un postulat métaphysique invérifiable.
.

[ronronladouceur]

En résumé

[J'm'interroge]

«“Au-delà du mental” n’est pas une position, c’est un écran de fumée. Sortir un concept du champ du pensable le soustrayant ainsi à toute critique, ce n’est pas dépasser le mental ou voir au-delà, c’est renoncer à en répondre. Une image ne remplace ni un argument ni une démonstration. C’est une stratégie d’immunisation.

Ce n’est ni une ouverture ni un dépassement, c’est un abandon du débat rationnel.
.

[ronronladouceur]

«“Au-delà du mental” n’est pas une position, c’est un écran de fumée. Sortir un concept du champ du pensable le soustrayant ainsi à toute critique, ce n’est pas dépasser le mental ou voir au-delà, c’est renoncer à en répondre. Une image ne remplace ni un argument ni une démonstration. C’est une stratégie d’immunisation.

Ce n’est ni une ouverture ni un dépassement, c’est un abandon du débat rationnel.

C'est un écran de fumée pour qui le projette ou ''Tout est reçu selon la forme du récipient'' (du cadre). Une image vaut mieux que plein d'arguments. D'ailleurs pour ce qui nous occupe, la compréhension tient à un regard plutôt qu'à une démonstration. L'on comprend selon chacun sa perspective, son registre... Le vôtre est rigoureux, mais limité; le mien est au-delà du cadre et pointe l'océan dans toutes les directions, à-perte-de-vue...

Je reconnais simplement que le rationnel (le cadre) a des limites que l’image annule sans avoir besoin de le démontrer...

[J'm'interroge]

C'est un écran de fumée pour qui le projette ou ''Tout est reçu selon la forme du récipient'' (du cadre). Une image vaut mieux que plein d'arguments. D'ailleurs pour ce qui nous occupe, la compréhension tient à un regard plutôt qu'à une démonstration. L'on comprend selon chacun sa perspective, son registre... Le vôtre est rigoureux, mais limité; le mien est au-delà du cadre et pointe l'océan dans toutes les directions, à-perte-de-vue...

Je reconnais simplement que le rationnel (le cadre) a des limites que l’image annule sans avoir besoin de le démontrer...

Tu viens de dire tout haut ce que ton discours faisait déjà tout bas.

Tu affirmes qu’une image vaut mieux que des arguments. Très bien. Mais alors ne parlons plus de vérité, de validité ou de connaissance. Parlons d’esthétique, d’effet, de suggestion. Une image ne démontre rien : elle charme, elle impressionne, elle évite le travail conceptuel. C’est précisément pour cela qu’elle est confortable.

Quand tu dis que la compréhension relève du regard et non de la démonstration, tu quittes explicitement le terrain du savoir partageable. Il ne reste plus que des expériences privées, irréfutables parce qu’incommunicables. C’est commode : toute critique devient aussitôt une preuve de “fermeture”.

Ton “au-delà du cadre” n’est pas un dépassement, c’est une zone sans critères. Et sans critères, rien n’est faux… ni vrai. L’image détourne seulement l’attention, elle ne le supprime pas les contradictions. Montrer l’océan ne change rien aux règles logiques, ça ne te donne pas plus de légitimité à affirmer n'importe quoi. L’océan c'est bien inspirant, mais il ne comble pas tes lacunes de raisonnement.

Quant à “tout est reçu selon la forme du récipient”, c’est l’argument parfait pour ne jamais répondre : si je ne suis pas convaincu, c’est que mon récipient est défectueux.

Bref, tu n’ouvres pas un horizon. Tu déclares simplement que, là où commencent les questions difficiles, tu préfères le paysage.
.

[ronronladouceur]

Bref, tu n’ouvres pas un horizon. Tu déclares simplement que, là où commencent les questions difficiles, tu préfères le paysage.

Mon registre n’est pas le vôtre...

Je ne cherche pas à réfuter votre cadre, je pointe simplement ce qui l'inclut et le dépasse... D'ailleurs l'omniscience le traverse et l'intelligence s'y manifeste aussi en tant que fil conducteur de votre vision...

L’image ne démontre rien; elle montre ce qui est déjà là : La réalité à perte de vue... Et là, les démonstrations s’arrêtent...

Merci pour cet échange...

Et que l'Ouvert nous soit favorable...

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,


Tu viens d’acter une fois de plus exactement ce que je pointe depuis le début :

Tu dis ne pas réfuter le cadre mais « pointer ce qui l’inclut et le dépasse ». Or inclure et dépasser un cadre sans en expliciter les conditions, ce n’est pas le dépasser, c’est le suspendre fallacieusement. Tu ne montres rien, tu déclares.

Tu reconnais toi-même que l’image ne démontre rien. Très bien. Mais alors elle ne « montre » que ce que tu y projettes déjà. Dire « la réalité à perte de vue » n’ajoute aucune connaissance, aucun critère, aucune contrainte. C’est un effet de langage, pas un accès privilégié au réel.

Quand tu dis que « les démonstrations s’arrêtent ici », tu ne constates pas une limite objective : tu fermes la discussion en changeant de registre. Ce n’est pas une ouverture, c’est une sortie de route sophistique.

Invoquer un « au-delà » qui traverse tout sans jamais être définissable, critiquable ou testable, ce n’est pas une omniscience. C’est un prétendu absolu immunisé, hors savoir.

Écrire l'Ouvert, ne révèle rien, ne te hisse pas au-delà. Tu l'appelles à la rescousse afin de protèger religieusement cette idée de toute mise à l’épreuve.

Quand l’argument devient contraignant, tu quittes le terrain logique pour un terrain esthétique ou pseudo mystique, puis tu estimes que ta posture est sauve. Ce n’est pas dépasser la méthode, c’est l’éviter.

La manœuvre est classique : – tu affirmes ne pas réfuter, – tu invoques un « au-delà » indéfinissable et vague, – tu retires toute exigence de preuve, – puis tu tu imagines que l’absence d’argument est une profondeur.

Ce n’est ni une ouverture ni une intuition fondatrice ni une vision très profonde. Comme je le disais plus haut, c'est une immunisation rhétorique.

Autrement dit : ce n’est pas que mon cadre est trop étroit, c’est plutôt que ton discours exprime un refus de toute contrainte rationnelle.

Ce n'est pas de la mystique, c'est plus une forme d'escroquerie intellectuelle.
.