PROCÈS EN DIRECT du 4 au 6 février 2026

[keinlezard]

Hello,

L'organisation Jéhoviste vs. Norvège sera en direct.

Le procès norvégien de 2026 contre l'organisation des Témoins de Jéhovah sera officiellement diffusé en direct. AvoidJW s'efforcera de le traduire et de le diffuser en direct sur sa page d'accueil.

Rizwana Yedicam, conseillère en information au service de la communication de la Cour suprême de Norvège, a confirmé que le prochain procès opposant les Témoins de Jéhovah à l'État norvégien sera diffusé en direct pour que le public puisse le suivre jour après jour.
Le procès se tiendra du 4 au 6 février 2026 devant la Cour suprême, ce qui signifie que la décision finale sera historique. Par conséquent, une fois rendue, cette décision sera définitive et contraignante : il n'existe aucune juridiction norvégienne supérieure susceptible d'appel.
Il s'agit de l'une des premières affaires européennes majeures où un gouvernement nie la liberté de religion en raison de ses pratiques internes préjudiciables. Les autorités affirment que les pratiques des Témoins de Jéhovah, qui consistent à faire pression sur les personnes, à violer leur droit à la liberté et à la croyance en les empêchant de partir librement sans perdre leurs proches, et à porter préjudice psychologique aux enfants, sont contraires à la législation norvégienne relative aux droits de l'enfant et à la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. L'association s'est vu refuser des subventions publiques pour cette raison, et le conflit fait rage depuis.

Le gouvernement ne peut pas les empêcher de continuer à tenir leurs réunions dans leurs Salles du Royaume, comme ils les appellent, ni les classer comme secte, car aucun juge, quel que soit le pays, n'en a le droit.

Cependant, ils ne recevront pas de subventions publiques et leur enregistrement en tant que religion sera annulé, ce qui les empêchera de célébrer des mariages. Leurs anciens n'auront pas non plus le statut de « confesseurs », qu'ils ont tenté d'utiliser pour éviter de signaler les faits à la police. Par conséquent, tout abus avoué devant une commission ne bénéficiera pas des mêmes droits que les autres confessions.

C'est rigolo cela me rappelle un peu ce qui se passe avec le préfet des Hauts de Seine
Cordialement

[keinlezard]

Hello,

Résumé des premières journée ...

https://avoidjw.org/news/norway-the-pri ... 0hs0xPHBew

et au vu des analyses et témoignage, le problème est suffisament bien circonscrit et étayer pour poser problème aux avocats TJ qui vont devoir défendre une cause
que l'on sent perdue lorsqu'on lit l'argumentation de Liv Gabrielson qui représentent l'état norvégien ... par ailleurs dans son argumentation elle prend soin de désamorcer ce que l'on a entendu en France, il y a quelque mois lorsque le préfet des haut-de-seine à exposer l'idée de retirer leur status à 2 entité jéhovistes française ... les discours dans les Salle du Royaume étaient "persécution" , "confiscations" ... or la perte du status .. n'aurait entrainer rien d'autre que la perte de status , des subsides de l'Etat Français et l'exemption d'impots ... ce qui n'a strictement rien à avoir avec les délires de persécution énoncé dans les salle du Royaume.


Liv Gabrielson rappel que selon la CEDH , l'unité de base est l'individu et non l'organisation et à ce titre plusieurs conclusion en découlent :

- l'autonomie religieuse nest pas une autonomie sans limite
- L'autonomie des communautés religieuses doit garantir la liberté relgieuse de leur membre
- L'autonomie religieuses contribue certes à garantir la liberté de religion de l'individu , mais elle compromet la protection des droits dans la Convention si les membres n'ont pas une réelle possibilité de quitter la communauté
- Il y a des limites aux types d'obstacle qu'une communauté religieuse peut opposer aux personnes qui souhaitent partir

Le financement est conditionnel , la loi norvégienne en précise les raisons , dans cette partie sera rappelée les base de la loi norvégienne dont

- L'enregistrement n'est pas une condition pour se déclarer communauté religieuse, ni pour mener des activités en tant que telle
- Parmi les violations pouvant justifier le refus de subvention figure le controle social négatif exercé sur les enfants, la violence psychologique, la participation forcée et les restrictions fondées sur le sexe

Liv a rajouté une précision nécessaire , le critère juridique ne porte pas sur la preuve de l'intention : "Il suffit que l'effet soit dirigé vers les enfants"

- Diverses formes de controle social négatif peuvent également relever de cette loi , le problème ne concerne pas uniquement les enfant

Elle établira également une disctinction entre choise de suivre des régles et la coercition qui constitue une violation des droits.


Ensuite Liv Gabrielson certain point pratiqué par le jéhovisme envers ses adeptes et ex-adepte en rappelant "ce n'est pas simplement une chose exprimée sur le papier. C'est quelque chose qu'il font. C'est un enseignement suivi et mis en pratique"

Elle c'est particulièrement appuyé sur les conclusions de la cours d'appel concernant les pratique d'exclusion soulignant qu'en première instance le tribunal avait conclu que le traitement des membres était conformes à la doctrine écrite de l'organisation ...

je rajoute ... donc ce traitement et l'ostracisme est bien systémique et reconnu comme tel par les juridiction norvégienne !!!

Liv continua en précisant qu'il ne s'agissait pas "d'une distanciation social légère. Il s'agit d'une exclusion"

Elle a traiter également le cas des baptéme de jeune enfants ... en rappelant que mineur ou majeur l'exclusion était pratiquer indifféremment quelque soit l'age !

et rappela à nouveau que " de l'avis de l'Etat , l'expression distanciation sociale est trompeuse" ...

Bref après ce petit apperçu ... un certain nombre de chose s'éclairent sur les "changement" cosmétique opérer par l'Organisation ces dernier temps ... que ce soit vis a vis de "certain exclu" ou dans la rédaction du livre des anciens ...

Visiblement la WT connait ses torts ... mais continue à se refuser à les assumer et à changer ....

Cordialement

[keinlezard]

Hello, suite des aventures jéhoviste devant les tribunaux norvegiens

Norvège contre Témoins de Jéhovah - Article de presse du jour : L'avocat des Témoins de Jéhovah a admis avoir exagéré ses propos concernant le mot « shun ».
TÉMOINS DE JÉHOVAH : Avant la fin de semaine, l'avocat du groupe religieux avait affirmé qu'un certain mot n'était pas utilisé par le groupe lui-même, mais seulement par ses détracteurs. Il a dû se rétracter.

COUR SUPRÊME : Lundi était le dernier jour d'audience devant la Cour suprême dans l'affaire opposant les Témoins de Jéhovah à la Croix-Rouge norvégienne.
Déclaration de l'avocat : « Mon client, l'organisation Watchtower, m'a informé ce week-end que j'avais un peu exagéré au sujet de l'expression « Shun » (éviter).»
L'aveu de l'avocat des Témoins de Jéhovah, Anders Christian Stray Ryssdal, est survenu après la présentation de nouveaux éléments de preuve par l'accusation lundi matin. Ces éléments remettaient en question les déclarations de Ryssdal, faites avant la fin de semaine, selon lesquelles le groupe religieux n'utilise pas les termes « ostracisme » ou « mise à l'écart » pour désigner le traitement réservé à ses anciens membres.

« Oubli », a-t-il affirmé, est un terme utilisé par les détracteurs des Témoins de Jéhovah, mais pas par le groupe ni l'organisation elle-même. Dans le contexte norvégien, le terme utilisé correspond plus précisément à « arrêter de fréquenter », avait déclaré l'avocat du groupe religieux avant le week-end.
Suite à cette affirmation, la procureure Liv Inger Gjone Gabrielsen a présenté la transcription d'une vidéo, tirée d'un site Web des Témoins de Jéhovah, qui avait déjà été produite devant les juridictions inférieures. Gabrielsen a expliqué la présentation de ces preuves comme suit :
- L’État a compris que les Témoins de Jéhovah n’utilisaient pas le mot « éviter » dans leurs textes, mais seulement de manière péjorative. Par conséquent, l’État souhaitait présenter un élément de preuve permettant d’éclairer ce point, à savoir un texte où ce mot est employé. L’avocate de l’État a alors présenté la vidéo montrant des personnes s’évitant.

Elle a soutenu que le terme anglais « shunning » (ostracisme) décrirait plus précisément cette pratique.
- Autrement dit, ils s’évitent. La Cour d'appel a nuancé cette interprétation en parlant de « distanciation sociale ».
L’affaire est toujours en cours d’instruction. On ignore quand le verdict sera rendu, mais ce sera dans les prochaines semaines.
« C’est la règle principale », a déclaré l’État. Éviter tout contact. Ne pas manger avec une personne dans ce cas. Même une simple salutation peut dégénérer.»
Les tentatives des Témoins de Jéhovah d'adoucir leur discours, en présentant le rejet comme une mesure de « distanciation sociale », ont été perçues comme de simples manœuvres sémantiques. « Changer les mots ne change rien à la réalité. »
« Changer les mots ne change rien à la réalité. »
— Liv Inger Gjone Gabrielsen*

https://avoidjw.org/court/norway-suprem ... ce-we-pay/

Dans les autres déclaration """"""rigolotes""""""" de l'avocat jéhoviste ... alors qu'une pile de publication sont citées dans les preuves du tribunal ... il """n'a jamais vu""" de déclaration de la WT sur comment se comporter avec les exclus ... il n'a jamais vu aucune vidéo ou les TJ sont dirigé par la WT pour savoir comment se comporter avec les exclus ...

Je ne sais pas si cet avocat est TJ ou non ( vu que la WT faisait passer encore il y a peu des demande d'avocat dans ses courriers aux anciens ) mais s'il n'est pas TJ ... son client ne lui a pas tout dit .. et s'en est bien gardé ... ce qui laisse mal présager de la suite pour la défense, et s'il est TJ , il ment alors qu'il est assermenté ...

Je ne sais pas ce qu'il en est des avocats norvégien mais aux USA le dernier à avoir menti à prit 154 000 dollars d'amende ( PHILIP BRUMLEY ... voir l'article de la WT alors même qu'il était sous le coup de la condamnation ... https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/20 ... ocat&p=par )
en France la situation serait à peu de chose la même avec potentiellement être rayé des listes des avocats ...

La WT est continuellement dans le mensonge et la duplicité , en sacrifiant sans vergogne des êtres humains pour sa seul cause !!!

Cordialement

Ajouté 41 minutes 43 secondes après :
L'intervention de Ryssdal sur ce qu'il ignore .. ou feint ignorer ..

Elle confronte directement Ryssdal sur son interprétation erronée de la loi devant les juges (une remarque plutôt dure).
Elle lui demande ensuite si cela ne constitue pas une « incitation ou un soutien aux abus ».
Ryssdal répond alors qu'il revient à chaque Témoin de Jéhovah de prendre ses propres décisions et que la Société Watchtower n'est pas légalement responsable de celles-ci.
La juge demande alors : « Que veut dire "État" ? Est-ce le Témoin de Jéhovah individuellement qui incite aux abus, ou est-ce l'organisation ? »
Il affirme ensuite que les Témoins de Jéhovah, en tant qu'organisation, ne soutiennent ni n'incitent à rien, si ce n'est à suivre la Bible. Rien de plus.
La juge lui tend alors un piège et l'interroge sur les publications que Ryssdal utilise comme preuve, lesquelles stipulent que les anciens doivent tout gérer.
Ryssdal tombe dans le panneau et répond : « OUI ! »
Le juge demande alors : « Pourquoi, en revanche, tous les autres documents (livre du pasteur, règles, règlements, avis de refus, etc. (mes notes)) ne sont-ils pas pertinents de la même manière en ce qui concerne la distanciation sociale ? »
Ryssdal affirme ensuite que l'appel à la distanciation sociale provient UNIQUEMENT de la Bible, et en aucun cas de l'organisation. Il s'agit d'un choix personnel, chacun étant libre d'interagir avec son environnement et de suivre les préceptes bibliques. L'organisation n'a rien à voir là-dedans.
Le juge insiste : « Êtes-vous en train de dire qu'aucune des instructions figurant dans le dossier, dans toutes les publications que nous avons comme preuves, n'est valide ? » »
Ryssdal réplique : « Hmm… Quelles publications ?… J'en ai jamais vu… ? » (Hilarant !)
Le juge : « Les textes qui mentionnent explicitement la distanciation sociale, affirmez-vous qu'ils ne la préconisent pas ou ne l'encouragent pas ? »
Ryssdal : « Ces textes sont simplement des éléments que les lecteurs devront considérer à la lumière de leurs propres convictions », puis il revient à la Bible (ignorant la question centrale).
Il se réfère à nouveau à la Bible et affirme que chacun devrait tenir compte de ce qu'elle dit (en prétendant une fois de plus que la Société Watchtower n'a jamais rien dit à ce sujet).
Juge : « Donc, les documents (de la Société Watchtower) n'encouragent, ne sollicitent ni n'incitent à aucune forme de distanciation sociale entre les membres d'une famille ? »
Ryssdal : « Chaque famille est libre de faire ce qui lui semble naturel. »
Ryssdal admet alors que les Témoins de Jéhovah ont une culture et une pratique de distanciation sociale.
Juge : « Assumez-vous la responsabilité des documents présentés au tribunal, les articles de la Société Watchtower et le livret « Gardez l'amour de Dieu », etc., concernant les instructions relatives à la distanciation sociale ? »
Ryssdal : « Oui, mais ce n'est que des interprétations de la Bible, pas d'instructions. »
Juge : « Vous dites donc que chaque membre interprète la Bible à sa façon ? »
Ryssdal : « Oui, c'est exact. Les Témoins de Jéhovah ont accès aux publications de la Watchtower, mais ils interprètent la Bible selon leurs propres convictions. »
Ryssdal : « Nous reconnaissons qu’il s’agit de publications de la Watchtower, mais nous insistons sur le fait que chacun est libre d’interpréter la Bible et de décider de sa conduite en fonction de sa propre compréhension. »
Ryssdal affirme donc que chaque Témoin de Jéhovah fait ce qu'il veut, contrairement à la réalité qui veut qu'ils se soumettent à celui qu'ils appellent « l'Esclave fidèle et avisé », qu'ils ne remettent pas en question ses règles et qu'ils lui obéissent.

Ainsi donc ... lorsque sur les forum les TJ bien intentionné qualifie les TJ qui se questionnent de faux frères, voir de non tj quand ce n'est pas "apostat" ...

sont en contradiction avec la parole de Ryssdal devant les tribunaux ... puisque Ryssdal affirme semble t il avec force que les TJ interprètent eux même ce que dit la Bible .. plus fort ... il s'ensuit que même le CC lorsqu'il dit que ceux qui acceptent une "transfusion" s'excluent eux même est lui même en contradiction avec les déclaration de l'avocat de la WT .....

n'est ce donc pas fabuleux ???


Cordialement