Ce que je pense des croyants :

[J'm'interroge]

.
Ce que je pense des croyants :


Quand je dis que les croyants sont illogiques, je ne dis pas qu'ils soient tous incapables de raisonner sur quoi que ce soit. Un croyant peut très bien être un physicien brillant, un mathématicien rigoureux, un philosophe subtil. Ce n'est pas la question.

Ce que je dis, c'est que dès qu'on touche à leurs croyances religieuses ou autres les plus intimes, ils cessent d'appliquer la même exigence de logique que dans le reste de leur vie. Ils produisent des affirmations qui, examinées froidement, sont tout simplement ineptes. Et ce qui est frappant, c'est qu'ils ne semblent pas voir le problème.

Prenez Newton. Génie reconnu en physique. Passe autant de temps à écrire sur la théologie que sur la science, et là, il défend des positions absurdes. Pascal. Mathématicien prodige. Ses Pensées sont pleines de raisonnements qu'aucun esprit logique ne devrait accepter. Lemaître. Prêtre et scientifique. Il invente la théorie du Big Bang, mais croit des choses pour lesquelles il n'a pas plus de preuves que n'importe quel fidèle.

Ce sont des esprits brillants, mais sur ce qui touche à leurs croyances intimes, ils ont un angle mort. Les croyants — quels qu'ils soient et quelles que soient leurs croyances ancrées — ont tous un point aveugle lié à leur incapacité de raisonner logiquement sur leurs croyances. Pire, ils refusent de les aborder sous l'angle de la logique formelle.

Et cet angle mort, c'est précisément ce qui permet leur manque d'humilité intellectuelle : ils ne remettent pas en question ce qu'ils devraient remettre en question, ils ne voient pas l'incohérence là où elle crève les yeux et ils se permettent d'affirmer.

Alors oui, c'est une généralisation. Je dis que tous les croyants sont comme ça. Et je maintiens ce que je dis parce que je n'ai jamais vu un seul contre-exemple. Montrez-moi un croyant dont les affirmations religieuses ou idéologiques résistent à un examen logique rigoureux, et je changerai d'avis. Mais à ce jour, personne ne m'en a présenté.

Je ne dis pas qu'ils soient tous complètement idiots, même si une certaine proportion inquiétante d'entre eux le sont évidemment. Je dis que sur ce qui touche à leurs croyances intimes, qu'elles soient religieuses ou idéologiques, ils ne raisonnent pas logiquement.

Quant à la paresse intellectuelle des croyants, elle consiste en leur refus d'étudier la logique et l'analyse critique, car ils perçoivent bien la menace.

___


Sur l'extension aux idéologies :

Quand je parle des croyants, je ne vise pas uniquement les croyants religieux. Toute croyance intime — politique, philosophique, idéologique — produit le même effet. Un militant politique convaincu, un adepte d'une idéologie, fonctionne exactement de la même manière : sur ce qui touche à ses convictions profondes, il suspend son esprit critique. Donc quand je dis "croyants", j'inclus tous ceux qui adhèrent à un système de croyances non démontrées, religieuses ou non.


Sur le lien entre angle mort et prétention :

L'angle mort n'est pas juste une absence de vision. C'est ce qui permet au croyant d'être aussi affirmatif. S'il voyait l'incohérence, il serait obligé de douter, de nuancer, de se taire peut-être. Mais parce qu'il ne la voit pas — ou refuse de la voir — il peut continuer à affirmer avec assurance. C'est en ça que l'angle mort n'est pas une simple lacune : c'est la condition de sa prétention intellectuelle.


Sur la paresse intellectuelle :

Je ne dis pas que les croyants sont paresseux dans tout. Un chercheur croyant peut travailler dix heures par jour dans son laboratoire. La paresse dont je parle est spécifique : c'est le refus délibéré d'aller voir du côté de la logique et de l'analyse critique de ses croyances. Pourquoi ? Parce qu'intuitivement, ils présentent bien que ces outils pourraient démolir ce à quoi ils tiennent. Alors ils préfèrent ne pas les apprendre, ne pas les pratiquer. C'est une paresse stratégique, pas une inertie générale.


Sur la nuance concernant l'intelligence :

Certains croyants sont effectivement stupides sur toute la ligne, ça existe. Mais ce n'est pas mon propos principal. Ce que je trouve frappant, c'est que même les plus brillants d'entre eux — les Newton, les Pascal — deviennent comme aveugles dès qu'il s'agit de leurs croyances. C'est ça le vrai phénomène : l'intelligence générale ne protège pas de ce trou noir. On peut être un génie en physique et un enfant crédule sur des questions téologiques. C'est précisément ce paradoxe qui rend le phénomène intéressant à analyser.

___


Les croyants - quels qu'ils soient et quelles que soient leurs croyances ancrées - ont tous un point aveugle liés à leur Incapacité de raisonner logiquement sur leurs croyances. Pire, ils refusent de les aborder sous l'angle de la logique formelle.


Développement sur le point aveugle et le refus de la logique formelle :


Ce point aveugle n'est pas anodin. Ce n'est pas simplement une lacune parmi d'autres dans leur connaissance du monde. C'est un angle mort structurel, systématique, qui concerne précisément le cœur de ce qu'ils tiennent pour le plus vrai.


Sur l'incapacité à raisonner logiquement :

Quand je parle d'incapacité à raisonner logiquement sur leurs croyances, je ne dis pas qu'ils échouent juste un peu, ou qu'ils se trompent occasionnellement. Je dis que sur ce sujet, leur mode de pensée n'est tout simplement pas celui de la logique. Leurs raisonnements ne respectent pas les règles élémentaires d'un discours argumenté, de la logique ou de la pensée critique :

Ils utilisent des arguments circulaires (la Bible est vraie parce qu'elle est la parole de Dieu, et on sait que c'est la parole de Dieu parce que la Bible le dit).

- Ils commettent des faux dilemmes (si vous ne croyez pas, vous êtes forcément nihiliste).
- Ils confondent corrélation et causalité (j'ai prié, je suis guéri, donc Dieu existe).
- Ils ont recours à des causes imaginaires plutôt que d'examiner les explications naturelles.
- Ils invoquent le mystère comme explication, ce qui est une manière élégante de dire qu'ils renoncent à comprendre.
- Ils utilisent volontiers homme de paille, moquerie, etc.. Ils ne sont pas à un sophisme près..

Ce ne sont pas des erreurs sophistiquées. C'est du bricolage intellectuel qu'ils n'accepteraient jamais dans leur domaine professionnel. Un chercheur qui raisonnerait ainsi dans son laboratoire serait immédiatement renvoyé.


Sur le refus d'aborder leurs croyances sous l'angle de la logique formelle :

Mais il y a plus grave que l'incapacité : il y a le refus. Ce n'est pas qu'ils essaient et échouent. C'est qu'ils ne veulent même pas essayer.

Ce refus prend plusieurs formes :

1. La fuite en avant : "La foi dépasse la raison", "Ce sont des mystères impénétrables", "Dieu n'est pas soumis à votre logique humaine", "Vous ne pouvez pas comprendre", "Il faut avoir la foi pour voir", etc.. Autant de formules qui signifient en réalité : "Je ne vais pas appliquer ici les règles que j'applique ailleurs."

2. La transformation du sujet : Quand on les pousse dans leurs retranchements, ils changent de terrain. Ils parlent d'expérience personnelle, de ressenti, de tradition, de communauté. Tout sauf la question de la vérité des affirmations qu'ils professent.

3. L'inversion de la charge de la preuve : "Prouvez-moi que Dieu n'existe pas." Comme si c'était à la réalité de se justifier de ne pas correspondre à leurs croyances.

4. La victimisation : "Vous êtes dans la manipulation", "vous cherchez à imposez vos croyances", "Vous heurtez ma sensibilité", etc.. Autant de manières d'esquiver l'examen en disqualifiant l'examinateur.


Pourquoi ce refus ? :

La raison est simple, presque triviale : ils savent, au fond d'eux-mêmes, que leurs croyances ne résisteraient pas à un examen logique sérieux. Ce n'est parce qu'ils sont stupides — encore une fois, certains sont très intelligents — mais parce que ces croyances sont structurellement indéfendables sur le terrain de la logique.

Alors ils font un choix. Ils maintiennent leurs croyances et renoncent à la logique sur ce point. C'est un marché de dupes qu'ils passent avec eux-mêmes : je garde mes certitudes, et en échange, je ferme les yeux sur la manière dont je les justifie.


La différence avec d'autres domaines :

Imaginez un physicien qui dirait : "Je sais que les équations ne marchent pas, mais je continue à y croire parce que ça me rassure." Il serait ridicule. Personne n'accepterait ça en science. Mais en matière de croyances intimes, c'est exactement ce qui se passe, et c'est accepté, voire valorisé.

C'est en cela que le point aveugle est révélateur : il montre que les croyances ne sont pas tenues pour vraies au sens où on tient pour vraie une proposition vérifiée. Elles sont tenues pour vraies au sens où on tient à elles. Et quand on tient à quelque chose, on trouve toujours des raisons de ne pas l'examiner de trop près.
.

[ronronladouceur]

Ce que je pense des croyants :

Le plus intéressant dans votre texte, c'est que votre angle mort vous empêche de voir que vous parlez aussi de vous-même en tant que ''croyant''...

Et que l'on ne perde pas son temps à le démontrer vu que vous avez toujours raison et que vous ne croyez à rien...

CQFD

[medico]

Paul raisonnait avec d'autres croyants.
(Actes 17:16-18) 16 Or, pendant que Paul les attendait à Athènes, son esprit en lui s’irritait en voyant que la ville était pleine d’idoles. 17 Il raisonnait donc dans la synagogue avec les Juifs et les autres gens qui adoraient [Dieu] et, chaque jour, sur la place du marché, avec ceux qui se trouvaient là. 18  [...]

[J'm'interroge]

Le plus intéressant dans votre texte, c'est que votre angle mort vous empêche de voir que vous parlez aussi de vous-même en tant que ''croyant''...

Et que l'on ne perde pas son temps à le démontrer vu que vous avez toujours raison et que vous ne croyez à rien...

CQFD

Réponse faible, essentiellement rhétorique, et révélatrice.

Ton message ne répond à rien de ce que j’ai écrit, il l’évite.

Quand tu dis que je parle aussi de moi comme d’un « croyant », tu avances une accusation sans contenu. Pour que ce soit un argument, il faudrait que tu identifies quelle croyance précise je tiendrais, que tu montres qu’elle est non démontrée, et surtout que je refuse de l’examiner logiquement. Tu ne fais rien de tout ça. Tu te contentes d’une étiquette lancée en l’air, sans analyse ni justification.

Pour que ton retournement fonctionne, tu es obligé de vider le mot croyant de ce que j’en dis. Tu le redéfinis implicitement comme « toute personne qui tient quelque chose pour vrai ». Or ce n’est pas de cela que je parle. Je parle de croyances protégées de la critique, investies identitairement, et soustraites volontairement aux exigences de la logique. En changeant la définition en cours de route, tu ne réfutes rien : tu déplaces le sujet.

Quand tu écris que « j’ai toujours raison » ou que « je ne crois à rien », tu ne fais qu’un procès d’intention. Ce sont des caricatures psychologiques, pas des objections rationnelles. Elles n’ont aucun lien logique avec la thèse discutée. C’est une manière commode d’éviter d’entrer dans l’argumentation.

Le passage le plus révélateur reste celui où tu dis qu’il ne faut pas « perdre son temps à le démontrer ». Autrement dit : tu affirmes, mais tu refuses explicitement de démontrer. Tu fais exactement ce que je décris : une affirmation péremptoire accompagnée d’un refus de passer par l’examen logique.

Enfin, ton « CQFD » est purement décoratif. Il n’y a ni raisonnement, ni démonstration, ni conclusion déduite. Le sigle est là pour donner l’illusion d’une clôture logique là où il n’y a rien à clore.

En résumé : tu ne réponds ni à l’angle mort, ni à l’asymétrie des standards logiques, ni au refus méthodologique de la critique, ni à la distinction entre tenir pour vrai et tenir à. Ta réponse ne constitue pas un contre-argument. Elle illustre, presque point par point, le mécanisme que je décrivais.
.

[prisca]

......Lemaître. Prêtre et scientifique. Il invente la théorie du Big Bang, mais croit des choses pour lesquelles il n'a pas plus de preuves que n'importe quel fidèle.

Ce que tu ignores car tu n'es pas concerné c'est que les prêtres ce sont des gens qui ont reçu la foi gratuitement raison pour laquelle ils croient aveuglément, sans raisonner, sans aucune preuve car c'est dans leur coeur que tout se passe puisqu'ils ressentent une attraction phénoménale vers le culte religieux, indépendante de leur volonté.

Mais à côté de cela, ces gens là gardent leur quotient intellectuel et s'hasardent dans toutes sortes de spéculations scientifiques, ce n'est pas exclu.

Donc les prêtres sont des gens qui poussent sans le vouloir les gens à entrer dans l'église lesquels eux n'ont pas reçu la foi gratuitement mais qui, attirés par l'enthousiasme du prêtre à se montrer si proche de D.IEU et bien développent aussi une foi mais cette foi là sort de leur mental exacerbé.

Par conséquent comme tu n'es ni prêtre ni croyant, ce phénomène t'es inconnu mais il ne faut pas l'écarter ni le négliger car il est bien réel.

[J'm'interroge]

.
Hors sujet prisca,

Le problème dont je parle ne concerne pas que les prêtres, le point aveugle concerne tous les croyants, dont tu fais partie.

D'ailleurs j'observe que ton propos repose sur des croyances qui te son chères et que tu n'es pas prête à remettre en question.
.

[prisca]

.
Hors sujet prisca,

Le problème dont je parle ne concerne pas que les prêtres, le point aveugle concerne tous les croyants, dont tu fais partie.

D'ailleurs j'observe que ton propos repose sur ta croyance.
.

Tu as tort, je suis dans le sujet, tu pars d'une constatation mais tu n'as pas connaissance de tous les tenants et les aboutissants.

[J'm'interroge]

.
Hors sujet prisca,

Le problème dont je parle ne concerne pas que les prêtres, le point aveugle concerne tous les croyants, dont tu fais partie.

D'ailleurs j'observe que ton propos repose sur des croyances qui te son chères et que tu n'es pas prête à remettre en question.
.

[ronronladouceur]

Réponse faible, essentiellement rhétorique, et révélatrice.

Ton message ne répond à rien de ce que j’ai écrit, il l’évite.

Quand tu dis que je parle aussi de moi comme d’un « croyant », tu avances une accusation sans contenu. Pour que ce soit un argument, il faudrait que tu identifies quelle croyance précise je tiendrais, que tu montres qu’elle est non démontrée, et surtout que je refuse de l’examiner logiquement. Tu ne fais rien de tout ça. Tu te contentes d’une étiquette lancée en l’air, sans analyse ni justification.

Ce n'est pas une accusation, mais un constat... Si vous êtes à ce point lucide, vous ne devriez pas avoir de difficulté à le voir... Mais vous vous aveuglez vous-même en ne croyant rien...

Tant et aussi longtemps que vous ne ferez pas vous-même la lumière sur votre angle mort (nécessairement présent!), j'en resterai là en m'appuyant sur votre propos à l'effet que vous avez toujours raison et que vous ne croyez rien... CROYANCE!

Voyez ça à travers la lorgnette que vous voulez, il n'y a rien à ajouter sauf à vous inviter à vous regarder en face et à faire la vérité sur vous-même...

Rebonjour chez vous...

[prisca]

.
Hors sujet prisca,

Le problème dont je parle ne concerne pas que les prêtres, le point aveugle concerne tous les croyants, dont tu fais partie.

D'ailleurs j'observe que ton propos repose sur des croyances qui te son chères et que tu n'es pas prête à remettre en question.
.

Je t'ai cité alors que tu parlais "du prêtre".

Je pense sincèrement que tu parles de choses que tu ignores car croire ce n'est pas utopique.

Et bien évidemment mon propos repose sur la foi puisque ton sujet porte sur la foi.

Si donc tu ne veux pas que des personnes puissent se justifier dans leur foi alors ton sujet ne serait que du déni, un blog en somme ?

Dis moi, tu préfères que les croyants s'abstiennent de venir parler ? C'est ce que tu désires ? Si c'est le cas, alors parle avec les athées qui te soutiennent, pas de souci, parlez entre vous, de choses en fait que vous ne connaissez pas, mais parlez de votre soul, le déni ne sera que du déni.

[J'm'interroge]

Ce n'est pas une accusation, mais un constat... Si vous êtes à ce point lucide, vous ne devriez pas avoir de difficulté à le voir... Mais vous vous aveuglez vous-même en ne croyant rien...

Tant et aussi longtemps que vous ne ferez pas vous-même la lumière sur votre angle mort (nécessairement présent!), j'en resterai là en m'appuyant sur votre propos à l'effet que vous avez toujours raison et que vous ne croyez rien... CROYANCE!

Voyez ça à travers la lorgnette que vous voulez, il n'y a rien à ajouter sauf à vous inviter à vous regarder en face et à faire la vérité sur vous-même...

Rebonjour chez vous...

Écoute, ce que tu appelles un « constat » n’a rien de démonstratif. Tu répètes simplement les mêmes tactiques rhétoriques : inversion ad hominem, projection et affirmation gratuite, sans jamais traiter le contenu réel de mon propos.

Dire que je serais aveuglé par mon propre angle mort est une hypothèse non étayée. Pour que ce soit pertinent, tu devrais identifier une croyance précise et non démontrée que je tiendrais et montrer que je la protège de l’examen logique. Tu n’en présentes aucune. Tout ce que tu fais, c’est projeter sur moi le mécanisme que je décris, sans le montrer, juste en te basant sur ta posture de croyant que tu tentes de protéger.

L’idée que « ne croire en rien » serait elle-même une croyance n’est qu’un jeu de mots. Refuser de tenir pour vrai quelque chose sans preuve n’est pas la même chose que tenir une croyance protégée contre la critique. Tu confonds neutralité critique et croyance défendue à tout prix, exactement le glissement de définition que je signalais.

Enfin, ton invitation à « me regarder en face » ne relève pas d’un argument logique : c’est de la psychologie à la place de la logique. Ce que tu appelles « faire la vérité sur moi-même » est une manière de déplacer le débat sur le terrain du subjectif, exactement l'une des choses que je reproche aux croyants dans leur raisonnement sur leurs propres convictions.

En clair : tu n’as toujours rien démontré et tu n’as répondu à aucun point structurant. Tout ton discours illustre le mécanisme que je décris — l’affirmation péremptoire accompagnée du refus de l’examen critique rationnel.

___


Pourquoi tu fais ça ?


Tu fais ça parce que tu appliques exactement le mécanisme que j'ai décrit : quand un argument touche à quelque chose d’intime ou de central pour ton identité (ici, l’idée de croyance, de conviction ou même d’auto-analyse), tu ne peux ou ne veux pas le traiter sur le terrain de la logique.


Plusieurs motivations possibles se combinent :

- Fuite défensive : affronter mon raisonnement nécessiterait d’admettre qu’il y a un angle mort dans tes propres convictions ou postures. C’est inconfortable, donc tu contournes le sujet.

- Projection : tu me renvoies le problème en disant que je serais toi-même aveuglé, ce qui évite de répondre au fond et donne l’illusion que tu as trouvé une faille.

- Rhétorique de l’affirmation péremptoire : tu affirmes quelque chose de fort (« tu crois aussi, c’est une croyance ») sans justification, pour créer un sentiment d’autorité ou de clôture.

- Déplacement du débat sur le subjectif : plutôt que de discuter des arguments, il parle de ton « angle mort » ou de ta « lucidité », transformant la logique en introspection personnelle.


En résumé, tu reproduis le schéma de pensée que j'analyse : affirmation + refus de l’examen logique + déplacement vers l’émotion ou la psychologie. Ce n’est pas un accident, c’est exactement ce que mon texte identifie comme typique des croyances intimes ou protégées.


________________________


@ tout le monde,


Le problème dont je parle ne concerne pas que tel ou tel croyant, le point aveugle concerne tous les croyants. Il concerne toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.

.

[ronronladouceur]

Tu fais ça parce que tu appliques exactement le mécanisme que j'ai décrit : quand un argument touche à quelque chose d’intime ou de central pour ton identité (ici, l’idée de croyance, de conviction ou même d’auto-analyse), tu ne peux ou ne veux pas le traiter sur le terrain de la logique.

Plusieurs motivations possibles se combinent :

- Fuite défensive : affronter mon raisonnement nécessiterait d’admettre qu’il y a un angle mort dans tes propres convictions ou postures. C’est inconfortable, donc tu contournes le sujet.

- Projection : tu me renvoies le problème en disant que je serais toi-même aveuglé, ce qui évite de répondre au fond et donne l’illusion que tu as trouvé une faille.

- Rhétorique de l’affirmation péremptoire : tu affirmes quelque chose de fort (« tu crois aussi, c’est une croyance ») sans justification, pour créer un sentiment d’autorité ou de clôture.

- Déplacement du débat sur le subjectif : plutôt que de discuter des arguments, il parle de ton « angle mort » ou de ta « lucidité », transformant la logique en introspection personnelle.

Vos lectures psychiques d'une évidence crue ne touchent pas la cible... Et voyez que vous reprochez ce que vous faites vous-même... Angle mort...

@ tout le monde,

Le problème dont je parle ne concerne pas que tel ou tel croyant, le point aveugle concerne tous les croyants. Il concerne toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.

J'y croirai peut-être quand vous vous inclurez dans ''ce monde!! Ou que vous soyez tout autant concerné par le ''qui que ce soit'' (etc.) : ''toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.''

Et ne me demandez pas de vous montrer ce que vous ne pouvez voir quand votre attitude en est une de fin de non-recevoir...

Aucune preuve ne peut venir à bout de l'évidence... Vous voyez ou ne voyez pas...

[J'm'interroge]

Tu fais ça parce que tu appliques exactement le mécanisme que j'ai décrit : quand un argument touche à quelque chose d’intime ou de central pour ton identité (ici, l’idée de croyance, de conviction ou même d’auto-analyse), tu ne peux ou ne veux pas le traiter sur le terrain de la logique.

Plusieurs motivations possibles se combinent :

- Fuite défensive : affronter mon raisonnement nécessiterait d’admettre qu’il y a un angle mort dans tes propres convictions ou postures. C’est inconfortable, donc tu contournes le sujet.

- Projection : tu me renvoies le problème en disant que je serais toi-même aveuglé, ce qui évite de répondre au fond et donne l’illusion que tu as trouvé une faille.

- Rhétorique de l’affirmation péremptoire : tu affirmes quelque chose de fort (« tu crois aussi, c’est une croyance ») sans justification, pour créer un sentiment d’autorité ou de clôture.

- Déplacement du débat sur le subjectif : plutôt que de discuter des arguments, il parle de ton « angle mort » ou de ta « lucidité », transformant la logique en introspection personnelle.

Vos lectures psychiques d'une évidence crue ne touchent pas la cible... Et voyez que vous reprochez ce que vous faites vous-même... Angle mort...

Tu fais exactement la même chose que dans tes messages précédents :

1. Affirmation sans preuve : tu dis « vos lectures psychiques… ne touchent pas la cible » sans expliquer en quoi ce seraient des lectures psychiques, ni en quoi ce que j'ai dit ne serait pas exactement ce que tu fais objectivement, en quoi cela ne toucherait pas la cible, ni de quelle cible il s'agit. C’est une déclaration vide, complétement gratuite, pas une réfutation.

2. Projection : Tu me reproches de faire ce que tu fais toi-même, c’est-à-dire juger, interpréter ou qualifier les pensées d’autrui sans la moindre démonstration ou début de preuve construite étayée. Tu m'attribues le mécanisme qui est le tiens et que je critique précisément. Comme si tu pouvais faire illusion.
Tu me reproches de faire moi même ce que je te reproche, pour ne pas avoir à le remettre en question ou à l'analyser sous un angle critique.

3. Déplacement sur le terrain subjectif : Tu invoques un « angle mort » qui serait le mien, pour déplacer le débat sur la perception ou l’introspection personnelle, au lieu de traiter les arguments que j'exposes sur la logique et la structure des croyances. Tu refuses ainsi une analyse critique des croyances qui te sont si chères.

En résumé, tu répètes exactement le schéma que j'analyse : affirmation péremptoire + refus d’examen critique + déplacement sur le subjectif + projection. Ton message illustre le phénomène que je décris, plutôt que de le contredire.

@ tout le monde,

Le problème dont je parle ne concerne pas que tel ou tel croyant, le point aveugle concerne tous les croyants. Il concerne toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.

J'y croirai peut-être quand vous vous inclurez dans ''ce monde!! Ou que vous soyez tout autant concerné par le ''qui que ce soit'' (etc.) : ''toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.''

Et ne me demandez pas de vous montrer ce que vous ne pouvez voir quand votre attitude en est une de fin de non-recevoir...

Aucune preuve ne peut venir à bout de l'évidence... Vous voyez ou ne voyez pas...

Écoute, je ne suis pas concerné par ce que tu appelles « le point aveugle » parce que ce mécanisme concerne les croyances que l’on tient pour vraies sans preuve et que l’on protège de l’examen logique. Je ne nourris aucune croyance intime de ce type.

Tout ce que j’avance repose sur la logique, l’analyse critique et la cohérence, pas sur un attachement affectif ou identitaire à une affirmation non démontrée. Il n’y a donc aucun angle mort sur mes convictions, parce qu’il n’y a rien que je refuse d’examiner rationnellement.

Autrement dit, ce dont je parle est un phénomène observé chez ceux qui protègent leurs croyances, pas quelque chose qui me touche moi-même, puisque je n’ai pas de croyances tenues pour vraies sans preuves à défendre.

Tu refuses de traiter du point aveugle. Je vois bien que ce que j'en dis te contrarie. Tu es très contrarié, c'est pourquoi tu transformes mon énoncé général en attaque personnelle retournée contre moi plutôt que sur le propos en lui-même qui est le mien ici, comme si je devais moi-même être concerné pour que ce mécanisme existe. Ce n’est pas le cas : je parle d’un phénomène structurel qui existe chez tout croyant.

Quand tu me dis « vous voyez ou ne voyez pas » ou que « aucune preuve ne peut venir à bout de l’évidence », tu refuses explicitement de confronter mes arguments. Tu ne présentes ni exemple, ni raisonnement, ni discussion sur le mécanisme énoncé qui est l'objet du présent sujet : le point aveugle. Tu te contentes d’affirmer et de projeter sur moi.

En fait, tu reproduis exactement le schéma que j’analyse :
Affirmation péremptoire + Refus d’examen critique + Déplacement sur le subjectif + Projection.
Ton discours ne réfute rien, il illustre tout à fait le mécanisme que je décris.

Je te remercie donc pour ta contribution. Lol


_________________


@ tout le monde,


Le problème dont je parle ne concerne pas que tel ou tel croyant, le point aveugle concerne tous les croyants. Il concerne toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.


.

[ronronladouceur]

@ tout le monde,

Le problème dont je parle ne concerne pas que tel ou tel croyant, le point aveugle concerne tous les croyants. Il concerne toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.

Croyances :

«La Source est en la Vie, il n'y a pas d'intelligence hors d'Elle, donc pas d'intelligence à son origine. Elle porte en Elle toute intelligence.»

«Je suis certain que quelque chose nous dépasse, est intelligent et veille sur nous en quelque sorte...»

[J'm'interroge]

Croyances :

«La Source est en la Vie, il n'y a pas d'intelligence hors d'Elle, donc pas d'intelligence à son origine. Elle porte en Elle toute intelligence.»

«Je suis certain que quelque chose nous dépasse, est intelligent et veille sur nous en quelque sorte...»

Écoute, parce que tu n'as pas l'air de le comprendre :

Ce que tu cites de moi n’est pas une croyance à défendre sur laquelle je me recroquevirais, c’est le produit d’un raisonnement logique minimal à partir d’hypothèses. Je ne dis rien au-delà de ce que les prémisses justifient, et tout est ouvert à la remise en question si on change les hypothèses.

Il n’y a donc aucune croyance protégée, aucun angle mort, aucun refus d’examen critique. Ce que tu interprètes comme « croyance » n’est qu’une construction logique conditionnelle, limitée par ce que la logique minimale permet.

Le point aveugle dont je parle concerne uniquement les convictions que l’on tient pour vraies sans preuve et hors de tout examen rationnel. Ce que je produis, au contraire, reste entièrement soumis à la logique et à la critique, et c’est exactement pour cela que je ne suis pas concerné par le mécanisme que j'ai décrit et que tu cherches à coller sur moi.

Je rappelle ici, que je n'affirme pas en vérités absolues les propos que tu as cités, ce que j'affirme par contre c'est que leur preuve est construite dans le cadre hypothétique qui a servi de base, d'où ma certitude quant à leur irréprochabilité logique.

En résumé : tu confonds hypothèse et spéculation rigoureuse avec croyance protégée dogmatique, et c’est exactement le glissement que je décris chez ceux qui refusent l’examen logique de leurs convictions.

_________________


@ tout le monde,

Le problème dont je parle ne concerne pas que tel ou tel croyant, le point aveugle concerne tous les croyants. Il concerne toutes les croyances chères de qui que ce soit, que la personne n'est pas prête à remettre en question.
.