La Vie - Comment définiriez-vous la vie

[J'm'interroge]

Au moins, je ne suis pas celui qui réduit l'intuition à peau de chagrin...

On ne sait pas, tu ne définis rien, préférant rester dans le flou. Mais ce flou conceptuel qui caractérise tes propos, ne laisse pas envisager une compréhension plus large des choses.

Tu confonds réduction et précision.

Dites-nous dans quels domaines l'intuition trouve ses lettres de noblesse (tout en reconnaissant qu'elle peut se tromper...)...

L'intérêt de l'intuition est de nous présenter des pistes.
.

[ronronladouceur]

On ne sait pas, tu ne définis rien, préférant rester dans le flou. Mais ce flou conceptuel qui caractérise tes propos, ne laisse pas envisager une compréhension plus large des choses. Tu confonds réduction et précision.

Voyez-vous votre biais?

Comme quoi, tout est reçu selon la forme du récipient...

Encore ici, c'est le mot caricature qui me vient, plus précisément les mots barbouillage-brouillage (le mot flou)... Pour rappel, quant à l’intuition, j’avais avancée l’idée d'ouverture aux possibles... Ainsi chez vous, l'ouverture est identifiée au flou... Autant alors en dire du champ des possibles, ou des pistes...

Ne s'en tenir qu'à une petite partie de ce qui se donne à comprendre comme vaste constitue une réduction...

L'intérêt de l'intuition est de nous présenter des pistes.

Il n'y en a donc pas qu'une!?! On dirait bien que je vous ai mis sur la piste des pistes...

On avance...

[J'm'interroge]

Voyez-vous votre biais?

Comme quoi, tout est reçu selon la forme du récipient...

On ne le connaîtra jamais, puisque tu ne l'exposes jamais. Il ne suffit pas de crier au biais, encore faut-il le montrer s'il y en a un. Ce que tu ne fais pas.

Pour rappel, quant à l’intuition, j’avais avancée l’idée d'ouverture aux possibles... Ainsi chez vous, l'ouverture est identifiée au flou...

Non. Ceci dit, j'associe bien ton ouverture à un flou conceptuel.

Autant alors en dire du champ des possibles[...

On en sort quand on affirme tout et n'importe quoi.

...] ou des pistes...

Tu n'en proposes aucune de claire.

Ne s'en tenir qu'à une petite partie de ce qui se donne à comprendre comme vaste constitue une réduction...

Si c'est pour en dire n'importe quoi, autant en rester à une approche qui se contente du peu qu'il est possible d'en dire de cohérent et de pertinent.

Il n'y en a donc pas qu'une!?! On dirait bien que je vous ai mis sur la piste des pistes...

On avance...

Non il y en a pas qu'une. Mais toutes ne sont pas pertinentes.
.

[ronronladouceur]

On ne le connaîtra jamais, puisque tu ne l'exposes jamais. Il ne suffit pas de crier au biais, encore faut-il le montrer s'il y en a un. Ce que tu ne fais pas.

Je comptais sur vous pour le voir non pour l'occulter...

Ceci dit, j'associe bien ton ouverture à un flou conceptuel.
Si c'est pour en dire n'importe quoi, autant en rester à une approche qui se contente du peu qu'il est possible d'en dire de cohérent et de pertinent.

'Si' Facile...

Plus on avance, plus ça s'embrouille...

Non il y en a pas qu'une. Mais toutes ne sont pas pertinentes.

Ah! Enfin, une éclaircie dans ce flou!

Vous avez consulté la logique formelle, ou ça vous est venu naturellement?

Et selon quel(s) critère(s)??

[J'm'interroge]

On ne le connaîtra jamais, puisque tu ne l'exposes jamais. Il ne suffit pas de crier au biais, encore faut-il le montrer s'il y en a un. Ce que tu ne fais pas.

Je comptais sur vous pour le voir non pour l'occulter...

Ok, ce n'est que du baratin alors. Tu cries au biais, mais tu es incapable de le montrer ni même de le nommer. Quelle perte d'énergie pour ne rien dire…

Ceci dit, j'associe bien ton ouverture à un flou conceptuel.
Si c'est pour en dire n'importe quoi, autant en rester à une approche qui se contente du peu qu'il est possible d'en dire de cohérent et de pertinent.

'Si' Facile...

Plus on avance, plus ça s'embrouille...

Non. Ce n'est que dans ton esprit que ça s'embrouille. Pour moi c'est très clair. Et c'est tout l'intérêt d'une démarche rationnelle rigoureuse.

En logique toute conclusion est conditionnée à des prémisses donc oui, "Si".

En logique minimale on dit "hypothèses", car aucune prémisse n'a de statut de vérité. Ce n'est pas comme en logique classique.

Non il y en a pas qu'une. Mais toutes ne sont pas pertinentes.

Ah! Enfin, une éclaircie dans ce flou!

Vous avez consulté la logique formelle, ou ça vous est venu naturellement?

Et selon quel(s) critère(s)??

Ça vient “naturellement”, comme à toi. Il y a là une dimension empirique. La différence, c’est que je cherche à expliciter après coup ce qui rend une piste pertinente plutôt que de m’en tenir à l’impression initiale.

Les critères sont simples : ce sont toujours les même. Voir mon topic viewtopic.php?t=73012 (Principes rationnels de la lucidité ouverte.)

Autrement dit, oui, ça commence dans l’intuition, mais ça ne s’arrête pas là. L’intuition seule ne suffit pas : elle propose, elle suggère, elle oriente, mais elle ne valide rien par elle-même.

Donc soit tu t’arrêtes à “ça me paraît”, soit tu passes à l’étape suivante : vérifier, confronter, éliminer.
Sinon, toutes les intuitions se valent.
.

[ronronladouceur]

Ok, ce n'est que du baratin alors. Tu cries au biais, mais tu es incapable de le montrer ni même de le nommer. Quelle perte d'énergie pour ne rien dire…

Quelle perte de temps à ne pas au moins reconnaître que votre cadre n’a strictement rien clarifié dans cet échange, sinon embrouiller un peu plus le paysage...

On perd notre temps avec votre exigence récurrente de ramener la discussion à votre formalisme, qui n’a, jusqu’ici, strictement rien tranché de ce dont il est question...

Vos 'critères simples' sont discutables, et plusieurs autres critères ont déjà été mentionnés plus haut : inutile de repartir pour un tour...

Je n’ai jamais dit que l’intuition suffisait : vous me faites dire ce que je n’ai pas dit (?)...

Et votre “soit… soit…” est un sophisme de dichotomie...

[J'm'interroge]

Et votre “soit… soit…” est un sophisme de dichotomie...

Ce n’est pas une fausse dichotomie : soit tu peux expliciter ce qui contraint une décision de cohérence, soit tu restes dans un ajustement contextuel qui ne tranche pas de manière non équivoque.
.