Pourquoi le musulmans affirment ils que le coran dit que la torah est un livre qui a été falsifié,corrompu ?

[vic]

Puisque j'ai démontré sur un autre topic que le coran n'affirme nulle part que la torah a été corrompue ( viewtopic.php?t=73055 )
J'ai décidé d'ouvrir un autre sujet pour expliquer pourquoi les musulmans plus contemporains affirment que la torah a été corrompue = parce que le coran diffère et contredit la torah parfois. Les musulmans par embarras se sont sentis obligés d'inventer une explication tardive étrange , que le coran affirmerait que la torah aurait été corrompue .

1. La nécessité de justifier les divergences

C'est l'argument le plus pragmatique. Au fur et à mesure que les savants musulmans ont eu accès au contenu réel de la Bible (Torah et Évangiles), ils ont constaté des différences majeures avec le récit coranique (par exemple : le sacrifice d'Ismaël vs Isaac, la divinité de Jésus, ou certains détails législatifs).

Le dilemme : Si le Coran dit vrai et que la Bible dit autre chose, alors l'un des deux doit avoir tort.

La solution : Pour ne pas remettre en cause le Coran, la doctrine a conclu que c'est le texte de la Bible qui a dû être modifié au fil des siècles.

2. Le passage du "Tahrif" du sens au "Tahrif" du texte

Le Coran utilise le mot Tahrif. À l'origine, chez les premiers commentateurs (comme Ibn Abbas), cela signifiait souvent une altération de l'interprétation (on cache le sens, on tord le sens des mots oralement).

Cependant, face aux polémiques religieuses (notamment lors de l'expansion de l'Empire islamique et des débats avec les théologiens chrétiens et juifs), l'interprétation a glissé vers une altération matérielle du texte. Vers le XIe siècle, des auteurs comme Ibn Hazm ont systématisé l'idée que les textes eux-mêmes étaient des faux, afin d'invalider les arguments adverses.

3. La doctrine de l'Abrogation (Naskh)

Beaucoup de musulmans confondent l'abrogation juridique et la corruption textuelle.

Théologiquement, l'islam enseigne que le Coran "abroge" les lois précédentes (la charia de Moïse est remplacée par celle de Muhammad).

ans l'esprit populaire, cette idée que la loi est remplacée a fini par signifier que le livre lui-même est devenu caduc, voire "falsifié".

4. L'absence de mention de Muhammad dans la Bible actuelle

Le Coran affirme que Muhammad est mentionné dans la Torah et l'Évangile (Sourate 7:157).
Les musulmans, ne trouvant pas le nom "Muhammad" de manière explicite dans la Bible hébraïque ou grecque, en ont déduit deux choses :

Soit les Juifs et les Chrétiens ont supprimé ces passages (corruption).

Soit ils les interprètent mal.
La première option (la suppression) est celle qui a pris le dessus dans le discours populaire car elle est plus radicale et "ferme" le débat.

5. Un outil de protection identitaire

Affirmer que les autres livres sont "corrompus" permet de créer une frontière étanche. Si les livres précédents sont falsifiés, il devient inutile (voire dangereux) pour un musulman de les consulter. Cela renforce l'idée que le Coran est la seule source pure et intacte de la vérité divine.


En résumé:

Les musulmans soutiennent souvent cette thèse non pas parce que le Coran le démontre clairement, mais parce que c'est une nécessité défensive pour :

Expliquer pourquoi la Bible ne ressemble pas au Coran.

Expliquer pourquoi les prophéties sur Muhammad n'y sont pas flagrantes.

Maintenir la supériorité du Coran comme seul texte préservé.

C'est donc une construction théologique postérieure au Coran, née de la confrontation avec les autres religions, plutôt qu'une conclusion logique tirée des versets que nous avons analysés sur cet autre topic : viewtopic.php?t=73055