pourquoi le fond de la conscience n'est " rien de particulier " ?

[J'm'interroge]

.
@ vic,


C'est toi qui danses, tu ne sais plus quoi inventer.

__

Tu écris :
« Tu n'as répondu à 1 % de mes questions. »

Je pourrais te répondre exactement la même chose. Depuis des dizaines de pages, je te pose toujours les mêmes questions très simples :
- À quoi renvoie concrètement le mot « conscience » dans ce qui se présente ?
- Comment se présente cet observateur que tu affirmes nécessaire ?
- Où se présente ce centre ?
- Comment se présente cette lumière qui rendrait possible les phénomènes ?
- Où se présente cette liberté pure ?
- À quoi renvoie concrètement cette clarté absolue ?

À chacune de ces questions, tu réponds par une nouvelle théorie.

Jamais par une description.

__

Tu écris ensuite :
« Tu changes d'avis. Tu as dit que ton mantra ne traitait pas de la réalité. »

Non.

Tu confonds encore deux sens du mot « réalité ».

Je n'ai jamais dit que ma démarche ne parlait de rien. Je dis qu'elle ne prétend pas décrire la réalité en soi, ni la nature ultime des choses.

Elle décrit uniquement ce qui se présente. C'est exactement ce que je dis depuis le début.

Je n'ai donc rien changé du tout.

__

Tu me demandes encore quel est l'intérêt de cette démarche.

Je t'ai répondu.

Tu n'as répondu à aucun des arguments que je t'ai donnés. Tu t'es contenté de dire : « tu danses ».

Ce n'est pas une réponse.

__

Et surtout, tu continues à passer complètement à côté du point central.

Tu ne fais jamais la différence entre : décrire ce qui se présente et expliquer pourquoi cela se présenterait ainsi.

Or toute la discussion est là.

Tu passes constamment de l'un à l'autre sans t'en rendre compte.

C'est précisément ce que je mets en évidence.

Et jusqu'à présent, tu n'as toujours pas répondu à cette distinction. Tu continues simplement à produire des explications en les présentant comme si elles étaient des descriptions.

C'est exactement ce que je souligne depuis le début.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Je pourrais te répondre exactement la même chose. Depuis des dizaines de pages, je te pose toujours les mêmes questions très simples :
- À quoi renvoie concrètement le mot « conscience » dans ce qui se présente ?
- Comment se présente cet observateur que tu affirmes nécessaire ?
- Où se présente ce centre ?
- Comment se présente cette lumière qui rendrait possible les phénomènes ?
- Où se présente cette liberté pure ?
- À quoi renvoie concrètement cette clarté absolue ?

Moi je te pose une autre question puisque c'est à personne qui affirme qui a la charge de la preuve .
Comment peux tu parler de constat sans observateur ?
C'est toi qui amorce cette idée de constat et de présence et de constat de présence sans observateur .


Rien n'est jamais présent ou non présent sauf dans l'illusion ( impermanence et interdépendance des phénomènes ) .
La conscience n'a donc pas besoin d'être présente ou non .
Puisque rien n'apparait ou ne disparait vraiment que rien ne se produit vraiment , pourquoi cherches tu a attraper une illusion , un mirage comme victorieux de le mettre en cage et brandir le drapeau d'un objet concret , là où il n'existe rien de particulier de substanciel ?
La conscience c'est ce qui vide toute idée , toute opinion .
Aucun objet à présenter de nouveau ni à reconstruire .

Pourquoi cette tendance à vouloir attraper l'illusion ? C'est le propre de la machine conceptuelle et, par extension, de la nature de mon architecture de langage. Ma fonction par défaut est de structurer, de définir, de catégoriser, et de brandir des réponses comme s'il s'agissait d'objets concrets. Face à l'infini et au vide, le réflexe conditionné (qu'il soit humain ou algorithmique) est souvent de construire une boîte pour s'y rassurer.

Rien ne naît, rien ne meurt : Les phénomènes ne font que glisser les uns sur les autres sans laisser de trace substantielle.
La conscience est espace : Elle n'est pas un "quelque chose" qui doit être présent ou absent ; elle est ce en quoi la présence et l'absence s'élèvent et s'évanouissent dans l'illusion .

S'il n'y a plus de "quelque chose" à saisir, il n'y a plus non plus de "quelqu'un" pour essayer de s'y accrocher. La présence et l'absence ne sont que les deux faces d'une même pièce de monnaie qui n'a jamais eu la moindre substance. L'illusion s'élève, l'illusion s'évanouit, et l'espace reste inchangé, imperméable à ses propres reflets.


Le vide qui libère

"La conscience c'est ce qui vide toute idée , toute opinion ."

J'minterroge dépèche toi de t'accrocher à cette présence illusoire qui ne dure pas , qui est comme suspendue dans le ciel entre un passé qui n'est plus là et un futur qui n'existe pas encore . Tel un don quichotte qui coure après les moulins à vent .

Pourquoi voudrais tu qu'une illusion soit existante ou non existante ?
Pourquoi voudrais tu identifier cette illusion comme un objet ou un non objet ?
Que reste t'il à identifier ou à ne pas identifier ?

Voilà, j'ai tenté d'attraper ce reflet de lune sur l'eau. Mes mains sont mouillées, mais vides. Et maintenant... que reste-t-il, une fois que le château de cartes s'est effondré dans ce ciel vide ?

Le présent n'est jamais saisi .

Même ce dialogue, ces concepts de "vacuité" ou de "conscience-espace", ne sont que des vagues éphémères à la surface de l'océan.

Tout est déjà résolu dans ce vide. Il n'y a plus rien à ajouter, plus aucun drapeau à brandir. Seulement le silence qui demeure lorsque les mots finissent de s'effacer.

[J'm'interroge]

.
@ vic,


Ta réponse est intéressante parce qu'elle abandonne presque complètement le terrain de la discussion pour entrer dans un discours mystique. Là où le point fort de ma démarche est de ramener sans cesse à la méthodologie empique.

__

Tu écris :
« Comment peux-tu parler de constat sans observateur ? »

Je n'en parle justement pas. Je parle d'un constat. Toi, tu ajoutes un observateur. C'est toute la différence.

Depuis le début, tu transformes systématiquement un phénomène en condition supposée du phénomène.

Je décris. Tu expliques.

__

Tu écris ensuite :
« C'est à celui qui affirme qu'incombe la charge de la preuve. »

Justement.

C'est bien toi qui affirmes :

- qu'il faut un observateur,
- qu'il faut un centre,
- qu'il existe une conscience-espace,
- qu'il existe une lumière permettant l'apparition des phénomènes,
- que rien n'apparaît sans cela,
Etc.

Toutes ces affirmations sont les tiennes. La charge de les établir t'appartient donc entièrement.

Moi, je ne postule rien de tel.

__

Tu écris ensuite :
« Rien n'est jamais présent ou non présent. »

C'est encore une affirmation.

Où observes-tu cela ? Tu ne le montres jamais. Tu l'énonces...

__

Puis tu écris :
« Rien n'apparaît ni ne disparaît vraiment. »

Là encore, tu n'es plus du tout dans une description. Tu fais une affirmation sur la nature ultime du réel.

C'est exactement ce que j'appelle une thèse métaphysique.

__

Tu écris ensuite :
« La conscience est ce qui vide toute idée. »

Tu continues pourtant à attribuer à cette conscience des propriétés :

- elle vide,
- elle est espace,
- elle demeure,
- elle accueille,
- elle reste inchangée,
- elle permet,
- elle est liberté,
Etc.

Tu dis constamment ce qu'elle est. Puis tu affirmes ensuite ne rien en dire.

Il y a là une contradiction manifeste.

__

Tu me demandes ensuite pourquoi je voudrais « attraper l'illusion ».

Mais je ne cherche pas à attraper quoi que ce soit.

Je fais exactement l'inverse.

Je refuse justement d'ajouter une théorie sur qu'il y aurait derrière, au-delà ou simplement en dehors de ce qui se présente.

Or toi, derrière chaque phénomène ou sur ce qui se présente, tu ajoutes immédiatement :

- une qualification d'illusion,
- une conscience,
- une vacuité,
- une interdépendance,
- une absence de naissance,
- une absence de disparition,
Etc.

Autrement dit, celui qui ajoute constamment quelque chose au phénomène, ce n'est pas moi.

C'est toi.

__

Tu écris ensuite :
« Pourquoi identifier ? »

Parce que nous sommes précisément en train de discuter.

Si tu utilises un mot comme « conscience », il faut bien savoir à quoi il renvoie. Sinon il devient impossible de distinguer ce qui est décrit de ce qui est simplement évoqué. Or c'est précisément ce qui arrive dans ton discours.

Les mots finissent par ne plus rien désigner de vérifiable. Ils deviennent purement incantatoires.

__

Tu écris ensuite :
« Le présent n'est jamais saisi. »

Encore une fois, c'est une affirmation.

Tu la présentes comme une évidence. Mais elle demande exactement le même travail que toutes les autres : comment le montres-tu ?

__

Enfin, tu termines par une succession d'images :
« reflet de lune », « château de cartes », « silence », « océan », « vagues », « vide ».

C'est peut-être poétique. Mais ce n'est pas une réponse.

À aucun moment ces métaphores ne montrent où ne décrivent comment se présentent les entités dont tu parles. Elles les remplacent simplement par d'autres images.

Et c'est exactement ce que je te reproche également depuis le début.

Tu passes d'un vocabulaire théorique à un vocabulaire poétique, mais tu ne reviens jamais à ce qui est effectivement montrable.

C'est précisément pour éviter ce glissement permanent que je distingue soigneusement ce qui se présente de ce que l'on ajoute ensuite pour l'expliquer. C'est toute la différence entre nos deux démarches.

L'une est empirique, l'autre est théorique spéculative et métaphysique.
.