Pourquoi croire en dieu transcendant est inutile ? Démontration par la preuve .

[ronronladouceur]

Tu m'as déjà posé 10 fois la question et je t'ai répondu 10 fois .
Pour spinoza , dieu c'est uniquement la nature .
Clairement , pour désigner la nature , le terme dieu devient inutile .
Le mot nature suffit .

Si on résume mon sujet et mes démonstrations , dans les deux cas dieu transcendant ou immanent , croire en dieu devient inutile :

Dans le cas de l'immanence : l'utilisation du mot dieu pour désigner la nature , sans entité pensante , sans entité qui a une volonté , mais uniquement la nature comme le fait spinoza devient redondante . Le mot dieu devient parfaitement inutile .

Pourquoi alors l'utilise-t-il? Peut-être s'en approprie-t-il le côté mystérieux, manquant pour mieux s'y appuyer pour sa thèse... Il ouvre donc une perspective mais en se fondant du connu... Ce qui lui vaudra l'excommunication, etc.

Et toi?

Dans le cas d'un dieu transcendant qui a créé notre monde , alors n'étant pas de notre monde , il demeure en dehors de notre portée de connaissance .On ne peut donc jamais vérifier son existence , et on ne peut que spéculer sur sa nature , sans jamais arriver à la comprendre , puisqu'elle n'est pas celle de notre monde .D'où la notion de croyance et jamais de connaissance que le croyant utilise pour parler des projections mentales qu'il imagine sur lui .

Ça, c'est si tu le considères comme transcendant...

Maintenant, si tu le considères comme immanent, tu dois le réfléchir autrement et peut-être te mènera-t-il au Sans-Fond, au Toujours-Plus, à l'Infini, à l'Absolu, aux Tous Azimuts - improuvables, de là leur preuve...

Mais tu dois ouvrir le mental...

Alors comment certains peuvent-ils dire qu'ils ont la connaissance de dieu et qu'il guide leur vie?

Peut-être en avons-nous tous la connaissance sans savoir que nous l'avons... Peut-être même l'idée que je m'en fais moi même est la bonne! Peut-être toi et moi en avons-nous une idée recevable...

Mais ma pensée propre ici demeure en suspens en attendant la confirmation, ou autre chose...

[vic]

Ronron la douceur a dit : Pourquoi alors l'utilise-t-il? Peut-être s'en approprie-t-il le côté mystérieux, manquant pour mieux s'y appuyer pour sa thèse... Il ouvre donc une perspective mais en se fondant du connu... Ce qui lui vaudra l'excommunication, etc.

Et toi?

Au XVIIᵉ siècle, nier Dieu de manière frontale était passible de mort ou de bannissement (Spinoza a d'ailleurs été excommunié avec une violence inouïe de la synagogue d'Amsterdam en 1656 pour ses idées).
Spinoza n'avait le choix que de jouer sur l'ambiguité , et garder le mot dieu en le dépouillant de toutes ses propriétés et le faire devenir égal exactement à la nature .

Ronron la douceur a dit : Ça, c'est si tu le considères comme transcendant...

Maintenant, si tu le considères comme immanent, tu dois le réfléchir autrement et peut-être te mènera-t-il au Sans-Fond, au Toujours-Plus, à l'Infini, à l'Absolu, aux Tous Azimuts - improuvables, de là leur preuve...

Si dieu c'est exactement la nature elle même , employer le terme dieu devient inutile puisque redondant, c'est tout .

Ronron la douceur a dit :Alors comment certains peuvent-ils dire qu'ils ont la connaissance de dieu et qu'il guide leur vie?

Ca s'appelle le concordisme . Une chose arrive dans leur vie , et quand ils ne comprennent pas la chose , ils s'inventent des pseudos connaissances qui prouveraient leurs idées .

Ronron la douceur a dit : Peut-être en avons-nous tous la connaissance sans savoir que nous l'avons... Peut-être même l'idée que je m'en fais moi même est la bonne! Peut-être toi et moi en avons-nous une idée recevable...

Non , tout simplement parce qu'un être qui ne vient pas de notre monde , et qui n'est pas soumis aux mêmes lois physiques nous est tout simplement impossible à connaitre . Il devient hors de portée de notre connaissance .C'est la même chose pour un être vivant dans un monde parraléle avec des lois physiques différentes de notre monde . Tu ne pourrais pas le concevoir .

Ronron la douceur a dit : Mais ma pensée propre ici demeure en suspens en attendant la confirmation, ou autre chose...

Pour avoir l'esprit en suspend pas besion de croire en dieu ( dieu encore inutile dans ce cas )
D'autant qu'émettre l'hypothèse de dieu ne nécessite pas d'y croire .

[ronronladouceur]

Au XVIIᵉ siècle, nier Dieu de manière frontale était passible de mort ou de bannissement (Spinoza a d'ailleurs été excommunié avec une violence inouïe de la synagogue d'Amsterdam en 1656 pour ses idées).
Spinoza n'avait le choix que de jouer sur l'ambiguité , et garder le mot dieu en le dépouillant de toutes ses propriétés et le faire devenir égal exactement à la nature .

Encore là, c'est une version caricaturée de ce qu'en dit Spinoza...

Si dieu c'est exactement la nature elle même , employer le terme dieu devient inutile puisque redondant, c'est tout .

Si tu le dis...

Alors n'en parlons plus...

Ca s'appelle le concordisme . Une chose arrive dans leur vie , et quand ils ne comprennent pas la chose , ils s'inventent des pseudos connaissances qui prouveraient leurs idées .

C'est possible... Mais en même temps une généralisation abusive...

Non , tout simplement parce qu'un être qui ne vient pas de notre monde , et qui n'est pas soumis aux mêmes lois physiques nous est tout simplement impossible à connaitre . Il devient hors de portée de notre connaissance .C'est la même chose pour un être vivant dans un monde parraléle avec des lois physiques différentes de notre monde . Tu ne pourrais pas le concevoir

T'es encore dans l'esprit de la transcendance...

Je suis ailleurs...

[XYZ]

On va prendre un exemple , celui d'un extra terrestre qui vivrait dans un univers parraléle avec des lois physiques différentes de notre univers .
Il serait nécessairement en dehors de toute possibilité de notre compréhension coemgen .
A partir du moment où on postule deux mondes avec des lois physiques qui sont divergentes , comme pour le dieu transcendant , il est tout à fat normal d'arriver à la logique de cette impossibilité , inaccessibilité en tant que compréhension en terme de connaissance .

Il est des choses qui ne sont pas à notre portée concernant Dieu.
Il est vrai que les lois de Dieu sont supérieures aux nôtres.
Avec ses lois il peut savoir ce qui se passe sur la terre qu'il a créer.
Ce n'est pas comme l'extraterrestre qui est coupé du monde et qui ne peut qu'intervenir que dans son univers.
Dieu a la main mise sur tout ce qu'il a créé, transcendant ou pas.

[vic]

Il est des choses qui ne sont pas à notre portée concernant Dieu.
Il est vrai que les lois de Dieu sont supérieures aux nôtres.
Avec ses lois il peut savoir ce qui se passe sur la terre qu'il a créer.
Ce n'est pas comme l'extraterrestre qui est coupé du monde et qui ne peut qu'intervenir que dans son univers.
Dieu a la main mise sur tout ce qu'il a créé, transcendant ou pas.

Oui, mais ça fait que ce dieu si il existait selon ta définition serait hors de portée de connaissance et donc inutile , voir mon explication d'intro .
je ne cherche pas à affirmer que dieu existe ou non , c'est plus intéressant que ça , je démontre qu'il devient inutile .
Même si il existait , lui pourrait agir dans un sens et pouvait nous concevoir et nous comprendre , çà n'est pas le cas de nous dans le sens inverse .

je me cite :

Au contraire , y croire créerait la discorde , l'anthropomorphisme, des erreurs perpétuelles et jamais une résolution d'un problème humain .
On ne pourrait pas prouver son existence puisque cela relèverait des lois physiques qui ne sont pas les notre , ni même son inexistence .
On ne pourrait que croire , mais toute croyance en lui raterait inévitablement sa cible, fabriquerait des fausses idées , des fausses analogies .

La fausse idée de reliance :

Si ce dieu est inconcevable alors à quoi pourrait on se raccrocher pour se relier à lui ?
La notion même de religion , de reliance perd tout son sens .
Se relier à quoi ?

[XYZ]

Oui, mais ça fait que ce dieu si il existait selon ta définition serait hors de portée de connaissance et donc inutile , voir mon explication d'intro .
je ne cherche pas à affirmer que dieu existe ou non , c'est plus intéressant que ça , je démontre qu'il devient inutile .
Même si il existait , lui pourrait agir dans un sens et pouvait nous concevoir et nous comprendre , çà n'est pas le cas de nous dans le sens inverse .

je me cite :

Il ne devient pas inutile puisque c'est lui qui maintient la vie sur la terre.
Nous on peut le comprendre et savoir ce qu'il aime et ce qu'il n'aime pas.
Notre dépendons de cette connaissance donc cela ne devient pas inutile.

[vic]

Il ne devient pas inutile puisque c'est lui qui maintient la vie sur la terre.
Nous on peut le comprendre et savoir ce qu'il aime et ce qu'il n'aime pas.
Notre dépendons de cette connaissance donc cela ne devient pas inutile.

On peut très bien vivre sans avoir cette croyance .
Elle est purement spéculative , elle ne sert à rien .
Non , une telle spéculation n'a rien à voir avec une connaissance , c'est une spéculation gratuite .

XYZ a dit : Nous on peut le comprendre et savoir ce qu'il aime et ce qu'il n'aime pas.

Si un dieu est créateur du monde , ça voudrait dire que nécessairement il n'est pas régie par les mêmes lois physiques que les nôtres .
Superposer la réalité de notre monde au sien deviendrait impossible .
De même que toute connaissance sur lui deviendrait impossible d'accès à notre connaissance .

Si un être crée le temps, l'espace et la matière, il précède ces dimensions et ne peut pas y être soumis :

Incompatibilité des lois entre son monde et le notre .
Nos outils de pensée (logique, perception, causalité) sont façonnés par le monde dans lequel nous évoluons. Essayer de comprendre une réalité hors du temps et de l'espace avec un cerveau conçu pour naviguer dans le temps et l'espace revient à vouloir mesurer une température avec un double décimètre.C'est pourquoi, sur le plan purement logique et philosophique toute analogie est bancale . On ne peut pas appliquer nos catégories (début, fin, localisation, substance, émotions ) à un tel être.