Tu n'es pas très familière avec la notion d'asymptote, toi. Avant de dire que je suis contradictoire, remets-toi en cause et vas un peu étudier toutes ces notions.marie1 a écrit :Ton raisonnement n'est pas logique..tu optes pour les 2
tu as choisi l'option 2: donc tu dessines l'univers comme étant une droite, donc ni commencement ni fin. Et au même temps, tu crois au big bang (commencement de l'espace-temps sans rien avant, tiens pose ton stylo et écris big bang sur la droite, tu vas noter où cette expression?) hum! très contradictoire tout ça..
Tu as une vision linéaire des choses. Tu vois l'écoulement du temps comme une fonction affine. Or rien n'est plus inexact. Il n'y a pas de temps t=0. T=0 marque l'asymptote de l'univers.marie1 a écrit :Si tu emploies "le mot big bang", cela veut dire que tu penses que l'univers a un commencement T0 et tu seras confronté à la mouche qui surgit de nulle part et au même temps,
Nous sommes absolument d'accord : l'univers n'est pas infini.marie1 a écrit :tu chosis l'option 2: dire que l'univers est infini..et ça c'est contraire à la science:
Mais si tu avais fait un peu plus de sciences, tu saurais que fini ne signifie pas obligatoirement borné et infini ne signifie pas forcément non borné.
Ce qui est amusant, c'est que tu cites manifestement Christian Magnan sans comprendre ce qu'il est en train de dire.
J'imagine le scénario : tu es allée sur Wikipedia, tu es allée tout droit sur la section "critique de la part des scientifiques" et tu as pris un des noms, celui de Christian Magnan.
Manque de chance pour toi, Christian Magnan prouve par ses travaux qu'il y a bien un Big Bang, confirme que l'instant t=0 est impossible à atteindre.
Ce qu'il réfute en regard de la théorie généralement admise, c'est la possibilité de l'existence d'infinis, qu'il traque à toutes les échelles et dans toutes les équations. Là où il y a un infini, il y a une simplification à outrance, voire artefact épistémologique. (Je suis d'autant plus d'accord avec lui que c'est une idée que je défends au sein de mes propres recherches en thèse — que je soutiens bientôt, d'ailleurs.)
Ses travaux ont d'ailleurs contribué à la résolution de l'apparent paradoxe univers discret / univers asymptotique, dont le modèle de Triangulation Dynamique Causale (ou CDT) propose un modèle cohérent avec la structure de l'univers, la nature du Big Bang et le caractère discret de l'espace temps : Ambjørn Jan, Jurkiewicz Jerzy, Loll Renate, « The Self-Organizing Quantum Universe », Scientific American, juillet 2008 si tu veux en savoir plus.
Donc je réitère : la science que tu viens d'invoquer (donc que tu prends au sérieux, sinon tu ne me l'aurais pas citée) prouve qu'il ne peut pas y avoir d'avant le Big Bang, puisque celui-ci marque le début du temps lui-même. Donc ton ami invisible ne peut pas être antérieur au Big Bang, donc il n'a pas créé l'univers.
* * *
À part ça, rappel des questions précédentes :
- Tu as déclaré (de manière peu courageuse, mais tout de même) que j'étais niais. Tu ne t'es en revanche toujours pas prononcée sur le fait que je suis oui ou non obscurantiste.
- Qui est le plus niais, entre celui qui pense avoir logiquement démontré quelque chose et celui qui ne comprend même pas la démonstration mais la nie quand même ?
- Puisque c'est à toi que revient la charge de la preuve, as-tu une seule preuve de ce que tu avances (que ce soit au sujet de l'existence de ton ami invisible, du créationnisme, du concordisme, de ma niaiserie ou de mon obscurantisme) ?
À laquelle j'ajoute maintenant :
- As-tu conscience que tu penses de manière dogmatique ?
- Quelqu'un qui commet une erreur de logique est-il forcément quelqu'un de peu intelligent, voire niais ?
. Et jusqu'à preuve du contraire, la Bible n'est pas la parole de Dieu.
