Comment le Dieu-Hasard joue et gagne.

[John Difool]

Le parallèle avec les dés peut se faire de la manière suivante : "quelle est la probabilité en n essais de trouver au moins un 6 ?"

Tu te doutes bien que si tu lances 50 fois ton dé, tu auras plus de chance d'obtenir un 6 que si tu ne le lances qu'une fois, non ?

Les lois des probabilités sont applicables dans des contextes bien définis... et spécifiques...

Ces modèles mathématiques sont des fonctions de facteurs précis...
Dans le cas des probabilités du lancé desdés... les conditions aléatoires du départ sont pris en compte,,,

Si tu ajoutes une condition nouvelle... tout change..
Imagine que tu lâche ton dé toujours de la même manière?
Nouvelle condition : nouveau résultats statistiques... nouvelle équation...

Le dé n'est qu'une manière de se représenter les choses. Quand je parle de tirer un dé, je parle en réalité de la valeur d'une variable aléatoire suivant une loi uniforme discrète dans un espace probabilisé à 6 valeurs possibles {1,2,3,4,5,6}. Admets que c'est plus simple de parler de "tirer un dé" pour peu que l'on suppose qu'il est non biaisé, qu'il n'y a pas de vent et qu'on le lance d'une "manière imprédictible"

[Navam]

La cause n'est jamais complètement une origine puisqu'elle est ni identique ni différente de l'effet .

Ce n'est pas le fait qu'un évènement soit identique ou différent d'un autre qui fait qu'il ne peut être à l'origine d'un autre phénomène. Je ne vois pas le rapport. Si tu as des exemples ?

La cause et l'effet sont reliés ,

Bah oui c'est le principe même !

la cause et l'effet sont donc ni identiques ni différents .

Encore une fois ce n'est pas parce qu'ils sont liés qu'il y a cette notion d'identiques ou différents.

C'est un peu le fantasme d'un croyant de vouloir arrêter une cause 1ère , mais ça ne fonctionne pas .

Bah c'est toi le croyant dans ce cas. Puisque je te pose des questions simples auxquelles tu ne peux répondre. Car tu dis toi-même que tu n'en connais pas la cause des causes des causes des causes ... Alors qu'il suffit de s'arrêter à la première cause. Tout le monde aura compris bien entendu que cette cause a elle même une cause. Mais tout dépend de la question et si la nécessité de chercher la cause des causes s'impose ...

La cause dépend de l'effet et l'effet dépend de la cause vois tu .

Je dirais plutôt que l'effet dépend de la cause et la cause dépend de l'effet.

Mais là rien de nouveau ! Et ce n'est pas le fait qu'une cause soit l'effet d'une cause et que l'effet d'une cause soit la cause d'un effet qui enlève son caractère pour autant. Car une fois de plus tout dépends à quel niveau nous regardons et ce qu'il nous intéresse d'observer.

[vic]

navam a dit :Encore une fois ce n'est pas parce qu'ils sont liés qu'il y a cette notion d'identiques ou différents.

Ben si parfaitement .
L'univers nous uni , il n'y a pas de rupture entre toi et moi totale , nous sommes identiques et différent.
Sur le même modèle ,aucune cause ne peut devenir une origine complètement puisqu'elle n'est jamais totalement différente de l'effet dans l'univers puisque la cause et l'effet forment un tout .
Séparer la cause de l'effet est impossible , aucun dieu ne peut devenir une cause 1ère arrêtée avant toute autre cause puisque la cause est l'effet d'une autre cause jusqu'à l'infini .
La seule chose qui pourrait être serait que dieu soit l'ensemble des causes et des effets .
Mais dans une tel cas le moine mathieu ricard dit :

" Si toutes les causes et les effets étaient présent chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là"

Donc dieu ne pourrait rien créer .

[Navam]

L'univers nous uni , il n'y a pas de rupture entre toi et moi totale , nous sommes identiques et différent.

Et alors ? Je ne vois toujours pas le rapport ...

Les perles d'un collier fermé sont toutes reliés entre elles.
Cela n'empêche en rien de savoir combien il y en a ...
Ni d'observer une perle en particulier ...
Ou celle qui la précède ...
Ou celle qui la suit ...
...

[vic]

navam Et alors ? Je ne vois toujours pas le rapport ...

Les perles d'un collier fermé sont toutes reliés entre elles.
Cela n'empêche en rien de savoir combien il y en a ...
Ni d'observer une perle en particulier ...
Ou celle qui la précède ...
Ou celle qui la suit ...

Ca empêche l'idée d'une cause arrétée comme origine 1ère, ça n'existe pas vois tu , puisque tout phénomène dépend toujours d'autre chose .
Un dieu comme cause 1ère c'est pas possible .
La seule chose envisageable serait que dieu soit l'ensemble du collier , c'est à dire l'ensemble des causes et des effets mais problème , dans un tel cas dieu ne pourrait pas créer :

" Si toutes les causes et les effets étaient présent chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là"

[Navam]

Ca empêche l'idée d'une cause arrétée comme origine 1ère, ça n'existe pas vois tu , puisque tout phénomène dépend toujours d'autre chose .

Bah si parce qu'il y a le créateur du collier, tu vois !

De plus quand quelqu'un te pose une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

[vic]

De plus quand quelqu'un te poses une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

Ben alors il faut une cause à dieu , un créateur à ton dieu , comme il faut un créateur du créateur du collier , tu vois bien que c'est imppossible , une phénomène dépend toujours d'autre chose , comme une cause dépend toujours d'une autre cause .
Qu'est ce qui te permet d'imaginer une cause 1ère , ça n'existe pas puisque dans l'univers tout est interdépendant ?
Ton dieu ne pourrait être que l'ensemble des causes et des effets et donc il ne pourrait pas devenir créateur comme l'explique mathieu ricard puisque tout serait déjà là .

[Navam]

Ben alors il faut une cause à dieu ,

Bah oui mais là c'est parce que tu cherches la cause des causes ...

Donc je me répète pour la quatrième fois.
Quand quelqu'un te pose une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

[vic]

navaml a dit :Donc je me répète pour la quatrième fois.
Quand quelqu'un te pose une question sur une cause. Tu n'arrives donc pas à répondre à faire la nuance entre la cause d'un évènement et la cause des causes des causes des causes ... ?

Mais la cause 1ère ça n'existe pas , quand une personne te dit que c'est la cause elle se trompe c'est tout , aucune chose ne peut devenir une cause 1ère de quelque chose , c'est une chaine interdépendante, toute cause dépend toujours d'une autre cause .
Si tu dis par exemple que le coup soleil que j'ai ai du au soleil , c'est une cause partielle puisque la vrai cause c'est ce qui a fait naitre le soleil et ce qui a fait naitre le soleil à aussi sa cause etc ... jusqu'a l'infini.

[indian]

Ben si parfaitement .
L'univers nous uni , il n'y a pas de rupture entre toi et moi totale , nous sommes identiques et différent.
Sur le même modèle ,aucune cause ne peut devenir une origine complètement puisqu'elle n'est jamais totalement différente de l'effet dans l'univers puisque la cause et l'effet forment un tout .
Séparer la cause de l'effet est impossible , aucun dieu ne peut devenir une cause 1ère arrêtée avant toute autre cause puisque la cause est l'effet d'une autre cause jusqu'à l'infini .
La seule chose qui pourrait être serait que dieu soit l'ensemble des causes et des effets .
Mais dans une tel cas le moine mathieu ricard dit :

" Si toutes les causes et les effets étaient présent chez le créateur on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là"

Donc dieu ne pourrait rien créer .

Et dans cette graine... dans cet arbre...

Chaque feuilles si différents... si liées entre elles...
C'est à ''cause de la graine... des racines, deu tronc, des branches, des feuiiels, du sopleil et de la Terre...
Ce sont l'ensemble... ces feuilles ''si identiques dans leu nature et si uniques , si différentes dans leur spécificité''.. qui permettent l'effet.. l'arbre...

Comment séparer l'Arbre de sa graine...effectivement... impossible... l'un ne peut rien sans l'autre... l'un la cause de l'autre...

Et on retrouve à... l'œuf ou la poule... la graine ou l'arbre... la vie ou la Vie?

A ce que nous ne saurons pas de sitôt...

Monsieur Ricard a peut être raison... L'essentiel des phénomeme serait là... déjà créé... les phénomènes et les lois existants...

Mais notre ami Mathieu... bien qu'il soit bien bon... je l'aime pas mal moi aussi... soit-il tout?
Prétend t'il quelque chose du genre?
Connait-il lui-même la véritable vérité? Je doute qu'il dis cela...
Il se garderai une petite gêne je crois

Ainsi si Dieu était ''Cause et Effet... s'il n'avait rien crée...
Mais, le moteur, la ''volonté'', l'instrument, qui permettrait de mettre en fonction la cause... causant l'effet...recherché??? La première poule, le premier œuf... la graine...? Ce qui permet à la graine de germer... L'énergie ???
C'est Quoi?
Rien?


David

[Navam]

Mais la cause 1ère ça n'existe pas , quand une personne te dit que c'est la cause elle se trompe c'est tout , aucune chose ne peut devenir une cause 1ère de quelque chose , c'est une chaine interdépendante, toute cause dépend toujours d'une autre cause .

Mais il n'y a que toi qui parle de cause première là ...

Je te pose une question toute simple donc si j'ai bien compris tu ne sais pas pourquoi tu fais du bouddhisme. Ok je n'ai pas de problème avec ta vision des choses je voulais juste comprendre.

[vic]

Ainsi si Dieu était ''Cause et Effet... s'il n'avait rien crée...
Mais, le moteur, la ''volonté'', l'instrument, qui permettrait de mettre en fonction la cause... causant l'effet...recherché??? La première poule, le premier œuf... la graine...? Ce qui permet à la graine de germer... L'énergie ???
C'est Quoi?

L'interdépendance , la co-émergenace .
Si branche le pôle négatif d'une prise tout seul ça ne fonctionne pas , si tu branche en plus le pôle positif ça fonctionne .
En fait c'est la complémentarité de polarité entre les choses mises en commun qui font que l'univers tient sa force .
C'est comme la météo c'est l'ensemble de phénomènes co_émergeants qui créent la température et le climat .
Et la somme des énergie dans l'univers est nulle ( vacuité) parce que toutes ces forces inversées et complémentaires entre elles mises en commun ne demandent aucun effort à l'univers à produire .

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

navam a dit :Je te pose une question toute simple donc si j'ai bien compris tu ne sais pas pourquoi tu fais du bouddhisme

Par ce que c'est ainsi .(ainsité)
L'univers n'a pas d'autre raison d'être que parce que c'est ainsi , il n'a nul besoin de dieu .
L'ainsité existe par nature et n'a besoin de rien d'autre pour être , alors que ton dieu a besoin de l'ainsité pour être .
Si ça n'était pas le cas tu pourrais me démontrer pourquoi dieu plutôt que rien , ce que tu n'a pas fait et ne peut pas faire .

[indian]

[
L'interdépendance , la co-émergenace .
Si branche le pôle négatif d'une prise tout seul ça ne fonctionne pas , si tu branche en plus le pôle positif ça fonctionne .
En fait c'est la complémentarité de polarité entre les choses mises en commun qui font que l'univers tient sa force .
C'est comme la météo c'est l'ensemble de phénomènes co_émergeants qui créent la température et le climat .
Et la somme des énergie dans l'univers est nulle ( vacuité).

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

Moi c'est ce qui est entre le plus et le moins qui m'intéresse... la cause de ce champ magnétique... Ce qui fait que la somme égale zéro dans ce que l'on sait mesurer......

Quant à ces messieurs Hawkins et Mlodinov, je préférerai à Monsieur Abdulbaha qui s'exprime au professeur Auguste Forel... sans ''possibles possibilités'' ou ''hypothèse propbale'' de ceci ou de cela...
ou de science encore sans finalité... pour le moment... mais Ô combien belles sciences... que les leurs...

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... -forel.htm


Simple partage

David

[Navam]

Par ce que c'est ainsi .(ainsité)
L'univers n'a pas d'autre raison d'être que parce que c'est ainsi , il n'a nul besoin de dieu .
L'ainsité existe par nature et n'a besoin de rien d'autre pour être , alors que ton dieu a besoin de l'ainsité pour être .

Bah je dirais que tu n'en sais rien. D'ailleurs tout ce que tu dis là tu n'en sais rien. Puisque tu ne sais déjà pas pourquoi tu es ici à parler sur un forum et tu ne sais pas pourquoi tu racontes tout ça ...
Donc ... Bah la discussion risque de devenir compliqué ...

[indian]

Ainsi soit-il...

C'est vrai que dans le temps... ca devait être plus facile, pour les gens qui ne savaient pas eux-mêmes, à faire avaler leur '' l'ignorance'' aux autres gens qui ne savaient pas non plus.


Aujourd'hui? je ne sais pas si c'est possible?

David